Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues.
Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques.
N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander simplement plus d'explications.
Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est une encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL).
Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous y habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « service de parrainage actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui permettra à chacun de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques.
Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! »
Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification. En revanche ne signez pas les articles encyclopédiques lorsque vous en créez ou que vous les modifiez car l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Bonjour Vincent et je vous remercie de votre message et de votre confiance que vous m’accordez. J’ai bien noté le problème lié aux sources. Je vais surveiller les articles en question. L’Ip xxxxxx90 a été bloqué 3 jours par l’administrateur Chandres. On va attendre et si nécessaire nous bloquerons l’article en écriture pour les comptes non enregistrés. Sans source secondaire pas d’ajout possible, je confirme évidement et vous soutiens. Cordialement. --Butterflyaustral18 novembre 2011 à 16:32 (CET)[répondre]
Point culminant du Gabon
Bonjour,
Suivant les sources de confiance que j'ai trouvées, le mont Iboundji culmine entre 972 et 980 mètres d'altitude. Ça correspond aux modèles numériques de terrain (par exemple celui de Google map), ce dont parle WP:en avec l'acronyme SRTM. Les sources donnant plus de 1 500 mètres semblent peu crédibles. En outre, il semblait y avoir aussi une inversion dans les coordonnées des monts Iboundji et Milondo. En revanche, sauf erreur de ma part, il ne me semble pas avoir écrit que le mont Milondo (1 020 m) serait plus haut que le mont Bengoué (1 070 m) ; j'ai juste indiqué je crois qu'il était le point culminant du massif du Chaillu, vu que le mont Bengoué n'en fait pas partie.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?7 février 2012 à 16:49 (CET)[répondre]
PS : on peut se tutoyer...
Bonjour. Je me permets d'intervenir au sujet de la suppression proposée de la page BadGeek. Suite à la découverte de cette situation j'ai apporté des précisions concernant notre rayon d'activités. Le proposant de cette suppression s'est permis (pour la seconde fois) d'avancer des arguments certes indépendants mais, je le crains, non dénué d'esprit de "concurrence". C'est la raison pour laquelle je me suis autorisé à en dénoncer l'approximation et la facilité.
Je vous prie de lire ces précisions et de me donner des précisions quant à votre décision finale. Je suis totalement ouvert au débat et aux modifications nécessaires à la tenue de notre page en ligne.
Cordialement.
--BadGeek (d) 2 mars 2012 à 08:17 (CET)[répondre]
Bonjour, merci pour votre vigilance concernant les copyvios, par contre, il n'est pas nécessaire de recopier les textes non libres de droit dans les pages discussions, puisqu'il est nécessaire de supprimer vos contributions et purger l'historique [1], vous faites involontairement une violation de droit d'auteurs - Bonne continuation --Lomita (d) 27 mars 2012 à 23:01 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai vu que tu suivais la refonte que j'ai initié sur l'article, en apportant des corrections syntaxiques. J'avoue n'avoir pas une âme perfectionniste sur la syntaxe wiki que je trouve compliqué et dont l'utilité m'échappe parfois. Toutefois lorsqu'un contributeur améliore le texte dans ce sens, je n'ai rien à redire. Dans le cas présent, tu utilises la fonction Harvsp. J'ai voulu suivre en rajoutant 3 références sur la section Le solitaire, mais cela ne marche pas car il s'agit du tome 2. Il faudrait donc distinguer les deux volumes. Peux-tu jeter un coup d'oeil. Merci et bonne continuation. Cordialement. --Priper (d) 6 avril 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]
Merci. Ne faudrait-il pas identifier les ref. précédentes en précisant qu'elles sont issues du tome I. Puis-je utiliser la formule ci-dessus en changeant simplement le II en I ? --Priper (d) 7 avril 2012 à 13:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, en effet, c'est tout à fait possible (tu t'en charges ?). Je vais modifier la référence biblio en précisant que "Trousson" est en deux tomes. --Vincent.vaquin (d) 7 avril 2012 à 13:54 (CEST)[répondre]
Ok, je le ferai. Je te signale la création de Liste des personnalités liées à Jean-Jacques Rousseau que je compte compléter progressivement. Cet article permet une autre approche le la biographie de Rousseau et permet d'intégrer des personnages et informations sur la vie et l'œuvre, mais qui alourdirait l'article principal. Cordialement. --Priper (d) 7 avril 2012 à 15:06 (CEST)[répondre]
Demande à l'atelier graphique du 8 décembre 2011
Bonjour Vincent.vaquin. La carte que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Merci beaucoup pour la traduction, excellente, juste un contre sens : dans les images d'archives, il est bien question des tractations au Tibet, et de son exil final ou "en définitive", eventual étant un faux-amis. Pour info, il est resté près de 10 ans au Tibet, essayant en effet de parlementer avec les dirigeants chinois. Il dû s'exiler dans un contexte de crise en 1959. --Rédacteur Tibet (d) 10 avril 2012 à 18:35 (CEST)[répondre]
Bonjour. J'ai forcement apprécié ton travail de wikification. Je trouve encourageant et même relativement confortable d'avoir un lecteur qui suit la progression du texte. Donc merci pour ta ténacité.
Sur l'article principal, j'en ai terminé sur la section biographique (mais c'était la partie la plus facile). Je suis en train de réfléchir sur la suite à donner... Je pense faire quelques suggestions sur la PDD et j'espère pouvoir y intéresser le plus de contributeurs. Bonne continuation --Priper (d) 22 avril 2012 à 19:05 (CEST)[répondre]
Après quelques péripéties, il ne semble pas que l’article ait subi d'amélioration notable. Si vous songez toujours à supprimer cet article, sachez que je serais très content de voter pour sa suppression s'il vient en PàS.
Je songeais à supprimer cet article, non parce qu'il n'était pas admissible, mais parce qu'il me semblait être un travail inédit, ce qui n'est pas accepté. Le sujet étant tout à fait admissible, il reste à l'améliorer et surtout à le sourcer, ce qui doit être possible ... si quelques contributeurs intéressés veulent bien s'atteler à la tâche. Je ne sais ce que donnerait une éventuelle PàS, mais ce n'est pas moi qui la lancerait puisque le but d'une PàS est de juger non le contenu de l'article, mais son admissibilité et que je considère, comme je viens de vous le dire, le sujet de cet article comme admissible. À vous de voir !
Aussi, pour les besoins du cours dans le cadre duquel nous rédigeons un article de psychologie nous avons mis notre article en bandeau, cependant celui-ci n'est pas achevé. C'est pour cela qu'il y a plusieurs noms et date entre parenthèse, c'est pour nous rappeler où nous devrons placer les références restantes lorsque nous aurons fini la rédaction. D'ailleurs, nous avons eu quelques problèmes suite à la réécriture de nos références qui devait être mal rédigées. Nous ne savons pas comment les réutiliser, comment écrire dans wikipédia pour y refaire appel. Pourriez-vous nous aider?
Merci de votre compréhension.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par EMBWIKI (discuter), le 1 mai 2012 à 21:19
Bonsoir, félicitation pour votre initiative d'avoir pris contact.
Pour la syntaxe de base du wiki, voyez ici Aide:Syntaxe
Vous pouvez commencer par apprendre à signer vos messages ça m’aiderait à savoir qui vous êtes . Vous avez un bouton qui ressemble à la pointe d'un stylo ou bien vous pouvez saisir quatre tilde à la suite pour cela. Voyez là : Aide:Signature
Ensuite, si avez créé un compte, créez votre page utilisateur, ça facilite le dialogue ; je vous invite ensuite à créer une sous-page qui vous servira de brouillon, qui pourra être partagée avec vos petits camarades pour vos tests. Voyez ici : Wikipédia:Sous-page.
L’article Comportement prosocial ne comporte aucun bandeau pour signaler un travail en cours ; les seuls présents sont ceux apposés par mes soins. Voyez ici Modèle:Ébauche et là : Modèle:En cours ou encore Modèle:En travaux. Ce serait en effet une bonne idée de s’en servir.
Le modèle pour citer un lien web est... lien web : Modèle:Lien web. Dans votre cas, cela donne, a minima :
{{lien web |url=http://jea.sagepub.com/content/19/1/5.short |titre=Early Adolescence and Prosocial/Moral Behavior I: The Role of Individual Processes}}
Voilà j'espère vous avoir été utile, bonne continuation et sachez que je vois ce que vous faites d'un œil favorable malgré les interventions que j’ai pu faire sur votre texte (du point de vue collaboratif je me suis farçi de wikifier vos 80 et quelques références ça prouve mon intérêt positif).
NB : soyez assez aimable, ici (et dans la vraie vie si je peux me permettre) pour dire bonjour (et éventuellement merci) quand vous intervenez, ça ne vous desservira pas...
NB 2 : par curiosité intellectuelle, pourquoi votre article ne contient-il que des références en anglais ? Même Piaget est cité dans sa traduction anglaise. Ça fait bizarre sur wikipedia francophone. Y'a aucun des bouquins qui ait été traduit ?
Bonjour Vincent,
J'espère que vous allez bien :)
Merci de votre aide de la part de nous deux.
Nous sommes de pauvres étudiantes qui´avons accès qu'aux versions gratuites anglaises... du coup les versions francaise nous sommes inaccessible. Nous avons assez d'autres choses à faire pour notre master que de courrir après des infos en francais. Il existe très peu d'articles scientifiques en francais sur le sujet "comportement prosocial" ! L'article est en francais, cela devrait suffir aux lecteurs.
Et donc encore une fois pour les références, nous connaissons la forme de rédaction "<ref...", par contre nous ne trouvons pas de modèle de la syntaxe que vous avez utilisé pour référencer nos notes!
Pourriez-vous nous donner un conseil plus précis par rapport à cela?
Merci de votre compréhension (comme dans le message précédent) et bonne journée...
Je pense avoir compris en fait :)
Ce qui nous a confus, c'était la formulation de la référence même. Mais en bien regardant, j'ai vu que vous avez juste utiliser un autre stil ( nom=..., auteur=...)
Donc pour réinsérer une même référence, il suffit de mettre le nom comme nous l'avions fait avant !?
Vos références sont à wikifier c'est-à-dire à rendre conformes à la norme qui prévaut ici. Pour citer un livre on utilise, dans les références et dans les bibliographies, le modèle:ouvrage, le modèle modèle:article pour citer un article paru dans un périodique et enfin le modèle modèle:chapitre pour citer un chapitre d'un ouvrage. Pour un site web, c'est le modèle lien web modèle:lien web mais nous en avons déjà parlé.
C'est pas très compliqué et d'ailleurs en regardant le code vous l’avez compris vous-même
Et pour réinsérer une même référence, il suffit, en effet, d'en mettre le nom.
Pour résumer, une référence typique, ça ressemble à ça :
Salut. Après ton intervention utile sur l'approche lacanienne de la psychose, aurais tu du temps pour regarder l'article Alain Amselek ?--G de Gonja 11 mai 2012 à 13:16 (CEST)
Bonsoir, j'ai jeté un œil sur l'article, mais j'ai pas le temps d'interagir malgré, effectivement, l'envie qu'il suscite. Le boulot plus l'ordinateur "principal" en panne, j'ai du mal à faire face . Désolé pour l’instant, mais sans doute à plus tard. Cordialement -Vincent.vaquin (d) 11 mai 2012 à 20:50 (CEST)[répondre]
Yep, mais j'fais ça dans la foulée, aidé par une routine sur mon nedit préféré. En fait je teste des routines sed sur les fichiers texte de wikipedia. J'espère arriver à des routines d'usage général pour des wikifications plus ou moins automatisées. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 20 mai 2012 à 16:52 (CEST)[répondre]
Oui, mais une fois la routine programmée, c'est fait une bonne fois pour toute. Les autres substitutions de la routine sont plus utile peut-être (enfin j'espère...)
Et puis j'fais pas qu'ça non plus…
Cela étant, j’ai vu que vous étiez marraine et présente ici depuis longtemps. Je m'autorise donc à ajouter que je suis preneur de vos conseils pour orienter mes contributions vers plus d'utilité.
C'est toujours avec plaisir que j'apporte mon soutien à ceux qui veulent participer activement à cette grande aventure qu'est Wikipédia. Je suis une truffe en programmation mais j'ai acquis un peu d'expérience dans d'autres domaines de Wikipédia, notamment la zoologie, l'aide aux nouveaux, l'accessibilité, etc. Je vois que le Gabon vous intéresse et je garde un souvenir merveilleux d'une excursion au Cap Estérias il y a de cela... oups, pas mal d'années déjà ! Si la faune et la flore vous intéressent, on a toujours besoin d'un coup de main pour l'illustration des articles et l'identification des espèces. Si vous préférez dresser des robots, on en utilise beaucoup pour la maintenance des 88 219 articles liés au Portail:Biologie. Dans tous les cas, le café est toujours chaud et la bière toujours fraîche au Café des biologistes. --Amicalement, Salix ( converser) 20 mai 2012 à 19:14 (CEST)[répondre]
PS. On se tutoie ? Tu peux répondre ici, ta page est dans mes suivis.
J'ai révoqué votre modification pour faire respecter les conventions typographiques : ces conventions s'appliquent à l'ensemble de l'encyclopédie et surtout aux noms de sociétés (voir ceci). Sachez que Wikipédia n'est pas le site de La Poste et de La Banque postale (qui s'écrit avec un p minuscule en application des conventions typographiques).
Pourquoi diable m'écrivez-vous cela ? Je ne vous ai pas demandé de précisions sur la révocation, je vous ai même concédé que vous aviez raison, difficile d'être plus conciliant. Je vous dispense de m’apporter des précisions que je ne vous ai pas demandées. Et pour m'exprimer comme vous le faites, si vous ne savez pas lire, dispensez-vous d'intervenir sur wikipédia.
En revanche, je constate que vous ne répondez pas sur le reste, le vandale que je suis persiste donc à vous considérer comme un personnage discourtois. Et de plus en plus d'ailleurs.
Ceci par exemple : « Wikipédia n'est pas le site de La Poste et de La Banque postale » C'est vrai !? Heureusement que vous êtes là...
Et ça « nous vous rappelons... » Pluriel de majesté ? Dois-je vous appeler Votre Altesse ?
Vous traitez toujours vos interlocuteurs comme des attardés ou bien c'est moi que vous avez pris en grippe ?
Allez donc, à votre tour, consulter "supposer la bonne foi", "wikilove", "ne mordez pas", "règles de savoir-vivre" et "ne prenez pas les autres pour des c..s" (zut, il existe pas encore celui-là !) entres autres.
En fait, pour vous livrer le fond de ma pensée, je crois que le pire, au-delà de ne pas respecter les règles que vous prônez (paille, poutre, faites ce que je dis pas ce que je fais, toussa), c'est quand même dispensez-vous d'intervenir sur wikipédia. Je n’ose imaginer l’état d'esprit que cela révèle.
Bonne chasse aux vandales.
Utilisateur susceptible
Il ne s'agit pas de vous chasser, mais de faire respecter les conventions typographiques qui s'appliquent à l'ensemble de l'encyclopédie. Je ne vous prends pas pour un attardé.
L'avertissement et la dernière phrase de mon premier message semblent vous avoir choqué, je préfère les retirer. Les erreurs typographiques ne sont pas du vandalisme ; l'avertissement a été une erreur de ma part, surtout quand on est administrateur. Désolé de vous avoir blessé. Je vous présente mes excuses pour cette méprise. Gz260 (d) 23 mai 2012 à 20:06 (CEST)[répondre]
J'ai pu voir que tu es passé sur plusieurs pages pour modifier l'ouvrage "Manga Design" dont je me sert.
J'avais choisit de mettre uniquement un lien de langage vers (ja) vu qu'il est organisé dans l'ordre alphabétique japonais et aussi dans un soucis de légèreté au niveau de l'affichage. J'avais également prévu d'utiliser un modèle afin de simplifier son utilisation, mais je n'ai pas vraiment pu m'y consacrer, faute de temps.
Est-ce que tu pense qu'on peux se mettre d'accord et finir/utiliser ce modèle afin que la prochaine modification ne nous oblige pas à revenir sur une cinquantaine pages ? — X-Javier[discuter]29 mai 2012 à 14:01 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
pourrais-tu être plus précis et me citer un article ? Je n'arrive pas à identifier duquel(desquels) il pourrait s’agir.
A priori j'ai récemment wikifiés quelques références indiquées comme fautives dans les articles, ici Catégorie:Page_du_modèle_Article_comportant_une_erreur. Il s'agissait donc probablement d'une référence fautive à corriger.
(ja) Masanao Amano (préf. Julius Wiedemann), Manga, Cologne, Taschen, coll. « Mi / Manga Design », , 576 p., broché - 196 x 249 mm (ISBN3-8228-2591-3, présentation en ligne), ?-?
édition trilingue : anglais (trad. John McDonald & Tamami Sanbommatsu), français (trad. Marc Combes) et allemand (trad. du japonais par Ulrike Roeckelein) (1 livre + 1 DVD)
Mais j'imagine qu'il doit y avoir une erreur dans le code.
J'ai vu que tu modifiais auteur en nom1 et prénom1 et que tu ajoutais les codes de langues au préalable. Je dois mettre à jour le code isbn et la présentation en ligne, aussi.
J'ai commencé un modèle, j’attends ton retour pour finir :)
OK, je vois. Ben oui, c'est normal, le paramètre auteur n'existe pas dans ouvrage, il faut mettre en effet |prénom1=Prénom |nom1=Patronyme
Ensuite le paramètre langue n'accepte qu'un code, pas plusieurs (c'est dommage) d'où le fait de rejeter les codes langues en préfixe.
Enfin, sur le fond, un ouvrage trilingue devrait être inscrit ainsi : {{ja}} {{en}} {{fr}} {{ouvrage |etc...
Pourquoi ne retenir qu'une langue sur les trois ?
J'ajoute que, si l'ouvrage ne contient aucun texte en japonais, ce que je crois comprendre, sinon il s’agirait d'un ouvrage quadrilingue, l'indication |langue=ja est fautive.
Pour ce qui concerne le modèle et l'exemple, le paramètre commentaire est obsolète, il faut utiliser {{commentaire biblio|texte}}
En fait, c'est un ouvrage réalisé par un japonais, sur commande pour une maison d'édition allemande, qui aime produire des ouvrages multilingue. il est donc traduit en trois langues et, pour l’anecdote, suit l'ordre alphabétique japonais (en kanji) pour ce qui est de l'ordre des auteurs présentés, c'est un peu bordélique. D'ailleurs, seul la version allemande est indiquée comme traduite depuis le japonais. Et j'ajoute qu'il semble exister une version japonaise et une version internationale - d'où le (ja) - mais je n'ai pas de certitude (il y a deux ISBN...)
J'ai vu que le modèle {{ouvrage}} avait changé, j'ai donc adapté comme tu le suggère l'auteur en nom et prénom, l'isbn et le commentaire biblio. je vais mettre multilingue au lieu de trilingue - j'aime pas quadrilingue :/
L'ISBN tout collé c'est obligatoire (j'ai tendance à y mettre des tirets) ?
Bon, tout va bien donc . Pour l'ISBN, je ne trouve pas d'info disant s'il faut ou pas les tirets. Moi j'enlève les tirets car, de toute façon ce n’est pas "human readable" et cliquer dessus marche très bien.
Pour la langue je comprends pas bien. Y'a du texte en japonais ou pas dans le bouquin ? Si oui ja sinon, ja. Et s’il y a deux ISBN ce sont deux ouvrages différents dont l'un contient peut-être du japonais. Mais sinon, si je comprends bien, à ce stade c'est enfrde, pas plus ; après, à l'intérieur, qu'il classe comme ceci ou comme cela n’entre pas en ligne de compte.
Ah et puis si t'aimes pas quadrilingue y'a tetralingue
J'ai fait cela car le modèle article était indiqué comme fautif et classifiait la page dans la catégorie des pages en erreur.
Le modèle article exige (paramètre obligatoire) la présence d'un titre, absent ici. Dans ce cas de figure, je cherche si je peux retrouver le titre pour rétablir le lien correctement mais là, je n'ai pas trouvé. Donc plutôt que d'avoir un lien en erreur, j'ai maintenu l'information (journal, numéro, etc.) mais en enlevant le modèle. Cela lui donne d'ailleurs une syntaxe similaire à celle de la note 3 dans le même article
Si vous aviez le titre de l’article, ça serait bien.
Dans la mesure où je viens de modifier cette dernière, je me permets de vous le signaler afin que vous puissiez (ou que nous puissions), si vous le souhaitez, envisager l'avenir de Aide:Utilisation avancée des références Harvard.
Plutôt cocasse! Comme le montre l'historique, je n'ai jamais touché à cette page ! Probablement une importation du temps où j'avais travaillé un peu sur {{harv}} et {{harvsp}}. Je n'ai aucunement l'intention de retoucher à cette page... — Riba(discuter)11 juin 2012 à 04:22 (CEST)[répondre]
Merci d'être repassé sur cet article. Je voulais demander qqch : vous pensez que l'article est un bon BA ou un AdQ ? Je pense en effet que ces votations précipitées lancées hier n'ont peut être pas forcément porté sur le bon label pour certains des articles. Cordialement Floflo62 (d) 17 juin 2012 à 13:28 (CEST)[répondre]
Bonjour, je pense qu'il s’agit d'un BA.
Pour l’AdQ il manque (AMHA) une structure discursive permettant une meilleure mise en perspective des propos, ainsi qu'un plan affiné, qui en serait d'ailleurs la conséquence. L'absence totale de références francophone me gêne aussi. J'imagine qu'il n'y en a pas beaucoup sur un tel sujet, mais 0 % c'est quand même embêtant pour un AdQ sur fr. Enfin l'introduction est une reprise telle quelle de phrases qu'on trouve dans l'article. Elle serait, à mon sens, à réécrire.
J'ai bien noté votre intérêt pour le sujet et je m'en réjouis, il vaut mieux réfléchir à plusieurs. D'ailleurs je crois que je n'ai pas été assez claire dans mon premier message. Il ne s'agit pas de perturber le contenu de milliers des pages (!), mais dans un premier temps de renommer les articles en conformité avec les règles d'indexation qui ont cours ailleurs.
De fait je vais m'absenter une semaine, mais je reviens aux affaires dès mon retour.
Je reste à l'écoute de toute remarque ou suggestion.
Pourrez vous enlever la bannière traduction une fois que vous aurez fini votre travail de mise en forme, merci, le traducteur
-- Ofix (d) 24 juin 2012 à 18:07 (CEST)[répondre]
Je suis totalement d'accord avec vous sur le fond concernant les modèles de Orikrin1998 (d · c · b), toutefois ce genre de message n'est pas utile et même désagréable pour qui le reçoit, surtout après que ses modèles ont été critiqués par la communauté.
Bonjour, je vous remercie pour la leçon. Vous rendez vous compte que vous êtes en train de faire exactement ce que vous me reprochez ?
J'adresse un message à quelqu'un et il a toute opportunité d'y répondre s'il le souhaite. Je décide moi-même de l'"utilité" de mes écrits. Je considère, quant à moi, que c'est votre propos qui n’est pas utile. De quoi vous mêlez-vous ?
Si vous vous intéressez à la chose, sachez qu'il a reverté le message avec comme commentaire de diff "compris".
Je me permets de faire une mise au point. D’abord vous m’épargnez votre familiarité et votre condescendance très mal placées ! C’est le premier point.
Ensuite, en tentant de créer les 2 nouvelles rubriques que vous avez immédiatement supprimées, il ne s’agissait pas de tenter de créer « la bibliographie la plus longue » (encore faudrait-il dire aux internautes de passage sur cette page la taille limite de la bibliographie ! l’avez-vous fait ? non ! ) mais d’aérer la rubrique des références externes.
Et lorsque vous dites que je m’abstiens soigneusement de les « wikifier » vous me faites un procès d’intention ridicule, je ne sais pas ce que veut dire « wikifier ». Vous vous prenez pour qui ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.12.77.153 (discuter)
Bon j'ai trouvé… désolé de vous avoir heurté. Mon propos consistait à dire que la liste des références est exagérement longue pour un article classé comme manquant de sources.
quant à wikifier cela veut dire conforme à la syntaxe wiki et aux recommandations de wikipedia.
Salut Vincent. Tu as tout à fait le droit de penser que les bandeaux automatisés sont de la merde, c'est ton avis et je le respecte. En revanche, je te remercie d'éviter de te lancer dans des trollages comme ce fût le cas ici et ici. Cela fera du bien à cette recommandation wikipédienne. D'avance je te remercie. Cordialement. --Superjuju10Contacter la Aubline le 30 juin 2012 à 21:53 (CEST)[répondre]
je n'ai contrevenu à aucune recommandation de wp. De qui suis-je suspecté de remettre en cause la bonne foi? Vous ne trouvez pas que votre attitude de gardien du temple est ridicule? Merci d'aller porter vos recommandations à des endroits appropriés. --Vincent.vaquin (d) 30 juin 2012 à 22:04 (CEST)[répondre]
Heuuu !!! Le fait qu'un contributeur recommande à un autre contributeur de supposer la bonne fois n'est pas un conseils qui naît de sa manière personnelle d'appréhender Wikipédia, mais une recommandation qui fait partie des règles de Wikipédia. Lorsque quelqu'un ne respecte pas ces principes, il est du devoir de tous de le lui indiquer. Après libre à vous de respecter ou non les règles mais le cas échéant il y a des sanctions à la clef. Merci pour vôtre compréhension. Cordialement. Fm790 | ✉1 juillet 2012 à 18:56 (CEST)[répondre]
Qu'est-ce que c'est que ce cirque ? Je n’ai pas besoin qu'on me recommande de "supposer la bonne foi" et j'aimerais bien savoir au sujet de QUI et POURQUOI vous vous permettez d'intervenir. Et vous là, Fm790, vous sortez d'où ? Vous pensez vraiment que débarquer sur ma pdd en parlant de sanction ne viole pas quelques autres principes de wp ? De quoi vous mêlez-vous ? En quoi êtes-vous concerné ? Quelle interaction avons-nous eu qui vous permette de venir me menacer ici de sanctions ?
Vous commencez à m'échauffer sérieusement les oreilles, et je vous demande instamment de ne pas venir intervenir sur ma page de discussion en vous mêlant d'une discussion avec une tierce personne. Vous n'avez pas plus que le précédent intervenant l'autorité pour me menacer.
L'« autorité » d'un administreur ne vous suffit pas ? Vous en faut-il un deuxième (moi) ?
Tout wikipédien peut vous faire une remarque, comme souligné précédemment par mon collègue, vis-à-vis d'une règle. Il est donc « concerné » et tout à fait habilité en tant qu'administrateur à vous menacer de sanction. En l’occurrence, on peut citer cette section comme manque à WP:FOI. Par ailleurs, vos messages de ces derniers jours consistent en une violation de Wikipédia:Ne mordez pas les nouveaux avec le jeune Orikrin1998 (d · c).
Je vous invite à ne pas envenimer la situation et à baisser d'un ton. On vous fait une remarque. Si vous pensez que nous sommes trois à la faire sans raisons, c'est votre droit. Mais vous êtes prié de rester aimable. Personne n'ira « jouer ailleurs ».
Soyez cohérent, celui qui envenime la situation ce n'est pas moi, c'est vous qui vous propagez ici.
Votre autorité d'administrateur vous donne le droit d'appliquer les décisions de la communauté, pas un statut supérieur aux autres notamment en matière de menaces à destination d'un tiers. J'ai la curieuse impression que vous considérez que cela vous donne un statut d'accusateur.
Considérez-vous, vous même, comme averti(s) au motif que vous mésinterprétez votre rôle d'administrateur.
Car je suis « tout à fait habilité » en tant que péon, à vous menacer de sanctions.
Bonjour, Il me semble qu'on pourrait à présent tourner la page et passer à autre chose, de part et d'autre. Différents contributeurs, (qu'ils soient administrateurs importe peu) ont relevé et fait remarquer que tes interventions ce jour-là n'étaient pas très avisées (j'avoue par ma part n'avoir rien compris au moins à la première, dont on se demandait ce qu'elle pouvait apporter à une discussion déjà délicate). La cause est entendue, cela peut arriver à tout le monde, fermons le ban en souhaitant cependant que cela nous incite tous à plus de prudence à l'avenir. Cordialement, --Lgd (d) 2 juillet 2012 à 10:22 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci de votre intervention constructive.
codicille : vous pouvez dire à notre petit camarade qu'il cesse de chercher à tout prix à avoir le dernier mot ? Merci d'avance.
Mon message précédent n'a peut-être pas été bien compris, je vais faire plus clair : franchement, s'il s'agit de se soucier d'améliorer les contenus de Wikipédia, tout le monde peut passer à autre chose que cet épisode. Mais c'est à commencer par toi, dont on aurait à vrai dire apprécié un début de « Oups, en effet, là, j'ai déconné » à partir des premières remarques. Je ne compte pas intervenir davantage, cela dit, mais qu'il soit clair que tes interventions étaient tout à fait dispensables. --Lgd (d) 2 juillet 2012 à 12:03 (CEST)[répondre]
Merci à vous, je reviens sur le tard, je me suis imposé une courte cure de désintoxication wikipédienne. Ayant perdu l'occasion de me taire, je me tais quelques jours.--Vincent.vaquin (d) 6 juillet 2012 à 09:52 (CEST)[répondre]
Peuples d'Afrique
Bonjour,
Me revoilà donc, prête à entendre votre point de vue :-)
Vous m'avez proposé de relire l'article enluminure gothique. Bien sûr, j'approuve, car j'ai tout un stock d'articles non relus ! Ensuite, ou auparavant, est-ce que cela ne vous intéresserait pas de relire dans le même esprit enluminure carolingienne ??
Ce n'est certainement pas à moi de supprimer les bandeaux de relecture. En tant que relecteur, c'est à vous de le faire, car c'est celui qui les supprimera qui sera enregistré dans l'historique. Il serait étonnant de voir que c'est le traducteur qui a fait la relecture !
Et puis, tout un chacun pourra, si ce n'est pas déjà fait, amender, améliorer, corriger, etc. ces articles, Wikipédia est essentiellement dynamique, et la relecture n'est qu'une étape pour éliminer les fautes grossières que le traducteur a pu faire. Donc si vous estimez avoir fait honnêtement votre relecture, vous n'avez aucune raison de refuser de signer en tant que relecteur, cela ne vous engage pas à grand-chose. Vous et moi, et tout autre, pourra toujours repasser après pour l'améliorer – ou le vandaliser.
Bonjour, je ne cherche ni à me dissimuler ni à passer à la postérité. Donc j'enlève les bandeaux, estimant avoir fait honnêtement ma relecture ; il n'y avait aucune faute grossière d'ailleurs. Je voulais simplement m'assurer que vous n'aviez pas d'opposition ou d'avis quant à ma relecture, une simple démarche de courtoisie.
Petit mot pour saluer tes efforts dans les « débats » du {{ouvrage}}. Le domaine est technique et ne passionne pas les foules. Temporairement, je n'y participe pas (manque de temps et bot en attente) mais j'y reviendrai certainement plus tard. A+ --Irønie (d) 8 juillet 2012 à 18:29 (CEST)[répondre]
Une nouvelle position du Kamasoutra : la suspension de l'escargot
Je lis ton commentaire de diff « MdR » suite à ton intervention au Bistro pour la section « escargots .. ». Rigoles pas, si ça se trouve, ça existe vraiment ! S'rais quand même curieux de voir la suite de c't'affaire ... Thib Phil (d) 8 juillet 2012 à 23:09 (CEST)[répondre]
Je m'éparpille parfois (trop de choses passionnantes), mais je ne perds pas le fil :-)
Donc les contributeurs sur les sujets liés à l'Afrique subsaharienne sont très peu nombreux et je me réjouis de votre intérêt pour ces articles.
De mon côté, pour le moment, je plaide en faveur de l'adoption des notices d'autorité de la Bnf pour l'identification des groupes ethniques (voir la page de discussion du projet Afrique), mais il n'y a pas beaucoup d'échos et c'est les vacances. Je vais voir avec les administrateurs comment on peut faire avancer ça.
En ce qui concerne vos propres contributions, chacun suit ses centres d'intérêt. Apparemment vous connaissez bien le Gabon, il y aurait là beaucoup de choses à faire (477 articles pour le moment), en particulier l'article principal qui est consulté près de 600 fois par jour, semble-t-il. Si vous avez l'occasion de retourner au Gabon, des photos seraient les bienvenues aussi. A vrai dire, tout sera utile.
Bonjour, merci de vos encouragements. Je m'occupe, en ce moment même, de mettre au point une automatisation de la présentation de l'image du mois sur le portail Gabon, à l'imitation du portail Afrique.
Pour ce qui concerne les photos, j'en ai déjà versé quelques unes concernant le Gabon. Je vais bientôt au Cameroun et il y aura donc une fournée de photos pour commons. Nous en parlerons avant si cela intéresse quelqu'un.
j'ai l'impression que nous sommes deux à intervenir en même temps sur l'article (conflit d'édit). J'espère ne pas avoir fait de bêtise concernant vos modifications. Je ne touche plus à l'article jusqu'à ce que vous me disiez si je n’ai pas fait trop de sottises. Dans l’attente, cordialement. --Vincent.vaquin (d) 15 juillet 2012 à 16:55 (CEST)[répondre]
Bravo pour ce que tu as fait. J'ai juste remis les temps au présent comme c'est l'usage. À priori je n'aurai plus besoin d'y toucher, tu peux y aller. Merci. Florn88 (d) 15 juillet 2012 à 18:58 (CEST)[répondre]
Portail
Bonjour,
Merci ! Ça m'agaçait furieusement hier soir, et bien que me doutant de la source je n'étais pas capable de trouver l'erreur de syntaxe.-- LPLT [discu]17 juillet 2012 à 08:25 (CEST)[répondre]
Après relecture, j'ai mis un petit mot sur la page de discussion. Il y a une bizarrerie qui se retrouve dans l'article anglais. Si tu y connais quelque chose, il faudrait corriger. Cordialement --Vincent.vaquin (d) 21 juillet 2012 à 00:16 (CEST)[répondre]
Vous avez tout à fait raison, j'ai donc masqué également l'historique de cette page de discussion. Je vois que vous avez l’œil et le bon . Bonne soirée, Binabik (d) 21 juillet 2012 à 02:15 (CEST).[répondre]
TV dinner
Merci, Vincent, pour ces corrections. Un décès dans la famille et des problèmes de santé ne m'ont pas permis de suivre vraiment "mes articles" durant quelques mois et ceci m'a échappé. Encore merci, --Égoïté (d) 23 juillet 2012 à 23:22 (CEST)[répondre]
Dans Science-fiction humoristique, vous avez fait un révert avec comme message "(Annulation des modifications 81734720 de Giangi (d) modalité ne convient pas, la sf humoristique est un genre ou sous-genre)".
Je réagis pour dire que je n'en sais rien (et pourtant, je suis le contributeur principal de l'article). C'est quoi un sous-genre ? Fait-on la différence entre "thèmes", "modes" et "styles" littéraires ? La contribution de Giangi ne me choquait pas, votre revert non plus. Je vais donc vous laisser vous bagarrer en comptant les points . Cordialement, --MathsPoetry (d) 25 août 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]
Je plaisantais. Il se peut très bien qu'il n'y ait pas de bagarre, auquel cas j'aurai sorti le pop-corn pour rien. Bon, blagues à part, cela peut aussi déboucher sur un échange intéressant d'idées. On verra. Cordialement, --MathsPoetry (d) 25 août 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]
Sur le fond, en effet, modalité ne me parait pas convenir, dans mon acception il s’agit d'une façon particulière d'accomplir une action. Dans le domaine littéraire on parlera plus volontier de genre ou sous-genre. Autrement dit (pour moi, POV) la SF est un genre littéraire (on n'aura pas trop de bagarre là-dessus, je suppose ) donc la SF humoristique est un sous-genre. Le thème ne me paraît pas convenir non plus ; on parlerait de thème pour évoquer, par exemple, la figure de l'explorateur dans la science-fiction, sachant qu'un thème peut traverser les genres (on trouve des explorateurs dans la hard science, le space opera, etc.) Idem pour le style, qui renvoie à des conventions d'écriture (modalité stylistique conviendrait ici selon moi) plutôt qu'à un genre littéraire. Voilà pour le fond. Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 25 août 2012 à 13:53 (CEST)[répondre]
Je reconnais ne pas avoir pris connaissance de ton message que tu as déposé à quelques minutes de celui-ci et surtout celui-là qui m'a fortement troublé car je ne l'ai pas compris. Mais ton action sur cette palette est parfaite. Vraiment désolé de t'avoir ignoré sans le vouloir. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–31 août 2012 à 06:59 (CEST)[répondre]
Je me permet de te solliciter à nouveau sur une traduction. Un lien rouge en entrainant un autre, je me retrouve sur cet article. J'aurai besoin d'un coup de main car j'hésite sur des traductions.
Par exemple: Comment traduire "Kelston Lock"? "Écluse Kelston" ou "Écluse de Kelston"? Même question pour les autres. Merci d'avance pour ton aide. Skiff (d) 10 septembre 2012 à 20:45 (CEST)[répondre]
Bonsoir, merci de penser que je peux être utile. Pour moi, c'est "écluse de Trifouillis-les-Oies" car ce sont des noms de lieux, si je lis bien la carte. Cordialement. --Vincent.vaquin (d) 10 septembre 2012 à 20:51 (CEST)[répondre]
Ok, j'ai pris le mauvais exemple (c'était vraiment trop facile). Si je pense que en:Blake's Lock se traduit par "Ecluse de Blake", qu'en est-il de en:Dun Mill Lock?
Merci pour tes modifications sur les modèles de ref. anglophones (j'ai toujours du mal avec).
Je te signale au passage que la partie de tes modifications qui concerne les {{formatnum:}} est inutile (à moins qu'il y ait un facteur que j'ignore). En fait, j'avais laissé sciemment les chiffres séparés, comme ils l'étaient à l'origine, pour une simple raison de lisibilité en écriture : {{formatnum:2 900 000}} et {{formatnum:3 142 712}} sont beaucoup plus lisibles que {{formatnum:2900000}} et {{formatnum:3142712}} et le résultat est le même : 2 900 000 et 2 900 000.
Nous en avons déjà discuté sur le Projet:Micmacs et ce n'est pas aussi tranché que ça. L'orthographe micmac est la p que lus courante pour le féminin sur l'encyclopédie mais Wikipédia ne peux pas servir de source à Wikipédia. Ailleurs,--Vincent.vaquin (d) 19 septembre 2012 à 19:19 (CEST) on retrouve micmac, micmaque et micmacque. Selon Amqui (d · c · b), cette dernière est la plus courante et il me semble qu'il a raison. De pense d'ailleurs que c'est l'orthographe la plus censée et on peu l'associer à grec/grecque, même si j'aimerais savoir quelle en est l'étymologie. Je vais tenter de trouver quelques autres source. --Red Castle[parlure]19 septembre 2012 à 18:50 (CEST)[répondre]
Je comprends, je faisais juste mentionner l'habitude qu'on certains contributeurs de sourcer Wikipédia...avec Wikipédia. Avant de continuer, j'aimerais juste comprendre votre choix de titre. Est-ce que c'est micmac dans le sens du peuple ou micmacque dans le sens d'un adjectif? Dans notre cas, il faudrait nécessairement un adjectif parce qu'on a déjà un nom (guerre) et un préfixe (anglo-). L'adjectif est nécessairement féminin, parce guerre l'est, et micmac n'est pas féminin mais masculin. Les seules fois ou j'ai vu cette orthographe pour le féminin, c'était des sources douteuses et souvent dues à de mauvaises traductions. En pratique, le féminin s'écrit micmaque ou micmacque, la question à ce moment est de savoir quelle orthographe est la plus appropriée. Il ne faut pas non plus confondre le peuple et la langue, même si ça souvent été fait sur l'encyclopédie. Je ne fais pas ça pour vous nuire en quoi ce soit, je veux seulement que le projet a du bon sens. --Red Castle[parlure]20 septembre 2012 à 01:21 (CEST)[répondre]
Vedettes : Noms communs (et noms de peuples, de batailles, etc.)
Origine : RAMEAU
Notes : L'adjectif ethnique correspondant est "micmac". Il est invariable
Domaines : Ethnonymes
Autres formes : Gaspésiens (Indiens) Mickmak (Indiens) Mickmakiques (Indiens) Micmacs (Indiens) Migmac (Indiens) Migmagi (Indiens) Mi'kmak (Indiens) Mi'kmaq (Indiens) Mikmaw (Indiens) Nova Scotia Micmac (Indiens) Souriquois (Indiens) Tarrantines (Indiens)
Sources : *Les Indiens d'Amérique du Nord / G. Turner, 1985 *Dict. des peuples / J.-C. Tamisier, 1998 *Atlas des peuples d'Amérique / A. Sellier, 2006 *The Indian tribes of North America / J. R. Swanton, 1969 *American Indian tribes / Salem Press, 1985 *Atlas of the North American Indian / C. Waldman, 1985 *Encycl. of world cultures / D. Levinson, 1991-1996 *Grand Larousse universel *Encycl. universalis, 1990
Sources en vain : Ethnologie régionale / J. Poirier, 1972-1978
je vous remercie beaucoup pour la recherche mais je vais continuer à chercher de mon côté parce que je ne suis vraiment pas convaincu par cette conclusion. Si j'ai bien appris une chose sur Wikipédia, c'est l'importance de croiser les sources. On pourrait en discuter longuement mais c'ets pas le moment. Au revoir. --Red Castle[parlure]20 septembre 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]
notes et références
Sur un article comme François Raymond Duval, cette partie contient des références sous forme de notes, est-il nécessaire de le dire deux fois ? Je n’ai jamais vu une publication en sciences humaines qui utilise Références pour indiquer ses Notes (voir par exemple le site cairn.info). De plus, placer les liens, externes ou internes, dans la section Sources me paraît osé. Azoée (d) 23 septembre 2012 à 21:02 (CEST)[répondre]
OK pour la présentation typique, bien qu’elle soit pléonastique, en contradiction avec l’usage extérieur et avec la deuxième phrase de Aide:Notes (puisqu’il ne devrait pas y avoir de Notes-digression, il ne devrait pas y avoir besoin de distinguer les deux sortes...)
Au cas où je me trompe, dans la version actuelle de l’article, [2], on a :
== Notes et références ==
===Notes===
=== Bibliographie ===
=== Article connexe ===
Bibliographie peut faire partie de Notes, puisqu’il s’agit d’une source (mais comme le terme Notes, Bibliographie est polysémique). Mais les Articles connexes n’ont pas servi à sourcer l’article, ils devraient donc remonter d’un niveau dans la hiérarchie des sections, sauf erreur de ma part. Azoée (d) 23 septembre 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]
Je vois que tu es passé deux fois derrière moi pour remplacer le modèle {{Commonscat}} par le modèle {{autres projets}}. Ce remplacement est totalement justifié mais il était inutile que tu le fasses, le robot OrlodrimBot (d · c · b) est déjà là pour cela.
Bonjour, suite à votre participation sur la page de discussion du modèle {{Autorité}}, je vous invite à donner votre avis sur un changement de son rendu : Sondage.
Hello,
j'ai vu que vous cherchiez des références de livres de Nath-Sakura. Vous les trouverez ici — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Argone (discuter), le 29 octobre 2012 à 13:29
Bonjour, je ne cherche rien. J'ai indiqué "lien brisé" pour les... liens brisés. Mon intervention portait uniquement sur la wikification des références. Si vous avez des références correctes, je ne peux que vous encourager à les indiquer vous-même, en utilisant les modèles (pour la wikification). Et n'oubliez pas de signer vos interventions s'il vous plaît, vous m'obligeriez. --Vincent.vaquin (d) 29 octobre 2012 à 14:19 (CET)[répondre]
Wikifaction
Bonjour
J'ai toujours du mal à comprendre comment formater les sources ^^' Alors la question est peut être bête, mais comment faut-il faire ?
(en) Lewis Carroll, Alice's adventures in wonderland, Londres, McMillan, (lire en ligne)
Il existe des paramètres obligatoires pour certains modèles. Ainsi les paramètres titre, périodique et année pour le modèle "article" :
{{article |langue=en |prénom1=John |nom1=Smith |titre=Title of the article |périodique=The périodical |volume=20 |numéro=2 |mois=11 |année=2012}}
Ce qui donne :
(en) John Smith, « Title of the article », The périodical, vol. 20, no 2,
De la même manière, lorsque qu'on veut citer un site web qui propose le texte de l’article, on rajoute le paramètre url
{{article |langue=en |prénom1=John |nom1=Smith |titre=Title of the article |périodique=The périodical |volume=20 |numéro=2 |mois=11 |année=2012 |url=http://www.theperiodical.com/the_text_of-the_article.html}}
Ce qui donne :
(en) John Smith, « Title of the article », The périodical, vol. 20, no 2, (lire en ligne)
Attention aux impropriétés typiques, notamment lorsqu'il y a importation depuis l’anglais :
- le paramètre "auteur" n'existe pas dans le modèle "ouvrage" ou "article", il faut utiliser prénom1 et nom1
- on ne met pas |date=14 juillet 2011 mais |jour=14 |mois=7 |année=2011
- le modèle en:wp {{cite news}} est le plus souvent équivalent sur fr:wp à article ; mais ça peut être aussi ouvrage, chapitre ou lien web... Ce n'est pas aussi automatique et simple qu'on pourrait l’espérer
Tout le monde est utile dans cette aventure. Et chacun fait avec ces compétences ^^'
Merci bien pour la réponse. Je vais m'imprimer cela et me l'accrocher au dessus du bureau :p Cela saura être utile.
"De la même manière, lorsque qu'on veut citer un site web qui propose le texte de l’article, on rajoute le paramètre url" C'est cool ce truc, parfois le doi renvoie sur un paywall alors que le papier peut être consulté librement sur un autre site.
Heu, si je puis me permettre, mais du coup en fait on perd la mise en forme de la citation ? Je veux dire, par exemple, on passe d'un truc de ce genre : "Woodgate, R. A., T. Weingartner, and R. Lindsay (2010), The 2007 Bering Strait oceanic heat flux and anomalous Arctic sea-ice retreat, Geophys. Res. Lett., 37, L01602, doi:10.1029/2009GL041621" à "(en) Rebecca A. Woodgate, Tom Weingartner et Ron Lindsay, « The 2007 Bering Strait oceanic heat flux and anomalous Arctic sea-ice retreat », dans Geophys. Res. Lett., Geophysical Research Letters, vol. 37, 7 janvier 2010 [texte intégral [archive] [PDF], lien DOI [archive]]". Quand on cite un travail de recherche on doit respecter la citation :p C'est surtout pour le doi qui est résolu automatiquement, ce qui n'est pas cool je trouve. Il n'est pas perdu bien sûr, mais c'est moins pratique du coup. Pour le reste on peut argumenter que c'est essentiellement une présentation différente des mêmes données, mais du coup cela me semble plus propre de donner la citation exacte telle qu'elle devrait l'être.
La documentation de lien web ne porte aucune mention de cela, les exemples sont donnés sans mention de {{lang| pour le paramètre titre alors qu'ils sont en anglais. Extrait de la doc :
{{en}} {{Lien web [snip] |titre=Translation Movements in Iran; Sassanian Era to Year 2000, Expansion, Preservation and Modernization [snip]}}
Les logiciels d'indexation prennent en compte le texte tel qu'il apparaît dans le paramètre titre et il faut donc l'inscrire sans codage.
Quant aux références que tu cites, elle ne concernent précisément pas l'utilisation de modèle. Ainsi, extrait :
Autrement dit c'est la citation "brute de pomme" avec les simples crochets [ ] pour laquelle on indique {{lang|en, pas pour le paramètre titre d'un modèle.
j'ai lu vos interrogations sur l'admissibilité de l'article sur Nath-Sakura.
- Rien que l'année dernière elle a été exposée dans le plus grand musée privée de la ville de Nice (4e ville de France) : le Museaav (1000 m2 en plein centre de Nice) : info sur leur propre site la source devrait être admissible puisqu'il s'agit du musée lui-même qui communique. Elle a aussi exposé au Chai du Terral, qui fait partie des trois lieux prestigieux d'art de l'agglomération de Montpellier (identifié comme tel dans WP Festival_Montpellier_Danse lire " En 2007, le festival dispose d'une salle de théâtre propre : le Chai du Terral à Saint-Jean-de-Védas.", et qui est une scène nationale (Montpellier Danse) Les infos ici, mais elle sont recoupées dans d'autres sources lire. Ca fait déjà deux centre d'art contemporain d'ampleur. Evidemment on peut y rajouter (toujours en 2011 La Concorde Art Galery], la galerie La Vitrine d'Arles.
- Pour les critiques d'art, vous avez quand même Jean-Paul Gavard-Perret qui est quand même qualifié par WP de "spécialiste de l'image du XX° siècle", qui, non content de cosigner le livre qu'elle publie cette année (Fatales 978-2-9542917-0-3), a fait une tribune publique sur elle dans le huffington post
- Enfin, petite erreur, Nath-Sakura a toujours été publié à compte d'éditeur, pas à compte d'auteur : lire ici. Notez d'ailleurs, que pour avoir un numéro ISBN il faut un compte éditeur :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Argone (discuter), le 30 octobre 2012 à 18:29.
Par rapport à vos questions, je ne peux pas m'exprimer, je suis trop jeune inscrit sur wikipedia et toutes les rubriques sont sous "semi-protection". Mais comme je fréquente facebook et que sur ce site les anti Nath-Sakura se déchainent (ce qui explique probablement tout ce qui se passe sur la page depuis deux semaines), j'ai eu envie de m'exprimer aussi, parce que je suis cet auteur depuis pas mal de temps, et qu'elle me semble avoir un discours photographique extrêmemnt nouveau par rapport à ce que je vois. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Argone (discuter), le 31 octobre 2012 à 17:21.
Heu, j'ai la très nette impression que se déroule ici une conversation qui ne me concerne pas ! Je pense que votre interlocuteur doit se demander où sont passées vos réponses. Vérifiez, je vous prie, ce qui se passe. Bonne soirée. --Vincent.vaquin (d) 2 novembre 2012 à 02:19 (CET)[répondre]
Parrainage Afripédia
Salut ! Comme suite au lancement du Projet, j'ai ouvert une Catégorie:Parrain, marraine et organisateur du projet Afripédia. Comme toi, je me suis porté volontaire pour être parrain/marraine et je l'ai donc ajoutée au bas de ma PU. Si tu es toujours intéressé(e) par ce parrainage, tu peux peut être l'ajouter aussi sur ta PU pour permettre aux arrivants de trouver les contacts utiles et ainsi de l'aide parmi les anciens. Bon WE ! Thib Phil (d) 16 novembre 2012 à 23:44 (CET)[répondre]
les poteaux carrés...
Bonjour. Vous ne connaissez pas le football n'est ce pas ? L'histoire des poteaux carrés est décrite dans le corps de l'article (avec cette référence) et dans l'article Hampden Park dont j'ai rajouté le lien dans l'introduction. Lors de cette fameuse finale de Coupe d'Europe qui fait événement en France, les Verts touchent deux fois les poteaux du but allemand, avant de perdre finalement le match. La légende veut que si les poteaux n'avaient pas été carrés (ce qui n'était pas le cas en France), les tirs stéphanois seraient rentrés et Saint-Etienne aurait gagné la finale. --H4stingsδ27 novembre 2012 à 14:29 (CET)[répondre]
Bonjour, merci pour l’info. En effet le foot m'est étranger Pour autant cette anecdote (allusive sauf à suivre un lien) mérite-t-elle de figurer dans le RI d'un article a priori pas destiné uniquement à des lecteurs avertis ? Cordialement Vincent.vaquin (d) 27 novembre 2012 à 14:53 (CET)[répondre]
Je l'avais indiqué dès l'introduction car de ce que j'ai pu en percevoir, la légende des poteaux carrés a été gravée dans l'imaginaire collectif français des années 1970 comme le 3-0 de la finale de la Coupe du monde 1998. Après, s'il faut expliquer davantage l'expression, c'est vrai qu'elle n'a par définition plus rien à faire dans l'introduction. Je ne sais pas, le vote pour le label n'avait pas remonté le problème, je suis embêté. --H4stingsδ27 novembre 2012 à 15:37 (CET)[répondre]
Je ne vais pas me battre avec vous et je vais supprimer cette expression de l'introduction puisque cela semble vous importer, malgré ma certitude qu'elle a beaucoup plus de notoriété en France que le Hampden Park de Glasgow par exemple... « Le reste », comme vous dites, me semble d'importance cependant : comment expliquez-vous que vous êtes le premier à faire part de cette non connaissance, plusieurs semaines après un vote en BA ? Parce qu'1% des lecteurs ne sait pas à quoi fait référence une expression dans une introduction il faut donc la supprimer ? --H4stingsδ29 novembre 2012 à 10:56 (CET)[répondre]
Bonjour,
Tu es intervenu sur l'article Liseuse. À la suite d'un désaccord entre contributeurs, cette page est actuellement bloquée. Deux propositions viennent d'être faites sur la page de discussion, et un accord sur cette proposition permettrait de revenir sur ce blocage. Merci d'avance de ta participation.
Cordialement --Rigoureux (d) 27 novembre 2012 à 16:37 (CET)[répondre]
Changement de BU Afripédia
Bonjour Vincent.vaquin,
Afin de suivre un peu les différents projets de Wikimédia France et leur efficacité, j'ai demandé à Akeron de permettre un suivi de contributions des contributeurs d'un projet particulier, regroupés grâce à une catégorie. Pour Afripédia cela donne ça : [3]. Mais du coup j'ai besoin d'enlever les contributeurs qui ne sont pas nouveaux et sont plutôt dans l'encadrement et le suivi. Est-ce que tu pourrais du coup enlever la Catégorie:Utilisateur participant au projet Afripédia de ta page d'utilisateur, et si tu le souhaites, la remplacer par Catégorie:Parrain, marraine et organisateur du projet Afripédia ? J'ai également re-créé une boîte utilisateur spécifique : [4]. Cela permettra de ne pas tout mélanger et de voir si les nouveaux contributeurs s'intègrent vraiment. Merci d'avance ! --Serein@WMfr (d) 28 novembre 2012 à 15:24 (CET)[répondre]
Bonjour. Désolé d'avoir provoqué tes interventions avec le {{fr1835}}. Mais dans le {{Ouvrage#Explication des paramètres}}, il est dit Si la langue ne correspond pas au français, un modèle de langue sera affiché (par exemple « (en) »). Et j'ai trouvé le code fr1835 dans le lien sur modèle de langue. J'avais compris que ça allait être généré, mais je dois dire que je n'ai pas contrôlé. Il n'en reste pas moins qu'à mon sens, ce n'est pas très clair. Une idée pour changer le texte ? Cordialement, ℍenry(Jaser !)28 novembre 2012 à 16:27 (CET)[répondre]
Bonsoir, ne soyez pas désolé Si vous voulez indiquer explicitement que le texte est écrit en français d'avant 1835 et bien mes modifs conviennent. Sinon il faut utiliser |langue=fr dans le modèle {{ouvrage}}. Ouvrage n’accepte qu'un "jeu" limité de langues et fr1835 n'en fait pas partie. La liste des codes acceptés se trouve ici (extrait de la doc du modèle ouvrage). Cordialement --Vincent.vaquin (d) 28 novembre 2012 à 17:15 (CET)[répondre]
D'accord. Je voulais simplement dire que je trouvais l'explication pas très bien tournée. De toutes façons, c'est quand même relativement rare. Merci. Cordialement, ℍenry(Jaser !)30 novembre 2012 à 06:38 (CET)[répondre]
Bonjour Vincent, merci pour tes corrections sur l'article susnommé. Si tu as des remarques à formuler, je suis à ta disposition. Par ailleurs, je t'encourage également à voter. Merci - Chaps the idol - blabliblo30 novembre 2012 à 15:54 (CET)[répondre]
En matière de "place publique" il y a quand même un grosse différence entre "page de discussion d'un contributeur" et page du bistro. Si l'intervenant avait voulu écrire sur le bistro, il l’aurait fait. Une tierce personne n'a pas à décider à sa place, je ne vois aucune justification à son acte. Et je précise qu’il s’agit, pour moi, d'une réaction de principe, j'ai à peine lu les propos et je me contrefiche de ce qu'ils contiennent ou des sous-entendus qu'ils véhiculent --Vincent.vaquin (d) 2 décembre 2012 à 10:37 (CET)[répondre]
Il est vrai que l'action de Giorgio01 n'avait probablement rien d'indispensable. Et c'est bien pourquoi je concluais, ci-dessus : « Cela dit, je ne modifierai pas votre intervention. »Hégésippe | ±Θ±2 décembre 2012 à 10:39 (CET)[répondre]
Bonjour, si "structurée et décidée" est une citation, mettez {{citation| ou dites "comme le disait Machin-Truc" pour sourcer. Sinon, c'est votre opinion de contributeur, donc un Pov. Et qui est votre compatriote qui qualifiait l'œuvre de Rousseau de structurée et décidée ? Cordialement --Vincent.vaquin (d) 2 décembre 2012 à 15:38 (CET)[répondre]
