|
Discussion utilisateur:Valérie75/Archive 6
Le corail de RodriguesOK, merci pour la recherche. Le contributeur anglophone m'a finalement répondu que son club de plongée à Rodrigues avait des résultats ADN prouvant qu'il s'agissait bien d'une nouvelle espèce. Ils n'ont simplement pas pu procéder à l'identification officielle puisqu'ils n'ont repéré que trois individus vivants. Je vais retirer les mentions jusqu'à nouvel ordre. Thierry Caro 12 décembre 2005 à 19:19 (CET)
Sorry, no French. But let me know if you have any material on him. en:user:Shyamal Ne remettez jamais au lendemain...Bonsoir. Lorsque tu avais proposé l'article Georg Forster comme AdQ, j'avais un peu tiqué en voyant les liens en rouge. Entre autres vers la république de Mayence et je m'étais promis d'en créer une ébauche, en reportant sans cesse au lendemain. C'est chose faite : Richelieu (le wikipédien, pas le cardinal !) vient d'avoir eu la bonne idée de créer l'article. Erasmus 14 décembre 2005 à 18:28 (CET) Après le lien bleu, la carte blancheÀ mon humble avis, les catégories :
... devraient être fusionnées. Je te laisse décider de l'opportunité de cela ainsi que de la catégorie qui "gagnera" cette compétition. Je veux bien me charger du tranfert. Erasmus 14 décembre 2005 à 19:14 (CET) La liste wiki-frCoucou ma belle. J'ai nettoyé les mails en soufrance de la liste hier, et n'ai rien vu de toi. Est-ce que tu reçois des messages d'erreur ? Si c'est le cas, est-ce que tu peux me le forwarder sur delphine AT notafish PUNTO com please ? On a eu le problème avec d'autres listes et il se peut que ton provider soit blacklisté ou que les MX ne soient pas bons. Bref, on va trouver une soluce. Tiens-moi au parfum. Gros gros bisous. notafish }<';> 14 décembre 2005 à 21:14 (CET) pS. via Yann sur irc. ;-)
JY Sureau
Pour répondre à ta question, je n'avais mis un bandeau que sur Pluche et Polonceau; ils ont disparu. Chris93 15 décembre 2005 à 00:11 (CET) Un avis ? phe 15 décembre 2005 à 16:01 (CET) Merci Valérie de ta confiance, je vais voir ce que je peux faire à mon humble niveau. Le problème est que certaines des notions (ex : utricule primordial) développées par von Mohl sont fondatrices mais erronnées et que l'article en anglais ne prend aucune distance par rapport à cela (sans doute encore trop proche du texte encyclopédique de 1911)Channer 16 décembre 2005 à 10:19 (CET)
LamarckismeBonsoir. Suggestion de nouvelle page à contrôler/étoffer/corriger : Lamarckisme. Erasmus 16 décembre 2005 à 21:25 (CET) salut Valérie quelle est la bonne classification pour le genre ? La foliaJ'ai ajouté "La Folia" au Wikipedia anglais [1]. Merci pour votre travail! -Joshuapaquin 18 décembre 2005 à 02:01 (CET) Pataquès à l'échelle de WikipediaBonsoir. Ou bien il s'agit de l'œuvre d'un distrait ou bien d'un farceur particulièrement astucieux.
Je pense que le nettoyage de tout ceci ne sera pas très aisé. Porte toi bien. πR Erasmus 18 décembre 2005 à 21:03 (CET) Noms latins de taxonsCf. messages des 18 et 21 novembre. Catégorie Anthropologue physicien et biologisteQue signifie cette catégorie ? Excellente question ! Car justemment aujourd'hui elle ne signifie pas grand chose. C'est une catégorie provisoire dans laquelle on peut ranger les chercheurs en anthropologie qui ne s'interesse qu'à sa dimension physique et biologique (comme l'évolution du genre hominidé...). Celle ci s'oppose à la catégorie Anthropologue du social et du culturel qui se nomme Ethnologue, et à la catégorie Anthropologue qui lui s'interesse (pour simplifier un peu) aux travaux de l'un et de l'autre pour en faire une synthèse globale des recherches sur l'homme, et donc dans une dimension comparatiste. Le nom de cette catégorie en question est provisoire car ce terme anthropologue physicien et biologiste n'existe pas (enfin à ma connaissance). Voila. J'espère que c'est plus clair ! --0² 20 décembre 2005 à 14:01 (CET) MannerheimChère ami, mes raisons sont simples. La famille Mannerheim, c'est une famille noble s'inscrit dans les registres de la nobless en Finlande et en Suéde. Mais la famille ne porte pas aprticule, ni von, ni av (af), de ou of. Voilà la seule raison. Et de läautre parte je suin en train à faire une articke sur Carl Gustave Emile Mannerheim, maréchal et les preidént de la république finlandais et je veux bien que Mannerheim c'est Mannerheim. Avec amitié Alexius Manfelt 21 décembre 2005 à 09:37 (CET) Fusion d'articlesBonsoir. Je viens de proposer la fusion des articles Lissamphibiens et Amphibia. (ou alors je n'y connais rien L). Porte toi bien. Erasmus 22 décembre 2005 à 18:11 (CET) Quelques articles à traduireBonsoir Valérie, merci encore de ta confiance, Mais je prends quelques jours de vacances... à Paris. Il y a plein de choses à boucler auparavant ces derniers jours : boulot, famille, voyage. Je vais donc mettre wiki en veilleuse. Joyeux Noël et bonne année à toi. A bientôt en 2006 Channer 22 décembre 2005 à 18:19 (CET) Bonnesfêtessalut Valérie, effectivement j'ai reçu ton mail et pensais à te contacter à ce sujet, le mail de notre collègue italien autorise l'usage de ses photos dans wikipedia mais subordonne tout autre usage à une demande d'autorisation. les photos ne peuvent donc pas etre considérées comme étant sous licence libre et doivent (si je n'ai pas fait de contresens) être retirées de Commons. C'est dommage mais c'est la règle C'est dur et frustrant mais c'est ainsi qu'on pourra faire avancer l'idée d'une culture (bien commun) libre amicalement jeffdelonge 24 décembre 2005 à 17:17 (CET) Cadeau de Noël :) Je t'invite à relire la traduction de cet article que je viens de terminer. Il y a peut-être quelques liens rouges que tu pourras supprimer. Je ne suis pas non plus très au clair sur les différences entre "espèces", "variétés" et "genres", je te laisse rectifier si jamais. Cordialement, :) Dake* 26 décembre 2005 à 11:52 (CET) salut Valérie, il me semble que tu as fait une confusion à la création de cet article. Il s'agirait plutôt de Coccinellinae. www.faunaeur.org est planté, il m'est difficile d'en être sur. Les fiches genres et espèces seront à corriger en conséquence. A + jeffdelonge 28 décembre 2005 à 09:52 (CET) bien reçu mais regarde la liste des genres c'est celle des coccinellinae, j'y mettrais ma main au feu jeffdelonge 28 décembre 2005 à 11:20 (CET) Tableau encyclopédique et méthodiqueBonsoir. J'ai découvert un peu par hasard l'article en anglais en:Tableau encyclopédique et méthodique et je l'ai traduit (→ Tableau encyclopédique et méthodique). Bien entendu toutes corrections sont bienvenues. Porte toi bien. Discuter:Écrevisse à pattes rougesBonsoir. Je viens de poser une question sur la page de discussion de Astacus astacus. Pourrais-tu apporter tes lumières ? Bonne fête et porte-toi bien. Erasmus 30 décembre 2005 à 22:39 (CET) Tropaeolum et Grande capucineMes meilleurs vœux. ;-) Je viens de proposer la fusion de Tropaeolum et de Grande capucine. Ensuite il conviendrait de "remplir" Tropaeolum avec la description du genre et non un redirect vers une seule espèce, en l'occurence la grande capucine Bonne santé etc. πR Erasmus 2 janvier 2006 à 21:34 (CET) WikisoiréeÀ Paris le 19, tu pourras venir ? Solveig 4 janvier 2006 à 02:28 (CET) Veilleurs MeuhEuh, zut, c'est meilleurs voeux, la bonne est née et pommes sautées. :-) Un gros bisou surtout et plein de choses belles et ensoleillées. Tout ça pour enrober la mauvaise nouvelle... Après discussion avec les développeurs, le problème ne vient pas de notre côté, mais de chez Noos. Je t'explique ce que j'ai compris. Lorsque tu envoies un mail, le serveur wikimedia (pascal en l'occurrence), afin de vérifier que tu n'es pas une spammeuse folle, envoie un message au smtp de noos pour le vérifier. Or, les infos données par ton provider sont erronnées, ce qui donne :
Il n'obtient pas de réponse de noos. Donc, faut que tu écrives à noos en leur demandant c'est quoi le problème. Désolée de ne pas pouvoir t'aider, ça ne vient pas d'ici. Ah oui, la raison pour laquelle ça ne le faisait pas avant est qu'afin de réduire le spam envoyé sur les listes, une option qui vérifie ce paramètre a été activée récemment. Bisous. notafish }<';> 4 janvier 2006 à 21:09 (CET) Noms de taxonsMerci pour les quelques modifs. Quelqu'un d'autre (signant "En rouge") semble effectivement être passé avant toi pour les autres articles, et a fait le travail autour du 22 novembre, en transférant l'historique. Ce serait sympa de me faire aussi Liliopsida, la "convention de nommage des taxons supérieurs au genre" ne me semble pas se limiter à la zoologie ! Cordialement, et à plus. David Mitrani 7 janvier 2006 à 20:07 (CET) C'est fait ! A vérifier quand même. Spedona 8 janvier 2006 à 10:21 (CET)
Bonne année !Chère Valérie, Je te présente mes voeux de bonne année et de bonne santé pour l'année 2006, tant pour toi que pour ta famille et tes proches. Bon courage dans tes tâches d'administratrice. En 2006 comme en 2005, je suis admiratif de ce que tu fais sur la zoologie et la botanique, et surtout sur l'histoire de ces disciplines. Comme tu l'as constaté, il m'arrive aussi de m'intéresser à l'histoire des sciences, mais, je dois le dire, de manière assez marginale. Je me suis un peu demandé si le livre sur Descartes entrait dans le domaine du portail HZB, mais je l'ai mis quand même en me disant que tu interviendrais s'il n'était pas pertinent. J'hésitais aussi à mettre une image de la couverture, précisément pour des questions de droits, mais ta solution me paraît effectivement raisonnable. Bises. À bientôt. Amicalement, O. Morand 8 janvier 2006 à 16:23 (CET) Bouh !Il semble que j'ai fait fuir un contributeur. Je pense que tu ne pleureras pas. Bizzz. notafish }<';> 8 janvier 2006 à 20:33 (CET)
En passantbonne année et bonne continuation sur la Wiki amicalement jeffdelonge 8 janvier 2006 à 23:36 (CET) Salut Valérie, j'ai une question à te poser sur la Catégorie:Muséum que tu as créée... en août dernier.
Papillons Bonjour Valérie de Paris, J'avais cette photo de papillons sans savoir quoi en faire ; je pense que tu sauras l'utiliser à bon escient. Salut, je me suis basé sur les informations que j'ai pu trouver sur les wiki anglais et suédois pour affirmer que ces deux scientifiques faisaient partie de l'académie suédoise et non de l'académie royale des sciences de Suède. par exemple en:Carl Adolph Agardh, sv:Elias Fries, et surtout en:List of members of the Swedish Academy et son équivalent suédois. Si il peut y avoir des erreurs dans les articles, je pense que les listes sont plus fiables même si la source n'est pas précisée dans l'article. En faisant une petite recherche sur le net, pour Fries je trouve un site fait pas ses descendants (http://www.eliasfries.org/default_e.asp?M1=0&M2=0) où il est dit : "His botanical engagement broadened again, he edited a flora for Scandinavia, "Summa vegetabilum Scandinaviae" as well as the more popular scientific "Botanical Excursions" 1-3, (1843-1864) with a literally touch. Certainly, these publications helped Elias Fries getting voted into the Swedish Academy." Je pense donc que mes modifications étaient correctes. Si par contre tu as d'autres sources contradictoires ça m'intéresse. Saihtam 16 janvier 2006 à 14:32 (CET) LinnéValérie, je me suis permis d'enlever la balise d'édition en cours que plus personne ne respectait ! amicalement Channer 17 janvier 2006 à 14:39 (CET) Pages liées à un modèleValérie, J'ai vu que tu avais mis un message hier sur le Bistro pour signaler que les outils "pages liées" et "suivi des liens" à partir d'un modèle ne donnaient plus le résultat escompté et que dans les pages pointant vers le modèle le compte n'y était pas. J'ai constaté la même chose que toi, et j'avais déjà ajouté cette remarque à la suite de ta première intervention sur le sujet. Je n'utilise pas les méthodes que Dake conseille pour joindre les développeurs, mais j'aimerais moi aussi que le problème soit réglé. Si tu as du nouveau sur ce sujet, aurais-tu la gentillesse de me prévenir ? Merci d'avance. Amicalement, O. Morand 18 janvier 2006 à 23:10 (CET) Noms latins - noms courantsHello, je suis toujours dans la maintenance des pages liées aux geckos. J'ai quelques problèmes existentiels, tu pourrais peut-être m'aider à trancher… La règle devrait être l'application des normes internationales et non pas des noms vernaculairesNommer les espèces suivant la terminologie vernaculaire dans une publication pédagogique ou toute forme de classification du monde vivant est en contradiction avec la convention internationale adoptée par toute la communauté scientifique mondiale. Les noms vernaculaires sont sources de nombres erreurs populaires jusque dans les écoles (il suffit de voir le cas de la "tortue de Floride"... qui n'existe pas en Floride !) et relèvent d'une imprécision incompatible avec le travail scientifique (pour rester dans le cas des tortues, qu'appelle-t-on "tortue grecque" ?... vu qu'il existe pas moins de 6 taxons portant ce nom en français !!!). La règle internationale et universellement appliquée par le monde scientifique est de nommer les taxons et les entités scientifiques du monde vivant par leur nom latin. Les références pour la zoologie et la botanique sont l'ICZN, l'IUBS et l'IAPT. En chimie, en biochimie et en biologie moléculaire la référence est la nomenclature de l'IUPAC et de l'IUBMB. Aucune encyclopédie digne de ce nom ne peut se permettre d'inciter les visiteurs (essentiellement des étudiants ou toute personne désirant acquérir un savoir correct et non pas populaire et empirique) à utiliser les noms vernaculaires alors que la règle (convention internationale, de plus) est l'utilisation des termes latins.
Quand dans une encyclopédie, la saisie de "Testudo hermanni" dans le champ de recherche me renvoie à l'article "[Tortue d'Hermann]" ça me fait bondir. Parce que Testudo hermanni contient deux sous-espèces (hermanni hermanni et hermanni boettgeri) et une seule d'entre elles est la "Tortue d'Hermann", l'autre étant tellement différente que son nom latin a du être changé récemment (abrégé en Testudo boettgeri et élevé au rang d'espèce) alors que le nom vernaculaire continue à propager la confusion. Les appellations vernaculaires ne sont que des conventions locales et ne peuvent en aucun cas servir de référence.
Je crois que l'encyclopédie Wikipédia devrait, pour ne pas être un jour prise en grave défaut, appliquer scrupuleusement ces règles... qui sont d'ailleurs appliquées partout ailleurs. Même les textes de loi français (l'Arrêté du 10 août 2004 par exemple) et les textes de la réglementation européenne (le célèbre 338/97 par exemple) appliquent rigoureusement cette règle.
Minute papillonAvec quelque retard, mes meilleurs vœux. Noctuioidea ou Noctuoidea ? L'article Noctuioidea figure parmi les articles attendus. Or, si l'on considère les pages liées ... Les pages ci-dessous contiennent un lien vers celle-ci : Voir (50 précédents) (50 suivants) (20 | 50 | 100 | 250 | 500).
MediaWiki:Recentchangestext Il appert qu'en remontant la taxobox on voit ce terme remplacé par celui de Noctuoidea qui est en bleu. Je n'ose pas effectuer les corrections, mais à mon humble avis, ne s'agirait-il pas d'une faute de frappe qui se serait propagée ? Porte toi bien Erasmus 19 janvier 2006 à 14:40 (CET) Image de MiteJe l'ai prise de la page anglaise, je ne suis pas spécialiste. Je faisais a priori confiance à l'équivalent anglais, mais si tu es sùr que ce n'est pas une mite, ne te gêne pas pour l'enlever. --Bobby Ewing 19 janvier 2006 à 18:27 (CET) HopBien rentrée ? Très content de t'avoir rencontrée dans la-vie-la-vraie (Maman-Delphine m'avait dit tant de bien de toi, je m'en serais voulu de ne pas vérifier :)) – d'avoir discuté de choses en rapport avec le wiki et d'autres, etc. J'espère qu'on aura l'occasion de refaire un wiki-lunch ou autre ! jd ৸ 20 janvier 2006 à 01:50 (CET)
InvertébréBonjour Valérie,  A priori, je n'ai que cette photo qui représente le scarabée ; j'ai aussi le gros scarabée qui est près du lac sacré à Karnak mais la photo n'est vraiment pas belle. Muséum suédois d'histoire naturelleBonjour Valérie, Pour l'article que tu viens de creer, il ne vaudrait pas mieux le mettre sous son titre français ? DamienTerrien 21 janvier 2006 à 10:52 (CET)
Charles-Joseph PanckouckeBonjour. Je voulais vous signaler l'existence d'un autre article « Charles-Joseph Panckoucke » que le vôtre, créé le 15 juin 2005 à 13:15 par Richelieu, mais beaucoup moins complet. Le vôtre ayant été renommé, les titres sont exactement les mêmes, ce qui rend toute demande de fusion inopérante. Cordialement. Jaucourt 21 janvier 2006 à 21:30 (CET) ébauche vs ébauche HZBBonjour, est-ce que je peux faire ces modifications systématiquement : [2] ? phe 22 janvier 2006 à 11:29 (CET)
LemmingBonjour, Je ne suis pas encore habitué au mode de discussion sur Wikipédia ... Mais j'espère que ma réponse à ton message a bien ça place ici ! Je ne suis pas non plus spécialiste non plus, mais je penses que les migrations massives de lemming on belle et bien été observées et étudiées ... par contre l'hypothèse du " suicide colletif a été réfutée par différentes études scientifiques. C'est pour cette raison que j'ai reprécisé, dès le début du paragarphe qu'il s'agissait bien d'une hypothèse qui était actuellement écartée. Je ne trouve pas spécialement qu'il y a un manque de cohérence ... la deuxième partie apporte juste un éclairage sur l'hypothèse du sucide qui n'est plus d'actualité, tandis que la première partie explique l'hypothèse retenue pour le moment a savoir problème de sur population et donc de nourriture ... Je relirais une fois l'ensemble correctement ... Olivier Oliw 22 janvier 2006 à 14:06 (CET) muséum suédois d'histoire naturelle VS naturhistoriska riksmuseetBonjour, en fait, j'avais prévu d'écrire un article sur ce musée un jour ou l'autre et j'hésitais sur le nom à lui donner ; je pensais même te demander si tu avais un avis. Je n'avais jamais entendu parler de ce muséum avant de vivre en Suède, et n'ai aucune idée de l'usage habituel pour le désigner en français. Par contre, en cherchant sur google, le nom en français semble assez couramment utilisé ; par ailleurs le musée lui-même ne semble pas farouchement attaché à son nom suédois et n'hésite pas à utiliser une traduction anglaise dans les parties en anglais du site web. George Edward DobsonBonsoir. Je viens de créer l'article George Edward Dobson. Comme il s'agit d'un auteur (au sens taxinomique du mot), autant le signaler. Porte toi bien. Erasmus 22 janvier 2006 à 21:59 (CET) Salut, est-ce que tu pourrais regarder cet article : Boulain tropical, une nouvelle espèce animal.. Il a été listé dans les pages à vérifier comme canular potentiel. Si c'est le cas..à supprimer dès que possible :) Merci, Dake* 23 janvier 2006 à 14:24 (CET) Bonjour, je viens de tomber sur cet article (Charles Nordmann), qui est apparement de "toi", et dans lequel tu écrit qu'il a été directeur de l'observatoire de Paris, ce qui à mon avis est une erreur ... j'ai beau chercher, je ne trouve pas de confirmation, mais on ne sait jamais ... donc (pour une fois) je préfère venir ici te demander si tu est sûre de toi (ou de tes sources), avant de modifier quoi que ce soit, au cas où :) Cordialement, Stanlekub 24 janvier 2006 à 00:47 (CET)
Titres des articles d'espèces...Bonjour d'abord, Valérie75 Je suis nouveau venu sur la WP et je commence à identifier les wikipédiens taxodingues. En ce qui me concerne, bien que naturaliste de coeur, je suis -entre autres- intéressé par les aspects ethnobiologiques, et partisan de leur incorporation raisonnable dans le corps des articles de description des espèces, ce qui manque beaucoup dans la littérature et sur le net. Je me propose par conséquent de mettre un peu d'ethno dans le bio quand je le pourrai. Merci d'avoir remplacé le titre de mon Acrocephalus brevipennis (avec deux n à pennis, heureusement pour aile !) car j'y ai pensé mais je n'ai pas voulu le faire sans en mesurer toutes les conséquences. Peux-tu me dire si je pouvais le faire en tant que non-admin ? Vous avez déjà dû vous poser le pb, mais je subodore une hénaurme difficulté avec ce sujet, car ttes les sp vivantes n'ont pas de nom français, et qd elles en ont, il n'y a pas forcément accord absolu, ne serait-ce, par ex, qu'entre Français et Québécois. Je suppose que tu n'as pu faire ce changement que parce que personne n'avait encore fait de liens avec cette page ? Sinon après il faut faire la chasse aux liens ? Peux-tu m'éclairer sur ces sujets (état de la réflexion et conduite à tenir quand je crée une page, disons sur Epitriptes tugajorum, diptère de Sibérie orientale qui aurait fait parler de lui pour avoir hébergé un micro du KGB) Archipel 24 janvier 2006 à 09:06 (CET) HelpSalut ! ça va pour ma part, et toi ? Pour ce qui est de ton problème de mail, j'attendais d'avoir fait le tour des diverses solutions pour t'aiguiller là-dessus. Voilà ce que tu peux faire :
Je n'ai pas eu l'accord des Autres pour essayer avec un mail en jd ৸ 24 janvier 2006 à 19:20 (CET) Hum, on ne pense pas toujours aux solutions évidentes sur le coup... J'ai un hébergement professionnel chez typhon, lequel vient avec la possibilité d'avoir son mail totalement indépendant de son FAI. Quand j'envois mes messages, je passe par le serveur de courrier de typhon, et je n'ai plus aucun lien avec Wanadoo en ce qui concerne mon courrier. Est-ce qu'un mail
Auteurs pour Amata et les autresBonjour Valérie, je vois que tu complète rapidement les éléments que je me contente de retrouver. Bravo. Mais je me pose une question : sur Amata (papillon), tu précises pour Amata marjana (Stauder, 1913), or cette information n'est pas sur la page Amata marjana, je me serais attendu à la trouver là. Est-ce qu'il y a quelque chose qui cloche ? Même question pour Anadiasa undata. Comme tu vois, je ne suis pas encore loin dans l'alphabet ;-) --Piku 25 janvier 2006 à 13:14 (CET)
Liens rougesÀ ma connaissance, MediaWiki ne propose pas d'outil pour détecter totomatiquement les liens rouges de la liste de suivi (ni ailleurs). Un petit script peut le faire et les supprimer de la liste. Je vais bricoler ça. jd ৸ 25 janvier 2006 à 15:05 (CET) Coui, coui, serait-ce le printemps qui approche ?Bonsoir. Comme un article avait été créé sur un roman de SF appelé Parade nuptiale, j'ai créé une page d'homonymie Parade nuptiale et une ébauche Parade nuptiale (biologie) à partir de l'article en néerlandais. Erasmus 25 janvier 2006 à 22:29 (CET) peintresHello, Les fleurs ont-elles un passeport ?Valérie, malgré tes avis éclairés, les nationalistes à tout crin ont frappé, créant et reclassant les botanistes par catégories nationales, comme s'il s'agissait d'hommes politiques ou de clubs de foot. J'en suis désespéré, du coup j'ai complété les catégories pour Georg Forster, l'exemple même du "héros" naturaliste sans nation ! (de sa vie , l'Allemagne n'existait pas ! ). Sincères condoléances, amicalement Channer 26 janvier 2006 à 17:04 (CET)
Désolé pour l'image des papillons (je sais qu'ils te sont chers). Merci d'avanceChanner 26 janvier 2006 à 20:14 (CET) Plus ton rayon.....que le mien. Coelogyne a besoin d'un peu de travail. Bises. Delphine 26 janvier 2006 à 17:41 (CET) Mail, enregistrementPlop. Tu ne m'as pas dit si le mail typhon était fonctionnel. Rien à voir : on n'a pas reparlé des interviews, de comment enregistrer, etc. Je t'avais parlé de te prêter un dictaphone tout neuf, ça tient toujours. Demain, je vais reprendre la page sur le travail avec les scientifiques et aller voir ce qui s'est fait du coté de en... si tu as de nouvelles idées, fait m'en part :) jd ৸ 26 janvier 2006 à 23:17 (CET)
Bonjour Valérie, Je ne suis pas sur que tu aies vu la page de discussion de la prise de décision. Je suis persuadé que tu auras beaucoup de choses à y dire. Bonne journée, GôTô ¬¬ 27 janvier 2006 à 14:38 (CET) Tortue d'HermannBonjour Valérie
D'autant que le visiteur, croyant sûrement bien faire, a confondu "ennemis de l'espèce" et "prédateurs de l'animal". De plus parmi ses prédateurs, certains étaient faux... et il en avait oublié d'autres pourtant beaucoup plus dangereux. Tout animal est la proie d'un ou de plusieurs autres. Heureusement ! C'est un des fondements mêmes de la vie. Et la disparition d'une espèce n'est jamais due à ses prédateurs (sauf quand il s'appelle "homme") en vertu du principe d'équilibre auto-entretenu de la nature sur la longue durée. C'est le bouleversement de cet équilibre ou l'introduction d'un élément nouveau qui est responsable de la disparition d'une espèce... et parfois de l'émergence d'autres. Merci pour ton intervention !
--Jacques Prestreau 29 janvier 2006 à 10:25 (CET) RichardBonjour Valérie, pour vous répondre en deux mots : les gens peuvent aussi cliquer sur les liens s'ils veulent en savoir plus sur Richard Corben ou Richard Wagner. Je contribue énormément à cette encyclopédie ( à la version française comme à la version allemande ) mais je ne peux pas tout faire. Pourquoi n'avez-vous pas rempli la rubrique "prénoms" vous-même ? Bien cordialement Frank Renda 29 janvier 2006 à 11:30 (CET)
Modif sur les biographies de naturalistesBonsoir En lisant la biographie de William Roxburgh j'ai eu envie de modifier ses dates de naissance et mort en 3 juin 1751 et 18 février 1815. Comme je vois que tu es la créatrice de cet article et de beaucoup d'autres, peux tu me dire ce qui te semble le plus constructif ds ce cas et ds d'autres du même genre (botanistes, etc.) : modifier sans te signaler, ou modifier et te signaler la modif qd j'ai un doute ? As-tu vu mes questions du 24 janvier. A bientôt. Archipel 29 janvier 2006 à 19:26 (CET) Roxburgh (suite)Merci beaucoup pour les explications sur les noms scientifiques et vernaculaires. C'est très clair (et très logique). Je pense pouvoir m'en tirer, sinon j'appelle au secours. Pour William Roxburgh, c'est bcp moins clair. J'ai jeté un cp d'oeil rapide sur le net : sur une trentaine de sites survolés, on à peu près autant de paires de dates 1751-1815 (peut-être un peu +) et de 1859-1815. Sur les dates précises, on a presque tj 28/6/1759 - 10/4/1815 d'une part et 3/6/1751 - 18/2/1815 d'autre part. Sur WP, si tu jettes un cp d'oeil sur les commentaires de l'image de l'article français, tu vois 1751 ! De même sur Liste des abréviations d'auteur en taxinomie végétale. Je te laisse élucider ce mystère de la petite histoire. Il faudrait peut-être voir sur des sites écossais ? Bonne soirée et merci encore. Archipel 29 janvier 2006 à 22:00 (CET) J'ai trouvé cette page parmi les pages orphelines. Je l'ai fait adopter par Archaea... mais je reste sceptique : cet article, œuvre d'un seul contributeur, est-il sérieux ? Je m'en remets à la communauté scientifique... --Piku 29 janvier 2006 à 23:50 (CET)
HermannBonjour Valérie. Je n'apprécie pas plus que ça les reverts. La plupart des articles qui font à la fois partie des catégories prénom et patronyme respectent cet ordre : prénom puis patronyme. Calendula 30 janvier 2006 à 09:21 (CET) Changements de nom scientifique des espècesHello, une question de structuration des articles pour les espèces ayant changé de nom… La classification évolue, et je suis plusieurs fois tombé sur des espèces dont j'avais la référence, mais qui n'apparaissent plus dans la classification. Après recherches, la plupart du temps ces espèces ont été fusionnées avec une autre, ou définies comme sous-espèce d'une autre, ou encore changées de genre…
De JacquesHello Yannick !
Une bonne stratégie serait dans l'ordre chronologique :
Tout cela me paraîtrait infiniment plus rationnel que la situation actuelle. De plus un autre intérêt est que cette méthode reste compatible avec toute la littérature écrite avant les changements. Puisque les articles documentent dans une rubrique la chronologie des changements.
Jacques --Jacques Prestreau 30 janvier 2006 à 20:19 (CET) Nouveau portail...Salut Valérie ! Pouff, que de messages sur ta page de discussion !... T'as du boulot rien que pour lire tout ça ! Ce petit mot pour t'informer de la création d'un nouveau portail : Origine et évolution du vivant. Il est conçut pour ne pas être redondant avec d'autres, existants ou programmés (Biologie, Botanique, Zoologie ou Ecologie). Comme son nom l'indique, il regroupe les pages liées à (ou aux) origines de la vie, aux mécanismes de l'évolution, mais aussi à l'arbre du vivant, de la racine aux grands groupes. Pour les pages liées aux détails taxo(i)nomiques de ceux-ci, ca concerne plutôt les portails Zoologie et Botanique. Par ailleurs, je lis souvent ici et là la recommendation de faire évoluer la systématique dans Wiki en même temps que son évolution "officielle". Ca serait le rêve mais le hic est qu'il n'y a pas d'arbre phylogénétique officiellement admis. Seulement certains plus admis que d'autres. Chaque nouveau bouquin propose un truc différent (le plus souvent dans le détail, pas dans les grandes lignes). C'est valable surtout pour les niveaux élevés de la classification (supérieurs à la famille). Il me semble donc que la seule solution consiste à décréter que Wiki suit une classif (Lecointre, pourquoi pas) pour les niveaux supérieurs et tel ou tel autre article/bouquin/à nouveau Lecointre pour chaque groupe particulier, et de ne pas s'en écarter... Jusqu'à ce qu'une nouvelle classif soit plus concensuelle. On peut ainsi dire que Wiki suit un tel pour la racine de l'arbre, un tel pour les insectes, tel autre pour les oiseaux, etc... (Ce qui n'empêche pas souligner à chaque fois les principaux points de divergence, avec la classif classique par ex). Et là, tout est clair. Je suis taxo sur les Annelides et suis obligé de procéder comme ça, comme n'importe quel taxo dans son domaine, sinon c'est un foutoir innomable... Serais-tu d'accord pour que Wiki définisse les refs biblio attachées (pour l'instant) à chaque groupe ? Et hop, un message de 4 km de long de plus !... A bientôt. Elapied 3 février 2006 à 12:59 (CET) PS: pour les changements de noms d'espèces, là, une seule solution : le Code International de Nomenclature Zoologique. |