Hé, hé... Chacun son tour d'inaugurer une belle page vierge.
Merci pour tes conseils. Concernant Nettie Stevens, j'ai en fait un peu patrouillé sur Google et trouvé pas mal de sites (plus d'une dizaine) donnant des éléments sur sa biographie. Certains sérieux, d'autres moins. Le problème est que l'on sait apparemment peu de choses sur son enfance et la période précédant son départ pour Stanford. Pire, la plupart des sites se contredisent sur certains points concernant cette période. En un mot, il se dégage de tout cela un sentiment de confusion assez troublant. Pour ce qui est de l'article, cela concerne surtout par conséquent le second paragraphe. Les éléments du premier sont en revanche assez fiables (encore que j'aie trouvé des désaccords sur le nombre d'enfants de la famille Stevens), mais proviennent de plusieurs sources. Il va de soi que j'indiquerai ces différentes sources et liens, du moins ceux qui me paraissent les plus sérieux. Le principal développement de cet article devrait être l'histoire de la découverte du chromosome Y et de son rôle dans la détermination du sexe puisqu'elle en est l'incontestable auteur et que ça lui aurait sans doute valu un prix Nobel si elle n'était pas morte aussi précocement. Amicalement. --Jymm (flep flep) 13 septembre 2007 à 10:48 (CEST)[répondre]
Tout ça !? Tu me gâtes, Valérie. Cela dit, j'ai vu arriver tout ce matériel avec un brin de nostalgie devant la facilité que tu sembles avoir eue à te le procurer. Depuis mon départ en retraite en 2002, et mon ermitage au fin fond du bout du far west, je n'ai en effet plus accès facilement à cette littérature académique. Je dois donc le plus souvent me contenter d'expédients, dont les demandes de tirés-à-part aux auteurs, ce qui n'est pas toujours très facile ni surtout très rapide. Merci mille fois. Je ferai bon usage de tout cela, sois en certaine... mais pas tout de suite comme je te l'ai expliqué. --Jymm (flep flep) 13 septembre 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]
Auteurs non référencés dans la liste de zoologistes
Hello,
voici le résultat de mon dernier bot : Utilisateur:Hexasoft/auteurs non référencés.
Il s'agit de la liste des auteurs déclarés connus dans les taxobox animales, mais dont le robot ne trouve pas trace dans la liste de zoologistes.
Les critères de sélection sont les suivant :
Le robot recherche dans la liste la présence de [[André Nonyme]] et en cas d'absence note l'auteur dans la liste.
Cette liste comprend le nom complet (trié par ordre alphabétique), le nombre total d'occurence du nom, la liste des articles (liens) où on le trouve, et enfin la liste des dates associées (il peut y avoir des doublons pour d'obscures raisons techniques impliquant ma paresse naturelle ).
Note au passage que le robot ne gère pas les redirects. Certains noms apparaîssent donc dans ma liste car ils sont donnés sous un autre nom dans la liste de zoologistes (exemple : on trouve Adolph Bernhard Meyer - un redirect - dans ma liste, puisque c'est Adolf Bernard Meyer la bonne réponse).
Bonsoir Valérie,
voici une page qui fait un bon résumé de l'HB à la Réunion. Toutes choses que tu connaissais déjà parfaitement mais ça fait plaisir de voir que les universitaires prennent maintenant bien la peine de resituer historiquement leurs travaux dans leurs démarches de communication. Je pense que ta propre démarche sur WP a eu quelque influence sur un nouvel état d'esprit. Bravo. --Channer [koz a mwin] 16 septembre 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]
William Hooker
Tiens, Valérie, je me suis aperçu que dans la liste des botanistes, on avait fait un amalgame sur William Hooker. Les deux personnes renvoyaient vers William Jackson Hooker.
D'après IPNI, le premier et moins connu n'a pas été très actif, donc pas trop de souci.
Merci, chère Valérie (et chère administratrice). L'article en français sur le mont Tara reste à écrire. Je vais tâcher de rédiger cela dans la semaine. En tout cas, merci encore pour ta recherche si efficace. Très cordialement, --Aristote217 septembre 2007 à 16:01 (CEST)[répondre]
Darwin
Vous n'avez pas à me remercier ; nous faisons un travail collectif et je ne m'y serais jamais aventuré si je n'avais pas été sûr que des wikipédiens compétents pourraient rectifier mes erreurs. Actuellement je me suis attelé à l'article Opinion de Charles Darwin sur la religion ; quand je l'aurai fini je ferai un peu de littérature espagnole : là aussi on m'appelle et j'ai l'impression que la wikipédia française ne consacre pas assez d'articles aux grands écrivains dans cette langue. Amicalement. Gustave G.17 septembre 2007 à 10:35 (CEST)[répondre]
J'ai comparé l'article de l'Encyclopaedia Britannica (de 2007) à celui de la Wikipédia anglophone (et donc au nôtre) et je trouve le second plus intéressant, plus riche et plus clair. Voilà qui m'encourage à continuer. Gustave G.17 septembre 2007 à 21:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir Valérie. Lorsque je suis las de mes travaux actuels, il m'arrive de consacrer quelques instants à WP. Je viens de finir de relire le paragraphe sur le voyage du Beagle dans l'article sur Darwin. J'admire énormément la traduction de Gustave qui est impeccable au plan du français et qui est très fluide. Je serais sans doute bien incapable d'en faire autant. Cela dit, ayant remarqué lors de lectures précédentes de petites erreurs au plan biologique et quelques infidélités par rapport au texte anglais, je relis la traduction phrase par phrase en la comparant à l'article d'origine. Cette fois, j'ai débusqué un contresens assez gênant provenant d'une mauvaise interprétation du texte anglais : le rat-kangourou et l'ornithorynque mis dans le même sac des marsupiaux. J'ai donc rectifié cela ainsi que plusieurs petits problèmes de moindre ampleur.
Si je t'écris cela, c'est uniquement pour te dire qu'il peut subsister des problèmes dans l'article. Problèmes qu'il faudra de toute manière régler, mais qui devront l'être avant une éventuelle candidature à la labélisation. Cela n'enlève rien au travail remarquable de Gustave : lui-même demande que des biologistes vérifient ses traductions. En fait, je me demande même comment il fait pour s'en tirer aussi bien s'il est aussi cancre qu'il le prétend en biologie (mais peut-être n'est-ce qu'une coquetterie). Bref, je veux aussi te dire que je ne compte pas te prendre la tête de cette manière chaque fois que je déniche un problème de ce type. Je vais en tout cas continuer ce travail indispensable (pour les raisons soulevées au moment de ta décision de le refondre entièrement, cet article se doit d'être exemplaire). Mais à mon rythme. Hélas. Amicalement --Jymm (flep flep) 22 septembre 2007 à 21:52 (CEST).[répondre]
Petite réponse
Bonjour Valérie75,
...parce que les cabinets de curiosités sont également des créations architecturales appartenant à l'histoire de l'art, de l'architecture et du patrimoine mobilier et immobilier.
Bien cordialement, ~Mikio7517 septembre 2007 à 13:57 (CEST)[répondre]
Lorsque j'ai étoffé une de ces pages, j'ai remarqué que j'ai (avec ton aide pour les taxobox) créé - à mon avis - un trop grand nombre de pages pour les espèces du genre Cyclamen. Certaines de ces pages contiennent très peu de texte et n'ont par ailleurs pas de photo. Dans les pages actuelles Cyclamen coum, Cyclamen purpurascens et Cyclamen repandum, j'avais déjà regroupé certaines espèces apparentées.
Je ne suis pas un informaticien de haut vol, j'en prends bonne note si je dois le faire ultérieurement. Je crois que ce regroupement des espèces semblables permet à la fois d'être plus didactique et d'éviter d'avoir des taxobox sans photos.
J'ai entretemps complété la classification phylogénétique dse cyclamens et placé deux photos sur la page Cyclamen graecum - une des feuilles et une des fleurs - que j'ai reçues à titre gracieux d'un autre cyclaminophile (Mark Griffits) lorsque je rédigeais mes articles pour Les Jardins d'Eden.
Quand j'en trouverai le temps j'étofferai certaine sections du texte de ces pages.
Chère Valérie, j'ai complété quelque peu et réarrangé certaines de ces pages. J'ai par ailleurs ajouté au taxobox de Cyclamen rohlfsianum une photo d'une feuille (mieux vaut ça que rien du tout) que j'ai reçue à l'époque à titre gracieux d'un autre cyclaminophile et que je viens de retrouver dans mes archives. Il manque encore un photo dans le taxobox de Cyclamen cyprium ; je n'en possède malheureusement pas dans mes archives. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 21 septembre 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]
Darwin et les p'tites fleurs.
Salut Valérie, J'ai voulu créer les articles correspondant aux quelques espèces de plantes décrites par Charles Darwin. J'ai pris comme source IPNI qui donne 3 taxons ([3]). Deux sont datés de 1876 et pour le troisième, "De la variation des animaux et des plantes sous l'action de la domestication" est cité. Pas de doute sur le Darwin
La première espèce [4], Cistus tricuspis est décrite comme erronnée et synonyme à Hibiscus tricuspis Banks ex Cav. (Note au passage que les 2 genres ne font pas partie de la même famille). Bon, le nom accepté maintenant est Talipariti hastatum.
La seconde [5], Posoqueria fragrans Darwin n'est pas recevable (Il y avait déjà un Posoqueria fragrans décrit 60 avant). Le nom actuel est Posoqueria densiflora Hutch.
Quant à la variété de Aldrovanda vesiculosa, comme d'autres variétés, elle ne semble plus être reconnue.
Bonjour Valérie. J'ai à tête reposée revu la page du genre Cyclamen.
Comme tu sais, j'étais parti d'une page existante qui mettait avant tout l'accent sur le cyclamen des fleuristes, que j'ai au fur et à mesure complétée et mise à jour pour les espèces botaniques.
Je l'ai maintenant réagencée de manière à mon avis plus logique, à savoir d'abord la botanique et ensuite une section séparée sur le cyclamen des fleuristes, qui regroupe les informations qui y existaient originellement. Peut-être un spécialiste des cyclamens des fleuristes la complètera-t-il dans l'avenir ou créera-t-il une page séparée sur ce sujet ?
J'aimerais bien avoir un avis indépendant sur l'état actuel de la page Cyclamen. Pourrais-tu, si tu en trouves le temps, la regarder et me faire part de tes commentaires à propos de ce qui devrait y être ajouté ou modifié ? Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 24 septembre 2007 à 09:21 (CEST)[répondre]
Salut Valérie. Bon, je crois que je n'ai pas très bien compris ta question, parce que tel que je vois les choses, ta demande correspond exactement à ça. Comme je sais que tu connais déjà cette liste parce qu'on en a déjà parlé ici, je me doute bien qu'en fait il y a quelque chose que je ne pige pas dans ce que tu demandes...
Pour ce qui est de l'affichage du commentaire utilisé par le modèle « todo », saches que jusqu'à maintenant ça ne fonctionne que lorsque ce modèle est utilisé dans sa version « avec sous-page ». Comme il me semble que tu as tendance à l'insérer avec la syntaxe alternative (texte du commentaire directement dans la page de discussion), un grand nombre des commantaires de HZB n'apparaissent pas dans tes listes. (en écrivant cela, je viens d'avoir une idée qui pourrait peut-être me permettre d'utiliser les deux alternatives à moindre frais, je vais creuser la question \o/).
Cette fois j'ai compris. J'ai un autre type de liste qui me semble correspondre à ce que tu cherches : Projet:Wikipédia 1.0/Articles des sélections transversales importants et peu avancés ; cet exemple ci se base sur les projets Junior, Les plus consultés et autres, mais je peux facilement en générer d'autres, avec des critères différents. La mise en forme n'est pas terrible parce que c'est encore un work in progress, mais sur le principe, est-ce que ça te conviens ?
Ça suppose d'abandonner les colonnes « champ disciplinaires » et « dates », mais de toutes façon, je ne vois pas bien coment automatiser de manière fiable leur mise à jour.
Voilà... c'est juste une première version, la division en sous-pages et le « truc du todo » viendront un peu après. Pour le titre, j'ai fais comme je le sentais, ça peux se changer facilement si tu le souhaites. stanlekub24 septembre 2007 à 18:21 (CEST).[répondre]
projet Biologie
Salut Valérie ! J'imagine que tu l'as vu sur le café, mais comme je poste ce message à tous les gens concernés, je te le copie-colle aussi : J'ai laissé récemment un petit message sur le café des biologistes qui, je pense, te concernera du fait que tu étais participante à la 1ère version du projet Biologie (à l'époque, en bas de la page du portail), avant le lancement de la récente nouvelle version. A bientôt ! Elapied24 septembre 2007 à 10:41 (CEST)[répondre]
To do or not to do...
Re-bonjour... je suis en train de « travailler » sur le problème du todo évoqué ce matin, et après m'être bien creusé la tête pour comprendre ce qui se passait, je suis tombé sur cette modif (déjà vieille, il est vrai :), qui a pour effet pervers de masquer la liste de choses à faire de la page de discussion de l'article, tout en continuant à l'afficher dans les diverses listes utilisant le principe de la sous-page du {{todo}} (par exemple ici).
Si le but est de montrer que ces commentaires n'ont plus lieu d'être, je pense qu'il serait préférable de les enlever ou des les rayer comme d'autres ont pris l'habitude de le faire... mais comme dans ce cas précis je ne sais pas si les problèmes soulevés sont réellement règlés, j'ai rien fait du tout, et je te refiles le bébé. À+, stanlekub24 septembre 2007 à 16:05 (CEST).[répondre]
Ce type de liste fait partie des choses qui sont en cours de développement et qui seront à (court) terme mises à jour en même temps que le reste des stats de WP1.0, mais pour l'instant la mise à jour se fait sur demande, donc si tu en as besoin, n'hésites pas...
Pour le « Grand Maître des bots », je crois que tu me confond avec quelqu'un d'autre
En revoyant les différentes pages, je n'ai pas pu ajouter les liens externes NCBI et CITES pour Cyclamen alpinum, car ils font encore référence à l’ancien nom Cyclamen trochopteranthum. Il en est de même pour Cyclamen elegans, Cyclamen colchicum et Cyclamen peloponnesiacum, encore souvent désignés comme sous-espèces de respectivement Cyclamen coum, Cyclamen purpurascens et Cyclamen repandum.
NB: j'ai également complété les infos à propos de l'hybride d'origine obscure, appelé Cyclamen xatkinsii.
Merci, Valérie, pour ta réponse. Pour les espèces mentionnées les sites NCBI et CITES font référence à l'ancienne nomenclature, qui n'est donc plus d'actualité. Comme tu le conseilles, je n'y compte donc pas faire (actuellement) référence. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 25 septembre 2007 à 13:58 (CEST)[répondre]
WP1 & HZB
Salut Valérie... je vois que cela bosse sévère sur l'évaluation des articles du projet HZB. Bon, j'ai pas de temps pour l'instant, mais comme l'idée me trotte un peu dans la tête, je t'en fais part quand même.
Sachant que :
Le travail que tu as fais sur HZB est assez rare est offre un contenu intéressant
Que tu fais pas mal de prosélitisme dans les milieux académiques.
, je me disais que réaliser un petit DVD, compilant les (meilleurs) articles HZB pourrait donner un résultats intéressant. Qu'en penses-tu ? Je n'ai pas le temps de le faire maintenant, mais j'ai l'infrastructure pour le faire tout de même relativement aisément. Cordialement Kelson25 septembre 2007 à 16:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Valérie. Je suis à Brest où, ce soir, Michel Glémarec va présenter son bouquin à Océanopolis. J'en ai profité pour récupérer un livre sur Paul Barruel que j'y avais laissé. Et, un peu plus libre de mon temps aujourd'hui, je n'ai pu résister à l'envie d'inaugurer un article sur ce grand artiste naturaliste. Je suis par ailleurs ami de Marcel Jacquat, directeur du musée d'histoire naturelle de La Chaux-de-Fonds, en Suisse, qui fut responsable de l'édition de ce livre qui me sert de source. (Le musée de La Chaux est en outre détenteur d'un important fonds Paul Barruel.) Je vais donc lui écrire pour voir ce qu'il est possible de faire pour illustrer l'article WP : photo de l'auteur, exemples de son art... Bien à toi. --Jymm (flep flep) 25 septembre 2007 à 17:30 (CEST)[répondre]
Mise en sourdine
Bonjour Valérie. J'ai mis une dernière main à ma contribution sur les cyclamens. Je vais être malheureusement obligé de mettre ma contribution à Wikipédia en sourdine au cours des prochaines semaines. Je te souhaite plein succès dans l'organisation du colloque des 19 & 20 octobre prochains. Comme tu sais, j'ai posté sur le site du colloque mes réponses aux questions posées. Tiens-moi au courant de ses résultats et conclusions. Si tu as des requêtes spéciales n'hésite pas à me contacter de préférence par courriel. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 26 septembre 2007 à 11:43 (CEST)[répondre]
J’ai peaufiné cette page en y ajoutant un paragraphe à propos de la substance toxique (cyclamine) que leur tubercule contient et une photo des capsules.
Les quelques photos que j’ai récemment ajoutées à cette page et aux pages liées, m’ont été fournies à titre gracieux pour un vieux couple fana de plantes rares qu’ils cultivent dans leur jardin et dans leur serre. Ils sont tout contents de les voir figurer sur Wikipédia. --Réginald (Pour m'écrire) 27 septembre 2007 à 11:09 (CEST)[répondre]
une chtite question en passant : je suis tombé sur une espèce dont l'auteur+date n'était pas entre parenthèses, mais en cherchant la liste des sous-espèces j'ai trouvé que la sous-espèce nominale a elle son auteur+date entre () (et, heureusement, c'est bien le même auteur+date).
Personnellement j'en déduis que les parenthèses ont été oubliées dans le nom/date de l'espèce (en l'occurence j'ai confiance en la source utilisée pour les sous-espèces). correct ou pas ?
Parmi les pages que je pourrais, si j'en trouve le temps, facilement compléter, je vois celle consacrée au genre Trillium, que je trouve actuellement assez sèche, car hormis une courte introduction, elle ne fait que lister les espèces.
Je dispose d'une bonne littérature à ce sujet et j'ai par ailleurs d'excellents contacts avec des fanas (le même couple que celui passionné par les cyclamens) et avec des producteurs spécialisés. C'est d'ailleurs un des sujets que j'avais dans mes tiroirs avant d'arrêter ma collaboration avec Les Jardins d'Eden.
Une autre page que je pourrais continuer à compléter est celle sur la flore des Pyrénées.
Bonjour Valérie. Bien sûr qu'il est possible de faire apparaître le contenu de la sous-page, c'est même tout l'intérêt de la chose par rapport à l'autre utilisation du modèle {{todo}}. Comme ça ; si jamais tu venais à en avoir beaucoup, on pourra créer un modèle pour faire ça « automatiquement ». Bonne journée, stanlekub30 septembre 2007 à 10:24 (CEST).[répondre]
Bruyères
Bonjour, Valérie. Outre la page Trillium pour laquelle je collecte actuellement des données (voir message précédent), je me propose également - quand j'en trouverai le temps - de compléter la page Bruyères. J'ai en effet pas mal d'expérience dans le domaine, ayant dans mon jardin un coin de bruyère que j'ai aménagé il y a une quinzaine d'années années de façon à avoir des bruyères en fleur pratiquement toute l'année. J'ai consulté à l'époque une littérature à ce sujet, que j'ai gardée. Amicalement. --Réginald (Pour m'écrire) 2 octobre 2007 à 11:11 (CEST)[répondre]
reclassement des espèces en fonction des deux sous-genres
ajoute des espèces asiatiques qui manquaient à l'appel
ajoute pour chaque espèce d'un complément concernant leur origine et leurs principales caractéristiques
ajoute d'une section Culture et d'une section Références
J'ai reçu aujourd'hui à titre gracieux une cinquantaine de photos d'une fana du genre Trillium - celle qui m'a aussi fourni les photos supplémentaires sur les cyclamens. Je vais sélectionner les meilleures de ces photos et, dès que j'en trouverai le temps, créer des pages liées pour les principales espèces de Trillium.
Bien le bonjour,
J'ai remarqué assez récemment que tu avais intégré l'article Thoreau au projet:HZB, en lui attribuant de surcroît une importance maximale...Pourrais-tu, je te prie, justifier ce choix qui ne manque pas de l'étonner?
Te remerciant d'avance,
SchillerSchwanengesang
Ayant effectué quelques recherches, notamment sur la Wikipédia anglophone, je me dois d'admettre que mon ignorance au sujet d'un Thoreau écologue était plus ou moins complète, et il me faut bien me rendre à la raison : il mérite parfaitement sa place dans le projet HZB, et se voit parfaitement digne d'un label honorable, mais pourtant...Au risque de passer pour un mesquin chicaneur, je me dois, malheureusement peut-être, de faire remarquer que le label d'importance maximum est réservé aux articles portant sur un sujet "très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet." Que le nom de Thoreau soit imprimé dans toutes les encyclopédies de ce bas monde, voilà ce que je ne saurai récuser, quoique...Enfin, que l'aspect "écologiste" de son oeuvre y soit toujours mentionnée, c'est ce que je me permettrai de mettre en doute...Il me semblerait conséquemment préférable d'attribuer audit article un label d'importance élevée dans le projet HZB, et surtout de justifier cette catégorisation en traitant, même évasivement, les conséquences sur l'écologisme contemporain de sa pensée...Quoi qu'il en soit, que mes "arguments" semblent acceptables ou non, je laisse la propriétaire du portail consacré à l'Histoire de la Zoologie, de la Botanique et des disciplines annexes agir à sa guise, me permettant tout de même au passage, puisque l'occasion m'en est donnée, de la féliciter sincèrement pour la création d'un projet si utile...
Y a pas de souci ;). En fait, ce n'est pas particulier à Frédéric II. J'essaye de lier un maximum de souverains contemporains à l'ordre, pour donner au lecteur du portail un aperçu sur le contexte historique (papes, rois de Jérusalem, rois de France). Mais il est vrai parallèlement que les relations entre les Templiers et Frédéric II doivent être approfondies et abordées sur l'article de ce dernier. Je suis un peu occupé en ce moment (si tu veux essayer de trouver des choses, c'est tout à fait possible (^_^) ), mais je le rajoute à ma liste des A faire. Cordialement, AlamandarDico ?7 octobre 2007 à 11:59 (CEST)[répondre]
Bonjour. Concernant Jacques Delisse lui-même, j'ai complété l'article avec presque tout ce que l'on peut trouver sur Internet, et je vais proposer de lui apposer le label Bon article d'ici demain ou après-demain après avoir supprimé quelques liens rouges et illustré tant bien que mal. Si jamais tu es intéressée par Charles Telfair, France Staub, Louis Bouton ou Ayapana, que j'ai redirigé à tort, fais-moi signe. Thierry Caro10 octobre 2007 à 16:39 (CEST)[répondre]
Oui, chère Valérie75, navré d'avoir abruptement corrigé-supprimé : les "orientations bibliographiques" introduites concernent en fait, selon le contributeur Philippe... rencontré sur d'autres pages, un autre (un Jan van Kessel peut en cacher un autre ?, ce que semble établir les différences dans les dates de naissance et de mort), qui attend son article et qui, en ce cas, profitera des références. Bonne journée. Où je suis actuellement en Provence, Cacyreus marshalli encore très actif, Leptotes pirithous, Vanessa atalanta bien sûr, Macroglossum stellatarum, mais je crois avoir observé hier Iphiclides podalirius et me demande si je n'ai pas eu la berlue. Par contre, on ne peut plus certain d'avoir croisé fin juin dans mon jardin Danaus chrysippus et n'en reviens guère. Bonne suite de journée. En toute très grande sympathie, Utilisateur:Michel-georges bernard, 7 octobre, 14h14
Y'a un truc
Je suis sur le c.. une fois de plus. En fin de matinée, j'inaugure l'article Neuston (c'est la janthine, ma copine, la physalie, une autre copine, et les scyphoméduses, entre autres qui m'y ont fait penser). Je cherche à Naumann : E. Naumann n'y est pas. Et ce soir, à 19h23, voilà-t-y pas que tu interviens sur Neuston pour y introduire un lien vers... Einar Christian Leonard Naumann soi-même, article que tu as créé deux minutes plus tôt, à 19h21. Baba, le Jymm ! Je suis toujours sidéré par votre rapidité à dégaîner, vous les dinosaures et autres rhinocéros à poils laineux de WP. Dégaîner, c'est être au courant au quart de tour des articles nouvellement créés, dans des domaines qui ne sont pas nécessairement les vôtres, alors que l'auteur se croît peinard dans son coin, à l'abri des regards indiscrets. Mille questions. Comment font-ils donc ? As-tu créé Naumann parce que tu as été au courant de la création de Neuston et que tu as vu que l'on en parlait ? Ou, à l'inverse, as-tu d'abord créé Naumann — étrange coincidence, le jour-même où je créais Neuston — et regardé grâce à ta lorgnette magique s'il y avait quelque part un article qui le citait ? Peu porté sur la pensée magique, je pencherais plutôt pour la première hypothèse. En tout cas, y'a un truc, c'est sûr. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2007 à 20:06 (CEST)[répondre]
Merci Madame la fée, merci. La question suivante est : comment fais-tu pour suivre 20 810 pages — on rêve —, les regarder toutes les 10 minutes, en prendre connaissance, répondre aux emmerdeurs de mon acabit, écrire des articles et des lettres (longues), faire des cadeaux aux potes... j'en passe sûrement... ah oui, manger, dormir et autres menues fonctions . Moi j'en suis à 140 et je trouve que c'est déjà beaucoup. Y'a un truc, j'vous dis. Mais peut-être avoueras-tu un jour. Tu sais, dans le style de cette athlète américaine dont j'ai déjà oublié le nom, depuis hier. Amicalement. --Jymm (flep flep) 7 octobre 2007 à 20:32 (CEST)[répondre]
Bonne journée Madame la magicienne. De mon côté je vais m'aérer les méninges dans mon Morbihan natal. Ma madeleine de Proust à moi, c'est l'odeur du goémon, à l'automne, sur les plages . --Jymm (flep flep) 11 octobre 2007 à 07:47 (CEST)[répondre]
je suis tombé sur cet article en ajoutant des intros manquantes. C'est toi qui a ajouté comme auteur Boulenger, 1885, alors que pour moi c'est Daudin, 1802 (mes sources : surtout ça, on trouve bien Boulenger, mais effectivement postérieur à Daudin).
Où avais-tu trouvé l'info, histoire d'être sûr du contenu ?
Cordialement, Hexasoft (discuter) 7 octobre 2007 à 21:47 (CEST)
PS: au fait, ça c'est de l'ajout d'introduction, hein ? [répondre]
Toi, faire un canular de ce genre ? Meuh non, j'y crois pas . Pour l'auteur je m'attendais à ce que tu sortes de ta base la référence qui tue, mais non. Je suis presque déçu, Valérie serait-elle faillible ? . Bonne soirée aussi, Hexasoft (discuter) 7 octobre 2007 à 22:12 (CEST)[répondre]
colloque
je double le message à Alvaro : je suis ok pour aider tout le vendredi. J'ai l'habitude de la vie associative et des congrès. Comme arbitre j'ai donné mes coordonées. Donc pas de pb s'il y a besoin de faire quelque chose Bonne journée. --Rosier8 octobre 2007 à 23:45 (CEST)[répondre]
Bonjour :) Je suis nouvelle dans les parages de ce projet. Je n'ai pas un horaire de permettant de contribuer constamment, seulement ici et là. Alors ce soir je suis tombée sur le chien en cherchant l'île (j'y suis née), j'étais assez surprise! J'ai inséré bon nombre de liens, surtout dans l'historique, et fait du ménage en santé. Mais je ne suis surtout pas spécialiste pour les «Dog Shows», seulement à la télé, alors il y a surement lieu de faire une relecture de l'article. De plus, je crois qu'un lecteur cherchant l'île ne devrait pas tomber automatique sur le chien..., je crois que Terre-neuve avec ou sans N majuscule devrait mener à la page homonymie, et le lecteur peut ainsi avoir une meilleure idée. N'hésitez pas à m'indiquer vos suggestions. Merci--Tallard9 octobre 2007 à 11:47 (CEST)[répondre]
John Vaughan Thompson
Décidément, Valérie, tu es inénarrable. 86 pages, comme tu y vas ! Je suppose que tu as surpris mon échange avec Grook. Et dans ce cas tu as dû voir passer un nom de savant du XIXe qui ne figurait pas dans tes tablettes. Ou plutôt qui n'avait pas encore sa page chez nous. Il en a une, assez courte, chez les allemands, mais bizarrement pas chez les anglais. D'avoir été le premier à reconnaître que les cirripèdes étaient des crustacés aurait pourtant dû le lui valoir. En tout cas, tu es prévenue. Bien à toi. --Jymm (flep flep) 9 octobre 2007 à 20:07 (CEST)[répondre]
Wallace
Salut,
Merci pour les encouragements. J'avance lentement mais je pense en venir à bout un jour ou l'autre. En tout cas, je me pose de réelles question sur les citations : faut-il les traduire au risque de dénaturer le propos ou le style. J'ai essayé mais je ne suis pas sure qu'il faille les garder. Ça serait quand même mieux d'avoir une traduction "officielle" si elle existe ; je dis si elle existe parce que je n'ai pas l'impression que beaucoup de ses livres aient été traduits en français... D'autres part, il y a des expressions sur lesquelles je bloque. J'essaierai de t'en faire une liste une fois que j'aurai fini. Pour les notes, je ne savais pas. Je trouve ça assez moche d'avoir le point qui se balade loin du dernier mot... mais s'il faut faire comme ça, je modifierai. A+ Shakki10 octobre 2007 à 17:22 (CEST)[répondre]
J'ai aussi été faire un tour sur Gallica mais cela ne correspondait pas trop à nos citations qui sont essentiellement tirées de sa correspondance, d'articles ou de son autobiographie. :( En tout cas je les laisse (je mettrai la version originale en note plus tard - peut-être faudrait-il mentionner dans ces notes que c'est une traduc wikipedia) Shakki10 octobre 2007 à 17:41 (CEST)[répondre]
J'ai rectifié le problème des réf. mais je n'ai finalement pas mis les citations originales en notes puisqu'on peut les trouver dans l'article anglais. Mais si tu y tiens vraiment je le ferai. Je n'ai pas non plus touché à l'intro mais là aussi, si tu y tiens, je peux traduire la version anglaise et on verra ensuite comment on fusionne avec ce qui existait déjà dans l'article en français (et qui sert donc d'intro aujourd'hui). Concernant mes petits blocages tu en trouveras quelques-uns ici. A+ Shakki14 octobre 2007 à 14:56 (CEST)[répondre]
Colloque
Chère Valérie, je te remercie de ton message. Je t'assure, et sans fausse modestie, que je ne connais pas suffisamment Wikipédia et depuis trop peu de temps, pour avoir un avis pertinent. Je ne m'inscrirai à ce colloque que si tu me dis qu'il faut "faire nombre". En revanche je veux bien mettre ma formation à l'École normale supérieure au service de la communauté et, en particulier, au service de l'accueil des "experts". Expert de rien, j'ai des "lumières" de pas mal de choses (). Une position peut-être favorable pour jeter un œil à un ensemble. Pardonne-moi, chère Valérie, si quelque chose t'a déplu dans mon message. Très cordialement, --Aristote210 octobre 2007 à 18:26 (CEST)[répondre]
Dans cet article le lien rouge vers Namibe, ne serait-ce pas une faute de frappe et ce serait alors Namibie ?? Je n'en sais rien alors je te soumets la chose telle qu'elle A bientôt t'es la plus forte, tu vas te débrouiller comme une cheffe à la radio ;-) Moumousse13 -bla bla12 octobre 2007 à 15:26 (CEST)[répondre]
Recoucou, dans Raymond Bridgman Cowles la phrase suivante me dérange : Selon lui, il est faux de parler des reptiles comme des animaux à sang froids, ceux-ci régulent leur température interne pour leur comportement.
Salut Valérie, L'algue rouge Rhodella violacea doit son nom actuel à un certain "Wehrmeyer". Or IPNI ne connait pas de Wehrmeyer ni comme abréviation ni comme patronyme. Il y a bien un "Wehmeyer" mais c'est un mycologue et ce n'est pas lui de toute manière.
En grattant un peu on voit que c'est un W. Wehrmeyer et enfin qu'il y a peu de doute que ce soit Werner Wehrmeyer.
Problème : comme on suit la liste de l'IPNI, on ne connait pas l'abréviation officielle selon l'IPNI (et pour cause). Et je ne connais pas non plus sa biographie. Résultat on ne peut pas l'introduire dans la liste des abréviations.
Voilà, je te fais juste un petit message parce que je suis un peu perplexe. Bon Dimanche --Zyzomys14 octobre 2007 à 12:34 (CEST)[répondre]
Jan van Kessel
Jan van Kessel Bonsoir, je peux facilement consulter le catalogue raisonné de van Kessel d'Ansterdam, mais je suis toujours preneur de photocopies de l'article cité, merci de mes contacter par courriel pour Jan van Kessel le jeune, l'authenticité des oeuvres passées en vente sous son nom et reproduit dans l'article, n'est pas assurée. Philippe Nusbaumer14 octobre 2007 à 22:23 (CEST)[répondre]
Colloque et expertise
Bonjour, comme je l'avais déjà signalé à Kelson, je m'intéresse vivement aux questions d'évaluation sur Wikipédia, mais je ne peux me libérer en semaine pour aller au colloque (pas de RTT dans l'enseignement). Je suis prêt à discuter cependant de ce sujet et j'aimerais avoir accès aux débats et interventions du colloque s'ils sont retranscrits quelque part après. En attendant, j'ai proposé des améliorations à la grille d'évaluation actuelle et tous les commentaires sont les bienvenus. Ambigraphe, le 15 octobre 2007 à 12:29 (CEST)[répondre]
De retour
Bonjour Valérie.
Tu es sans doute très occupée par le colloque. Je suis de retour de vacances de la 'isla bonita' (La Palma (île des Canaries)), où j'ai rencontré pas mal d'espèces endémiques, dont la remarquable Echium gentianoides qui a une inflorescence ressemblant un peu à celle de Gentiana asclepiadea.
Je viens de télécharger les meilleures photos que j'ai reçues de différentes espèces de Trillium ; ce qui me permettra, quand j'en trouverai le temps, de créer des pages liées pour les espèces concernées.
NB : Tiens-moi au courant des résultats du colloque.
J'ai vu il y a qq tps déjà la mention de la publication de ton ouvrage chez D & N : je suis intéressé par un exempl dédicacé que je réglerai bien évidemment. D'avance merci.--François SUEUR15 octobre 2007 à 21:52 (CEST)[répondre]
Au secours !
Chère Valérie, désolé de t’importuner à nouveau, mais je désespère. Tu te rappelleras que nous avons essayé ensemble de catégoriser mes images et que tu m’as dis que tu ne comprenais pas plus que moi comment fonctionnait cette usine à gaz. Voici le message que je reçois d’un administrateur de Common :
STOP
I have gone through all your photos and no one will ever see them if they are not linked to an article gallery or a Category. Use the and symbols around the botanical names and this will tell you if there is an article (color blue) or there isn't (color red). If there is a blue link, place your photos in the article gallery or category showing. If not put the photo in the next highest taxanomic Category WayneRay 12:53, 15 October 2007 (UTC)WayneRay
Ma réponse
As asked, I have categorised most of my pictures, but something is apparently wrong because I don't find them in the categories I have selected. Please advise, Réginald alias Meneerke bloem.
Sa réponse
I looked and not one of your photos has a category other than the license 3.0 etc etc. Go to your User page, click on your Gallery link at the top and look for Trillium vasey Trillium vasey I created a species gallery article and put it in Category:Trillium If you go to the edit part of the article gallery use the text template I have there and you can create an article if there is none. Make sure each trillium photo gallery has a Trillium Category attached. WayneRay 18:21, 15 October 2007 (UTC)WayneRay
Ma réponse
Thank you for your message. I have one question. You write If you go to the edit part of the article gallery use the text template I have there and you can create an article if there is none. Please advise how I can create a new article when there is none. Best regards, Meneerke bloem.
Oui, j'avais compris. Mais dans un premier temps, je lui ai donné un mode d'emploi pour catégoriser ses images qui ne le sont pas encore. L'étape suivante, s'il ne s'y retrouve pas tout seul, sera effectivement de l'aider à créer des articles correspondant aux espèces. Mais il a déjà un peu de travail avec la première étape. Amicalement. --Jymm (flep flep) 16 octobre 2007 à 11:26 (CEST)[répondre]
PS : J'ai changé mon mot de passe sur Wikipédia et sur Common
Identifier une araignée
Bonjour, je suis tombé sur cette araignée sur mon mur et je l'ai prise en photo. J'aimerais bien l'importer sur Commons, afin qu'elle serve éventuellement d'illustration, mais je ne connais rien aux araignées, et j'aimerais donc pouvoir l'identifier avec son petit nom latin avant l'importation. Étant donné que cela semble dans vos compétences, je m'adresse donc à vous, en espérant que vous pourrez l'identifier ou m'indiquer quelqu'un capable de le faire. Merci d'avance, et bonne continuation. Historicair17 octobre 2007 à 16:24 (CEST)[répondre]
Bonsoir, pas de souci pour le délai, je suis pas trop présent en ce moment non plus... Pour compléter l'identification, la photo a été prise en Haute-Savoie le 17 octobre dernier. Comme j'avais jamais trop croisé ce type d'araignée, et que j'avais l'appareil photo sous la main, j'en ai profité, je me suis dis que ça pourrait peut-être servir à illustrer une espèce... Merci d'avance, et bonne continuation Historicair4 novembre 2007 à 18:46 (CET)[répondre]
Vladimir Nikolaevich Beklemishev (1890-1962). C'est de ta faute. Tu n'avais qu'à pas lancer un appel larmoyant pour ces pauvres pogonophores. J'ai un peu circulé, suis tombé sur un site parlant de pogonophores ordoviciens, ai trouvé le nom de genre Beklemishevites... Tilt !!! Je me suis tout à coup souvenu de ce livre de zoologie et d'anatomie comparée absolument incontournable qui m'avait tant servi au début de ma carrière d'enseignant à la fac de Brest et qui était signé de ce nom. Un petit tour sur Wikipédia : HZB ne connaît pas Beklemishev. Horreur !
Je n'ai pas le temps actuellement de m'occuper de réparer ce scandale. Je pars demain pour une dizaine de jours au vendanges dans le jurançon et j'ai des tonnes de choses à faire d'ici là. Je te sais aussi bien occupée, note bien, mais je t'ai un peu mâché le travail. Tu trouveras ici un début de piste. Amicalement. --Jymm (flep flep) 19 octobre 2007 à 08:44 (CEST)[répondre]
tu as créé il y a quelques temps cet article, avec l'auteur Bailey, 1928 pointant sur Vernon Orlando Bailey. Or d'après les références que j'ai il s'agit de Bailey J. W.. J'ai repassé en {{auteur}}, mais je ne trouve pas ces initiales dans la liste de zoologistes. Si tu as une piste je suis preneur.
Bravo pour ta prestation dans cette émission et la qualité de l'argumentaire. J'ai même trouvé Pierre Assouline presque constructif... Comme quoi il ne faut pas déserpérer. Bonne continuation et merci de soutenir ainsi le moral des contributeurs. --Yelkrokoyade20 octobre 2007 à 11:06 (CEST)[répondre]
Claude Richard (botaniste)
Salut Valérie, une personne sous IP a créé un article Claude Richard (botaniste). IPNI ne semble pas le connaitre. Je te passe le bébé pour quand tu auras un peu de temps . Fait gaffe, il y a un tas de Claude Richard botanistes. Bon Week-End --Zyzomys20 octobre 2007 à 14:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Valérie. D'abord, bravo pour ton dernier passage sur France Culture : comme d'habitude, tu as été très bien, pédago et claire. J'ai juste une petite demande : quand tu crées des articles ou ajoute le portail Histoire de la zoologie sur des scientifiques français des XVIIe ou XVIIIe siècles, est-ce que - si besoin est - tu pourrais penser à ajouter le Portail:FGS (France du Grand Siècle) ou Portail:La France des Lumières (selon si c'est avant ou après 1715) ? A l'inverse, je ne manquerai pas d'ajouter le bandeau Portail HZB. Merci et à bientôt, Remi Mathis (d · c). À Lyon, ce 21 octobre 2007 à 13:58 (CEST)[répondre]
Merci pour le colloque
Un grand merci pour le temps que tu as passé sur le colloque : même si tout n'a pas été parfait (comme tu l'as jugé en faisant le compte-rendu du séminaire que tu animais), je crois que les participants en ont retiré surtout du positif ! Pour moi, le point de vue extérieur sur WP que nous ont donné certains intervenants des débats d'hier après-midi a été très enrichissant : oui, ils ont du mal à comprendre le projet, mais... ils y croient, à notre projet qui semblait utopiste.
Bravo encore pour ton immense travail d'organisation et bon repos (je pense que tu vas apprécier de souffler après le stress des derniers jours de préparation et du colloque lui-même). Edhral21 octobre 2007 à 22:11 (CEST)[répondre]
je ne puis qu'approuver les propos qui précèdent et ait trouvé le colloque non seulement instructif mais plutôt bien organisé (surtout dans le contexte grève). Et puis quitter le virtuel c'est parfois pas innintéressant, au contraireThierry Lucas21 octobre 2007 à 22:26 (CEST)[répondre]
J'ajoute mes remerciements. Organiser un truc de ce genre, surtout pour la première fois, surtout compte tenu des grèves, surtout en passant du virtuel au réel, ce n'est pas une sinécure. Good job. jpm2112Discuter ici23 octobre 2007 à 08:57 (CEST)[répondre]
Un petit mot de remerciement supplémentaire. J'ai été le seul des participants à « ton » séminaire à avoir été d'accord avec toi quand tu as demandé les avis à main levée samedi , mais dans l'ensemble je l'ai beaucoup apprécié. Quant au colloque, j'en suis ressorti encore plus motivé pour le projet. Et Pyb, Kelson et toi avez réussi à me convaincre de m'encarter à Wikimedia France, j'espère que tu es fière de toi ? GillesC→m'écrire25 octobre 2007 à 15:12 (CEST)[répondre]
on peut préciser le rang (pour réduire le temps de recherche)(on n'est pas obligé de spécifier)
je créé aussi de la syntax pour wikicommons et wikispecies (uniquement les liens ITIS et FishBase et les sous-taxons ITIS et FishBase pour l'instant) (on peut désactiver commons et species)
on peut avoir plusieurs fenètres de résultat ouvert en même temps
... mais 15 heures de transports ce WE (dont 9 non prévues) ne m'ont pas laissé trop de temps ... Je t'envoie ce dont on avait parlé dès que possible. Grimlock22 octobre 2007 à 09:24 (CEST)[répondre]
Suites du colloque
Bonjour Valérie (ou Val comme j’ai vu sur certains courriels ?).
J’espère que tu es remise de tes émotions. Comment s’est passée ton interview sur France Culture ? (L’éther ne nous permet pas de l’écouter en Belgique).
Des différents courriels dont j’ai reçu copie, j’infère que malgré le nombre réduit de participants faisant suite à la grève des transports, le colloque a été un succès.
Y aura-t-il un rapport des conclusions et décisions prises ? En particulier, je suis tout comme toi, particulièrement concerné par l’expertise des auteurs et la fiabilité de leurs contributions. Tiens-moi si tu veux bien, au courant.
En ce qui me concerne, je ne posterais jamais quelque chose dont je n’ai pas une garantie raisonnable d’exactitude basée sur des publications sérieuses (donc pas sur des informations glanées simplement sur Internet et dont la fiabilité n’est pas garantie), des contacts avec des spécialistes ou mon expérience personnelle. Ce qui me gêne le plus, c’est trouver sur une page des données qui me paraissent imprécises voire erronées mais que ma compétence dans le domaine concerné ne permet pas de vérifier ou de modifier. Ainsi, sur la page Cyclamen que j’ai comme tu sais, en grande partie recréée, j’ai quelques doutes à propos de deux sections (Histoire et Le cyclamen des fleuristes) que je n’ai pas osé trop modifier et qui devraient être certainement revues par des spécialistes de ces questions.
Chère Valérie, tu sais que je suis un fana des bulbes d'automme. J'ai ajouté à la page Crocus un entrefilet concernant de Crocus mathewii, une espèce rare découverte récemment et qui a entre-temps peut-être disparu à l'état sauvage (spoliation des endémiques remarquables !). Une autre endémique rare du sud de la Turquie, Sternbergia candida, qui était en voie d'éradication, n'a heureusement pas subi le même sort.
J'ai ajouté une photo (prise dans mon jardin) de cette espèce et remplacé celle de Crocus ochroleucus par Crocus ligusticus.
Chère Valérie, j'ai constaté que tu avais supprimé un lien vers Carl von Linné placée comme créateur du nom d'espèce (pour Squilla mantis). Tous les wikinautes ne sont pas des biologistes éminents, et 99 % des gens que je fréquente ignorent tout de sa systématique et de son rôle éminent. Supprimer un lien appauvrit WP — dans presque tous les cas… Merci de ton attention ()-ᄋEnzino᠀24 octobre 2007 à 19:50 (CEST)[répondre]
Hello, j'ai cliqué sur Squilla mantis, qui est un redirect sur Crevette-mante, qui est lui-même un redirect sur Stomatopoda. Double redirect = pouah ! Ne sachant pas trop la pertinence de ces liens (pas trop mon secteur d'activité) je te laisse regarder
L'article est loin d'être fini, pas la liste des publication par exemple, on ne comprend pas vraiment l'importance de ses travaux. Je ne pense pas que l'article soit aboutit. Mais ton intervention sur la notation révèle un désaccord plus profond, tu te sert de la notation comme une validation vérifiabilité. Or si ce système est louable d'une certaine manière et d'une bonne rigueur car elle repose sur tes capacités et ta notoriété, je ne pense pas qu'il soit complètement satisfaisant pour deux raisons :
Il est par trop différent du principe trouvé ailleurs, l'avancement reflétant uniquement l'état par rapport au passage en BA et en ADQ
Ta validation ne devrait se faire que pour une version du texte (oldid), car un vandalisme habile (comme moi) peut a tout instant se glisser, ce qui peut faire rapidement.
PS:Nous ne sommes que des vandales comme nous n'écrivons que des inexactitudes (un résumé est une inexactitude), qui plus est difficile à détecter ;-)) Vincnet G26 octobre 2007 à 09:43 (CEST)[répondre]
Quand j'écris dit que l'on ne comprend pas l'importance de ses travaux, je veux dire qu'à la lecture de l'article on ne comprend pas bien si ses travaux sont important ou pas, indépendamment de notre notation pour WP1.0, je me mets à la place du lecteur. Pour cette raison au moins, je ne pense pas cet article comme aboutit, même si je ne connaît pas l'homme en question. Pour ce qui est de la notation je me fie à Projet:HZB/Évaluation qui dit, entre autre, que pour être noté A, par exemple un article doit avoir des "Sources variées et autres que Wikipédia" (Cette page d'ailleurs mérite une réécriture) c'est pourquoi je me suis permis ces modifications. Je ne veux pas créer de polémique ou d'animosité, mais sur le fond, je ne trouve pas toujours que ta notation suit ce qui est écrit là, d'où ma confusion. Ce n'est pas un reproche d'autant que tu es la seule à y travailler. Merci de mettre les choses au point sur ma mauvaise interprétation en ce qui concerne ton intention de suivre des critères conformément aux habitudes de wiki. Ces modifications ne mérite pas je pense de page de contestation dédiée, les pages de discussion des articles étant plus appropriés, je tacherais d'y laisser la raison en cas de modif. Comme je sais que tu suis les articles avec ta liste de suivit, et que tu me contacteras ou modifieras la valeur en cas de contestation de ta part, j'ai tendance à ne pas faire l'effort. Vincnet G26 octobre 2007 à 11:15 (CEST)[répondre]
J'étais moi aussi au colloque de Wikimédia ... Cherchant à synthétiser mes notes, j'aurais aimé savoir si on peut trouver quelque part les PDF utilisés par les différents intervenants lors de ces deux jours, voire, aussi, les bandes audio des moments enregistrés ...
Chère Valérie75, y a-t-il quelque part un compte rendu du colloque d'octobre ?
Sinon, je viens de passer huit jours au Maroc (pour le travail). J'ai bien sûr parlé de Wikipédia... Nous pourrons otenir la participation de deux "spécialistes" : un pour la littérature maghrébine de langue française (thèse sur Mohammed Khaïr-Eddine plus précisément ; professeur à l'École Normale Supérieure de Rabat) et un autre pour l'histoire du Maghreb (ce "spécialiste" est le frère du premier !). Deux personnes tout à fait aimables, au demeurant. Merci pour ce que tu fais. Cordialement, --Aristote22 novembre 2007 à 13:21 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour ton message,
J'espère que le compte rendu, accompagné par les captations audio et les fichiers des présentations, sera en ligne la semaine prochaine. Le traitement des fichiers audio a pris plus de temps que prévu. Merci pour tes initiatives qui sont très intéressantes. J'espère que le prochain colloque pourra vraiment intégrer une dimension francophone et faire appel à des personnes hors de France (mais la grève des transports aurait, de toute façon, rendu impossible la venue d'étrangers). Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 17:40 (CET)[répondre]
Effectivement, la grève des transports parisiens m'a bloqué à Enghien depuis le jeudi avant le colloque (gare purement et simplement fermée jusqu'à dimanche)... Puis grève d'Air France qui a failli compromettre ma participation à un colloque au Maroc... J'avoue que j'ai un peu hâte du résultat... En tout cas, merci de tout ce que tu fais de positif pour Wikipédia. Je t'adresse des salutations très cordiales. --Aristote24 novembre 2007 à 18:16 (CET)[répondre]
Trillium (espèces)
Bonjour Valérie.
Profitant du week-end prolongé de Toussaint, j'ai commencé à créer les pages des espèces du genre Trillium, pour lesquelles il y a des illustrations disponibles. Les liens externes sont encore à créer.
Voilà. J'ai créé les autres pages pour les espèces du sous-genre Trillium pour lesquelles je dispose d'illustrations. Celles du sous-genre Phyllantherum pour lesquelles je dispose d'illustrations, seront créées à une autre occasion (liens sur la page Trillium déjà créés. --Réginald (Pour m'écrire) 3 novembre 2007 à 17:56 (CET)[répondre]
Dans la foulée j'ai créé les pages pour les espèces du sous-genre Phyllantherum pour lesquelles je disposais d'illustrations (11 espèces). Les pages créées (19 au total) doivent encore être complétées en ce qui concerne entre autres les liens externes. --Réginald (Pour m'écrire) 4 novembre 2007 à 17:27 (CET)[répondre]
Bonjour Valérie. J'ai complété le mieux que je pouvais - c'est laborieux ! - les liens externes pour la page générale Trillium et les pages créées pour les espèces pour lesquelles je dispose d'illustrations. J'ai au passage corrigé quelques mini-erreurs de copié-collé. Amicalement, --Réginald (Pour m'écrire) 8 novembre 2007 à 08:56 (CET)[répondre]
Le plus drôle, c'est que je suis entièrement d'accord avec toi ! J'essaye de standardiser la présentation des bandeaux, tout en ajoutant ceux qui font défaut. Je suis bien embarassé lorsque je tombe sur un article aussi court que celui d'Arthur Smith Woodward, car effectivement l'accumulation des bandeaux semble alors disproportionnée. J'ai pris le parti de les placer malgré tout, car ils ont leur utilité pour regrouper les articles au-delà des catégories, et notamment ceux d'ébauches, qui permettent de signaler aux bonnes volontés les articles à compléter, en me disant que ces articles n'ont pas vocation à rester en l'état, et qu'une fois développés, le problème visuel lié à la concentration « massive » des bandeaux s'estompera ! Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 8 novembre 2007 à 09:50 (CET)[répondre]
Bernard Palissy est considéré comme un précurseur de la paléontologie. Cela m'a également quelque peu surpris lorsque j'ai lu l'information. J'ai simplement omis, lorsque j'ai apposé le bandeau, de reporter l'info dans l'article. Je te soumets quelques citations, pour que tu puisses vérifier l'info :
« Parallèlement, il se consacre à la rédaction des Discours admirables des eaux et fontaines ..., publiés quelques années plus tard (1580) à Paris. La matière de cet ouvrage, qui est la somme des observations recueillies lors de ses voyages dans le domaine de la paléontologie, de l'hydrologie, de la géologie, de la physiologie végétale, sera testée, avant d'être imprimée, auprès d'un auditoire scientifique venu l'écouter à l'occasion de trois conférences publiques et contradictoires, qu'il organisa à Paris (1575) ». (Encyclopædia Universalis 1998, Voir ICI)
« Bernard Palissy fut tour à tour potier, peintre, sculpteur, naturaliste... Né à Agen en 1510, pour disparaître à Paris vers 1589 (1590 ?), Bernard Palissy fut l’une des plus grandes figures de la Renaissance, en France. Céramiste, géologue, précurseur de la paléontologie par ses observations sur les fossiles, Palissy est aussi un écrivain : ses textes comptent parmi les sommets de l’anti-Renaissance expérimentale, alchimique et maniériste. » (Présentation du livre Recette véritable de Bernard Palissy, Préface et notes de Frank Lestringant Voir ICI)
« Mais Georges Cuvier est, sans contexte, davantage connu comme le père fondateur de la Paléontologie. Les fossiles l'ont toujours fasciné et intrigué, des Hommes du Paléolithique Supérieur, en passant par Pline l'Ancien, Aristote, jusqu'à Bernard Palissy et Léonard de Vinci. Du Moyen-Age à la Renaissance, les fossiles étaient considérés comme des preuves du Déluge biblique et témoignaient de la destruction de certaines espèces par Dieu. » (Cuvier et l'invention de la paléontologie, Journal du Net-Science, Voir ICI)
« Une autre observation s'impose à la lecture de cette proposition de de Blainville : elle concerne l'utilisation du terme « fossile. » Le mot existait déjà depuis longtemps, car on le trouve (en français, pour ne pas parler du latin fossilis), chez Bernard Palissy (v.1510-1589 ou 1590). Mais son emploi n'avait pas la précision qu'il a de nos jours. Il servait à désigner tout ce qu'on pouvait trouver dans le sol (...). » (Naissance de la Paléontologie, Goulven Laurent, Dossier Futura-sciences (2003) Voir ICI)
De rien, c'est un des plaisirs qu'apporte Wikipédia de partager ses connaissances ! A ce propos, j'avais l'intention d'ajouter l'info dans l'article et je crois que je ne l'ai pas fait. Peux-tu vérifier et éventuellement t'en charger ? Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 16 novembre 2007 à 13:04 (CET)[répondre]
Bonjour Valérie (je m'immisce). À propos de l'utilisation ancienne de « fossile ». On trouve une définition du mot en 1618 sous la plume de Nicolas Habicot, anatomiste et naturaliste : « Il faut scavoir que fossile est tout ce qui se peut tirer du sein de la terre en foussoyant. » Amicalement. --Jymm (flep flep) 16 novembre 2007 à 14:40 (CET)[répondre]
En prime tu as les liens en: lorsque un article de même nom existe sous le même nom, pas forcément le même article mais en général ça marche assez bien.
Une explication sur la première section avec le dernier lien de cette section :
Une des pages liées de ce lien rouge donne Outram Bangs, en suivant l'interwiki vers en: en:Outram Bangs on voit que en:Watertown, Massachusetts existe, cet article est interwikifié avec Watertown (Massachusetts) d'où le existe qui veut dire en fait, « il est probable que cet article existe sur fr: mais avec un nom différent. »
La deuxième section débute avec des liens bleus, ça veut dire que l'ancre utilisé est incorrecte. Il y a des liens dans cette section qui peuvent surprendre Championnats d'Europe de patinage artistique 1907, c'est normal, c'est lié depuis Gilbert Fuchs dont l'article en: et de: montre qu'il a été aussi entomologiste.
Je me suis limité à tous les liens rouges avec au moins trois références,
les liens rouges avec seulement une ou deux pages liées donnent trop de résultats. La page est trié d'abord par nombre de liens, puis par ordre alphabétique.
J'ai lié la page des résultats depuis la PdD du projet:HZB, il faut peut être lui donner plus de visibilité en la liant depuis le projet.
Bonjour Valérie, J'ai pris cette photo l'autre jour au zoo de Stuttgart. Jolie, non? Elle y est nommée succintement « Nephila_sp - Afrika » . Sais-tu de quelle espèce il s'agirait ?--amicalement, Salix ( papoter) 9 novembre 2007 à 16:18 (CET)[répondre]
Jules Léon Austaut (1844-1929)
valerie i have broken my right arm and shoulder in a fall so it is difficult to write.have you any information on this lepidopterist.i wrote the wiki stub but i am not sure of his dates or nationality.he may be swiss certainly he wrote in french mostly on parnassius
i am not at the museum so i have no books.many thanks robertNotafly
un premier point, j'ai créé Amédée Louis Lantz, un herpetologiste français. Si tu peux jeter un oeil à l'occasion .
Sinon je cherche à obtenir la description de Tarentola mauritanica (Linnaeus, 1758) ainsi que celle des sous-espèces décrites. J'ai les références de la plupart de ces publications, mais je ne sais pas où les trouver, et peut-être as-tu de meilleurs accès que moi .
Le pourquoi est simple : j'étudie tous les ans la population de cette espèce dans une zone particulièrement isolée, et j'aimerai comparer les caractéristiques décrites pour l'espèce et les sous-espèces pour voir à quoi j'ai à faire...
Il y a globalement débat en France (conservatisme de notre pays ds nb de domaines) mais la classif de Sibley & Co est acceptée en Amérique sensu lato depuis plusieurs années et les pays européens majeurs (GB, NL, Scand) ds le domaine de l'ornitho suivent depuis également. La France vient de s'y mettre cette année de façon encore discrète, suivant les prescriptions d'un comité européen. Psittacidae et Psittaciformes regroupent donc actuellement les mêmes espèces.--François SUEUR13 novembre 2007 à 08:09 (CET)[répondre]
J'ai un doute sur la notoriété de cet ornithologue. Je ne parviens pas à trouver des publications. Toutes les infos que je trouve me ramènent soit à Wikipédia et ses miroirs, soit à un homonyme, diplomate du début du XIXe, excepté quelques-unes [6]. As-tu plus d'éléments en ta possession, bien que je sache que tu te sois servie de en: pour créer cet aricle ?
Nous sommes plusieurs utilisateurs, historiens de formation (Serein (d · c · b) ou Remi Mathis (d · c · b),) à nous plaindre régulièrement de l'utilisation des sources obsolètes que certains utilisateurs, dont Brozouf est le plus actif, sur le bistro ou ailleurs (dont la dernière fois pas plus tard qu'hier). On nettoie au fur et à mesure mais ils y a tellement de pages à vérifier... et encore, en ne parlant que des contrib de Brozouf, dont toutes ne sont pas à jeter, heureusement. Mais l'utilisation de ces "références" à torts et à travers a pour effet d'exagérer la porter réelle de ces travaux, qui plus est avec 150, voire 200 ans de retard.
Mais à part nettoyer, je ne vois pas trop comment faire pour éviter que ce genre de pollution. Comment statuer sur l'usage de ces sources sans se faire rappeler la neutralité de point de vue
Je venais plus ou moins pour le même sujet donc je ne change pas d'entrée. Je ne suis pas depuis très longtemps sous wikipedia donc je pose peut être des questions naïves. Je suis également tombée sur les contributions de Brozouf et je suis d'accord que ses copies de dictionnaires anciens sont fort gênantes (d'autant que dans certains cas, il est difficile de savoir si tout en vient ou pas et l'épluchage des historiques est fastidieux). Mais je me dis que le travail de saisie qu'il fait pourrait être fort utile s'il le mettait ailleurs : n'y-a-t-il pas moyen de l'inviter à mettre ce genre de travaux sous wikisource ou quelque chose comme cela? Et de mettre une référence à wikisource sur l'article concerné s'il n'est pas en mesure de se servir lui-même de plusieurs sources pour faire un vrai article wikipedia? --Ptitchka15 novembre 2007 à 19:40 (CET)[répondre]
Merci pour ton message.
Je lui ai indiqué, à plusieurs reprises, le grand intérêt de son travail s'il le faisait sur Wikisource. Disposer de dictionnaires historiques du XIXe siècle en mode texte serait une bénédiction. Malheureusement, il n'a jamais donné suite à cette idée. Pourquoi ? mystère. Il faut savoir aussi qu'il répond que très rarement aux messages et, le plus souvent, de façon très lapidaire. Ce qui n'est pas le plus mince des problèmes.--Valérie (pour m'écrire) 15 novembre 2007 à 19:52 (CET)[répondre]
C'est pour éviter de te rendre « triste » que j'essaye de rationaliser la présentation des bandeaux de portails et d'ébauches, lorsque je « catégorise » et « wikifie » des articles. Je pense comme toi que la prolifération incontrôlée des bandeaux est nuisible. Mais, par contre je suis convaincu qu'une utilisation rationelle de ceux-ci permet en un coup d'œil une identification visuelle de l'article. Je ne cherche pas, comme tu sembles le craindre « à multiplier les bandeaux en cascade », car la présence de trop nombreux bandeaux aboutirait à l'effet inverse à celui recherché et empêcherait une identification rapide de l'article. Pour ce qui est du « bandeau HZB », il pose souvent des problèmes de mise en page en raison de sa longueur. Ne serait-il pas possible de lui trouver un titre plus court (du style « Portail histoire zoologie & botanique ») qui lui permette de rentrer dans la norme ? Dans le cas présent, si j'ai rajouté le bandeau « botanique », c'était avant tout pour un problème de mise en page, pour laisser le bandeau HZB sur une ligne à part où il avait tout le loisir de s'étaler ! Une petite question connexe : à quoi servent les portails botanique et zoologie, si l'on ne doit pas apposer leurs bandeaux sur les articles concernés ? Bonne journée. Cordialement, Polmars, Parloir ici, le 16 novembre 2007 à 13:30 (CET)[répondre]
Leptus
En fait, Leptus autumnalis est l'ancien nom de Trombicula autumnalis, notre cher aoûtat des pelouses. Il ne mange ni herbe, ni salade, ni feuille de vigne. Il se contente de se glisser sous notre peau, le petit salopard et de nous causer d'insupportables démangeaisons. Bonne soirée. --Jymm (flep flep) 16 novembre 2007 à 20:01 (CET)[répondre]
Tu as raison, bien sûr. Et pour de multiples égards. Ne serait-ce que parce que cet article mélange l'information propre à l'aoûtat véritable et celle correspondant au genre Trombicula. (Je n'ai pas le temps ce matin d'aller voir où tu as été pêcher ton « h » ). Sur le plan des pathologies associées, de nombreuses autres espèces (apparemment appartenant à des genres différents de la famille des Trombiculidae) sont responsables de symptômes allergènes identiques au point, si mes souvenirs sont bons, d'être associés au même type de pathologie : la trombiculose. Il faudrait revoir tout ça en détail. Comme tant d'autres articles, hélas . --Jymm (flep flep) 17 novembre 2007 à 11:16 (CET)[répondre]
Portails
La prolifération des portails (au sens réaction esthétique) me laisse complétement indifférent. Ce qui me semble plus intéressant, c'est de comprendre pourquoi la tendance est à un accroissement : il y a sans doute quelque chose de pas idiot au départ qui met en cause les lecteurs et les contributeurs. Sans être exhaustif, on pourrait sans doute avancer : le plaisir de la navigation pour les lecteurs, plaisir sans doute plus grand qu'avec les catégories (plus froides à l'heure actuelle) et différent du système d'inclusion des catégories entre elles, le plaisir de faire du marketing efficace pour les contributeurs, etc.etc. Plaisirs qui pourraient sans doute être tempérés par quelques recommandations de la communauté, mais au-delà d'arguments comme oh,là,là c'est pas beau, c'est pas zoli, c'est trop lourd.
Demain Ivry. Pourquoi pas? Mais comment est-ce organisé? Espace internet libre-service? Présence de personnalités? Dans ce dernier cas, quand? (Effectivement, vu la densité de ta réponse, il faut trouver autre chose que des pincettes!) Cordialement. jpm2112Discuter ici17 novembre 2007 à 16:14 (CET)[répondre]
Je viens de modifier l'article sur les cabinets de curiosités en faisant état du livre de Patricia Falguières (voir la page de discussion de l'article) et de Rodolphe II de Habsbourg.
jtombeur19 novembre 2007 à 12:42 (CET)[répondre]
Relecture
Bonjour,
J'ai lu avec beaucoup d'attention tes deux messages.
Pour le premier, c'est une erreur de ma part, plutôt une méconnaissance des règles d'écriture de la taxinomie. Ma mémoire n'en avait retenu que les noms en italique et leur initiale majuscule, mais pas les parenthèses. Puis, sur le web, je suis tombé sur une liste quelconque de taxons où tous leurs auteurs et dates étaient mis entre parenthèses, j'en ai déduit que c'était la bonne manière d'écriture et que les parenthèses manquantes étaient des oublis.
Depuis, j'ai tenté de retrouver un passage sur la notation des noms scientifiques ZB dans les conventions typographiques de Wikipédia mais sans succès. Je ne connais pas la signification de la présence ou l'absence de parenthèses pour ces dénominations : un éclairage (ou un lien) serait le bienvenu !
Pour le second message :
Mon regard a été attiré en premier lieu par l'expression "Publication Scientifiques". Je suis allé quand même vérifier ici : [7]. Je note au passage que WP recommande d'écrire : Muséum national d'histoire naturelle et non Muséum national d'Histoire naturelle. Voir : Wikipédia:Conventions typographiques#Majuscules (ou capitales).
... et chemin faisant là : [8]
Il n'y a pas de majuscules à botanistes et flore.
Pour le titre suivant Les Entomologistes français, 1750-1950, mes recherches n'ont abouti à rien puisque sur le site de l'INRA tous les titres d'ouvrages sont donnés en majuscules.
D'autre part, les noms des catégories ne sont pas définitifs et gravés sur le marbre. Il y a assez souvent des renommages que vont suivre multiples redirections. Au hasard, un nom de catégorie ZB qui me paraît plutôt suspect : Scolytinae ... sur lequel viennent s'agglutiner tous les insectes ravageurs Scolytidae !? --GabHor19 novembre 2007 à 13:57 (CET)[répondre]
Signalement d'erreurs
Erreur de date et erreur du nombre des derniers volumes parus :
Article 1 : James Francis Stephens ;
General Zoology, or Systematic Natural History (1800-1826) ; parution des six derniers volumes
Ces histoire de nombre de volumes sont parfois délicates à résoudre. Il peut exister plusieurs éditions dans les bibliothèques de référence, parfois celles-ci sont incomplètes. J'ai corrigé l'information de l'article sur Shaw en prenant pour référence le catalogue de la British Library, ce que j'ai indiqué par une note. Le catalogue du Muséum national d'histoire naturelle présente une information différente (seulement 11 volumes) tandis que celui de la BNF donne 5 tomes en 10 volumes ! Bonne journée et bonne continuation.--Valérie (pour m'écrire) 20 novembre 2007 à 08:40 (CET)[répondre]
Je viens de m’inscrire sur le Projet:Zoologie (dont tu es l’instigatrice) car j’ai l’intention, si le temps me le permet, de développer et/ou créer certains articles relatifs aux scorpions (en m’appuyant notamment sur les articles correspondant sur les WP germanophones et hispanophones). Je viens d’ores et déjà de créer un bandeau d’ébauche {{ébauche scorpion}} (c’est mon premier… si tu peux y jeter un œil averti...) afin d’affiner la catégorisation des quelques articles déjà existant sur le sujet et je souhaiterais savoir s’il est utile d’en informer les autres participants au projet (si oui, où dois-je le faire? Dans la page de discussion au projet?).
Bonjour Valérie, Je viens de mettre à jour, à partir des WP allemande, portugaise et de ce site, la liste des familles pour l'article Scorpiones. Il apparait que la famille Urodacidae a été supprimée en avril 2005 (voir ici); l'espèce Heteroscorpion a été transférée vers la nouvelle famille Hemiscorpiidae (que je viens de créer) et l'espèce Urodacus vers la famille Scorpionidae. Que faut-il faire? Supprimer la page? Faire un redirect? Enrichir l'article pour préciser tout ça? Idem pour la famille Liochelidae, connue désormais sous le nom Hemiscorpiidae (voir là). Pour info, ces deux pages ne sont liées qu'à l'article principal Scorpiones. Merci pour ta réponse. Rhizome | Ö25 novembre 2007 à 23:33 (CET)[répondre]
Bonjour Valérie. Tout d'abord un grand merci pour tes réponses éclairantes et tes conseils éclairés (je testerai WikipediaBioReference ce soir, ça a l'air très pratique). Concernant la classification, peut-être que cette personne pourrait nous renseigner. Sachant que les articles Urodacidae et Liochelidae n'ont pas de pages équivalentes sur les WP des autres langues, j'opterai plutôt pour un redirect (en prenant le soin de prévenir le/les créateurs des pages en question): redirect de Liochelidae vers Hemiscorpiidae semble le plus approprié, par contre j'hésite en ce qui concerne la redirection de l'article Urodacidae (les espèces de la famille ayant été redistribué sous deux familles distinctes comme énoncé plus haut)... un autre conseil éclairé serait le bienvenu . Quoi qu'il en soit, je ne pense pas que ces taxons apparemment peu connus soient très recherchés. Merci encore et bonne journée. Rhizome | Ö26 novembre 2007 à 14:47 (CET)[répondre]
Jean Chanorier
Bonjour, j'ai ajouté quelques éléments sur la biographei de Jean_Chanorier.
Nicod
Magnétisme animal
Bonjour, suite à vos commentaires d'octobre sur la page Magnétisme animal, j'ai essayé de compléter l'article: ajout de sources + explicitation des liens entre magnétisme animal et hypnose, etc...) Si vous souhaitez y jeter un oeil et donner vos commentaires, vous êtes la bienvenue. Merci. --Joseph.valet (d) 21 novembre 2007 à 09:40 (CET)[répondre]
Crocus cartwrightianus
Bonjour Valérie. Comme tu le sais, je suis un passionné des bulbes à floraison automnale. J'ai dans ce cadre complété une ébauche existante sur Crocus cartwrightianus, l'ancêtre présumé de Crocus sativus, le safran. J'y ai posté une photo personnelle - pas de très bonne qualité - de Crocus cartwrightianus 'Albus'. Peut-être pourra-t-elle être un jour remplacée par une photo de meilleure qualité...
J'ai à cette occasion jeté un coup d'oeil sur la page Safran (épice). Cette page, fort détaillée, qui a été récemment mise à jour pourrait peut-être prendre en compte ce que je viens de poster sur l'origine présumée du Crocus sativus (études de l'ADN), dont je fais état sur celle de Crocus cartwrightianus.
Je ne maîtrise pas beaucoup les outils de création d'image, je vais demander quelques conseils avant de la mettre sur l'article (les rendus sont complètement différents de WP à Wiki média et également de Firefox : la carte Wikimédia n'a rien à voir avec le rendu à côté et j'y comprends rien! Cordialement — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel22 novembre 2007 à 18:32 (CET)[répondre]
Cher Réginald, j'ai tenté de répondre à tes attentes (Y a-t-il des erreurs?) et j'ai changé de carte pour une du bassin méditerranéen (malheureusement, il n'en existe pas de topographiques) J'essaie de trouver une forme compréhensible car pour l'instant, c'est un peu fouilli. Pour ce qui est des espèces africaines, une autre carte est en prévision. Quant au logiciel, je l'ai téléchargé en début de semaine (il est libre) en gros, c'est un paint très amélioré mais tout aussi facile d'utilisation, si tu souhaites plus d'info n'hésites pas! Je te tiens au courant pour la suite Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel23 novembre 2007 à 11:47 (CET)[répondre]
Voilà, en rajoutant C. rohlfsianum, cela surchargait la carte, et je ne savais plus ou mettre la légende, j'ai donc mis des numéros, c'est plus clair et plus léger, non? Pour la différence de rendu entre WP et Firefox ou Internet explorer, c'est parce qu'il faut que WP charge la carte et cela peut prendre un peu de temps. Je te laisse mettre la carte car tu sauras bien mieux que moi! Bien à toi — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel23 novembre 2007 à 20:02 (CET)[répondre]
Sinon, juste pour que tu le saches, j'ai une relation toute particulière avec C. pupurascens. Je suis originaire du haut-jura, et ce cyclamen était souvent cueilli par les enfants jusque dans les années 70 pour les vendre au bord des routes. Plus tard, elle fut une plante privilégiée à cueilir pour le plaisir. Aujourd'hui, comme elle est protégée, c'est un usage heureusement caduque, mais je l'ai pratiqué pendant longtemps. Je suis cueilleur de plante sauvage pour des labos pharmaceutiques et ce fut ma grand-mère qui m'initia à la botanique et à la cueillette. Le Cyclamen pupurascens fut pour moi la première plante que je connu véritablement car à Septmoncel (village de ma famille), se situe une des plus grosse station française. Aujourd'hui, ma grand-mère les duplique afin de recoloniser les tiliaies de pentes du village. Pour te dire l'importance de la chose à ses yeux, elle veut que ses cendres soient déposées sous une station de cyclamen... Leur odeur, leur forme et leur couleur sont, pour moi, une fabuleuse madeleine de Proust, un lien éternel avec ma grand-mère. — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel23 novembre 2007 à 21:09 (CET)[répondre]
Après avoir cliqué sur lien Hautes Fagnes (une réserve naturelle que je connais bien pour l'avoir souvent visitée), j'ai complété la section Flore en y ajoutant plusieurs espèces typiques rares ou fréquentes, et corrigé une erreur : la bruyère cendrée ne pousse pas en Hautes Fagnes, mais bien dans d'autres sites en Belgique (Campine orientale et Flandre occidentale). --Réginald (Pour m'écrire) 23 novembre 2007 à 17:15 (CET)[répondre]
Bonjour (ou plutôt: bonsoir),
Voila que je rentre de week-end et je découvre avec stupeur que les paléontologues ont désormais leur place aux côtés de leurs collègues non moins éminents sur l'article consacré au Muséum national d'histoire naturelle ! C'est formidable, Wikipedia ! Merci encore, je n'hésiterai pas à me lancer la prochaine fois que je vois un tel manque. Jocelyn Falconnet (d) 25 novembre 2007 à 20:47 (CET)[répondre]
Je viens de télécharger la dernière version de ton logiciel mais il me donne (sous Mac) une erreur au lancement :
Une erreur est survenue au cours du lancement ou de l'exécution de l'application.
Titre : Wikipedia Cleaner
Fournisseur : User:NicoV
Catégorie : Erreur inattendue
Exception inattendue : java.lang.Exception
