L'article espagnol Smilodon, correspondant à notre Tigre à dents de sabre me semble celui qui peut apporter le plus ; je puis faire la traduction encore faudrait-il qu'un passionné de paléontologie se chargeât de la fondre avec l'article existant. Cela dépasserait mes compétences. Connaissez-vous une bonne âme ? Merci. Gustave G.17 février 2007 à 16:28 (CET)[répondre]
Salut Valérie. J'ai remis un peu d'ordre à la classification et ajouté les espèces manquantes. J'ajouterai les découvreurs et les années de découverte plus tard. Je te demande aussi s'il est possique de renommer le macaque couronné en "macaque à toque". Basiquement, macaque à bonnet et macaque à toque sont très similaires, la seule distinction est que le macaque à bonnet vit sur le sous continent indien alors que le macaque à toque ne se trouve qu'au Sri Lanka. La dénomination toque versus bonnet est donc très pratique pour les spécialistes car cela souligne à la fois la similitude et la différence dès le nom vernaculaire. Parallèlement, il est donc judicieux à mon avis de donner seulement comme nom "macaque à bonnet" et non "macaque à bonnet chinois". C'est d'ailleurs assez conforme à la dénomination anglaise "bonnet macaque" et "toque macaque" utilisée par les scientifiques pour ces espèces.
Utilisateur:Janekvorik signature oublié par l'utilisateur.
Bonjour, je vois que vous avez remis l'ancienne image sur Jules Dumont d'Urville. Sa page de discussion émet des doutes sur l'authenticité de cette photo : Dumont d'Urville est mort en 1842, 3 ans seulement après l'invention de la photographie et le sujet photographié paraît tout de même bien jeune, vous ne pensez pas ? De même, l'habillement ne paraît guère cadrer avec la première moitié du XIXe siècle. Bien à vous. Jaucourt18 février 2007 à 07:51 (CET)[répondre]
En fait, j'ai été trompé par deux images qui portent le même nom, l'une sur Commons, l'autre sur la WP francophone. J'ai ajouté un autre image sur Dumont d'Urville hier sur Commons ici, voyant une image plus sympathique et en couleur j'ai copier-coller son nom.
Tu as révoqué l'intervention d'une IP sur ce texte... Je suis bien d'accord ces arguments ne sont aucunement une reférence fiable et donc pertinente. Je pense que tu aurais du te contenter de reformater le texte et de rayer en explicant que sans références précises ces arguments ne sont que des on-dits. Vincnet G18 février 2007 à 12:04 (CET)[répondre]
C'est justement une Ip, la révoquation est une mesure brutale, il ne comprendra pas nécessairement pourquoi. Ce qu'il a écrit était une tentative de justification... Un argument faux démonté, c'est aussi faire reculer l'ignorance.. C'est peut être inutile de prendre des gants par ce n'est qu'une Ip ? n'en parlons plus. Vincnet G18 février 2007 à 17:56 (CET)[répondre]
Je viens de supprimer la balise de catégorie surpeuplée pour plusieurs raisons :
il fait partie des recommandations de double catégoriser les catégories de scientifiques sans pour autant faire disparaître la catégorie mère. Cette catégorie est donc normalement peuplée.
je ne suis pas sure de comprendre toujours pourquoi il faut diminuer la taille d'une taille catégorie. Le menu alphabétique en haut permettant de s'y déplacer très facilement.
Heu... la recommandation stipule : la catégorie par nationalité vient en complèment de la catégorie mère et ne se substitue par à elle. Donc, chaque botaniste possède deux catégories : la catégorie mère et la catégorie nationale. --Valérie18 février 2007 à 20:05 (CET)[répondre]
Salut Valérie. Je te propose encore un nouveau baptème. Je pense que les personnes qui tapent le mot "rhésus" souhaitent majoritairement avoir des informations sur les groupes sanguins. De plus l'appellation "rhésus" seule est quelque peu abusive et n'est qu'un diminutif de "macaque rhésus". Je propose donc que le mot rhésus (homonyme) soit redirigé vers macaque rhésus si besoin mais plus l'inverse (macaque rhésus vers rhésus). Je ferai un lien vers le rhésus sanguin dans le corps de l'article.
Merci beaucoup.
Janekvorik 19/02/2007 9h04
Dis-moi Valérie, as-tu des infos sur la personne qui a écrit le corps des paragraphes sur les macaques? Mon petit doigt me dit que doit être mon directeur de thèse Bernard Thierry.
J'ai écrit un article assez long il y a quelque temps sur les traditions chez les macaques publié en anglais dans Macaque societies (2004) Cambridge University Press. Crois-tu que je peux en donner une traduction approximative puisque j'en suis l'auteur? De même pour la coopération et la manipulation dans L'éthologie cognitive (2004) Ophrys-MSH. Par rapport au droit d'auteur, si je change deux trois trucs ça doit passer non?
Merci pour l'info, non, tous comptes faits ce ne doit pas être Bernard Thierry mais Fago a dû intercepter un de ses écrits.
Les deux nouveaux macaques complétés du jour sont le macaque d'Arunachal et le macaque de Formose. Dis-moi ce que tu en penses. J'ai aussi un tout petit peu débroussaillé la page d'accueil des colobes (c'est à poursuivre). Et pour revenir sur une question que tu m'avais posé à propos de la différence entre "mature" et "adulte", je ne sais trop quoi faire. En effet, chez les macaques, lorsqu'une femelle est mature, c'est qu'elle est apte à avoir des petits, mais pas forcément qu'elle a atteint sa taille adulte. Ceci étant, en pratique, il n'y a pas de différence dans la nature entre une femelle adulte et une femelle mature. Le problème c'est pour les mâles. Un mâle mature est un géniteur potentiel, mais dans la réalité, il ne l'est pas car seuls le sont (quelques) adultes. Il y a donc un court laps de temps entre la maturité sexuelle et l'âge adulte, au même titre que chez l'humain. Peut-on dire chez l'humain que maturité sexuelle et âge adulte sont synonyme? Très dur à dire (je pense à certaines sociétés humaines). Cela pourrait peut-être faire l'objet d'un débat sur le café des biologistes.
--Janekvorik19 février 2007 à 18:03 (CET)[répondre]
Catégories WP
Il y a déjà des pages et des pages sur les catégories dans WP. Permets-moi de rajouter quelques octets sur ta page de discussion : déjà, c’est un peu troll! Alors sur Pages à supprimer/Catégorie:Famille de Jussieu.
Oserais-je poser la question : qu’est ce qu’une catégorie WP ?
A mes tous débuts wikipédiens, je considérais la catégorie comme l’élément fondamental pour une requête WP, les listes étant un moyen idiot (qui ne tient pas compte de la puissance d’une base de données) de classifier les articles. Très vite (bien évidemment), je me suis rendu compte de mon erreur : le système de requêtes wiki est indigent car ne permettant aucune requêtes croisées. CatCroiseur répond à cette attente mais est externe à wiki.
En conséquence, pour moi, les catégories sont un mal nécessaire :
Un mal parce que l’on sait que l’outil est très imparfait.
Nécessaire parce que la structure arborescente est indispensable, soit pour l’utilisateur pour naviguer, soit pour le contributeur pour structurer ses saisies.
Et maintenant, comment fait-on pour faire vivre au mieux ce machin, mis à part Aide:Catégorie?
Je vois deux natures de problème, l’un purement technique, l’autre fonctionnel.
Au niveau technique, je ne vois pas de limitation (trop peu d’articles dans une catégorie ou au contraire un très grand nombre). Nous avons affaire à des « marqueurs » (un flag dans un champ) et le poids informatique est négligeable, même avec un très grand nombre d’articles dans une catégorie.
Au niveau fonctionnel, c’est une autre paire de manches.
Bien sûr, s’il y a un très grand nombre d’articles dans une catégorie, cela n’a plus grand sens pour l’utilisateur (le lecteur) mais on peut penser que, quelquefois, ce type de catégories peut avoir une utilité dans la logique de l’arborescence. Je prends un exemple qui m’est proche. Pour catégoriser les communes italiennes (8100 au total), j’ai créé 3 catégories (Communes par province, par région et catégorie contenant toutes les communes. La communauté a sauté au plafond de voir que cette dernière catégorie existait. Je m’en servais en tant qu’outil de contrôle sur l’évolution globale. J’ai demandé moi-même qu’un bot enlève les liens pour chaque commune. Résultat : aujourd’hui, il n’y a plus de récriminations récurrentes, la communauté ne proteste plus et moi, ça ne me gêne aucunement (j’ai trouvé un autre système de contrôle, plus fiable) mais l’arborescence est illogique puisqu’une catégorie est vide.
Je me suis aperçu également de l’extrême difficulté de maintenir un système de catégorie, même après un ménage raisonné. C’est un peu une mission impossible de conserver ou de suivre l’évolution des arborescences d’un domaine un peu large compte tenu de l’apport possible à tous les instants des contributeurs sur les liens. Toujours en ce qui concerne l’Italie, je me suis aperçu de dérives par rapport à une situation initiale. On a beau mettre un texte introductif, rien n’y fait. Un contributeur actif sur les articles va, un jour, se mettre à classer « ses » articles dans les catégories selon une autre logique que celle que l’on avait prévue au départ. Et, dans le fond, quelle importance, si ce n’est pas complètement délirant.
Ma position actuelle est de jeter un coup d’œil de temps en temps pour voir si le bébé ne déraille pas trop, mais j’ai une attitude plutôt attentiste.
Si tu m’as lu jusqu’ici, je te pose donc la question : pourquoi vouloir supprimer la catégorie sur Jussieu ? Tu y réponds dans les précisions que tu apportes dans la discussion.
Le nombre des Jussieu est faible.
Bon, et alors ?
Il existe une page d'homonymie et une nouvelle page Famille de Jussieu qui montre bien la généalogie.
Chaque article comporte, en haut, un lien vers la page d'homonymie. La navigation entre les Jussieu est facile d'autant que des liens existent dans l'article.
La page d’homonymie, c’est parfait. Mais la catégorie ne concerne pas la même nature d’info : tu classes simplement des objets dans une base en croisant les doigts que ça puisse être utilisé par le lecteur dans sa navigation.
Les risques de dérive de la catégorie sont évidents : on risque d'y mettre tout ce qui a trait avec les Jussieu : Jardin des plantes de Paris, celui de Montpellier, ville de Genève, des personnalités annexes, etc.
Tout à fait raison. Dans la catégorie Italie, nous avons des catégories concernant les grandes villes. Hum..., je vois l’ajout de certaines choses au fil du temps qui, dans mon esprit (dans ma logique), n’auraient pas du figurer là. Mais elles y sont et ce n’est pas trop illogique, donc pourquoi s’ériger en censeur alors qu’on sait que le lendemain un autre contributeur aura peut-être rompu la belle logique arborescente de l’instant.
Je m’aperçois que j’ai oublié un autre versant des problèmes fonctionnels des catégories : c’est le sens induit dans le titre de la catégorie. Je prendrais comme exemple ceci. Mais c’est un problème d’une nature totalement différente.
Je t’ai posé la question du pourquoi de ta proposition de PàS et tu y réponds par les arguments ci-dessus.
Maintenant reste la question : comment comptes-tu faire pour nettoyer toutes les catégories du même type ? Tu as certainement une réponse ou des éléments de réponse. Mais là, permets-moi de te souhaiter « bon courage ». A+ peut-être.
PS : Ce qui précède est mon opinion. Est-ce que, pour toi, je suis complètement « à côté de la plaque »? Si oui, comment faire pour arriver à avancer ensemble malgré tout? jpm2112bla-bla19 février 2007 à 10:34 (CET)[répondre]
Merci pour ton petit message
Le problème numéro un est que l'on ignore complètement si les catégories servent à quelque chose. Il faudrait disposer d'un outil permettant de suivre la navigation des lecteurs de WP pour voir si les catégories sont utiles, lesquelles et comment elles sont utilisées, etc.
Pour l'instant, la définition, le rôle et l'intérêt des catégories ne sont définis que par nos fantasmes. Et c'est peu.
Tout à fait en phase
Perso, je me sers assez peu des catégories en général et quand je m'en sers c'est pour la pêche au gros (des campagnes de nettoyage/correction comme la catégorie:à taxobiser) ou des campagnes de traduction (en piochant sur les équivalents étrangers).
Moi, à peu près pareil. Et pour du suivi comme ceci.
J'ai pû jusqu'à maintenant maintenir les catégories mères pour la catégorie:botaniste mais ce n'est pas sans mal. Elle est régulièrement attaquée. Sans mon acharnement (et celui de quelques uns), elle aurait disparu depuis longtemps.
Tout à fait en phase. Le contenu d'un article est important, certes, (ce que certains appellent pompeusement le contenu encyclopédique), mais les liens sont aussi importants dans le concept WP
Je vais le pari que les catégories sont probablement assez anecdotiques dans la navigation de WP.
L'avis consistant à dire ouin, la cat. truc-muche compte 1800 articles, on va la diviser en 10 catégories est un peu bête, puisqu'en général on se retrouve bien avec 10 catégories, une de 1400 articles, une de 300 et 8 autres qui se partagent le reste.
En plus, on risque de reproduire le système en se redisant : ouin, la cat. truc-muche française compte 1400 articles, etc., etc. Pfff.
La catégorie:Membre de la Royal Society a failli être éclater en sous-catégories complètement artificielles. Cette catégorie a pour vocation de compter 5700 articles (le nombre des membres de la RS), point barre.
Tout à fait en phase
Pour Jussieu, le problème n'est pas la catégorie en tant que telle, mais son utilité parce qu'il y a mieux Famille de Jussieu (ou même l'article d'homonymie). La catégorie n'apporte rien si ce n'est pas de problèmes possibles, donc elle est a supprimer. Pour les autres du même genre, je compte m'y pencher après dans la mesure où elles touchent mes compétences (sans doute Delessert mais Kennedy).
Compte tenu de ce qu'on a dit précédemment, ça ne change pas grand chose si la catégorie existe ou non. Surveiller les créations de IP 164.131.224.225
J'aimerais même un système où la gestion des catégories n'est confiée qu'à ceux qui travaillent vraiment sur un sujet particulier. C'est d'ailleurs, une fois la PDD prise sur les titres d'articles, ce que l'on souhaite faire dans le projet de zoologie : établir un modèle de catégorisation propre à ce domaine et à s'y tenir. Cela ne va pas être simple dans certains cas.
Entamer une réflexion générale là-dessus ? Moi vivante, je n'y participerais jamais. Parce que je sais que c'est impossible à faire. Y a trop de cas de figure et on va, comme d'hab, essayer de théoriser la totalité. Et cela va produire des kilomètres de textes...
Salut Valérie. J'ai commencé à traduire cette page. Tu peux y jeter un coup d'oeil et si tu valides la traduction, ce serait bien de virer le texte anglais (j'ai mis la page anglophone à gauche) pour aérer un peu.
J'ai aussi posé une question dans la page de discussion.
--Janekvorik20 février 2007 à 10:15 (CET)[répondre]
Je pense qu'il faut laisser en gras les lieu géographique, cela semble la volonté première des auteurs et c'est visuellement intéressant pour montrer l'évolution spatio-temporel de l'intérêt scientifique pour les algues. Ceci étant, je n'ai pas de bénéfice particulier dans ce détail, puisque ce n'est pas trop mon domaine.
--Janekvorik21 février 2007 à 10:03 (CET)[répondre]
J'ai seulement tiqué car je trouve que le gras sur du texte bleu sur un fond bleu ciel, c'est franchement illisible. . L'idéal serait peut être des intertitres... Mais ce n'est pas d'une importance extrême, merci d'avoir remis le gras.--Valérie21 février 2007 à 11:10 (CET)[répondre]
Pour le faire : j'ai utilisé Excel pour bâtir le graphique, je l'ai copier-coller dans Illustrator pour l'exporter en png. Je ne sais pas vraiment si tu es plus avancé. --Valérie19 février 2007 à 10:59 (CET)[répondre]
Timbres
Salut Valérie,
Je suis donc allé au musée Philatélique, d'où quelques photos sur commons:Category:By Xibot. Raffles n'apparaît que sur un seul timbre de 1969, depuis l'indépendance en 1965. Avant, il était apparu sur un timbre vers 1955 que je n'ai pas pu photographier en "vrai" (ils n'ont pas d'exemplaire, mais une reproduction en grand poster).
J'ai illustré l'article sur Raffles en conséquence. Tu peux admirer certains timbres amusants (du Bhoutan notamment)
Je n'ai pas tout uploadé, le reste de mes photos a été transmis à Sebjarod normalement. Si tu veux télécharger le tar.gz, envoie moi un e-mail privé.
Je me demande si on peut utiliser des images de timbres légalement. Que dis Sebjarod à ce sujet ? Merci en tout cas pour tes photos.--Valérie21 février 2007 à 11:11 (CET)[répondre]
Seuls quelques pays (comme l'Allemagne) ont une politique ouverte en matière de reproduction des timbres. J'ai un peu peur que tes photos ne puissent être, malheureusement, utilisées.--Valérie21 février 2007 à 16:28 (CET)[répondre]
Fonds de carte
Salut Valérie. Crois-tu qu'il serait possible de trouver, dans le dédale de wikipédia, des fonds de carte que je pourrais ensuite compléter pour faire des aires de distribution?
--Janekvorik20 février 2007 à 16:45 (CET)[répondre]
Tu trouveras sur Commons quelques fonds de carte soit en bitmap (format png) soit en vectoriel (format svg). ici. Je n'ai jamais été très emballée par la qualité de ses fonds de carte.--Valérie21 février 2007 à 11:13 (CET)[répondre]
La présence ou l'absence d'une taxobox ne me paraît pas claire du tout. Des articles comme celui-ci (où toutes les espèces citées appartiennent au même genre) sont, en général, taxobisé. Est-ce utile ou nécessaire ? Je ne sais pas. Il faudrait lancer une discussion pour une règle simple et claire pour la présence de la taxobox (par exemple, en n'en admettant pas lorsqu'il s'agit d'une page d'homonymie). Qu'en penses-tu ?--Valérie21 février 2007 à 11:16 (CET)[répondre]
Nomenclature des macaques
Salut Valérie. Je viens (enfin) de terminer le chapitre sur la liste des espèces de macaques qui est désormais à jour. Je n'ai pas encore touché au corps de l'article sur les macaques. Il me faudrait encore renommer 3 pages et s'en sera fini pour les baptêmes.
La page mère s'appelle Macaca, il faudrait mieux qu'elle se nomme "Macaque" et qu'une redirection pointe de Macaca vers Macaque.
La page Rhésus devrait s'appeler "Macaque rhésus" et
La page macaque du Japon devrait s'appeler "Macaque japonais" avec une redirection de macaque du Japon vers macaque japonais (cela paraît insignifiant, mais je pense que le lecteur peut être perturbé par les différentes appellations, dans les articles, je parlerai toujours de macaque japonais).
Pour information, il y a une discussion sur la forme du titre des articles (forme latine pour la précision ou forme vernaculaire pour l'aspect moins barbare), c'est ici. Sinon, c'est fait.
Tout à fait d'accord, c'est pourquoi je pensais également qu'il était plus judicieux d'appeler la page "macaque rhésus" plutôt que "rhésus" tout court. Si les gens tapent "rhésus" simplement, il me paraît logique qu'ils n'aboutissent pas de suite sur une page dévolue au macaque. Merci pour tout le reste.--Janekvorik21 février 2007 à 19:49 (CET)[répondre]
Louis Ramond de Carbonnières
Bonjour,
Je trouvais redondant de laisser les dates... puisque par un simple "clic" on peut aller sur l'article du personnage correspondant.
Bien sûr la remarque est justifiée : voir les différences d'âge immédiatement.
Bon ! Je vais faire l'effort de les remettre toutes... (évidemment moins facile et plus long que de les enlever...).
A bientôt et bonne continuation pour le projet HZB qui est superbe... si tout WP pouvait évoluer dans ce sens !
--Ejp22 février 2007 à 10:23 (CET)[répondre]
C'est fait... j'espère ne pas avoir fait d'erreurs (je contrôlerai une seconde fois). Au passage , dans le dernier paragraphe, l'un des "jeunes naturalistes" avec qui Ramond herborise en 1821, Victor Jacquemont (1808-1832), est vraiment très jeune : 13 ans (?).
Voilà, pour satisfaire ta curiosité, une indication rapide de ce qui me sert pour le « casting » des articles sur lesquels j'appose le bandeau Portail France au XIXe siècle. Je suis encore loin d'avoir tout exploité , mais lorsque je commence quelque chose, j'aime bien aller au bout. Je n'ai pas encore trop touché à la période-charnière du Premier Empire, car un tri important sera nécessaire entre ce qui concerne plutôt le XVIIIe siècle et ce qui concerne le XIXe siècle.
J'espère avoir satisfait ta curiosité. Verrais-tu un problème dans l'apposition de ces bandeaux ?
J'ai déjà apposé le bandeau sur les articles concernant un grand nombre d'écrivains et quelques scientifiques, en y rajoutant celui de leur spécialité, et cela me parait necessaire, car il font partie du « paysage » de la France au XIXe siècle. Le bandeau ne concerne pas que la politique ! Verrais-tu un inconvénient à ce que Gay-Lussac, Ampère, Pasteur, Becquerel, par exemple, soient classés dans les scientifiques de la France du XIXe siècle ? Je regrette d'ailleurs qu'il n'existe pas une catégorie Scientifique français du XIXe siècle comme il y en a déjà pour les écrivains, les médecins ou les philosophes, cela me faciliterait la tâche ! Ce serait d'ailleurs pas une mauvaise idée de créer de telles catégories, car dans la même catégorie, on regroupe deux renseignements utiles, l'origine géographique et la période.
Il ne s'agit pas de faire une catégorie simplement pour le plaisir de la faire. Je travaille beaucoup sur les catégories (Te souviens-tu de la catégorie Savant universel que tu avais fait supprimer en son temps ). J'en ai créé plus de 200, pour faciliter la recherche des articles. C'est un travail souvent fastidieux et moins gratifiant que la rédaction d'un article, mais qui me parait indispensable. C'est pour cela que la catégorisation m'intéresse. Lorsque j'en ai assez de rédiger, par périodes, je me consacre à ces taches mineures, moins visibles, mais utiles, comme peut l'être la correction des liens internes ou de l'orthographe. Les catégories (et les listes) sont en quelque sorte la « table des matières » de l'encyclopédie. Une encyclopédie en vingt volumes sans table de matières et index serait-elle utile ? Lorsque je réfléchis sur la catégorisation, c'est ma préoccupation première. Certes une catégorie Scientifique français du XIXe siècle n'apporterait pas d'autres informations que la localisation géographique et la période, mais ce sont déjà deux renseignements précieux. Elle pourrait servir de catégorie-mère à des sous-catégories telles que Physicien français du XIXe siècle, Chimiste français du XIXe siècle, Mathématicien français du XIXe siècle, Astronome français du XIXe siècle, etc... Ce classement pourrait être fait pour toutes les périodes en regroupant les plus anciennes sous les vocables « Antiquité », « Moyen Âge », et par siècle à partir du XVe ou du XVIe siècle, et pour les principaux pays concernés par le développement des sciences. Cela permettrait de retrouver en un coup d'œil tous les articles existants et faciliterait les recherches. Qu'en penses-tu ?
Comme tu l'as peut-être remarqué, j'ai déjà mis à jour et complété une petite dizaine de pages: Acis (genre), Colchique, Crocus, Cyclamen, Leucojum, Nivéole, Scille, Sternbergia et Vendangeuse.
Questions :
Ces textes seront-ils éventuellement traduits et adaptés dans d'autres langues (notamment l'anglais) ?
Faut-il que j'étoffe plus leur biblio, en citant p. e. des ouvrages généraux sur les bulbes ?
J'ai ces dernières années rédigé pas mal de petits textes (certains originellement en néerlandais) où je peux repêcher des infos. J'ai toutefois deux limitations pratiques :
le peu temps que je peux y consacrer
le peu de matériel iconographique personnel.
Peux-tu, si tu en trouves le temps, me signaler quelques pages qui devraient certainement être mises à jour ou créées ?
Bonjour,
j'ai étoffé quelque peu l’article sur le genre Uria, en traduisant l’article anglophone correspondant ; mais la biologie n’étant pas ma spécialité, je n’aimerais pas avoir laissé des approximations, ou pire, des contresens. Et puis la traduction elle-même est probablement perfectible… Puis-je te demander de jeter un œil et de corriger si nécessaire ? Merci 10, Isaac23 février 2007 à 17:54 (CET)[répondre]
Salut Valérie, cette traduction ca t'intéresse tjrs? Si oui pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et faire des corrections nécessaires? Merci et à bientôt --Beaumont23 février 2007 à 18:35 (CET)[répondre]
C'est Noël aujourd'hui ! C'est très bien, j'ai ajouté deux liens plus précis (même s'ils sont encore rouges pour l'instant). Un grand merci ! Bonne journée.--Valérie23 février 2007 à 18:42 (CET)[répondre]
Je n'avais même pas vu le cap des 450 000 ! Quand je pense que lorsque je suis arrivée ici il y a 78 000 articles ! Bonne soirée.--Valérie23 février 2007 à 22:33 (CET)[répondre]
J'ai vu que tu avais procédé à la fusion des deux . Trois petites remarques :
Il faudrait fusionner aussi les historiques.
On a perdu la taxobox plus juste de l'article Teuthida.
Es-tu sûr que tous les membres du genre Teuthida soient désigné par le mot calmar et que, inversement, le mot calmar ne désigne jamais un animal d'un autre genre ? C'est toujours le problème avec ces noms vernaculaires aux contours flous. D'avance merci et bonne journée.--Valérie24 février 2007 à 14:50 (CET)[répondre]
Oui.
Je fais le nécessaire.
Aucune idée, je n'ai fait qu'une intervention technique.
Salut, j'ai là deux images (Image:Phasme2x.jpg et Image:Phasme1x.jpg) dont je posséde les droits mais pas le nom des bètes. Si elles sont interessantes et qu'elles ont un petit nom, je les placerai sur Commons. Si tu as un petit avis, je suis curieux de le connaitre. Cordialement --P@d@w@ne24 février 2007 à 18:03 (CET)[répondre]
Salut Valérie. J'ai créé une page dédiée aux pastilles Vichy. Pour ce faire, j'ai aussi créé un lien vers les eaux de source de Vichy. Je me suis rendu compte qu'il y a un paragraphe intéressant dans l'article sur la ville de Vichy concernant les eaux thermales. Que penserais-tu de fusionner les deux dans un seul article hors de celui dédié à la ville (avec évidemment un lien bilatéral)?--Janekvorik24 février 2007 à 23:01 (CET)[répondre]
Bug stats auteurs
Hello,
merci pour ton retour de bug. J'avais effectivement constaté qu'il y avait parfois trop d'articles associés, il faut que je trouve l'origine du problème.
Au passage, pour info, j'ai développé un petit outil qui recherche à partir d'un nom et d'une date (éventuelle) les entrées plausibles dans la liste de zoologistes (en se basant sur naissance+15 ans - décès, ou une espérance de vie de 100 ans si naissance ou décès manque). Je compte ajouter aussi le support pour la gestion des éventuelles initiales connues. Je verrai comment rendre cet outils accessible.
Voilà Valérie, j'ai enfin commencé l'article sur la reproduction des macaques qui va pleinement expliquer les histoires de maturation et d'âge adulte. Comme tu pourras le lire, ça devient vite assez technique si l'on veut rester propre dans les termes. J'essaie de rendre cela un tout petit peu compréhensible.--Janekvorik26 février 2007 à 22:57 (CET)[répondre]
Dejean et suite discussion...
Bonjour Valérie,
Ma remarque sur Dejean ne signifiait pas la remise en cause l'importance de son activité scientifique ni de son statut de « plus grand coléoptériste français du XIXe siècle ». Je ne voulais pas dire par là que son activité militaire était plus importante que son activité scientifique. Elle était simplement chronologique : avant d'être l'entomologiste célèbre qu'il est devenu, Dejean avait été un militaire, et sa carrière militaire avait été suffisamment marquante pour faire de lui l'aide de camp de Napoléon ! Cette activité a donc été, je crois, une partie importante de sa vie, qui était quelque peu passée sous silence dans l'article, qui ne le mentionnait même pas dans l'introduction, ni dans la catégorisation ! Entièrement d'accord pour mettre en avant l' « activité secondaire », mais sans omettre pour autant la première .
En ce qui concerne notre discussion sur la catégorisation par spécialité et par pays, tu as peut-être raison, pour les scientifiques, il n'est peut être pas nécessaire d'avoir les deux critères dans la même catégorie. Tes arguments sur les cas particuliers que tu évoques me paraissent tour à fait convaincants. Mais je pense qu'il faut tout de même désengorger les catégories surpeuplées. Il serait par exemple possible de doubler la catégorie par pays (physicien français, physicien anglais, physicien allemand, etc...) d'une catégorie par siècle (physicien du XVIIIe siècle, physicien du XIXe siècle, physicien du XXe siècle), comme il en existe déjà, par exemple, pour les médecins (médecin du XVIIIe siècle, médecin du XIXe siècle, médecin du XXe siècle). Cela permettrait d'éviter de se retrouver avec des catégories surpeuplées, où l'on ne retrouve plus rien et faciliterait la recherche. Qu'en penses-tu ?
Il y a un problème. Lors de la création, le texte était nommé Perroquet vasa (nom français exact). Tucsouffle, confondant nom français et nom latin, l'a rebaptisé Coracopsis vasa. Et nous voilà désormais avec Perroquet vaza (faute d'orthographe, d'ailleurs le malgache ignore le z si mes modestes souvenirs de cette langue sont bons). Bonne journée. --François SUEUR28 février 2007 à 07:53 (CET)[répondre]
Bonsoir ! D'autant plus que les principales références (Cinfo, Avibase et HBW) donnent bien l'orthographe Perroquet vaza (sic !).--Svtiste28 février 2007 à 22:26 (CET)[répondre]
Si on regarde l'historique, on constatera que j'avais renommé Perroquet vasa en Coracopsis vasa en me basant sur 1) le nom scientifique indiqué dans l'article, 2) en vérifiant sur ITIS. Je ne suis nullement responsable du z (sic !). Tucsouffle1 mars 2007 à 19:27 (CET)[répondre]
Bonjour. Il s'agit d'une faute d'orthographe sur le nom français (issu du malgache, qui connaît d'ailleurs le z contrairement à ce que j'écrivais) reprise de liste en liste notamment par les anglophones. Langrand, dans ses ouvrages sur l'avifaune de Madagascar de 1990 (version française) et 1995 (version française) utilise le terme vasa (correspondant d'ailleurs au nom latin), même si l'on doit considérer qu'il va trop loin en utilisant une appellation trinominale pour une espèce, en l'occurrence Grand Perroquet Vasa (il fait d'ailleurs de même avec le Petit Perroquet Noir). --François SUEUR 1 mars 2007 à 15:05 (CET)
je ne sais pas si tu as vu la remarque de Keriluamox sur la page de discussion de la PdD (sur le titre). J'ai fait des exemples, qui permettent de comparer la version actuelle du sous-titre avec celle intégrée : Renard vs Renard et bien sûr Endive vs Chicon.
Moi je trouve ça plus joli, même si là on touche à la structure du titre, donc ça peut être mal perçu (et en plus je me suis laissé aller, j'ai ajouté les italiques ).
Cordialement, Hexasoft (discuter) 28 février 2007 à 15:37 (CET)[répondre]
Bonsoir Valérie. J'ai vu ce soir Bernard Thierry, le plus grand spécialiste français des macaques. Il a beaucoup aimé le travail déjà effectué sur wikipédia, m'a confié de la biblio et des adresses mails pour tenter d'avoir des photos de la part des spécialistes des espèces. Il m'a aussi demandé d'être plus ferme avec les noms de macaques. Je m'explique, certaines espèces n'ont pour ainsi dire pas de nom vernaculaire en français. D'autres en ont au contraire, mais sont totalement désuets. Il propose que nous changions trois noms d'espèce pour faire apparaître en premier le fait qu'il s'agit de macaques c'est le cas du magot où il vaudrait mieux faire un titre macaque berbère avec un lien depuis magot vers macaque berbère. De même pour le ouandérou qui devrait plutôt apparaître en premier en tant que macaque à queue de lion. Enfin, il pense que nous devrions préférer macaque de Taïwan plutôt que l'ancienne dénomination macaque de Formose.
Il reste encore un petit problème non résolu, celui du macaque botté. En effet, cette espèce n'a pas de nom vernaculaire français. J'ai proposé ce nom qui est une traduction du nom anglais Booted Macaque mais qui est lui-même assez malheureux puisque cette espèce se distingue par les 4 membres de couleur plus claire que le corps. Aurais-tu une suggestion (ou les autres biologistes) pour lui trouver un nom potable et qui face bien référence au fait qu'à la fois les membres inférieurs et postérieurs sont de couleur spéciale et comme revêtus. Il me semble avoir déjà vu un nom pour un autre animal qui évoque ceci. Je compte sur vous (en attendant, faute de mieux il demeure macaque botté).--Janekvorik 28 février 2007 à 21:54 (CET)
Salut Valérie, j'imagine que tu attends le résultat du vote avant de changer quoi que ce soit dans les noms d'espèce. Nous nous sommes basés, Bernard Thierry et moi sur les noms donnés par Jack Fooden (références multiples, à voir dans les articles considérés) qui est le plus célèbre (et pour cause puisque c'est le seul) taxonomiste des macaques pour te proposer des noms vernaculaires francophones. Le seul hic est que certains noms anglophones qu'il donne dans les publications originales sont intraduisibles voire impropres en français (j'imagine que tu connais le problème ailleurs). En somme, la seule autorité francophone est Bernard Thierry concernant les macaques (cf: Macaque Societies: A model for the study of social organization, 2004, Cambridge University Press, édité par B. Thierry, M. Singh et W. Kaumanns) et je me suis référé à lui pour être bien sûr d'avoir son aval. Le cas du macaque botté (traduction malheureuse de booted macaque, serait finalement mieux décrit par le nom vernaculaire francophone macaque à membres grèges.--Janekvorik7 mars 2007 à 13:48 (CET)[répondre]
Merci pour le résumé des épisodes précédents (je ne suis pas doué pour lire les guidelines de wikipédia, ça me passe un peu au dessus du bocal). Je n'ai pas voté et je ne voterai probablement pas (car il y a trop de préambules à lire à mon goût), mais pourquoi diable ne nomme-t-on pas les espèces directement avec les deux noms dans le titre? Par exemple, tomber sur une page intitulée "Renard roux (Vulpes vulpes)" ne me choque pas du tout, sachant que dans le corps de l'article il peut y avoir toutes les autres appelations et que les liens vers la page principale depuis ces autres appelations ne sont pas très difficile à faire. C'est d'ailleurs souvent sous cette forme de double appelations que l'on trouve les livres destinés à identifier les animaux, du genre des guides de Niestlé et Delachaux. Bien sûr cela oblige à faire des renvois plus nombreux, mais je crois que quoi qu'il arrive, on n'empêchera pas les gens d'appeler de plein de façons différentes une même chose, c'est inhérent à la langue française, et, c'est peut-être ça son charme...--Janekvorik8 mars 2007 à 09:09 (CET)[répondre]
Re: y a comme un souci
pfff, il était bien caché celui-là. Ça m'apprendra, la prochaine fois je ferai l'effort de contrôler plusieurs articles plutôt qu'un seul
C'était adressé à Markov mais je propose comme exception tous les noms d'animaux et végétaux pour lesquels il n'existe qu'un seul vocable dans les dictionnaires usuels (Larousse, Petit Robert). Dans ce cas, on utilisera le nom employés dans les dits dictionnaires.
Tu noteras qu'étant donné le critère de neutralité de point de vue dont découle la notion de notoriété il n'y a pas besoin de PdD là-dessus... Ceedjeecontact1 mars 2007 à 14:07 (CET)[répondre]
Wouah !
Donc :
Première question : les espèces ayant un nom vernaculaire non citées dans les dictionnaires usuels sont titrés en... latin ?
Petit tests dans le Larousse (édition 1988, nota bene : j'ai pris le mot renard et j'ai continué l'alphabet en m'arrêtant aux articles illustrés, donc les plus important) :
Renard : genre de mammifères (aucune espèce précisée), WP est plus précise - l'article renard n'est pas concerné par la PDD
Renne : comme l'article WP - concerné par la PDD notamment à cause l'existence du mot caribou (question de neutralité non franco-française)
Requin : nom donné aux poissons sélaciens... (sauf que sélacien, n'existe plus, ah oui, il faudra préciser les sources de références) - non concerné de toute façon par la PDD
Rhinocéros : renvoie à seulement 2 espèces, WP est plus précise. Non concerné par la PDD.
Rhizostome : n'existe pas sur WP
Roitelet : petit oiseau passereau insectivore, WP renvoie vers une famille les Regulidae, ce qui permet de distinguer les différents roitelet ce que ne fait pas le Larousse, qui induit donc les lecteurs en erreur, pas WP. - Pas concerné de toute façon par la PDD.
Rossignol : le Larousse trompe le lecteur en faisant prendre le rossignol pour, probablement, rossignol philomèle. WP est plus claire. Pas concerné de toute façon par la PDD.
Rouge-queue : idem, le Larousse fait le rapprochement entre rouge-queue et Rouge-queue noir, ce qui est abusif. WP est exact mais il n'existe pas d'article sur les Rouge-queue, c'est à faire, certes, mais l'article ne sera pas concerné par la PDD.
Rouget : Nom donné à deux sortes de poisson, ben non, le Larousse a tort, voir l'article excellent de WP : Rouget qui en cite une bonne trentaine. Pas concerné par la PDD.
Dois-je continuer ?
C'est de ça dont il est question quand je dis qu'il faudrait avoir un peu plus d'expérience en matière d'articles de zoologie pour ne pas dire n'importe quoi. Désolée pour cette formule, mais, bon sang, en quoi le Larousse ou le Robert est la référence dans cette matière ? Les erreurs y sont légions. Soyons un peu précis, cela changera.--Valérie1 mars 2007 à 14:26 (CET)[répondre]
Mais à part une question de sérieux de la source, quel nom vernaculaire tu vas retenir puisque mon test sur 9 noms n'en retourne qu'un seul concerné par la PDD (et sans doute à juste titre).--Valérie1 mars 2007 à 14:34 (CET)[répondre]
Oui, tu peux continuer et recontinuer.
Renard : Il n'y pas de nom de renard en latin, et l'article gardera le nom renard, parfait.
Renne : Et bien parfait. Tu dis que Renne et Caribou c'est pareil et bien dans ce cas, quel est le nom le plus usité en francophonie (renne, merci). Ce n'est pas la même chose ? Alors on fait 2 articles.
Requin n'existe pas en latin. Parfait, dans ce cas, on garde requin.
Rhinocéros n'existe pas en latin. Parfait, dans ce cas on garde rhinocéros et s'il existe plusieurs types, on crée un page de redirection vers les différentes sous-espèces
Roitelet. L'article vers machin-chose. Et bien il faut changer cela.
Rossignol. Le Larousse induit en erreur... Ah, ouais. L'article rossignol existe j'espère bien et il indique ce qu'est un rossignol. Et les espèces dont tu parles ont leur propre article, je suppose bien.
Rouge-queue. Le Larousse est "abusif". 2ème fois ! Je te rappelle qu'on parle du titre. L'article Rouge-queue existe sur wikipedia, j'espère. ET il indique qu'il y a plusiuers races, j'espère ?
Rouget. L'article existe, parfait :-)
Oui, tu peux continuer !
Tant que tu veux, avec chat, lion et tous ceux dont tu connais l'existence mais dont tu oublies de me parler et qui sont concernés.
De toute manière, la plus grande critique ne concerne pas le fond mais la forme.
La manière dont vous avez mené la PdD est inacceptable.
Quand on vous dit cela, vous répondez, proposez quelque chose; cela a été fait.
Mais alors vous embranchez sur le fond, avançant votre point de vue de spécialistes.
Cette PdD va être annulée. Vous n'avez pas respecté les règles de wikipedia. Ensuite, il faudra lancer une discussions sur les propositions à faire; discussion dans laquelle vos connaissances permettront de trouver un consensus qui respectent tous les points de vue.
Il n'y pas de nom de renard en latin : de quoi parles-tu là ? Le mot français renard ne désigne pas une espèce précise. Le nom renard roux si, Vulpes vulpes.
Renne et caribou : deux articles pourquoi faire ? Je n'ai pas compris ce que tu voulais y mettre.
Requin, rhinocéros : ne sont pas concernés par la PDD, on est bien d'accord.
Roitelet : il faut changer cela. Ben non, l'article suit déjà les normes actuellement en vigueur. Il n'est donc pas concerné par la PDD car c'est un taxon supérieur au genre. Sauf à considérer que des membres de la famille des Regulidae ne sont pas tous des roitelets ou qu'il existe des roitelets non membres des Regulidae.
Rossignol : ah ouais. Eh oui, le Larousse déconne, pas WP qui est bien construite.
Rouge-queue : Larousse est abussif oui parce qu'il commet une erreur en simplifiant en outrance cette entrée. Je te rappelle qu'on parle du titre ce qui signifie ? Que l'on ne doit pas regarder les définitions du Larousse, que tu cites pourtant comme référence, pour définir les titres des articles ? Un peu risqué tu ne trouves pas ? D'autre part, pourquoi parles-tu de race ? Tu devrais employer un vocabulaire plus juste correspondant au cadre de cette PDD.
Rouget : parfait. J'espère bien, juste pour te faire remarquer que, contrairement à ce que tu penses, les personnes qui interviennent en zoologie sont compétentes, prudentes et profondément respectueuses des néophytes.
chat, lion, non désolée, je n'en ai pas parlé mais sauf si l'ordre alphabétique a changé dans les nouvelles versions du Larousse, ces entrées n'arrivaient pas après renard (point de départ de mon test).
Je te permet pas de dire que je connais l'existence d'articles problématiques et dont je te tais, à dessein, l'existence. C'est limite diffamant. J'espère avoir mal compris ta phrase.
La procédure : c'est en tout cas vachement respectueux d'autrui de s'opposer à une PDD et ne pouvant arriver à ses fins on fouille les procédures pour essayer de la casser. Maximum respect sur ce coup là.--Valérie1 mars 2007 à 15:19 (CET)[répondre]
Quand on parle sur la forme, vous passez au fond.
Quand on passe sur le fond, tu passes sur la forme.
Tu ne réponds à rien, tu stigmatises les détails.
C'est vous qui avez lancé une PdD et c'est vous qui n'avez pas respectez les autres participants à la discussion qui a eut lieu.
Si la discussion précédent le vote avait été correcte, je ne serais pas là.
Je ne pense pas être un contributeur anodin, tout en restant à ma place. Je dirais pareil de Markov et de toi ou Hexasoft. En tout cas, moi, je suis interpellé par la divergence de vue profondes que provoque cette PdD entre contributeurs de qualité.
Si vous n'avez pas la bonne foi d'accepter que vous avez foiré, je ne peux rien.
Je n'ai pas été fouillé quoi que ce soit : comme j'ai déjà lancé des PdD et que toute la procédure apparait quand on la prépare, j'étais au courant, comme Hexasoft, à moins qu'il n'ait pas lu (et je ne l'accuse pas de quoi que ce soit, hein !).
Donc, c'est bien moi qui ne te permet pas tes remarques. Là-dessus, je serai intransigeant.
Toutefois, étant donné que cette discussion ne mènera nulle part, j'arrête là.
Je nous fais perdre notre temps et là, j'accepte tout à fait mon tort.
Désolé si je t'ai énervé et si j'ai manqué de respect à certains moments.
Ma vision sur ce problème, aussi vraie fut elle à mes yeux, ne le justifie pas.
Mais de rien, je traverse ma période Amphibien en ce moment, et j'ai tout un tas de tritons à ma disposition à deux pas de chez moi, ça facilite les observations. Bonne continuation !
Il n'y a pas de mal. C'est juste que l'agressivité croissante sur cette PdD commence à me peser (c'est le cas pour toi aussi je le sais). Chacun s'attache à ce qu'il considère être le bien de l'encyclopédie et ne veut pas en démordre. Espérons que de ce désaccord puisse naître une solution satisfaisante pour tout le monde. Bien à toi, Israfel (Discuter)2 mars 2007 à 20:43 (CET)[répondre]
inscrit(e) sur la liste des participants potentiels au Projet:Histoire des sciences, tu seras peut-être intéressé(e) par le lancement d'une campagne d'évaluation des articles de cette thématique. L'opération prend place sur la page Projet:Histoire des sciences/Évaluation et permettra, je l'espère, de relancer l'activité de ce projet en donnant des directions et des objectifs concrets. N'hésite donc pas à y jeter un œil, ou plus ! jd❂4 mars 2007 à 00:05 (CET)[répondre]
Salut Valérie. Je n'aurais pas pensé que la PdD en cours aurait soulevé une telle tempête, tout à m'y attendant un peu quand même, mais je trouve qu'il y a des côtés très positifs, car c'est en train je crois de mener à une compréhension beaucoup plus large des vrais problèmes qu'on voulait aborder (article vagues, doublons, absence d'articles d'orientation, plusieurs espèces traitées dans des articles dédiés à une seule, caractères d'une espèces attribués à tout un genre, etc.). Je crois qu'on s'oriente vers une réintroduction ou le maintien d'articles en français pour ce qu'on appelle maintenant dans la page de discussion les articles d'orientation. De toute façon, aucun d'entre nous n'a jamais mis en cause l'existence de ces articles (il en faudrait plutôt plus !). J'ai rédigé il y a quelques jours une proposition (voir ici) de mettre au début des articles d'espèces une balise (libellé exact à définir ensemble) qui aurait pour but : 1/ de marquer ces articles en tant qu'article d'espèce , 2/ de faire apparaître nettement sur les articles d'espèce qui ont un titre en français le nom scientifique de l'espèce (c'est vrai que c'est déjà dans les taxobox, mais pas de façon systématique, car les taxobox sont très polymorphes). J'ai essayé aussi de reprendre les objectifs qui nous motivaient et je me demande si j'en oublie ? Je n'ai pas voulu faire cette proposition dans la page discussion de la PdD car ça mettrait certainement de la confusion supplémentaire, et j'hésitais même à en parler entre nous. J'ai fini par demander son avis à Elapied, puis à Hexasoft. Tu as sans doute vu sur les Wp en, de et nl comment ils s'en sortent. La notion d'article d'orientation me semble clé dans le débat, car ça sauve les titres du genre lapin, geai, blatte, renard, etc. J'aimerais bien ton avis - Archipel(►discuter)4 mars 2007 à 20:50 (CET)[répondre]
Lilium bulbiferum
Bonjour Valérie. J'ai commencé à créer une page sur cette espèce, dont je possède les deux sous-espèces dans mon jardin. Je vais charger des photos personnelles des deux sous-espèces. J'aurai besoin de ton aide pour finaliser cette page. --Réginald6 mars 2007 à 12:30 (CET)[répondre]
scandalisée
Et puis quoi encore !
On vous a re-re-re-re-re-re-expliqué que cela n'allait pas sur la manière de procéder.
Celui qui a déplacé cet argumentaire a manipulé la PdD. J'ignore qui c'est. J'ignore si c'est volontaire mais c'est ainsi.
Moi j'exige des excuses au nom de la communauté wikipédia par le passage en force auquel vous vous livrez depuis le premier jour, contre l'esprit wikipédia le plus fondamental.
Vous ignorez les remarques à ce sujet qui vous sont faites depuis le début. Vous avez généré un conflit et vous n'assumez en rien la situation mais vous vous comportez comme si vous étiez des victimes. Il n'y a rien à faire pour vous dans l'attitude dans laquelle vous vous enterrez. Ceedjeecontact6 mars 2007 à 15:42 (CET)[répondre]
Si tu fais quelques recherches sur mon historique, tu devras t'expliquer pourquoi vous semblez être les seuls que je n'écoute pas alors...
Mais qui sait, j'ai peut être pris en grippe quelqu'un d'entre vous ?
Alors poursuis ta recherche et va jeter un coup d'oeil sur le profil des contributions des "contristes" comme vous les appelez. Si on pondérait les votes par le nombre d'AdQ dont les "contristes" sont les auteurs principaux, on pourrait se poser des questions. Mais je te l'ai déjà dit mais tu t'en fous : cela doit être une cabale.
Ensuite, tu pourrais encore te demander pourquoi il y a une mauvaise ambiance, que tu déplores, sur un sujet qui serait pourtant anodin. Par rapport aux autre PdD, quels sont les éléments différents qui pourraient expliquer une telle levée de bouclier : sont-ce les votants qui auraient changé ?
Selon votre point de vue, vous êtes les victimes de la situation. Moi j'affirme que vous en êtes les responsables. Et si vous voulez changer cela; annuler votre PdD, reprenez une discussion qui mène au consensus et puis tout ira bien. Mais il semble qu'on ne vous écoute pas (ironie). Ceedjeecontact6 mars 2007 à 16:44 (CET)[répondre]
Ce qui se passe est de votre responsabilité, en effet.
Je t'ai expliqué pourquoi.
Vous savez depuis le début que vous devez stopper cette PdD, lancer un débat serein sur la page de discussion et discuter avec les autres pour trouver un consensus qui respecte tous les PdV et qui -ensuite- sera proposé au vote.
Si vous aviez fait cela, vous n'auriez pas à en prendre plein la g*** tous azimuths.
Je viens d'ajouter un zoologiste sur la page ad hoc mais je n'ai pu déterminer sa « spécialité ». J'ai trouvé son nom en travaillant sur le genre Aspidoras (poissons). Toutefois je ne peux affirmer qu'il n'était qu'ichtyologiste. Tu sauras sans doute mieux que moi comment trouver cette précision (la page EN [2] n'est pas très explicite). D'avance merci. Givet6 mars 2007 à 20:21 (CET)[répondre]
Je viens de mettre un mot sur la page de discussion Oiseau de mer. En fait j'ai inauguré cette page. J'y explique que l'état actuel de l'ébauche nécessite à mes yeux un remplacement complet et propose un canevas pour le traitement de cet article. Je ne sais pas bien si c'était la meilleure démarche, mézenfin... J'ai également été jeter un œil sur la page britannique correspondante. Bien ! Pour ne pas dire excellent. Il y aura certainement des points communs. Il est même plus que vraisemblable que je m'inspirerai directement de quelques éléments auxquels je n'aurais pas naturellement pensé ou pour lesquels je ne dispose pas d'informations originales. Cela dit, la page que je mijote s'en démarquera assez nettement. Avant d'aller plus loin, j'aimerais donc que tu me donnes ton impression sur la démarche suivie. Par ailleurs, je n'ai pas encore mis la main sur la technique permettant de construire un sommaire. J'ai en tout cas du pain sur la planche. Merci d'avanceJymm7 mars 2007 à 12:09 (CET)[répondre]
Ce sont en fait tes remarques sur la page de discussion qui m'ont incité à approfondir à peu. Comme quoi le suivi d'un projet peut parfois porter ses fruits ! Cela dit, il reste encore du travail à faire sur liens rouges et sur la carrière du monsieur, dont l'étoffement devra attendre de nouvelles sources. Amitiés - Mu7 mars 2007 à 13:06 (CET)[répondre]
Oiseau de mer : tout ou partie ?
Bon, je me suis mis à la rédaction de l'article Oiseau de mer. Expérience intéressante. Car il faut prendre en compte de multiples paramètres parmi lesquels l'accessibilité, la clarté, la nécessité de faire appel à des sources fiables, etc. ne sont pas les moins redoutables. J'ai beau avoir une certaine expérience de la rédaction, ça va long, comme disent nos voisins suisses. Je ne tiens donc pour l'instant qu'une introduction générale (un peu sur le modèle de l'article britannique correspondant : la suite sera en partie un développement de ces remarques de base). J'en arrive à mes questions : comment faire ? Supprimer le texte préexistant ou le laisser coexister avec le mien ? Copier (je l'ai d'abord composé sur un éditeur externe) ce petit bout ou attendre d'en avoir un plus gros, voire sortir d'un coup l'article entier tout armé de la cuisse de Wikipédia ? Merci de ton attention. --Jymm7 mars 2007 à 17:08 (CET)[répondre]
Bien reçu. Merci pour tout. Je vais provisoirement quitter ce sujet pour tenter d'apporter une réponse à ta discrète sollicitation concernant la discussion sur les noms vernaculaires au bistrot. Mais je crains de n'être que d'un piètre secours : je prends carrément le train en marche. --Jymm7 mars 2007 à 18:36 (CET)[répondre]
Discipline
Effectivement, dans mon délire j'ai un peu zappé ce point. Voici donc. Contrairement à François Sueur, il y a également très longtemps que je ne côtoie plus le milieu des ornithologues. (Ce n'est pas parce que le matériel sur lequel je travaille est la mouette tridactyle que je suis ornitho : je suis naturaliste de cœur et un biologiste travaillant sur des oiseaux.) Ce n'est pas pour autant que j'ai renié mes anciennes camaraderies et amitiés. Je rencontre donc régulièrement des ornithos et peut par conséquent te livrer mon impression sur ce sujet qui semble vous hanter. Mon impression est que la communauté ornithologique a une forte tendance à être disciplinée et à suivre immédiatement ou presque les changements et préconisations générales en la matière. Seule une poignée de vieux tromblons de mon genre reste en arrière, soit qu'ils ne se tiennent pas au courant (mon genre), soit que les papys font de la résistance. Cela est vrai pour la liste des oiseaux paléarctiques. Je ne jurerais pas qu'il en soit de même pour les espèces exotiques. À vrai dire, je n'en sais rien.
Au-delà, si l'utilisation des noms vernaculaires paraît si importante à certains, je vous conseillerais d'y aller sans états d'âme là encore. De contacter quelques personnes pour chaque groupe taxonomique : il doit bien y en avoir quelques-uns parmi les contributeurs de Wikipédia. Et soit les listes existent, et vous les utilisez sans vergogne. Il y en a d'ailleurs sans doute bien plus que vous ne pensez : libellules, pulmonés terrestres, papillons... de nombreux groupes de vertébrés et d'invertébrés font depuis des années l'objet d'inventaires et d'atlas nationaux. Dans la plupart des cas, ces travaux qui font appel à des réseaux d'amateurs sont accompagnés de listes de noms vernaculaires.Soit elles n'existent pas, et il ne me semble pas très difficile d'en susciter l'élaboration.
Mais, je le répète, la perte de temps serait infiniment moindre si l'on utilisait la nomenclature scientifique. D'autant que, sauf pour les oiseaux une fois de plus, et peut-être les mammifères, resterait généralement en suspens les noms d'espèces non européennes. Bien à toi. --Jymm7 mars 2007 à 22:10 (CET)[répondre]
Salut Valérie,
J'ignore s'il y a un consensus pour que la PdD soit réinitialisée. Enfin, plutôt, si : il n'y en a pas étant donné ce que tu as rajouté.
Mais suis-je la bonne personne à qui tu dois t'adresser ?
Ce n'est pas parce que j'ai essayé de vous expliquer ce qui allait arriver que j'en suis responsable. Je ne suis pas le porte-parole de wikipédia.
Je suis sincèrement désolé que ce ne soient pas vous qui l'ayez annulée. :-(
Concernant l'action de Michelet. Si je ne l'ai pas fait moi-même c'est uniquement parce que je n'avais pas assez de recul dans la problématique pour me le permettre mais quand j'ai le sentiment que qqch foire et que j'ai le sentiment d'avoir assez de recul, il m'arrive également de prendre des mesures du type de celle de Michelet.
Je me souviens avoir annulé le résultat d'un vote AdQ (qui allait tout faire pèter alors que le climat était enfin redevenu serein) et chaque contributeur le fait régulièrement quand il réverte.
Ce type d'attitude est très délicate et demande moultes précautions. Que nous ayons de légères (sans ironie) divergences sur le fond du titre que doivent avoir 1% des articles de biologie ne le justifierait pas. Par contre, tout le reste, à mes yeux, le justifiaient (je crois que je l'ai dit assez sur tous les tons possibles du répertoire :-( )
Michelet a jugé bon de le faire, s'estimant avoir assez de recul.
Bref, il vous met dans la position dans laquelle bcp étions estimant cette PdD illégitime. Vous êtes aujourd'hui dans la position ou vous trouvez cette annulation illégitime. A vous de voir, de peser le pour et le contre et d'agir de la bonne manière.
Très sincèrement, acceptez de rediscuter sur la PdD uniquement, profitez de l'opportunité offerte par Michelet que tout redémarre sereinement et on aura un bon résultat, qui répond à votre problématique de nommage tout en respectant les autres PdV sur le sujet.
A plus et no stress, Ceedjeecontact8 mars 2007 à 11:34 (CET)[répondre]
À bientôt
Hello,
j'ai vu passer ton wikibreeak (tu es dans ma liste de suivi, hein ). Décompresse bien et reviens-nous en pleine forme (hein, reviens, quand même, hein…).
Je vais essayé de tenir le coup et j'espère ne pas tout faire tout seul (d'autres ont à cœur cette PdD).
Je ne te connais pas bien, mais je souhaite ton retour rapide car tu étais ma quasi seule interlocutrice. Ton absence est une perte importante pour wikipédia et tous les projets que tu avais lancés. A très bientôt, j'espère.--Svtiste8 mars 2007 à 15:15 (CET)[répondre]
Merci pour ton coucou sur irc, mais ce qui me ferait vraiment plaisir, c'est que tu reviennes et que tu continues le fabuleux travail que tu as commencé avec tant d'autres qui comptent sur toi ... Laisse tomber les mauvais coucheurs, d'autres s'en chargeront pour toi. Reviens Valerie, wiki a besoin de toi Ceci dit, si tu as besoin de repos, prend le et reviens nous en pleine forme avec ton enthousiasme légendaire. Bizzz Moumousse13 -bla bla8 mars 2007 à 17:09 (CET)[répondre]
J'espère que ta pause te fait du bien ... Prendre du recul est parfois nécessaire et salvateur. Et j'espère surtout que tu reviendra continuer tout le merveilleux travail que tu as déjà accompli ici. --Grook ~9 mars 2007 à 07:15 (CET)[répondre]
Je suis affligé de te voir prendre un wikibreak à cause de la manière dont a été traité ce PdD. Même si nous nous sommes très peu croisés, j'apprécie ce que tu as fais. Amicalement, ▪ Sherbrooke (✎✎) 9 mars 2007 à 11:28 (CET)[répondre]
La première personne avec qui j'ai parlé sur Wikipédia, c'était toi ! En regardant d'un peu plus près ce que tu faisais et tes contributions je m'étais alors dit : "Voilà quelqu'un de vraiment bien". Avec Anthere, je crois que tu es la personne que je respecte le plus sur Wikipédia. Je souhaite de tout mon cœur que cette histoire ne t'ait pas dégoutée de Wikipédia. A bientôt, j'espère. Tognopop9 mars 2007 à 22:14 (CET)[répondre]
Je ne te connais que furtivement mais j'apprécie ton calme, ta sérénité et la bonne humeur qui transparaît dans tes messages. J'espère que cette parenthèse te donnera des énergies pour avancer et continuer tous les projets que tu mènes sur Wikipédia à la manière d'un général d'infanterie Bien à toi et à très vite --✍Olmec✉16 mars 2007 à 12:56 (CET)[répondre]
Salut Valérie ! Bon, je voulais te faire savoir (et je le tiens de sources très, mais alors très très, confidentielles) que tout le monde s'est lancé sur tes traces : de Magnum à Mac Gyver, des Experts Manhattan à Starsky et Hutch, de Bond à Sydney Bristow, d'Hercule Poirot à Lucky Luke, tous ont pour mission de te retrouver ! Objectif : te ramener sur Wikipédia !!! (Ne rigoles pas, j'étais encore avec le FBI au téléphone ya pas 10 mn !) Je me suis même laissé dire qu'on envisageait de classer le site au patrimoine de l'UNESCO pour te forcer à revenir... Avec ça, t'as pas le choix !!! Sinon, je vais être obligé d'utiliser l'argument massue et ultime de TED (voir plus haut) : Ouiiiiiiin !!!... Elapied19 mars 2007 à 18:57 (CET)[répondre]
Bonjour Valérie, je viens de voir avec plaisir que tu es de retour. J'ai aussi lu ton message sur la page de discussion de Michelet (d · c · b). Je n'ai pas suivi le problème mais je voudrais juste te dire une chose importante c'est que tu as contribué sur Wikipédia de manière admirable et toujours de façon désintéressé sans compter ton temps libre. Je me dit, naïvement, qu'il serait vraiment dommage que tu ne participes plus à cause d'un différent qui concerne un autre utilisateur. S'il te plait prend en compte tous les autres, comme moi, qui te demandons de te continuer cette belle aventure et de contribuer avec la même passion. J'espère que tu prendras le temps de réfléchir. En tout cas il ne faut pas perdre de vue que nous t'attendons Très bonne journée. --✍Olmec✉20 mars 2007 à 16:53 (CET)[répondre]
PDD
Salut, Valérie,
Je te fais entièrement confiance pour définir proprement les trois ou quatre catégories de noms dont tu parles, pour expliquer que la polysémie peut entraîner des graves problèmes scientifiques, OK. AMHA, ceux qui ont voté "pour" ont aussi fait un vote de confiance. De même, AMHA, tout le monde se contref*** de savoir si Amanite phalloïde doit être nommée Amanita phalloides ou l'inverse: s'il y a des raisons solides pour prendre le nom latin, OK. Mais... Mon impression est que la communauté biologiste a sous-estimé l'investissement affectif sur les noms "communs": ceux à un seul mot, pour faire simple; ceux qui sont connus du grand public.
La raison profonde pour laquelle j'ai pensé que la discussion était sans issue (et la PDD ne pouvait pas aboutir à un consensus) a été que dans toutes les discussions, face aux objections faites sur les "noms simples", les biologistes n'ont répondu que par des considérations sur des "noms composés". Autrement dit, que le débat ait été plus que houleux, c'était à la limite pas trop grave, le véritable problème est que c'était (quand au fond) un dialogue de sourds. Le résultat du vote aurait été le fruit d'une incompréhension, source de malaises et de frustrations. Quel intérêt?
La seule vraie question est celle des "noms simples". Si tu expliques que l'article "cheval" va être transformé en un simple redirect sur "equus caballus", que l'article "renard" va être transformé en un simple répertoire d'homonymie de vulpes de tout poils, culturellement ça coince: ce point de vue n'est pas celui du lecteur susceptible de lire ces articles. C'est sur ces exemples qu'il y a un malaise potentiel, et c'est ça qu'il faut traiter. Si on veut que cette PDD se déroule sur de bonnes bases, c'est cette question là qu'il faut mettre au centre du débat, parce que c'est ça (et ça uniquement) qui est important pour le non-spécialiste. Pour une raison toute bête: les autres concepts, il ne les connaît pas.
Que dans des articles titrés par des "noms simples", il y ait des renvois aux noms savants officiels, ce n'est pas un problème. Et quid de l'idée de séparer les données "biologiques" des données "culturelles", dans des articles différents, si l'investissement sur le nom commun est fort? Un bon exemple est Homo sapiens, qui porte en bandeau "Cet article porte sur l'Homme en tant qu'espèce animale. Pour les autres significations du mot, voir Homme (homonymie)". Bon, l'article Homme est à chier, certes , mais ce n'est pas une raison pour condamner le principe.
Maintenant, si une PDD conduit explicitement à dire que "cheval" doit faire un redirect sur "equus caballus", OK, ce sera la décision communautaire. Personnellement, j'ai mon idée sur la question, mais ça ne regarde que moi. Mon action sur ce coup a visé à ce que la décision de la communauté soit éclairée et prise en connaissance de cause, et c'est là dessus qu'il y avait un gros problème.
Michelet, je ne partage pas ton impression sur le fait que la discussion était vouée à l'échec, et je pense que tu aurais dû consulter les autres pour savoir si tout le monde partageait cet avis. On évoquait la possibilité de simplement suspendre le vote, discuter encore, pour relancer un vote plus tard, et tu as fait une manip qui a été perçue comme agressive en annulant la PdD, même si ton but n'était sans doute pas d'être agressif. J'espère qu'on peut repartir sur de bonnes bases. --Markov(discut.)9 mars 2007 à 01:45 (CET)[répondre]
???Maldonne, donc. Je ne sais pas qui a perçu ça comme une "annulation de la PDD", mais de la manière dont j'avais réorganisé les pages, il s'agissait clairement d'une "suspension", puisque la date de redémarrage était précisée d'entrée de jeu - sur la page de vote, sur les annonces,... Suspendre le vote, discuter encore, pour relancer un vote plus tard: c'est exactement ça, oui. C'est pour ça que j'ai affiché une "Réinitialisation de la PDD", et que j'ai réamorcé les discussions en conséquence. Mais bon, (1) Quand tout le monde est énervé, ça ne facilite pas une lecture objective (2) Tout ça c'est du passé, "let bygones be bygones", occupons nous de l'avenir. Michelet-密是力10 mars 2007 à 16:11 (CET)[répondre]
Juste un extrait de mon "post" donné par ailleurs:
Désolé pour Valérie - Je lui avais posté un mot d'explication hier soir, comme aux principaux protagonistes de la PDD. Les autres avaient commencé à discuter constructivement sur la PDD, pas elle[réf. nécessaire] - chacun son choix, ça n'aurait pas été le mien, c'est tout. Qu'elle soit néanamoins assurée de ma sympathie, qui va à tous ceux qui croient en ce qu'ils font .
Je viens de passer sur ma page de discussion et je suis très étonnée de lire sous ta plume :
Désolé pour Valérie - Je lui avais posté un mot d'explication hier soir, comme aux principaux protagonistes de la PDD. Les autres avaient commencé à discuter constructivement sur la PDD, pas elle [...] Michelet-密是力 13 mars 2007 à 07:06 (CET)
Je me demandais si j'allais briser mon wikibreak mais en te lisant, je ne sais pas, mais alors pas du tout.
Pour te faire comprendre pourquoi cette phrase me refroidit complètement, j'aimerais replacer les faits dans leur succession chronologique, :
Suite à ta modification de mise en page (déplacement des arguments contre la PDD en bas de la page), nous avons droit un message mesuré de Ceedjee. Tu y réponds sans présenter d'ailleurs la moindre excuse, pas plus de Ceedjee pour ses accusations.
Tu décides deux petits jours plus tard que par le (miraculeux) consensus finalement atteint pour modifier les propositions présentées au vote, tu t'autorises à remettre à zéro les compteurs (en sélectionnant d'ailleurs ce qui fait grâce à tes yeux).
Et le pompon est décroché lorsque tu écris la phrase citée plus haut. Pourtant, la dernière intervention avant ta réinitialisation est de moi. Je cherchais encore à préciser des éléments pour avancer dans le débat (c'est ici). Je t'invite à venir voir les historiques, c'est très instructif.
Cela fait beaucoup pour un seul utilisateur. Sincèrement et concrêtement, je ne sais pas ce que j'attends (à part des excuses). Faire des erreurs est une chose, se laisser emporter est compréhensible, mais je crois qu'il y a certaines limites à ne pas franchir, en commençant par ne pas prêter aux autres des comportements imaginaires.--Valérie20 mars 2007 à 16:23 (CET)[répondre]
Bonjour Valérie.
Je n'ai pas envie de rajouter de l'huile sur le feu, alors je ne ferais qu'un commentaire global: Je pense que tu as une vision très négative de mon intervention, mais je ne te demandes pas de la reconsidérer tout de suite. Je comprends (vue l'implication que tu as eue sur le sujet) que tu sois irritée sur cette PDD, et l'action évidente que j'y ai menée, et j'en suis désolé.
AMHA tu as vu des choses qui t'on fâché, OK. Tu n'as pas vu d'autres choses, peut-être moins évidentes, mais qui ont guidé mon action. Juste quelques remarques en passant, soumises à ta réflexion: ♦ Les problèmes ont démarré sur cette PDD bien avant que j'aie même connaissance de son existence; et personnellement, quand je vois des problèmes, j'essaye de les résoudre au mieux. ♦ Je ne me suis pas "emporté" dans cette affaire; s'il te plaît, ne me prête de sentiments qui ne m'appartiennent pas. ♦ Beaucoup d'eau a coulé sous les ponts: la PDD a été suspendue, re-démarrée, re-suspendue, et les discussions progressent. Je ne suis intervenu ni pour le re-démarrage, ni pour la re-suspension, il faut croire que d'autres ont considéré que c'étaient des actions souhaitables, je ne sais pas...
J'espère qu'on aura l'occasion de se recroiser dans de meilleures conditions. Le jour où tu veux en rediscuter, c'est OK pour moi. Et au fait, je ne vois pas pourquoi tu censures la phrase que j'ai postée sur le BdA - j'assume: "Qu'elle soit néanamoins assurée de ma sympathie, qui va à tous ceux qui croient en ce qu'ils font ." Michelet-密是力20 mars 2007 à 18:23 (CET)[répondre]
PPS j'ai pas compris le coup du "sans rougir, me prêter un comportement que je n'ai pas eu" - mais bon, ça n'est probablement pas grave, et il y a beaucoup d'autres choses comprises de travers dans cette affaire, alors une de plus une de moins... Michelet-密是力 22 mars 2007 à 09:56 (CET
AAaaahhh... Effectivement, il y a un pb de chronologie pour l'interprétation correcte. C'est un copié-collé de Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 10. Au moment où j'ai posté ça, c'était le lendemain après que la PDD ait été relancée par schiste. Il y avait une la veille une grande effervescence sur le BdA sur ton wikibreak. Je m'y expliquais sur mon geste, en faisais simplement remarquer que après que j'aie suspendu la PDD les discussions avaient repris constructivement, mais sans toi puisque tu étais en wikibreak (factuel). Bon, effectivement, sorti de son contexte ça peut prêter à confusion, et comme je dis toujours: quand on prête à confusion ... elle le rend au centuple!. Bon, pour moi, les mots essentiels de la citation étaient: "* Désolé pour Valérie [...] Qu'elle soit néanmoins assurée de ma sympathie, qui va à tous ceux qui croient en ce qu'ils font ." D'où ma râlante sur la coupure au "mauvais endroit". Michelet-密是力22 mars 2007 à 15:58 (CET)[répondre]
J'ai posté un message sur la page de discussion concernant un éventuelle contestation d'AdQ de cet article. Comme je n'ai pas de réponse, je me tourne vers le principal contributeur de cet article.
J'avais bien sûr vu tes édits, mais j'attendais que tu annonces "officiellement" ton retour.
Pour le suivi de la zoologie, je suis en train d'ajouter tous les articles que j'édite dans mon suivi, histoire que ce travail de surveillance soit partagé un peu…
Sinon bon retour parmi nous (même si tu as toujours été présente dans nos cœurs ). Hexasoft (discuter) 22 mars 2007 à 09:27 (CET)[répondre]
Je suis également ravie de voir qu'une excellente contributrice revient. Ta passion et ton dévouement pour les projets de biologie et pour Wikipédia/Wikimédia nous manquait. Bonne continuation, Arria Belli | parlami22 mars 2007 à 10:14 (CET)[répondre]
Coucou, je viens de voir ton message sur la page de moumousse, alors, je te souhaite un bon retour parmi nous . Et s'il faut corriger de nouveaux textes, n'hésite pas. Rune Obash-Oook???22 mars 2007 à 10:21 (CET)[répondre]
Bonsoir. J'ai eu cet article par "une page au hasard" il y a une petite coquille "Autre très polifique,..." Je n'ai pas corrigé, je ne suis pas sûr s'il faut lire auteur. Traumrune22 mars 2007 à 22:26 (CET)[répondre]
J't'ai apporté des bonbons paske les fleurs c'est périssaâââableueueueu ....
Miam! Kniac Nac!
Salut valérie! Bon retour parmi nous! Je voulais juste te signaler que j'ai ravaillé - aidée par Hexasoft heureusement - aux boîtes de subtistitution aux taxobox pour noms français flous et sous-articles d'espèces. Tu peux en voir des prototypes ici et là: Renard, Rat, Lapin, Cuniculture et des discussions à leur propos ICI et LA. Pourras-tu me dire ce que tu en penses quand tu auras un peu plus de temps --Amicalement, Salix24 mars 2007 à 00:10 (CET)[répondre]
Bonjour Valérie, tu connaîtrais pas par hasard des catégories plus précises ou complétant la cat "encyclopédie" pour cet article? Merci pour ton aide. Cordialement, Tryphon Tournesol24 mars 2007 à 00:43 (CET)[répondre]
élo Valérie. sur le WP:BA, tu écris : Cher Hervé, ce pourrait être aussi dans une recommandation. mais Wikipédia:Blocage est déjà une recommandation ;D qui prévoit que, dans les cas non évidents, les admins doivent se concerter. dans le cas qui nous intéresse, il n'y avait ni insulte ni vandalisme de ce compte. donc il n'y avait pas urgence. s'il avait suivi la recommandation, l'admin n'aurait pas bloqué de suite. on aurait discuté et je pense qu'on serait arrivé assez vite à la conclusion : lui laisser un message. mais on n'aurait pas perdu toute cette énergie : 60 000 caractères et regarde l'historique [3] ! sans rien en tirer : on sera toujours dans le flou ; certains bloquent des comptes, d'autres des personnes, entre autres. les admins n'ont pas tous la même vision de leur rôle, de l'usage du balai. faudrait des textes pour que tout le monde parle au moins de la même chose. mais là, rien à faire, le bon sens d'un admin est suffisant ! pas de bureaucratie, à peine des recommandations, que l'on ne suit pas :-( assez effrayant d'imaginer qu'un admin (dont on ne sait rien irl) puisse décider, tout seul, d'interdire à vie une personne physique, une personne irl, de la vraie vie, d'édition de wikipédia. Alvaro24 mars 2007 à 19:11 (CET)[répondre]
plus efficace ? j'en sais rien. perso, des pages d'aide me suffiraient ;D
ici, la règle qui nous intéresse est très trop ? libérale. en résumé : dans les cas évidents (impliquant souvent l'urgence), l'admin bloque de lui-même, sinon il demande l'avis des collègues avant le bloacge. ça me semble important. parce que si c'est après, entre en jeu autre chose : revenir sur le blocage implique qu'on remet en cause le jugement de l'admin qui l'a pratiqué. y'en a quelques uns qui le prennent mal. souvent, ce sont les mêmes qui ne veulent pas de règles car ils pensent qu'on pourrait les sanctionner pour non-respect d'une règle mais pas d'une recommandation. me paraît très puéril, m'enfin, faut faire avec. moins de 10% des admins ont ce type de comportement. les autres n'ont pas besoin de menace pour bien faire leur boulot.
Bonjour Valérie, désolé de t'embêter à nouveau car je sais que tu reçois de nombreux messages. Mais que penses-tu de cet article? Essai personnel ou non selon toi? Et surtout, penses-tu que ce monsieur remplisse les critères de notoriété ou non? L'auteur de cet article est en effet spécialiste des essais personnels et je voudrais ton avis. Merci beaucoup. Cordialement, Tryphon Tournesol24 mars 2007 à 20:16 (CET)[répondre]
Merci pour le merci
Merci pour tes encouragements sur la traduction de l'article Faune de l'Australie. Une question: est-il possible de connaître la notoriété d'une page, le nombre de visiteurs? Une suggestion: mettre un peu d'ordre sur la page "communauté". Elle est un peu fouillie. Plus facile à dire qu'à faire ;) Nico8325 mars 2007 à 23:29 (CEST)[répondre]
PS: Jolie sourire sur ta photo.
Salon du Livre Derniière minute!
Bonjour
j'aimerais beaucoup assister au débat concernant Wikipédia au Salon du Livre. Y a -til moyen d'avoir une invitation pour demain ? (désolée, je sais que c'est un peu tard).
merci
Cox orange25 mars 2007 à 23:50 (CEST)[répondre]
Alcedo et roupounchous
Salut Valérie. Et mille excuses pour le délai : j'étais absent depuis vendredi au motif d'aller cueillir des roupounchous (nom que l'on donne dans le sud-ouest aux jeunes pousses de tamier... ahh ! les œufs brouillés aux roupounchous !) en Loire-Atlantique. Cela dit, je crains de ne pas t'être d'une grande aide. Car même si je travaille depuis près de 30 ans sur la biologie d'un oiseau de mer, j'ai quitté le milieu ornithologique depuis très longtemps. Pour en revenir à tes martins-pêcheurs (une étudiante a un jour fait la jolie contrepèterie marchin-pêteur), je ne sais pas trop. Celui du haut ressemble bien au martin-pêcheur d'Europe, aujourd'hui Alcedo atthis... qui correspond normalement à Alcedo ispida de Linné. Un seul détail pourrait clocher : le tour de l'œil et l'œil lui-même qui ne devraient pas être clairs. Quant à l'autre, ce n'est pas une espèce européenne et je ne dispose pas des documents qui pourraient me permettre de l'identifier, mais il ressemble bien à l'alcyon pie, Ceryle rudis... en plus pâle. Il est possible que ce soit un plumage de femelle ou de juvénile. Je n'en sais rien. Tu peux quand même aller voir ici et constater toi-même que les contrastes sont très variables (il y a plusieurs pages de photos). En tout cas l'épithète rudis colle bien.
Concernant ma contribution au débat sur la PdD, je ne suis pas sûr que beaucoup d'"opposants" soient allés le voir. S'il a un peu séduit Israfel, c'est sans doute parce qu'il a pris le temps de le lire puisque je lui avais demandé conseil sur le fait de le rendre ou non public. Si nous nous dirigeons vers une nouvelle consultation, peut-être faudrait-il rééditer la pub. Mais ça ne serait peut-être pas à moi de le faire. Amicalement --Jymm (discuter) 26 mars 2007 à 15:40 (CEST)[répondre]
Salon du Livre
Rebonjour Valérie75, j'ai écrit quelques lignes (forcément réductrices ;-)) dans le Bistro du jour sur les tables rondes de ce matin. Ça m'a permis de découvrir que les docs du salon ont mal orthographié le patronyme de Laure Endrizzi (écrit Endrezzi dans les brochures et programmes) - comme quoi s'il peut y avoir des erreurs dans WP ("mais tout le monde peut écrire alors?"), ici au moins on peut les rectifier .
Merci pour cette traduction. Je ne suis pas sure que votre honte soit bien justifiée. J'aime cette citation de Sir Alexander Fleming (1881-1955) : « une recherche n’est jamais complète. C’est la gloire d’un travail bien fait qui ouvre la voie à un autre, meilleur encore, et amène ainsi rapidement sa propre éclipse. L’objet de la recherche est l’avancement, non du chercheur, mais de la science ». Bonne journée.--Valérie28 mars 2007 à 15:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir Valérie. J'ai passé ma journée dans les falaises à mouettes tridactyles (très dérangées actuellement par un faucon pèlerin que nous avons vu emporter l'une d'entre elles), aussi je ne te réponds que ce soir. Le tableau n'est pas définitif. Je l'ai construit et modifié un peu au jour le jour, au vu de patients décomptes dans les listes fournies par les uns et les autres. Quand je l'ai inséré, je pensais qu'il pourrait être utile. Je n'en suis plus si sûr. En tout cas, ça se discute. Voici maintenant les réponses à tes questions :
Il s'agit bien sûr du nombre mondial d'espèces (en France, il y en a moins de 30 entre Atlantique et Méditerranée).
Il s'agit bien de fourchettes. Je ne sais pas là non plus sous quelle forme cette colonne se présentera si ce tableau est retenu dans l'article définitif. J'explique en tout cas dans le texte les raisons de l'incertitude.
Tu l'as compris, c'est un tableau de travail : recompter s'applique à deux groupes, celui des goélands et celui des sternes. Cela veut dire que le statut (marin/non marin) des espèces est particulièrement confus dans ces groupes et que j'ai donc besoin de recompter pour être certain de mon coup. Je ne l'ai pas encore fait, mais j'y ai travaillé et je serai en mesure de le faire rapidement.
À mon tour maintenant.
La 2e colonne du tableau ("Subdivision") peut poser problème. Je m'explique : ayant adopté (pourquoi pas, mais j'ai dit à plusieurs reprises mon indifférence relative vis-à-vis de ces questions) la classification de Sibley, j'ai quand même voulu faire apparaître certains sous-groupes qui constituaient des familles à part entière dans les classifications antérieures, et qui sont d'ailleurs conservées comme telles dans le WP britannique. Mais comme cela concerne tantôt des sous-familles (tous les Procellariidae et les Alcinae dans le cas des Laridae) tantôt des tribus (reste des Laridae) je ne savais trop comment faire. Cette manière de faire a toutefois un intérêt : celle de permettre de retrouver une certaine équivalence par rapport à l'article britannique. Si tu as une meilleure idée ? --Jymm (discuter) 28 mars 2007 à 18:45 (CEST)[répondre]
Merci pour ton message. J'ai bien ce que je pensais pour les 2 premiers points, mais je voulais être sure.
Je pense que tu ne dois pas trop te casser la tête pour la deuxième colonne. La présentation actuelle n'est pas mal du tout. Il faudra juste demander, lorsque le tableau sera prêt à un spécialiste des tableaux de fusionner la cellule Laridés avec les quatre qui lui font suite, pour améliorer la présentation.
Le mélange tribu/sous-famille n'est pas vraiment un grand problème non plus, d'autant que ce n'est pas un article de taxinomie et tel qu'il est, il me semble qu'il satisfait tant les amateurs de Sibley que ceux des classifications plus anciennes.
Tant que les bougies n'auront pas d'historiens, les histoires d'anniversaire seront toujours à l'avantage du souffleur (je ne sais plus où j'ai lu cette magnifique phrase: sur une encyclopédie libre, je crois!)Macassar | discuter29 mars 2007 à 16:08 (CEST)[répondre]
Bon anniversaire à la plus gentille et la plus jolie et la plus douce et la plus... jeune ? Ouai, en tout cas, bon anniversaire à toi Valérie ! Plein de poutouyoux ! Ceridwen=^.^=29 mars 2007 à 16:11 (CEST)[répondre]
Tiens, je passais par là et que vois-je? un anniversaire avec des gateaux et tout et tout! Super joyeux anniversaire, à moi le gateau et à toi mes veux de bonheur et de santé Mokaaa??? إسآل 30 mars 2007 à 00:04 (CEST)[répondre]
J'essai d'ameliorer faune d'Australie qui pourrait bien devenir ADQ d'ici qqs temps. L'article, comme il est, presente un defaut majeur, il presente la faune hors de tout contexte biomique (d'apres moi ca n'as pas de sens). Je cherche des infos par ci par la, notemment sur les principaux biomes et les especes les plus marquantes de ceux-ci, mais je trouve pas de source directe (en anglais ou autre) que je pourrais adapter pour wiki.
Et joyeux non-aniversaire, je prefere souhaiter ca pour deux raisons 1) je peux le faire plus souvent, et c'est plutot sympa que les gens pensent a vous non ?, 2) il y a direct correlation entre l'age et cette date, et a partir d'un moment ca lasse de le voir croitre. Donc JOYEUX NON ANNIVERSAIRE (ps je n'ai aucun lien de parenter avec le lapin blanc). Chu31 mars 2007 à 14:39 (CEST)[répondre]
Tu as inscrit 17 especes de bousier se sont bien acclimates, le doc en note dit 7, ce doc [4] dit 26, je pense au'il vaut mieux rester flou... Chu1 avril 2007 à 01:13 (CEST)[répondre]
La notion de biodegradabilite est ... bien peu claire en effet, une bouteille plastique est biodegradable et 500 ans, une bouteille en verre en 1000 ans, et la bouse de vache en australie, par les consequences sur le sol (acidite, concentration de sel...) mettre egalement beaucup de temps. Ecrire que quoi que ce soit n'est pas biodegradable est donc une erreur en soit donc de la precision, de la precison ca ne fait pas de mal. Chu1 avril 2007 à 11:04 (CEST)[répondre]
Contestation d'un AdQ
J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Anna Maria Sibylla Merian ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations.
désolé c'est juste pour vous faciliter la tâche. Mais si ça gêne je ne le ferai plus :)
"John McAdam (chimiste) --> John Macadam (chimiste)"
Il semble que ce chimiste (1827-1865) ait pour nom Macadam, et non McAdam. Le titre de l'article est contradictoire avec le texte, de même que son identité dans la page d'homonymie. Puisque tu es la contributrice principale de la page d'homonymie, peux-tu STP corriger ou expliquer ? Consolider en "John Macadam (chimiste)", avec une redirection "John McAdam (chimiste) --> John Macadam (chimiste)" me semble la meilleure solution. --ldel65parlons! ;)14 avril 2007 à 19:57 (CEST)[répondre]
