Un contributeur avait demandé que les tableaux soient "accessibles", lors du vote de 2011 en article de qualité. De fait, l'article est aujourd'hui exclu de tes dernières et nombreuses innovations !
Je souhaite avoir ton avis à ce sujet et, si tu penses que c'est mieux, remplacer ces antiquités par tes modèles dernier cri (GC, palmarès et divers parcours).
J'ai copié Seles dans utilisateur:Rpa/Brouillon4 avec les dernières mises à jour du bot. A part la couleur des titres des tableaux, d'un point de vue visuel il n'y a pas grand chose qui change. D'un point de vue technique, il y a le remplacement de "bgcolor" par "style=background-color" conseillé par LGD en son temps et l'utilisation du modèle PalmaresWTA. Rien de transcendant et pas de prise en compte de l'accessibilité.
A mon avis, il vaut mieux garder l'article tel quel.
Bonjour. Le but de la démarche est un meilleur rangement des catégories – dans l'exemple, retrouver facilement quels tournois ont été disputés en février 1989 dans Catégorie:Tennis en 1989 mais aussi discriminer plus aisément ce qui relève du tennis dans Catégorie:Sport en février 1989. La démarche ne relève d'aucune règle particulière que tu pourrais ignorer, à part bien sûr celle qui autorise la création d'une catégorie pour une dizaine d'articles. En l'occurrence, j'ai apporté un certain soin à ne jamais créer une catégorie propre pour moins de sept articles. Je ne sais pas si cette réponse aide ou pas. Thierry Caro (discuter) 4 juin 2014 à 18:22 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse. Je reste d'avis que cette catégorisation très fine n'est pas forcément pratique et lisible. La logique inflationniste me gène aussi. J'admets toutefois une certaine cohérence avec Catégorie:Sport en février 1989. Donc pourquoi pas ? Tu m'as convaincu ! Ten-is-10 (discuter) 4 juin 2014 à 18:27 (CEST)[répondre]
OK. J'en profite pour te signaler qu'il y a potentiellement un problème lié aux dates sur les articles détaillés des tournois du Grand Chelem, par exemple Simple dames de l'US Open de tennis 2006. Pour l'instant, j'ai rangé ces pages dans les catégories mensuelles en fonction de ce que je trouvais dans l'Infobox. Mais force est de constater que celles-ci ne donnent jamais les limites temporelles de la discipline concernée, ici le simple dames, mais celles du tournoi dans son ensemble : les dates sont identiques à celles que l'on trouve sur US Open de tennis 2006. Or, je suppose qu'en l'occurrence le simple dames s'est terminé avant l'ensemble du tournoi, sûrement la veille. Et il me semblerait plus logique que l'article dédié à ce simple dames ne fournisse que les dates du simple, si on les connaît. Bref, il y a peut-être quelque chose à revoir à ce sujet et cela implique d'ailleurs les catégories mensuelles dans quelques cas. Certaines disciplines à cheval sur deux mois ne le seraient peut-être plus si la datation ne recopiait pas celle du tournoi dans son ensemble. Thierry Caro (discuter) 4 juin 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]
Tournois & histoire
Bonsoir Rpa !
Juste un détail qui soudain me saute aux yeux !
Vu que le circuit WTA n'a démarré qu'en 1971, il est sans doute impropre de dire Championnat d'Hoylake 1968 (WTA), par exemple. Reste à trouver la bonne alternative : Championnat d'Hoylake 1968 (dames) me paraît de bon aloi.
Qu'en penses-tu ?
Mon idée est de garder (WTA) pour toutes les éditions 1971 et postérieures, et d'utiliser (dames) avant cette date. Combien de renommages dans ce cas ? Je ne comprends pas ton chiffre de 490 ;-!
J'avais bien compris ton idée mais deux manières différentes pour différencier hommes et femmes ne me semblent pas idéal d'où la proposition de l'utiliser aussi après 1970 d'autant plus que beaucoup d'éditions de tournoi des années 1970 et début 80 ne font pas nécessairement partie du circuit WTA et sont donc tout aussi anachroniques.
Le nombre d'articles relatifs aux éditions de tournoi comprenant le suffixe (WTA) dans le titre est de 490 sans compter les palettes. Si l'on s'en tient aux éditions antérieures à 1971 il n'y en a que 5.
Si ce gros travail de renommage devait être entrepris je préférerais une solution du genre (championnat, coupe, tournoi, open, ...) de tennis (masculin, féminin) de (ville, pays, ...) (année).
Un grand merci pour tes explications : j'ai tout compris maintenant ! Mon avis est le suivant :
Jusqu'en 1970 : (championnat, coupe, tournoi, open, ...) de tennis (masculin, féminin) de (ville, pays, ...) (année) ;
À partir de 1971 : (championnat, coupe, tournoi, open, ...) de tennis (ATP/WTA) de (ville, pays, ...) (année). Avant 1983, année où le circuit féminin devient unifié, on met quand même WTA dans les titres, dans la mesure où la WTA les a compilés dans ses propres palmarès. Un léger raccourci historique ne me choquerait donc pas, pour le coup. Une note de bas de page pourrait éventuellement venir expliquer le léger hiatus ?
Entre-temps j'ai renommé la série des éditions du Championnat de tennis d'Hoylake et du Championnat de tennis du Surrey aussi pour les années > 1971. Dans la mesure où cette manière de nommer les éditions n'utilise pas de suffixe entre parenthèses (méthode de résolution des homonymies) cela ne me gène pas qu'elle cohabite avec des éditions (WTA). Je me propose de renommer progressivement les anciens tournois de cette manière au fur et à mesure de mes envies de création de page de résultats.
Comme le wikipedia suédois le précise : Naissance à Stockolm et a grandi à Sodertaljie. Bref, il est bien né à Stockolm où se trouvait la maternité même si ses parents habitaient le village d'à coté. Maintenant, si tu penses que le Wikipedia suédois a tort, tu peux tenter une modification mais elle risque de ne pas passer car ils sont pointus sur le sujet. Jmax (discuter) 29 juillet 2014 à 18:00 (CEST)[répondre]
Le Wiki suédois n'a peut-être pas tort, mais il ne prouve rien (bis repetita) : pour des contributeurs supposés aussi « pointus » que vous dites, ça fait désordre, surtout quand cette information est en contradiction avec 4 (quatre) sources de référence ! Ten-is-10 (discuter) 29 juillet 2014 à 18:04 (CEST)[répondre]
Vous avez raison : les sites officiels (ATP, WTA ou autre) comportent des tas d'erreurs, je n'en disconviens pas. Pour autant, et en l'absence de source fiable alternative, ces sites doivent primer a priori ou bien être mis en cause par d'autres sources concordantes.
Dans le cas de Björn Borg, votre unique source me semble limite. Par honnêteté vis-à-vis du lecteur, le doute sur son lieu précis de naissance devrait être explicité (les 4 sources VS le site suédois ; Södertälje VS Stockholm).
Dans le cas de Stanislas Wawrinka, la demande du joueur d'être (sur le tard) appelé « Stan » ne semble en effet pas motiver le renommage de l'article, en dépit du changement effectué sur sa fiche ATP, mais mériterait à tout le moins quelques développements sourcés dans l'article.
On en trouve beaucoup de sources et de vraies sources de presse nationale et internationale alors que l'ATP, WTA et autres ne sont pas des sources valides, cf WP:Citez vos sources. Pour le changement de prénom de Wawrinka, on a pu voir un reportage d'un brave gars devant un PC et qui avec un fax du joueur faisait la modification. Cela fait peur que cela soit une source de confiance. Jmax (discuter) 30 juillet 2014 à 06:22 (CEST)[répondre]
À propos de la section "Faits marquants" des éditions de tournois. La mention "décrochant à cette occasion le Xe titre de sa carrière." devrait être portée seulement pour les joueuses dont l'entièreté du palmarès est connu, autrement dit celles qui ont remporté leur premier titre en 1971… et dont on est sûr qu'elles n'ont pas joué avant. En tous les cas, on ne peut pas numéroter pendant l'ère amateur ?
J'ai vu ! Sinon, je réfléchis à la rédaction plus complète des sections "faits marquants", que ton robot pourrait éventuellement mettre en œuvre. Je te soumets ça bientôt. Bonne soirée, Ten-is-10 (discuter) 31 août 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]
Pour enrichir la rédaction automatique du bot, la source tennis forum comporte souvent de petites perles. Exemple tiré de South African Open 1971 : In the run up to the event South African government officials denied Arthur Ashe a visa. The event itself was eager to get Ashe. Some fellow players declare they will boycott South Africa in support of Arthur. This number includes Julie Heldman and Peaches Bartkowicz. Court has a different view: "Of course I'll keep going to South Africa. It's a beautiful country.To my mind they are much better organized about this racial business than any other country-particularly the United States." (p 87 of WT, April 1970).Rpa (discuter) 2 septembre 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]
Je pensais à des ajouts plus factuels... Mais sûr que cette "perle" mérite une place de choix. Vais me coller à la traduction et ajouter cet élément ici et là où c'est judicieux. Ten-is-10 (discuter) 2 septembre 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut,
je voudrai savoir si c'est vrai que béatrice dalle n'entretient plus aucun lien avec sa famille? Sa soeur lui ressemble ? Vous avez une fille qui s'apèlle Jessica non ?
Message déposé par 78.241.254.88 (discuter) 3 novembre 2014 à 11:29 (CET)Ninie57[répondre]
Bonjour et bienvenue sur Wikipédia !
Wikipédia est une encyclopédie en construction permanente. Rédigée en français depuis 2001, elle porte sur le savoir reconnu universellement, et grandit grâce à sa communauté de contributeurs bénévoles guidés par cinq principes fondateurs respectés par tous : contenu de qualité, neutralité, publication sous licence libre, savoir-vivre, audace innovante. Toutes les informations ajoutées à Wikipédia doivent être vérifiables grâce à des sources externes de qualité.
Actuellement, vous participez à Wikipédia depuis votre adresse IP (Ten-is-10), une information vous identifiant publiquement.
Afin de pouvoir poursuivre vos contributions dans de meilleures conditions (masquage de votre adresse IP), participer aux discussions et bénéficier de nombreux autres outils, nous vous proposons de vous créer un compte : cela se fait gratuitement en quelques clics et sans fournir de données personnelles !
Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter.
Comme indiqué, j'allais supprimer mon avis, pour y réfléchir à deux fois. Mais puisque tu as répondu, je ne peux plus. Je ne suis pas sûr que les arguments soient les mêmes. Cordialement, Asram (discuter) 29 décembre 2014 à 02:21 (CET)[répondre]
Liste de catégories proposées en suppression
Bonjour / Bonsoir,
Je vous informe, au cas où vous l'ignoreriez, que les catégorie suivantes sont proposées en suppression :
Bonjour Ten-is-10/Archive09 et merci pour vos apports à l'encyclopédie, c’est ainsi que Wikipédia progresse !
Cependant, Wikipédia n'est pas supervisée par des experts mais par des volontaires comme vous et moi. L'ajout de références est donc indispensable, car elles permettent de renforcer la fiabilité des informations présentées sur l'encyclopédie. Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires… publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues. → Que sont des sources de qualité ?
Voici un peu d'aide pour bien présenter vos sources :
Toute source servant de référence, y compris lorsqu'elle contient une adresse url, doit être encadrée par les balises <ref> et </ref> comme présenté ci-dessous
Le texte nécessitant une référence<ref>[http://www.votresource.com Titre de la source]</ref>.
Il faut également vérifier qu'une section référence est présente en bas de page. Pour cela il faut que la syntaxe ci-dessous soit présente en bas de page. Si ce n'est pas le cas, copiez ce qui suit et collez-le au bon endroit.
J'ai vu que tu as changé quelques dates aux périodes n°1 de Chris Evert.
Veux-tu m'informer de la raison de ces changements car cela modifie le résultat du calcul du nombre de semaines que fait le bot.
Exemple:
le 18/11/1980 (nouvelle date de début) est un mardi et le 2/5/1982 (date de fin non changée) est un dimanche ce qui donne 75 semaines complètes au lieu de 76
le 14/01/1979 et le 25/2/1979 sont des dimanche au lieu de lundi, cela ne modifie pas le résultat pour Evert dans la mesure où la date de fin est aussi changée mais cela implique un résultat différent pour Navratilova.
Je concède n'avoir pas vérifié à quels jours de la semaine correspondent les dates. Et je ne dispose pas d'outils pour (re)faire les additions…
Les modifications sont tirées de ce document officiel de la WTA – supposé fiable [sic] : pages 173, 174 et 179. Les bilans ont aussi un peu changé pour les numéros 1 en double dames, notamment Cara Black, qui perd 4 semaines au top (de 167 à 163), quand Lisa Raymond en gagne 5 (de 132 à 137) !
En effet ! Dans le cas Davenport, c'est sans doute une coquille. Pour Navratilova, accordons le bénéfice du doute à la WTA, histoire de rester cohérent avec le total de 332 semaines mentionné par le site de référence ? On rectifiera en temps utile ?
Actuellement a lieu un vote concernant le tennis ICI. Je me permets de te le signaler car je vois que tu fais partie des participants au projet, et qu'il y a pour le moment peu d'avis exprimés. Pour voter il te suffit d'ajouter ton pseudo (~~~) en face de la proposition qui te semble la meilleure dans le tableau de votes en bas de section.
Je te remercie par avance, chaque vote est important, il rend la décision plus légitime.
Merci… et à tous les contributeurs ! La promotion a pris son temps, c'est vrai ; mais dans l'intervalle, l'article a fait des progrès considérables (fond et forme). Ten-is-10 (discuter) 30 juin 2015 à 08:59 (CEST)[répondre]
Je reviens sur la discussion qu'on avait eue avec @Rpa sur le(s) circuit(s) féminin(s), notamment à ses débuts (Voir ICI). Pour rappel:
De 1971 à 1975, on peut titrer « Saison 19xx de tennis féminin ». Pour les saisons 1973, 1974 et 1975, on s'efforcera de donner sa juste place à la WTA et aux circuits associés. Quitte à expliquer les difficultés méthodologiques, en se basant sur les seules infos fournies par l'instance officielle. Sinon on en sort plus.
De 1976 à 1982, « Saison 19xx de la WTA » me paraît opportun. On expliquera la notion de circuits hivernal/estival, c'est déjà pas si mal clair, je crois, dans les articles correspondants.
1983-1987 : pas de souci pour dire « WTA », sauf potentiels tournois d'exception – dont Rpa (d · c · b) est très au fait, à n'en pas douter .
Les saisons 1988 et suivantes ne posent pas de difficultés.
Remarque : dans tous les cas, on s'efforcera de rappeler que les Grands Chelems, Coupe de la Fédé/Fed Cup, JO et Hopman Cup dépendent de l'ITF. Et la Wightman (1923-1989), des fédérations américaine et britannique.
Avec précision de Rpa:
Dans les articles "saison", pour les années comprenant plusieurs "circuits" des chapitres distincts par circuit pourraient apporter plus de clarté.
J'envisageais de faire ça cet été, mais je vois que tu as bien avancé sur le sujet (et je t'en remercie). Pourrais-tu me faire un petit compte-rendu sur ce qu'il reste à faire, si possible ? Ou au moins ce que tu as déjà fait ? Je vais déjà renommer de 1971 à 1975, mais je me dis que ça ne sert à rien que je refasse tous les articles un par un si tu t'es déjà occupé d'une (bonne) partie.
Merci A.Gust14 : pour tout de dire, j'ai essentiellement réalisé des déductions de base à partir d'un fameux document officiel de la WTA – Palmarès complet 1971-2011 – en tentant d'éviter les surinterprétations conduisant au travail inédit. Tu peux déjà croiser les infos pour les saisons 1971 à 1987, en vérifiant bien les noms de sponsors des « sous-circuits » et les dates/périodes. J'ai pu me planter dans mes copiés-collés-modifiés. La saison 1973 mériterait aussi d'être complétée. Les articles de la Wiki en anglais peuvent t'inspirer. Tu peux en profiter aussi pour mettre à jour Catégorisation des tournois de tennis et WTA Tour. De quoi occuper quelques soirées caniculaires. Encore merci pour ton implication ! À bientôt, Ten-is-10 (discuter) 10 juillet 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut, j'ai annulé ton annulation car tu n'as pas pris la peine de retenir d'autres éléments de modification, ni de prendre en considération la source mentionnée. S'ils sont peu médiatisés en France ou dans les pays anglo-saxons, les liens avec le tennis hongrois sont anciens et connus en Hongrie (mentionné dans l'article mis en ligne : http://index.hu/sport/2007/06/07/szeles0607/?token=96c65f91f37d41803d9a3f9f57736c11). Par ailleurs, elle a participé récemment à au moins deux grands événements organisés par la fédération hongroise de tennis, à Budapest et à Szeged. --Ludó (discuter) 25 septembre 2015 à 13:04 (CEST)[répondre]
Salut !
Ta source n'est pas formidable et elle est bien seule. Des « liens avec le tennis hongrois », tels que tu les exprimes, ne justifient pas, pour autant, de telles modifications, y compris dans l'ifobox, et l'ajout de la catégorie. Cela laisse à penser que Seles était une joueuse de tennis hongroise et qu'elle a représenté ce pays officiellement en compétition. Ce qui n'est pas le cas. Seles n'a par ailleurs, sauf erreur de ma part, jamais évoqué publiquement l'acquisition de cette nationalité — pas une ligne notamment dans ses autobiographies – ni non plus le gouvernement hongrois ou un quelconque journal de ce pays ou d'ailleurs.
Merci d'ajouter d'autres sources fiables, y compris « non hongroises », pour étayer tes modifications. Dans l'intervalle, j'ai annulé ton annulation de mon annulation.
Salut ; en quoi la source n'est pas formidable ? Index.hu est l'un des plus gros sites d'information de langue hongroise et le MTI est l'équivalent hongrois de Reuters et l'AFP. Autant je comprendrais que tu annules l'apposition du bandeau Hongrie (même si c'est discutable de mon point de vue), autant je comprendrais que tu n'indiques pas d'emblée son nom de naissance, comme il peut être usage de le faire dans plusieurs articles, autant il est assez incompréhensible que tu ne souhaites pas voir figurer dans l'infobox ou les premières lignes d'introduction une information assez banale sur sa nationalité. Je n'ai pas de source non-hongroise, mais j'espère que ça n'est pas un critère rédhibitoire lorsque plusieurs gros médias du pays évoquent l'info de la même manière que le premier lien que je t'ai envoyé :
- HVG (équivalent de l'Express) : http://hvg.hu/itthon/20070607_szeles_monika_allampolgar
- InfoRadio : http://inforadio.hu/hir/sport/szeles-monika-magyar-allampolgar-lett-127558
- Origo (équivalent de Rue89) : http://www.origo.hu/sport/tenisz/20140829-szeles-monika-romantikus-regenyeket-ir.html
A la lecture des articles, elle a profité d'une disposition nouvelle de la législation hongroise pour faciliter l'acquisition de la nationalité hongroise aux minorités magyares des pays frontaliers. L'info a été commentée par les cadres du tennis hongrois, mais pas par les politiques. Visiblement, elle évoque peu ses origines dans les médias occidentaux mais tient un discours assez différent aux médias hongrois. Je ne sais pas si c'est lié à la difficulté de revendiquer une identité autre que celle de son pays d'origine, ou bien une question de pudeur... en fait je ne connais pas la vie de Monica Seles ; j'ai juste cherché à enrichir d'une information supplémentaire un article de Wikipédia. Donc je te propose le compromis de restaurer mes modifs en enlevant le bandeau Hongrie en bas. --Ludó (discuter) 25 septembre 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]
Merci pour tes explications convaincantes. J'ai simplement remis en forme ton intervention (pas de note en intro), en ajoutant une phrase dans la section « L'après-tennis ». Reste que la mention « hongroise » dans l'infobox pose problème, laissant entendre qu'elle a joué pour ce pays. Ce n'est pas le cas, j'ai donc retiré. De même, j'ai supprimé les traductions de son nom dans l'intro, celles-ci étant déjà mentionnées (avec explications) en note (N3).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
Je vois que vous avez modifié les modèles Historique tournoi tennis et dérivés. Je ne comprend pas trop l'intérêt des modifications. Quelques remarques :
Bonjour et merci beaucoup pour vos remarques et explications. Mes modifications ont visé à rendre le modèle plus accessible, selon les recommandations que vous trouverez ici ou là. À cet égard, ce modèle reste perfectible et je vous invite à utiliser ce précieux gadget (ici).
Ceci dit, n'étant pas spécialiste en code, j'ai sans doute pu glisser des erreurs !
Je ne sais pas trop, mais cette précision est réclamée par le gadget au titre des bons usages : « Ce tableau devrait avoir un titre caption (code wiki |+) ».
La supression des guillemets dans l'en-tête du style rend le second argument non utilisé.
Vous avez sans doute raison !
Le modèle est uniquement utilisé pour les hommes, donc l'ajout de le/la me semble inutile.
Ça serait bien de pouvoir l'adapter aux femmes aussi, dans ce cas ?
Le point à la fin de la phrase de fin est nécessaire.
Oui !
Les trois guillements sont inutiles pour des lignes commençant par un !
OK !
Je trouve la couleur de fond de la finale vraiment trop discrète. J'ai supprimé vos modifications de couleur de fond.
Très bien !
Ok pour Internationaux de France à la place de Roland-Garros.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Je suis passée par hasard sur cette catégorie, en mettant la catégorie "personnalité féminine hongroise" sur deux pages ce matin, et j'ai failli tomber de ma chaise ... Personne ne nie une nationalité hongroise sur le papier (l'État hongrois l'octroie automatiquement à tous les Hongrois d'avant le traité de Trianon qui en font la demande). Mais j'attends avec impatience une source pour "personnalité féminine hongroise", les Roumains Yougoslaves et les Américains vont rappeler leurs ambassadeurs... Bien à vous, --Pierrette13 (discuter) 8 mars 2017 à 20:36 (CET)[répondre]
Vous me semblez bien plus experte que moi sur la question. La section "L'après-tennis" de l'article traite précisément de l'acquisition de cette nationalité et du contexte. De là à justifier la présence en bas de page de la catégorie "Personnalité féminine hongroise", j'ai toujours été sceptique – voir cette discussion plus haut. Dans tous les cas, je vous laisse décider de son éventuel retrait ?
Bonsoir Ten-is-10, merci pour votre réponse. Moi je serais assez pour l'enlever, elle a déjà plein de coupes, de médailles et de catégories et c'est une vraie championne. Cette discussion m'a donné l'occasion de lire ce (Bon) article et d'apprendre que MS était yougoslave (serbe en fait) alors que je la croyais roumaine , donc merci, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 9 mars 2017 à 21:06 (CET)[répondre]
L'article Mathias Bourgue est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je me plongerai sur ce sujet très technique dans les prochains jours et ferai le ménage nécessaire. Et tu as raison de souligner la rareté des erreurs de Rpa : il nous manque beaucoup.
Votre modification sur « Venus Williams » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.
Bonjour Ten-is-10, et merci pour votre participation à l'article « Venus Williams » .
Je vous contacte pour vous informer qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.
En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de l'encyclopédie. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier d'où provient l'information. Utilisez des sources reconnues, par exemple des ouvrages, des articles de presse, des travaux universitaires, etc. Pour en savoir plus, lisez « Que sont des sources de qualité ? ».
Si vous ne savez pas comment ajouter une source, cliquez ici.
