|
Discussion utilisateur:Ten-is-10/Archive06VoeuxMeilleurs voeux--Goku (d) 1 janvier 2010 à 20:18 (CET) Bandeau du portailSalut, il y à du nouveau sur la bannière, l'atelier m'a finalement répondu au bout d'un mois, voici la première ébauche Fichier:Bandeau Portail du Tennis-edit.png, en sachant que j'ai fait une demande pour inverser les images du centre--Goku (d) 2 janvier 2010 à 11:22 (CET)
Voici le numéro 43. Bonne lecture. Dd (d) 3 janvier 2010 à 19:21 (CET) Joueurs de tennis « hors-critère »Merci de t'exprimer ICI !--Goku (d) 5 janvier 2010 à 14:28 (CET)
Liens externesSalut, je me demandais si il était pertinent de rajouter les liens des pages facebook et CIO pour les liens externes des joueurs(euses) ?--Goku (d) 6 janvier 2010 à 17:13 (CET)
Voici le numéro 44. Bonne lecture. Dd (d) 8 janvier 2010 à 20:10 (CET) Bandeau du portail (suite)Salut, voici l'ultime version Fichier:Bandeau Portail du Tennis-edit2.png du bandeau, qui je pense, devrait convenir--Goku (d) 11 janvier 2010 à 17:16 (CET)
Simonne Mathieu / Recherche le petit-filsBonjour, Vous avez été en contact avec le petit-fils de Simonne Mathieu (avec 2 N), Goeffroy Mathieu, au sujet de photographies chargées d'enrichir le portrait de cette championne de Tennis. http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Simone_Mathieu Pour les besoins d'une série documentaire audiovisuelle, je cherche à localiser la famille Mathieu. Auriez-vous une adresse mail ou des informations qui pourraient m'aider dans ma recherche ? Mille mercis ! --Aude V. 15 janvier 2010 à 14:24 (CET) PS : Dès que j'en aurai le temps, je compléterai l'article sur Simonne Mathieu
Voici le numéro 45. Bonne lecture. Dd (d) 15 janvier 2010 à 22:49 (CET) Voici le numéro 46. Bonne lecture. Dd (d) 16 janvier 2010 à 00:12 (CET) Certaines ont deux « n » en effet. Peux-tu m'indiquer une source STP pour Mathieu qui pourrait utilement être mise en note dans l'article ? Bon week-end. Ten-is-10 (me répondre) 15 janvier 2010 à 19:17 (CET)
Critères (formulation)Je comprends tes arguments. Inversement, il y avait deux choses qui me dérangeaient dans la formulation actuelle. La première était la redondance "et de même" mais ça c'est corrigé. La seconde c'est la formulation "pas toujours à conserver" qui me paraît un peu trop vague et qui permet à certains de dire que, du coup, ces critères ne servent à rien! --TwøWiñgš Boit d'bout 22 janvier 2010 à 15:53 (CET) Voici le numéro 47. Bonne lecture. Dd (d) 24 janvier 2010 à 21:27 (CET) Salut Ten-is-10, Je t'invite à préciser ton avis sur ce joueur car il y a eu une méprise. Il n'a pas joué un seul match de coupe Davis, le lien donné par LPLT (d · c · b) correspond à Alex Bogdanovic et non à Richard Bloomfield. Cordialement, Udufruduhu (d) 26 janvier 2010 à 01:32 (CET) Esther VergeerSalut, tu avais raison, l'article était bourré de fautes, j'ai tout corrigé et sourcé en conséquences
Voici le numéro 48. Bonne lecture. Dd (d) 31 janvier 2010 à 23:04 (CET) Voici le numéro 49. Bonne lecture. Dd (d) 2 février 2010 à 23:16 (CET) Voici le numéro 50. Bonne lecture. Dd (d) 5 février 2010 à 19:33 (CET) Voici le numéro 51. Bonne lecture. Dd (d) 7 février 2010 à 18:22 (CET) Voici le numéro 52. Bonne lecture. Dd (d) 8 février 2010 à 04:24 (CET) Semi-protection ATP TourSalut. J'ai comme toi demandé à ce que l'infobox {{Numéros 1 mondiaux ATP (semaines)}} soit semi protégée. Mais j'ai également fait la même demande pour l'article ATP Tour, qui subit le même phénomène. L'ennui, c'est que Moipaulochon ne voyant pas de révocations d'IP, n'a pas l'impression qu'il ait un problème. Comme je pense que tu dois être d’accords avec moi, est ce que tu pourrais appuyer ma requête sur la page de semi-protection? --Scribere (d) 11 février 2010 à 01:52 (CET)
Voici le numéro 53. Bonne lecture. Dd (d) 17 février 2010 à 00:23 (CET) Voici le numéro 54. Bonne lecture. Dd (d) 19 février 2010 à 00:09 (CET) Voici le numéro 55. Bonne lecture. Dd (d) 20 février 2010 à 02:45 (CET) Voici le numéro 56. Bonne lecture. Dd (d) 24 février 2010 à 17:48 (CET) Voici le numéro 57. Bonne lecture. Dd (d) 27 février 2010 à 00:32 (CET) Voici le numéro 58. Bonne lecture. Dd (d) 27 février 2010 à 00:48 (CET) Voici le numéro 59. Bonne lecture. Dd (d) 28 février 2010 à 14:53 (CET) Salut ! Le modèle ne fonctionne plus suite à la refonte du site officiel et la suppression des numéros identifiants ! Par exemple Russ Adams. As-tu un genre de solution sous la main ;-? Salut et bonne soirée à toi ! Ten-is-10 (me répondre) 2 mars 2010 à 19:10 (CET)
Nouvel articleSalut, j'ai crée cet article, je te laisse vérifier si il y à des erreurs, j'ai aussi commencé le renouvellement des identifiants ITHF et pour finir la liste des futurs membres [2], à +--Goku (d) 5 mars 2010 à 15:30 (CET)
Voici le numéro 60. Bonne lecture. Dd (d) 8 mars 2010 à 02:01 (CET) Nombres de semaines de Cara Black n°1 en double à la WTABonjour ! Je crois que le nombre de semaines de Cara Black en tant que n°1 mondial en double à la WTA est biaisé dans cet article, car si elle était bien classée n°2 sur le site de la WTA la semaine dernière, elle avait et a le même nombre de points que Liezel Huber, et cette semaine le site la classe première ex-aequo tout en précisant qu'elle n'a pas bougé dans la hiérarchie... Je suppose donc qu'il s'agissait d'une erreur de leur part. Aurait tu le bon nombre de semaines où pourrait tu m'apporter des précisions ? Merci. --Ghislain Montvernay (d) 8 mars 2010 à 09:29 (CET)
Voici le numéro 61. Bonne lecture. Dd (d) 11 mars 2010 à 00:09 (CET) Voici le numéro 62. Bonne lecture. Dd (d) 15 mars 2010 à 22:43 (CET) Voici le numéro 63. Bonne lecture. Dd (d) 18 mars 2010 à 02:33 (CET) Voici le numéro 64. Bonne lecture. Dd (d) 19 mars 2010 à 21:02 (CET) Voici le numéro 65. Bonne lecture. Dd (d) 29 mars 2010 à 01:47 (CEST) Voici le numéro 66. Bonne lecture. Dd (d) 2 avril 2010 à 13:54 (CEST) Voici le numéro 67. Bonne lecture. Dd (d) 9 avril 2010 à 21:02 (CEST) Voici le numéro 68. Bonne lecture. Dd (d) 20 avril 2010 à 20:51 (CEST) Voici le numéro 69. Bonne lecture. Dd (d) 25 avril 2010 à 15:47 (CEST) Bonjour Ten-is-10. Je ne sais pas si tu sais mais la fusion entre l'article carrière de Pete Sampras et l'article principal a été réalisée. J'ai cru bon de t'avertir vu que c'était ce qui te faisait voter contre le BA. Cdlt Floflo62 (d) 25 avril 2010 à 17:54 (CEST) Tournoi de Varsovie (WTA)Bonjour, N'hésitez pas à vous exprimer sur la question (très) épineuse concernant le tournoi féminin de Varsovie, sur l'Open Bar, ici, afin que nous puissions enfin statuer sur la solution à adopter. La discussion est un peu longue, mais plusieurs propositions ont déjà été faites et nous attendons quelques avis. Merci d'avance ! Jerem95520 (d) 2 mai 2010 à 19:01 (CEST) P-S: Merci pour le formidable travail que vous faîtes au quotidien sur le projet Tennis :) Voici le numéro 70. Bonne lecture. Dd (d) 3 mai 2010 à 22:50 (CEST) Voici le numéro 71. Bonne lecture. Dd (d) 9 mai 2010 à 17:22 (CEST) Voici le numéro 72. Bonne lecture. Dd (d) 12 mai 2010 à 23:14 (CEST) Voici le numéro 73. Bonne lecture. Dd (d) 13 mai 2010 à 00:25 (CEST) Voici le numéro 74. Bonne lecture. Dd (d) 15 mai 2010 à 17:02 (CEST) Voici le numéro 75. Bonne lecture. Dd (d) 17 mai 2010 à 19:38 (CEST) Voici le numéro 76. Bonne lecture. Dd (d) 24 mai 2010 à 16:59 (CEST) Voici le numéro 77. Bonne lecture. Dd (d) 31 mai 2010 à 21:31 (CEST) Voici le numéro 78. Bonne lecture. Dd (d) 6 juin 2010 à 15:25 (CEST) Voici le numéro 79. Bonne lecture. Dd (d) 14 juin 2010 à 20:50 (CEST) Voici le numéro 80. Bonne lecture. Dd (d) 21 juin 2010 à 21:58 (CEST) Voici le numéro 81. Bonne lecture. Dd (d) 24 juin 2010 à 19:13 (CEST) Voici le numéro 82. Bonne lecture. Dd (d) 30 juin 2010 à 20:19 (CEST) Voici le numéro 83. Bonne lecture. Dd (d) 4 juillet 2010 à 14:38 (CEST) Margaret Court Smith et les records du tennisSalut à toi ! Je viens de constater que tu as "annulé" mes modifications (encore qu'il faudrait relire tout ce que j'ai fait et repasser à ce moment-là à 19 titres de double mixte par exemple). J'en suis très chagriné. Même si certaines sources restent scotchées à 62, je pense qu'il s'agit plutôt de facilité voire d'incompétence. Or les deux plus importantes vont dans mon sens : le site de l'Open d'Australie indique bien Margaret comme vainqueur du double mixte en 1965 et 1969 et l'International Hall of Fame parle bien de 24 titres en simple + 40 autres, soit 64 ! Je ne suis pas un fan qui essaie d'imposer un point de vue, je pense qu'il faut parfois simplement faire preuve de courage, quitte à brusquer un peu ceux qui répètent des âneries sans même plus savoir d'où elles proviennent. À partir du moment où l'on explique clairement pourquoi on s'en tient à 64 (et non pas aux 62 qui vont encore fleurir ici ou là un bon moment), il ne peut plus y avoir de doutes ! Et puis, ce que je recherche, c'est surtout de la cohérence ! Car si on les refuse pour elle, pourquoi les accepter pour John Newcombe (1965) ou Fred Stolle (1969), dont ces titres partagés sont bien comptabilisés dans les statistiques de "records du tennis" ? Au plaisir de te lire,--Tim9 (d) 6 juillet 2010 à 12:14 (CEST)
Voici le numéro 84. Bonne lecture. Dd (d) 10 juillet 2010 à 19:25 (CEST) Liens ITHFSalut, j'ai remarqué qu'il y avait un souci au niveau du lien externe ITHF pour les nouveaux entrants 2010 (ex:Todd Woodbridge) et je n'arrive pas à trouver le problème, pourrais tu y jeter un oeil ? merci d'avance (au passage merci pour ton soutien pour wimbledon
Voici le numéro 85. Bonne lecture. Dd (d) 7 août 2010 à 16:14 (CEST) Finalement, t'avais raison !J'étais persuadé, comme sur la version anglophone, que les sœurs Williams allaient redevenir n°1, mais finalement, erreur de calcul, c'est toujours bel et bien Huber qui est au sommet du classement. Désolé de t'avoir corrigé pour rien Sharon FichmanC'est peut-être "un peu juste" mais ça évite toujours les liens inexistants, particulièrement inesthétiques. Ce genre de remarque désagréable n'a pas sa place sur wikipedia. Toute contribution, modeste ou non, est bienvenue. C'est le principe même du site.
Les critères d'admissibilité sont trop rigides, arbitraires, et rédigés par des anonymes s'arrogeant le droit de décider qui mérite ou non un article. Je ne souhaite pas être blessant sachant que vous faites partie des personnes les ayant rédigées, mais ils sont à revoir: ils visent uniquement à restreindre la créativité et le dynamisme de wikipedia (l'encyclopédie libre) en français. Ils n'ont de toute façon qu'une valeur indicative et peuvent être sans objets si l'article dispose de sources, et s'il est vérifiable. On ne peut pas mettre "n'importe quoi" sur wikipedia, on ne peut pour autant pas reprocher aux autres d'avoir fourni un travail vérifiable. C'était le point de ma remarque.
Voici le numéro 86. Bonne lecture. Dd (d) 30 août 2010 à 21:54 (CEST) Voici le numéro 87. Bonne lecture. Dd (d) 2 septembre 2010 à 21:19 (CEST) Voici le numéro 88. Bonne lecture. Dd (d) 4 septembre 2010 à 15:39 (CEST) PhotosSalut, j'ai commencé à télécharger les photos de l'US Open 2010, il y en aura des nouvelles presque tout les jours, je te préviendrais quand j'aurais fini, en attendant tu peut commencer à y faire ton marché Annonce de suppression de pageBonjour, Ten-is-10, La page Catégorie:Rivalités dans le tennis (page supprimée) que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Udufruduhu avec le commentaire : « Catégorie vide ou remplacée : remplacée par Catégorie:Rivalité dans le tennis ». Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.
Voici le numéro 89. Bonne lecture. Dd (d) 12 septembre 2010 à 18:47 (CEST) Voici le numéro 90. Bonne lecture. Dd (d) 18 septembre 2010 à 10:31 (CEST) Au sujet de Kim ClijstersBonjour, effectivement j'ai longuement hésité pour qualifier la saison 2000 de Kim Clijsters... Votre titre me semble bien mieux approprié! Merci et bon après-midi! Voici le numéro 91. Bonne lecture. Dd (d) 27 septembre 2010 à 21:06 (CEST) Bonjour Ten-is-10, Tu as remplacé "0,50 %" par "un demi point". Je suis très embêté avec cet abus de langage : en finance, un point, c'est 0,01%; donc un demi point, c'est vraiment pas grand chose. Et en "bon" français, oui, un point, c'est bien le chiffre 1, et 100 %, cela fait bien 1. Mais je pense que la confusion peut être grande. J'imagine que tu n'as pas changé cela par hasard, j'aimerais avoir ton avis, car 0,50 %, en tout état de cause, ça ne porte pas à confusion. @ + Cyberjey 30 septembre 2010 à 13:32 (CEST)
Voici le numéro 92. Bonne lecture. Dd (d) 2 octobre 2010 à 16:14 (CEST) Voici le numéro 93. Bonne lecture. Dd (d) 4 octobre 2010 à 23:08 (CEST) Voici le numéro 94. Bonne lecture. Dd (d) 8 octobre 2010 à 21:18 (CEST) Voici le numéro 95. Bonne lecture. Dd (d) 15 octobre 2010 à 21:41 (CEST) Voici le numéro 96. Bonne lecture. Dd (d) 22 octobre 2010 à 20:19 (CEST) Voici le numéro 97. Bonne lecture. Dd (d) 29 octobre 2010 à 21:23 (CEST) Voici le numéro 98. Bonne lecture. Dd (d) 6 novembre 2010 à 23:23 (CET) Masters de tennis féminin 1982Bonjour Ten-is-10, j'ai vu que vous aviez effacé les modifications sur la page Masters 1982 de tennis féminin. Vous n'avez pas eu l'impression que ce tableau, proposé par l'ITF, était bizarre (Anne Smith éliminée en 1/8e puis une seconde fois en 1/4?). J'avais oublié de me connecter mais je reprends le message que j'ai laissé (sous IP) dans la page de discussion du tournoi. Le tableau présenté sur wikipédia est faux. L'ITF, pris en référence, s'est trompé, probablement abusé par un format bizarre. Après recherche sur le site de la WTA par profil personnel des qualifiées, je trouve les joueuses suivantes ayant participé à l'Avon Championship 1982: Sylvia Hanika, Martina Navratilova, Wendy Turnbull, Anne Smith, Mima Jausovec, Barbara Potter, Kathy Jordan et Bettina Bunge. (vous pouvez vérifier profil par profil sur le site de la WTA) Il y eut 13 matches au total. Le système de cette édition est assez compliqué, mais je crois l'avoir retracé, chaque joueuse devait jouer deux matches. A la fin de cette phase, les joueuses ayant deux victoires étaient directement qualifiées pour les demi-finales. Les joueuses ayant une victoire et une défaite se sont départagées dans un troisième match afin de déterminer qui irait en demi-finales rejoindre les deux qualifiées. Ensuite, c'est classique : deux finalistes se qualifient et s'affrontent. Tous les résultats sont consultables sur le site de la WTA via les fiches personnelles (onglet activity année 1982) des 8 joueuses concernées. 1ere journée : Hanika b. Jausovec 6/4,6/1 Navratilova b. Bunge 6/1, 6/2 Smith b. Potter 6/4, 7/6 Turnbull b. Jordan 6/1, 6/3 2e journée Hanika b. Smith 6/7, 6/3, 6/4 Navratilova b. Turnbull 6/2, 6/2 Jausovec b. Potter 7/6, 7/5 Jordan b. Bunge 2/6, 6/3, 6/2 3e journée Hanika et Navratilova (2 victoires) sont directement qualifiées en demi-finales, Smith, Jordan, Turnbull et Jausovec, une victoires chacune s'affrontent en barrages : Smith b. Jordan 6/2, 3/6, 6/1 Turnbull b. Jausovec 6/1, 3/6, 6/2 Smith et Turnbull se qualifient donc pour les demi-finales Demi-finales Hanika b. Turnbull 6/1, 2/6, 7/6 Navratilova b. Smith 6/4, 6/3 Finale Hanika b. Navratilova 1/6, 6/3, 6/4 Vous pouvez vérifier ces 13 matches via les fiches des dites joueuses. je crois qu'il faudrait refaire la page. Et je crois que les masters des années précédentes sont victimes du même phénomène. Cordialement
Voici le numéro 99. Bonne lecture. Dd (d) 12 novembre 2010 à 19:48 (CET) PhotosSalut, les nouvelles photos de l'US Open 2010 sont arrivées [7], il y en à moins que l'an dernier mais il y en à quand même 735, je te laisse faire ton marché, @ +--Goku (d) 20 novembre 2010 à 16:45 (CET) Voici le numéro 100. Bonne lecture. BoToulousain (d) 28 novembre 2010 à 20:06 (CET) Voici le numéro 101. Bonne lecture.. BoToulousain (d) 23 décembre 2010 à 15:55 (CET) Nelly Adamson / Nelly LandryDear Ten-is-10! The date of death in this article should be proved, I could not find any proofs or references. So I want you to help me checking this fact, please. I will thank you for a reply, - merry Christmas, Doc Taxon (d) 24 décembre 2010 à 18:48 (CET)
Voici le numéro 102. Bonne lecture. BoToulousain (d) 27 décembre 2010 à 22:12 (CET) Voici le numéro 103. Bonne lecture. BoToulousain (d) 30 décembre 2010 à 17:59 (CET) Bonne annéeBonne année à toi! Tous mes voeux de bonheur et de santé à titre perso, et beaucoup de beaux articles sur le tennis sur WP. A+ Clio64 (d) 2 janvier 2011 à 20:04 (CET) Bonsoir ! En fait, j'essaye de résoudre le bug qu'on voit dans l'infobox des joueurs. J'ai retiré ce qui n'allait pas, ça a remis le modèle correctement, avec la date de mise à jour, mais je ne vois toujours pas le résultat de la modif' sur la page des joueurs. @+ Cedric38 (d) 8 janvier 2011 à 22:57 (CET) Bonne année !(à la bourre) Toujours un plaisir de voir tourner ton robot ! Ten-is-10 (d) 2 février 2011 à 14:59 (CET)
ADQDésolé pour le refus du label pour Monica Seles. J'ai zappé le vote faute d'implications pendant cette période bien que cela n'eut sans doute pas changé grand chose. Le poids (Kb) semble prépondérant par rapport à la lisibilité, la fluidité de la rédaction. Cela n'enlève rien à la qualité intrinsèque de l'article. A+, Rpa (d) 11 février 2011 à 20:34 (CET)
Avis demandéSalut Ten-is-10, Comme tu l'as certainement remarqué j'ai complété ma base de données avec les doubles mixtes des Grands Chelems depuis 1968 ce qui me permet de publier le parcours en double mixte des joueuses. Pour la période 1977 - 1986 se pose alors le problème de l'Open d'Australie que je propose de résoudre comme pour Adriana Villagran. Qu'en penses-tu ? Autre proposition ?. Cordialement, Rpa (d) 27 février 2011 à 21:04 (CET)
Salut ! Juste bizarre ! Helen Gourlay serait-elle passée entre les gouttes ? Étrange aussi la note 2 de fin de page... Serait-ce lié à sa participation aux deux OA de 1977 ??? Ten-is-10 (d) 2 mars 2011 à 11:38 (CET)
Avis demandé (2)Salut ! Une bonne idée, disais-je, le gras pour les 1/4, 1/2 et finales. Deux réserves toutefois (quoiqu'à peine en vérité) :
Ton avis ? Ten-is-10 (d) 2 mars 2011 à 19:30 (CET)
Petit cours de typographie...Salut, Ten-is-10. Deux ou trois petites choses concernant tes corrections et ajouts faits à Annie Girardot : on écrit les âges en chiffres (il y a vingt ans, j'avais 30 ans...) ; les citations s'écrivent soit entre guillemets, soit en italique, mais on ne panache pas les deux (sinon, le modèle aurait déjà été en italique...) ; on ne peut se trouver en même temps aux deux côtés d'une personne, on écrira donc au côté d'Untel... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 4 mars 2011 à 11:28 (CET)
Infobox... en avant le progrès !?!??!Bonjour, L'innovation te semble-t-elle pertinente ? Bon week-end à toi, Ten-is-10 (d) 4 mars 2011 à 17:25 (CET)
Salut Rpa ! Sport professionnel me semble plus adapté que Professionnalisme ??? Ten-is-10 (d) 2 avril 2011 à 11:27 (CEST)
Voici le numéro 104. Bonne lecture. BoToulousain (d) 2 avril 2011 à 20:42 (CEST) [[Projet:Sport/Hebdo/105]Voici le numéro 105. Bonne lecture. BoToulousain (d) 14 avril 2011 à 12:59 (CEST) Voici le numéro 106. Bonne lecture. BoToulousain (d) 16 avril 2011 à 14:53 (CEST) Voici le numéro 107. Bonne lecture. BoToulousain (d) 23 avril 2011 à 13:51 (CEST) Voici le numéro 108. Bonne lecture. BoToulousain (d) 30 avril 2011 à 15:52 (CEST) Voici le numéro 109. Bonne lecture. BoToulousain (d) 7 mai 2011 à 17:35 (CEST) Peachy Kellmeyer devient membre du ITHF en 2011... Pour ta base de données !
Ten-is-10 (d) 9 mai 2011 à 16:40 (CEST) ... aussi connue sous le nom de Fern Kellmeyer ! ici !
Voici le numéro 110. Bonne lecture. BoToulousain (d) 15 mai 2011 à 16:10 (CEST) Voici le numéro 111. Bonne lecture. BoToulousain (d) 28 mai 2011 à 15:16 (CEST) Bonjour, je te recommande de jeter un coup d’œil sur Discussion:Royal Léopold Club/Suppression#Remarque d'une IP de passage. Ce contributeur a entièrement raison. Evidemment, en l'état, l'article ne mérite pas plus que ton avis actuel. Très cordialement. --Chris a liege (d) 2 juin 2011 à 20:49 (CEST) Voici le numéro 112. Bonne lecture. BoToulousain (d) 5 juin 2011 à 11:39 (CEST) Voici le numéro 113. Bonne lecture. BoToulousain (d) 5 juin 2011 à 21:01 (CEST) |
