Soboky est actuellement en « wikislow » et ne contribue qu'épisodiquement.
Alice, devenue minuscule et nageant dans la mare des larmes qu'elle a versées alors qu'elle était géante, croise une souris et se demande comment lui parler.
Bienvenue sur la page de discussion de Soboky,
Si vous êtes un nouveau et que vous vous sentez comme Alice dans le dessin ci-contre, cliquez sur « Ajouter un sujet » (deuxième ligne en haut à droite), écrivez votre message et enregistrez. Je vous répondrai sur votre page de discussion, une notification vous préviendra. Je trouverai plus facilement votre page si vous signez en utilisant le petit crayon en haut de la boîte de modifications Ce n'est pas grave si vous n'êtes pas clair parce que vous avez un problème et que vous ne comprenez pas bien comment fonctionne Wikipédia : je serai heureuse de prendre le temps de chercher et de vous expliquer.
Si vous êtes un ancien, je précise par avance que je suis d'une sensibilité consternante, d'une émotivité lamentable et d'une susceptibilité hors de proportions ; vous pouvez en tenir compte si vous le souhaitez. Je vous informe en outre qu'ayant été recueillie bébé par des ours qui m'ont élevée dans une caverne, je manque parfois de délicatesse ; je le déplore, n'hésitez pas à m'en faire la remarque.
À tous je précise que je ne réponds pas toujours vite mais que je réponds toujours.
Je te remercie de ton investissement sur le forum des relectures. Il est hélas vrai que j'ai un peu abandonner le navire, notamment à cause de mon Wikibreak et mes temps de recul. J'ai (enfin) pu reprendre du service, en traitant notamment quelques retraites qui traine.
Par contre, je suis pas entièrement convaincu par cette réponse. Tu as bien évidemment raison, mais comme j'ai pu te l'expliquer y a une manière plus courtoise pour le dire. Un conseil : met toi dans la peau du nouveau qui découvre une telle réponse, car il pourrait se sentir vexé. D'accord ? (et pour la confession, le nouveau a peut être été bien plus patient que moi je peux l'être dans la vraie vie ^^).
Dans le fond, il est vrai que c'est très dommage s'en arriver là. Malheureusement il faut le faire avec. Mais promis, je vais vous (tous) aider de nouveau. J'essayerai notamment d'accorder une place importante aux requêtes qui traine, cela évitera des importants retards comme dans les requêtes que j'ai pu traiter.
Message écrit à toute blinde car parfois la vie c'est compliqué
Bonjour,
Je n'ai pas l'impression d'être brutale en commençant un message par "Merci de comprendre...". Même moi qui suis monstrueusement susceptible, je ne me vexerais certainement pas d'une telle réponse. Mais j'entends, je te remercie de me prévenir et je tâcherai d'en tenir compte. J'ai pris de toute manière la décision de ne plus rien faire sur le FdN/R quand je me sens trop fatiguée (si je me dis « Oh non, encore un chanteur très connu dans sa classe de troisième / Un candidat aux municipales très connu dans son immeuble / une entreprise particulièrement importante dans sa ZAC », je sais que je vais être exaspérée, mal répondre et qu'il vaut mieux éviter, un autre que moi répondra beaucoup mieux.) Cela fait que je dois lever le pied même si j'ai le temps de m'investir sur des articles. J'essaye en général de faire voiture-balai une fois par semaine pour que le bot n'archive aucune requête qui traine, mais je ne peux pas toujours.
PS : Tu donnerais ton avis (quel qu'il soit) sur cette PàS ? C'est passé au FdN/R et je n'ai pas su quoi répondre pour l'admissibilité. J'étais partie pour dire que c'était impubliable, mais un coup de Google m'a fait douter, j'aimerais bien savoir ce qu'il sortira du débat de PàS, ça me donnerait des références pour d'autres cas.
Brouillon: Qualship21
Bonjour,
Tout d'abord merci pour votre relecture et vos critiques. Juste pour être sûr d'avoir bien compris ce que je dois améliorer et/ou changer. Pour ce qui est de la neutralité. Il est vrai que mon résumé introdcutif et que mon premier point ne sont pas vraiment neutre. Mais pour les deux autres il me semble que c'est bon, non? Enfin je vais refaire mon résumé introductif.
Bonsoir,
Merci d'éclairer mes lanternes. La demande que vous avez faites consiste en quoi exactement? C'est une première étape vers la publication de mon article?
Bonjour et avant toute chose, je vous remercie pour votre implication.
Evidemment, vous allez très vite comprendre que je suis très déçu de votre refus sur l'inclusion de la page wikipedia de Daniel Sabatier que vous avez relu.
Je passerai sur les considération affectives. Je suis effectivement trop proche de la personne et c'est sa femme qui a fait ce travail, à la demande d'environ plus de 350 personnes. Mais au-delà du fait que le Directeur de MSN Europe, le Directeur des Programmes de NRJ12 ou encore la Directrice de la Programmation de TF1 lui doivent leur carrière, je me bornerai à reprendre les règles de Wikipedia qui ne semblent pas exactement correspondre à ce que vous indiquez.
Les critères
Au moins l'un des critères suivants doit être rempli, et vérifiable :
- Avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (prix Nobel, médaille du CNRS…).
- Être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré
- Être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée
- Mentionné dans une encyclopédie de référence (Universalis, Britannica, etc.)
- Objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur, ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale
Je lis donc : "ou d'au moins deux articles […] espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale"
J'entends donc que l'article sur le Nouvel Economiste en fait 1 et qu'il en manque un autre. On peut difficilement arguer que l'article du Nouvel Economiste n'est pas un journal d'envergure nationale, n'est-ce pas.
En respectant donc strictement les règles, je dois donc trouver un autre article. Il faut juste que je motive quelqu'un du réseau afin d'écrire un article dans un des medias 'connus' sur Daniel Sabatier pour que les règles soient respectées et que rien ne s'oppose à la publication de cette page. Dans ce cas, je vais donc m'atteler à la tâche.
Par ailleurs, je comprends la subjectivité de la rédaction et ferai en sorte de vous soumettre un texte moins emprunt d'émotion et plus lié à des faits objectifs.
Merci de votre confirmation sur ces points, et si je n'ai pas compris les règles écrites, de m'indiquer ce que je n'aurais pas compris.
comprenez bien que ce n'est pas un refus, juste un avis. Une fois qu'un article est publié, si quelqu'un juge qu'il ne remplit pas les critères d'admissibilité, il peut proposer sa suppression comme indiqué dans WP:PàS. Il s'ensuit un débat communautaire au terme duquel la page peut être supprimée. Lorsqu'une page est supprimée par décision communautaire, il est assez difficile de la faire restaurer : il faut avoir de nouveaux arguments, par exemple des articles de presse qui n'existaient pas au moment de la PàS. Je ne vous cache pas que ce genre de procédure est souvent extrèmement désagréable pour la personne qui a créé l'article. Beaucoup de gens ont l'impression qu'en supprimant l'article on supprime son sujet, ce qui n'est vraiment pas le cas.
Si vous pouvez, maintenant ou plus tard, justifier de deux articles dans la presse nationale centrés sur cette personne (une simple mention ne suffit pas), vous pourrez bien sûr présenter de nouveau un article. Veillez alors à écrire l'article à partir de vos sources et non à partir de vos connaissances personnelles.
Comprenez bien qu'il faut, à une encyclopédie comme Wikipédia, des critères objectifs pour ne pas devenir un simple annuaire ou une base de donnée. Si le mérite entrait en ligne de compte, j'aurais depuis longtemps demandé la suppression de l'article sur Laura Smet et fait entrer dans cette encyclopédie plein de bonnes actrices inconnues de ma connaissance...
PS: Ne laissez jamais votre adresse mail dans un message. Elle risque d'être utilisée pour spammer. Pour signer, cliquez sur le petit crayon en haut à gauche de la boite de discussion, à côté du I de l'italique. Cela permet à la personne qui vous lit d'avoir un lien vers votre page de discussion.
Notes et références pour page sur Artists Raymond-Louis Quillivic
Bonjour,
Je prends contact car effectivement je ne suis pas sur de comprendre votre insistance en ce qui concerne la mise en place d'une note pour chaque phrase/paragraphe de la section biographie.
Étant donné que je résume une bio officielle pour qu'elle soit plus "lisible" je trouve plus simple d'inclure une note générale faisant référence au livre publié.
Voulez-vous que je fasse une multitude de notes (en indiquant par exemple le numéro des pages du même livre pour chaque ligne du texte repris)? Ou bien un seul texte entre parenthese faisant reference à une seule note?
Pourquoi voulez-vous absolument que des notes relient là bio à la bibliographie? le texte renvoie clairement vers des liens externes, présent dans la biblio, non?
Bonjour Soboky, très bonne année 2014 à toi, bonne santé et encore merci pour ton aide dévouée aux nouveaux chaque jour (ou presque) À bientôt sur le Fd? vraisemblablement ! Amicalement, --Floflo (discuter) 1 janvier 2014 à 12:46 (CET)[répondre]
Meilleurs vœux Soboky ! Que 2014 t'apporte santé et... cinéma !? J'ai toujours pas fini la relecture de Tous les garçons.... Je sais que je prends du temps, mais je voudrais aussi me procurer les films avant de finir. Je garde donc cela dans un coin de ma tête. Bises JRibax, 1 janvier 2014 à 19:10 (CET)[répondre]
Merci de tes vœux, que tout se passe pour toi en 2014 comme tu le souhaites, dans la joie et la paix. Et un grand merci pour tout le travail que tu abats pour l'accueil des nouveaux ! Bravo pour ta constance, ta patience et ton amabilité. -- Theoliane (discuter) 2 janvier 2014 à 09:26 (CET)[répondre]
Merci à toi gentille wikipédienne cinéphile :) je te souhaite à mon tour une excellente année 2014 pour tous tes projets, à la fois wikipédiens et real life, ainsi qu'à ta famille. Et merci beaucoup à toi pour les discussions intéressantes que tu peux engendrer sur WP, ce qui change de beaucoup de monde, genre moi lol. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 2 janvier 2014 à 13:02 (CET)[répondre]
Merci de votre aide pour mes premiers pas et la rédaction de mon article
sur Gib Mihăescu, et de vos compliments. J'ai suivi vos conseils (liste
des œuvres, paragraphes, citations, usage du passé, enfin copie du Wikicode).
Je n'ai que peu de temps pour m'étendre sur le sujet, sachez néanmoins que
je n'aurais pas relevé ces points sans vous et que j'aurais sans doute eu le
plus grand mal à "finaliser" (si tel est le cas, puisque chaque article peut,
il me semble, être modifié après publication) l'article sans vos indications.
Encore merci.
--Yvain2 (discuter) 3 janvier 2014 à 17:59 (CET)[répondre]
Merci énormément pour toute l'aide précieuse.
--Dancemodern
Lauriers échecs
Les fins d'année sont parfois difficiles mais j'ai repris le rythme, tes lauriers sont prêts Me reste à les déposer sur wikimedia commons, ce sera ce soir car pour l'heure je vais profiter du soleil revenu pour un peu de jardinage, il me reste qqs bulbes de tulipes à mettre en place. À tout bientôt ! LéahLe dernier salon où l'on cause5 janvier 2014 à 11:13 (CET)[répondre]
Relecture d'un brouillon
Bonjour Soboky, et tous mes voeux en ce début d'année. J'ai bien vu ton message concernant la relecture d'un brouillon, mais cependant je ne vais pas avoir le temps de m'y pencher avant au moins un mois à cause d'un plan de charge autorisant peu de Wikipedia dans l'immédiat. Ça fera l'affaire quand même ?
Bonne continuaton --levieuxtoby · ✍⚒ · 6 janvier 2014 à 08:57 (CET)[répondre]
J'ai apporté une réponse rapide sur la page de relecture. Je ne suis pas très familier avec la procédure, du coup j'espère avoir fait correctement, n'hésite pas à me dire si ça n'est pas le cas. --levieuxtoby · ✍⚒ · 6 janvier 2014 à 11:48 (CET)[répondre]
demande d'aide
Bonjour,
Je suis toujours à travailler sur ma biographie et je ne m'en sors pas, j'ai fait de multiples rectifications, ai cherché tous les éléments de référence, mais je n'avance pas... Comme j'avais un programme d'un concert où j'avais participé à Abou Dhabi et Dubaï, je l'avais mis sur wiki media Commons ainsi qu'une photo et ils m'ont bloqués les images me demandant une autorisation, chose que j'ai faite auprès du directeur de l'alliance française de Dubaï, Mr Hubert Sévin, qui m'a répondu qu'il me donnait l'autorisation, et pour la photo je l'ai faite avec la collaboration de ma fille, que dire de plus. Ils ne m'ont , à ce jour, toujours pas répondu. J'ai eut le prix francophone en 2001 pour un cd livre qui a été édité aux éditions du Seuil, j'ai réalisé plusieurs albums notamment chez M10 et Nocturne. je ne comprends toujours pas pourquoi ma page ne peut être publié, peut être vous pourrez m'aider à y voir plus clair....
D'avance je vous remercie pour l'attention que vous porterez à mon courriel
Edmony krater
--92.156.0.208 (discuter) 8 janvier 2014 à 11:51 (CET)[répondre]
Récompense
Il n'y a pas de quoi, je suis parfaitement sincère, d'ailleurs, j'ai aussi laissé un petit mot à Léah, vous êtes formidables toutes les deux, ça fait plaisir et réconforte les vieilles routières dont je fais partie de voir qu'il n'y a pas que des batailles rangées et des propos acides entre les membres du projet, mais aussi du concret pour l'avenir ! Bises -- Theoliane (discuter) 9 janvier 2014 à 10:07 (CET)[répondre]
Je viens de tomber sur l'article Cantique de la racaille. C'est le nom d'un roman de Vincent Ravalec qu'il a lui-même adapté au cinéma. L'article contient le roman et le film, les deux admissibles. Je suppose qu'il vaudrait mieux qu'il y ait deux articles, non ? Merci de me dire ce que tu penses. Cordialement.--Soboky[me répondre]11 janvier 2014 à 18:00 (CET)[répondre]
Je suis entièrement d'accord avec toi. Je n'aime pas les articles qui mélangent les torchons et les serviettes ! Je viens de créer il y a quelques jours Le Chanteur de Mexico (film), car l'article sur l'opérette - Le Chanteur de Mexico - mélangeait allégrement les infos sur le film et sur l'opérette. Le plus simple est de créer Cantique de la racaille (film) et d'y transférer les infos concernant le film, en ne laissant dans Cantique de la racaille que ce qui concerne le roman, et en y ajoutant un paragraphe « Adaptation cinématographique » avec un lien renvoyant vers l'article sur le film. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de renommer l'article sur le roman « Cantique de la racaille (roman) » et de créer une page d'homonymie, car il n'y a pas d'autres homonymies avec ce titre.
Merci de ta réponse. C'est normal que tu n'ais pas trouvé mon brouillon, je ne l'avais pas enregistré. Depuis, je l'ai fait, mais je ne le retrouve pas quand même. Il s'agit d'une petite contribution sur un peintre gothique italien et j'avais aussi des difficultés pour écrire les référence d'article de périodique.
Le titre c'est Niccolo di Tommaso.
Merci d'avance de ton aide.
--Jeanne Delaine (discuter) 12 janvier 2014 à 16:16 (CET)[répondre]
Bonsoir Soboky,
J'ai demandé la relecture d'un article sur un peintre de la renaissance, Niccolo di Tommaso et tu me réponds à propos d'un article sur le sport. Je pense qu'il y a du avoir confusion.
Merci d'avance de regarder si tu retrouves mon brouillon.
Il y a eu ce matin un gros problème sur le FdN : un nouveau a répondu à partir d'une ancienne version de la page, ce qui a fait ressortir plein d'anciens messages et a été très laborieux à réparer, ça peut créer des annonces bizarres sur les pages de discussion (dans le diff, tous les anciens messages apparaissent, y compris ceux qui ne vous concernent pas, d'où sans doute la confusion). La dernière réponse qui vous a été faite est ici. En complément je vous conseillerai de lire Aide:Présentez vos sources et de faire en sorte qu'on sache d'où vient chaque information qui se trouve dans l'article (de quel livre, quelle page..., cela doit être indiqué en note pour chaque info). Cordialement.--Soboky[me répondre]15 janvier 2014 à 21:55 (CET)[répondre]
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de regarder. Leah m'avait déjà donné quelques clefs concernant les références. j'ai eu du mal à comprendre ce que c'était les nowiki. J'ai ajouté référence nécessaire pour paragraphe "non documenté". Je vais revoir le "on" et comment faire les guilemets.
Bonne fin de soirée
Très cordialement
--Jeanne Delaine (discuter) 15 janvier 2014 à 22:21 (CET)[répondre]
remerciements
merci beaucoup pour toute votre aide précieuse pour écrire cet article... savez vous comment rajoutez une photo? si elle est libre de droit car j'imagine qu'on ne badine pas avec les droits d'auteurs...
Merci encore. a bientot — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dancemodern (discuter)
We Demain
Bonjour Soboky,
Je suis nouveau sur wikipédia et fait suite à ta réponse concernant la création d'une page sur la revue We Demain.
Je comprends tes remarques sur le manque de sources, cependant j'en amène d'autres pour appuyer mon propos et le bien fondé du sujet. On parle de We Demain :
Le site totalise par ailleurs 200000 pages vues par mois.
Tout cela me semble suffisant pour justifier de l'existence d'une page. Qu'en penses tu ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par We Demain (discuter)
Bonjour,
Ce que j'en pense, c'est que vous n'avez pas vraiment lu ma réponse. Je vous renvoyais aux critères d'admissibilité de Wikipédia et vous expliquais qu'il faudrait que cette revue existe depuis au moins deux ans pour avoir un article ici. Si vous aviez pris la peine de lire ces critères vous auriez pu lire « Le sujet doit avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » Par quel miracle voulez-vous qu'un média créé depuis moins de deux ans (avril 2012) ait fait l'objet de deux articles espacés d'au moins deux ans ?
Pour ce qui est des sources que vous indiquez, je remarque au passage que le partenariat avec France info est une source primaire et non secondaire, donc n'entre pas en ligne de compte pour l'admssibilité.
Pour ce qui est des visites sur le site, votre brouillon semble dire que le sujet de l'article est une revue papier, pas un site internet. Je vous renvoie néanmoins aux critères d'admissibilité des sites web si vous estimez que la notoriété de ce site rentre dans ces critères. Vous pouvez toujours copier-coller le texte de votre brouillon dans We Demain, rien ne vous en empêche, mais je doute vraiment que la page soit conservée longtemps. Et les procédure de restauration de page, une fois l'article supprimé, sont exigeantes.
Le mieux est à mon avis d'attendre que la notoriété de la revue soit suffisante et qu'elle puisse être prouvée par des sources indépendantes.
Par ailleurs, avez-vous lu WP:AUTO ? C'est toujours intéressant, vous savez.
Certes, la revue n'a pas deux ans d'existence, mais c'est le cas de beaucoup de médias qui sont pourtant référencés sur Wikipédia, comme l'Opinion, lancé en mai 2013.
We Demain est une revue trimestrielle de 300 pages qui est de plus en plus connue, et tirée à des milliers d'exemplaires. Je pense que la notoriété est suffisante. Il suffit de taper We Demain sur Google pour s'en rendre compte.
Quand à WP:AUTO, il est déconseillé, mais pas interdit, de créer une page sur son entreprise. J'ose espérer qu'il me reste encore assez de neurones pour être objectif, surtout qu'il s'agit juste de se référencer avec un texte bref.
Comprenez bien que ce n'est pas moi personnellement qu'il faut convaincre de cette notoriété et surtout de sa pérennité mais n'importe quel lecteur de l'encyclopédie qui doit, à la lecture de l'article, en être convaincu. Sinon, n'importe quel lecteur de l'encyclopédie peut proposer l'article à la suppression, comme indiqué dans WP:SI ou WP:PàS.
Comprenez aussi que Wikipédia n'est pas là pour qu'une entreprise, quelle qu'elle soit, « se référence. »Wikipédia n'est pas une plateforme publicitaire mais une encyclopédie visant à diffuser du savoir encyclopédique gratuitement. Et qu'y a-t-il dans votre texte d'encyclopédique ? Je ne vois d'abord pas d'intérêt à sa brièveté. Il n'est dit nulle par qu'un article d'encyclopédie est meilleur lorsqu'il est bref. Ensuite, l'essentiel des sources que vous proposez (et que vous n'avez même pas inclues dans votre texte) sont centrées sur la création de la revue. Quand je cherche sur Google, puisqu'« Il suffit de taper We Demain sur Google » je trouve du facebook-Twitter-pinterest (les réseaux sociaux ne sont pas considérés comme des sources), les quelques sources que vous avez apportées sur le lancement et des blogs (qui ne sont évidemment pas non plus considérés comme des sources). Rien qui parle de cette revue en dehors des partenariats de cette revue elle-même. Pour moi ce n'est pas admissible actuellement. Si l'article était créé et proposé en PàS, je voterais pour sa suppression. Après ce sont des décisions communautaires, c'est donc la communauté qui décide. Créez l'article si vous voulez, je ne peux pas vous en empêcher. Peut-être que ça passera, peut-être pas.
Je suis bénévole, comme l'immense majorité des personne qui construisent Wikipédia. Je prends de mon temps libre pour aider la communauté parce que je crois à l'entraide et au partage du savoir. Je respecte les décisions de la communauté, comme par exemple les critères de notoriété qui ont été votés. Et j'en suis à mon troisième message à quelqu'un qui veut « référencer » la boîte dans laquelle il travaille de manière rémunérée pour lui faire de la pub. Désolée mais à partir de maintenant je considère que j'ai autre chose à faire que de m'occuper de We demain. --Soboky[me répondre]15 janvier 2014 à 20:25 (CET)[répondre]
je ne vois pas d objection à porter la chose sur le portail du domaine maritime si vous le souhaitez sinon que cela complique un peu et que je suis sur de ce que j'ai écrit, qui reste assez basique d'ailleurs, que le sujet existait déjà, sans aucune source et que au vu du lien ci dessus cette source me semble fiable.
sur un autre plan, pour moi qui écrit de bien loin, est ce que la soudaine impression de proximité ressentie à la lecture de votre pseudo serait totalement infondée? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Zanatan (discuter)
Bonjour,
Si vous citez un livre dont le texte n'est pas disponible en ligne, il faut le citer précisémment pour quelqu'un qui possède le livre ou qui le trouve en bibliothèque puisse retrouver l'information. Il faut donc donner, en notre (comme indiqué dans Aide:Présentez vos sources le nom du livre, de l'auteur, la date de publication, l'éditeur, la page... Il est très important que tout ce qui se trouve dans Wikipédia puisse être vérifié soit sur le net, soit en allant en bibliothèque. S'il se trouve sur Wikipédia des articles sans sources, ce n'est pas une bonne chose car c'est ce qui fait que beaucoup de gens trouvent que cette encyclopédie n'est pas assez fiable. Un lecteur doit pouvoir être persuadé que ce qu'il lit n'est pas un texte inédit mais bien une reprise d'informations déjà existantes. J'espère que cela répond à votre question.
J'ai bien pris notes de vos remarques de relecture de cette page (https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Assu2000/Brouillon) et je vous en remercie.
Pour "un assureur qui cherche à innover", vous avez en effet raison, ce n'est pas assez neutre, je ne m'en étais pas rendu compte, je modifie.
Les horaires téléphoniques servent à appuyer qu'Euro-Assurance est le premier assureur à être disponible 7 jours sur 7, mais j'ai modifié également.
Pour les réseaux sociaux, pareil, ils font partie du développement de cette entreprise qui est exclusivement en ligne, et là encore ce sont beaucoup de premières fois dans le monde de l'assurance. Comment me suggérez-vous de modifier cette partie ?
J'ai sourcé des articles de L'Argus de l'assurance qui est un magazine national d'assurance très connu et réputé, mais je vais tenter de trouver d'autres journaux nationaux.
Il faut bien comprendre que pour qu'une entreprise ait un article dans cette encyclopédie, il faut qu'elle soit réellement notoire et que cette notoriété soit prouvée par des sources. La page Assu 2000 est déjà très promotionnelle et manque de sources. C'est bien de faire en sorte que le ton soit plus neutre, mais êtes vous certain que c'est une bonne idée d'écrire vous-même sur votre propre entreprise ? C'est assez déconseillé sur Wikipédia, c'est expliqué dans ce texte. Pour ce qui est de l'admissibilité il faut que les sources soient nationales et centrées sur l'entreprise (une simple mention ne suffit pas). Je ne veux pas vous décourager totalement d'écrire cet article, mais pourquoi ne pas en faire une simple section, correctement sourcée, de l'article Assu 2000 ? Cordialement.--Soboky[me répondre]19 janvier 2014 à 10:46 (CET)[répondre]
Nizar khanfir
Salut soboky , je suis nouveau parmi vous "Alice" j essaie de fournir des informations pour ma biographie afin de le retrouver sur Wikipédia .impossible Pour cela je veux avoir recour a d autres sources fiables comme les médias de la Tunisie .en sachant que je suis un entraineur professionnel de football depuis 1980 soit (33 ans) de carrière et actuellement l'entraîneur de l'équipe national olympique de la Tunisie .merci pour votre coopération — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nizar khanfir (discuter)
Bonjour,
pour qu'une personne ait un article sur Wikipédia, il faut qu'il y ait eu au moins deux articles de presse sur elle espacés d'au moins deux ans. Ces articles doivent venir de la presse nationale (de n'importe quel pays) et être centrés sur la personne (une simple mention ne suffit pas). Il doit s'agir d'articles écrits à la 3ème personne et pas d'interviews (vous pouvez citer des interviews mais elle ne comptent pas pour l'admissibilité). Les sources doivent être présentées comme indiqué dans Aide:Présentez vos sources. Il faut donc que vous cherchiez de telles sources, mais je dois néanmoins vous dire que ce n'est pas une très bonne idée d'écrire votre article vous-même. Vous risquez de manquer d'objectivité, c'est expliqué ici. Cordialement.--Soboky[me répondre]19 janvier 2014 à 11:00 (CET)[répondre]
suppression bloody week-end
bonjour,
Avez -vous par hasard taper sur google bloody week end audincourt?
Vous pourrez voir le nombre de sites qui parlent de l’événement.
Mais s'il faut que je m'amuse à mettre tous les liens, je vais le faire !
Je ne comprends pas l'acharnement de certains qui au lieu d'aider et d'expliquer le fonctionnement se permettent de juger.
Je veux bien que certains pensent que le rayonnement est local, mais vous voulez quoi, qu'on scanne tous les articles de presse? tous les liens ne sont pas forcement relayés sur la toile !
Bien cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bugnonloic (discuter)
Bonjour,
Vous dites qu'il suffit de taper sur Google pour vérifier la notoriété de votre festival ? Je vous réponds que tous les liens vous ont été donnés pour mieux comprendre le fonctionnement de cette encyclopédie. Avez-vous lu ceux indiqués un peu plus haut sur votre page de discussion : Tout l'indispensable ou Aide:Poser une question ? Ètes-vous allé lire, comme vous y invitait Patrick Rogel (d · c · b), dans un message sur cette même page, les WP:CAA ? Etes vous allé lire les autres liens qu'il vous indiquait, « sourcessecondaires de qualité », ainsi que WP:AUTO ? Je ne pense pas. Vous vous plaignez qu'on ne vous explique pas le fonctionnement de Wikipédia, mais tous les liens ont été mis sur votre page de discussion et il n'était pas difficile de poser des questions puisque vous avez le lien pour le faire. Wikipédia a des règles, règles qui ont été votées par la communauté. Nous vous demandons de les respecter, et nous sommes prêts à les expliquer. Vous ne comprenez pas « l'acharnement de certains » ? Peut-être que ce sont des personnes qui veulent que cette encyclopédie soit de qualité et qu'elle ne se transforme pas en plateforme de promotion. Peut être sont-ils là pour partager du savoir et pas pour faire la pub de la boîte qui les emploie, ce qui ne semble pas tout à fait votre cas.
En tout cas il y a une chose dont je suis sûre : je suis passée vous mettre un message pour vous aider et au lieu de ça je me retrouve avec une réponse au ton agressif et pas le moindre merci. Ne vous étonnez pas qu'on oublie de vous aider. --Soboky[me répondre]21 janvier 2014 à 00:13 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je n'utilise aucun ton avec vous ou qui que ce soit, il est bien facile d’interpréter des écrits.
Nous ne sommes pas là pour faire de la promotion, et nous n'avons pas besoin de wikipedia pour ça.
ET oui, j'ai bien lu toutes les pages. Ce qui me désole c'est de voir que l’égalité sur wikipedia n'est pas de mise.Combien d'articles manquent de sources, et affichent même un bandeau depuis 2009 et ne sont toujours pas supprimés?
Alors peut-être que vos critères de sélection ont changés, mais ce que je regrette le plus c'est de recevoir des avis de suppression direct alors qu 'il est peut-être possible au préalable d'informer les gens sur la procédure. Et oui, il existe pleins de page sur ce qu'il faut faire et ne pas faire, mais justement il est bien difficile de tout comprendre et retenir en seulement quelques jours...
Si vous voulez supprimer cette page, supprimer là, on se passera de wikipedia. Nous sommes une association , où nous sommes tous bénévoles, et notre but n'était que de partager de la culture. C'est bien dommage d'en arriver là.
Pour ma part, j'ai passé plusieurs heures pour tenter de comprendre le fonctionnement de wikipedia, et de défendre un projet. Au final, je suis dégouté de son fonctionnement, et des "modérateurs", qui n’échangent que des messages, on se croirait sur un chat, où chacun y va de son avis...Il serait peut-être temps, comme vous le souhaitez apparemment de faire évoluer wikipedia et de mettre une hotline? Je ne sais pas si les "modérateurs" sont rémunérés pour faire ce travail, mais quitte à s'investir autant le faire correctement.
Merci encore d'avoir pris au moins le temps de me répondre, ce qui n'est pas le cas des autres membres, qui souhaitent aussi faire disparaître cette page.
Bonne journée
Bonjour,
Vous demandez une hotline ? Pourquoi ne pas avoir cliqué sur le lien Aide:Poser une question ? Vous auriez découvert qu'il existe pas mal d'espaces sur Wikipédia pour avoir de l'aide, notamment le forum des nouveaux. Par ailleurs, les gens que vous appelez des « modérateurs » sont simplement des contributeurs de l'encyclopédie, tout comme vous. La principale différence entre eux et vous c'est qu'ils ne viennent pas seulement s'occuper d'un unique article qui les concerne directement, il travaillent sur plusieurs articles afin de faire partager le savoir de manière gratuite. Il y a des gens qui corrigent durant des heures des fautes d'orthographes sur des articles écrits par d'autres, par exemple, et je trouve ça aussi noble que généreux. Dans cette optique, votre « et vive la CULTURE ! », quand vous ne vous occupez que d'un seul article, celui de votre festival, me semble assez malvenu.
Pour ce qui est de l'égalité je vous signale qu'il existe plus de 1,4 millions d'articles sur Wikipédia et qu'il échappe nécessairement des choses aux contributeurs bénévoles. Dire « il y a plein d'articles moins bien faits alors j'ai le droit de mettre mon article mal fait » revient à dire « puisqu'il y a des gens qui roulent à 180 sur l'autoroute, j'ai le droit de rouler à 170. » Ça ne marche pas comme ça, vous le savez très bien. Lisez WP:PIKACHU. On parle d'un seul article, Bloody week-end, d'aucun autre (mais il existe bien entendu tous les jours pas mal d'articles en PàS, vous pourrez le vérifier sur la page WP:PàS, l'article que vous avez créé n'est certainement pas le seul à passer par cette procédure.)
On en arrive à la base du problème : un article sur Wikipédia doit être sourcé. Les sources doivent démontrer la notoriété de l'article. L'article doit être écrit à partir des sources. Ces sources doivent être indépendantes. Cela peut être des sources papier (ne surtout pas les scanner) ou en ligne, mais elles doivent se trouver dans la presse nationale. Il doit s'agir d'articles centrés sur le sujet de l'article, une simple mention ne suffit pas. Pour citer ces articles, aidez-vous de Aide:présentez vos sources. Indiquez la publication, la date, le titre de l'article de presse, l'auteur... et écrivez l'article à partir de ces sources.
Pour répondre à ta question sur ce même sujet. Cette page a été supprimée, et restaurée unilatéralement par Lebrouillard, à la demande du contributeur qui voulait ajouter de nouvelles sources. Ce n'est pas la bonne façon de procéder. Un administrateur ne peut pas unilatéralement restaurer une page supprimée sans qu'il y ait eu modification significative, dans le cas présent, sans que de nouvelles sources soient apportées. Il faut alors passer par DRP pour demander la restauration et là, les nouvelles sources seront évaluées et une PàS sera initiée pour que la communauté s'exprime au vu de ces nouvelles sources justement. Le problème là est que l'ami Lebrouillard a agi tout seul, au lieu de demander un avis collégial, et que maintenant que l'article est restauré, si le contributeur n'apporte rien de nouveau (il a eu son article, il est content), l'article ne sera toujours pas admissible... Je te concède que ce sont des procédures un peu lourdingues, mais elles existent pour éviter qu'un administrateur ne puisse pas restaurer un article en douce, seulement pour faire plaisir à un contributeur ou parce que lui, estime que cet article est admissible. Normalement, après un certain temps de pose du bandeau d'admissibilité, une PàS est initiée (et pas une SI), afin que des sources soient apportées, Lebrouillard qui est un homme sérieux, a du s'emmêler les pieds à un moment. La procédure de PàS suivra son cours, et la survie de l'article en dépendra. -- Theoliane (discuter) 22 janvier 2014 à 13:11 (CET)[répondre]
Ce n'est certes pas conseillé, à défaut d'être interdit (je suis loin de connaître toute la jurisprudence wikipédienne). En fait, il me semble que Lebrouillard a du se tromper, certainement pas de mauvaise foi, une bévue, un défaut de jugement, une erreur sont si vite arrivés. Faut se dire que c'est sans doute rare, et mettre ça sous le compte de la fatigue . Avec toute mon amitié -- Theoliane (discuter) 22 janvier 2014 à 13:45 (CET)[répondre]
Bonsoir, merci pour l'aide que vous m'avez donné pour publier mon article.
J'ai remarqué qu'apparemment il manque de sources secondaires et tertiaires, pourtant certaines notes viennent de magazines national et étranger de renom.
Je ne sais pas comment être sur de bien mettre les sources...
Merci de votre aide.
Bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dancemodern (discuter)
Bonjour,
j'ai été regarder le problème et voici ce que je peux vous dire : les décisions de Wikipédia se prennent à plusieurs, personne n'est propriétaire d'un article et personne n'a a priori plus raison qu'un autre tant qu'il n'a pas exprimé ses arguments. A mon avis, cet article est admissible car il me parait correspondre aux critères d'admissibilité des personnes que je vous ai indiqués (deux articles centrés sur cette personne dans la presse nationale espacés d'au moins deux ans.) Je dis « il me parait correspondre » car je n'ai pas eu les articles sous les yeux puisqu'ils n'ont pas l'air disponibles en ligne. LPLT, un autre contributeur de Wikipédia, habitué du Projet:Danse, juge que l'admissibilité n'est pas démontrée. C'est comme ça qu'il justifie dans l'historique les bandeaux qu'il a mis sur l'article. Je lui ai laissé un message pour lui demander de m'expliquer ou de vous contacter. Il se trouve que LPLT, habituellement assez actif sur cette encyclopédie, semble parti en break (je n'ai pas eu de réponse à un autre message que je lui ai laissé il y a plusieurs jours concernant un article qu'habituellement il suit de près.)
Ce qui va se passer maintenant :
soit LPLT revient et souhaite discuter avec vous et vous arrivez tous deux (avec éventuellement d'autres contributeurs) de manière constructive à une situation où vous tombez d'accord.
soit vous ne tombez pas d'accord avec LPLT et, dans un an maximum (ça peut être avant) l'article est proposé à la suppression. À partir de là s'ouvre un débat qui dure entre une et deux semaines où la communauté donne son avis (la communauté = tout contributeur qui veut participer au débat, et bien sûr vous donnez votre avis aussi) pour trancher si oui ou non ce danseur répond aux critères d'admissibilité des personnes. D'ici là, vous pouvez bien sûr améliorer l'article, ce qui appuiera son admissibilité, et trouver d'autres sources pour prouver et enrichir l'article (des sources secondaires, c'est à dire pas des sources qui proviennent de son propre site internet mais d'articles de presse, toujours aussi centrés que possible sur lui).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 30 janvier 2014 à 12:30 (CET)Patrick Rogel (discuter)
RE : 2013 au cinéma
Bonjour,
Je n'avais pas remarqué que c'était une citation, désolé, je ne me serais pas permis de modifier une citation auquel cas. L’erreur est humaine. Libération ne se trompe pas, c'est juste qu'ils ne sont pas à jour ou arrêtent leurs chiffres au 31 décembre et non jusqu'à la fin de diffusion des films sortis en fin d'année (mon rajout est correct, les infos sont facilement trouvables (sur le site "JP's" par exemple), peut-être devrait-on supprimer la citation de Libération, à moins que "2013 au cinéma" n'arrête ses chiffres au 31 décembre ?--Loup Solitaire (discuter) 2 février 2014 à 15:46 (CET)[répondre]
remerciements
Bonjour Soboky,
merci pour toutes ces remarques constructives. J'avoue je débute complètement sur wikipedia et j'ignore vraiment beaucoup de choses même si j'ai lu les conseils aux nouveaux. Je suis désolée si tu as cru que je critiquais d'autres articles, ce n'était pas mon intention, je voulais juste faire la comparaison avec certains qui me paraissaient manquer de contenu. Marmaille & compagnie est référencée dans le guide de l'édition jeunesse qui est un peu la bible du domaine. Je me suis basée sur les articles que j'ai lu à leur sujet pour créer cette page, en essayant de la rendre aussi neutre que possible. Tout cela est né de la découverte de leur travail que j'ai trouvé atypique et que j'ai eu donc envie de partager, dans le plus pur sens du terme, mais je comprends tout ce que tu me dis.
Je vais prendre le temps d'étoffer mon sujet. J'abuse peut-être un peu de ta disponibilité mais j'aimerais te poser une question: j'ai vu sur certains des articles que je t'ai cité la mention "cet article est une ébauche..." Comment fait-on pour le mentionner? Merci d'avance. Cordialement, --Aurelieb1985 (discuter) 6 février 2014 à 09:17 (CET)[répondre]
Bonjour
il n'y a pas d'abus, je fais régulièrement de l'accueil aux nouveaux. Désolée si j'ai été un peu sèche, on a beaucoup d'autopromo qui passe au FdN et c'est un peu lassant. Le bandeau ébauche se met comme ceci : {{ébauche}} via « modifier le code ». On peut être plus précis avec {{ébauche|édition}} pour renvoyer au projet édition. Vous pouvez d'ailleurs aller poser des questions sur la page de discussion du projet édition où on saura vous répondre précisément pour les questions relatives au maisons d'édition. Je crois qu'il est assez difficile de faire des articles sur la littérature jeunesse, par manque de sources indépendantes nationales sur le sujet.
Je notifie à tout hasard Enrevseluj qui est plus habitué que moi des articles sur les maisons d'éditions et saura sans doute vous conseiller pour votre brouillon s'il a la gentillesse de le relire. Vous pouvez aussi le contacter lorsque votre texte sera plus étoffé. Il est peut-être possible, si cette maison d'édition a sorti des livres qui ont fait l'objet de critiques d'une longueur significative dans la presse nationale (par exemple des livres qui seraient conseillés dans le numéro de Noël de Télérama, dans des magazines à l'usage des parents ou des jeunes...) de faire des articles sur les livres ou sur les auteurs publiés plutôt que sur l'éditeur lui-même.
N'oubliez pas qu'une fois un article supprimé, la procédure des restauration, le jour où le sujet de l'article devient admissible, est assez laborieuse. C'est pourquoi on essaye, au forum des nouveaux, de faire « bétonner » les articles avec des sources suffisantes pour éviter les suppression. Cordialement et n'hésitez pas à me demander d'autres précisions ou à poser vos questions au Forum des nouveaux. Cordialement.--Soboky[me répondre]6 février 2014 à 23:03 (CET)[répondre]
Merci beaucoup pour cette réponse, j'en profite aussi pour remercier Enrevseluj je vais donc laisser le temps faire son oeuvre! Et merci pour votre disponibilité et votre investissement aussi, tant qu'à faire... ;) Cordialement --Aurelieb1985 (discuter) 10 février 2014 à 10:19 (CET)[répondre]
BA/AdQ
Bonsoir,
Je ne suis pas autant spécialiste de la question des clôtures que Gemini1980. Il vaudrait mieux lui demander de confirmer ce que je vais dire. Il me semble que les deux procédures sont indépendantes. La procédure AdQ ne me semble pas être un quitte ou double. Un BA reste BA tant qu'il n'est pas contesté, je crois. A bientôt, Ο Κολυμβητής(You know my name)6 février 2014 à 23:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
Pour faire court, c'est exact : un article BA proposé postérieurement en AdQ et qui n'atteindrait ni les seuils pour devenir AdQ ni pour rester BA sera déchu. Le contraire serait étonnant d'ailleurs. En tout cas, les règles et les calculs sont ainsi faits.
Merci à Gemini1980 d'avoir su mieux répondre que moi. Je passerai une journée plus informé. Désolé d'avoir répondu de travers : la seule chose correcte a été de te suggérer de lui demander. A bientôt, Ο Κολυμβητής(You know my name)7 février 2014 à 11:12 (CET)[répondre]
Un grand merci pour votre Feedback.
Il est vrai que je n'avais pas suffisamment prêté attention aux règles de WP et surtout aux commentaires apporté aux autres brouillons.
Mauvaise analyse de l'éthosystème de ma part / rire
Bon courage et merci pour l'énorme travail que vous accomplissez.
Très cordialement
--Abdelaziz Soudani (discuter) 7 février 2014 à 15:00 (CET)Abdelaziz Soudani[répondre]
suppression de page
Bonjour, je suis Mickael Kummer, vous avez émis des réserves sur la pertinence de ma page wikipédia, pourriez-vous la supprimer du coup s'il vous plaît ? je n'y arrive pas et votre commentaire me porte préjudice, car c'est le premier résultat dans Google. Merci d'avance.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jimmy blake (discuter)
Réponse à votre message
Bonjour,
Message transmis à mon professeur. Je n'ai pas encore eu de réponses.
Tant pis si l'article est supprimé (même si c'est dommage :/ ) car la démarche était d'appréhender les critères de sélections des articles et d'échanger avec des membres de wikipédia.
Merci d'avoir pris le temps de me répondre ! :)
Bonne fin de weekend !
Eligibilité personnalités politiques
Bonjour,
merci pour votre revue de https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:MagicNico/Brouillon, je comprends que les critères sont très sévères, c'est peut-être un peu dommage pour certaines personnalités locales qui intéressent pas mal de monde quand même. Pour information, la communauté de communes (si c'était le seul rayonnement) fait 170.000 habitants. Et d'ailleurs, https://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Fond et https://fr.wikipedia.org/wiki/Alexandre_Joly n'ont pas vu leurs pages supprimées - et je pense que c'est très bien - malgré des références moins nombreuses (voire absentes) et pas plus nationales.
Merci pour votre retour,
N — Le message qui précède, non signé, a été déposé par MagicNico (discuter)
Article sur 'l'Institut Français du Tourisme
Bonjour,
Je vous remercie d'avoir porté attention à mon article écrit hier sur l'Institut Français du Tourisme. Pourriez-vous m'aider concernant la relecture et certainement d'autres points. J'ai également d'autres sources à fournir concernant ce sujet notamment dans les Echos ou dans la Gazette Officielle du Tours ou des liens vers BFM Business.
votre texte a visiblement été supprimé pour une question de droits d'auteurs. Il ne faut jamais copier-coller un texte d'un autre support, Wikipédia est très stricte sur les questions de droits d'auteurs. S vous avez des sources, c'est à partir de ces sources qui'l faut écrire comme indiqué dans WP:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. Cordialement.--Soboky[me répondre]13 février 2014 à 23:44 (CET)[répondre]
biographie Claude Verlon
Bonjour, je vous remercie pour votre lecture et vos conseils.
L'idée d'écrire un article sur Claude m'est venue en lisant l'article sur Ghislaine Dupond paru sur Wikipédia. je pensais que puisqu'ils étaient très liés professionnellement et qu'ils avaient vécus ensemble ces tragiques moments avec cette horrible issue, il serait normal qu'ils aient chacun leur article.
Je vais essayer de le retravailler et vous le proposerais à nouveau.
Bien à vous. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dogon93 (discuter)
Evelyne Heyer
Bonjour,
J'ai suivi les conseils et ajouté des informations telles que demandées pour l'article sur Evelyne Heyer (toujours en brouillon). Le fait d'avoir une médaille du CNRS est clairement un des critères demandés, mais son rayonnement scientifique, manifeste au travers de son influence médiatique (maintenant détaillée dans l'article), semble aussi une raison suffisante. Du mois il me semble, et j'attends donc un avis autorisé sur ce point. Bien cordialement,
--Terebratule (discuter) 14 février 2014 à 23:20 (CET)[répondre]
admissibilité Orion (groupe) nouveaux éléments
Bonjour, En réponse aux remarques et suggestions concernant l'admissibilité du groupe ORION, je vous indique qu'il existe désormais une page « revue de presse » sur le site officiel du groupe avec une cinquantaine d'articles anciens de presse régionale,nationale et internationale. Lien : http://groupeorion.fr/presse.html
Concernant la sortie du 2 album du groupe les premières critiques, avis et commentaires sont visibles sur les moteurs de recherche comme google ou yahoo (plusieurs pages de liens à ORION « Mémoires du Temps »)
distribution France,Japon,Grande Bretagne,U.S.A,Russie etc …)
quelques exemples de liens
etc ...
Enfin un troisième album verra le jour en 2014 toujours sous le label MUSEA avec des concerts dans plusieurs pays.
N'ayant plus pratiqué wikipédia depuis plusieurs semaines voire mois ,merci pour votre aide pour la marche à suivre pour d'admissibilité de cet article . J'ai essayé de répondre concernant les doutes soulevés par Lomita mais sauf erreur de ma part je n'ai pas eu de réponse.
Cordialement--Patw11590 (discuter) 15 février 2014 à 23:16 (CET)[répondre]
Bonjour Soboky,
Merci d'avoir pris le temps de me répondre; et ce aussi rapidement; et sans hargne ni mépris, comme cela a malheureusement été le cas via qqn d'autre ...
Pour mémoire,l'url de mon dernierbrouillon/ https://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Gerald_R._Cohen/Brouillon
J'ai bien noté vos commentaires ... MAIS, suis franchement perdue... je n'y arrive vraiment pas
Je ne comprends pas ce que sont les sources secondaires ... les articles que je présente parlent bien de Gérald Cohen à la 3ème personne (ce n'est pas lui qui les a écrits); il s'agit bien de la presse nationale française/ LES ECHOS / BFM TV / LE JOURNAL DU DIMANCHE
Pensez-vous qu'il vous serait possible de m'aider plus avant ?
Bien à vous,
Laurence
les seules sources que vous apportez sont des interviews, c'est à dire des sources primaires (lire WP:SPSS). Or il faut des sources secondaires, c'est à dire des articles écrits à la troisième personne, pour prouver l'admissibilité d'un article sur un sujet, comme indiqué dans les critères d'admissibilité que je vous invite à lire. C'est le problème le plus important. Il faut que ces articles proviennent de la presse nationale et soient centrés sur la personne qui est le sujet de l'article (une simple mention ne suffit pas.) Ensuite votre texte a trop l'air d'un CV et n'est pas assez rédigé. Il faut éviter les listes et faire des phrases. Les sources doivent être liées au texte comme indiqué dans WP:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. La présentation de Wikipédia n'est pas totalement respectée (évitez de rajouter du gras dans les titres, il ne faut pas de mots tout en majuscules). Mais le plus important c'est le problème de sourçage, il faut prouver que cette personne est suffisamment notoire pour figurer dans une encyclopédie. Je vous invite aussi à lire, bien sûr, WP:AUTO sur les dangers qu'il y a à écrire sur soi ou sur quelqu'un de trop proche de soi. Cordialement.--Soboky [me répondre] 17 février 2014 à 13:08 (CET)
Rebonjour,
J'ai mieux regardé vos sources.
* l'article du JDD est un portrait datant de novembre 20°13. C'est ok comme source secondaire.
* L'article des Échos mentionne cette personne mais n'est pas centré sur lui. Donc cela ne va pas être pris en compte pour l'admissibilité.
* L'article de BFM s'ouvre en lien mort Vous notez néanmoins sur votre brouillon qu'il s'agit d'une interview et qu'elle date aussi de novembre dernier.
Or les critères de notoriété de Wikipédia demandent à ce qu'un personne ait fait l'objet de deux articles centrés espacés d'au moins deux ans dans la presse nationale. Toutes vos sources datent de novembre dernier. Il faudrait un deuxième article comme celui du JDD qui soit publié en novembre 2011 ou avant. Wikipédia ne peut parler de tout. Cela ne change rien aux qualités d'une personne, il y a des gens très talentueux qui n'auront jamais d'article sur eux dans Wikipédia parce qu'ils ne sont pas assez notoires. En l'occurrence les sources que vous apportez ne démontrent pas, pour l'instant, une notoriété suffisante. Si Babybrand a fait l'objet de plusieurs articles dans la presse nationale sur au moins deux ans, il est peut-être possible de faire un article dessus en mentionnant son créateur.
On a tendance à essayer d'être assez rigoureux sur l'admissibilité car les procédures de suppression de pages sont assez pénibles, surtout pour la personne qui a créé l'article. J'espère que vous comprenez. Cordialement.--Soboky[me répondre]17 février 2014 à 17:33 (CET)[répondre]
1000 mercis pour votre réponse siiiii positive
je comprends tout à fait votre rigueur, et l'approuve
mais, je ne comprenais vraiment pas du tout quand on me disait que mes articles n'étaient pas secondaires...
en fait, je ne voulais pas mettre trop d'articles, pour ne pas paraître prétentieux
du coup, je vais en ajouter d'autres plus anciens
pour ce qui est du 'lien mort' pour BFM TV, j'ai du faire une mauvaise manipulation
en tout état de cause, voici le lien/ BFM-TV | BFM BUSINESS MADE IN PARIS présenté ar Karine Vergniol - 28/11/2013 - http://www.bfmtv.com/video/bfmbusiness/paris-est-a/made-in-paris-gerald-cohen-bureau-presse-gerald-cohen-paris-est-a-28-11-161504/
merci encore pour votre aise si précieuse
Bien à vous,
Gérald Cohen
Laurence
Cartridge World La Rochelle
Bonjour Soboky,
Je faisais un essai de page wikipedia et vous l'avez signalée.. Je comptais de toute façon la supprimer. Pouvez vous le faire svp ?
Merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Cartridge World La Rochelle (discuter)
Nono 59
Merci pour ta réponse, Soboky. Je vais refaire une demande
Au passage, j'ai une petite question : comment faire pour mettre des photos de pochette d'album sans que celles ci soient retirées ?? (j'en ai mis plusieurs tout à l'heure et ont déjà disparu). Ca doit etre une histoire de licence que je n'ai pas bien pigé...
je ne my connais aps bien pour les pochette d'album mais je sais que pour les affiches de films, la Wikipédia anglophone dispose d'un truc dont nous ne disposons pas sur la WP francophone : le fair-use. En gros ils disent que les photos apparaissent dans un but pédagogique et ont donc le droit de les mettre sur les articles. Sur la WP francophone, c'est considéré comme un non respect du droit d'auteur. C'est pourquoi la WP anglophone a le droit de mettre plein de photos qu'on n'a pas le droit de mettre... Je suppose que pour les pochette d'album c'est le même problème. Il faut lire sur Commons, s'il y a une indication « faire use », ce n'est pas pour nous. Cordialement.--Soboky[me répondre]20 février 2014 à 17:13 (CET)[répondre]
Fondu
Bonjour Soboby,
Merci de me rappeler que l'article ancien était un article démarqué sur celui des Cahiers du cinéma (il n'y avait pas que la référence à l'article, et le choix de quelques phrases, c'était le plan même de l'article de Jean Douchet qui était carrément pompé, il ne faut pas se le cacher). Pas de risque de WP:TI ou de WP:SI, on recopie les autres ! Faire de cet article des Cahiers la colonne vertébrale de l'article WP sur les fondus, c'est déjà de la contrefaçon, ne pas vérifier ce qu'affirmait Jean Douchet (je le connais perso et je sais qu'il travaille beaucoup "de mémoire", mais malheureusement la mémoire, ça trompe). Ainsi, par exemple, dire que le visage d'Eva Marie-Saint reste longtemps (en enchaîné) sur le champ de maïs, c'est faux ! L'enchaîné dure 2 secondes, durée de tous les enchaînés de ce film, et ils sont nombreux. D'autre part, l'article de Douchet sent bon la nostalgie soixante-huitarde, avec des affirmations antiaméricaines qui font aujourd'hui les jeunes se taper les fesses par terre, de rire bien sûr ! Et parler d'un montage non-linéaire pour dire que les fondus pouvaient ainsi être visualisés, quelle révolution! C'est fort de café quand on sait que le prémontage d'Apocalypse Now! a été mené en parallèle du tournage, et qu'en vidéo analogique on obtenait sans problème des fondus (en 1978), on ne comprend pas pourquoi on cite une première en 1993 pour "voir les fondus". L'article est sur les fondus, pas sur le montage virtuel. Et les fondus servent à autre chose que d'apporter une "symbolique", seule analyse du texte ancien. Les illustrations étaient aussi assez croquignolesques, avec 5 perfos par photogramme, et une chute brutale au noir dans le dernier photogramme ! Vous êtes monteuse sans doute, mais, je vous l'avais déjà dit à propos de l'article "montage", il n'y a pas de chasse gardée sur WP (si j'ai bien compris, à moins que les règles aient changé sans que je le sache, et que certains contributeurs - moins autorisés que d'autres, comme le disait Coluche - deviennent des bêtes noires dès qu'ils font bouger un article en l'améliorant très nettement). Cordialement, car je lis vos autres contributions toujours avec beaucoup d'intérêt.--PODZO DI BORGO[me répondre]23 février 2014 à 18:19 (CET)[répondre]
Bonsoir, Soboky,
J'ai enlevé les choses de peu d'intérêt que j'avais rajoutées. L'article est ainsi à vous. Je répète : chasse gardée, et je maintiens et je m'incline. Quant aux affirmations fausses qui peuvent rester, je les laisse, puisque d'après vous WP n'est pas là pour dire des choses vraies, mais des choses notables. C'est dommage. Personnellement, je suis plutôt pour le "Et pourtant elle tourne !" Mais c'est vieux, tout ça... Excusez mon éducation qui laisse à désirer, je me permets quand même de vous saluer cordialement. Vous faites un excellent travail.--PODZO DI BORGO[me répondre]23 février 2014 à 22:55 (CET)[répondre]
Tout ce que je vous demande c'est de ne pas supprimer de contenu sourcé sans discussion, sur cet article ou sur un autre. À la limite, si une suppression vous parait inévitable, la moindre des choses est de mettre en Pdd ce que vous supprimez, qu'on puisse au moins en discuter là. Je n'ai jamais dit que vos ajouts étaient de peu d'intérêt, j'ai dit qu'ils étaient fait sans concertation. Vous noterez que dans la version que j'ai retravaillée hier j'en ai gardé la majeure partie. L'article hier soir me semblait mieux qu'avant vos ajouts, je n'aurais pas gardé des choses que je jugerais de peu d'intérêt.
Je dois dire que tout ça me semble assez fatiguant. L'article n'est pas à moi, il n'est pas à vous. Et on n'est certainement pas dans le cas d'un article scientifique sur lequel il y aurait une vérité du niveau de « Et pourtant elle tourne ! » La recommandation sur la neutralité demande qu'on présente les différents points de vue selon leur importance. Quels que soient vos rapports avec Douchet (mes rapports avec lui se limitent à avoir failli le renverser sur mon vélo il y a deux mois, il traverse n'importe comment) vous pouvez admettre que c'est un théoricien du cinéma reconnu et que l'article cité vient aussi d'une revue reconnue dans son domaine. Le supprimer sans débat m'a semblé et me semble toujours d'une violence excessive.
J'ai donc remis les passages que vous avez coupés hier soir, que j'avais retravaillés et dont vous êtes le principal contributeur. Parce que si vous les aviez réellement jugés de peu d'intérêt vous ne les auriez pas mis, et que si je les avais jugés peu en rapport avec le sujet je les aurais placés en Pdd. Je n'ai pas remis le paragraphe auquel je ne comprends rien que j'avais mis en « pas clair. » Rien ne vous empêche de le remettre une fois retravaillé. Vous noterez que j'ai mis un message en Pdd hier soir (avant que j'aie retrouvé le bouquin de Jurgenson). Je vous invite à le lire et, éventuellement, à y répondre. Je vous y donne l'adresse pour faire modifier les illustrations. Je reste persuadée qu'il faut des illustrations pour cet article, mais si vous en voulez d'autres, vous savez maintenant à qui les demander.
J'avais remarqué les références "Harward". J'en ai exploité deux ou trois dans "Fondu". Inconvénient, auquel ne répond pas la présentation de ce système : comment indiquer à chaque fois la page citée ? J'ai essayé de compléter, du genre [1], ça ne passe pas. Où une marche en cache-t-elle une autre ? Voyez, je vous lis avec attention. Très bien, la citation de Douchet dans "Montage". Mais en revanche, dans "Fondu", l'utilisation citée du fondu par Méliès est toujours antithétique avec son principal trucage : l'arrêt de caméra. L'explication reste donc toujours fumeuse, amha. Cordialement.--PODZO DI BORGO[me répondre]24 février 2014 à 10:56 (CET)[répondre]
Comme vous pouvez le constater, la page indiquée en plus du rappel, ça ne passe pas. J'avais écrit, après un |, le numéro de la page. C'est dommage, si on ne peut pas préciser à chaque fois la page consultée.--PODZO DI BORGO[me répondre]24 février 2014 à 11:02 (CET)[répondre]
Le Mont Elie a Canada Le Mont Elie (Khezr) en Iran
J'ai recement cree un article sur Le Mont Elie a Qom je me rends compte qu'il y avait un autre Mont Elie, ma page supprimmée que dois je faire...--Leaudela (discuter) 25 février 2014 à 06:53 (CET)Leaudela[répondre]
Monuments historiques
Bonjour Soboky,
Non, un monument historique n'est pas automatiquement admissible ; néanmoins, ils jouissent d'une grande tolérance dès lors qu'il existe des sources sérieuses, surtout si elles sont centrées (et même si ce ne sont pas des sources secondaires à proprement parler). Il y a eu un certain nombre de discussion à ce sujet, dont les résultats me semble correctement résumés par les deux points suivants :
WP:CSN#Acceptabilité des bases de données, qui montre que les monuments historiques bénéficient d'une certaine tolérance, sans que cette tolérance ait été officialisée par une recommandation.
WP:CGNMO, qui montre qu'« un sujet factuel, sans aucun enjeu promotionnel ni caractère d'actualité (telles qu'une œuvre d'art ancienne) » doit être traité avec plus de souplesse : « il est envisageable de se contenter de sources indépendantes et fiables centrées, mais sans qu'il s'agisse nécessairement de sources secondaires espacées de deux ans au moins, à la condition qu'elles soient suffisamment substantielles pour permettre d'en extraire un contenu encyclopédique significatif sans aucun travail inédit ».
Ce qui nous ramène à la nécessité d'avoir de toutes façons des sources centrées suffisantes pour faire un article sans TI.
Voilà, je ne pense pas possible d'en dire beaucoup plus sur le sujet : l'admissibilité n'est pas automatique, il faut des sources centrées suffisantes, mais la tolérance est de rigueur dès qu'au moins une ou deux sources de cet ordre sont là. Bien cordialement. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]25 février 2014 à 07:35 (CET)[répondre]
Dans le cas précis de la « maison dite Saint-Martin », la fiche Mérimée est une excellente base de départ, même si ça me semble un peu juste pour ne pas risquer une PàS un jour ou l'autre. Une source secondaire fiable, même non centrée, aiderait à trancher la question de l'admissibilité. Par exemple [2], [3]... Ça reste maigre, mais ça peut passer, parce que l'article est bien fichu. — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]25 février 2014 à 07:47 (CET)[répondre]
Annulations
Salut Soboky,
Pour information les annulations auxquelles j'ai procédé sont purement administratives car il s'agissait de modifications réalisées par un "banni" : Alain843. Tu peux tout à fait reprendre comme tu l'as fait, les modifications à ton compte .
Merci pour toutes ces informations.
En effet, je connais bien cet artiste et cela ne me facilite pas la tache, cependant toutes les informations données peuvent êtres vérifiées, soit
dans des catalogues d'exposition, soit dans des ouvrages publies sur l'artiste, soit encore concernant sa décoration, auprès du ministère de
la culture.
Je vais donc tenter de corriger mon texte en intégrant ces références "vérifiables".
D'autre part, comme il s'agit d'une personne handicapée, avec un un caractère particulier, je constate aujourd'hui que peux de personnes prennent
le temps de participer à une meilleure connaissance de son oeuvre. Je ne suis donc pas surpris de n'avoir pas eu d'informations sur le site de
Wikipédia, et c'est pour cela que j'y dépose aujourd'hui cette requête.
Merci Soboky pour votre avis sur l'historique des tôles perforées inventées par mon arrière grand père Armand Ophoven
Je pensais la publier sur Wiki mais je tiens humblement compte de vos remarques et ne le ferai donc pas
Dommage,mais bon comme j'ai déjà écris l'historique de ma famille ainsi qu'un livre sur mon enfance,je partirai le coeur joyeux lorsque le grand comptable viendra m'appeler.Amitiés — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 109.129.151.243 (discuter)
L'article Centre international de solidarité ouvrière est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 2 mars 2014 à 15:20 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Jean-François Mercurio est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 3 mars 2014 à 14:47 (CET)Patrick Rogel (discuter)
Demande de suppression d'une partie de l'historique d'une page créée aujourd'hui et approuvée par vos soins (05/03/2014)
1. Merci d'avoir approuvé la validation de la page Coupe de France de handball féminin 2013-2014 le 5 mars 2014 à 00:22.
2. En regardant l'historique on peut voir les différents tests de brouillon que j'ai fait lors de ma découverte de Wikipédia entre le 15 et le 28 février 2014 et qui n'ont rien à voir avec l'article créé.
Je pensais qu'une fois le brouillon validé, l'historique commencerait à sa création... ce qui apparemment n'est pas le cas.
Je ferais une sous-page dédiée la prochaine fois!
=> Serait-possible d'effacer l'historique entre le 15 et le 28 février de cette page ?? Histoire que cela fasse plus propre ??
Merci d'avance si c'est faisable.
--Flouwen (discuter) 5 mars 2014 à 01:12 (CET)[répondre]
modifications apportées au Brouillon Utilisateur:MasterBurgundia
Bonjour Soboky,
J'ai suivi vos recommandations et ai sourcé les propos tenus dans mon article ; j'ai également supprimé les liens externes du corps du texte pour les reporter dans une rubrique "liens externes".
J'espère que cette version vous conviendra.
Bien cordialement
--MasterBurgundia (discuter) 5 mars 2014 à 11:49 (CET)[répondre]
mise en forme des ref
Bonjour,
Merci pour votre aimable message. Je vais tâcher d'améliorer mes contributions en suivant vos conseils, mais le processus me semble fort laborieux, et je manque de temps (l'histoire du cinéma, c'est l'un des métiers que je conjugue).
Bien cordialement,--Cinephiledb (discuter) 5 mars 2014 à 15:19 (CET)[répondre]
salle des batailles
Bonjour Soboky,
merci pour ton avis. Le musée a en effet ouvert récemment, toutefois c'est l'aboutissement d'un projet qui a débuté il y a maintenant 4 ans et d'une collaboration entre différents partenaires institutionnels et associatifs (Conseil général du nord, Communauté de communes de Pévèle-Carembault, Association Pévèle 1214-1304, Bouvines 2014, etc.). Il s'intègre également dans la programmation du 800ème anniversaire de la bataille de Bouvines. L'article est encore incomplet, c'est pourquoi il a pu te paraître pas assez notoire.
Depuis un mois, la presse en a beaucoup parlé (Voix du nord, France 3, Pays du Nord, etc.).
Je t'invite à aller jeter un oeil sur le site de la mairie de Mons-en-Pévèle où une page est consacrée au musée pour te faire un avis plus précis peut-être.
je ne fais que donner un avis mais les critères de notoriété sont là : WP:CAA, je vous invite à les lire. Wikipédia est là pour parler de ce qui a une notoriété nationale ; une notoriété régionale (La Voix du Nord...) ne suffit pas. Et les critères demandent aussi que le sujet de l'article ait fait l'objet d'au moins deux articles dans la presse nationale espacés d'au moins deux ans ce qui me parait totalement impossible pour un musée qui a ouvert il y a deux mois. Ce n'est certainement pas le site de la mairie ou celui du musée qui me feront changer d'avis, ce sont des preuves d'une notoriété nationale qui sont demandées, pas autre chose. Ce musée est surement très intéressant et important pour sa commune, mais Wikipédia ne peut parler de tout.
Merci pour votre réponse.
Le musée va prochainement faire l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur.
Par conséquent, il pourra donc faire l'objet d'un article dans wikipédia d'après les conditions de notoriété ?
Ne puis-je pas donc publier l'article et le compléter ensuite en y intégrant la référence de cet ouvrage ?
Merci pour votre réponse.
Cdt,
Rémi Le Roux (discuter) 9 mars 2014 à 11:36 (CET)[répondre]
Si vous publiez l'article sans références suffisantes, il peut passer en débat pour sa suppression. Dans ce débat d'autres contributeurs de l'encyclopédie seront invités à donner leur avis ; comment voulez-vous qu'ils donnent leur avis à partir d'un livre qui n'existe pas encore ? Et où est l'urgence ? Pourquoi faudrait-il que cette encyclopédie publie un article sur ce musée si vite ? Wikipédia n'est pas un espace publicitaire gratuit, c'est une encyclopédie où la pérennité et la vérificabilité des informations est indispensable. Dans ce cadre, quel serait l'intérêt de publier un article avec des informations pas encore vérifiables mais qui le seront un jour ? Je le répète, je ne donne qu'un avis, rien ne vous empêche de publier l'article. Les décisions pour savoir si un article est conservé ou non sont collectives, je n'ai pas le pouvoir à moi seule de faire qu'il soit conservé ou supprimé. Mais dans l'état actuel, je doute qu'il survive longtemps sur cette encyclopédie. Cordialement.--Soboky[me répondre]9 mars 2014 à 11:50 (CET)[répondre]
réécriture de l article louise lavrut avec reference
Bonjour,
J'ai essayé de réécrire l article en joignant un lien et des références et je l'ai resoumis à la relecture
j ai d'autres reference notammane td un autre magazine illustration de 1927 où figure un tableau
J ai une dizaine de photos de ses tableaux soit dans magazines soit sur carte postale ancienne
mais je ne sais pas les inserer
Merci de me donner votre avis et de m 'aider
--Eric PAVSIC (discuter) 11 mars 2014 à 21:43 (CET)[répondre]
remarque sur Mission to mars
Bonsoir, Merci pour la mise à jour de l'article. Sinon deux petites choses, vu qu'il y a 4 studios de production et à priori au moins un directeur pour l'un de ses studios qui a changé, il serait intéressant de trouver lequel. L'autre petit truc c'est que niveau source, je ne pense pas être en tord vu que mon travail est essentiellement tourné vers les productions Disney des années 1960 et 1970... donc pour moi le sourçage des films des années 2000-2010 c'est pour plus tard sauf quand l'appel de l'effet piranha se fait sentir. --GdGourou - Talk to °o°15 mars 2014 à 22:30 (CET)[répondre]
paR recoupement il semble que le directeur en question soit David Hoberman qui a quitté définitivement le studio Walt Disney Motion Picture Group en 1999 pour devenir producteur sur la série Monk chez Metro-Goldwyn-Mayer avant de revenir dans son studio Mandeville en 2002 (fondé en 1994). --GdGourou - Talk to °o°15 mars 2014 à 22:43 (CET)[répondre]
Pour la petite pique sur le sourçage, je vous avoue que j'ai été choquée de découvrir que depuis 2006, il était affirmé, par un ajout vôtre, sans aucune source (si au moins il y en avait eu une, même mensongère, j'aurais compris) que ce film est inspiré de l'attraction de Disney, ce qui est totalement faux d'après le réalisateur (je crois qu'on peut lui faire confiance sur ce coup-là.) Je peux comprendre qu'en 2006 les exigences de l'encyclopédie étaient moindres qu'aujourd'hui, mais autant ne rien mettre que de mettre quelque chose d'aussi douteux, qui s'avère dans un livre datant de 2001 être une totale invention. D'autant que cette fausse information a certainement été reprise par d'autres sites à partir de Wikipédia, donc si on ne va pas chercher les propos de De Palma, on va trouver des sources secondaires qui disent maintenant que De Palma a adapté l'attraction. En s'abstenant d'écrire des infos non sourcées, on permet au moins la vérifiabilité. Et si vous aviez mis votre sources, on aurait pu voir si elle était sérieuse ou non.
Pour l'interview de De Palma, dans So Film ce que je trouve réellement intéressant est que le réalisateur dise que les coupes ont servi le film. Cela n'est pas si courant et c'est important quand on parle de la réalisation d'un film. Après si vous tenez à savoir qui quoi où pour moi ce n'est pas le fond du problème. Cordialement.--Soboky[me répondre]15 mars 2014 à 22:46 (CET)[répondre]
Article sur Luc Foisneau
Bonjour,
Tout d'abord merci pour votre travail et votre reponse rapide concernant mon article sur Luc Foisneau, philosophe Francais. Permettez-moi de vous expliquer pourquoi je pense qu'un article sur ce philosophe rentre bien dans les critères de Wikipedia.
J'ai rédigé cette notice car Luc Foisneau est l'un des principaux philosophes politiques de sa génération et une absence de notice le concernant me paraissait étrange.
Pour répondre aux questions que vous me posez les raisons pour lesquelles la présence de cette notice me paraît nécessaire sont les suivantes:
1. Il a une oeuvre en français déjà considérable.
2. Il est présent dans les média (France Culture, Marianne, Le Monde) et l'on a écrit sur lui.
3. Sa notoriété internationale est importante dans le champ qui est le sien : il a travaillé à Oxford pendant trois ans; publié abondamment en anglais, mais il est également connu en Italie et au Brésil (je vous joins un article paru dans une revue brésilienne très largement diffusée; il a publié un livre dans ce pays). Il a publié en anglais des ouvrages de premier plan (Dictionary of Seventeenth-Century French Philosophers, notamment).
4. Dernier argument : les historiens français sont très présents sur Wikipedia ; on pourrait s'étonner qu'il n'y ait pas un portail équivalent pour les philosophes français et que Luc Foisneau, qui publiera prochainement la version française de son Dictionary of Seventeenth-Century French Philosophers, n'y figure pas.
l'espace de relecture n'est pas un comité de lecture qui approuve ou non des articles mais un espace où des brouillons sont relus pour éviter que des textes ne répondant pas aux critères de Wikipédia soient publiés puis supprimés ou recouverts de bandeaux disgracieux signalant des problèmes. Chaque lecteur de l'encyclopédie peut proposer un article à la suppression s'il juge qu'il ne répond pas aux critères de l'encyclopédie. Les critères généraux des personnes sont ici, ceux des universitaires, que je vous ai déjà indiqués, sont là.
Puisque chaque lecteur peut proposer un article à la suppression, il faut, quand on publie un article, faire en sorte que chaque lecteur soit immédiatement, sans faire de recherche supplémentaires, persuadé qu'il remplit les critères indiqués. Et à lire votre brouillon, on en est loin.
Vous me dites que son œuvre est considérable : oui, mais tout universitaire se doit de publier, cela n'en fait un universitaire particulier, c'est expliqué dans les critères de notoriété des universitaires.
Vous dites qu'il est présent dans les média. S'il écrit dans Le Monde ou ailleurs lui-même, vous pouvez le dire dans l'article mais cela ne joue pas pour son admissibilité. Pour être admissible il ne faut pas avoir seulement fait des choses, il faut que d'autres en aient parlé.
Vous dites qu'y a des articles sur les historiens et que si les autres y zont des articles alors lui il devrait en avoir aussi... Argument à éviter absolument sur Wikipédia. Cela s'appelle de la défense Pikachu et ça a surtout pour conséquence de décrédibiliser celui qui l'emploie.
Vous dites qu'on a écrit sur lui. Ça c'est intéressant. Ce qu'on a écrit sur lui, les travaux qui ont repris ses propres travaux, ça, précisément, cela démontre une admissibilité. Sauf que je n'en vois pas trace dans votre texte. Toutes les publications que vous indiquez sont écrites par Luc Foisneau, les notes et références aussi. Sur Wikipédia, on ne croit personne sur parole, on cite ses sources. Il est donc impossible, actuellement, en lisant votre texte, de penser que ce philosophe est admissible selon les critères de cette encyclopédie.
Donc maintenant vous savez ce qui vous reste à faire : lisez les critères indiqués et ajoutez les sources qui prouvent que ce philosophe est admissible dans le texte. Sinon, une fois l'article publié, il risque d'être tôt ou tard proposé à la suppression.
Bonjour,
Je suis sincèrement désolé de vous avoir fait perdre votre temps, ce n'était clairement pas mon objectif. Je suis nouveau sur Wikipédia et après avoir lu et passé beaucoup de temps sur les pages d'aide, j'ai fait de mon mieux pour la création de l'article Tsé & Tsé associées que j'ai essayé de faire le plus neutre possible et de rapporter uniquement les événements et objets créés depuis leurs débuts (en m'inspirant d'autres pages Wikipédia d'entreprises similaires). J'ai bien compris le manque de sources après la première suppression et ai donc tenté d'en apporter plus à la 2ème édition de l'article.
Encore désolé! Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Clement.trotel (discuter)
Désolée, le problème est courant, et ce matin j'étais un peu énervée.
La page a été supprimée depuis par un administrateur. Votre nouvelle version était pourtant bien meilleure et rentrait plus dans les critères. Je pense par ailleurs, personnellement (sur Wikipédia les décisions sont au final collectives) que cette entreprise devrait être admissible : alors que je n'y connais rien en déco, j'ai souvenir d'avoir plusieurs fois vu des articles sur elle. Je vous conseille de retravailler votre article au brouillon, en vous basant avant tout sur des articles de presse nationale centrés sur l'entreprise (genre "le style de Tsé et Tsé" dans Marie Claire déco, par exemple) en restant neutre et en n'écrivant rien qui ne soit pas sourcé. Il faut au moins deux articles de presse espacés d'au moins deux ans. Une fois que ce sera fait, posez une nouvelle demande de relecture au FdN ou demandez directement un avis à Arroser (d · c · b), qui en saura certainement plus que moi.
Si on vous dit oui, vous irez ensuite sur la page WP:DRP pour demander une restauration de la page en précisant bien que vous demandez à ce qu'on prenne comme base votre brouillon et pas la page supprimée. Si c'est accepté, un débat communautaire sera lancé pour savoir si on garde la page ou non.
Je sais que ça peut sembler compliqué, mais si vous faites les choses sérieusement et en respectant les exigences de neutralité, ça devrait passer, à mon humble avis. Cordialement.--Soboky[me répondre]19 mars 2014 à 21:35 (CET)[répondre]
je n'ai pas lu cette « nouvelle version » abordée ci dessus, mais j'ai lu une page portant ce titre hier je crois, et l'admissibilité était très lointaine autant que je m'en souvienne... Amicalement, --Arroser Γen mode Mode →19 mars 2014 à 21:45 (CET)[répondre]
Oui Arroser, la première version était indigente, la nouvelle était très nettement mieux (je ne l'ai lue qu'en diagonale, mais ça m'a étonnée qu'elle passe en SI), il aurait fallu attendre que la nouvelle arrive à maturité avant de publier. Cordialement.--Soboky[me répondre]19 mars 2014 à 21:48 (CET)[répondre]
Hélène Frédérick
Bonjour,
Merci pour votre lecture et vos commentaire à propos de l'article Hélène Frédérick. Je ne suis pas encore familier avec l'interface, c'est pourquoi je n'ai pas réussi à mettre de liens pertinents ni de référence. Je vais réessayer.
Voici quelques références:
Comprenez surtout que ce qu'il faut trouver absolument ce sont soit des portraits faits d'elle dans la presse nationale, soit des critiques d'une longueur significative de ses lires, toujours dans la presse nationale (y compris si elles ne sont pas en ligne, du moment que vous avez le nom de la publication, la date, la page... et que tout est retrouvable en bibliothèque). Cordialement.--Soboky[me répondre]22 mars 2014 à 13:28 (CET)[répondre]
Bien noté, merci. De tels articles existent. Je suppose que je dois les référencer en notes de bas de page.
J'ai révisé notre article en citant nos sources. (Ma demande est sur le forum des nouveaux)
J'espère que cette nouvelle version correspondra mieux aux critères d’admissibilités de wikipedia
Je tiens tout d'abord à vous remercier de votre relecture.
Je comprends pourquoi l'article n'est pas acceptable. Le travail étant un travail de groupe, je ne suis pas en mesure de citer les sources avec la précision demandée. Le projet d'article va donc s’arrêter là.
Je tenais aussi à vous rassurer, notre note ne tiens pas seulement à admissibilité de notre page.
Comme vous l'avez expliquer toutes les conditions ne sont pas toujours réunies pour le permettre.
merci de votre temps
L'équipe HSE groupe 4 de l'ENSCR.
Coucou aussi
Merci de ton message, de mon côté je passe régler quelques demandes, parmi celles qui ne me désespèrent pas trop... à mon rythme ! Mais il y a toujours un petit noyau de gens qui passe par là, et c'est très bien, ça suit son cours tranquille. Je t'espère en bonne forme, et t'adresse toutes mes amitiés -- Theoliane (discuter) 1 avril 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]
Si cela ne convient pas, pourrais-tu m'indiquer quels types de documents internes est valable ou s'il met définitivement impossible de rédiger mon article tant que l'association ne développe pas sa communication.
Je ne doute pas un instant de l'existence de cette ligue. Le problème, c'est que Wikipédia ne peut parler de tout ce qui existe. C'est une encyclopédie mondiale qui ne parle que de ce qui est notoire. Donc il faudrait apporter des preuves de la notoriété de cette ligue au moins au niveau national (puisque nous sommes sur une encyclopédie mondiale, on va traiter de sujets connus au moins nationalement). C'est à dire des articles de presse nationale centrés sur cette ligue. Ce qu'il est je crois, assez rare de trouver (à moins d'un scandale quelconque faisant des gros titres dans la presse, mais je ne crois pas que vous souhaitiez qu'on en arrive là...)
Il doit y avoir beaucoup d'articles à améliorer sur le volley-ball. Vous pouvez le faire en vous basant sur des livres que vous possédez sur ce sport, sur des sites internets sérieux (oubliez les blogs et facebook) ou sur des articles de presse nationale (l'Équipe, c'est très bien, un magazine centré sur ce sport aussi.) Vous pouvez aussi mettre dans votre liste de suivi la page de discussion du projet Volley-ball en cliquant sur l'étoile à côté de la case de recherche (projet qui n'a pas l'air très actif, mais c'est toujours ça, et vous pouvez aussi l'aider à s'activer) et y poser des questions.
Bonsoir; c'est vrai que Facebook et tout autre reseau social ne permet pas de prendre du recul sur la notoriété d'un contenu. Cependant si aujourd'hui un groupe ou un quelconque musicien souhaite se faire connaître, cela passe d'abord sur ces réseaux là. En résumé, même si la présence sur fb n'implique pas nécessairement une notoriété publique, la réciproque, elle, est logiquement toujours valable. D'où mon doute lorsque un auteur -censé être objectif- parle d'un groupe mondialement connu, n'ayant que 150 likes sur facebook. D'où ma remarque à la demande de cette personne. Sinon, je suis content de participer de temps à autres sur ce forum, en espérant donner des remarques constructives (si tu as des remarques ou des conseils, je suis preneur :p) qui fassent avancer -un peu- wikipédia. Bonne soirée . Nono du 59 (discuter) 9 avril 2014 à 00:27 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci en tout cas de vous occuper de ce forum. Je suis totalement contre le fait d'argumenter, d'une manière ou d'une autre, avec Facebook. La première raison est qu'on peut tout à fait être mondialement connu sans être connu de grand monde. « Mondialement connu » signifie « connu dans beaucoup d'endroits du monde », pas nécessairement par beaucoup de gens. Michael Snow, par exemple, est un cinéaste expérimental connu par peu de gens partout dans le monde. Car tous les gens qui s'intéressent au cinéma expérimental le connaissent. Son œuvre est présentée là on où on passe du cinéma expérimental (il a par exemple eu au moins deux rétrospectives à Beaubourg). On trouve 650 like sur sa page Facebook. Pourtant je vous assure qu'il est connu dans bien plus d'endroits au monde que Danyboon, célèbre en France mais pas ailleurs, qui totalise plus de 400 000 like mais dont personne n'ira faire de rétrospective à Beaubourg.
Pour ce qui est de Nataraj, on parle d'un groupe créé en 1998. Je ne sais pas si ses fans sont nécessairement sur Facebook. Et de toute manière c'est un argument à éviter absolument. Il y a régulièrement des personnes à qui on explique pourquoi leur article ne semble pas admissible qui répondent « Mais ce groupe/cette entreprise/ce présentateur télé a plus de 6000 likes sur Facebook, il est notoire ! » Wikipédia s'est doté de critères de notoriété votés par la communauté. Les critères généraux sont là, les critères de la musique sont ici. Ils n'incluent aucune référence à Facebook. Si vous voulez faire une recherche, il vaut mieux la faire sur Google pour voir si on trouve de la presse nationale.
Par ailleurs, je vous rappelle qu'il est nécessaire de supposer la bonne foi comme expliqué ici et de rester courtois, en particulier quand on s'adresse à des nouveaux. Dire « vous exagérez » est une façon de parler sur ce forum qui me choque. Il est beaucoup mieux, à mon avis, pour garder un dialogue cordial, de répondre « Si ce groupe est mondialement connu, il doit y avoir des articles de la presse nationale sur lui, pouvez-vous les indiquer dans votre texte ? Faites-le selon ce qui est indiqué dans WP:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources. »
Je vous rappelle que le FdN n'est pas un comité de lecture. Je vous conseille de relire ce qui est écrit dans l'avis au relecteur en haut de la page : « Votre rôle est de conseiller les rédacteurs novices sur la mise en forme ou de leur expliquer diplomatiquement les règles de Wikipédia. Il ne s'agit pas de donner un accord pour une publication, l'utilisation du conditionnel quand un article semble être publiable (ou non) est fortement conseillé : libre au demandeur de faire ce qu'il veut malgré vos conseils. » Ne l'oubliez pas. Cordialement.--Soboky[me répondre]9 avril 2014 à 08:09 (CEST)[répondre]
Réponse
Bonjour, merci pour votre réponse et vos conseils. Je resterai désormais plus neutre et ne mentionnerai plus ces sites, qui ne correspondent pas, comme vous l'avez précisé, à un quelconque critère d'admissibilité sur Wiki. La longueur de ma réponse paraît bien maigre par rapport à la vôtre, mais j'ai bien pris note de vos remarques. Merci encore, et bonne journée. Cdt Nono du 59 (discuter) 9 avril 2014 à 13:50 (CEST)[répondre]
Palette
Bonsoir Soboky,
Merci pour la réponse qui rejoint mes idées. C'est pour cela que je n'ai pas placé "ma" palette Werner Herzog sur l'article Klaus Kinski. Je retire cette palette immédiatement en laissant à contre-cœur celle "Nosferatu".
Il y a, en Suisse romande, 12 programmes de radios privées émettant en FM, chacun correspondant à une concession (c'est-à-dire un "droit d'émettre") accordée par les autorités fédérales, ce qui signifie que chacun est passé à travers un processus de sélection officielle avant de pouvoir émettre. Je peux les lister ici: Rouge FM, One FM, LFM, Yes FM, Radio Chablais, Rhône FM, Radio Fribourg, Canal 3, RFJ, RJB, RTN et enfin GRRIF. Or, tous ces programmes possèdent une page Wikipédia, à l'exception de GRRIF (dernier-né des programmes). Il existe même une page sur Fréquence Banane, la radio universitaire lausannoise, qui pourtant ne compte pour ainsi dire aucun auditeur.
Certes, GRRIF n'émet que depuis deux ans, mais la concession à laquelle correspond le programme (intitulée Arc FM, comme indiqué dans l'historique), est née d'une décision de l'Office fédéral de la communication datant de 2007. J'ai sourcé ce processus, y compris la décision définitive du Tribunal administratif fédéral, en renvoyant vers les sites officiels de l'administration. Je peux ajouter, si nécessaire, le lien vers un article de presse d'octobre 2008 relatant ces décisions. GRRIF, en fait, est simplement le nom connu du public pour la concession radio Arc FM.
Vous vous demandez aussi ce que représentent ces 36'000 auditeurs (selon les premiers résultats officiels, remontant au deuxième semestre 2012). J'ai mentionné le bassin de population de la zone de diffusion, à savoir environ 390'000 personnes. Un rapide calcul nous apprend que GRRIF est donc écoutée par 9,23% de la population de sa zone de diffusion. Toute proportion gardée, cela correspond plus ou moins à l'audience d'Europe 1 en France.
Je sollicite donc un nouvel avis de votre part. Ce qui précède vous a-t-il convaincue ?
Mais pourquoi vouloir me convaincre personnellement ? Sur Wikipédia, tout lecteur d'un article peut en demander la suppression, donc tout lecteur d'un article doit être persuadé, à sa simple lecture augmentée de celle des sources, qu'il répond aux critères généraux de notoriété ou, dans ce cas précis, aux critères de notoriété des entreprises. Allez vous écrire personnellement vos arguments à chaque lecteur ?
En l'occurrence, en relisant votre brouillon, je ne suis toujours pas convaincue. Pour ce qui est des audiences, il faudrait un classement publié (du type « c'est la troisième radio au niveau nationale en termes d'audiences... ») Et des articles de presse nationale centrés sur cette radio aideraient à prouver son admissibilité. Relisez les critères d'admissibilité généraux et les critères de entreprises. Pensez-vous vraiment qu'il est évident, à le simple lecture de votre texte, que cette radio réponde aux uns ou aux autres ? Pour ce qui est de l'argument « les autres ont un article alors nous aussi », c'est un très mauvais argument à utiliser sur Wikipédia, c'est expliqué ici. Rien ne vous empêche d'ailleurs de proposer à la suppression des articles de l'encyclopédie comme indiqué dans WP:PàS, on manque de contributeurs pour s'occuper de la maintenance.
Par ailleurs je vous prie de lire WP:AUTO pour comprendre pourquoi ce n'est pas forcément une bonne idée que d'écrire sur l'entreprise qui vous emploie.
Ce dont je suis convaincue, c'est que si vous publiez le texte en l'état, un bandeau précisant que son admissibilité est remise en cause sera posé dessus. Je peux me tromper mais cela me semblerait normal. Et un an après la pose de ce bandeau, il serait proposé à la suppression. Et je ne suis pas certaine que le vote qui suivra demanderait à ce que l'article soit conservé (au final, c'est la communauté qui décide). Il faut des sources nationales, de preuves de l'admissibilité répondant aux critères évidentes dans le texte. Si ces preuves n'existent as, autant attendre que cette radio ait une meilleure notoriété. Cordialement.--Soboky[me répondre]11 avril 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]
Demande de précision pour publication
Bonjour,
Je suis désolée d'insister mais je ne comprends pas très bien et je me sens perdue face à toutes ces listes de critères.
Quels genres de preuves de notoriété dois-je rajouter pour faire accepter ma page? Puisqu'en voyant d'autres pages comme les éditions Mnémos, on voit les mêmes sources affichées. De plus, celle-ci ne possède pas d'annexes avec des journaux. La maison Rebelle est peut-être plus jeune que d'autres mais dispose déjà d'un capital aussi important que d'autres sur Facebook (4000 fans) et donc à toute sa place sur wikipédia.
Je ne vois pas bien ce qui manque à cette page pour être publiée.
En vous remerciant du temps que vous accorderez à ma réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Oochigeas78 (discuter)
Bonjour,
Wikipédia est une encyclopédie qui n'est pas là pour parler de tout mais seulement de ce qui est notoire. C'est pourquoi l'admissibilité des sujets d'articles se base sur des critères votés par la communauté des wikipédiens. Il y a les critères généraux qui demandent au sujet de l'article d'être mentionné dans une encyclopédie papier ou d'avoir fait l'objet de deux articles de presse nationale centrés sur le sujet espacés d'au moins deux ans. Si le sujet de l'article ne répond pas à ces critères, il existe des critères spécifiques. Je vous ai invité à lire les critères concernant les entreprises. Comme vous avez pu le constater par vous même la présence sur Facebook n'entre jamais en liste de compte, bien évidemment. Je ne vois d'ailleurs pas en quoi le fait qu'une maison d'édition de livres ait des like facebook prouve quoi que ce soit (il me semble qu'une maison d'édition vend des livres, pas des likes). Un article qui ne respecte pas les critères de notoriété risque fort d'être supprimé tôt ou tard.
Par ailleurs dire "les autres ils ont un article, alors pourquoi pas nous" revient à dire "Sur l'autoroute, il y a des gens qui roulent à 180 là où c'est limité à 130, donc nous pouvons rouler à 150". Je vous prie de lire WP:PIKACHU pour mieux le comprendre.
Rien ne vous empêche de publier votre texte. Je ne fais que donner un avis, je peux me tromper. Mais s'il ne prouve pas qu'il répond aux critères, ne vous étonnez pas s'il est proposé à la suppression.
merci par avance de votre critique quant aux sources manquantes au sujet de mon arrière-grand-oncle. Je le comprends très aisément mais quel dommage de supprimer une vita d'une personnalité qui à quand même contribué á la recherche sur les traitements par les rayons. Sinon quel intérêt aurait hachette de republier sa thèse. Et je crois que l'obtention de la légion d'honneur ( chevalier ) avait à cette époque un peu plus de signification que maintenant.
l’hôpital Péan n'existe plus mais a été transformé en maison de soins pour personnes dépendantes et une clinique chirurgicale le tout rue de la santé.
Les sources que je cite proviennent d'un article parut dans un journal local trimestriel de l'imprimerie Gerbert, 15000 Aurillac, Commission paritaire no: 69 913, mais dont je ne retrouve plus le titre exact. Ma mère m'ayant donné les pages arrachées du journal.
Dans l’espoir de votre indulgence et de votre compréhension.
Je ne décide pas seule. Une procédure est lancée visant à recueillir les avis de la communauté. Pour y participer, connectez-vous sous votre compte (sinon votre avis ne sera pas pris en compte) et donnez vos arguments sur cette page : Discussion:Ernest Saleil/Suppression.
Wikipédia est une encyclopédie qui n'est pas là pour parler de ce qui est intéressant ou important mais de ce qui est notoire. Il y a donc des critères de notoriété qui ont été votés par la communauté. Je vous ai indiqué les critères des personnes dans ma réponse au forum des nouveaux. Et je vous ai déconseillé de publier le texte tel quel. Je continue de penser qu'en l'absence de sources, ce texte n'est pas admissible sur Wikipédia. Ce n'est pas une question d'indulgence, juste de critères à respecter. Il y a peut-être, à mon humble avis, d'autres voies pour faire connaître cette personne, par exemple un site internet.
demande de relecture pour publication de l’article Christian CORDIER
Bonjour,
pourriez-vous relire l'article que je souhaiterais publier sur l'artiste peintre Christian CORDIER svp?
A ma connaissance, cet article rentre dans les critères de notoriété des arts visuels et références comme vous pouvez le vérifier sur son site personnel dans les catégories "expositions" et aussi "articles de presse".
Merci pour votre aide.
Cordialement,
Salut Soboky.
Dans les pages d'homonymies, tous les liens internes sont identiques, sans présence de (roman), (film) ou autre, tu es d'accord ? Alors pourquoi ici, dans l'utilisation des modèle Autre, Autre4 ou Voir homonymes, faudrait-il les faire apparaître ?
Cordialement, Patangel (discuter) 4 mai 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bonjour,
parce qu'on ne parle pas de la chose (le livre, le film) mais de l'article. Pour vous ou moi, c'est la même chose. Pour ma mère non. Si elle cherche l'article sur le livre, qu'elle arrive sur un article qui porte le nom du livre et qu'on lui dit « Cet article concerne une chose qui porte le nom de ce que vous cherchez. Pour ce ce que vous cherchez, cliquez sur le lien qui porte le même nom. » ma mère ne va rien comprendre. Elle va se dire : « Mais j'y suis déjà sur cet article ! C'est n'importe quoi leur truc ! Pourquoi ils veulent que je clique sur un lien qui renvoie à l'article que j'ai déjà devant les yeux ! » En revanche, si on lui fait clairement comprendre que l'autre article a un autre nom, elle va capter. L'article auquel on renvoie ici c'est 2001 : L'Odyssée de l'espace (roman).
De la même façon on dit « l'article Tournée (film) est proposé AdQ » et pas « l'article Tournée est proposé AdQ. » Ce n'est pas le film qui est proposé, c'est l'article. Dans une homonymie, on parle du film : « Gerry (2002), un film de Gus Van Sant ». Mais si on disait « Cet article parle du film de Gus Van Sant, pour le film d'Alain Desrochers, voir Gerry (film, 2011). » Cela veut dire « allez voir l'article qui porte un autre nom que celui que vous regardez. » On indique un article qui porte un autre nom. C'est beaucoup plus clair et plus utile comme ça. --Soboky[me répondre]4 mai 2014 à 17:24 (CEST)[répondre]
Je ne partage pas ton avis. Ma mère, quand elle voit un lien, elle clique dessus mais ne cherche pas à connaître sa signification. (roman) ou (film) accolé à un article, elle ne cherchera même pas à comprendre la signification sous-jacente.
De la même manière, dans un article qui concerne un roman par exemple, si j'emploie des modèles Article détaillé concernant des adaptations en film, bande dessinée et/ou jeu vidéo, je préfère faire apparaître le nom de l'adaptation et pas la spécification (film), (bande dessinée) ou (jeu vidéo), information dont le lecteur n'a rien à faire ; s'il veut des informations sur une adaptation, il clique sur le lien et n'a que faire de ces spécifications uniquement nécessaires au moteur du wiki.
Pour en revenir à l'article 2001, cette minime modification typographique ne revêt quand même qu'un intérêt limité. Si tu préfères laisser apparaître (roman), libre à toi, ça ne me pose pas de problème existentiel .
Quant au vote pour un article, cela concerne une population de rédacteurs. Ma modification visait la population des lecteurs pour qui l'apposition de (roman) sur une faible partie des articles concernant des romans ne peut être que perturbante.
Merci pour vos excuses que j'accepte. L'engueulade fut pour moi un véritable choc. Vous dites être sensible, je le suis également. Quel soulagement donc !
J'ai le syndrome de Calimero. Je mets ma coquille sur la tête et rumine "pourquoi faut-il que ça tombe sur moi, qui suis si motivé de rendre à WP tout ce que le site m'a apporté". Heureusement vous avez tout compris et on peut s'entendre entre personnes sensibles et intelligentes. Pour en revenir à l'impression de mépris laissée c'est tout à fait le contraire. L'effet est peut être identique chez vous mais en ce qui me concerne, plus je parcours WP et plus j'apprends, plus je me rends compte de tout ce que je ne sais pas. Alors si vous suivez mon raisonnement, je vais vous avouer une chose prétentieuse : je suis un grand ignorant.
Pour revenir à mon article, j'ai ajouté toute la discographie et des références. Retournez voir SVP l'article étoffé Utilisateur:Jean_Babry/Brouillon et dites-moi si c'est OK. Ceci dit, l'article est recevable chez WP anglais et espagnol avec moins de références. Seraient-ils moins rigoureux que WP français ? Les articles de presse sur le Web sont introuvables car Internet n'existait pas à l'époque. Il n'y a que les sites d'amateurs nostalgiques mais je continue de chercher.
encore désolée pour la dernière fois. Il faut toujours se souvenir que les relations par écran induisent un certain énervement... J'ai relu l'article et fait quelques modifs de mise en forme. Ça reste assez faible comme sourçage. À mon avis,le plus probable est, si vous publiez l'article en l'état, qu'un autre contributeur pose un bandeau d'admissibilité. Un fois le bandeau posé, au bout d'un an maximum, un débat de suppression est organisé pour savoir s'il y a suffisamment de sources pour garder l'article, et montrer qu'il répond bien aux critères d'admissibilité généraux ou à ceux de la musique. Au terme du débat, l'article peut être conservé ou non, il s'agit d'une décision collective.
Comme je l'ai dit, il me semble que c'est le cas le plus probable, mais il peut aussi ne rien se passer. Il peut aussi être supprimé immédiatement sans débat (mais ça m'étonnerait beaucoup, je ne pense pas qu'on soit dans ce cas) ou faire l'objet d'un débat tout de suite.
À mon très humble avis (et ce n'est que mon avis) ça peut se tenter. Si vous êtes certain que vous n'aurez pas de meilleures sources avant longtemps, vous pouvez copier-coller le code de votre brouillon dans Los Jairas (en enlevant bien les marques de page personnelle en haut et en bas) et voir ce qui se passe. Si un débat survient, il faudra arguer des quelques sources que vous avez qui prouvent que c'est un groupe qui a par exemple fait des tournées internationales (voir WP:NM). N'oubliez pas que le but est de prouver la notoriété du sujet, pas sa qualité. Voyez si vous pouvez exploiter le lien externe de l'article anglophone pour enrichir l'article (l'article hispanophone a déjà un bandeau qui indique un manque de sources, c'est dommage...). Il ne faut pas oublier que chaque Wikipédia a ses propres règles, ce qui est admissible dans l'une ne l'est pas forcément dans l'autre.
Désolée de ne pouvoir vous dire mieux que « ça peut se tenter » mais en l'état actuel je ne peux pas plus.
Merci pour votre investissement car je déduis facilement que vous avez lu les sources et liens. Vous semblez de plus bien connaitre les procédures. Merci également pour les modifs apportées et le soutien potentiel en cas de problème. Je suis d'accord avec vous : un article est accepté ou non selon sa pertinence et non sa qualité puisque tout article est perfectible postérieurement (c'est le principe de WP). L'encyclopédie est généraliste mais également spécialisée. Ce qui est le cas pour les articles de musique andine qui n'intéressent aujourd'hui que quelques initiés. Ceci dit, les sources sur le Web sur le sujet sont difficiles à trouver en français. Je suis chauvin et je ne voudrais pas que WP espagnol ou anglais soit plus complet sur le sujet que WP fr. Il y a du travail dans le domaine. Savez-vous par exemple que "Los Incas", créateur de la version la plus célèbre de "El Cóndor pasa" sur laquelle ont chanté Marie Laforêt et Simon and Garfunkel ne figure pas dans WP. Mais je m’arrêterai là pourtant car je n'ai pas envie à chaque proposition sur le forum des nouveaux de devoir défendre ces groupes et d'en prendre plein la tronche. Je ne parle pas pour vous (c'est réglé) mais pour le suivant (Arroser) qui met en doute la notoriété du groupe sans voir lu aucun lien, parle d'historique inexistant avec un ton condescendant, pinaille pour une histoire de liens redondants et me reproche de ne pas avoir lu les instructions sur les liens (Il y en a tellement à lire). Il aurait du être constructif et conseiller sans "casser".
Les bénévoles sont plutôt accueillants même avec certains dont on a l'impression qu'ils se moquent du monde, et moi, musicologue en fin de carrière, je suis vraiment mal traité (ou trop sensible). Je redis que ce n'est pas vous, mais le suivant qui me fait arrêter la remédiation des "lacunes" en musique andine.
Comme j'aime finir ce que j'ai commencé, je continuerai à travailler sur cet article une fois publié.
Afin de mieux assimiler les limites du droit de cité de Wikipédia, pourriez-vous svp m'indiquer en quels points l'article suivant [[4]] est plus légitime que l'article que je souhaite proposer ?
Devrais-je indiquer des apparitions télévisées de Roland Motte ? Même à la télévision locale ?
Merci par avance de votre réponse. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fcnet (discuter)
Merci pour votre message, je comprends votre position et apprécie votre contribution.
J'ai moi même assisté au dernier procès. Cependant il m’apparait dangereux et partial de tenter de reconstruire cette affaire judiciaire à travers le prisme de certains articles, sans avoir assisté à l'ensemble des débats.
Comme la mentionné le "contribueur" En passant, il s'agit de l'histoire de monsieur Andruet et non de la version imparfaite et très limitée de l'implication des différents protagonistes. Je vous rappelle enfin, cela vous à peut être échappé, que monsieur Liany et monsieur Rhoul sont innocent.
Par conséquent seule la dernière version qui visiblement à l'air d’être acceptée par tout le monde,(avant votre dernière interprétation), apparait convenir à la communauté.
vous souhaitant le meilleur,
bien cordialement
Monsieur baradi — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 80.215.194.131 (discuter)
Bonjour,
Wikipédia se base sur des sources vérifiables et sur rien d'autre. Que vous ayez assisté ou non au procès, personne ne peut le vérifier. Donc il est normal de se baser uniquement sur des articles de presse ou des livres. La version précédente ne me semblait, comme j'ai pris la peine de l'expliquer sur la page de discussion de l'articleque très parcellaire. J'ai expliqué sur cette page de discussion le 13 mai dernier que je comptais faire des modifications si personne ne s'y mettait et personne ne s'y est opposé. Il est donc normal que je sois allée faire les modifications qui, à mon avis, s'imposaient.
Je vous signale par ailleurs que j'ai demandé la semi-protection de la page suite à un diff particulièrement choquant et étayé par rien du tout qui prétendait que Andruet était un trafiquant de drogue international. Je ne sais pas si vous en êtes le responsable mais sachez que de telles accusations peuvent mener à un blocage en écriture.
Vous dites que personne ne s'y oppose? moi si. Je considère qu'il s 'agit d'un article sur Andruet et non sur Roule ou liany? je m'opposerai donc systématiquement à une version subjective comme la votre. Vous dites que monsieur Andruet n'était pas un trafiquant de drogue, c'est faux mais effectivement cela n'est pas mentionné dans les derniers articles et vous avez donc raison de ne pas le laisser mentionner.
Pour le reste soit vous faites un article complet qui reprend l'ensemble des centaines d'articles sur cette affaire, que je corrigerai avec grand plaisir (notamment le fait que Roule a été illégalement extradé, illégalement condamnée deux fois , rapport a la fameuse loi non bis in idem, ect, etc ou encore la ligen de défense de Liany, ou même le réseau bulgare mentionné dans le procès de 2003 qui laissait entendre que certain voulait sa mort, etc, etc, etc... soit le résumé synthétique accepté par tout le monde sauf vous.
cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stanislasdemaigret (discuter)
Jusqu’à ce jour de novembre 2001, plus de six ans après le meurtre, où un de ses anciens employés vient raconter à la police qu’un autre lui a avoué avoir tué le jeune Andruet à coups de batte de base-ball, à la demande de Joseph Liany et… devant Sacha Rhoul. Deux types avec lesquels Rhoul était en froid à l’époque. Deux types insaisissables : le premier est devenu fou (il est interné pour schizophrénie), l’autre s’est suicidé un an après le meurtre. Le juge d’instruction s’en satisfait néanmoins, comme de l’ADN mitochondrial relevé sur l’alèse : comme ils sont parents en lignée maternelle, Liany et son neveu ont le même. C’est là-dessus que Sacha Rhoul est renvoyé devant les assises en 2006, en même temps que les deux Liany. Mais à cette époque, il est au Maroc, occupé à faire du palais Rhoul ce qu’il est devenu : un palace où se presse toute la jet-set. « J’ai bossé, dit-il. Beaucoup bossé. » Il ne sait même pas que son procès démarre en France : « C’est une honte, il n’a même pas été convoqué », dit Éric Dupond-Moretti. Et l’avocat lillois démonte de bon cœur ce dossier bancal. Surtout quand Joseph Liany vient à la barre, mal à l’aise, fuyant… Après avoir été condamné à quinze ans de prison, il a été acquitté en appel : « Ah, elle vous arrange bien, cette histoire d’ADN, hein ? Il était absent : vous l’avez chargé ! » Quand Liany quitte la salle d’audience, c’est un silence pesant et gêné qui l’escorte.
Même l’avocat général était d’accord. On n’entend pas si souvent des réquisitions d’acquittement, aux assises. Mais Rémi Crosson du Cormier a bien expliqué qu’il ne voyait pas comment il aurait pu faire autrement. Après avoir fait l’inventaire des charges, pour en conclure que rien de tout cela ne tenait sérieusement debout, le magistrat eut cette phrase : « Jamais, je ne voudrais rencontrer Sacha Rhoul dans une prison et qu’il me demande des nouvelles de Joseph Liany. »
Certificat d’innocence
encore sur la fuite dont vous aimez tant parler;
Il faudra du temps pour enfouir tout cela. Tout est là, encore. À fleur. Sensible au moindre questionnement. « On m’a reproché d’être en fuite au Maroc, alors que c’est la France qui avait envoyé le dossier là-bas pour que j’y sois jugé. Et qui avait demandé qu’on me prenne mon passeport : je ne pouvais pas sortir du pays ! » Ce que Me Dupond-Moretti a appelé « les errements de la justice ». Sacha parle de la presse, aussi. « Pour les journalistes, si j’étais en fuite, c’est que j’avais quelque chose à me reprocher… »
cher monsieur,
Simplement parce qu il n y que votre interprétation parcellaire et subjective qui pose problème.
cordialement
P.S je suis en train de réunir l'ensemble des articles sur liany et roule mais cette fois ci autant à charge qu a décharge (c'est sur ce dernier mot que visiblement nous ne sommes pas d'accord)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stanislasdemaigret (discuter)
c'est quoi le PDD ? comment vous répondre ailleurs qu ici ?
je viens de cliquer sur me répondre et j'arrive précisément sur cette page, donc ne dites pas que je sais ce qu'est une PDD (page de discussion) ou vous répondre ailleurs qu ici ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stanislasdemaigret (discuter)
Non, vraiment ? Vous ne voyez pas ce qu'est une PDD ?
et non je ne savais ce que c’était....
Nous sommes ici sur votre propre page de discussion. Relisez les messages qui précèdent : le 13 mai, En Passant vous demande d'aller discuter en Pdd de l'article, un lien bleu existe dans le message qui vous fait atterrir sur la page de discussion de l'article Gilles Andruet. Aujourd'hui à 13h15 je vous demande une nouvelle fois de discuter en Pdd de l'article, avec toujours un lien bleu qui vous y conduit directement.
Vous ne savez pas ce que c'est et malgré mes multiples messages dans les commentaires de diff vous ne posez la question que maintenant, une fois que j'ai fait une requête aux administrateurs ? Sérieusement, vous passez votre temps sur Wikipédia et n'avez pas eu l'idée de cliquer sur les liens bleus qu'on vous indique dans les messages ? Vous n'avez même pas lu le message d'En Passant du 13 mai sur cette page qui est devant vous en ce moment-même ? Je vous ai même écrit « Ce n'est pas sur ma page de discussion qu'il faut aller mais sur celle de l'article. » Si, à ce moment-là vous ne compreniez pas, il fallait le dire.
au sujet de votre requête aux administrateurs, en dehors du fait que je serai ravie d'en parler avec eux, je ne vois pas en quoi cela pourrait influencer mes messages ?
Je vous rappelle que vous avez très clairement refusé de discuter en Pdd de l'article il y a moins d'une heure. Ne venez pas maintenant me faire croire que vous n'aviez pas compris.
Ah bon ? comment ai je refusé ?
au fait vous avez raison sur le motif de la mise ne examen de roule il s'agit de meurtre, je suis en train d'essayer de retrouver l'article marocain qui faisait référence a la non dénonciation de crime.
pour information, à l’acquittement de liany ne 2005 il paraissait visiblement compliqué de mettre en examen roule pour homicide et complicité d'homicide avec un innocent (joseph liany), la justice marocaine à donc décidé de requalifier le crime en non dénonciation. le journal TEL QUEL mais je n'ai plus l'année, je cherche....
voici un premier jet sur rhoule recuperé sur Wp je prépare liany maintenant.... au final nous aurons un article sur rhoule et liany.... pourquoi pas.
En février 2010, le Maroc accepte de rechercher le neveu de Joseph Liany, Sacha Rhoul, illégalement condamné par contumace. En effet la France avait sous forme de dénonciation et en vertu des accords de convention extra judiciaire Franco/marocain de 1956 demandé au Maroc de le juger en son nom et par voix de conséquence s'était déchargé du dossier. référence : http://tempsreel.nouvelobs.com/societe/20100310.OBS9382/maroc-sacha-rhoul-n-aurait-pas-du-etre-extrade.html
Il dirige alors le palace Palais Rhoul & Spa à Marrakech7. Arrêté le 25 février8, il est extradé vers la France le 6 mars et incarcéré en attendant un nouveau procès en assises9. En juin 2010, il est remis en liberté sous contrôle judiciaire, assortie du versement d’une caution de 50 000 euros10. Son premier procès marocain aura lieu le 27 novembre 2013 ou il sera acquitté par le tribunal d'assises de Marrakech, le jugement sera définitif le 25 décembre 2013, le procureur général du roi de Rabat ne faisant pas appel. ÉMISSION 7 A 8 DU DIMANCHE 26 JANVIER
Son procès en France débute le 27 janvier 2014 à la cour d'assises de l'Essonne. Événement rare en procès d'assises, L'avocat général, Rémi Crosson du Cormier requiert l'acquittement, il termine son réquisitoire par ces mots, après avoir évoqué l’acquittement de Liany : « Je n’y adhère pas forcément. C’est ainsi, c’est la loi. Mais s’il y a eu une injustice, il ne faut pas en créer une autre. » Puis, montrant Sacha Rhoul : «'acquittez-le ! »
Bonjour Soboky. En effet, je vous prie de m'excuser, j'ai fait un léger contresens. En relisant attentivement le chapitre du livre de Gilles Jacob consacré à la 50e édition du Festival de Cannes, j'ai pu réaliser que la filiation évoquée entre Abbas Kiarostami et Roberto Rossellini était un jugement de Jacob. Ce dernier pense justement que c'est ce point-là qui a plu à Nanni Moretti. La formulation étant ambiguë. Par ailleurs, en effet, l'article de Télérama est très caricatural par rapport au livre. J'ai donc enlevé ce qui me semblait trop anecdotique. Merci de vos notes et remarques. Je pense que l'article tient la route désormais.
Tadeucsz[me répondre]29 mai 2014 à 18:12 (CEST)[répondre]
Utilisateur:Rochemore/Brouillon
Utilisateur:Rochemore/Brouillon -->
Bonjour Sokoby,
J'espère avoir inscrit ma réponse à votre message au bon endroit et je vous remercie pour votre relecture de mon brouillon sur Jacques Barbaut. Comme vous me l'avez recommandé, j'ai enrichi le corps de l'article (la biographie) avec un paragraphe dans lequel j'ai inséré 4 critiques importantes et d'une longueur significative, qui sont parues dans la presse nationale. Les références des documents avec des extraits apparaissent en note de bas de page.
Pour information, Jacques Barbaut, auteur de sept livres, est déjà référencé par ailleurs six fois sur Wikipédia en français, il a été invité d’une émission de France Culture, et une trentaine de recensions publiées à l’échelle nationale (Libé, Nova mag, Zurban, Artpress…) lui ont été consacrés.
Bien cordialement,
Rochemore--88.175.94.40 (discuter) 1 juin 2014 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonjour,
désolée pour le temps mis à répondre, mais il y a des contributions plus compliquées que d'autres à faire et des réponses plus simples que d'autres à donner. Votre brouillon me semble dans une zone grise entre l'admissibilité et la non-admissibilité... Pour la forme il faut que les critiques soient présentées un peu autrement. Écrire 'dans le corps du texte" quelques chose comme « Selon Nova mag il ne s'agit pas d'un journal mais d'un “ récit à fragmentations rapides ” » suivi d'une note qui indique la ref de l'article. Pour ce qui est de l'admissibilité, comptez que le fait d'être référencé ailleurs sur Wikipédia n'a aucune valeur (Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia.). En revanche avoir fait l'objet d'une émission sur France Culture est beaucoup plus intéressant. Tout comme les publications dans Libé ou Artpress. Donc il faut les retrouver et faire comme avec Nova mag. Les publications papier connues nationalement sont ce qui bétonne le mieux l'admissibilité. Ebn espérant que ces conseils vous aideront. Cordialement.--Soboky[me répondre]5 juin 2014 à 10:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Sokoby,
J'ai vu que vous étiez très occupée et je vous remercie pour avoir pris le temps de me répondre. Vos conseils sont très justes et je reviendrai vers vous dès que les modifications et ajouts nécessaires auront été faits. J'ai un peu de mal avec les messages. Je suis connecté sur mon compte et j'ai cliqué sur "me répondre" associé à votre pseudo, ce qui m'a amené ici. J'espère que c'est correct. Cordialement --Rochemore (discuter) 5 juin 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]
BU
Projet:Boîte Utilisateur - Votre demande de boîte utilisateur a été traitée.
Bonjour Soboky,
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandé a été créée.
Bonne journée , Orikrin1998.
Projet:Boîte Utilisateur - Votre demande de boîte utilisateur a été traitée.
Bonjour Soboky,
Ceci est un message pour vous informer que la boîte utilisateur que vous avez demandé a été créée.
.svg)
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pieces_d%27echec_avec_laurier.jpg){kind=link}
, Orikrin1998.