Discussion utilisateur:Serval evo

Signature manquante sur Discussion utilisateur:Serval evo

Bonjour Serval evo,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion utilisateur:Serval evo(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 7 janvier 2021 à 11:28 (CET)[répondre]

Corriges

Non mais tu poses un bandeau de non neutralité sur un article que tu aurais tout simplement pu améliorer puisque personne ne te contredis. J'pas d'accord avec ta vision, mais franchement, c'est très simple de juste modifier l'article, apporter tes sources, des arguments autres que rhétoriques. Faque sur naturalisme social t'as qu'à modifier. Ou ouvrir des controverses de neutralité tout seul.

Vos contribs total:

Voila pour vos contributions. Vous êtes un nouveau, jamais touché aucune autre page, mais directement sur les grosses procédures d'un article que j'ai créé en l'accusant de faire la promotion de je ne sais quoi. Au lieu de faire toutes ces démarches, vous pouviez améliorer l'article. — Idéalités 💬 7 janvier 2021 à 14:12 (CET)[répondre]

Je remarque que vous ne contestez aucun des arguments que j'ai évoqué concernant la non-neutralité de l'article que vous avez rédigé, et ajoutez que "personne ne me contredit". De plus, si vous avez lu les articles que vous avez cités comme source, vous concevez très clairement pourquoi une phrase telle que "Le naturalisme en sciences sociales implique une prise en compte des savoirs en sciences naturelles et sciences cognitives" ne constitue pas une posture neutre. Je ne reviendrai donc pas sur la question de savoir si l'article est neutre ou non, et vous répondrai sur les questions de procédure.

La page dédiée au Modèle:Désaccord de neutralité établit explicitement que "Ce bandeau est à apposer sur un article qui semble contrevenir à la règle de neutralité de point de vue (en anglais NPOV) de l'encyclopédie Wikipédia.". Wikipédia:Prise_de_décision/Mise_en_place_de_modalités_applicables_aux_articles_non_neutres établit de plus que le bandeau est une mesure temporaire, visant à signaler un problème de neutralité, et n'impliquant pas une activité préalable. Je ne trouve au demeurant aucune mention d'une obligation d'ancienneté préalable à la pose d'un tel bandeau. Le Modèle:Article non neutre dit de son côté "ce modèle est à réserver à des cas simples, à des articles pouvant être neutralisés par un contributeur seul sans qu'un débat soit nécessaire.", ce qui ne me semble pas être le cas ici au vu de la densité de la question (je connais par exemple la question du naturalisme en sciences sociales, mais pas l'histoire du naturalisme social). En accord avec les règlements listés ci-haut, j'ai donc posé le bandeau de non-neutralité préalablement au travail de synthèse et d'édition qui me prendra plusieurs semaines. Dans le cas où vous estimez que cette démarche est inappropriée (notamment sur la base de norme sociales non-formalisées, desquelles comme vous le soulignez je n'ai pas connaissance), je vous prie d'expliquer pourquoi plutôt que de m'attaquer ad hominem et d'écarter les arguments que j'ai sourcés comme "rhétoriques".

--Serval evo (discuter) 9 janvier 2021 à 11:32 (CET)[répondre]

Vos arguments n'ont aucun sens pour moi, mais allez y ! Peut-etre ignorez-vous que plusieurs sciences sociales sont emplis de connaissances en sc. biophysiques, comme par exemple l'antropologie... J'ai lu de nombreuses fois les articles que j'ai cité et j'ai l'impression que vous voulez imposer une vision comme quoi en sciences sociales aucune connaissances des autres domaines ne peut etre pris en compte. Le débat porte pourtant sur le type d'explication : biophysique ou social. Et dans le cas du "naturalisme social", le naturel s'explique par le relationnel (le social). — Idéalités 💬 9 janvier 2021 à 14:12 (CET)[répondre]

Je travaille justement en économie institutionnelle, avec un accent fort sur l'intégration des processus biophysiques dans les sciences sociales (dans la lignée de Diamond ou de Bardi pour situer). L'existence (et même la supériorité, si elle est avérée) de telles approches ne retirent rien au fats que 1) le naturalisme ne constitue pas l'appel aux sciences cognitives mais un ensemble de normes épistémiques ; 2) il existe une sociologie non-biologisante légitime vis-à-vis des normes du naturalisme scientifique. Mon argument ne s'étend pas au delà, et n'inclut spécifiquement pas la défense d'un insularisme disciplinaire que je n'ai pas de mots polis pour décrire.

--Serval evo (discuter) 9 janvier 2021 à 15:36 (CET)[répondre]

Les critiques le présentent ainsi. C'est ce que les sources disent aussi et je n'avais pas perçu que l'article laissait comprendre que l'approche était biologisante et exigeait de faire appelle aux sc. cognitive, d'aucune manière, bien au contraire, c'est présenté en critique... Comme je vous dis, svp améliorez l'article car il devrait exactement faire comprendre que ce n'est pas biologisant comme approche (comme je dis, malgré ce qu'en dit la critique). Il ne demande qu'a être amélioré cet article. — Idéalités 💬 9 janvier 2021 à 22:29 (CET)[répondre]


Outils :

Signature manquante sur Discussion:Naturalisme social/Neutralité

Bonjour Serval evo,

Je suis un robot qui aide les utilisateurs à ne pas oublier de signer leurs messages.

J'ai constaté que votre signature était manquante ou mal insérée sur la page Discussion:Naturalisme social/Neutralité(diff) et l'ai rajoutée à votre place. (signaler une erreur)

À l'avenir, pensez à signer vos messages en cliquant sur l'icône au-dessus de votre fenêtre d'édition, ce qui rajoutera les quatre tildes de signature (~~~~). [+ d'infos]

Je vous souhaite de bonnes contributions sur Wikipédia !

Signature manquante (bot) (discuter) 9 janvier 2021 à 11:40 (CET)[répondre]