Bonjour, je suis Frakir, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 658 582 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Tenter de relier les informations aux sources dont elles sont tirées (en sachant qu'il ne faut indiquer que des informations provenant de sources écrites, pas de connaissances ou idées personnelles). Pour cela écrire ce code dans l'article : Une information <ref>une référence bibliographique</ref> suite la phrase... Cela permet de créer un renvoi automatique en bas d'article où les références se listent toutes seules après publication.
Bonjour,
je ne connais hélas pas grand chose aux tableaux, mais il est vrai que votre contribution est plausible comme modèle de rédaction d'une composition en lycée, mais bien moins comme une entrée dans une encyclopédie.
Chaque fois que vois affirmez des sentiments, des comparaisons, et autres faits, ils viennent de quelque part, car votre sensibilité personnelle n'est qu'individuelle. Il est bon de les "sourcer" comme on dit, c'est-à-dire de donner les passages dans les ouvrages où ces phrases figurent.
Mes analyses ne sont pas personnelles. D'une part, une analyse, par définition, ne peut se limiter à une description purement factuelle. D'autre part, une analyse fonctionne sous forme paradigmatique, ce que je fais, avant de devenir une interprétation (plus personnelle), ce que je ne fais pas. Il n'y a pas d'émotion dans mes commentaires, simplement une analyse. La question de savoir si un résumé peut être une analyse, vous semblez penser le contraire. Cette idée n'engage que vous. Je pense qu'un résumé gagnerait à cette analyse. J'ai complété, par exemple, le résumé du film "Les poignards volant", car ce dernier ne restituait pas clairement la fin. Cela sous-entend que ce résumé "faux" et factuel, est resté publié, sans problème (cela veut dire que celui qui contrôle n'a pas vu le film).
Je croyais qu'on discutais, relax. J'ai lu, une analyse inédite, si j'ai bien compris, doit être sourcée, afin d'être validée par le nombre et le consensus, pour ne plus l'être. Je suis d'accord. Les films sur lesquels j'ai écrit, dans la rubrique "résumé" n'ont absolument aucune source, et aucun consensus (c'est ce que je fait, j'alimente le consensus), si ce n'est quelques articles, très circonstanciés, et très récents, et qui sont d'ailleurs cités en appel de note.
C'est quoi une source, exactement, selon vous, je ne comprends pas?
Enfin, ça n'est pas grave. je ne veux pas me disputer avec vous. J'écris seulement pour mes élèves que je renvoie parfois à des informations de wikipédia sur des films étudiés, dont les résumés précisément.
Je suis désolé si mon commentaire "frontal" vous a froissé, ça n'étais du tout pas mon intention.
J'ai, rarement, des parents d'élèves qui me reprochent de vous utilisez comme outil pédagogique et je vous défends, face à eux, seul, vous comprenez. Wikipédia doit vivre. Il faut de l'argent, c'est vrai, et j'en donne parfois (votre système de carte bleue n'est pas au point, vous devez accepter les paiements par carte électronique) et il faut un lectorat. Cliquer sur wikipédia n'est pas un réflexe.
De plus, le coup de règle sur les doigts, la privation, l'interdiction, les conditions, merci beaucoup, c'est gentil, et très pédagogique.
Je vous répond avec sincérité. Je ne suis rien, je m'appelle David, je perds devant vous. Vous êtes puissant.
Ne voyez aucun sentiment ni animosité dans mes messages. Je suis sans doute un peu froid mais je me contente d'être factuel. Je ne vous en veux nullement, j'explique.
L'absence de source est tolérée pour les synopsis de films.
Concernant Encore heureux, la révocation date déjà et n'est pas de moi. Votre contribution ajoutait à la section Synopsis des éléments d'analyse. Ils n'y ont pas leur place. Le synopsis se contente de synthétiser le récit du film. Pour La nuit a dévoré le monde, il s'agissait de la section Analyse. Sachez que les anciennes versions des pages sont consultables via l'historique, vous pouvez procéder ainsi. Enfin, je note à la rapidité de votre réponse que vous n'avez pas pris le temps de regarder la vidéo ci-dessus avant de me répondre. Cordialement, Orsatelli (discuter) 4 janvier 2023 à 22:22 (CET)[répondre]
Il était tard hier. J'ai écouté la vidéo ce matin, je suis d'accord sur le principe. Je n'insiste pas sur la conservation de mes commentaires. Cela n'est pas très grave au fond. Apparemment, la question se tranche par d'autres contributions ou modifications. Je ne cherche pas à imposer mes idées. Dans mon esprit, j'apportais quelque chose de plus mais c'est justement ce qu'il ne faut pas faire, sinon c'est une recherche inédite, ce que je conçois.
Je découvre la dimension contributive de wikipédia, c'est assez nouveau pour moi et je trouve cela plutôt intéressant. J'apprends en faisant des erreurs. On se reverra peut-être. merci pour vos éclaircissements. Cordialement. Serge Teskrat (discuter) 5 janvier 2023 à 11:14 (CET)[répondre]
