Discussion utilisateur:Pwet-pwet/archive 2

Archive 1, octobre 2006 - mai 2007

Ajouter un message

Parti

Tiens,...

...c'est vide ici? Bradipus Bla 13 mai 2007 à 13:12 (CEST)[répondre]

C'est vrai, c'est dommage.--Bapti ✉ 13 mai 2007 à 13:13 (CEST)[répondre]

Nan, au contraire, je commençais à avoir du mal à charger la page, il était un peu temps de faire des archives :) Pwet-pwet · (discuter) 13 mai 2007 à 14:06 (CEST)[répondre]

Hommes et femmes de la Résistance

Ce qui pose problème c'est la vision sexiste d'une résistance exclusivement masculine. Il y a une catégorie "Femmes dans la Résistance" destinée à mettre en valeur l'apport féminin. Ma tendance serait plutôt à supprimer "Résistant" et à le remplacer par "Hommes et femmes de..." On en reparle ?--D.N. 13 mai 2007 à 15:43 (CEST)[répondre]

Origine du langage et Histoire des langues

Salut,

Origine du langage et Histoire des langues sont 2 sujets tout à fait distincts, et cette redirection de l'un vers l'autre ne me semble pas justifiée. -- Camster 15 mai 2007 à 09:38 (CEST)[répondre]

Vu comme ça nous sommes d'accord. Je me demande tout de même s'il ne vaudrait pas mieux créer un article embryonnaire sur "Origine du langage" en y mettant le début de "Histoire des langues". A+ Camster 16 mai 2007 à 07:44 (CEST)[répondre]

Scolas

Merci de ce conseil. En quoi ça me protègerais mieux? Je peux demander l'avis de Bapti qui utilise le même Script. Mais tant que ma page est déprotégée, il risque de vandaliser, que ce soit la page elle même ou la sous page du mois. D'un autre côté je suis partagé. Il me serait facile de semi-protéger aussi ma page de disc. mais ca m'embête un peu par rapport aux RC ou j'ai quand même souvent des messages d'IP (même si j'en fait moins en ce moment). Et puis d'un autre côté tant qu'il vandalise chez moi il ne vandalise pas ailleurs... Ce mec est hélas très déterminé, et en ce moment on discute des suites à donner. Clem^23 15 mai 2007 à 19:59 (CEST)[répondre]

Et au fait, merci pour tes nombreux reverts et la surveillance de ma page ... Clem^23 15 mai 2007 à 20:02 (CEST)[répondre]

En fait c'est en cours. On en discute avec Olmec et Bradipus. Mais ce n'est pas simple car le zouave a accès à 4 FAI différents (et abuse, ou plutôt abusait vu les dernières vagues de blocages, d'IP Tor et de proxies ouverts). Mais on va le coincer, on connaît son vrai nom, son adresse et son numéro de tel. Déjà un bon début... Ses messages sont en général de l'art, il doit y passer un temps invraissemblable, et moi ca ne me fait plus ni chaud ni froid (on en est à plus de 70 comptes). Clem^23 15 mai 2007 à 20:29 (CEST)[répondre]

Exactement 74 sur plus d'un an. De nombreux autres sont suspectés mais pas forcément listés. Je pense effectivement que c'est un cas assez unique... dans la catégorie cinglé . Clem^23 15 mai 2007 à 20:35 (CEST)[répondre]

Merci aussi pour ton message et je veux bien avoir d'autres infos sur ce script. En attendant de le coincer et comme comme le dit Clem23 (d · c · b) je préfère qu'il vandalise ma page plutôt que d'autres. Mais je suis d'accord pour trouver une solution. A + --✍ Olmec ✉ 16 mai 2007 à 01:41 (CEST)[répondre]

Sondage

C'est mon erreur. Cette question fut rajoutée par quelqu'un d'autre et je n'avais pas pensé d'apporter cette précision. J'espère que ça ne t'a pas trop contrarié que je transfère ton vote. Merci de ta participation. Robin des Bois ♘ ➳ ✉ 15 mai 2007 à 23:07 (CEST)[répondre]

vraiment pas d'accord

Bonjour !
Tu as retiré le mot "grave" du modèle {{protection}}. À mon avis c'est une (grave) erreur. Cela ne va consister qu'à banaliser les guerres d'éditions. Tu dis dans le résumé qu'il peut y avoir des guerres d'éditions très courtoises. EN AS-TU DEJA VUES ? Moi jamais. Si les gens sont courtois, ils ne se lancent pas dans une guerre d'édition, mais discutent avant.
Il faut vraiment garder à l'esprit que la guerre d'édition est un problème grave provoqué par des utilisateurs souvent optus ou malintentionnés et dans tous les cas inadmissible.
Tu peux lire Wikipédia:Guerre d'édition. Pour avoir largement travailler sur ces pages en tant qu'admin, je pense qu'il faut laisser ce message si on ne veut pas revoir augmenter le nombre de pages protégées. La semi-protection est plus efficace.
J'ai révoqué. J'espère qu'on ne va pas rentrer en guerre d'édition là-dessus :D
Amicalement, Plyd /!\ 17 mai 2007 à 01:23 (CEST)[répondre]

Salut. Ok, pas de souci. Je ne partage pas ton point de vue (le modèle est quand même un peu violent pour quelqu'un qui arrive pour la première fois sur un article protégé, et cela me semble donner une image plutôt négative de l'encyclopédie), mais c'est une question mineure, donc pas de problème pour laisser ta version si tu y tiens vraiment :) A plus. Pwet-pwet · (discuter) 17 mai 2007 à 10:59 (CEST)[répondre]

désolé d'avoir été aussi sec dans mon message précédent. je ne devais pas être de bonne humeur :) à mon avis, la meilleure solution pour ne pas avoir une image négative de l'encyclopédie, c'est de faire en sorte qu'il n'y ait plus de page protégée. Je suis convaincu que l'on peut y arriver, la semi-protection avec menace de blocage des utilisateurs fonctionne aussi bien.

Je passe d'ailleurs régulièrement demander le déblocage des pages, voire je le fais moi-même. Si tu as des idées pour décourager l'utilisation... Plyd /!\ 17 mai 2007 à 23:43 (CEST)[répondre]

SI

Bonjour Pwet-pwet,
J'avais le même avis que toi au départ mais comme cet article n'avait rien à faire en PàS, que la demande de suppression était concomittante à la requête de Gustave Graetzlin (d · c · b) et que le consensus était très largement majoritaire pour sa suppression, plus les arguments développés par Tella, je ne voyais pas d'autres alternatives à une SI. Cordialement --✍ Olmec ✉ 17 mai 2007 à 12:00 (CEST)[répondre]

Opérateur

Oui, il y aura bien entendu opérateur. Mais il faut qu'on discute sur la page de disc de la Pdd des termes choisis. Pour l'instant ce n'est qu'un brouillon. Au vu du compte fait par Moez hier les termes seraient Opérateur, sysop et technicien. Après je pense que je vais proposer qu'il y ait aussi une déclinaison d'admin (wikiadmin) et peut être une déclinaison d'opérateur (wikiopé). Ça reste à discuter... A+. Clem^23 17 mai 2007 à 14:23 (CEST)[répondre]

Même si le sondage est fini, le choix des termes est encore en cours même si je doute que la tendance change beaucoup. A+. Clem^23 17 mai 2007 à 14:31 (CEST)[répondre]

Guy Môquet

Tu dis dans la PàS qu'on ne peut pas faire la fusion si elle est supprimée... mais si on réfléchit bien, quand on demande la suppression à la condition d'une fusion, il est évident qu'il faut d'abord faire la fusion puis supprimer l'article vierge ou l'éventuel redirect qu'il est devenu. Non? --TwøWiñgš (jraf) ^Boit d'bout 17 mai 2007 à 15:45 (CEST)[répondre]

OK message bien argumenté et bien reçu! Ca conforte mon idée que les PàS sotn utilisées à tort et à travers! --TwøWiñgš (jraf) ^Boit d'bout 17 mai 2007 à 15:58 (CEST)[répondre]

Insulte

[1]. J'en ai plus que marre de me faire insulter de la sorte... De plus Utilisateur:CZEŚĆ a reverté de nombreuses modifs récentes que j'ai faite. (pour situer le niveau, son ajout dans la biblio sur le FN...).

Ca semble être à la mode, insulte contre Lebob par un "nouvel" utilisateur.

Merci de faire qqchose pour protéger Wikipedia et les contributeurs de telles insultes. --Horowitz 20 mai 2007 à 02:45 (CEST)[répondre]

Mes échanges sur Wikipédia ont été cordiaux et courtois, jusqu'à avoir affaire à Horowitz. Depuis 3 jours qu'il me harcèle -et me fait perdre mon temps-, il est normal que le ton monte. Une simple consultation de sa page utilisateur m'a fait comprendre que l'invective est monnaie courante lorsqu'on traite avec lui. D'ailleurs, le fait que cet individu fasse allusion à mon ajout d'un livre édité par le Front national pour semble-t-il démontrer quelque chose prouve sa volonté délibérée de mener un procès politique. Ce qui me être semble le plus insultant, c'est que ce triste sire vienne vous voir pour se victimiser après avoir sans cesse malhonnêtement prêté à ses interlocuteurs des idées nauséabondes. CZEŚĆ 20 mai 2007 à 13:00 (CEST)[répondre]

Très agréable à vous de m'avoir considéré comme "utilisateur à surveiller". Après avoir polémiqué pendant des heures sur des notions minimes -et dans le même temps, m'avoir fait perdre un temps considérable-, ce monsieur vient porter plainte, comme un enfant de cœur, me reprocher ses propres méthodes. Je ne connaissais pas le système de Wikipédia, qui consiste à donner raison au premier qui se plaint, fut-il lui même un gêneur pour les contributeurs honnêtes. CZEŚĆ 20 mai 2007 à 13:35 (CEST)[répondre]

Mohammed Abdi

Bonjour, concernant l'article Discuter:Mohammed Abdi/Suppression proposé à la suppression. , je trouve vos remarques pertinentes, même si je suis toujours convaincu que la page doit être blanchie, et puisque vous manifestez de l'intérêt pour cette page, est-ce que vous pourriez participer à sa réécriture de manière neutre?. Merci d'avance pour votre réponse.Kintaro Oe | 誠 20 mai 2007 à 19:31 (CEST)[répondre]

Passage non neutre

Bonjour,

J'ai remarqué (cf discussion avec sand) que tu avais initié une catégorisation dans le modèle. Tu as peut-être vu, mais dans la catégorie appelée maintenant Catégorie:Article partiellement non neutre, il y a de tout : pages de discussion, du bistrot, etc.

De plus, j'ai la nette impression que ce modèle commence à faire concurrence au bandeau traditionnel {{Désaccord de neutralité}}. Qu'en penses-tu ? Vanished2012 23 mai 2007 à 12:13 (CEST)[répondre]

Salut. Ce que je pense de ce modèle? Beaucoup de mal :) Etant donné que lors de sa proposition à la suppression, la décision finale a été de le conserver "pour le tester quelques mois", j'attends que quelqu'un qui n'a pas encore mis les pieds dans ce débat le propose à nouveau à la suppression, histoire de montrer qu'il est vraiment gênant. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]

C'est surtout au sujet de la catégorisation que fait maintenant le modèle que je demandais ton avis. 1) Parce que maintenant, il me semble concurrencer {{Désaccord de neutralité}}, 2) parce qu'il est utilisé dans les pages de discussions et autres non encyclopédique (un gars a fait une boutade qu'il a marqué non neutre sur le Bistro, vlan le Bistro est classé partiellement non neutre). Enfin voilà. Vanished2012 23 mai 2007 à 15:23 (CEST)[répondre]

Je pense que la catégorie permet, via Catcroiseur, de mieux repérer les articles qui utilisent ce modèle sans être listés sur LANN, et donc de limiter dans une certaine mesure les abus (puisque ce modèle ne devrait pas être utilisé sans le modèle général de désaccord de neutralité). Bref, tant qu'on garde le modèle, il faut garder la catégorie, mais mon avis reste qu'on devrait se passer des deux. Pwet-pwet · (discuter) 23 mai 2007 à 15:31 (CEST)[répondre]

« Puisque ce modèle ne devrait pas être utilisé sans le modèle général de désaccord de neutralité » Il faut se mettre d'accord sur ça, parce qu'il y a deux utilisations possibles (dont une indifférement du modèle général, qui entend : sans pour un traitement « léger » ou avec pour « aider » à la neutralisation). Il faut trancher, parce qu'il est utilisé des deux manières. Personnellement, je suis neutre sur ce choix. Faut-il mettre en branle une prise de décision ? Vanished2012 23 mai 2007 à 15:47 (CEST)[répondre]

Non, je ne pense pas qu'une prise de décision soit pertinente : à mon avis, ce modèle et cette catégorie finiront par disparaitre par la force des choses, la légitimité du bandeau général de non-neutralité venant du fait qu'il est nécessaire de justifier son apposition, contraitement au modèle "passage non-neutre" qui fait déjà des mécontents lorsqu'il est utilisé sans justification. J'ai par ailleurs précisé la documentation qui n'était pas explicite, mais je ne me fais pas d'illusion, il y aura toujours des abus. Pwet-pwet · (discuter) 24 mai 2007 à 12:54 (CEST)[répondre]

Surtout qu'on (a) fait joujou avec sur le Bistro comme avec {{référence nécessaire}}, et qu'il est utilisé dans les pages de discussion... En ce moment je n'ai pas trop le temps de présenter une synthèse du problème quelque part pour éviter que ça ne pourrisse plus le projet. Merci de ta disponibilité, suite au prochain épisode. Vanished2012 24 mai 2007 à 14:23 (CEST)[répondre]

happy birthday

Merci, merci... J'avais oublié de modifier ma page et cela date de plusieurs mois mais c'est sympa quand même :-) Ceedjee ^contact 24 mai 2007 à 07:29 (CEST)[répondre]

Théories sur le complot sur les attentats du 11 septembre 2001

Bonjour, je viens de consulter cet article et il semble y avoir un problème avec les redirections que je ne saurais régler moi-même. Comme j'ai déjà vu certaines de vos modifs sur d'autres articles et que vous êts admin, j'ai pensé qu'il serait bien de vous en aviser pour que vous puissiez y voir de plus près. Bonne journée Eristik 2 juin 2007 à 01:41 (CEST)[répondre]

Merci pour le coup de main. Cordialement, Eristik 2 juin 2007 à 19:01 (CEST)[répondre]

Salle de mariage

Okay, je comprends ton point de vue. Je n'avais pas pensé à la dimension historique, je l'avoue. Ceci étant, l'article est peut-être mal nommé. Un truc comme "célébration du mariage", un peu plus général, serait mieux, non ? Enfin, pas de souci, je restaure et je te laisse voir pour un décider si un renommage est approprié ou pas. Cordialement, Alchemica 2 juin 2007 à 15:07 (CEST)[répondre]

Cimade

Salut Pwet-pwet,

cette association est d'origine féminine ;-) regardes la note 1 . Peut être serait il judicieux de la catégoriser comme telle. Catégorie resistance féminine ? Et merci pour ton travail. @+ . -- Perky ✍ 5 juin 2007 à 09:10 (CEST)[répondre]

instructions PàS

je ne suis pas d'accord. Le non-dit dans cette instruction a entraîné une dispute sur le WP:BA (semaine 23). Bien sûr là c'est pas parfait, mais ça permettra de résoudre ce problème-là. Je vous laisse juger, vous avez plus d'expérience, mais tenez compte de ce cas-là. MaCRoÉ©o ^bla bla 6 juin 2007 à 10:43 (CEST)[répondre]

oui, et ben j'ai pas trop apprécié qu'un admin ait pris la décision de supprimer avec 10 votes /19 (52,6 %), surtout quand la règle qui était écrite dans l'entête de PàS disait qu'en l'absence de consensus la page devait être conservée. Veille aussi à harmoniser les 2. MaCRoÉ©o ^bla bla 6 juin 2007 à 11:08 (CEST)[répondre]

Pierre Viguié

Bonjour Pwet-pwet, Merci pour ton message et désolé de ne pas t'avoir informé avant ma manœuvre mais je devais résoudre d'autres problèmes avant de discuter de ce point avec toi. Concernant la suppression d'une PU je me réfère à ceci qui correspond mieux à la réalité des départs "définitifs" totalement subjectifs puisque l'on peut voir que ce sont généralement des départs temporaires… Il vaut mieux blanchir la page et supprimer par contre les données perso. Merci encore pour ton message et tiens moi informé de ta décision. Cordialement --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 12:30 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas certain que l'on comprenne la même chose. En tout cas cela montre qu'il y a un problème d'interprétation qui demande un éclaircissement Je propose une discussion sur le BA afin d'y voir plus clair et de ne pas troller la SI. A+ --✍ Olmec ✉ 6 juin 2007 à 13:03 (CEST)[répondre]

Tic tac

...s'est fendu d'une missive... ? . Compliments, Mogador 6 juin 2007 à 15:16 (CEST)[répondre]

Droits de l'homme

Oups, merci de ta correction !

Cordialement, GL 8 juin 2007 à 07:44 (CEST)[répondre]

Avis

Bonjour Pwet-pwet, ton avis sur cette conclusion serait la bienvenue. Merci :) --✍ Olmec ✉ 8 juin 2007 à 16:37 (CEST)[répondre]

Sarenne  (d · c · b) attire notre attention avec un cas concret. Merci de participer à la discussion afin de trouver une réponse cohérente et définitive --✍ Olmec ✉ 9 juin 2007 à 18:22 (CEST)[répondre]

Date de naissance Patrick Weil

Bonjour, le truc pour les dates de naissances de personnes qui ont des publications (ou du moins la plupart, parfois l'info manque) est d'aller sur le catalogue de la BNF : [2]. Je trouve presque tout là-dessus. Bonne recherche, cordialement Eristik 11 juin 2007 à 03:25 (CEST)[répondre]

Arnaud Montebourg

Désolé , je n'avais pas vu ton intervention en page de discussion. :) Par contre même s'il n'y a pas eu de consensus suite au vote (illégitime !) dans la même page, nous avions trouvé un accord pour supprimer les surnoms inutiles et garder les plus connus et référencés. Il s'agit d'une information précise sur sa personne avec des sources bien établies. Aussi l'intérêt n'est pas de conserver tous les surnoms mais de garder ceux qui sont suffisament connus. --✍ Olmec ✉ 11 juin 2007 à 13:02 (CEST)[répondre]

Tu as entièrement raison et je suis d'accord avec cette idée-là. Par contre dis-moi si tu veux t'en occuper pour ne pas créer des conflits d'édition. --✍ Olmec ✉ 11 juin 2007 à 19:12 (CEST)[répondre]

Re: Albatros

C'est l'exception qui confirme la règle (je sais c'est de la mauvaise foi) . Cordialement Kirtap ^mémé sage 11 juin 2007 à 14:26 (CEST)[répondre]

Catégorie personnage de fiction qui peut devenir intangible

Bonjour Pwet-Pwet. Sans m'avancer sur l'utilité de cette catégorie, je vois mal ce que vient y faire un article sur une nouvelle, Le Passe-muraille. Elle se justifiera lorsqu'il y aura un article sur Dutilleul, personnage de la nouvelle en question. Je me permets donc de l'enlever de l'article. Cordialement, Israfel (Discuter) 11 juin 2007 à 19:32 (CEST).[répondre]

Ce n'est pas un drame, en effet. Pour moi les catégories doivent renvoyer précisément au contenu de l'article, raison pour laquelle cette catégorisation m'a surpris, et continue de me gêner. Je vais cependant rétablir ta version pour ne pas gêner le travail en cours et ne pas pinailler sur quelque chose d'aussi peu important, en effet. :) Israfel (Discuter) 11 juin 2007 à 19:53 (CEST)[répondre]

Stratégie

Ho ! L'ambition de mon post, c'est que d'autres appliquent la procédure qui-va-bien.

Moi, je lance juste le troll et la prise de conscience. Coup d'éclat, puis j'encaisse les insultes et j'applatis la première charge de vociférants à coups du rateau, dans une action héroïco-dramatique.

Mais la maintenance, c'est vous, enfin n'importe qui.

-- irønie insulter

Finalement, depuis ma gueulante, c'est tout beau et propre depuis quelques jours. Alors que j'ai touché à rien. Ma méthode a été efficace. ;) -- irønie insulter 15 juin 2007 à 21:40 (CEST)[répondre]

Comité de vigilance face aux usages publics de l’histoire

Ne croyez vous pas que cet information devrait être incluse à une page relié à l'histoire. Je ne crois pas que ce site mérite un article par lui même, sinon WP deviendrais un moteur de recherche pour tout les site sur internet. Cordialement Capbat ✍ 13 juin 2007 à 19:26 (CEST)[répondre]

Article Patrice de Plunkett

Boujour PwetPwet, je commence à avoir de la difficulté à gérer les modifs sur cet article que je tente d'arbitrer depuis un certain temps. On a supprimé une partie de mes récentes modifs sourcées et il y a eu aussi du vandalisme anonyme ces derniers jours. Pourrais-tu y jeter un coup d'oeil et me dire ce que tu en pense. Peut-être faudrait-il protéger la page un certain temps ou avertir Dunso pour ce qui me semble être de la partialité. Merci de vérifier quand tu auras un moment. Cordialement, Eristik 14 juin 2007 à 17:11 (CEST)[répondre]

Merci pour la vérification. Au plaisir, Eristik 14 juin 2007 à 23:51 (CEST)[répondre]

Protection de pages

Salut Pwet-Pwet

J'ai un peu plus réfléchi à ce problème, et en fait je crois que tu as raison. En tout cas, c'est la ligne à défendre et à mettre en avant pour éviter aux admins d'avoir à se justifier sans fin, et de prendre partie (ou d'être pris à partie) dans des conflits d'édition, qui peuvent être complexes et non évidents. Mais ça peut-être dur à accepter, que le couperet ne tombe pas du "bon" côté. amicalement Hadrien (causer) 15 juin 2007 à 11:31 (CEST)[répondre]

Nobel

Ok, je ne savais pas (pourtant c'est joli une médaille de Nobel, non ?);) Je m'occupe de tout modifier ! --François Martin 15 juin 2007 à 13:36 (CEST)[répondre]

Franco-algérien

Salut,

Comme il existe:

• Catégorie:Franco-américain
• Catégorie:Franco-Belge
• Catégorie:Franco-ontarien
• Catégorie:Franco-manitobain

Je pense que par analogie on peut avoir une Catégorie:Franco-algérien, j'avais tenté de définir la catégorie par l'article Franco-algériens, mais comme tu t'es empressé de tout modifier, tu fais comme tu veux. Je m'en lave les mains.

Cordialement. SalomonCeb 15 juin 2007 à 14:41 (CEST)[répondre]

PS: désolé, je n'avais pas vu que tu n'étais pas l'auteur du changement de titre de l'article Franco-algériens. Cet article devait impérativement être nommé comme la catégorie pour assurer la cohérence du contenu de la catégorie. Malheureusement, personne ne discute avant de faire n'importe quoi sur WP. SalomonCeb 15 juin 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

La citation de l'ouvrage (dans le titre lui-même), il y en a d'autre, mais je ne touche plus ni à cet article ni à cette catégorie, je ne tiens pas à relancer la guerre d'algérie:

• Ahmed Rafa : le général franco-algérien de l'Armée française ; Manuel Gomez ; Paris : Page après page, 2005. (OCLC 59010680)

SalomonCeb 15 juin 2007 à 15:54 (CEST)[répondre]

exemple de sophisme de pente savonneuse

salut ! à propos de l'exemple que je donne pour la pente fatale :

« Si on commence à trop ouvrir nos frontières aux réfugiés étrangers, bientôt il faudra accepter tous les immigrants, puis leur famille, puis leurs amis, et finalement ce sera l’invasion ! Il faut donc fermer nos frontières. »

je voudrais le rétablir en ajoutant en dessous ce commentaire :

« L'hypothèse initiale modérée est promise à une glissade inexorable le long de la pente fatale, conduisant à des conséquences extrêmes. La conclusion devient alors le refut radical de l'hypothèse initiale. » Ca te va ?

PS : pourquoi n'as tu pas remplacé mon exemple par un autre sui te semblerait plus correct ?

Napishtim 16 juin 2007 à 09:46 (CEST)[répondre]

Bon goût

Ouais, fiche-toi de ma gueule ! :) Pour la peine, je te file un oeuf de ma dernière créature, le wiki-tamagotchi, en haut de cette page. Attend 2 jours pour l'éclosion, et ensuite donne-lui à manger. :D

-- irønie insulter 17 juin 2007 à 02:10 (CEST)[répondre]

langage archétypal

Merci pour ton vote, ça m'a redescendu sur terre.

Les informations encyclopédiques :

0- explication du terme langage archétyal

1- le langage archétypal de marcel locquin n'a pas été utilisé.

2- cette théorie contredit d'autres conceptions (c'est ce que tu m'expliquais? le son est indépendant du signe? )

Je ne connais rien des auteurs grecs que tu évoques. Je ne comprends pas pourquoi l'idée d'un archétype sonore est inefficace. Cette idée : l'instinct amènerait une représentation orale. Ce n'est pas convaincant ? Ce que j'ai écrit n'importe pas. Une page vierge ou une ébauche qui explique l'expression et sa non-utilisation ? Je ne vois sincèrement pas l'intérêt de supprimer du contenu qui fait débat.

Il suffirait d'expliquer le statut de l'expression ? Pourquoi le cantonner dans l'ébauche Marcel Locquin ? Joyeuse continuation et heureuses contributions :] GNU ^[mail[

J'avais le ventre vide et l'angoisse de la faim ; ça m'a fait écrire des flammes et tu as réagi calmement ;) Tu aurais un livre étonnant à me suggérer ?! Je suis déjà curieux de ta suggestion ;) Je peux t'envoyer Christian Carini "Les mains près du coeur" témoignage de fasciapulsogie ou un roman, de martin Page: comment je suis devenu stupide. Ou le traité de manipulation, tu l'as lu ?! =) Au plaisir. GNU ^[mail[

Vote Histoire de l'Arménie AdQ

Bonjour, Pwet-pwet !

Suite à tes critiques et a ton vote dans la page de proposition en AdQ, j'ai amélioré l'article, en rajoutant le droit de vote des femmes en Arménie (en 1921) et la situation actuelle en Arménie pour les femmes, et en sourçant. Tu peux voir l'article : Histoire de l'Arménie. Dorianb | Տորիանպ 17 juin 2007 à 08:47 (CEST)[répondre]

Daccord mais, à part le droit de vote des femmes, je trouve que cela n'a rien à faire dans l'article… Dorianb | Տորիանպ 17 juin 2007 à 16:05 (CEST)[répondre]

Catégorie Historienne

Hello, Pwet-pwet !

Je suis étonnée qu'il n'y ai pas cette catégorie, que j'allais appliquer à Élisabeth Roudinesco... Comment ce fesse ? Peut on faire quelque chose ? ;-) . -- Perky ♡ ✍ 17 juin 2007 à 17:39 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse... tant de choses à faire...c'est le blues du dimanche. -- Perky ♡ ✍ 17 juin 2007 à 19:20 (CEST)[répondre]

Pages à supprimer/Philologie afrocentrique de T3 n Km.t

Bonjour,
Il y a peut être quelque chose qui t'as échappé à propos de la polémique sur Discuter:Philologie afrocentrique de T3 n Km.t/Suppression et je me permet donc de le préciser : L'article Kemet n'a aucune raison d'exister si on y parle pas des thèses afrocentriques puisque cette traduction ne fait aucunement débat chez les égyptologues (qui se contentent très bien de la définition des ouvrages de référence) et que Wikipédia n'étant pas un dictionnaire, on a aucune raison de faire un article sur un mot. L'objet de l'article Kemet est d'exposer les définitions des ouvrages de référence et de signaler la polémique engendrée par les théories divergentes des afrocentriques. En les mettant dans un article à part, non seulement on rend l'article Kemet hors critère d'admissibilité pour Wikipédia, mais en plus, on créer un article ou seul les thèses afrocentriques auront droit de citer et qui sera encore plus difficile à rendre neutre que l'article Kemet (ou les thèses afrocentriques seront mises en perspectives avec celles des ouvrages de référence). A☮ineko ✍ 19 juin 2007 à 03:40 (CEST) (message groupé)[répondre]

Modèle:Oscar du meilleur film

Oui, j'ai vu mais je pense que, même si le modèle emcombre les bas de pages (même si on peut mettre une boîte déroulante), il permet de naviguer facilement et rapidement entre les différents films et de plus ils sont classés par date et non par ordre alphabétique (c'est plus pratique). --★Nimbus 08 ★ 19 juin 2007 à 16:24 (CEST)[répondre]

Bandeau et PoV-forking

Merci pour ta remarque (un peu courte) sur le bistro. Tu parles bien du bandeau j'espère et non pas de ma question elle-même rassure-moi  ?--Neuromancien 21 juin 2007 à 12:27 (CEST)[répondre]

Je viens de lire ta réponse merci. J'en ai profité pour motiver mieux la suppression du bandeau et la rendre effective. Wait & See. Concernant Jésus il semblerait que le bandeau est disparu, tant mieux, mais certains s'amusent encore à renommer l'article [3]. Autant dire que je vais pas me précipiter sur ses pages où je n'interviens pas en temps normal --Neuromancien 21 juin 2007 à 12:48 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé: Jésus selon l'exégèse contemporaine --Neuromancien 21 juin 2007 à 20:41 (CEST)[répondre]

Catégorie:Presse féminine & Catégorie:Mode masculine

Classés à Anatomie humaine ???

Pourquoi pas après tout par rapport à l'exposition des corps ?

@ bientôt, Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 21 juin 2007 à 13:17 (CEST).[répondre]

Je comprends. Dans un cas comme dans l'autre, c'est insatisfaisant. Et si au lieu de catégoriser tout homme et tout femme dans cette catégorie, on ne prenait que des catégories spécifiques (et liées à l'anatomie) et même, s'il le faut, des articles ? Je ne fouille pas plus, seulement une remarque (truc vu en passant) : la catégorie:Anatomie de l'appareil reproducteur masculin n'est pas dans la catégorie anatomie humaine ! Mais je n'ai que des compétences légères sur le plan médical ... sauf à dire que l'humain, c'est à la fois du biologique et du social, j'admets que le historiquement le biologique vient avant ... Lib=Bleue _{→ Taverne perso} 21 juin 2007 à 16:41 (CEST)[répondre]

Tres Coronas

Bonjour, je vois que tu es ligne.

Pourrais-tu mettre rapidement l'article Tres Coronas en semi-protection ? Il fait l'objet de vandalismes depuis un certain temps, par une adresse IP changeante. Je crains que ce ne soit la solution (temporaire) la plus appropriée. — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 01:03 (CEST)[répondre]

Merci énormément. On commençait à en avoir marre :) — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 01:07 (CEST)[répondre]

C'est prévu, mais avant de prendre le pouvoir, il faut que j'anesthésie tous les admins... — Erasoft^[24] 23 juin 2007 à 01:14 (CEST)[répondre]

Calomnie ! J'étais sur le point de te le dire, là, et puis j'ai eu ton message... Tsss. — Erasoft^[24] 25 juin 2007 à 16:41 (CEST) enfin, j'étais sur le point de penser à penser de te le dire ;)[répondre]

Demande d'aide

Bonjour,

En tant qu'administrateur pourrais tu bloquer/raisonner l'IP Utilisateur:83.195.84.240 qui persiste à vouloir ajouter des modifs non encyclopédiques (dont des insultes) sur l'article Soudan (Loire-Atlantique). Merci d'avance, Graoully 23 juin 2007 à 20:40 (CEST)[répondre]

Ok merci, Désolé je ne savais pas. La semi protection a l'air de suffire. Je me présenterais peut-être un jour pour devenir admin mais après mes vacances/congrès sinon çà ne le fais pas, être élu (cas très optimiste) et disparaître juste après. Bonne continuation, Graoully 23 juin 2007 à 20:52 (CEST)[répondre]

Condition féminine au Sénégal

Ce serait une excellente chose si quelqu'un développait cet article. Pour ma part je travaille sur tous les sujets relatifs au Sénégal, en essayant de balayer l'ensemble, de structurer, de relier et de mettre des références solides, mais je ne suis pas spécialiste de ce thème en particulier, même si j'ai visité le Musée de la Femme Henriette Bathily, sympathique et animé par des passionnés, hommes ou femmes. Bonne chance donc et merci d'avance, Ji-Elle 23 juin 2007 à 20:48 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Comité de lecture

La relecture est faite voir : Wikipédia:Comité de lecture/Archives#Portail:Les Femmes --Pseudomoi (m'écrire) 24 juin 2007 à 12:17 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Gemmothérapie

Bonjour, Je n'avais tout simplement pas compris que les listes de plantes ne se faisaient pas dans les rubriques catégories, mais dans des listes à part. -Merci de votre éclairage-

Dans ce cas, dans la catégorie:plante médicinale, les plantes y sont bien listées. Alors, que faut-il faire? Supprimer les plantes?

Merci d'avance Abalg|discuter le bout de gras lundi 13 janvier 2025 19:10

Sport féminin

Bonjour. j'ai effectivement renommé la catégorie en "sport féminin" et j'ai commencé à la remplir en créant au sein des sports (handball, basket...) des catégories "handball féminin", "basket-ball féminin", etc. C'est un travail de Romain que je poursuivrai au fil de l'eau. Concernant l'article "Sport féminin", il est demandé depuis plus d'un an... Il faudra que je me penche sur le sujet. A+ Clio64 24 juin 2007 à 17:54 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Conventions sur les catégories

Salut Pwet-pwet.

Tes modifs de Wikipédia:Conventions sur les catégories résulte d'une mauvaise interprétation de la page de sondage ("recommandation" signifait à l'évidence "écrire « Il est recommandé de ... »"). En clair c'est cette diff qui pose problème. C'est ce que j'ai appelé « confusions entre "ton" et "statut" » : tu as changé des statuts en transformant des "règles" (=PdD) en "énoncés consensuel" (=recommandatations). J'ai écrit Wikipédia:Jargon/Recommandation pour préciser les choses. Je te laisse rétablir la page Wikipédia:Conventions sur les catégories.

Ceci dit la compléter est une bonne initiative, et je vais la poursuivre. ;) {{User:STyx/Signature}} 24 juin 2007 à 18:29 (CEST)

ps: il faudrait mieux placer le second bandeau en bas.

---

• « polysémie » : merci pour le mot ;) je travaille au Projet:Aide et la polysémie est justement l'un de mes problèmes
• « directives » : merci pour le mot ;) c'est mieux qu'énoncé
• « Cela avait été voté (sauf mention contraire) explicitement comme des "recommandations" dans la PDD. » Tous ce qui résulte d'une PdD à le statut de {{Règle officielle}}. Indépendamment de cela, il y a le ton (ou comme tu le dit le poids). Dans Wikipédia:Prise de décision/Catégories, les votes "régle/recommandation" était clairement fait pour ajuster le poids/ton non le statut : "règle" = "écrire « Il faut ... » " / recommandation" = "écrire « Il est recommandé de ... ». C'est pourquoi, j'ai mis « Le statut de la recommandation définit, en quelques sortes, les critéres de sa remise en cause. En revanche, il n'influe pas sur le caractère impérieux de la recommandation qui est uniquement défini par le ton de l'énoncé. »
• « si tu y tiens absolument » : oui ! {{User:STyx/Signature}} 24 juin 2007 à 20:01 (CEST)

ps: si tu souhaites poursuivre le débat, mieux vaudrait le faire ici ;) (oups! tu m'as devancé ;)

Travail (économie)

Merci beaucoup pour votre relecture qui va me permettre de revoir l'article et sans doute de le renommer

Cordialement Fuucx CET 15:30

Wikinews

Tiens, je te donne un lien (c'est vraiment pas un bon article, je le dis d'autant plus facilement que j'en suis l'auteur-traducteur) : [4]. Ou alors du Hégésippe Cormier (du grand cru, comme très régulièrement avec lui) : [5]. Chaque mot considéré comme important est un lien vers WP (ou un autre projet si nécessaire). Tiens, j'en profite pour t'inviter à contribuer au projet, si tu le souhaites Grimlock 25 juin 2007 à 16:33 (CEST)[répondre]

Tu peux tout de même te créer un compte, ça n'engage à rien . Grimlock 25 juin 2007 à 18:16 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 juin 2007 à 06:19 (CEST)[répondre]

Analyse du 24 juin 2007

• Toni Frissell était
  • un article orphelin (Pages liées)

Catégorie:Humaniste

Bonjour Pwet-Pwet. On se retrouve décidément en désaccord sur les catégories . Je t'invite tout d'abord à prendre connaissance du message que j'ai laissé à Perky, qui avait reverté ma modification sur l'article Albert Camus, pour mieux comprendre mon point de vue et la proposition que je fais.

La catégorie contient pour l'instant 90% d'humanistes du XVIe siècle, et il sera à mon sens difficile de sourcer suffisamment les catégorisations d'auteurs modernes en tant qu'humanistes. D'ailleurs, avant que je n'intervienne dans la catégorie, l'article principal renvoyait déjà à l'humanisme au XVIe siècle (redirection à corriger, peut-être).

En bref, il me semble dommageable pour la pertinence de la catégorie et de la notion d'y mélanger des auteurs récents et des auteurs du XVIe siècle. Je propose un moyen terme en créant une sous-catégorie Catégorie:Humaniste moderne. Cela te convient-il? Cordialement, Israfel (Discuter) 27 juin 2007 à 20:37 (CEST)[répondre]

Je vais donc réorganiser la catégorie comme convenu

Portail:Les Femmes

Pas de problème pour le suivi ! Sinon, le portail des femmes est vraiment magnifique. Bravo pour ce travail à la fois très agréable à regarder, maniable et utile !

Pour les liens avec des films, je peux te suggérer Femmes, Stromboli, Jeanne Dilman, La Leçon de piano, Chaos, Huit femmes… J'essayerai de créer Le Cercle de J. Panahi, un film iranien vigoureusement féministe.

En mythologie et religion, cela t'intéressera peut-être d'apprendre que j'ai créé récemment les articles sur Erzulie et Maman Brigitte, deux esprits vaudous.

En littérature et fiction, on peut ajouter Marquise de Merteuil, Scarlett O'Hara, et pourquoi pas Susan Calvin ou Bridget Jones. Je ne vois cependant pas ce que vient y faire Madame Gbagbo !

--Surréalatino 27 juin 2007 à 21:50 (CEST)[répondre]

relecture

la Mme Meilland du jour

c'est pas grave. Pour quelques pb de mise en page il y a déjà eu de l'aide. Bonne journée --Rosier 29 juin 2007 à 14:25 (CEST)[répondre]

Le FN et le thème de l'immigration

Le thème, s'il est peut-être absent des affiches de 1973 (législatives) et 1974 (présidentielle) – je ne vivais pas en France à l'époque – semble toutefois être présent, mais de façon apparemment très marginale, lors de la campagne pour les élections législatives des 12 et 19 mars 1978.

François Duprat aurait ainsi été l'inspirateur, quelques mois avant sa mort, d'une affiche qui disait : « LES FRANÇAIS D'ABORD «  1 000 000 de chômeurs c'est 1 000 000 d'immigrés en trop » Le 12 mars 1978 VOTEZ pour les DEFENSEURS des TRAVAILLEURS FRANÇAIS FRONT NATIONAL », malgré l'absence d'intérêt de Le Pen pour ce thème à l'époque. C'est ce que rapporte Nicolas Lebourg, dans son article L'invention d'une doxa néo-fasciste : le rôle de l'avant-garde nationaliste-révolutionnaire (in Domitia n° 1, octobre 2001, reproduit sur http://www.phdn.org/negation/lebourg2001/praxis.html).

Toutefois, cette affiche semble en effet n'avoir été qu'un moment précurseur, cinq ans avant les municipales de 1983 à Dreux, qui avaient vu l'émergence de la liste conduite par Jean-Pierre Stirbois. Et, à la consultation du bouquin consacré par le même François Duprat à La droite nationale en France de 1971 à 1975 (édition largement posthume, en 2002), on cherche en vain la moindre trace probante de ce thème dans les péripéties allant de la fondation officielle du FN, en octobre 1972, aux législatives partielles et sénatoriales deux ans plus tard. Tout juste une affiche de l'époque en couverture, avec le slogan « DEFENDRE LES FRANÇAIS », ce qui semblerait bien maigre, en effet, pour penser que l'immigration ait pu alors constituer un thème central de la thématique du FN... Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2007 à 16:45 (CEST)[répondre]

Bah, c'est probablement très bien formulé. Et voir passer ton précédent diff a été l'occasion de me pencher vaguement sur la question... et de constater que les sources sur ce thème particulier ne semblent pas nombreuses sur le Web. C'est d'ailleurs dommage, car une étude historique sur l'évolution de la thématique du FN, depuis 35 ans, serait probablement très intéressante, même si elle reste affaire de spécialistes : il doit falloir s'accrocher, par exemple, pour montrer la croissance des influences thatcherienne et reaganienne au milieu des années 80 puis leur marginalisation dès le tournant des années 90. Hégésippe | ±Θ± 30 juin 2007 à 17:55 (CEST)[répondre]

Bad boy

Tu me cherches ? Moez ^m'écrire 30 juin 2007 à 20:04 (CEST)[répondre]

Oï !

Non, pas le temps, ni l'envie... et au fond pas vraiment besoin non plus. Contente par contre de pouvoir te compter au nombre des admins, toi et quelques autres... d'autant plus que tu t'es sacrément investi dans ce mandat ces derniers temps. À des jours meilleurs ! ;) Naevus | Æ 1 juillet 2007 à 12:35 (CEST)[répondre]

Salut

Salut à toi. Non je ne suis pas *** (nom au choix), et je n'ai pas l'intention encore de postuler (encore un peu jeune niveau contributions à mon avis, et en période scolaire, j'ai parfois des difficultés à être présent régulièrement). Mais c'est vrai que ces derniers temps j'ai traité beaucoup de PàS en retard (ce qui pour l'instant m'amuse assez), ce qui explique ma présence sur les SI. Je me fixe le cap de 6000 edits dans l'espace principal pour envisager une candidature. J'ai le temps de voir venir :) Merci pour les encouragements en tout cas! Israfel (Discuter) 1 juillet 2007 à 20:08 (CEST)[répondre]

Help ;-)

Salut, je voulais poser Frida Kahlo dans le portail des femmes, section peintre. Mais franchement j'ai du mal avec la syntaxe...L'outil me pèse. Allez à + . -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 09:50 (CEST)[répondre]

Excuses moi, je ne suis pas patiente, mais j'ai fini par voir que le (modifier) se trouvait en bas. Et vu, que j'ai aussi eu quelques pbs avec le plus. J'ai casé Frida dans le tas, et pas à la fin. Good morning à toi. -- Perky ♡ ✍ 2 juillet 2007 à 11:04 (CEST)[répondre]

Alecs.bot

Salut, mon bot est en test cette semaine. J'avais l'intention de faire une centaine de modifs pour prouver sa fiabilité avant de demandé le statut. Mais peut-être que je me trompe de méthode ? Alecs.y (disc. - contr.) 3 juillet 2007 à 17:55 (CEST)[répondre]

DA

Un petit mot, comme ça, en passant. J’ai suivi l’épopée DA depuis le début. Je ne me rappelle plus en quelle année . J’avoue que c’est palpitant, digne des meilleures séries TV avec un Cliffhanger ( Tiens, le mot est-il encyclopédique ? Chut…. Tu demandes des sources répondant aux critères WP:ABS. J’avoue que je n’en sais strictement rien. Si tel n’était pas le cas : ouf ! Débarrassés de cette patate chaude que nous serions ! N’empêche. C’est tout de même un cas particulier. J’en ai entendu parler par mon épouse qui suivait un cours de Canavaggio à la fac. Et puis, j’ai lu le bouquin de Canavaggio sur Don Quichotte où il citait DA. Je suis intervenu dans la discussion là-dessus. Tout ça pour dire que tu auras des réponses concernant les critères et que tu en déduiras ta décision, mais, que, quand même il y a un « truc » pas commun chez cette personne (et sans doute dans son entourage). Cordialement. jpm2112 Discuter ici 3 juillet 2007 à 18:35 (CEST)[répondre]

PS : Le terme "anecdote" me semble innapproprié (POV)

Grrbll !

<pov technocrate du jour>Les catégories qui n'intéressent que la maintenance de Wikipédia doivent être précédés d'un svelte Wikipédia: !</pov technocrate du jour>

Sûr, des POVs technocrates, on ne m'y reprendra plus.. ^_- — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 01:08 (CEST)[répondre]

Sérieusement, c'est uniquement sur le mode ironique. Le consensus a déjà changé sans que je puisse faire rempart de mon corps ; que veux-tu : quand on dit que (en) est la meilleure Wikipédia, faut que (fr) en copie le pire. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 01:19 (CEST)[répondre]

J'appelle ceci le théorème d'Erasoft. Ouais, carrément. — Erasoft^[24] 4 juillet 2007 à 01:19 (CEST)[répondre]

Merci pour cette charmante attention

Je t'offre un bout de mon gâteau au chocolat d'anniversaire. Amicalement P@d@w@ne

Ma page utilisateur

Merci d'avoir révoqué une intervention de en:User:Licorne sur ma page personnelle ! (ce diff]) — Jérôme 4 juillet 2007 à 18:58 (CEST)[répondre]

Si tu ne le connaissais pas, tu peux lire Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2007/Semaine 8#Blocage permanent de l'utilisateur « Licorne ». En l'occurrence je ne comprends pas bien pourquoi il a mis son message sur ma page utilisateur au lieu de ma page de discussion. Il s'agissait de me transmettre des infos concernant Discuter:Alain Guionnet/Suppression. — Jérôme 4 juillet 2007 à 19:12 (CEST)[répondre]

Catégorie surpeuplée

Lorsque j'ai conçu le modèle je ne savais pas qu'il existait un modèle {{Surpeuplé}}. Bien entendu le nombre d'article présents dans une catégorie peut mener à discussion pour savoir si elle est surpeuplée ou non. Toutefois, de nombreux portails utilisent le système de catégorie comme index général et dans l'optique de faciliter la lecture des catégories, il me semble qu'un maximum de 40 articles par catégories devrait être défini. Peut être que le modèle surpeuplé devrait être réservé aux administrateurs afin de faciliter la maintenance des catégories contenant plus des 500 articles. De mon côté, le modèle que j'ai conçu pourraît être modifier en tant qu'outils applicable aux différents projets, mentionnant les catégories qui requierent un travail particulier (sous catégories incompatibles, sous catégories à créer, troop de sous catégories, etc.). Peut-être que le sujet vaut la peine d'être discuté sur la page de discussion du projet maintenance ou ailleurs... Qu'en pense tu? Jamcib 6 juillet 2007 à 00:09 (CEST)[répondre]

Pour répondre à ta remarque je dirais que la Catégorie:Acteur français pourraît être découpée en [[Catégorie:Acteur français des années 1920]], [[Catégorie:Acteur français des années 1930]], etc. et lorsque celles-ci seront assez nombreuses il ser possible de les classer dans [[Catégorie:Acteur français du XXème siècle]], [[Catégorie:Acteur français du XXIème siècle]], etc. Cela permetterait à quelqu'un de faciliter la recherche d'un acteur en lui proposant une catégorisation par année plutôt que de lui proposer une liste de plus de 500 acteur français. Ce principe est à mon avis applicable à n'importe quelle catégorie et c'est la raison pour laquelle une catégorie de plus de 50 articles (même si elle n'est pas vraiment surpeuplée) devrait-être devrait être classée dans des sous-catégories, celles-ci présentant encore l'avantage d'être rattachée à d'autres catégorie (par exemple Catégorie:Années 1950. Qu'en penses-tu? Jamcib 6 juillet 2007 à 15:28 (CEST)[répondre]

J'ai remarqué que la prise de décision concernant la limite maximum de 500 articles par catégorie date du 9 juillet 2004 soit il y a 3 ans. A mon avis wikipédia a bien évolué depuis, et il serait bien de mettre ces données à jours. Jamcib 6 juillet 2007 à 16:41 (CEST)[répondre]

OK pour le sondage, je m'occuperai de ça la semaine prochaine. Je sais que le seuil des 40 articles peut chocer mais je suis convaincu de l'utilité de ce seuil. Restera à convaincre la communauté et à adapter en conséquent le modèle {{Catégorie surpeuplée}}. Bon week-end. Jamcib 6 juillet 2007 à 16:57 (CEST)[répondre]

C'est gentil...

... ton message sur ma page, je ne m'attendais pas à en recevoir un comme ça de ta part, après les prises de tête (pas méga-graves, mais bon, ça fait jamais plaisir) sur les PàS. --Moumine 6 juillet 2007 à 10:44 (CEST)[répondre]

Lien article Langage sexiste

Merci pour le lien. :-) Je vais voir ce que je peux harmoniser entre les deux articles.

Avertissement

Suite à une contestation, j'ai restaurer la page Chercheurs remettant en cause la version officielle du 11 septembre 2001 car le vote a été un peu court. Ayant exprimé votre avis lors de la première proposition vous êtes inviter à vous exprimer à nouveau ici. --Pseudomoi (m'écrire) 6 juillet 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]

Merveilles

Réponse de : Discussion_Utilisateur:Antaya#Merveille
Mais de rien mon cher! D'autant plus que je suis parfaitement d'accord avec l'UNESCO et les différents intervenants Égyptiens. Mais pour ce qui est de la liste des sites, j'aime bien qu'il y ai une petite description des sites principaux sous chacun des titres. Cela évite de trop se promener d'une page à l'autre pour avoir des détails non-exhaustifs! Et puis cette description est beaucoup plus chaleureuse qu'un simple tableau wikitable froid comme en anglais. Au plaisir, Antaya ^@ 6 juillet 2007 à 23:58 (CEST)[répondre]

troll

Désolé de t'avoir traité de troll. Je pense que tu n'as pas la moindre chance de faire valoir ton point de vue de cette manière, surtout que tu as été partie prenante d'un conflit avec Moez, où aucun de vous deux n'est ressorti vraiment glorieux d'après la décision du CAr que j'ai pu lire. Pwet-pwet · (discuter) 7 juillet 2007 à 00:40 (CEST)[répondre]

Que voulais tu que je fasse, créer un autre pseudo et rapporter l'incident entre moez et toira? Ce n'est pas mon genre, mais je ne suis pas là pour relancer une vieille querelle, je n'ai même pas envie d'en re-débattre, mais j'estime en toute bonne foi que sa candidature est inapproprié. Toira 7 juillet 2007 à 00:47 (CEST)[répondre]

Sept nouvelles merveilles du monde

Salut Pwet-pwet! J'ai une petite question. Tu as ajouté le bandeau que cet article est jugé trop promotionnel... est-ce à cause de la description des sites qui a l'air d'un guide touristique ou c'est pour autre chose? Parce que si c'est le cas, je pourrait faire un beau ti-tableau et ça aurait l'air plus neutre... et si ce n'est pas le cas, pourrais-tu m'indiquer ce que je pourrais faire pour être en mesure de retirer les 2 bandeaux (source)? Merci et bonne journée! --Antaya ^@ 8 juillet 2007 à 23:27 (CEST)[répondre]

Merci pour les indications, je vais à l'instant remanier cette page. En espérant que ce sera mieux! Au plaisir, 9 juillet 2007 à 00:18 (CEST)

Stefan Lux

Salut,

Alors comment fait-on pour supprimer ce bandeau qui est une aberration ?

Il existe quantité de sources et de travaux universitaires qui corroborent l'article. On ne parles-plus de sources primaires.

Cordialement. SalomonCeb 9 juillet 2007 à 11:53 (CEST)[répondre]

Catégorie surpeuplées

Suite à notre discussion sur les catégories surpeuplées, j'ai lancé une discussion sur l'utilisation d'un nouveau modèle. Voir Discussion Projet:WikiFourmi#Proposition d'un nouveau modèle de maintenance. Salutations, Jamcib 9 juillet 2007 à 16:19 (CEST)[répondre]

Errance raynaldienne

Je crois sincèrement que ma page ne prône pas davantage la publicité que la nomenclature des autres émissions de radio. Je vous invite à faire le tour pour vous en rendre compte ! Mais . . . Si la manière d'énoncer l'errance raynaldienne vous irrite plus que la majorité des programmes radiophoniques exposés sur cet espace cybernétique faites comme l'émission LA BANDE À Bonnaud supprimez là ! Et... Exercez votre censure !

Affaire Dreyfus

Salut :) dans cette page du Point, il y a quelques remarques du professeur d'histoire Daniel Letouzey à propos de l'article sur l'affaire Dreyfus, qui donnent quelques points à améliorer (c'est dans sa réponse à la quatrième question qui lui est posée). Pwet-pwet · (discuter) 9 juillet 2007 à 13:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai lu avec intérêt ces remarques qui ne sont en fait que des avis relevant de l'opinion personnelle de ce prof d'histoire. De plus, il prend pour exemple l'article anglais, ce qui est ridicule pour trois raisons :

• l'article est un résumé très incomplet, sans sources et de faible valeur informative du fait d'importantes omissions.
• Cette affaire Dreyfus est en réalité découpée en sept articles distincts, ce qui en fait un article très long, beaucoup plus que le nôtre.
• Le texte de la série est un copié-collé d'une encyclopédie parue au début du XXe siècle.

De plus, M. Letouzey n'a visiblement pas lu l'article puisque l'aspect relatif à la génèse des intellectuels y est bien traité ; c'est dans le paragraphe lié aux procès Zola.

La question de la longueur a été débatue, et de mon point de vue, cette discussion est stérile. Je ne sais pas concilier les exigences d'exhaustivité exprimée dans les critères AdQ et la concision qui est une notion vague. Si WP peut définir objectivement des critères de longueur d'article, dans ce cas, cela aidera beaucoup les rédacteurs.

@+ --Van nuytts 10 juillet 2007 à 15:59 (CEST)[répondre]

Liste de suivi

Bien sûr qu'il y a une sécurité : clique dessus :-) le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 22:42 (CEST)[répondre]

Pour l'explication plus longue : le logiciel a été mis à jour comme à peu près chaque semaine, et comme le système de liste de suivi a été amélioré, il y avait de nouveaux messages à traduire, ce que j'ai fait (je les traduis d'abord ici, puis je répercute ces changements dans le logiciel pour que tous les sites en bénéficient). Ce n'est pas moi qui ai ajouté ces liens en haut :-) le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 22:43 (CEST)[répondre]

Mais non : ça doit faire 5 fois que je clique dessus pour vérifier que mes traductions sont ok, et ma liste de suivi comporte toujours 800 éléments :-) le Korrigan →bla 10 juillet 2007 à 22:45 (CEST)[répondre]

Merci encore...

Merci à toi d'avoir participé au groupe de suivi qui m'a aidé et encouragé pour la préparation de mon concours. TwøWiñgš (jraf).

Pour info, je pense que rien ne fut catastrophique lors des oraux donc je garde espoir. Les résultats devraient tomber entre le 16 et le 19 juillet. Je l'indiquerai évidemment sur mon profil donc passe jeter un coup d'œil de temps en temps si tu veux connaître mes résultats! Merci encore du fond du cœur. TwøWiñgš (jraf) ^Boit d'bout 11 juillet 2007 à 12:44 (CEST)[répondre]
PS: je dois quand même avouer aujourd'hui qu'il m'était arrivé de temps en temps de contribuer légèrement sous IP pendant mon wikibreak! Mais comme je n'aime pas faire de grandes contributions sous IP, mes restrictions étaient tout de même élevées avec le système d'aide/surveillance mis en place! J'ai honte d'avouer ça mais je me sens obligé d'être un minimum honnête a posteriori!

Plop

Content de te revoir contribuer ;) Pwet-pwet · (discuter) 11 juillet 2007 à 21:57 (CEST)[répondre]

Coucou mon petit Pwet-Pwet :-) Tu ne le sais peut-être pas mais tu es un ptit gars que j'aime beaucoup sur ce projet, et ton message me fait super plaisir car le plaisir de te voir est totalement réciproque ! Je me suis "autobloqué" 2 semaines car j'avais insulté un contributeur (le truc super intelligent) et je trouvais qu'effectivement, un jour de blocage était très très (trop) léger. D'ailleurs, je m'attendais à une sanction très sévère, que d'une certaine manière je cherchais car ma motivation n'est pas au beau fixe en ce moment ! Pas motivé ces temps-ci, bien qu'il y ait un boulot énorme sur wikipédia, qui ne sera sans doute jamais fini. Des articles à créer, d'autres à enrichir, à fignoler, à terminer ... Je suis, encore aujourd'hui, bluffé par wikipédia (anglais), par cette infinité de connaissances, cette qualité à la fois sur des sujets traditionnellement encyclopédique (sciences, etc) mais aussi sur des choses ayant trait à la culture populaire contemporaine (Pokémons, South Park, que sais-je, traités avec beaucoup de sérieux). Bref, je suis toujours scié de découvrir des batailles militaires que je ne connaissait pas, des polémiques intra-américaine qui sont articles de qualité sur WP.en et qui ne seront jamais traduite ici, des champions de sport australiens inconnus au bataillon, une multitude de choses différentes et intéressantes. Une vraie ouverture et un vrai plaisir qui se trouve entaché dès que je viens sur la version francophone. Ici, on régule, supprime, définit ce qui est bon ou mauvais parce que, bien entendu, nous, chercheurs, consultants et autres professeurs, sommes d’éminents spécialistes et nous avons la science infuse (les pokémons ne sont bien entendu pas encyclopédiques, n'est ce pas), et en même temps il n'y a pas cette création de qualité que ces gens revendiquent à tout prix, cette émulation, cet effet piranha (un esprit d’initiative, de compétition, de création !!) qui pouvait exister avant, dans l'ancien temps (mon petit quart d'heure nostalgie est parti ...). Bref, oui, je suis un inclusionniste, même si je n'aime pas les étiquettes car effectivement je ne suis pas pour mettre tout et n'importe quoi dans l'encyclo, et il existe une encyclopédie ou l’on a compris que l’on pouvait traiter des sujets traditionnellement non encyclopédique avec du sérieux et de l'encyclopédisme, je parle bien entendu de la version anglophone de l'encyclo, et ces centaines d'inclusionnistes hahaha. J'aurai pu t'écrire ce pavé en privé mais bon, montrons, exhibons nos correspondances. De toute façon, çà sort tout seul … que de gens partis que j’appréciais, notamment digging.holes. Bref, j’interviens peu, je déserte, mais bon, je reste toujours attentif quand même. Je te dis à plus et ne te décourage pas. Il y a quand même une bonne équipe et des gens qui valent le coup. A plus et encore merci pour le petit mot. Ca fait très chaud au coeur. Deansfa 12 juillet 2007 à 01:14 (CEST)[répondre]

politesse ??

bonjour, en parlant de respect, il serait peut être bien de venir me prévenir que l'on parle de moi sur ma page utilisateur, ou que l'on me soupçonne de je ne sais pas quoi (je n'ai pas vraiment compris a quoi servent les CU ?? ni qui était ce Nezumi que je ne connais pas) quand a Hégésippe je ne le connaissait pas jusqu'à ce qu'il donne son avis (avec d'autres) sur moi (de facon tres respectueuse d'ailleurs ...) lors de mon 1er blocage et âpres m'être fait gentiment insulter par ico. si certains n'aiment pas le pop corn je peux aussi allez chercher des cacahouètes. Lavabo bidet 12 juillet 2007 à 17:22 (CEST)[répondre]

Paint It, Black

Merci beaucoup de t'investir sur cet article ! En ce moment je n'ai pas trop le moment car simultanèment mon disque dur a lâché et je dois démenager. Merci en tous cas. Tibauk _(✉) 12 juillet 2007 à 18:12 (CEST)[répondre]

Conventions biblio

Bonsoir,

Pouvez vous m'indiquer sur quoi vous vous basez pour cette modification. Le fait d'evoquer un critere de pertinence pour les biblios meriterait un debat en haut lieu il me semble... Par ailleurs, la phrase debute par "Les références bibliographiques" (avec l'aspect reference, toujours subjectif), alors qu'on indique toujours "Bibliographie" dans les articles, ce qui n'implique pas d'idee de reference. J'y vois comme un noeud gordien

--Chouchoupette 12 juillet 2007 à 21:29 (CEST)[répondre]

La discussion avait ete entamee en PdD, mais il semble qu'elle soit abandonee :/ A reactiver ?

--Chouchoupette 12 juillet 2007 à 21:57 (CEST)[répondre]

socialisme

de rien, je suis tombé dessus par hazard en regardant la page des RC.

- DarkoNeko le chat にゃ 13 juillet 2007 à 17:03 (CEST)[répondre]

J'ai disparu !!!

Salut Pwet-pwet, dans ta [[6]] tu a fait disparaître mon avis, donné à 15h45 juste après Israfel. Je ne connaît pas les manip nécessaires pour le rétablir, tu veux bien le faire ? Tant que j'y suis, j'ai vu la création de cet article. C'est considéré comme du spam ? comment fait un simple contributeur (jamais fait) ? 'Y a une procédure SI ? A bient^to de te lire --Acer11 ♫ Χαίρε 14 juillet 2007 à 16:21 (CEST)[répondre]

Copyvio des données de Pokédex

Coucou!

C'était juste pour t'annoncer la bonne nouvelle. J'ai effacée toutes les données de Pokédex que j'ai pu trouvé, et normallement, il ne devrait plus y avoir aucune donnée de Pokédex sur Wikipédia. J'ai laissé un petit message ici pour l'annoncer à ceux qui suivent la page, mais je souhaitai aussi te l'annoncer personellement. À moins que des articles concernant les jeux, personnages, ou les régions Pokémon contiennent des données Pokédex (ce qui est douteux), le problème est réglé. ^^

Zouavman Le Zouave (Parlez moi!!!) 15 juillet 2007 à 01:25 (CEST)[répondre]

Idem toi

Tu ferais mieux de m'éviter néanmoins. Amitiés. --GaAs 16 juillet 2007 à 00:47 (CEST)[répondre]

Merci

Merci pour ton message d'apaisement pour mon histoire de cidre! J'en profite pour te dire que je regrettais vraiment d'avoir voté contre toi lors de ton élection d'administrateur, j'étais restée sur les discussions enflammées sur la PàS Modèle spoiler. Depuis que tu es admin, je t'apprécie beaucoup et je trouve que tu es vraiment très bien! D'ailleurs, maintenant que j'ai un peu plus d'expérience et de recul sur wikipédia, tu avais entièrement raison sur le modèle spoiler, il aurait du être supprimé. Je trouve qu'il ne sert à rien finalement. Bonne soirée!! --Guil2027 16 juillet 2007 à 21:11 (CEST)[répondre]