tout le plaisir est pour moi, mes outils commençaient à rouiller. Vu les destinataires des messages, j'ai l'impression qu'il s'attaquait aux admins par ordre alphabétique. Fallait t'appeler Zalno, t'aurais été tranquille ;)
Salut Plyd, j'ai vu que tu étais intervenu sur la page Yeltis. Je viens de la supprimer car elle ne rentrait pas dans les WP:CAA. Comme l'auteur le dit sur sa PDD en réponse à une message que tu lui avais laissé, c'est de l'autopromo. Symac (d) 22 janvier 2010 à 00:36 (CET)[répondre]
Tout d'abord, félicitation pour votre travail sur cette plate forme. J'aurais simplement une petite question à vous poser: Comment faites vous pour avoir sur votre page de présentation, des cadres qui font moitié de la page?
Par exemple si on regarde votre bloc vert "Mes compétences" il ne prend pas plus de la moitié de la page. Merci de bien vouloir m'éclairer sur la métode à employée.
Cordialement
Bonjour, j'utilise des tables à deux colonnes de 50%.
Vous n'êtes pas connecté et je ne peux pas voir votre page, peut-être puis-je vous aider.
Salut Plyd, afin de d'éliminer ce que je pense être une anomalie de Vikidia, est ce que tu pourrais modifier le fichier Localsettings.php de telle manière que les semi protection empêchent l'édition des comptes nouvellement inscrits. Il s'agit peut être de la définition des "autoconfirmed" qui devrait être, dans un premier temps, harmonisée avec celle de Wikipédia. Merci de ton aide. La raison est des attaques puériles et incessantes d'un type qui signe "altshift" et qui semble utiliser Tor et des anonymizer. Je n'ai pas contre aucune idée de la manière de supprimer l'accès des anonymyseur et noeuds Tor utilisé sur WP qui ferait que ce serait transposable sur Vikidia. Ta réflexion sur le sujet serait le bienvenu aussi. On pourrait passer par un robot admin, comme ça été fait dans le temps ici. Merci encore. Moezm'écrire4 octobre 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]
2011
message concernant 81.57.39.53
Bonjour Plyd,
je suis surpris en lisant un message disant qu'un lien que j'aurais voulu laisser sur wiki aurait été annulé. je ne me souviens pas avoir laissé un quelconque lien récemment et le message n'est pas plus explicite que cela (il ne précise pas quelle modif aurait été annulée).
Je suppose que tu es au courant vu que tu es toujours inscrit sur les listes rennaises, mais au cas où, on organise une rencontre à Rennes le 26 mars, et ça me ferait plaisir de t'y revoir :) -Ash - (Æ)24 février 2011 à 13:47 (CET)[répondre]
Salut Ash! je n'étais pas au courant. Je note, je ne sais pas si j'y serai. Cela dit, je compte aller à l'AG en mars ! Peut-être qu'on se croisera là-bas ? A+ Plyd/!\25 février 2011 à 15:33 (CET)[répondre]
c'est moi qui t'ai contacté pour un lien supprimé sur la page de théorie des jeux. j'ai ouvert un compte comme tu me l'as suggéré. je crois que c'est moi qui avais mis le lien, il y a un certain temps, mais je ne comprends pas pourquoi il a été supprimé. il s'agit de notes de cours qui sont utiles.
Bonjour, en général, on aime pas les liens externes qui sont ajoutés sans ajouter de contenu. On part du principe que le contenu doit être dans Wikipédia plutôt qu'à l'extérieur, comme cela il est améliorable avec le Wiki :) Plyd/!\6 mars 2011 à 18:41 (CET)[répondre]
J'ai retiré ton appel pour Mardi c'est Wiki. Avant d'utiliser une arme aussi lourde que le site notice, il me semble indispensable d'en discuter sur le Bistro (avec au moins deux questions : peut-on faire une annonce pour ce projet sur le site notice ? pendant combien de temps ?). Déjà qu'on se tape des bandeaux tous les trois jours pour Wikimania, le sondage de l'image de l'année sur Commons, il ne faudrait pas qu'on arrive à avoir un bandeau permanent --Bapti✉7 mai 2011 à 11:11 (CEST)[répondre]
ok désolé, t'as raison. Je me suis pas embêté parce que je l'ai limité uniquement aux contributeurs, mais ça doit être discuté un peu plus.
La discussion ayant eu que deux réponses sur le bistro, dont la mienne, je te suggère de la relancer. Je soutiens carrément ton projet (et son antenne lyonnaise). J'ai vraiment envie de connaitre encore plus de Wikipédiens. Sebleouf (d) 11 mai 2011 à 10:07 (CEST)[répondre]
Merci pour ton soutien :) Le bistro est un peu calme ces temps-ci ! je vais mettre un sitenotice pour discuter sur le bistro :D Plyd/!\12 mai 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]
Regarde voir sur le bistro autour du 15 avril ou je ne sais plus trop quand. Il y avait une bannière pour les articles promo, il suffit de reprendre le code et de changer... Sinon je veux bien tenter de rechanger le sitenotice, mais ça va sûrement être retiré rapidement. Peut être suivre les conseils de Dereckson en retirant les villes vides avant de faire ça, je sais pas... Sebleouf (d) 13 mai 2011 à 12:45 (CEST)[répondre]
L'article Smart&co Ventures est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour,
J'ai vu que tu t'étais inscrit sur le projet :)
Bienvenue ! Je t'écris ce message pour t'encourager à t'approprier le projet et à en parler autour de toi sur les wikis ou ailleurs.
Nombreux sont les contributeurs qui ont envie de se rencontrer mais n'en ont pas l'occasion...
C'est l'occasion :) !
Bonne wikinuation !!! Peut-être à bientôt dans une ville ! Plyd/!\13 mai 2011 à 10:59 (CEST)[répondre]
c'est plus ou moins en cours de finalisation avec le noyau "dur" du Vaucluse, pour trouver un point central ou accueillir tout le monde. Avignon est un peu décentralisé sur le département. on va y arrivé, y'a pas de raison Marianne Casamance (d) 13 mai 2011 à 12:49 (CEST)[répondre]
super ! bon courage, n'hésitez pas à indiquer ce qui se passe sur le projet dans ce cas, qu'on voit bien que c'est vivant :D Plyd/!\13 mai 2011 à 13:58 (CEST)[répondre]
Message du comte Ɲemoi – Bonjour Plyd. En octobre 2008, tu ajoutais ces classes au Common.css ; mais il m’a semblé que rien n’en tire parti. Pourrais-tu confirmer la chose ? vois-tu un inconvénient à ce qu’elles passent dans le nettoyage d’automne que je suis en train d’effectuer ? Avec sympathie, ce 2 octobre 2011 à 23:17 (CEST).[répondre]
Bonjour, de mémoire, elle est toujours utilisé par le Projet:Poster pour le lien Obtenir un poster de cet image présent en haut à droite des pages d'images de commons.
Peut-être ce code gagnerait-il à être intégré à Common.js mais être à côté lui a évité d'être cassé tous les quatre matins, vu que je ne le vérifie pas très souvent...
Message du comte Ɲemoi – Bonjour, Plyd. Je viens à nouveau t’embêter dans le cadre de mes nettoyages, à propos du « gadget » WikiForm, appelé depuis le Common.js : il a dû être créé par toi pour le Wikiconcours de mars 2009, et il me semble qu’il n’est pas franchement utile à l’encyclopédie (il n’y a que deux pages ayant un contenu identifié « WikiForm » : Utilisateur:Plyd/form et Modèle:Équipe mars 2009/editintro ; pour le premier, pas de commentaire, pour le second, juste signaler que Modèle:Équipe mars 2009/remplir a été supprimé au premier jour du concours…). Vois-tu un cas pratique où la fonction pourrait malgré tout servir ? peux-tu sinon supprimer les lignes concernées ? Avec sympathie, ce 22 décembre 2011 à 20:33 (CET).
Bonjour Akeron,
J'ai vu que ton bot s'occupait de la page Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions.
Je fais une étude sur la valeur du travail des bénévoles sur Wikipédia et je cherche à savoir combien de temps est passé à rédiger sur l'encyclopédie. Pour cela, j'ai préparé un questionnaire (pour ne pas oublier ceux qui passent du temps en bibliothèque pour rédiger leurs articles !). Je vais ensuite faire "temps moyen passé" / "editcount sur le mois" et faire une moyenne. Mais j'essaye de segmenter un peu car je pense que les catégories suivantes ne fonctionnent pas pareil : IP,Péons,Sysop... et bots.
Bref, j'aurais besoin de statistiques comme celles sur Wikipédia:Liste de Wikipédiens par nombre d'éditions mais sur une période d'un mois. Depuis le début, c'est moins fiable.
Saurais-tu où je pourrai trouver ce genre de statistiques ?
Merci, Plyd/!\6 février 2012 à 01:54 (CET)[répondre]
Bonjour Plyd,
Très intéressant, je m'intéresse beaucoup à ce genre de stats, j'ai créé un site spécialisé pour faire et publier des statistiques sur wikipédia en français : wikiscan.org, tu trouveras des stats par mois, par exemple plus gros contributeurs de janvier 2012 filtrable par IP/bots/admins (ça peut être lent), des stats par utilisateur http://wikiscan.org/utilisateur/Plyd par mois/années sur ~380000 utilisateurs mais pas les IP actuellement (je compte essayer mais c'est très gourmand en ressources). Il y de nombreux chiffres en plus de l'editcount, notamment le total avec les journaux pour prendre en compte les actions d'admins, détection de certaines modifs à la chaîne ou répétées sur un même article (rééditions), une tentative d'estimation du temps passé uniquement à partir des modifs, c'est-à dire le temps de présence sur le site à faire des actions (addition des intervalles de temps entre les actions avec un maximum de 5 min) etc. Il y a quelques infos supplémentaires en mettant la souris sur le nom d'une stats. Attention, j'ignore actuellement les pages supprimées alors qu'elles devraient compter, notamment pour le temps passé. Je peux exporter certaines données qui sont dans des tables sql, notamment toutes les stats qui sont visibles sur un utilisateur. –Akeron(d)6 février 2012 à 13:43 (CET)[répondre]
Génial ! j'avais regardé tes outils mais je n'avais pas vu cette valeur "temps". Est-ce que tu es capable de connaître, avec ta formule, le total de temps passé pour une journée complète sur le projet ? (et par mois ?).
Pour ta formule, pourquoi as-tu pris 5 min ? j'imagine que c'est arbitraire, mais tu y as sans doute réfléchi !
Pour info, j'ai fait une multiplication du nombre de contrib x 10 minutes et j'arrive à grosso-modo 1000 équivalent-temps-plein. Mais évidemment, c'est limite car cela inclus les bots, et sous-estime les gens qui travaillent une heure avant de sauvegarder un important contenu.
Toujours pour ta formule, moi j'imaginais une durée max de 30/40 minutes entre deux contribs, et 5/10 min si c'est la dernière. Cela permet de considérer quelqu'un qui contribue une fois toutes les demi-heures d'être en permanence actif. Qu'en penses-tu ?
En tous cas, bravo pour cet outil. Moi j'avais il y a un ou deux ans tenté de faire un outil de stats de pageviews plus précis que grok.sk mais j'ai arrêté vu la difficulté technique de la tâche (j'utilisais finalement hadoop mapreduce et tokyocabinet sur une version qui marchotait avec deux bonnes kimsufis). Projet abandonné cependant. Plyd/!\6 février 2012 à 23:49 (CET)[répondre]
Bonne idée, j'ai ajouté la somme de ces stats par jour/mois (avec les bots pour l'instant) et deux stats de plus pour 10 min max et 20 min max. Cela nécessite une màj complète qui prends à peu près 8h, d'ici là certaines valeurs seront nulles mais j'ai fait une màj juste pour les jours et le mois de janvier 2012 pour voir [1].
Le choix de 5 min est un peu arbitraire oui, ça m'a semblé être une moyenne acceptable mais j'ai hésité avec 10 min, c'est là qu'un sondage pourrait être intéressant. Avec une approche comme contrib x 10 minutes tu sous-estimes effectivement ceux qui préparent beaucoup mais tu surestimes énormément ceux qui font des modifs à la chaine (500 modifs en 1h réel donnerait 5000 min = 83 h), c'est pour ça que je fais 5 min max sinon le temps depuis la dernière. Aussi, je pense qu'il y a beaucoup plus de personnes qui font des petites modifs que des grosses longuement préparées, ce qui fait baisser la moyenne, c'est pourquoi j'ai pris une valeur assez basse à 5 min et puis ceux qui font des grosses modifs ne font généralement pas que ça, il peuvent aussi faire beaucoup de retouches ou faire de la maintenance. En tout cas les valeurs cumulées dépendent beaucoup de ce paramètre, 30/40 min ça me semble trop, plus proche d'un temps de lecture qui est trop difficile à déduire des modifs. Un moyen de vérifier est de comparer avec les contribs d'une personne sur une journée en comptant manuellement à partir des dates le temps total qu'il a passé sur le site (actuellement seule la stats 5 min est affichée pour les personnes les plus actives sur une journée).
La formule est simple, je calcule la différence avec la dernière modif de la journée faite pas l'utilisateur, ramenée à un maximum si elle le dépasse, la première vaut toujours le max, pour la suite ça dépend de la précédente, la dernière n'est pas particulière puisque c'est le temps avant qui compte et je ne peux pas savoir sur le moment que c'est la dernière, il faudrait reparcourir tous les utilisateurs à la fin.
Les stats sur les pages vues sont très gourmandes, je ne suis d'ailleurs pas allé en dessous de 2011 à cause de la place que ça prend. J'utilise php, mysql et memcached, j'ai bien galéré avec 8Go de ram au début, ça va mieux maintenant avec un nouveau serveur à 16 Go. –Akeron(d)7 février 2012 à 13:14 (CET)[répondre]
J'ai additionné les anciennes stats utilisateurs pour janvier 2012 (stats à 5 min) : ~32000 h pour les utilisateurs et 6400 h pour les bots, avec le total du mois à 49500 h ça fait donc 11100 h pour les IP. Je pense garder les 3 stats (5/10/20 actuellement) parce que ça donne une bonne idée de l'influence du paramètre et ça permet de faire une fourchette. Pour certains détails où il faut en mettre une en avant, je vais prendre la 10 à la place de la 5, par exemple pour la Durée moyenne par jour. –Akeron(d)7 février 2012 à 14:24 (CET)[répondre]
Super. Vraiment intéressant les chiffres pour 10 et 20 minutes. Si on a une cinquantaine de réponses à ce questionnaire, je pense qu'on peut faire une moyenne et connaître une valeur plus précisément. Je n'ai volontairement pas posé beaucoup de questions, car différentier les types de contributions revenaient à résoudre un système avec plus d'inconnues que d'équations. Qu'en dis-tu ? Plyd/!\8 février 2012 à 22:46 (CET)[répondre]
Ça me semble bien comme ça avec une seule question, mais est-ce qu'il faut prendre en compte le temps de lecture du Bistro par exemple ? Je viens aussi de passer 5 min à vérifier ma liste de suivi, contrôler plusieurs diffs sans que ça débouche sur une contrib mais ça me semble normal de prendre en compte ce temps de surveillance ou tu veux limiter au temps de rédaction ? Il faudrait que ce soit clair pour que tout le monde compte la même chose, faut-il compter le temps de lecture d'une source dans le but de faire une modif ou de vérifier qu'elle soutient bien une phrase ? D'autre part ça me semble délicat de répondre sans avoir pris la journée à noter chaque moment de présence, ou alors à partir de sa liste de contrib mais ce n'est pas évident de se souvenir du temps qu'on a passé sur une modif. Peut-être aussi préciser si ça porte sur tous les espaces de noms. –Akeron(d)9 février 2012 à 11:35 (CET)[répondre]
J'ai changé la méthode de calcul, elle allait pas trop mal avec la stats à 5 min mais plus du tout pour 20 min, en fait toute contrib isolée valait 20 min ce qui est bien trop pour une moyenne. J'utilise maintenant une base de 5 min pour toute modif isolée et jusqu'à max si elle est précédée d'une autre, max valant 10/15/20 min selon la stats. Ça va faire une grosse réduction par rapport à l'ancienne 20 min mais bien plus proche de la réalité àmha. J'ai aussi amélioré la prise en compte des logs qui étaient comptés à part avant et faisaient donc en partie doublon avec les éditions. Le recalcul global est en cours, ETA 14h00 jusqu'à 2010, 18h00 pour 2011-2012. –Akeron(d)15 février 2012 à 10:28 (CET)[répondre]
Ok, je ne maîtrise pas bien le calcul, mais ça doit être plus pertinent. J'ai fait une étude sur la valorisation de Wikipédia que j'ai rendu lundi, où j'ai intégré notamment ces chiffres . Si tu la veux, je peux te l'envoyer. Plyd/!\16 février 2012 à 22:36 (CET)[répondre]
Ok je veux bien voir par curiosité, je vais t'envoyer un mail depuis wp pour que tu aies mon adresse. Ça me gêne un peu que tu ais pris les anciens chiffres parce que ça fait un bonne différence maintenant, notamment pour 20 min sur janvier 2012 on passe de 128149 h à 61014 h. Si tu avais besoin j'aurais pu te donner plus de chiffres qui ne sont pas visibles sur la site pour des raisons de performance, par exemple le total 2011 : 652497 h (20 min dernière méthode), la part des bots dans ces chiffres ~15%, des ips ~20% ou le même le total cumulé depuis 2001. En tout cas ces calculs sont intéressant et m'ont permis d'affiner mes chiffres, je pensais en partager certains sur le bistro, en comparant à des temps plein au smic par exemple, mais du coup ça risque d'être en contradiction avec les anciennes valeurs et ton calcul, c'est gênant ? est-ce que l'étude est publique ? –Akeron(d)16 février 2012 à 23:42 (CET)[répondre]
Très intéressante ta thèse, bravo et merci pour le remerciement . Pour les chiffres sur le temps tu as bien expliqué ce qu'ils signifiaient et la présence des trois valeurs 5/10/20 donne une bonne idée de l'influence des paramètres, donc pas de problème. Je vais conserver la nouvelle méthode de calcul sur wikiscan qui me semble toutefois plus adaptée, l'intitulé est légèrement différent en se concentrant sur l'intervalle et non la durée max d'une contribution. Dans la nouvelle méthode, je dissocie la durée de la première/isolée qui reste fixe (5 min actuellement) de la durée maximum de l'intervalle entre deux contributions pour être considéré comme présence continue (10/15/20 min actuellement), du coup les valeurs varient moins [2] et sont plus proches de la réalité àmha. Je compte consulter les wikipédiens pour mieux définir ces valeurs, pour la base qui pourrait être de 7 ou 10 min par exemple et l'intervalle qui pourrait aller jusqu'à 30 min. Même si je fais le calcul pour trois intervalles, il faut aussi que j'en privilégie un pour ne pas surcharger certaines pages, donc encore un choix à faire (15 min actuellement). Je pense faire une simple discussion sur le bistro. Au passage, j'ai fait des stats sur les pages vues en 2011 [3], je n'ai pas encore eu le temps de les publier sur wikiscan mais je dispose d'une grosse table par page (~200000 les plus visitées) sur l'année 2011 et par mois. –Akeron(d)17 février 2012 à 13:13 (CET)[répondre]
Oui, en effet, 15 minutes me paraît la valeur la plus pertinente.
Je vais rédiger un ou deux billets sur ma thèse sur les listes membres de wmfr, le bistro et le blog de wmfr quand j'aurais le temps, mais 3 publics différents ça veut dire 3 billets... :)
Bonsoir, Plyd. J'ai essayé de changer les données dans ce tableau, mais je vois bien que ça cloche au niveau de l'échelle. Je crois bien que c'est toi qui as créé ce type de tableau. Si oui, pourrais-tu le modifier ? (En voyant ce que tu as changé, j'espère bien comprendre où j'ai merdouillé.) Cordialement. --Frenchinmorocco (d) 17 février 2012 à 20:35 (CET)[répondre]
Bonjour, je ne me souvenais pas avoir touché à ça, mais j'ai corrigé.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suite a notre discussion d'hier, j'ai remis en forme a ma sauce, sent toi libre de revoir ce qui ne te convient pas ... Cordialement ... Pano38 (d) 29 avril 2013 à 07:24 (CEST)[répondre]
Lundi 13 mai 2013 - Nouvelles pages
Bonjour Plyd,
Je me permets de te faire amicalement part de mon doute sur l'intérêt de créer des pages comme celles que tu viens de créer ces dernières heures : cours de natation, cours particulier, cours de musique, etc. et les redirections qui vont avec.
D'accord, l'argument "WP n'est pas un dictionnaire" ne tient pas si on le prend strictement au pied de la lettre, puisqu'il ne s'agit pas de mots, mais de groupes nominaux composés. Mais dans l'esprit, ça me paraît du même genre, voir pire, car il n'y a aucune limite à créer des articles sur le même modèle : cours magistral, cours d'équitation, cours de serbo-croate, etc.
je pense qu'il y a un véritable intérêt encyclopédique, car ce sont des sujets à part entière. D'ailleurs, il suffit de regarder la version anglophone pour s'en convaincre par exemple : en:Music lesson.
De la même façon, un cours particulier peut être assez différent selon les cultures, l'histoire et même les matières dispensées.
Je ne vois pas de problème à ce qu'il y ait une page cours de ski par exemple : comment donnait-on des cours de ski au début du XXème siècle ? quels sont les différents niveaux de ski ? je pense qu'une page à ce sujet pourrait également être encyclopédique en regroupant les différentes informations.
Evidemment, ce sont encore des bouchons/ébauches, mais le but est surtout d'encourager à les développer...
- en.WP.org n'est pas forcément un exemple parfait en tout
- et d'autre part, je ne trouve pas pertinent que des ébauches sur des sujets dont l'intérêt encyclopédique n'est encore que "putatif" (qui n'est pas un gros mot), anticipent la création ultérieure et éventuelle d'une ébauche sur un sujet encyclopédique identifié.
En tous cas, je te remercie bien d'avoir pris le temps de m'éclairer précisément sur ta démarche.
Bonjour, Merci pour votre proposition mais le Projet:Poster s'est arrêté car les pages d'images sont maintenant directement celles de la version internationale http://commons.wikimedia.org et il faudrait donc le relancer là-bas. N'hésitez pas à vous manifester si vous souhaitez relancer ce projet. Cordialement, Plyd/!\20 mai 2013 à 13:22 (CEST)[répondre]
Photoposters / Posters sur wikimedia
Bonjour Plyd,
Je ne sais pas si tu te souviens de moi, mon nom est Benjamin GRISTI.
A l'époque, nous avions mis en place ensemble l'impression des posters depuis Wikipédia.
J'ai toujours cru à ce projet, et je m'aperçois avec un pincement au cœur que le projet est aujourd'hui fermé.
Je ne travaille plus à l'imprimerie depuis 2009, mais dans une autre entreprise qui n'a rien à voir.
Par contre, je me tiens à ton entière disposition aujourd'hui, à titre personnel, pour remettre en place un tel projet.
J'ai toujours mes contacts dans l'imprimerie, et je serai ravi d'aider Wikipédia (et consorts) à remettre ça en ligne.
Dans tous les cas, voici mon e-mail personnel : benjamin.gristi@free.fr
N'hésite pas à me contacter, en rapport ou non.
Bonne continuation et à très bientôt.
Bonjour,
Le projet est arrêté de fait depuis janvier car les images ne sont plus affichées sur la Wikipédia Francophone mais sont désormais visibles sur le dépôt multi-langues et multi-projet Wikimédia Commons.
C'est possible de relancer ce projet, mais il faudrait négocier avec la communauté de Wikimédia Commons pour cela et personne n'a eu l'énergie nécessaire pour le faire jusqu'ici.
Bonjour . Puis-je soliciter ton/votre aide ? avec un compte à rebours qui semble ne pas fonctionner. (J'ai vu le pseudonyme Plyd comme créateur de la page du modèle ici donc je me permets de te/vous contacter). En fait c'est pour la page SeaOrbiter (tout en bas de la page) et le décompte ne fontionne pas. Qu'ai-je fait comme érreur ? Note: Par compte sur ma page de brouillon il fonctionne parfaitement ici. Merci pour une aide, car j'ai passé de longs moments à essayer de trouver le problème, sans succès. Cordialement. — Ludopedia[Discu.]15 juillet 2013 à 07:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Ludopedia, on l'avait désactivé pour l'espace principal. C'est d'ailleurs la première ligne de la fonction Rebours de MediaWiki:Common.js. On pourrait la retirer. Je crois que l'argument de l'époque, c'était qu'il n'y avait pas de justification encyclopédique à ce modèle qui servait surtout pour les wikiconcours. Mais effectivement, dans ce cas, ça peut être intéressant. Plyd/!\15 juillet 2013 à 13:07 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci pour ces explications. Comment faire alors ? Y à t'il quelque chose que je puisse faire ou est-ce peine perdue et je dois retirer cette ligne de l'article ? (au début elle était dans le paragraphe d'intro - et l'avait placé en fin d'article comme elle semblait ne pas fonctionner). C'est dommage de ne pas pouvoir s'en servire alors que le code semble tout près à l'emploi non ? Merci. — Ludopedia[Discu.]15 juillet 2013 à 15:43 (CEST)[répondre]
Pour ajouter une photographie, il faut d'abord créer un compte (c'est très rapide) puis suivre cette procédure Aide:Importer un fichier. Attention, comme toutes les photographies de Wikipédia, il faut indiquer le nom du photographe et qu'il accepte de la déposer sous licence libre.
Ensuite, il faut remplacer le nom de la photo sur la page Jean-Marie Thiébaud par la nouvelle.
Bonjour,
je vous écrit à propos de la page qui m'est consacrée Gilles A. Tiberghien. Je n'y ai jamais rien écrit et je l'ai découverte quand elle a été crée. Je vins de voir qu'elle a encore été modifiée mais la liste de mes ouvrages et traductions est incomplète et très lacunaire. Sans vouloir être exhaustif puis-je y ajouter quelques corrections. Quitte à être cité - enfin il s'agit ici de la mention d'ouvrages -autant que ce le soit correctement.
Donc comment faire pour apporter ces compléments d'information?
Bojnour,
Vikidia est inaccessible depuis environ une demi heure. On ne sait pas trop ce qui est arrivé ni quoi faire.
Cordialement,
Pandaroux (d · c · b)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
