Discussion utilisateur:Pinpin/Archive 2006

plot Ceci est une archive. Merci de ne pas l'éditer. Ma page de discussion actuelle se trouve ici.

Archives des discussions de 2006

Bienvenue sur Wikipédia, Pinpin/Archive 2006

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! Tipiac 29 jan 2005 à 02:50 (CET)

Licence

Bonjour, Pinpin,

Merci d'avoir copié sur le serveur des images, qui ne peuvent qu'enrichir notre encyclopédie.

Je profite de l'occasion pour t'informer, au cas où tu ne les connaîtrais pas déjà, des quelques règles existant sur Wikipédia en matière de téléchargement des images.

Tous les éditeurs se doivent de respecter certaines règles d'utilisation des images. L'objectif est essentiellement de fournir à notre utilisateur (lecteur) une information détaillée sur l'origine et le statut d'une image, afin qu'il sache s'il peut la réutiliser ou non. Elles peuvent également nous protéger en cas de désaccord avec le propriétaire d'un copyright.

Les principes sont :

  • importer les fichiers sous licence libre (pas de fair use !) sur Wikimedia Commons, le conservatoire central de contenus libres commun à tous les projets Wikimedia dans toutes les langues, comprenant des images, de la musique, des textes écrits et parlés ou des vidéos. Tous les fichiers importés sur Commons peuvent être utilisés immédiatement partout ailleurs. Nous recommandons les téléchargements sur Commons.
  • utiliser un nom clair et détaillé pour l'image afin qu'elle n'entre pas en conflit avec d'autres images ;
  • remplir la page de description de l'image, notamment pour y inscrire le statut du copyright et la source de l'image en question ;
  • être vigilant sur les droits d'auteur sans tomber dans la paranoïa. Pour l'utilisation de matériel non libre, merci de respecter les indications fournies dans la page Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur ;
  • ne pas mettre les crédits (source, remerciement, informations, etc.) de l'image dans l'article mais dans la page de description.

Les images ne respectant pas ces règles seront supprimées.

Amicalement,

L'image en question est Image:Exemple scan25.jpeg Tipiac 29 jan 2005 à 02:50 (CET)

Au sujet de cette image, es-tu sûr qu'il n'y a pas de copyright de l'IGN ?? (cf ce que tu indiques sur la description de cette image). Il me semble que ce n'est pas dans leurs habitudes d'abandonner leurs droits, ou bien ? :o) --Pontauxchats | ✉ 10 jun 2005 à 17:30 (CEST)
Sur les données rasters de l'IGN, il y a en effet un copyright. Seulement, là les données sont illisibles ! Tout ce que l'on reconnait c'est la forme du département, la présence de la ville de Toulouse et peut être le relief des pyrénées au Sud. De plus, il est possible d'après le site internet de l'ign (Droits) de reproduire 1% de la france si l'échelle est inférieure à 1:500 000 pour un scan25. Cependant, si cela entraine tout de même un risque, je ne vois pas d'inconvénient à l'effacer... --Pinpin 10 jun 2005 à 20:32 (CEST)

Cité de Carcassonne

Ouahwou ! Super article. J'ai quelques remarques. Ce serait vraiment bien que tu cites tes sources, je suppose que tu as dû lire un ou deux bouquins pour pondre un article pareil. Merci donc de rajouter à la fin de l'article une section Bibliographie afin d'en faire profiter tout le monde :-). Et les photos sont superbes. En revanche une remarque sur celles-ci. Merci quand tu télécharges des photos sur commons de ne pas laisser le simple tag qui dit "taken by user", parce que lorsqu'elles apparaissent sur la wikipedia francophone, on ne sait pas qui est ce fameux "user". Or la GFDL veut que l'on crédite les auteurs. Voir par exemple cette image que j'ai corrigée et celle-ci que je n'ai pas corrigée. Deuxième remarque, et celle-ci est plus une proposition, que dirais-tu de mettre deux licences sur tes photos ? La raison de ma requête est expliquée ici en anglais (original) et tu trouves une traduction là en français. Voilou. A bientôt. notafish }<';> 9 septembre 2005 à 00:26 (CEST)[répondre]

Salut et merci. J'ai bien noté toutes tes remarques :
Pour les sources, je me suis essentiellement inspiré de la visite de la cité (très intéressante, interactive et joviale) réalisée par les monuments historiques (je crois) et j'ai lu quelques lignes (surtout l'histoire de la cité) d'un bouquin intitulé "La Cité de Carcassonne" de Jean-Pierre Panouillé... Je vais rajouter le livre mais pour la visite, faut-il que je rajoute quelquechose?
Pour le nom de l'utilisateur (ah oui moi ! :-D), je rajouterais ce qu'il faut.
Enfin pour les licences, j'ai bien compris que la licence GFLD n'était pas aussi pratique que la licence CC.... Il faut que je corrige tout ça !
Encore merci... --Pinpin 12 septembre 2005 à 09:30 (CEST)[répondre]

AdQ Nintendo

Bonsoir,

Je t'ai répondu sur Discussion_Wikipédia:Proposition_articles_de_qualité#Erreur_d.27utilisation_de_mod.C3.A8le_ou_pas.3F--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 16:55 (CET)[répondre]

Wikipédia:Proposition articles de qualité/Alphabet arabe

Bonsoir,

Dans ces cas là, je mets le nom de celui qui propose, avec la date, et la date où l'article a été ajouté sur Wikipédia:articles de qualité. Ne pas oublier de mettre le titre (== [[ ]] ==) et d'utiliser le modèle {{Article promu en AdQ}} qui inclut la catégorie.--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 21:24 (CET)[répondre]

Et c'est pas fini. Il faut ensuite inclure cette page sur la page Wikipédia:Articles de qualité/Justification de leur promotion--Teofilo @ 1 décembre 2005 à 21:25 (CET)[répondre]
Oki je regarderai tout ça et je modifirai ce que j'ai fait. Mais bon il manque pleins d'articles sans vote. --Pinpin 1 décembre 2005 à 21:41 (CET)[répondre]

ChristineG

J'étais en train de faire sauter sa pub sur la page Toulouse quand tu l'as fait avant moi. Je te signale qu'elle l'a posée a peu près partout (http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/ChristineG) que peut-on faire contre ce genre d'agissement? --Chiwalou (Discuter) 15 mars 2006 à 10:12 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations

Bonjour. Suite à une analyse automatique des articles créés il y a deux jours, j'ai remarqué qu'encore aujourd'hui,

Une page orpheline est une page vers laquelle aucun article encyclopédique (hors catégorie) ne pointe. Ainsi, on ne peut accéder à votre article depuis un autre article. Rajouter des liens dans d'autres articles qui pointent vers le votre améliorera son accessibilité en permettant aux lecteurs et contributeurs d'y parvenir plus facilement et aidera à son évolution.

Pour de plus amples renseignements, vous pouvez aussi consulter cette page.

Ce message étant généré automatiquement, inutile d'y répondre mais si vous le jugez inopportun, vous pouvez venir le dire ici.

Par ailleurs, je suis encore en phase de test, merci de rapporter à mon dresseur tout dysfonctionnement.

Escalabot 29 mai 2006 à 11:54 (CEST)[répondre]

chateaux

Bonjour Pinpin

J'ai vu que tu faisais des catégories par département pour les chateaux. Ma question porte sur la catégorisation de ces nouvelles catégories.

Je prends un exemple celui de mon département (Pyrénées-Atlantiques). La catégorie:Pyrénées-Atlantiques a une sous-catégorie catégorie:Monument des Pyrénées-Atlantiques qui a déjà une sous-catégorie catégorie:Église des Pyrénées-Atlantiques. Donc je verrais bien la nouvelle catégorie des chateaux comme sous-catégorie de Monument des Pyrénées-Atlantiques au lieu de la catégorie du département elle-même.

J'ai regardé ce qui se passe dans les autres départements certains ont des catégories Monument de (département) d'autres pas. Ca ne pourrait donc pas se faire pour tous les départements.

Bref qu'en penses-tu? Tella 3 août 2006 à 22:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, Ah oui ça serait pas mal de mettre les châteaux en sous-catégories de monuments de département... Penses-tu qu'il faut créer dans tous les départements la catégorie Monument de (département)? Je suis près à le faire pour plus de clareté. Pinpin 9 août 2006 à 09:56 (CEST)[répondre]
Bonjour Pinpin
Je crois qu'on peut créer la catégorie pour chaque département il suffit qu'il y ait des articles à y mettre. Même s'il y en a peu au départ ça facilitera la catégorisation des articles à venir. Dis-moi si je peux t'aider. J'ai fait le nécessaire pour mon département (Pyrénées-Atlantiques). Tella 9 août 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]


Catégorie:Château lorrain

Pourrais-tu remplir la page de discussion pour savoir tes motivations pour la suppression de cette catégorie ? merci Richieman 12 août 2006 à 15:42 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 26 septembre 2006 à 04:35 (CEST)[répondre]

Analyse du 24 septembre 2006

Analyse du 11 novembre 2006

Analyse du 15 décembre 2006

Photos de l'Aude

Bonjour ! je fais régulièrement des photos de tous les sites que je visite. Résidant actuellemnt à Bellegarde-du-Razès j'ai pas mal de photos de mon secteur. J'ai remarqué que tu en avais posées sur commons. Nous pourrions être amenés à coordonner nos efforts. Père Duchesne ✉ 16 octobre 2006 à 13:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet, ma belle-famille habite dans l'Aude à Limoux. Je fais pas mal de balades dans cette belle région. Je m'efforce de prendre des photos à chacun de mes déplacements pour illuster notamment les articles sur les communes. Par contre, je n'ai pas d'organisation, je prends les photos au fur et à mesure de mes déplacements... Je ne sais pas trop comment tu veux qu'on s'organise? mais c'est possible...--Pinpin 16 octobre 2006 à 14:25 (CEST)[répondre]

Merci de tes ajouts

bsr, merci de tes ajouts concernant la pêche, c'est un sujet ou l'on manquait vraiment de contributeurs. çà fait plaisir de voir tant d'enthousiasme ;-)-Klipper 25 octobre 2006 à 21:11 (CEST)[répondre]

re, Pour chalutier hauturier, je dirai, peu de différence en fin de compte. C'est un peu la déf qui est donnée dans l'article. C'est du 33m de longueur au minimum, qui part une quinzaine de jours. Mais certains glacent le poisson, et d'autres congèlent. Ce n'est pas le navire usine, mais un navire usine pourrait être un chalutier hauturier. Il va surtout plus loin et plus longtemps que les côtiers. Je ne suis pas sûr qu'il y ait une définition officielle--Pour revenir aux articles sur la pêche, il y a vraiment un manque comme tu l'as noté, le sujet maritime est déjà tellement vaste, que tout le monde attend qqun du métier, mais çà ne se bouscule pas!Le côté économique et protection de la ressource est aussi à créer, bonne fin de soirée.-All the best-Klipper 25 octobre 2006 à 22:29 (CEST)[répondre]

Liens sur l'article Aquarium et Aquariophilie

Salut,

Je me suis inscrit sur Wikipedia il y a peu dans l'intention d'y ajouter des articles, notamment sur les escargots aquatiques, tels que les ampullaires, puisque je n'avais rien trouvé sur ce domaine. Etant webmaster, j'ai créé un site sur le monde aquatique, qui se consacre pour le moment quasi-exclusivement à l'aquariophilie. Je connais donc ce sujet. J'ai tenté de comprendre le fonctionnement du site, notamment comment ajouter de nouveaux articles tout en restant dans la ligne éditoriale du site. J'ai commencé par ajouter un lien vers mon site (j'ai lu sur la page consacrée au lien externe que cela n'influençait pas les moteurs de recherche). C'est alors que je me suis aperçu qu'un individu s'amusait à retirer le lien. J'ai tout d'abord cru à une plaisanterie ou à un webmaster mal intentionné et désireux d'éviter qu'il y ait trop de concurrence. Puis, je me suis aperçu que j'avais un message de toi, indiquant que tu l'avais retiré pour éviter tout lien publicitaire. J'ai contacté l'administrateur "le Korrigan" qui m'a conseillé de te contacter directement pour règle ce problème. Je dois dire que ce message m'a profondément surpris, car j'ai trouvé son propos infondé.

Premièrement, le site aquacosmos.com n'est pas un site qui a pour but de faire fortune. Ce serait de toutes façons bien difficile puisque l'aquariophilie est un thème surexploité. Si j'avais voulu gagner beaucoup d'argent, je ne l'aurais pas fait avec ce thème. Les publicités présentes sur aquacosmos.com servent uniquement à payer l'hébergement, à l'instar d'autres sites comme aquabase.org (site d'ailleurs que j'apprécie et dont je suis membre moi-même). D'ailleurs, les revenus génèraient par les publicités sont largement inférieures aux frais. J'exerce une profession qui me permet de vivre sans ce site auquel je consacre une bonne partie de mon temps libre.

Deuxièmement, je ne vois pas en quoi ce site a moins de légitimité à figurer parmi des liens pointant vers les sites aquariophiles. Certes, Wikipédia n'est pas un portail, mais une série de liens figurent déjà sur cette page. Ce sont tous des sites sérieux en la matière, et je ne crois pas qu'aquacosmos.com véhicule des contrevérités. Effectivement, mon site souffre sans doute d'un défaut de jeunesse, mais ne cherche qu'à s'étoffer (des dizaines d'articles sont en préparation). Il est vrai que, faute de temps, certains articles et la participation sont à améliorer. Mais ils le seront. Tous les articles sont originaux et fondés, que ce soit par expérience, enquête ou participation des membres. Ce site fait l'objet d'un travail pratiquement quotidien et auquel tout le monde peut participer, puisqu'il s'agit d'une base de données (fiches poissons, portail, etc.). Et quand bien même il s'agirait d'un site web personnel, tel que le remarquable site http://ivanov.cekool.com/ qui a été lui aussi injustement retiré, il me semble que seul le sérieux et le travail constant font en sorte qu'un site mérite d'être cité parmi ses pairs.

J'aimerais donc bien savoir pourquoi ce site comme celui d'ivanov et tous les autres sites sérieux, ne peuvent pas figurer parmi cette liste ? Wikipedia est, il me semble, un site à but non lucratif et le fait de pointer vers d'autres sites ne posent théoriquement pas problème. Si Wikipedia n'a pas à proposer des liens, alors pourquoi proposer des sites ? C'est incohérent et d'autant plus absurde que tu n'es pas administrateur pour juger quel site a le droit de figurer ou non en bas de page.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Bonne journée.

Bonsoir, J'ai supprimé tes liens vers ton site en respect des règles spécifiées dans Wikipédia et non en tant qu'administrateur. Sache que sur Wikipédia, c'est la communauté qui décide et non des administrateurs. J'agis donc en respect des règles dictées par la communauté de Wikipédia. Or pour les liens externes, il existe une page d'aide ici. cette page d'aide spécifie que les liens externes doivent pointer vers des sites institutionnelles ou à caractères encyclopédiques. Les sites personnels sont à limiter le plus possibles car Wikipédia n'est pas un annuaire de sites persos. Pour cela il existe un autre site collaboratif appelé DMoz que tu trouveras à cette adresse ici. Un sujet comme l'aquariophilie peut lister un nombre impressionnant de sites que l'on peut bien évidemment pas mettre sur Wikipédia. Enfin, je ne dénigre en rien ton travail sur le site aquacosmos que je suis bien sûr aller voir. Et si ton site devient une référence, ce dernier sera peut-être listé par une autre personne que toi. Voilà le pourquoi du comment ! Bonne soirée. --Pinpin 31 octobre 2006 à 19:55 (CET)[répondre]

{{Carte des châteaux cathares}}

Salut, et merci à toi d'avoir fait la carte en SVG :) Pour mettre les liens, ça a été loooong et je suis en train de me renseigner pour voir s'il serait possible de faciliter ça via une extension de MediaWiki. guillom 9 novembre 2006 à 08:47 (CET)[répondre]

Tu m'étonnes, je viens de regarder ton modèle. C'est du sacré boulot ! Si tu trouves une solution, tiens moi au courant car ton modèle m'a donné des idées. Merci. --Pinpin 9 novembre 2006 à 08:51 (CET)[répondre]

catégories des départements

Bonjour Pinpin

Y a-t-il un endroit spécial pour discuter de tes catégorisations? Tella 11 novembre 2006 à 16:07 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai essayé de lancer le sujet hier sur le bitrot mais ça n'a pas eu de grandes répercussions. on m'a dit de le faire si je pensais que cela était juste. Alors j'ai commencé à réfléchir pour ranger les catégories de département. J'ai créé une section sur ma page perso : ici. J'ai regardé un peu comment était organisé chaque catégorie des départements français et j'ai commencé à faire des rangements qui me semblent intéressant. Si tu as des idées ou des critiques, n'hésite pas à me les faire partager. J'aimerai bien que les catégories des départements aient une structure commune. Je pense que cela rajouterai une certaine plus value car pour l'instant beaucoup d'articles sont placés dans la catégorie-mère du département sans thématique particulière. --Pinpin 11 novembre 2006 à 16:17 (CET)[répondre]
J'avais cru t'avoir laissé un message mais j'ai betement du oublier de sauvegarder. Bref je recommence
D'abord je te signale l'existence d'un projet sur les catégories Projet:Catégories/Réflexions et le Projet:Intercomm qui s'occupe entre autres de la catégorisation des intercommunalités.
Sur ce que tu proposes:
Les catégories comme Géographie ou Organisation administrative de département ne me semblent pas nécessaires.
Certaines catégories ne sont pas pertinentes car elles ne pourront regrouper qu'un nombre restreint d'articles ce qui ne justifie pas la création de catégorie (aéroport - phare - circonscription législative - arrondissement)
Il y a confusion possible entre certaines catégories
  • région naturelle - site naturel
  • sommet - massif
Certaines catégories ne sont pas claires : Spécialité et Culture populaire du département
Il manque Personnalité de département.
Enfin tu vas trop vite. Tu modifies plein de catégories dont certaines sont en cours de création ex. députés. Ce que tu as entrepris mérite discussion et pas seulement à 2 ou 3 personnes. Tu devrais faire une page projet. Prends aussi contact avec les autres projets. Tella 11 novembre 2006 à 21:23 (CET)[répondre]
Pinpin arrete de modifier des catégories de façon unilatérale. En particulier pour les catégories liées à l'intercommunalité va mettre un message sur la page de discussion du Projet:Intercomm. D'une manière générale il ne faut pas modifier les catégorisations mises en place par d'autres projets. Tella 12 novembre 2006 à 12:53 (CET)[répondre]
Désolé pour les modification sur les catégories du projet:Intercomm. J'ai fait ces modifications avant le début de notre discussion et avant que je découvre le projet sur les intercommunalités. Sinon je vais revoir l'organisation des départements pour supprimer les sous-catégories.--Pinpin 12 novembre 2006 à 13:13 (CET)[répondre]

Catégorie des anciennes communes

Bonjour !!

Je ne suis pas très heureux avec ta catégorisation des articles sur les anciennes communes. Je vais refaire une nouvelle revert ; pour moi, la catégorisation doit être identique aux communes : a) une appartenance au département (au même titre que les communes, les cantons, etc) b) une appartenance aux 'Anciennes communes de France'.

Une appartenance aux 'anciennes communes du département même' ne sert à rien ; l'article est déjà cité en haut de la description de la catégorie. En espérant que tu peux accepter ce raisonnement (que je n'ai pas encore appliqué à tous les articles de ce genre). Bonne soirée, Hannes > zeg 't maar 11 novembre 2006 à 17:33 (CET)[répondre]

Par contre, absolumment d'accord sur le fait que ca doit être identique pour tous les départements.

Tout à fait dispo pour en discuter, Hannes > zeg 't maar 11 novembre 2006 à 17:37 (CET)[répondre]

En effet, je n'ai pas compris ton raisonnement. Par exemple, l'article Haute-Garonne est dans la Catégorie Catégorie:Haute-Garonne, de même l'article Toulouse est dans la Catégorie Catégorie:Toulouse alors pour quoi mettre l'article Anciennes communes de la Haute-Garonne dans la catégorie Catégorie:Haute-Garonne alors que d'après les autres exemples il devrait est dans la Catégorie Catégorie:Ancienne commune en Haute-Garonne? Dans tous les cas, j'ai commencé à réfléchir sur une organisation des catégories des départements. J'en ai parlé sur le bistrot mais cela n'a pas réveillé les foules. On m'a dit de faire les changements si je le désirais. J'ai donc commencé à réfléchir sur cette page ici. Qu'en penses-tu? --Pinpin 11 novembre 2006 à 17:46 (CET)[répondre]
Salut Pinpin, Ton raisonnement tient absolumment la route. Après vérification, j'ai constaté que, par exemple, l'article Communes du Morbihan fait bien partie de la catégorie Catégorie:Commune dans le Morbihan, et tout cela suit la logique de Catégorie:Toulouse et Catégorie:Haute-Garonne que tu avais évoqué. Même si je continue à trouver plus logique que classer un article récapitulatif sur les communes ou les anciennes communes au niveau du département, pour descendre après vers les détails, je ne vois pas de mal à me conformer au consensus déjà obtenu. Je vais donc standardiser les catégories des 100 articles de cette façon, car je préfère l'homogénéité, comme tu le dis. Hannes > zeg 't maar 12 novembre 2006 à 21:30 (CET)[répondre]
J'ai également consulté ta proposition de liste de catégories. Je trouverais ça bien détaillé et bien fouilli, j'avais juste peur que tu avais rajouté trop de niveaux supplémentaires ; mais je ne m'en étais pas encore formé une bonne opinion. Toutefois, je pense être d'accord avec Utilisateur:Tella et Utilisateur:Harrieta171 pour supprimer le trop-plein de catégories, même si l'idée ne me déplaît pas forcément. Hannes > zeg 't maar 12 novembre 2006 à 21:30 (CET)[répondre]

Jardins remarquables

Bonjour, j'ai retiré je Jardin Japonais de Toulouse que tu avait mis ... en éffet cette liste ne concerne que les jardins bénéficiant du label "jardins remarquable" délivré par le ministère de la culture - le jardin Japonais de Toulouse est probablement "remarquable" ... mais sans label il ne doit pas être reporté sur cette liste très spécifique - Il y a un accès à la liste officielle du ministère au bas de la page concernée - Cordialement - Taguelmoust 17 novembre 2006 à 22:00 (CET)[répondre]

J'ai trouvé une incohérence dans la liste que tu proposes, qui certes provient du ministère de la culture, avec le site du CPJF (Comité des parcs et jardins de France) qui décerne le label "jardin remarquable". Ce dernier liste sur son site les "jardins remarquables" cf CPJF et définit les jardins dits remarquables. Il cite bien sûr le jardin japonais de Toulouse comme un jardin remarquable ici. De même, je peux te l'attester car j'ai vu le panneau sur place comme j'habite Toulouse. Et comme le dit le site "Rendez vous au jardins" du ministère de la culture : La plaque émaillée portant le logotype du label " Jardin remarquable " s'affiche à l'entrée de ces exceptionnels jardins répartis dans toute la France. Y'aurait-il eu un oubli de la part du ministère? ou alors un panneau posé par erreur? Je doute qu'ils aient posé un panneau pour le plaisir. Je pense donc qu'il faut bien mettre le jardin japonais de Toulouse dans la liste en faisant confiance au panneau et au site CPJF et non à la liste pas très officiel du minsitère de la culture qui ne contient même pas le logo de la Marianne comme le prévoit tout document officiel de l'Etat. --Pinpin 17 novembre 2006 à 22:15 (CET)[répondre]
Je viens de trouver une info qui indique cette liste n'est pas à jour : le jardin secret de cahors a été promu jardins remarquables. Il n'est pas non plus dans la liste du ministère de la culture. J'essaye de chercher la date pour celui de Toulouse.--Pinpin 17 novembre 2006 à 22:25 (CET)[répondre]
Désolé c'est encore moi mais ça y est j'ai mon information. Il existe une liste à jour datant du 30 octobre 2006 et recensant par le CPJF les jardins remarquables ici. Il y a maintenant 272 jardins et non 227 comme auparavant. Le jardin japonais de Toulouse fait bien parti de cette liste. En espérant t'avoir convaincu, je reste à ta disposition pour mettre à jour la page des liste des jardins remarquables si tu es d'accord. --Pinpin 17 novembre 2006 à 22:35 (CET)[répondre]

Jardins remarquables (suite)

Si il s'agit bien d'une nouvelle liste officielle et de jardins "labellisés"... pas de problèmes vas y ... et profite en pour la mettre en lien à la place de l'ancienne - Cordialement - Taguelmoust 18 novembre 2006 à 18:11 (CET)[répondre]

Chocolat

Salut, pas de pb, j ai vu et corrigé, bonne chasse :) Rune Obash-Oook??? 1 décembre 2006 à 17:53 (CET)[répondre]

Senne

En effet, la technique de pêche n'a rien à voir avec cette rivière bruxelloise en particulier...polluée porteuse de choléra...rivière biologiquement morte...au 19 éme siècle quelques épinoches ou goujons...Il faudrait créer une homonomie, je ne suis pas calé pour cela...tu peux t'en occuper...mais pas en liens internes stp. Excellente journée !--Poulsen 19 décembre 2006 à 12:03 (CET)[répondre]