Discussion utilisateur:PIerre.Lescanne/Archives PIerre.Lescanne 2

Qu'est-ce qu'un « rému »? Est-ce une coquille ?

Je pense qu'il s'agit d'une coquille. Où auriez vous vu cela ? Merci d'avance. Ps: vous allez voir, "on" va finir par l'avoir ce XIXe et ce XXe siècle. Merci en tout cas pour votre aide. Claudeh5 1 décembre 2007 à 17:45 (CET)[répondre]

rému est une coquille pour résumé. corrigé.Claudeh5 1 décembre 2007 à 18:07 (CET)

Bulletin de Ferussac

J'avais envisagé de mettre le vrai titre. Le problème est que le bulletin change de nom plusieur fois pendant sa courte durée de vie. Merci d'avoir corrigé l'éditeur des acta eruditorum. Je savais que les acta étaient apparus sur l'instigation de Leibniz et j'en avais déduit (faussement) que Leibniz en avait été l'éditeur.Claudeh5 2 décembre 2007 à 12:06 (CET)[répondre]

modif de l'article infini

Pierre, tuy as eu raison de supprimer le délire de l'IP; Ceci dit il faudrait peut-être faire un petit chapitre sur l'exposé de la question mathématique de l'introduction de l'infini dans une structure de corps et la méthode de prolongement des réels par exemple? Michelbailly (d) 18 décembre 2007 à 12:13 (CET) J'avais plutôt en tête la prolongation utilisée en géom projective, sur laquelle je peux écrire un petit §. Michelbailly (d) 18 décembre 2007 à 22:08 (CET)[répondre]

Neptune

Voir la question de Neptune, la dernière planète du système solaire (si, si!) dans ta page utilisateur Cmagnan (d) 9 janvier 2008 à 16:14 (CET)[répondre]

Le 25 janvier, pas de réponse à mon commentaire du 12. Est-il pour toi toujours aussi ridicule de qualifier Neptune de "dernière" planète du système solaire? Excuse-moi d'insister lourdement mais il est vrai que ton mot d'esprit sur l'adjectif "dernière" dans ta page utilisateur est désobligeant pour ceux qui utilisent ce qualificatif à propos de la huitième et dernière planète du système solaire (dernière: depuis que Pluton a été déchue de son statut de planète). Cmagnan (d) 25 janvier 2008 à 12:58 (CET)[répondre]

Ou exclusif et disjonction plus de la logique linéaire

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi tu as mis dans logique mathématique que ce sont 2 notations différentes du même connecteur.

voir : ici

On a la règle :

|- A

________ (disjonction plus gauche: le "+" ici doit être vu entouré)

|- A+B

Par contre on n'a pas :

|- A

_________________

|-A ou exclusif B

Je vois chez Girard (le point aveugle 1, §§ 9.2.3 "Digression : les notations" p.198) :

Que dans certaines notations "+ (entouré)" correspond au Par de Girard ( le "& inversé" ), mais même là, cela ne correspond pas au ou exclusif.

Bon, je sais bien que c'est ton domaine :-) et que tu as sans doute tes raisons d'avoir retiré mon {ref nécessaire}. J'imagine que tu utilises une notation (il y en a pléthore) locale que tu connais. Mais si tu ne la précise pas, avoue que cela prête à confusion. Aussi si c'est bien à un connecteur de la logique linéaire auquel tu songes (?), je trouve curieux d'en mentionner un et un seul dans cette partie du texte.

Sinon, une autre notation très courante pour le ou exclusif, outre (A VV B) est le (A Xor B) de l'informatique.

Mais il y a p.e. un truc qui m'a échappé ;-).

--Epsilon0 ε₀ 24 janvier 2008 à 20:01 (CET)[répondre]

J'ai retiré cette demande de référence, parce que j'avais donné la dite référence, il te suffisait de cliquer dessus pour voir que les gens des circuits logiques (ceux qui conçoivent des circuits ou font de la cryptographie) notent ⊕ le ou exclusif. Comme nous faisons une encyclopédie, nous devons être de ce fait encyclopédique et ne pas nous référer au seul Girard. Si tu trouves que cela peut prêter à confusion, signale-le. Tu noteras qu'il y a le même problème pour le signe | qui note tantôt le symbole de Sheffer (nand) et tantôt le ou exclusif. Pierre de Lyon (d) 24 janvier 2008 à 23:30 (CET)[répondre]

Il y avait donc bien un truc qui m'avait échappé, le lien vers ou exclusif et je comprends mieux pour |. J'ai pas encore lu les articles sur les circuits logiques. Je devrais tourner 7 fois mon clavier entre mes doigts avant d'écrire sans connection et vérifier une fois connecté. Merci pour les précisions. --Epsilon0 ε₀ 25 janvier 2008 à 20:24 (CET)[répondre]

Projet:Lyon

Bonjour, je te signale la création de ce nouveau projet visant à coordonner les efforts des wikipédiens intéressés par ce sujet et où tu peux, si tu le souhaites, t'inscrire.--Kimdime69 (d) 28 février 2008 à 15:19 (CET)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot (d) 27 mars 2008 à 05:13 (CET)[répondre]

Analyse du 25 mars 2008

• Édouard Husson était
  • un article non catégorisé

Charles Delaunay

Bonjour. J'ai rajouté dans l'histoire des mathématiques la référence électronique sur la théorie du mouvement de la Lune scannée par le GDZ: http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN374745188 en référence.Claudeh5 (d) 18 avril 2008 à 09:47 (CEST)[répondre]

Demande d'aide

Bonjour

Voilà, je me suis intéressé au concept du nombre définissable. Google m'a trouvé ce post de forum assez intéressant. http://www.math.niu.edu/~rusin/known-math/98/definable

C'est presque un collègue pour toi, donc. Est-ce que les concepts qu'il évoque te sont familiers ? Et sinon, pourrais-tu lui demander pour nous où se documenter pour trouver les démonstrations de tout ce qu'il raconte ? Il n'a pas répondu à mes e-mails, je ne suis pas doué pour cet exercice.

Merci beaucoup. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 avril 2008 à 21:25 (CEST)[répondre]

merci

merci pour l'article très efficace sur la LogiqueCombinatoire

Daum Frères

Bonjour,

Pour allonger la liste des convergences : « Je viens d'Alsace » et « Je vis en Lorraine », mais il n'est pas nécessaire d'être presque cousins pour régler ce problème d'image :-)

Concernant la photo, je n'y attache pas une importance considérable (je passais dans la rue des Cristalleries et j'avais un appareil...), mais votre intervention soulève une autre question : quel est le sujet de cet article ? la famille Daum ? la société Daum ? Apparemment l'article Daum a été renommé en Daum Frères en 2006, mais ça ne me paraît pas vraiment pertinent. Beaucoup de grandes sociétés ont des origines familiales, mais elles sont désormais connues (et recherchées sur le Net) sous leur raison sociale actuelle.

Selon moi, Daum mérite un article bien complet, avec une partie historique détaillée, les photos anciennes disponibles, etc., mais aussi une présentation rigoureuse de l'entreprise d'aujourd'hui, avec infobox, données économiques. Voir par exemple Rolex ou un article de qualité comme Andersen (société). Du coup, si vous connaissez des membres de la famille Daum et/ou de la société, ils pourraient peut-être être mis à contribution, notamment pour les images actuelles (j'ai renoncé à une photo de la boutique de la place Stan, pourtant plus "seyante", car je crains un peu les problèmes de droits d'auteur).

Finalement oui, un bel article sur Daum ferait honneur au portail Lorraine et à la WK francophone !

Bien cordialement, Ji-Elle (d) 27 juin 2008 à 08:14 (CEST)[répondre]

Un article sur vous ?

Bonjour, je trouve assez étonnant qu'il n'y ai pas d'article sur vous dans wikipedia. Je voulais savoir si vous vous y opposé ou si le hasard à fait que cela n'a jamais été fait. Je préfère vous en parler avant de créer unilatéralement un article. Cordialement Antoinetav (d) 27 juin 2008 à 12:26 (CEST)[répondre]

J'ai crée cet article. J'espère ne pas avoir raconté trop de bêtise.Antoinetav (d) 27 juin 2008 à 19:40 (CEST)[répondre]

Articles métadonnée et élément meta

Bonjour,

J'ai vu que vous faites partie du projet informatique. J'ai mis un message en page de discussion du projet informatique (Discussion Projet:Informatique) sur les articles métadonnée et élément meta, qu'il faudrait à mon avis évaluer plus complètement. Qu'en pensez-vous ? Pautard (d) 30 juin 2008 à 10:58 (CEST)[répondre]

Discuter:Interprète (informatique)#Sondage sur le titre de l'article

Bonjour,

Gêné depuis longtemps par le titre de cet article, j'ai profité de la récente réapparition d'un débat sur le sujet pour lancer un sondage.

Cordialement,

ske (d)

Complexité amortie d'une structure de donnée

Salut. Je vois pas trop ce qu'en l'état cet article ajoute à Analyse amortie (d'ailleurs tes interwikis pointent vers les traductions d'analyse amortie). Tu comptes le développer ? Et à mon avis, il manque un s à "donnée", non ? Cdt. --Hastings ^[discutons] 25 août 2008 à 14:58 (CEST)[répondre]

J'ai commencé cet article en constatant que dans l'article Union-Find, il y avait un lien rouge. J'ai constaté alors un problème car l'article Analyse amortie existait déjà et je ne sais pas quoi en faire. Cet article ne me plait pas. Je me suis contenté de le signaler. En fait, l'analyse amortie porte sur les opérations d'une structure de donnée. Quant à mettre un "s" à "donnée", je n'ai pas de point de vue arrêté. Pierre de Lyon (d) 26 août 2008 à 21:30 (CEST)[répondre]

Je veux bien développer l'article, mais je ne m'en sens pas le « propriétaire ». Pierre de Lyon (d) 26 août 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour, ok je comprend. Par contre il n'y a pas de "propriétaire" d'article : si tu penses pouvoir développer un des deux articles, alors fais toi plaisir ! ;) Ce que je te conseille, c'est de développer l'article Analyse amortie (en consacrant un chapitre à la Complexité amortie d'une structure de donnée, pourquoi pas ?), et de faire une redirection de Complexité amortie d'une structure de donnée vers Analyse amortie (vu que tu en es l'unique auteur, ça ne posera de problème à personne). Cdt, --Hastings ^[discutons] 27 août 2008 à 12:08 (CEST)[répondre]

Fusion théorie des ensembles

	Théorie des ensembles et Théorie axiomatique des ensembles sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Théorie des ensembles et Théorie axiomatique des ensembles. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Laurent de Marseille (d) 31 août 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]

Vecteur et unicode

Bonjour,

Étant un fervent croyant en Saint Unicode, ma réponse sur le bistrot me semblait bien maigre . J’ai donc cherché une meilleure réponse … mais je n’ai pas trouvé (sauf qu’il existe deux signes combinatoires pouvant servir de vecteurs 20D0 et 20D7 mais qu’aucun des deux n’a le bon rendu, en tout cas ni sur Mozilla Firefox, ni sur Opera, ni sur Avant Browser ). En même temps, les diacritiques sont plutôt fait pour la linguistique et non pour les notations mathématiques. PS : je suis intrigué. Pourquoi ne pas utiliser LaTeX (qui lui est spécifiquement conçu pour les notations mathématiques). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 septembre 2008 à 23:03 (CEST)[répondre]

${\displaystyle {\vec {B}}}$ n'est pas beau: ça dépasse au dessus et surtout en dessous ; or j'ai vu [1] et j'ai constaté des surlignés et des flèches en dessous et pas de vecteurs. Peut-être t a-t-il des parties du tableau qui ne s'affchent pas ? Pierre de Lyon (d) 6 septembre 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]

Ah oui, c’est sur sur Table des caractères Unicode/U0300, il manque une partie du tableau (sans compter les combinaisons, il y a plus d’un millions de caractères, sur la Wiki on a donc fait plusieurs tableaux). Pour les vecteurs, les seuls occurrences se trouvent ici Table des caractères Unicode/U20D0 et ces diacritiques se combinent malheureusement mal. Le LaTeX semble donc encore la meilleure (c’est moche mais au moins c’est correct), sinon il reste la solution « vecteur B » en toute lettre. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 septembre 2008 à 17:56 (CEST)[répondre]

Effet papillon

Hello

Je m'interroge un peu sur ta phrase "un papillon n'a donc pas la moindre chance de créer un ouragan". Est-ce que ça veut dire que l'exemple du papillon est carrément faux, ou simplement qu'il faut bien préciser : « le papillon ne peut bien entendu provoquer à lui seul un ouragan ; cependant il peut exister une situation telle qu'une différence des conditions initiales équivalente au battement d'aile d'un papillon détermine si un ouragan se produira ou non. »

Merci beaucoup.

_{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 14 octobre 2008 à 21:12 (CEST)[répondre]

ensemble flou

Salut!

Tu as reverté ma modification sur cet article (le rajout du bandeau {{portail mathématiques}}) en argumentant : les ensembles flous ne font partie ni des maths ni de la théorie des ensembles. Tu as sans doute raison et je ne connais rien au sujet, mais alors je pense qu'il faudrait revoir l'article, car dans l'introduction il est dit que c'est une théorie mathématique du domaine de l'algèbre abstraite[...]afin de représenter mathématiquement l'imprécision relative.... De plus, la définition une partie floue (aussi appelée sous-ensemble flou) d'un ensemble A est une application de A dans [0,1] donne l'impression qu'il s'agit d'une définition mathématique parfaitement rigoureuse. Il faudrait donc être plus clair, mais je ne connais pas assez le sujet pour le faire. Cordialement, Valvino ^(discuter) 16 décembre 2008 à 21:54 (CET)[répondre]

Variable (mathématiques) et Variable (logique)

Bonjour Pierre, ton avis serait très apprécié sur Discuter:Variable (mathématiques), cordialement. --Epsilon0 ε₀ 20 décembre 2008 à 22:37 (CET)[répondre]

Renard : anthroponyme ou prénom

Bonjour, Renart est bien un anthroponyme (ou un ""zoonyme" puisqu'il s'agit du nom d'un animal !) et pas un prénom, car à l'époque du roman, la distinction prénom vs nom de famille n'existait pas, je crois. Par ailleurs, un prénom n'est-il pas un nom propre, en ce sens qu'il désigne un être considéré comme unique ? Il s'écrit d'ailleurs avec une majuscule initiale. Il me semble qu'il pourrait donc réintégrer sa place dans la liste, qu'en penses-tu ? Cymbella - (réponse sur ma page, merci) - 2 mars 2009 à 21:39 (CET)[répondre]

Alsace Lorraine

J'ai lu son petit mot charmant à mon encontre. Pour ne pas lui rentrer dans le chou, je suis aller prendre un morceau de chocolat (ca calme le chocolat) et je lui ait fait une réponse, la plus factuelle possible. J'espére qu'il y répondra intelligement, mais depuis que j'ai lu sa page perso, j'ai des doutes. J'espère que la maxime "on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" (c'est de mon papa, la maxime), ne s'appliquera à ce monsieur dans le cas présent. Wait and see.

Sinon pour le club, quelles sont les modalités d'inscription? Et surtout, quand est le prochain gueuleton? ;-) Allez, bon week end. Skiff (d) 7 mars 2009 à 15:37 (CET)[répondre]

Merci...

...pour cette approbation. Oaouh, une approbation de Pierre Lescanne — pas le Pierre Lescanne ? Je suis un ancien élève de l’ENSL, malheureusement à l’époque j’ai pris la filière maths, où j’ai peut-être au bout du compte appris moins de maths que si j’avais pris la filière info... ce qui fait que je ne vous ai jamais eu comme professeur (je le regrette bien). Toutes mes salutations. rv^1729 9 mars 2009 à 15:25 (CET)[répondre]

Proposition sur Viète

Demande d'aide : Je suis assez neuf ici et... HB m'a conseillé d'aller voir le thé/café math. J'ai quelques choses à faire vérifier par les plus anciens. Va voir ma page. J'ai amélioré quelques points autour de Viète : Chronologie de l'algèbre, Marin Ghetaldi, Alexander Anderson, Algèbre nouvelle, Jordanus Nemorarius... Avant de balancer une nouvelle page François Viète (voir Viète2 dans mes brouillons) , je voudrais réfléchir collectivement à l'opportunité de rectifier l'ancien article. Il me semble vraiment faire la part belle aux critiques (très discutables) de Descartes contre l'algèbre nouvelle. De plus l'article actuel est un fouillis en aller retour, sans hierarchie, sans ordre. Deux directions : Etoffer la chronologie. Montrer l'importance de Viète dans le processus de formalisation du XVI/XVII. Quelque chose de plus serein et de moins critique (sans être béat) sur ce grand monsieur. Je crois vraiment que la vision de Ball (1912) est suranée. Bien meilleure me semble celle de Chasles. De plus, on assiste visiblement en ce moment à une réévaluation du rôle du déchiffreur d'Henri (III et IV)... Cela peut heurter peut-être ceux qui ne jurent que par René Descartes ? Y en a-t-il encore pour croire qu'il n'a jamais feuilleté Viète que de loin ? Bon, je cesse de t'ennuyer avec ça. utilisateur:Jean de Parthenay (d) 8 juin 2009 à 19:52 (CEST )

Merci

J'ai mis quelques mots sur cette amélioration (au thé et ailleurs). S'il n'y a pas d'opposition, je la poste dans 8 jours. J'en fais lentement la traduction en anglais... puis vacances. J'ai également rajeuni De Beaugrand, Anderson, etc créé Ghetaldi, Algèbre nouvelle et Chronologie de l'algèbre. On peut encore améliorer (notamment les deux derniers) Y a t il des passionnés de l'histoire de l'algèbre présents actuellement sur WP.fr ? Mystère ! Merci en tout cas pour ton mot. Jean de Parthenay (d) 10 juin 2009 à 16:03 (CEST)[répondre]

λ-calcul

C’est super ça : http://images.math.cnrs.fr/Et-si-on-commencait-par-les.html Merci beaucoup -- à quand la théorie des types intuitionnistes ? Le calcul des constructions ? rv^1729 11 septembre 2009 à 21:46 (CEST)[répondre]

Fichier:Auguste_Daum.jpg est une image à permission inconnue

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Auguste_Daum.jpg, ne comporte aucune preuve que l'auteur a bien donné son accord pour placer son image sous la licence en question. Merci de consulter Aide:Republication/Image et de transmettre à l'appui un courrier électronique à permissions-frwikimedia.org ou un lien vers une page web. Faute d'autorisation de l'auteur, cette image pourra être supprimée. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

le Korrigan →bla 21 septembre 2009 à 20:24 (CEST)[répondre]

catégorie:Théorie de la démonstration

Bonjour Pierre et bonne rentrée. J'ai initié hier cette catégorie qui manquait et je suis content de voir que tu l'as reprend à ton compte en la remplissant. Maintenant possiblement j'ai pu mettre rapidement dans cette catégorie des articles que tu estimes ne pas devoir y figurer ; franchement dans ce cas n'hésite à modifier mon apport initial. Le fond est qu'il m'est clair que tu es plus avisé que moi sur le sujet et aussi que la question de la catégorisation des sujets est pour moi un truc quasi insoluble. A+. --Epsilon0 ε₀ 8 octobre 2009 à 21:47 (CEST)[répondre]

Il y a plusieurs personnes qui sont listées dans cette catégorie, ce qui me semble une hérésie (Par exemple, classeriez-vous Werner von Braun dans la catégorie:Missile) ? Vous devriez créer une sous-catégorie, comme Catégorie:Chercheur en théorie de la démonstration. À ce moment, il fera du sens d'y insérer des noms. Je n'ai pas modifié la catégorisation de ces autres personnes, car je suis mitigé, mais une catégorie bien nommée et bien catégorisée fera l'affaire. Cantons-de-l'Est 9 octobre 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]

Bon. Va pour Hilbert dans ladite catégorie. On verra ce qu'en pense d'autres contributeurs. Cantons-de-l'Est 9 octobre 2009 à 12:51 (CEST)[répondre]

Je pense qu'une catégorie pour les personnes ne fait sens que si la catégorie initiale devient pléthorique ce qui n'est pas le cas. Aussi ... ce serait de toute manière une sous catégorie et qui peut le plus peut le moins. --Epsilon0 ε₀ 9 octobre 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bug

Bonjour,

Vous avez annulé ma modif d'hier sur l'article Émile Friant et je n'ai pas l'intention d'entrer dans une guerre de revert. Cependant, vous devriez examiner cela de plus près : L'ajout des quelques termes que j'ai enlevés en tout début d'article et qui sont là comme un cheveu sur la soupe s'est fait à ce moment-là, lorsque le contributeur Freb a ajouté l'infobox sur la page. Je pense que c'est une fausse manip de sa part, peut-être voulait-il mettre cela dans l'infobox, mais comme j'ignore absolument où, il m'est impossible de rectifier (l'École des Beaux-Arts de Paris y figure déjà, à la rubrique formation). J'espérais en fait que mon commentaire de diff (pas très explicite, je sais, mais parfois je manque d'inspiration ) allait l'alerter s'il avait l'article en liste de suivi (Freb participe aux projets Nancy et Lorraine, mais peut rester plusieurs semaines sans contribuer). Quoi qu'il en soit, il est certain que cela n'a rien à faire en début d'article...

Je vous laisse voir et faire au mieux. Merci et bonne journée à vous. 82.234.153.213 (d) 31 mars 2010 à 14:12 (CEST)[répondre]

Jean Legras ... CRIN ... LORIA

Bonjour Pierre,

Je ne suis pas d'accord avec ta dernière suppression. Il ne me semble pas hors sujet d'établir une filiation entre Jean Legras et l'émergence ultérieure du CRIN. Jean Legras n'est pas à l'origine du CRIN mais c'est bien lui qui a créé une communauté informatique. Pour lever l'ambiguïté, il serait intéressant de voir qui présidait les Jurys de thèse en informatique (pas seulement en analyse numérique). Il me semble que le trio des années 68/72 était Legras (p) / Pair et Depaix.

En revanche, je serais assez d'accord sur une modif de la phrase que tu as supprimé pour la rendre plus précise...

Bien amicalement

Jacques

Ducloy (d) 24 mai 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Ta version me va très bien !!! Ducloy (d) 28 mai 2010 à 21:36 (CEST)[répondre]

Informatique théorique et fondamentale

Salut, je voulais te quémander conseil sur la différence entre l'informatique théorique et l'informatique fondamentale. En effet l'épreuve d'informatique fondamentale de l'ENS consiste en l'étude « des objets fondamentaux de l’informatique (automates, langages formels, graphes, logique, combinatoire des mots) [...] une bonne intuition en algorithmique » (Sujet IF 2009 de l'ENS). Or on se rend compte que les disciplines citées font partie des fondamentaux de la combinatoire, des mathématiques discrètes, de la logique et de l'algorithmique. L'informatique fondamentale n'a de ce fait en rien à voir avec l'électronique, la sécurité logicielle, les réseaux ... C'est pourquoi je pense qu'il est nécessaire néanmois de créer une redirection de « Informatique fondamentale » vers « Informatique théorique ». Qu'en penses-tu ? Amicalement, --— Herosdunet ^[Nói chuyện] 20 juin 2010 à 16:31 (CEST)[répondre]

Pour moi, évidemment, l'informatique est une science, qui a pour but d'étudier l'information, de même que la biologie étudie le vivant, la physique étudie la matière inerte et la sociologie étudie le social. Comme toute science, il y a une partie de cette science qui est fondamentale et une autre qui est appliquée. Quand une science développe des concepts abstraits pour comprendre les concepts de base, on ajoute l'adjectif « théorique ». Il n'y a pas de biologie théorique, mais pourquoi n'y en aurait-il pas? Comme souvent les outils développés sont des outils de mathématiques, on ajoute alors l'adjectif « mathématique », on parle ainsi de physique mathématique, de biologie mathématique et d'informatique mathématique. J'affirmerais volontiers que l'informatique théorique et l'informatique mathématique sont la même discipline. Mais pour moi, l'informatique théorique ou mathématique et l'informatique fondamentale sont des disciplines différentes ; certains mathématiciens acceptent que des objets comme des automates, des langages formels, des graphes, soient des objets mathématiques, mais ce n'est pas le cas de tous. De plus, je ne pense pas qu'ils accepteraient qu'une pile, qu'un pipe-line, qu'un tableau, qu'une table de hachage soient des objets mathématiques. Il y a donc des objets qui font partie du corpus conceptuel de l'informatique fondamentale et pas de celui de l'informatique mathématique ou théorique. --Pierre de Lyon (d) 27 juin 2010 à 20:25 (CEST)[répondre]

Effectivement je n'avais pas pensé aux piles et aux tableaux ... Dans ce cas, je propose de créer une page de redirection de Informatique fondamentale vers Informatique en attendant la rédaction d'une page concise en bonne et due forme de Informatique fondamentale. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --— Psaxl ^[2kπi/n] 11 juillet 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]

Ajout portail maths et logique

Bonjour, vous avez ajouté ces deux portails dans le débat, mais je ne comprends toujours pas pourquoi, car en effet, cela s'apparente à l'algorithmique, mais ils ne seront aucunement concernés par une fusion ou une suppression, (c'est trop loin). Ils ont déjà leurs propres structures, et amha, le fait de rajouter l'algorithmique à ce portail ne fera que le surcharger. Varmin^Un problème? 13 juillet 2010 à 10:43 (CEST)[répondre]

P=NP

Je suis actuellement en train d'essayer d'initialiser un article sur le problème Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST/Problème_P_=_NP, étant donné l'actualité. C'est de toutes manière un énorme trou dans WP de ne pas avoir d'article dédié sur le sujet. Si la démo s'avère concluante, tout le monde va chercher l'article WP. Je t'invite à participer à cette action, si tu le veux bien. Tu peux travailler chez moi, ou on exporte l'ébauche pour un travail communautaire plus facile. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Excellent ! Maintenant il faut voir comment collaborer. On peut déjà se mettre d'accord sur le plan, et prendre en charge des paragraphes différents. On alors, on peut travailler à quatre mains sur tous les paragraphes. Autre possibilité : tu fais également une ébauche d'article de ton côté et on examine ensuite comment les "merger".. tout est possible. Ce qui est clair, c'est que je ne tiens aucunement à m'approprier l'article. Une répartition que je verrais bien serait par exemple que je prenne en charge la partie "vulgarisation", et toi les paragraphes où il y aurait une présentation plus formelle du problème (sans que cette répartition soit rigide et étanche, bien entendu). Dis-moi ce que tu penses de tout cela. A bientôt --Jean-Christophe BENOIST (d) 12 août 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]

Plastique noeudienne (d · h · j · ↵ · DdA)

Bonjour,

Pourriez-vous consulter ce nouvel article créé ce soir par un contributeur sous IP, et voir si le concept est pertinent d'un point de vue mathématiques ou s'il s'agit simplement d'un mouvement artistique ? --Dereckson (d) 16 août 2010 à 21:02 (CEST)[répondre]

"knol 000"

Bonjour. Un jour peut-être, nous collaborerons. C'est en tout cas mon souhait. Cordialement. JF M (Jean KemperNN (d) 11 novembre 2010 à 09:37 (CET))[répondre]

(Jean KemperNN (d) 12 novembre 2010 à 04:47 (CET))Vu votre sympathique message sur ma page discussion. Merci JF Monteil (Jean KemperNN (d) 12 novembre 2010 à 04:48 (CET))[répondre]

Un petit dérangement à propos du lambda calcul??

Je suis désolé de vous déranger, mais je me dis que si ça n'est plus utile pour moi ça peut l'être pour d'autre lecteur:

Je travail dans un tout autre domaine que les mathématiques mais je me suis depuis quelques temps intéressé aux maths à propos des démonstrateur automatique de théorème, j'ai donc lu sur Wikipedia les articles concernant la logique mathématique, la correspondance de curry howard, et le lambda calcul...

Et donc j'ai aussi lu sur internet divers fichier pdf que vous avez écrit, je vous remercie de faire part à la communauté de vos connaissances, et j'ai trouvé votre page wikipedia lorsque vous avez édité la page concernant la théorie des modèles.

Pour en venir à me demande: j'ai eu l'impression que sur la page de Wikipedia du lambda calcul il y avait quelques erreurs, j'ai essayé d'en faire part aux auteurs par la page de discussion mais personne ne me répond car certainement personne ne suit plus cette page; voila donc si vous voulez, pourriez vous jetez un coup d'oeil à l’historique de la page de dicussion du lambda calcul sur mes commentaires en particuliers le deuxième noté: "Autre remarque" ? sinon je peux très bien essayer de retrouver les auteurs de la page du lambda calcul pour leur signaler étant donné que vous même, je crois, n'aviez pas été auteur de cette page.

Cordialement. Nicolas Bourdon --Nicobzz (d) 26 novembre 2010 à 22:36 (CET)[répondre]

Encore moi...

Je suis désolé, je vais pas trop vous déranger.

C'était pour vous dire que l'autre jour j'ai changé légérement le texte de l'article lambda-calcul, Dans la phrase:

"* (λx.y)(ΔΔ) est normalisable et sa forme normale est ${\displaystyle y}$, mais il n'est pas fortement normalisable car la réduction du terme (λx.y)(ΔΔ) peut aboutir au terme ${\displaystyle y}$ mais aussi au terme (λx.y)(ΔΔ)."

c'est moi qui ait rajouté pour rendre plus clair le texte:

" car la réduction du terme (λx.y)(ΔΔ) peut aboutir au terme ${\displaystyle y}$ mais aussi au terme (λx.y)(ΔΔ)."

c'était juste pour vous demander si c'était bien rigoureux?

--Nicobzz (d) 9 décembre 2010 à 21:28 (CET)[répondre]

Carré logique

Bonjour,

J'essaie de lancer une discussion sur le thème du carré logique dans la page de discussion de l'article « Négation (linguistique ». Au cas où vous seriez intéressé(e)…

Cordialement,

Acsacal (d) 12 décembre 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Zermelo

L'article a l'air d'une traduction de la version anglaise, ça n'est au moins pas très bien dit. Tu as raison, bien-sûr la seconde preuve utilise aussi l'axiome du choix. Je ne sais pas si elle a été mieux acceptée. Il y a un bouquin très intéressant et très lisible de G. Moore (en biblio sur lemme de Zorn) sur le sujet, qui détaille (de mémoire) comment l'axiome du choix a été accepté (très vite par les algébristes par ex.) et où. Les deux démonstrations de Zermelo sont assez différentes mais j'ai oublié en quoi (je me souviens que l'une utilise les "chaînes" de Dedekind (qui les utilise pour sa démonstration du théorème de définition d'une fonction par récurrence sur les entiers), il y a une démonstration classique du lemme de Zorn dans le même style). Elles sont traduites en anglais dans le bouquin de van Heijenoort. Proz (d) 23 mai 2011 à 20:01 (CEST)[répondre]

Malgré-nous

Bonjour, Votre avis sur le comportement de l’Utilisateur:Papatt serait le bienvenu. Le débat est ouvert ici. Pour l'historique du débat, la page de discussion de l'article Malgré-nous est ouverte. Merci d’avance pour votre participation. Yehoshoua (d) 12 octobre 2011 à 15:22 (CEST)[répondre]

[[Capitaine (homonymie)]]

Bonjour, En effet, l'ajout de Capitaine (États-Unis) est un peu brutal. Mais je vois alors deux soucis :

• Capitaine n'est présenté sur la page d'homonymie que comme un grande de l'armée française, c'est forcément réducteur.
• Capitaine (États-Unis) devrait faire référence à une page d'homonymie : laquelle ?

Vois-tu une autre façon de résoudre ces questions ? Piku (d) 20 juillet 2012 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Les pages d'homonymies ont été refondues, je me permets de mettre des nowiki, afin de couper les liens entrants vers Capitaine (homonymie) qui va être supprimé. Ludo 15 août 2016 à 08:59 (CEST)[répondre]

Libérer un logiciel

Bonjour,

Je vous ai répondu sur ma page de discussion. Je vais d'ailleurs modifier l'article Logiciel propriétaire pour expliciter ce terme.

JnRouvignac (d) 3 décembre 2012 à 00:00 (CET)[répondre]

Bridage - Histoire de l'intelligence artificielle

Bonjour,

Vous avez transformé "sensibles" par "bridés" dans la page sur l'Histoire de l'IA. J'ai initialement utilisé ce terme pour traduire la notion de Software brittleness (en). À mon sens "Bridage" signifie qu'il est impossible de sortir du cadre, alors qu'ici, ce serait plutôt une hypersensibilité aux entrées, donc on peut sortir du cadre, mais à nos risques et périls (le logiciel peut retourner n'importe quoi). Du coup, je trouve que "sensible" est + proche de cette description que "bridé". Qu'en pensez-vous ? Avec la description ci-dessus, arrivez-vous à trouver le bon terme français qui mettrait tout le monde d'accord ? Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 18:38 (CET)[répondre]

"Sensible" avec "en" semble indiquer la signification anglaise "qui fait sens" et ça m'a gêné. De plus "sensible" n'est pas pertinent. Dans ce cas précis les informaticiens utilisent "fragile" par opposition à "robuste". --Pierre de Lyon (d) 4 décembre 2012 à 18:47 (CET)[répondre]

merci ! C'est ce mot que je cherchais ! Xentyr (d) 4 décembre 2012 à 18:52 (CET)[répondre]

En parlant d'anglicismes, "retourner" c'est "renvoyer" en français (to return). --MathsPoetry (d) 20 décembre 2012 à 15:06 (CET)[répondre]

Preuve bijective

Bonjour,

Je suis d'accord avec votre proposition de renommage en "Démonstration par bijection" ou quelque chose de semblable. Ce n'est pas la démonstration qui est "bijective", mais elle exhibe une bijection. "Preuve" est sans doute ici un anglicisme, encore que... il s'utilise aussi en français ("prouver quelque chose"), mais effectivement ici le contexte est plutôt celui de la démonstration mathématique, exercice formalisé depuis longtemps.

Je voulais juste dire qu'il faudrait alors renommer en série : on a dans la série Preuve bijective, Preuve combinatoire, et Preuve par double dénombrement.

N'hésitez pas à soulever le problème sur le bistro mathématique ("Le Thé") si vous voulez d'autres avis avant d'y aller. C'est toujours prudent.

Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 20 décembre 2012 à 15:04 (CET)[répondre]

Proz (d · c · b) a développé de bons arguments sur le bistro des maths contre le renommage de "Preuve" en "Démonstration". En revanche, le renommage de "bijective" en "par bijection" semble se tenir. "Preuve par bijection" ? --MathsPoetry (d) 21 décembre 2012 à 00:25 (CET)[répondre]

Projet info théorique

Bonjour,

comme vous êtes un habitué des articles d'info théorique, je vous préviens (si vous ne l'avez pas vu ailleurs) de la création du Projet:Informatique théorique qui permettra de coordonner un peu ce qui est fait dans le domaine.

Bien cordialement, --Roll-Morton (d) 8 janvier 2013 à 21:06 (CET)[répondre]

Marion Créhange dans la poubelle de l'histoire ?

Bonjour.
L'article Marion Créhange est de nouveau proposé à la suppression, ce qui peut vous intéresser. Touchatou (d) 5 février 2013 à 14:05 (CET)[répondre]

Invitation à une wikirencontre

Bonjour.

En navigant au hasard, je vois que vous êtes lyonnais. Seriez-vous intéressé par une wikirencontre un soir avec d'autres contributeurs ? Nous y échangeons sur toutes sortes de sujet sur wikipédia, et c'est l'occasion de passer un bon moment entre personnes animées par une même passion. L'organisation de cette réunion se passe sur cette page. Cordialement. Cedalyon (d) 18 mars 2013 à 15:01 (CET)[répondre]

Les articles Isetl et SETL sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Isetl et SETL. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

PAC2 (d) 4 avril 2013 à 09:20 (CEST)[répondre]

N'hésitons à néologiser

Contexte d'énonciation

Salut Pierre,

Tu sais comme moi que le verbe "occurrer" existe ... non en tant que verbe d'un quelconque dico mais en tant que néologisme évident que chacun peut s'approprier. Le vocabulaire d'une langue étant l'usage qu'en fait chacun dans la limite sricte qu'est l'intercommunicabilité.

Néologiser, quand on se borne à rester sur les règles de la grammaire française (soit, ici, conjuguer un verbe) n'est pas TI (idem en grammaire formelles : comme tu le sais : à partir de 2-3 règles de génération on peut générer à l'infini des trucs dérivés et si on souhaite les nommer des néologismes à l'infini ... respcectant néanmoins les règles grammaticales)

Sinon hors ce point inessentiel (j'accepte tout à fait à ta subsitution de ""n'occurre" en "n'apparaît") m'importe surtout que tu n'ais pas vu de boulette, dans mon récent ajout formel (relis, comme je le fais, pour vérifier) ;-)

Bien toi, --Epsilon0 ε₀ 4 mai 2013 à 02:20 (CEST)[répondre]

Heuristiques et solutions exacte.

Bonjour,

Pourquoi avoir supprimé ma modification sur Problème NP-complet? Les heuristiques n'ont jamais permit de "trouver des solutions exactes".

--Pparent (d) 23 mai 2013 à 21:04 (CEST)[répondre]

Ps: je viens de voir la page de discussion. --Pparent (d) 23 mai 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]

Heuristique et compagnie

Salut,

ça fait plusieurs semaines que je suis des discussions sur les heuristiques etc. où tout le monde vous contredit, ce qui me gène puisque vous êtes sans doute celui qui a le plus d'autorité sur la question.

J'aimerai bien comprendre votre point de vue avec les questions suivantes : - un programme de machine de Turing, bien écrit (pas de problème dans la syntaxe) définit-il un algorithme ? - une méthode de calcul qui teste toutes les solutions dans un ordre bizarroides, en espérant trouver une bonne au début; est-ce une heuristique ou un algorithme ? - un algorithme d'approximation sur lequel on sait tout ce qu'on peut : son temps de calcul exact, son ratio d'approximation etc. peut-il être appeler algorithme ? Si oui de quel problème ? - un algorithme doit-il répondre à un problème de décision ou bien peut-il donner une réponse plus complexe (c'est lié à la dernière).

En espérant que cette discussion aboutisse quelques part.--Roll-Morton (d) 25 mai 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]

Dire « tout le monde  » est un peu exagéré. Je dirais un petit groupe de gens ayant une certaine culture et donc une même forme de pensée.

Q: un programme de machine de Turing, bien écrit (pas de problème dans la syntaxe) définit-il un algorithme ?

R: Oui, quoique je ne sois pas très sûr que les machines de Turing acceptent des programmes, mais je ne vais pas ergoter.

Q: une méthode de calcul qui teste toutes les solutions dans un ordre bizarroides, en espérant trouver une bonne au début; est-ce une heuristique ou un algorithme ?

R: Je ne réponds pas à cette question car elle est biaisée.

Q: un algorithme d'approximation ... peut-il être appelé algorithme ?

R: Oui. C'est un truisme.

Q: de quel problème ?

R: Du problème dont il est l'algorithme de solution, donc du problème d'approximation qu'on a posé.

Q: un algorithme doit-il répondre à un problème de décision ou bien peut-il donner une réponse plus complexe

R: les algorithmes qui répondent « oui ou non » sont des algorithmes de décision, les algorithmes qui s'arrêtent en retournant une donnée: nombre, mot, graphe, etc, sont des algorithmes qui calculent une fonction récursive.

--Pierre de Lyon (d) 27 mai 2013 à 16:56 (CEST)[répondre]

Hexagone logique

J'ai bien compris le problème posé par Monteil et ce que tu cherchais à faire, avec quoi je suis en sympathie. Mais la suppression demanderait que le sujet ne soit pas admissible ce qui n'est pas certain, pour se faire une idée plus précise il faudrait aller lire des choses que je n'ai guère envie de regarder, n'étant pas convaincu du tout de leur intérêt. Proz (d) 7 juillet 2013 à 11:25 (CEST)[répondre]

Mots et expressions rationnelles

Vous avez remplacé « mot » par « séquence » (un anglicisme), car vous semblez ignorer qu'en théorie des langages, « mot » (« word » en angalis) est la terminologie uniformément acceptée pour désigner une suite de lettres. Me permettez-vous de revenir à la terminologie antérieure beaucoup simple et claire et plus traditionnelle? --Pierre de Lyon (d) 11 juillet 2013 à 07:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ignorais en effet ce sens du terme "mot".

Mais il est très ambigu : pour les spécialistes de la théorie du langage il a peut-être l'utilisation que vous mentionnez, mais il conserve son sens traditionnel pour les praticiens des expressions rationnelles. Il existe en effet un symbole spécifique (\b), décrit sur la même page, pour repérer les limites de "mots" au sens normal. Il y a donc un risque de confusion et c'est bien pour cela que j'ai supprimé l'emploi de ce terme dans ce contexte.

Je ne suis pas très satisfait du terme "séquence", qui est en effet un anglicisme : peut-être "suite de lettres" serait-il meilleur. Bien cordialement, Seudo (d) 11 juillet 2013 à 08:22 (CEST)[répondre]

Je suis allé voir du côté de la version anglaise. Ils emploient le terme « string » que nous pourrions traduire par « chaîne » qui me plaît plus que « séquence », qui outre sa saveur anglaise n'est pas spécifique: il y a des suites (des séquences) de toutes sortes de choses, pas seulement de caractères.. --Pierre de Lyon (d) 11 juillet 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]

J'ai modifié le texte comme vous le proposez, cela me paraît aussi meilleur. Seudo (d) 11 juillet 2013 à 10:25 (CEST)[répondre]

Amortis

Bonjour,

est-ce qu'on ne devrait pas fusionner Complexité amortie d'une structure de donnée et analyse amortie ?--Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 17:29 (CEST)[répondre]

J'appuie cette suggestion avec d'autant plus de force que je suis le créateur de l'article Complexité amortie d'une structure de donnée. [2] en explique la raison: un lien rouge et une erreur de ma part. --Pierre de Lyon (d) 24 juillet 2013 à 17:41 (CEST)[répondre]

Ok, ça marche, j'ai mis un mot sur les pdd des articles et du projet.--Roll-Morton (d) 24 juillet 2013 à 18:29 (CEST)[répondre]

Commons

Je vois que tu es un fan des commons, mais je ne comprends pas bien comment ça marche. Je souhaite importer pour l'article hexagone logique la figure File:Logical-hexagon.png de l'article anglais correspondant et je n'y arrive pas. --Pierre de Lyon (discuter) 16 septembre 2013 à 12:46 (CEST)[répondre]

Salut, le fichier est en cours de transfert depuis WP {en} vers commons. En l'état il n'est donc pas utilisable sur WP fr. Je vais faire le transfert pour toi dans la journée. Je te tiens au courant. Bublegun (discuter) 16 septembre 2013 à 17:50 (CEST)[répondre]

Le fichier est accessible maintenant directement depuis commons par File:Logical-hexagon.png Bublegun (discuter)

Invitation à une wikirencontre

Bonjour.

Les wikipédiens lyonnais se rencontrent régulièrement pour discuter de choses et d'autres et boire un pot et une wiki-rencontre s'organise pour début octobre sur cette page. si tu peux passer et que tu es intéressé, n'hésite pas à le dire et venir. Bonne continuation. Cedalyon (discuter) 23 septembre 2013 à 17:00 (CEST)[répondre]

article abduction

Bonjour, merci d'indiquer les raisons de votre modification récente de l'article (erreurs, absence de clarté, de neutralité ...). Le sujet est un peu compliqué, j'essaie de le rendre clair, il est donc assez naturel que je fasse des erreurs. Il est particulièrement bienvenu de les expliquer. (Je parle de la suppression de la fin de l'exemple, pas des corrections de termes que je comprend bien). 193.252.157.48 (discuter) 30 septembre 2013 à 11:53 (CEST)Petit-mathurin[répondre]

tautologies

Bonjour.

Il semble y avoir une contestation (en page de discussion) sur le terme tautologie dans histoire des mathématiques. Comme c'est un terme que vous avez mis, je vous le signale.

diff = https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Histoire_des_math%C3%A9matiques&diff=23571576&oldid=23571552 Cordialement dit. Le tigre à dents de sabre.Claudeh5 (discuter) 14 mai 2014 à 08:26 (CEST)[répondre]

Un article "modèle de calcul" ?

Bonjour,

tu as sans doute vu sur l'article système de preuve interactive (où mon correcteur d'orthographe s'est montré peu fiable), qu'il y a un lien rouge pour modèle de calcul ; je pense que c'est un article utile, mais je ne me sens pas vraiment capable de l'écrire sans être biaisé (machine de Turing plutôt que lambda calcul etc.), est-ce que tu pourrais le faire ? Je peux aider bien sûr. --Roll-Morton (discuter) 26 juin 2014 à 14:36 (CEST)[répondre]

Consensus

Peux-tu jeter un coup d'oeil sur discussion:Théorème du consensus. IL y a un problème avec le changement de terminologie que tu as introduit. Merci. Proz (discuter) 10 juin 2015 à 17:56 (CEST)[répondre]

Eurocentrisme et histoire des mathématiques

Bonjour PIerre, je réagis à ta remarque sur l'eurocentrisme de la section. Comme la section que tu as modifiée est une sous-section d'une section qui s'appelle Occident, cet eurocentrisme me semble naturel. Ne vaudrait-il pas mieux développer la section intitulée Japon? Attention, je ne défends pas la structure générale de l'article que je trouve trop déséquilibrée en particulier sur les mathématiques occidentales du XIXe. Mais, il me semble que les modification devrait conserver une certaine cohérence. HB (discuter) 6 septembre 2015 à 11:45 (CEST)[répondre]

L'infini comme objet de science _ Infini mathématique

Bonjour,

"je pense que (le texte mis en forme) je le comprendrai mieux, ce qui n'est pas le cas"

Il m'est difficile de savoir ce qui vous gêne dans la compréhension de ce texte. Si vous explicitez votre question, cela m'aidera dans la rédaction d'un texte plus élaboré et que j'espère plus compréhensible.

L'infini est une notion mathématique. Il n'y a rien à comprendre dans la définition des objets et des notions mathématiques. Il faut les assimiler telles qu'elles sont. Aucun objet mathématique n'a de réalité physique. Ce sont des outils et des mécanismes abstraits qui permettent de faire des calculs et des raisonnements selon la logique mathématique. C'est une schématisation idéale de la réalité.

Les objets et les notions mathématiques ne permettent pas de comprendre le monde qui nous entoure. Ils permettent d'effectuer des constructions théoriques que l'on peut utiliser en physique et en chimie pour faire des constructions réelles.

La définition de l'infini est :

L'infini est plus grand que ce qui est grand et plus petit que ce qui est petit.

L'illustration :

Vous pouvez comptez : 1, 2, 3, ... Vous obtiendrez des chiffres de plus en plus grands, mais cela ne s’arrêtera jamais. Il y aura toujours un nombre plus grand que le nombre le plus grand que vous aurez obtenu. Vous tendrez vers l'infiniment grand (vous vous rapprocherez de l'infiniment grand, sans jamais l'atteindre)

Vous pouvez diviser 1 par les nombres ci-dessus. Vous obtiendrez des fractions de plus en plus petites : 1, 1/2, 1/3, 1/4, ... Il y aura toujours une fraction plus petite que la fraction la plus petite que vous aurez obtenu. Vous tendrez vers l'infiniment petit (vous vous rapprocherez de l'infiniment petit, sans jamais l'atteindre).

Une autre illustration (non mathématique) plus proche de la réalité :

Vous savez que lorsqu'on regarde un objet, on le voit sous son diamètre apparent et non sous son diamètre réel. Regardez deux immeubles de 100m de haut, l'un à 100m de vous et l'autre à 1000m (1km) de vous. L'immeuble le plus éloigné semblera plus petit que l'immeuble le plus proche.

Regardez une étoile dans un télescope. Elle paraîtra très grande. Regardez la à l’œil nu. Ce ne sera plus qu'un point brillant.

Supposez que vous êtes dans une capsule spatiale et que vous continuez à vous éloigner de cette étoile. Vous ne verrez plus cette étoile, mais uniquement la galaxie dans laquelle se trouve cette étoile.

Éloignez vous encore. La galaxie ne sera plus qu'un point brillant.

Continuez à vous éloigner. Vous verrez des centaines de galaxies.

Plus loin encore. Ces amas de galaxies ne seront plus que des points brillants.

Vous pouvez continuer ainsi sans jamais vous arrêter. Vous vous rapprocherez de l'infiniment grand.

La même chose pour un objet que vous regardez à l’œil nu, puis avec un microscope, puis un microscope électronique, puis dans un accélérateur de particules, puis dans un accélérateur de particules encore plus grand.

Vous pourrez continuer ainsi sans jamais vous arrêter. Vous vous rapprocherez de l'infiniment petit.

--Al1schx (discuter) 17 septembre 2015 à 20:14 (CEST)[répondre]

Ce qui peut être difficilement compréhensible est le formalisme du langage mathématique.

Je vais mettre en forme mon texte en utilisant ma page de brouillon comme vous le suggérez.

Vous aurez l'obligeance de critiquer et corriger la page si nécessaire.

--Al1schx (discuter) 17 septembre 2015 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'ai enregistré le brouillon de mon article dans l'espace de relecture. Votre avis m'honorerais.

Utilisateur:Al1schx/Brouillon --Al1schx (discuter) 22 septembre 2015 à 08:18 (CEST)[répondre]

Journée contributive à Rennes le 10 décembre 2015

Bonjour, j'ai créé une section "À distance" pour la liste des participants à la journée contributive du 10 décembre. Merci pour l'intérêt que vous portez au projet ! Je n'y ai pas encore réfléchi, mais peut-être que l'on peut mettre en place un canal IRC ou un autre moyen de communiquer avec ceux qui veulent participer à distance le jour même. − Zooky (discuter) 20 novembre 2015 à 14:17 (CET)[répondre]

Bonjour,

Juste un petit mot pour te remercier pour ta participation à distance aujourd'hui. J’ai essayé d'accompagné au mieux les participants mais l'informatique n’est pas ma spécialité et j’ai surtout aidé sur la forme et le fonctionnement de Wikipédia, n'hésite pas à y jeter un coup d’œil. Cdlt, Vigneron * ^discut. 10 décembre 2015 à 16:52 (CET)[répondre]

 VIGNERON :De ce que j'ai pu voir à distance, ça avait l'air de bien se passer. On verra si ça motive de nouvelles personnes. --Pierre de Lyon (discuter) 11 décembre 2015 à 10:37 (CET)[répondre]

Diapo82

Bonjour PIerre, en cherchant des infos sur les techniques de calculs en Mésopotamie, j'ai, bien sûr, rencontré ton diaporama, très intéressant. J'ai un peu regardé la diapo 82 qui parle des divisions par des nombres irréguliers et ai tenté d'effectuer les divisions que tu proposes. La méthode de factorisation indiquéee par Proust se révèle particulièrement efficace :

• [2:6] est divisible par 6 (d'inverse 10) donc [2:6] = 6 × 21. la division de 7 par [2:6] est équivalente à la division de 1 par 18 (d'inverse [3:20]). Résultat 3:20
• [28:30] est divisible par 30 (d'inverse 2) donc [28:30] = 30 × 57. Ce qui me fait dire qu'il doit y avoir une coquille dans la diapo car 57 n'est pas divisible par 17. Il doit s'agir de la division de [28:30] par 19 ou de [25:30] par 17 (résultat 30 × 3 = [1:30]). Je ne sais pas si tu comptes réutiliser ce diaporama, mais je pense qu'il y a là une coquille à corriger.

Bravo encore pour ce diaporama que je n'ose pas mettre en lien externe dans notre article car il est sur un site perso. HB (discuter) 12 mai 2016 à 12:28 (CEST)[répondre]

 HB : Merci pour tes remarques qui me font chaud au cœur. Je suis heureux de savoir que mon diaporama est encore lu . J'en ai profité pour mettre à jour le dit diaporama, avec une version plus récente (de 2010!) à laquelle j'ai ajouté ta correction (division de [28:30] par 19 sur la page qui est maintenant 84). Ceci dit, le site http://perso.ens-lyon.fr n'est pas un site personnel, mais le serveur de Pages Professionnelles Individuelles de l'ENS de Lyon. En effet, j'ai fait les exposés liés à ce diaporama dans le cadre de mes activités professionnelles (dont la semaine de la science). D'autre part, comme je le dis dans la conclusion, je me suis plus qu'inspiré de Knuth. Le but des exposés étaient, comme me l'a appris Knuth, de faire connaître combien les Babyloniens étaient experts avec certains concepts de l'informatique du XX^e et du XXI^e siècle. --Pierre de Lyon (discuter) 12 mai 2016 à 14:19 (CEST)[répondre]

L'article Récursivité structurelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Récursivité structurelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Récursivité structurelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Maëlan (discuter) 23 juillet 2016 à 22:39 (CEST)[répondre]

Compréhensible par l'ordinateur ?

Bonjour,

Article concerné : Algorithmique. Comme moi, je vois que vous êtes attaché au mot juste et au verbe précis. Je me suis permis de rectifier l'expression "compréhensible par l'ordinateur" et la remplacer par exécutable par le processeur, car pour moi , un ordinateur ne comprends pas même si j'en conviens "exécutable par le processeur" est plus pauvre. Au final d'ajouts en ajouts, de précisions en précisions le paragraphe devient bancal et s'éloigne du sujet . On y parle de programme, de code , de processeur , de compilation (tous les langages ne sont pas compilés) , de cryptographie . A force de précision, on perd le lecteur... A mon sens , il faudrait revenir à quelques choses de plus simple et centré sur le sujet . Voyant votre implication dans la rédaction je ne voudrais pas le simplifier sans en discuter, au préalable, avec vous. Salutation--Yond29 (discuter) 19 septembre 2016 à 17:12 (CEST)[répondre]

•  Yond29 : C'est amusant, le risque de rendre bancal à force de vouloir bien faire est exactement l'impression que j'avais. Je vous laisse simplifier et aller directement au but. --Pierre de Lyon (discuter) 19 septembre 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]
  • Je propose ceci : == Vocabulaire ==

Le substantif algorithmique désigne l'ensemble des méthodes permettant de créer des algorithmes. Le terme est également employé comme adjectif. Un algorithme énonce une solution à un problème sous la forme d’un enchaînement d’opérations à effectuer.

Les informaticiens utilisent fréquemment l’anglicisme implémentation pour désigner la mise en œuvre de l'algorithme dans un langage de programmation . Cette implémentation réalise la transcription des opérations constitutives de l’algorithme et précise la la façon dont ces opérations sont invoquées. Cette écriture en langage informatique, est aussi fréquemment désignée par le terme de « codage[1] ». On parle de « code source » pour désigner le texte, constituant le programme, réalisant l’algorithme. Le code est plus ou moins détaillé selon le niveau d’abstraction du langage utilisé, de même qu'une recette de cuisine doit être plus ou moins détaillée selon l’expérience du cuisinier.--Yond29 (discuter) 20 septembre 2016 à 03:15 (CEST)[répondre]

• • •  Yond29 : Je suis d'accord. Juste un petit commentaire, l'adjectif « consécutif » semble restreindre l'implémentation au séquentiel. Ne faudrait-il pas ouvrir vers le parallélisme comme je l'avais fait dans la formulation « précise la la façon dont ces opérations sont invoquées »? --Pierre de Lyon (discuter) 21 septembre 2016 à 09:36 (CEST)[répondre]
      •  PIerre.Lescanne :Je ne comprends pas bien le sens de ta remarque car je ne localise pas l'adjectif « consécutif » dans la définition proposée.--Yond29
        •  Yond29 : C'est une erreur de lecture, j'ai pris "constitutives" pour "consécutives". C'est donc parfait ainsi. --Pierre de Lyon (discuter) 21 septembre 2016 à 15:51 (CEST)[répondre]

(discuter) 21 septembre 2016 à 11:55 (CEST)[répondre]

• • • • • • Bien, je procède à la modification--Yond29 (discuter) 21 septembre 2016 à 16:37 (CEST)[répondre]

1. , en cryptographie le terme codage est utilisé dans un sens différent,