Merci d'avoir créé ma page de Discucussion!
Le moins qu'on puisse dire, c'est que j'ai été choyé lors de ma mutation en très modeste contributeur : Outre votre prévenance, Theoliane et Maurilbert m'ont amicalement cornaqué pour mes premiers pas.
Merci à tous de votre assistance.Saint chaffre (d)
Salon du cinéma
Bonjour, et bonne année d'ailleurs. Le salon du cinéma peut m'intéresser, mais il faudrait que tu m'expliques ce que tu as fait la dernière fois pour obtenir l'invitation presse aux précédents salons. Thierry Caro (d) 15 janvier 2009 à 14:13 (CET)[répondre]
Salut, Au hasard d'une visite sur ta page d'utilisateur, j'ai vu ceci. Je voulais savoir si c'est toi qui as fait ce "modèle". Car j'ai importé d'un utilisateur de Wikipédia anglophone un modèle que j'ai adapté : {{Durée}}. Je me demandais lequel était le plus fiable entre ce dernier et celui sur ton espace utilisateur. Serais-tu motivé pour regarder ça? — Riba(discuter)24 janvier 2009 à 06:02 (CET)[répondre]
Au sujet des infobox que j'ai ajouté, pour ma part je les trouve pratiques. Elles permettent de voir d'un coup d'œil la nature de l'article ainsi que quelques informations générales. Et comme il est dit : "En aucun cas l'infobox doit se substituer à la fiche technique". Plusieurs articles en ont déjà et je n'avais pas vu de contre indication. Depuis j'ai cherché un peu plus et vu que le sujet est souvent sujet à polémique. Il est aussi vrai que j'y suis peut-être allé un peu fort en automatisant l'ajout mais comme je l'ai dit, je suis pour les infobox.
Il faudrait peut-être se décider alors à ce sujet, mais si on ne doit pas l'utiliser alors autant supprimer l'infobox. Enfin, si ça peut te faire plaisir je vais essayer de me calmer un peu sur cette infobox. Baffab (d) 26 janvier 2009 à 00:11 (CET)[répondre]
Est-ce possible de récupérer un compte utilisateur inusité ?
Bonjour Okki !
En voulant m'inscire ici même pour participer à cette joyeuse aventure qu'est Wikipedia, je me suis rendu compte que mon nom d'utilisateur favori (Kamiy (discuter)) était déjà pris.
Pensant que c'était moi qui m'était enregistré avec il y'a longtemps de cela, j'ai essayé de me connecter avec et, voyant que mes mots de passe habituels ne fonctionnant pas, j'ai pris la chance de me les faire envoyer par e-mail.
Hors ce compte n'a pas d'adresse e-mail enregistrée ni ne semble avoir jamais contribué à Wikipedia. Ce pourrait-il, vu que'aucune contribution n'a été faite, que je puisse récupérer ce compte à l'abandon ?
Je m'adresse à toi vu que c'est toi qui a fait la partie d'accueil de la discussion utilisateur ... mais si ca pouvait fonctionner en s'adressant à quelqu'un d'autre, je serai ravi d'aller lui demander
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me lire et d'éventuellement me répondre
Bonne journée à toi, et Merci
Camille aka Kamiy.
carte sur wapedia
Bonjour, je me suis intéressé à la carte de polynésie française, sur laquelle j'étais arrivé au départ pour une recherche des codes insee... malheureusement le lien pour un fond d'écran ne m'a ramené qu'une toute petite image. En ce qui concerne celle promise en "haute définition", elle a été un peu plus grande, mais loin de ce que j'espérais ??? en tant que spécialiste de la toponymie polynésienne, j'ai trouvé les orientations données par le texte très intéressantes et originales, malheureusement la carte ne respecte pas tellement la promesse de donner les occlusives glottales des toponymes. Il faudrait aussi parler des erreurs de recopie qui touchent toutes les cartes depuis cent ans, et qui notent des h là où justement il n'y en a pas, ou bien que c'est une glottale... merci de me tenir au courant de vos mises à jour stephane.jourdan gmail
Il est vrai que la carte présente dans l'infobox au tout début de l'article est tellement petite qu'elle en devient inexploitable. Je vous conseillerai donc de passer plutôt par Wikimedia Commons, et plus précisément, de faire un tour dans le répertoire Maps of French Polynesia. Vous y trouverez de nombreuses cartes en SVG, qui est un format agrandissable à l'infini, sans perte de qualité. Il est toutefois préférable de passer par un logiciel spécialisé tel que Inkscape (programme libre et gratuit) pour obtenir de meilleurs résultats. Okki (discuter) 30 janvier 2009 à 01:09 (CET)[répondre]
Alyson Hannigan
Bonjour ! Je voulais savoir pourquoi tu avais retiré le portail Etats-Unis de l'article ? Sinon j'hésite à ajouter le portail Buffy contre les vampires, qu'en penses-tu ? Léna (d) 30 janvier 2009 à 06:48 (CET)[répondre]
Au contraire, je vais régulièrement (mais depuis pas longtemps) voir les suggestions sur le bistrot, j'avais déja traduit IEEE Medal of Honnor dernièrement. Mais faut que j'arrête car quand je traduis un article j'ajoute tous les liens rouges qui apparraissent dans ma to-do-list et là elle est bien remplie ! Léna (d) 7 février 2009 à 06:14 (CET)[répondre]
Merci, j'ai grâce à tes photos découvert pour la première fois un défilé chinois et j'ai amélioré l'article en y introduisant environ 4 de tes très belles images 2009. Vi..Cult...dial.7 février 2009 à 15:20 (CET)[répondre]
Non cela ne provient pas des paramètres dont tu précises mais de la bande passante insuffisante de Commons à certaines heures de la journée. Car lors de la première lecture, j'ai des coupures avec comme message buffering (mise en mémoire tampon). La deuxième lecture se fait sans aucune coupure, car la vidéo est dans la mémoire cache du disque dur de l'internaute. Pour information, j'utilise Vista (je vais essayer prochainement Unbutu, car de nombreuses personnes disent que c'est mieux que Windows), Firefox ainsi que Cortado (Java) (sélectionné) pour lire les vidéos. Voici du rêve, impressionnant, ce lieu Fichier:La résurgence de la Sorgue 1,60 mètres .OGV (dommage car seulement 0,31 Mpx) se trouve à 28,5 km d'Avignon. Vi..Cult...dial.16 février 2009 à 21:22 (CET)[répondre]
Voilà j'ai crée un article sur LA chanteuse de Saint-pierre et miquelon (6500 hab.). Evidemment elle ne requiert pour l'instant pas les critères d'admissibilité de wikipedia mais compte tenu de la situation PARTICULIERE de cette île française dans le paysage culturel et démographique de la France, il me semble que cette suppression est injuste. Quel recours puis-je espérer pour parvenir à faire connaître (il s'agit de culture d'un pays particulier et trop souvent ignoré, pas de publicité) cette artiste ?
salut, je suis une novice et je ne sais pas comment créer une page d'homonymie, ce dont aurait besoin l'article diggers à mon avis; qu'en pense-tu ? peux tu me donner un coup de main ? bonne journée à toi --Serialk (d) 28 avril 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]
Logos
Salut
Quand j'ai vu ce message, j'ai eu un léger doute : peut-être ne connais-tu pas la page d'aide Aide:Importer un logo qui détaille déjà clairement la procédure propre à l'importation des logos sur Wikipédia en français.
Effectivement, j'aurai du me douter qu'il existait une page d'aide sur le sujet. Par contre, après lecture de cette dernière, je trouve qu'il y a de nombreux points qu'il faudrait revoir (et j'ai la flemme de m'en occuper moi-même) : ça n'explique pas qu'il ne faut surtout pas les uploader sur Commons - ou alors, ça peut aller sur Commons si le logo n'a rien d'original (pas de dessin, et police de caractère standard). Je trouve également confus de demander de copier un code wiki dans la case description, alors que cette dernière en contient déjà un plus ou moins équivalent. Et pour finir, il est demandé de choisir soit-même, manuellement, une catégorie adaptée, alors qu'il suffit de sélectionner Logos et autres marques déposées parmi la liste des licences proposées, ce qui est censé correctement catégoriser l'image. :Okki (discuter) 29 avril 2009 à 03:43 (CEST)[répondre]
Salut,
Je suppose que le Projet:Logos a voulu rester simple en évitant d'évoquer Wikimedia Commons qui gère les exceptions en matière de logos. Mais bon quand tu en auras le courage, tu peux améliorer la page ;)
Deux points importants : Wikipédia n'est pas une annexe de l'Opéra de Paris (ou de tout autre opéra, d'ailleurs), et chaque wiki est maître de ses propres décisions. Ce n'est donc pas parce que nos voisins ont fixé certaines règles, qu'on doit suivre les mêmes. D'un point de vu personnel, je ne suis jamais allé à l'opéra, et n'ai du voir qu'une, voir deux pièces de théâtre grand maximum dans ma vie. Malgré tout, j'ai déjà entendu parler de La Flûte enchantée et un grand nombre d'autres œuvres, par leur titre français, et uniquement par celui-ci (je ne parle de toute façon, ni allemand, ni italien). Et à mon avis, je suis loin d'être un cas isolé. Pour moi, Wikipédia doit privilégier le plus grand nombre, apporter la culture à monsieur tout le monde, et non pas aux seuls abonnés de l'Opéra de Paris. Okki (discuter) 29 avril 2009 à 07:41 (CEST)[répondre]
bonjour okki ! je me permets de te répondre ici parce que je ne supporte ni l'atmosphère déplaisante ni les propos enfumés (hum... à moins que ce ne soit le contraire...) du bistro ! ma réponse est un peu longue, pardonne-moi ! sais-tu que, que tu recherches La Flûte enchantée ou Die Zauberflöte tu trouveras ton article dans wp:fr ? même chose pour L'Affaire Makropoulos ou Věc Makropulos ! ceci justement parce que si tu tombes sur un programme, une affiche, une revue ou un ouvrage qui donne le titre original tu ne devineras pas nécessairement qu'il s'agit de La Flûte ou de l'Affaire Makropoulos (ici un peu peut-être, par le nom) ! la recherche par catégorie t'offre les mêmes possibilités puisque les pages de redirection en français sont également catégorisées (Cf. catégorie:Opéra en allemand, catégorie:Opéra en tchèque hum.. pas encore complètement à jour parce que c'est un travail de longue haleine... mais bon, ce ne sera peut-être plus utile finalement...) ! si tu veux savoir ce qu'est L'incoronazione di Poppea dont tu as vu le titre sur une affiche, tu as donc le choix de passer soit par la recherche soit par la catégorie:Opéra en italien (où tu trouveras aussi bien sûr Le Couronnement de Poppée) ! si l'on voulait confisquer l'information, comme trop souvent, il suffirait effectivement de titrer en français et de laisser ce savoir aux seuls spécialistes ! que tu ne connaisses le titre de La Flûte qu'en français, alors que sa traduction en allemand est depuis des années dans l'intro de l'article, illustre bien la nécessité de mettre en avant le titre original qui ne frappe pas s'il ne vient qu'en deuxième position ! pour justement ne pas laisser les abonnés de l'Opéra de Paris, comme tu dis, se prévaloir d'une culture qu'ils ne voudraient pas partager ! je t'assure, mais tu ne me croiras certainement pas (même si c'est largement exposé dans la convention et le débat qui l'a précédée), que c'est l'un des objectifs essentiels de cette décision ! l'autre étant d'éviter les prises de têtes incessantes quant au titre à adopter : qui va décider qu'un titre en français (et quelle traduction : il y en a parfois plusieurs) ou un titre original est le plus usité ? plus usité par qui ? je ne cherche pas à te convaincre, simplement à t'expliquer qu'il me semble que ton souci est justement celui qui est pris en considération par cette convention : mettre à la portée de tout le monde le savoir le plus large ! un dernier point : ce ne sont pas nos voisins qui ont fixé ces règles mais eux qui adoptent de plus en plus largement notre convention ! voili voilou ! bonne journée ! Mandarine1 pépin ?29 avril 2009 à 09:29 (CEST)[répondre]
Titres d'œuvres de musique classique
Salut, comme moi tu sembles être plutôt réticent à l'application de cette recommandation excessive, et finalement inutile en regard du principe de moindre surprise. J'ai lancé un sondage histoire de clarifier les choses et de savoir ce qui doit prévaloir, convention générale > convention musique classique ou l'inverse. Merci d'avance de ta participation : Wikipédia:Sondage/Titres d'œuvres de musique classique. Vol de nuit✈30 avril 2009 à 20:01 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite aux nombreux votes négatifs -dont le vote- sur ma page de candidature, j'ai créé cette page, afin de clarifier mes arguments. En espérant que vous serez y serez sensibles , cordialement, Adrille - respondeu'm !5 mai 2009 à 20:45 (CEST)[répondre]
La Grande Vague de Kanagawa
Bonjour,
J'avais bien compris ton idée de mettre une photo « primée » en tête de l'article. Cependant, comme je te le disais, ce n'est pas juste la légende de la photo qu'il faudrait changer ; c'est surtout toute une partie importante du texte (dans plusieurs chapitres distincts) - texte qui s'appuie sur la version du Met. Museum - qui devrait être supprimée ou remaniée ! Car ce que je disais de la version du Metropolitan Museum n'est pas vraie de la version que tu avais mise.
Par ailleurs, j'ignore l'origine exacte de la version primée : contrairement à ce que me faisaient au départ penser ses couleurs peu authentiques (certainement dues aux retouches et au « nettoyage » effectués, comme le montre la version non retouchée de Commons), je pense maintenant qu'il s'agit d'un tirage original, bien qu'assez différent de celui du Metropolitan Museum. Mais aucune indication sur son origine réelle (juste que c'est au départ une image de la Bibliothèque du Congrès), le collectionneur initial, etc., ce que je trouve un peu fort de café pour un article comme le nôtre, qui s'efforce de rechercher un maximum d'authenticité historique.
Je ne suis donc pas du tout persuadé que la qualité technique d'une photo (surtout si sa qualité est due à des retouches) doive primer sur sa valeur et sa traçabilité historique. Reste que, si je me rappelle bien, nous avons fait figurer plus loin dans le texte une autre version de l'estampe, qui est je crois un retirage tardif et non un original.
On pourrait donc imaginer comme compromis raisonnable de remplacer celle-ci par ta « photo primée ». Même ainsi, il faudrait revoir préalablement le texte, car il y fait également référence...
Je regarderais ça quand j'aurais un peu de temps. Mais garde en tête, je te prie, que toutes les illustrations que nous avons mises dans cet article ont pour but de servir de base à des analyses ou des commentaires. Un simple remplacement d'image par une autre presque semblable est donc destructeur pour l'article si on ne revoit pas aussi le texte.
Je viens de procéder au remplacement que j'indiquais plus haut. J'ai modifié les commentaires en conséquence. En fait, ma première impression était la bonne, puisque la photo primée est en réalité une regravure tardive et non un original d'Hokusai. Le document détenu par la Bibliothèque du Congrès est en effet une regravure des années 1930 effectué par Adachi (toujours d'excellente qualité ; j'en ai moi même beaucoup, qui sont excellemment gravés et imprimés). Mais enfin, ce n'est pas un original, ce qui interdit de le mettre en début d'article.
J'ai bon espoir cependant que ce compromis te paraîtra satisfaisant.
Merci pour ton message, malheureusement j'ai été assez pris aujourd'hui dont pas de photos. Dommage ça m'aurait fait plutôt plaisir !
Hésite pas à me tenir au jus si tu as d'autres infos du genre KoS (d) 25 mai 2009 à 01:23 (CEST)[répondre]
Merci pour les conseils
... je ne manquerai pas de regarder les tutoriaux et d'améliorer mes articles.
Cordialement, Ziwi_onzeweb
Photo Maliki
Bonjour,
Puisque je fais le ménage sur Maliki, puis-je supprimé la deuxième photo ? Elle est inutilisée et pas franchement utilisable. je précise que apparemment (selon son mail) la première ne lui pose pas de problème en soi. Cdlt, VIGNERON * discut.17 juin 2009 à 16:42 (CEST)[répondre]
Photo inutilisée et pas super utilisable, supprimable avec ton accord, je passe même pas par une COM:DEL donc Fait. (au moins une chose de faite). Hésite pas à faire une meilleure photo la prochaine fois . Cdlt, VIGNERON * discut.17 juin 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]
blocage loveless
Salut!
Quand tu bloques un bot, n'oublies pas de désactiver le blocage de l'IP qu'il y a derrière! :)
J'avoue ne pas avoir réellement poussé les recherches à ce sujet, me contentent de dupliquer la catégorie anglophone chez nous. Leur article sur They Call Me Trinity possède néanmoins un paragraphe sur le copyright du film : « The film is considered to be in the public domain in the United States, and many poor quality DVDs have been made of it. Hen's Tooth Video officially released this film and its sequel on DVD in the US on September 4, 2007. Both are new digital transfers from the original negatives. » Après, Wikipédia étant un projet multi-nationalités (sur fr: on trouve tout aussi bien des français que des belges, des suisses, des québécois, des marocains...) hébergé aux États-Unis, un film tombé dans le domaine public chez eux peut il être catégorisé comme tel, sachant qu'il ne sera pas forcément dans le domaine public chez tous les lecteurs. Il serait peut-être utile de poser la question sur Legifer, puis d'écrire nous aussi un paragraphe à ce sujet dans l'article. A+ Okki (discuter) 7 juillet 2009 à 19:22 (CEST)[répondre]
Ok merci pour ta réponse. Mais je me permets de douter de l'information de wp:en, car d'une part il n'y a aucune référence, et d'autre part parce que les brèves recherches que j'ai faites avant de te contacter, je les ai faites sur des sites anglophones. De toute façon mon problème ne concerne pas On l'appelle Trinita exclusivement, puisque plein d'autres films m'étonnent d'être classés dans Catégorie:Film du domaine public. Je vais poster sur Wikipédia:Legifer comme tu me dis. Amicalement, Iorek (d) 8 juillet 2009 à 10:37 (CEST)[répondre]
Il ne faut pas non plus oublier que les États-Unis se sont récemment calés sur le droit d'auteur international, mais pendant longtemps, les studios devaient déposer d'eux-même une demande de protection (qui n'était pas automatique), ce que certains ont oublié de faire, tel Romero et sa Nuit des morts-vivants de 1968. Et si je ne dis pas de conneries, durant un temps, la protection devait être renouvelée à intervalle régulier, ce qui fait que plein de petits studios devaient protéger leurs films durant la période d'exploitation cinéma, mais comme à l'époque il n'y avait pas de VHS, DVD et compagnie, une fois les films plus projetés, leur protection ne devait plus les intéresser. Je pense qu'il ne faut donc pas se baser uniquement sur les actuels "70 ans après la mort du dernier auteur (réalisateur, scénariste, compositeur)". Okki (discuter) 8 juillet 2009 à 14:51 (CEST)[répondre]
Ah bien merci pour ces précisions car ça m'intéresse et j'avoue que je ne le savais pas. Je me demandais souvent pourquoi certains films étaient dans le domaine public, maintenant j'ai une explication. Iorek (d) 9 juillet 2009 à 10:29 (CEST)[répondre]
J'étais le plus proche d'elle, des personnes qui n'étaient pas de la presse :) Pour moi, ça a été LE meilleur moment de Japan Expo 2009 (peut-être le 2e, le premier étant la dédicace). Je ne connaissais que les deux premiers morceaux et espérais qu'elle chante « Madokashii Sekai no Ue de » :)
Salut Okki, je viens de créer sur mon tableur open office un formulaire permettant de créer des ébauches d'écrivains dans un format standard, avec infobox, catégorisation, défaulsort,... et il se trouve qu'on m'a alors montré ton super Générateur_de_fiches_cinéma, or c'est exactement le même principe que moi. Sauf que moi, je ne peux pas en faire profiter tout le monde. Y a-t-il une technique simple pour créer un formulaire tel que le tiens à partir du tableur, ou dois-je tout recréer sans rien y connaitre en informatique ?? Voilà, j'espère que tu saura m'aider ! Merci ! --M0tty[Plaidoyers et jérémiades]8 août 2009 à 11:43 (CEST)[répondre]
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Candace Kita, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Salut Okki, comme promis, voici quelques remarques qui pourraient t'aider pour mettre à jour ton générateur. J'ai fait cela au gré de mes contributions, en créant des fiches, aujourd'hui.
Ajouter la possibilité de préciser la langue du titre (pour {{Langue du titre}}), du titre original et du titre international (pour {{lang}}) (voir [1])
Ajouter une case supplémentaire pour la réalisation et le scénario (surtout scénario, deux, c'est souvent pas suffisant)
Si champ non renseigné (Décors, costumes, etc.), ne rien mettre (enlever le * Décors : inconnu)
Pour Genre, est-il possible de créer un lien ? (Drame deviendrait [[Drame (cinéma)|Film dramatique]], etc.)
Être plus précis dans l'introduction, avec des liens. Exemple : '''''{{lang|en|THEM}}''''' est un [[Drame (cinéma)|film dramatique]] [[cinéma américain|américain]] réalisé par [[Un tel]], sorti en [[1999 au cinéma|1999]]. (voir [3])
Pour la distribution, il ne faut pas d'italique, normalement. (voir [4])
Liens externes : Rajouter {{fr+en}} pour l'IMDb et {{fr}} pour AlloCiné (pour les autres sites, le faire manuellement)
Rajouter des studios de productions (voir les catégories, peut-être, pour voir ce qu'il serait intéressant d'ajouter), ou laisser la possibilité de renseigner ce champ manuellement si l'on ne trouve pas le nom dans la liste
Possible d'utiliser {{Unité}} pour la section Budget ? On aurait à la place de 15 millions dollars américain un truc comme {{Unité|15000000|[[dollar américain|$]]}}
Lien sur les années du type [[2008]] > [[2008 au cinéma|2008]] ? Voire utiliser {{AnnCin}}
Rajouter un onglet "Distribution" (dans le sens "Société de distribution")
Différencier "Décors" et "Direction artistique"
Pour les dates de sortie, différencier la date de sortie du pays d'origine (ou la première officielle) et la date de sortie en France (+/- avec drapeaux ?)
Rajouter un ou plusieurs champs du pays d'origine (et adapter l'introduction en même temps)
+ un petit bogue au niveau des producteurs : on n'a pas de et entre l'avant dernier et le dernier producteur du film, mais que des virgules. Ca se corrige main ceci étant, ça n'est pas bien grave ! Amitiés — Steƒ๏̯͡๏﴿30 août 2009 à 12:54 (CEST)[répondre]
Mercedes-Benz
Bonjour FloFlo, Excuse-moi d'écrire ici, mais je n'ai pas trouvé de moyen de te contacter autrement... Tu m'as signalé une tentative de vandalisme sur la page concernant "Mercedes Benz" (je ne m'étais pas connecté). Juste pour justifier ce choix de supprimer tout un paragraphe : c'est une copie parfaite de l'article AMG, j'ai préféré pointer vers cet article (pour éviter les redondances). Je me suis permis d'enlever une photo, car elle empiétait sur la suite de l'article (d'un rapport différent). La photo reste dans l'article détaillé.
Amicalement, Menagex.
Autant pour moi alors. Il m'avait en effet semblé que cette toute suppression avait quelque chose de suspecte. Avec toutes mes excuses alors, amicalement, --Floflo (d) 16 septembre 2009 à 18:59 (CEST)[répondre]
Ca serait bien de remettre le réalisateur des films sur la page, car c'est un élément crucial, alors que le nom du rôle est anecdotique. On associe un film a son metteur en scène peu au nom des personnages. Merci dont de remettre ces infos.--LPLT [discu]14 octobre 2009 à 23:53 (CEST)[répondre]
Claude Bourgeyx
Merci, Okki, pour les renseignements sur l'inclusion de photos. En vérité ce n'est ma ma priorité. Je verrai plus tard pour la photo... Et puis ce n'est pas simple. Bien que ressortissant de la catégorie senior, très senior même, (et peut-être, justement, à cause de cela), je ne suis pas très habile dans le maniement de cet outil qu'est WP. Heureusement, et cela est très sympathique, il y a toujours eu une main secourable pour me rattraper par le col lorsque je m'enfonçais dans les profondeurs noires (pour moi!) de ce monde un peu mystérieux... (La preuve, je crois que je me suis trompé de destinataire, avant-hier, en voulant vous adresser ces remerciements)
Merci encore !
Cordialement
Salut, merci pour le bon plan ! Ca m'intéresse grandement. Pour l'instant pas possible de faire de réservation apparemment, faudra que je sois sur le pied de guerre. KoS (d) 17 novembre 2009 à 17:42 (CET)[répondre]
Renommage
Bonjour, Tu dis avoir renommé l'article « Joseph Kaeble » en « Joseph Keable » à la demande d'un autre utilisateur. Je n'ai pas trouvé pas cette demande. Pourrais-tu s.v.p. m'indiquer le lien pour que je puisse consulter l'argumentation qui était invoquée dans la demande ? Merci. -- Asclepias (d) 2 décembre 2009 à 22:11 (CET)[répondre]
Merci pour l'info. Je voulais en apprendre plus sur la question. En effet, le renommage peut être pertinent. Tu as donc bien fait. Et on peut toujours inverser au besoin. On creuse un peu l'affaire sur Discussion:Joseph Keable. Apparemment, les deux orthographes peuvent prétendre à une légitimité. -- Asclepias (d) 3 décembre 2009 à 16:54 (CET)[répondre]
Nano chanteuse : les photos
salut, j'ai uploadé les photos après les avoir reçues par mail de l'auteur
j'ai fait suivre les mails originaux comme preuve , je ne vois pas bien ce que je peux faire de plus
Pour répondre à ton message sur IRC, File:Bianca Press Pic.jpg n'a pas d'autorisation OTRS pour ce que j'ai cherché (aucun résultat pour l'occurence /File:Bianca_Press_Pic.jpg/). L'autre autorisation pour File:Bianca Ryan.jpg me semble valide mais ne porte que sur ce dernier fichier, et non le premier.
