Archives de la page de discussion de l'utilisateur Mywiz
2016
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Mywiz !
Bonjour, je suis Symac, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 657 104 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).
Symac (discuter) 15 juillet 2016 à 10:24 (CEST)[répondre]
Bonjour, et merci de vos modifications. J'en ai révoqué une parce que l'introduction n'était pas correcte. La suite en revanche me semblait pertinente mais je n'ai pas le temps de tout réécrire pour vous. Essayez de faire une modification après l'autre pour qu'on ne supprime pas une grosse modification.
P141592653 (discuter) 28 août 2016 à 16:52 (CEST)[répondre]
Transféré depuis Discussion utilisateur:Silverkey
Bonjour Silverkey,
Sur la page de discussion du Wikiconcours d'octobre 2016 où je recherche des contributeurs intéressés sur un thème autour des pays nordiques et plus particulièrement de leur histoire, Like tears in rain (d · c · b) m'a signalé que vous pourriez être intéressé par ce thème. Cela vous plairait-il ? --Mywiz (discuter) 25 septembre 2016 à 17:44 (CEST)[répondre]
- Bonjour. Je ne suis plus aussi actif que je l'étais, donc je ne promets rien. Mais par curiosité, à quels articles vous pensez? Silverkey (discuter) 25 septembre 2016 à 18:31 (CEST)[répondre]
- Un article que j'aimerais bien est Union de Kalmar. Il y a quelque temps, j'avais déjà travaillé dessus, mais il y a encore beaucoup de choses à améliorer (et à sourcer ...).
- Sinon, n'importe quel article sur l'histoire me convient. --Mywiz (discuter) 25 septembre 2016 à 18:46 (CEST)[répondre]
- Ce que je te propose est très simple: créé ton équipe et mets moi dedans. Je vais essayer de m'investir et de t'aider. Dans le passé, j'ai eu de bons résultats aux wikiconcours, en particulier en solo en 2012 (Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 3) mais cela va être plus difficile pour moi cette année, par manque de temps mais aussi parce que je ne vis pas en Suède en ce moment donc je n'ai pas accès aux livres que j'avais à l'époque. Si à la fin du concours, tu estimes que ma contribution a été faible ou nulle, retire moi simplement de la liste :D . Tu as accès à des sources pour étoffer l'union de Kalmar? Si ça peut aider, je lis le suédois (et plus ou moins le danois et norvégien). Je vais réfléchir à 1 ou 2 articles connexes (c'est plus facile quand on travaille sur des articles différents). Ça te va? Silverkey (discuter) 25 septembre 2016 à 23:56 (CEST)[répondre]
- Avant toute chose, merci beaucoup de participer avec moi ;-) Je vais donc créer l'équipe dès maintenant. J'ai aussi quelques bases en lecture du suédois. --Mywiz (discuter) 26 septembre 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]
Sous le numéro 31 --Mywiz (discuter) 26 septembre 2016 à 18:57 (CEST)[répondre]
Bonjour.
Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Mywiz]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 2 octobre 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]
Phe-bot (discuter) 2 octobre 2016 à 14:13 (CEST)[répondre]
- Corrigé --Mywiz (discuter) 19 octobre 2016 à 16:22 (CEST)[répondre]
Merci à toi pour les encouragements. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 8 octobre 2016 à 18:46 (CEST)[répondre]
- Avec un tel travail, ces encouragements sont mérités !
--Mywiz (discuter) 8 octobre 2016 à 18:49 (CEST)[répondre]
Phe-bot (discuter) 19 octobre 2016 à 12:49 (CEST)[répondre]
- Corrigé --Mywiz (discuter) 19 octobre 2016 à 16:23 (CEST)[répondre]
L'admissibilité de l'article Front national islandais est à prouver
Bonsoir Mywiz et merci pour tes contributions sur l'article Colonisation de l'Islande qui me semble en bonne voie ; je me permet de te rappeler que l'emploi du passé simple n'est pas conseillé pour les articles historique et qu'il vaut mieux employer le présent (c'est quelque part dans les recommandations). Bien cordialement. --Mandeville (discuter) 30 novembre 2016 à 21:35 (CET)[répondre]
Mandeville : Oui j'ai plutôt l'habitude d'utiliser le présent de narration mais certaines phrases étaient plus faciles à rédiger au passé. J'essaireais de le corriger mais comme je l'ai présenté dans le cadre du Wikiconcours, je pense qu'il vaut mieux attendre l'évaluation du jury avant de reprendre des modifications importantes. --Mywiz (discuter) 1 décembre 2016 à 19:13 (CET)[répondre]
- Merci de ta réponse et bonne contribution !--Mandeville (discuter) 1 décembre 2016 à 21:15 (CET)[répondre]
Mandeville : Bonjour Mandeville,
J'aimerais bien terminer le travail que j'avais commencé dans le cadre du Wikiconcours pour amener Colonisation de l'Islande jusqu'à un label — j'ai besoin d'articles labellisés pour le nouveau Portail:Âge des Vikings que je suis en train de créer —, et pour certains passages de la partie "Mode de vie" je manque de sources. Je pense qu'on trouve ces informations dans les deux livres que tu a cités en bibliographie (Régis Boyer et Jesses Byock), mais auxquels je n'ai pas accès. Si c'est bien le cas et si tu as encore accès à ces livres, pourrais-tu sourcer précisément chaque passage qui ne possède pas de référence ?
--Mywiz (discuter) 20 décembre 2016 à 16:21 (CET)[répondre]
- Bonjour Mywiz :, j'ai effectivement le livre de Jesses Byock dans ma bibliothèque. Je n'ai pas trop de temps en cette fin d'année, mais je me pencherais la dessus dès janvier 2017.--Mandeville (discuter) 21 décembre 2016 à 13:15 (CET)[répondre]
- Bonjour, j'ai commencé, mais c'est assez compliqué... ma lecture des deux livres date de plusieurs années. Si tu pouvais souligner avec des "refnec" les passages qu'il faut sourcer, ça m’avancerait peut-être... Bonne journée (et tous mes vœux pour 2017 !).--Mandeville (discuter) 4 janvier 2017 à 16:29 (CET)[répondre]
- Mandeville : Bonne année 2017 à toi aussi ! Ok pour les refnec, je m'y mets tout de suite. --Mywiz (discuter) 4 janvier 2017 à 18:48 (CET)[répondre]
- Fait. --Mywiz (discuter) 4 janvier 2017 à 18:55 (CET)[répondre]
- C'est OK pour moi. Bon dimanche.--Mandeville (discuter) 8 janvier 2017 à 10:35 (CET)[répondre]
- Mandeville : Merci J'espère pouvoir maintenant rapidement présenter l'article au BA ou à l'AdQ. --Mywiz (discuter) 8 janvier 2017 à 17:36 (CET)[répondre]
- Mandeville : Proposition au BA sur Discussion:Colonisation de l'Islande. --Mywiz (discuter) 13 janvier 2017 à 08:50 (CET)[répondre]
Coucou. Juste pour te dire que le format des références que j'utilise souvent dans mes articles avec des groupes de références n'est pas le standard de wiki, mais juste une préférence personnelle (le standard est par exemple celui utilisé dans Mouvement pour les droits des personnes autistes). Et si j'aime ce format pour les livres utilisés à de nombreuses reprises (au moins 10-15 citations) je trouve qu'il n'est pas idéal pour un nombre plus faible. Donc dans colonisation de l'Islande, je trouve (et c'est un avis totalement personnel) que tu l'as utilisé pour des références qui n'en ont pas besoin. "Xavier Marmier, Histoire de l'Islande" ou "Guðni Th. Jóhannesson, The History of Iceland" sont parfaitement justifiées, mais pour "Íslendingabók - Kristin Saga", "Orri Vésteinsson, Saga-Book", "Jean-Claude Polet, Patrimoine littéraire européen", etc... c'est vraiment superflu et rend le bloc référence peu esthétique. Silverkey (discuter) 1 décembre 2016 à 19:04 (CET)[répondre]
- En fait, j'avais fait ça parce que les ouvrages étaient prévus pour être utilisés plus de fois, et je n'ai pas pris le temps de le corriger. Quant au format des références, il est aussi utilisé sur des AdQ comme France, c'est donc pour ça que je les ait mis en forme de cette manière. --Mywiz (discuter) 1 décembre 2016 à 19:11 (CET)[répondre]
Coucou
Je vois que tu travailles beaucoup sur l'article Islande et a apposé un bandeau travail. Tu as pour objectif une labelisation? Je pense que c'est une bonne idée, l'article est compliqué mais il est dans un état assez raisonnable. Je ne pourrais pas t'aider des masses, mais si tu as des questions spécifiques, je suis bien sûr disponible. Juste un petit conseil, essaie d'être synthétique! L'article a en ce moment certaines sections qui sont trop longues, telles que Flore et faune, qu'il faut absolument transférer dans un article plus spécifique (géographie de l'Islande par exemple). La partie histoire a trop de sections détaillées pour l'histoire moderne telles que Guerres de la morue, Ascension et chute de l'Islande comme centre financier, Révolution islandaise de 2011: ces évènements doivent être mentionnés mais dans une section plus générale, en gros il faut imaginer comment un livre d'histoire résumera cette période dans 100 ans. En gros, je pense que la taille de l'article à l'heure actuelle est à peu près suffisante, donc si certaines parties ont besoin d'être développées, il y a à peu près autant de parties qui doivent être réduites. Bon courage pour tes travaux, et félicitations pour cette initiative et le bon boulot que tu as fais jusqu'ici sur l'article. Silverkey (discuter) 6 décembre 2016 à 19:59 (CET)[répondre]
- Eh oui, mon objectif serait d'emmener l'article Islande jusqu'à un label
. Merci pour ton conseil, j'essaierais de synthétiser (pour les sections comme Flore et faune, qui étaient présentes avant que je ne commence à travailler sur l'article, j'en profiterais pour alimenter l'article Géographie de l'Islande qui n'est pas très avancé, et même plus court que la section Géographie de l'article principal). --Mywiz (discuter) 7 décembre 2016 à 14:48 (CET)[répondre]
@Silverkey : Il y a dans la section Politique un passage qui dit : « Le pays a par ailleurs constitué, avec le Groenland et les îles Féroé, un Conseil nordique occidental dont les centres d'intérêt portent principalement sur les questions relatives à l'Atlantique Nord. ». D'après l'outil de recherche d'auteur dans l'historique, c'est toi qui a parlé en premier de ce Conseil (oldid=56441409). As-tu une source car je n'en ai pas trouvé ? --Mywiz (discuter) 8 décembre 2016 à 19:07 (CET)[répondre]
- Alors voici l'article anglais et une source officielle. Silverkey (discuter) 8 décembre 2016 à 19:52 (CET)[répondre]
- Merci référence insérée. --Mywiz (discuter) 9 décembre 2016 à 18:59 (CET)[répondre]
Silverkey : comme tu m'avais conseillé, j'ai déplacé des informations de l'article vers Géographie de l'Islande. Mais maintenant que je dois synthétiser les paragraphes de l'article principal, je ne sais pas ce que dois laisser et ce que je dois enlever ? --Mywiz (discuter) 10 décembre 2016 à 19:20 (CET)[répondre]
- Je vais peut-être pouvoir t'aider pour la géographie. C'est mon sujet de préférence de toute façon. Je crois que tu es plus branché politique et histoire. Silverkey (discuter) 10 décembre 2016 à 19:53 (CET)[répondre]
- Ne t'inquiètes pas pour Thingvellir, juste après avoir finit l'un de mes deux articles suédois (parc national de Muddus, ou peut-être parc national de Tyresta) je comptais finir Thingvellir. Silverkey (discuter) 18 décembre 2016 à 19:33 (CET)[répondre]
Bonjour Mywiz, je pense qu'il serait plus simple d'utiliser le nom Vikings pour votre Portail:Âge des Vikings, à mon humble avis. cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 20 décembre 2016 à 03:18 (CET)[répondre]
- FrankyLeRoutier : Bonjour Franky, ce nom a été choisi suite à une discussion sur Discussion Projet:Pays nordiques car en théorie, le terme "Viking" ne concerne que les explorateurs-commerçants-pillards qui ont parcouru l'Europe entière durant l'Âge des Vikings. Comme ce portail traite de la société scandinave en général à cette époque, le nom Âge des Vikings est plus correct historiquement. --Mywiz (discuter) 20 décembre 2016 à 08:06 (CET)[répondre]
Salut
J'était plus ou moins en train de mettre à jour la situation des communes et aussi catégoriser. Mais si tu veux t'en charger, tu peux utiliser ce document officiel pour mettre à jour les populations des communes. Mais n'hésite pas à travailler sur autre chose qui t'intéresse plus, vu que j'ai de toute façon décidé de me charger des communes. Silverkey (discuter) 22 décembre 2016 à 16:42 (CET)[répondre]
- Silverkey : Merci pour le doc ! j'aime bien travailler sur les communes de Suède, ça change de l'histoire et de la politique . --Mywiz (discuter) 22 décembre 2016 à 18:12 (CET)[répondre]
- Au passage, ne t'embête pas à changer les populations des infobox des communes. Je compte changer l'infobox commune de Suède pour récupérer l'information de wikidata, et donc faciliter la mise à jour. Silverkey (discuter) 22 décembre 2016 à 18:38 (CET)[répondre]
- Et pour continuer à jouer les embêteurs, je me demande si c'est judicieux d'avoir une grande liste des 290 communes dans l'article. En Suédois, ils n'ont qu'une liste par comté, pas de liste générale. Silverkey (discuter) 22 décembre 2016 à 19:27 (CET)[répondre]
- Silverkey : Je pense que cette liste est utile car elle permet de voir quelles sont les communes les plus peuplées, les moins denses, les plus étendues, ... Comme effectivement ça peut gêner la lecture, on peut la mettre dans un article Liste des communes de Suède et mettre un lien article détaillé sur l'article "Commune (Suède)". --Mywiz (discuter) 22 décembre 2016 à 19:30 (CET)[répondre]
2017
Salut, ç'aurait été sympa et poli d'en parler « avant » au créateur de la catégorie, non ? --Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2017 à 14:10 (CET)[répondre]
- Éric Messel : Je ne crois pas qu'il y ait un quelconque devoir dans wikipédia de prévenir le créateur d'une catégorie ou d'un article avant de faire une modification. Les articles/catégories n'appartiennent à personne. Mais si tu penses que ce changement est une mauvaise idée, tu es dans ton droit d'expliquer tes raisons. Silverkey (discuter) 7 janvier 2017 à 17:54 (CET)[répondre]
- Je disais « sympa et poli », règles morales et de savoir-vivre. Effectivement, personne n'est « propriétaire » de catégories. --Éric Messel (Déposer un message) 7 janvier 2017 à 17:58 (CET)[répondre]
Bonsoir Mywiz,
J'ai ajouté quelques trucs trouvés çà et là. Je pense qu'on a tout intérêt à poursuivre les recherches. J'ai repéré un site en ukrainien qui peut être exploité. Google scholar donne plein de résultats pas mal aussi (les trois routes supposées des Varègues - en russe).
De mon point de vue, il reste sans doute des sources à exploiter pour développer l'article. Je déconseille de lancer la procédure avant d'avoir fait un défrichage plus approfondi. Je ne sais pas si je vais encore avoir du temps à consacrer à l'article dans les jours à venir, si ça arrive, j'essaierai de t'aider encore un peu. Bon courage ! Polypone (Давайте обсудим!) 16 janvier 2017 à 17:02 (CET)[répondre]
Salut
Je voulais juste te dire que, tu as peut-être remarqué, j'ai tendance à me disperser. La liste de ce que je veux faire sur wiki est très longue et mon temps limité. Donc à chaque fois que je te propose mon aide pour un article (par exemple, Islande, Thingvellir, Catégorie:Âge des Vikings/Portail:Âge des Vikings, etc..) je le fait sincèrement, mais cela ne doit pas t'arrêter. Je propose mon aide pour te faire gagner du temps, mais si tu dois m'attendre, alors personne ne gagne de temps. Je ne veux surtout pas te bloquer! Donc n'hésite pas à compléter toi-même les articles si tu en as envie, ou à me pousser un peu pour que je change ma liste de priorités...
Cordialement. Silverkey (discuter) 27 janvier 2017 à 21:55 (CET)[répondre]
- Hello. Si je peux me permettre un conseil, vu que nous arrivons à la fin du concours, essaie de te focaliser sur 1 ou 2 articles que tu peux finir plutôt que de commencer plein d'articles que tu ne finiras pas à temps. Silverkey (discuter) 18 mars 2017 à 18:52 (CET)[répondre]
- Si tu veux me donner un coup de main avec l'ébauchage des liens rouges de Þingvellir (Stóridómur, Sigurður Vigfússon et Sigurður Guðmundsson), n'hésite pas (et préviens-moi). J'ai aussi une carte à finir avant de lancer le vote. Silverkey (discuter) 4 avril 2017 à 18:08 (CEST)[répondre]
- . Silverkey (discuter) 4 avril 2017 à 19:47 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Selon l'Union internationale des associations d'alpinisme, un sommet qui a une hauteur de culminance de moins de 30 mètres n'est pas un sommet à part entière, mais un sommet secondaire ou antécime. Le sommet Sud n'a qu'une dizaine de mètres de hauteur de culminance, il fait partie de l'Everest. Il n'est jamais compté parmi les sommets de plus de 8 000 m. Il ne constitue pas un objectif d'ascension et a été gravi deux jours avant le sommet principal seulement parce que les alpinistes n'ont pas réussi à aller plus loin. Finalement, il est connu parce que Rob Hall y est mort, mais il aurait pu mourir n'importe où ailleurs sur l'Everest. Franchement, rien qui justifie un article séparé et qui ne puisse être dit dans l'article principal.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2017 à 20:22 (CET)[répondre]
- Gemini1980 : Bonjour,
- Je pense qu'il y a quand même des choses à dire sur le sommet (à regarder les articles en d'autres langues), et après quelques recherches, on peut à mon avis parvenir à un article digne d'être séparé de l'article principal sur l'Everest. J'avais justement l'intention de me pencher dessus dans les jours à venir.
- --Mywiz (discuter) 17 février 2017 à 20:25 (CET)[répondre]
- Je viens de regarder l'article en anglais — et les articles dans les autres langues, qui sont presque tous des copie-coller — et, comme je m'y attendais, il n'y est rien dit de plus que ce que j'évoquais et qui est déjà présent sur l'article Everest : le demi-tour d'Evans et Bourdillon, deux jours avant Tenzing et Hillary, et la mort de Rob Hall. Il confirme que c'est un « pic subsidiaire », une simple « bosse » de 11 mètres de hauteur (je n'étais pas loin en parlant d'une dizaine). La découverte d'un fossile est anecdotique d'autant qu'elle a eu lieu à 30 mètres (100 pieds) au-dessus du pic lui-même, c'est-à-dire à une hauteur trois fois supérieure à sa propre hauteur ; pour le dire autrement, ce fossile n'était pas vraiment sur le sommet Sud, mais sur l'arête finale du sommet principal. Vient ensuite une simple citation sortie de son contexte. Pour finir, la mort d'un simple touriste et ses deux guides en 2012, information ici aussi anecdotique quand on la compare aux 200 morts, ici ou là, sur les pentes de l'Everest (y compris à proximité du sommet Sud).
- Maintenant, si on regarde le contexte de la création de l'article en anglais (le plus ancien de tous) : créé par un compte après un mois de contributions, lequel est bloqué trois semaines plus tard pour abus de faux-nez multirécidiviste. Hélas, les traductions suivent comme une traînée de poudre... excepté, comme souvent, sur WP:de où règne une véritable politique éditoriale.
- On pourrait être inspiré en évitant les mêmes travers ? Pour une fois qu'il existe une définition claire, par une institution internationale, dans le domaine de la montagne, en l'occurrence de ce que sont un sommet principal et un sommet secondaire... « secondaire », rien que dans ce mot on entend « non admissible ». Serait-il possible de respecter les usages du projet:Montagne ? Ça ne me viendrait pas de discuter des usages du projet:Pays nordiques, par exemple. Gemini1980 oui ? non ? 18 février 2017 à 00:33 (CET)[répondre]
Bonjour 
Mywiz.
J'avoue être assez dubitatif quant à l'intérêt d'un article entièrement consacré à une bibliographie, même pour alléger l'article d'origine sur le Front populaire.
En effet, une telle section bibliographique a idéalement pour but de lister les sources secondaires de qualité nécessaires au sourçage et au développement de l'article d'origine. Dès lors, à quoi bon en faire une simple liste séparée du corps de l'article Front populaire (France) ?
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement. --Guise (discuter) 6 mars 2017 à 23:39 (CET)[répondre]
- Bonjour Guise : la bibliographie était très longue donc j'ai fait ce qui est fait par exemple avec Bibliographie sur la France et qui est assez courant puisque il existe la Catégorie:Bibliographie par thème. Après, s'il y a consensus sur la non-pertinence de ce que j'ai fait, je n'aurai pas de raison de m'y opposer --Mywiz (discuter) 7 mars 2017 à 18:46 (CET)[répondre]
- Mywiz : je ne trouve pas la bibliographie bien imposante pour un sujet de cette importance. Au contraire, c'est une forme d'incitation visant à exploiter la majeure partie de ces études pour améliorer l'article principal (l'un des nombreux objectifs dont je me surcharge ). Cordialement. --Guise (discuter) 7 mars 2017 à 22:41 (CET)[répondre]
Chaleureux merci pour votre soutien à cet article. Cordialement, --RF verbum sesquipedale (discuter) 8 mars 2017 à 18:25 (CET)[répondre]
Salut
En vertu de :
Il a été décidé de ne pas numéroter. --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 18:53 (CEST)[répondre]
- Panam2014 : sourcé dans la section Élection. --Mywiz (discuter) 15 mai 2017 à 18:59 (CEST)[répondre]
- Maintenant, merci de discuter et de cesser ce passage en force. Les sources existent mais un consensus existe depuis des années pour ne pas numéroter malgré les sources. --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 19:00 (CEST)[répondre]
- Discutez au lieu de réverter ! Ce n'est pas une numérotation d'usage et officielle ! --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 19:03 (CEST)[répondre]
- Panam2014 : D'après la conclusion du sondage que vous citez, la numérotation est admissible si on trouve des sources qui témoignent de son usage (en tout cas c'est mon interprétation). J'ai reverté uniquement parce que je pensais qu'avec les sources que j'avais trouvé, on pouvait l'écrite, je n'avais pas l'intention de faire de passage en force. --Mywiz (discuter) 15 mai 2017 à 19:06 (CEST)[répondre]
- Ce n'est pas grave, et ce n'est pas évident. Je vous invite à en discuter sur l'une des PDD des deux pages. --Panam (discuter) 15 mai 2017 à 19:16 (CEST)[répondre]
WP:N'hésitez pas !
2018
Bonjour, je ne comprend pas trop l'usage du latin pour ces articles, puisqu'il est commun de parler de la "nature naturée" chez Spinoza et quelques autres auteurs médiévaux. Ne faudrait-il pas renommer cet article en français, d'autant que les pages qui citent cet article utilisent souvent ces expressions en français ? --Henrique ✍ 26 janvier 2018 à 15:56 (CET)[répondre]
- Henrique Diaz : désolé de répondre un peu en retard ... je pense qu'il faudrait trouver des encyclopédies reconnues francophones et voir quelle forme est la + courante, et nommer l'article suivant les résultats en précisant les sources bien entendu. -- Mywiz (discuter) 1 février 2018 à 10:03 (CET)[répondre]
- L'encyclopaedia universalis parle de nature naturante et non de natura naturans : https://www.universalis.fr/dictionnaire/naturant/ Le Dictionnaire Spinoza de Ch. Ramond a une entrée pour "nature naturante et nature naturée", p. 131 alors que certaines expressions communément utilisées comme more geometrico ou fluctuatio animi sont conservées en latin (p. 127 et 89). Voir aussi cet article où se confirme l'usage de la langue française plutôt que latine sur ce sujet. Qui donc pourrait faire cette modification ? --Henrique ✍ 3 février 2018 à 11:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
Pourquoi ôter les autres images de Spinoza ?
(Cela a représenté plusieurs heures de travail pour moi qui ne maîtrise pas l'engin. Outre le fait qu'elles facilitent/facilitaient la lecture en resserrant le texte touffu, presque à la manière d'un article, sur une largeur plus modeste et qu'elles permettent quelquefois au lecteur de se repérer dans un texte fourni - et même de méditer. Elles dynamisent/dynamisaient le texte grâce aux "décrochements" de lecture linéaire. C'est volontairement et non pas par désoeuvrement ou que sais-je que je les avais placées.)
Cordialement' --Mylenos (discuter) 11 février 2018 à 19:43 (CET)[répondre]
- Mylenos : Je ne vois pas l'intérêt de mettre plusieurs fois le portrait de la même personne. Si une image apporte une info supplémentaire, alors on peut la mettre, mais si c'est mettre une photo pour mettre une photo, ça ne sert à rien. En bref, si vous voulez illustrer le texte, il vaut mieux prendre des images avec un intérêt encyclopédique. Quant au repérage dans le texte, il y a des titres de section pour ça. -- Mywiz (discuter) 12 février 2018 à 09:03 (CET)[répondre]
- @Mywiz
- Bonjour. Mettre plusieurs fois le portrait (différent) de quelqu'un "sert" primo à ce que je vous ai expliqué précédemment et si ces arguments vous semblent insuffisants (pas à moi), secundo à présenter des visions différentes du même personnages par des artistes différents, à des époques différentes. Cela présente donc un "intérêt encyclopédique" dans un certain sens. A cet effet et bien qu'il s'agisse d'un homme de la pensée, j'ai fait figurer une description physique du philosophe qui nous intéresse dans la biographie que j'ai abondamment nourrie. Une biographie riche et un apport iconographique, cela "sert" aussi, cela donne à voir du personnage en question en croisant les perspectives.
- C'est mon point de vue qui est aussi respectable que le vôtre, et comme je doute qu'il vous plaise plus d'avoir ôté ces images qu'il me déplaît de les avoir perdues, je vous saurais grée de tenir compte de ce point de vue et bien vouloir les remettre où elles se trouvaient.
- Avec mes remerciements anticipés. Cdmt'. --Mylenos (discuter) 13 février 2018 à 00:53 (CET)[répondre]
- Mylenos : tout d'abord je suis désolé si j'ai annulé des modifs qui vous avaient pris beaucoup de temps, mais on doit décider si on les met ou non selon l'intérêt encyclopédique et non selon le fait que ça nous "plaise" ou non. Et sur ce point je maintiens ce que j'ai dit : qu'il n'y a pas intérêt à mettre plusieurs portraits tout au long du texte ; celui qui intéressé par les différents portraits des différentes époques pourra aller voir dans Wikimédia Commons (commons:Baruch Spinoza). Si malgré tout vous pensez qu'il y a un réel intérêt encyclopédique à multiplier les portraits, alors créez une section dédiée dans la partie "Postérité" / "Héritage", mais dans les sections concernant la pensée de Spinoza elles ne sont pas à leur place. -- Mywiz (discuter) 13 février 2018 à 15:03 (CET)[répondre]
- @Mywiz
- Bonjour. Je comprends votre objection mais le lecteur moyen ne connaît même pas l'existence de Wikimedia Commons (et moi, à peine..). Sans vouloir attirer votre attention là-dessus, il n'y aurait pas non plus d'"intérêt encyclopédique" à garder les images (schéma logique de Guillom & oeuvre picturale de S. Brombacher) que j'ai introduites dans le corps du texte sur la pensée de Spinoza, même si elles s'inspirent de sa pensée. Ne les ôtez pas pour autant, svp.
- Peut-être oui, rajouterai-je ultérieurement les portraits du philosophe dans la rubrique Postérité puisque j'ai dans l'idée aussi de faire figurer un récent portrait litigieux trouvé récemment en France, soi-disant effectué de son vivant (CQFD), voire une oeuvre de Rembrandt où Spinoza aurait servi (CQFD) de modèle pour l'un des personnages.
- Cordialement' --Mylenos (discuter) 15 février 2018 à 14:36 (CET)[répondre]
Bonjour Mywiz. Il est de ton droit de considérer que le plus important sur la causalité est d'abord traité dans l'article causalité (philosophie), avant de proposer de faire de ton avis une généralité, merci de demander l'opinion des autres contributeurs. Pour information, ce n'est pas mon avis : la causalité n'est plus d'abord une affaire de philosophies, sauf à considérer que tout ce qui est est dans la philosophie (propriété revendiquée par d'autres domaines). J'ai donc re-redirigé causalité. Cordialement. Lylvic (discuter) 24 février 2018 à 20:56 (CET)[répondre]
- Lylvic : le but de ce renommage est de faire de l'article Causalité (philosophie) (qui dans mon esprit devrait devenir simplement Causalité) l'équivalent de l'article anglais Causality, qui traite à la fois de la notion en philosophie et en science, tandis que Causalité (homonymie) donne les liens vers les différents sens spécialisés, comme l'anglais Causation. -- Mywiz (discuter) 25 février 2018 à 19:28 (CET)[répondre]
- Sauf erreur de ma part, il n'y a qu'un mot en français pour traduire "causality" et "causation".
- Je ne vois pas pourquoi l'article consacré à la causalité en philosophie devrait disparaitre au profit d'un article généraliste.
- Cordialement. Lylvic (discuter) 25 février 2018 à 23:46 (CET)[répondre]
Bonjour,
L’article « Fichier d'échange » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Accéder au débat
Julien1978 
(d.) 25 février 2018 à 13:10 (CET)[répondre]
Bonjour,
L’article « Parti populaire vert de droite (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Accéder au débat
Chris a liege (discuter) 22 mars 2018 à 00:59 (CET)[répondre]
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir. Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi·e au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Le questionnaire est disponible dans différentes langues et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Répondez-y maintenant !
Vous pouvez trouver davantage d’informations concernant cette enquête sur la page du projet et voir comment vos retours aident la Fondation Wikimédia à prendre en charge des contributeurs comme vous. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par cette déclaration de confidentialité (en anglais). Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys pour être supprimé·e de la liste.
Merci !
WMF Surveys,
29 mars 2018 à 20:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Mywiz,
J'ai vu que vous aviez proposé Íslendingabók à la labellisation, et j'en profite pour vous signaler qu'il me semble possible d'en améliorer l'accessibilité.
L'accessibilité, c'est une notion qu'on rencontre un peu partout au quotidien : par exemple on voit certains efforts pour rendre les rues ou les commerces accessibles aux personnes en fauteuil, ou bien on adapte des logements pour que des personnes âgées puissent y vivre mieux.
C'est en principe la même chose sur Internet, et en particulier sur Wikipédia : il y a un certain nombre de règles de fonctionnement qui sont importantes à respecter pour que tout le monde puisse accéder à notre encyclopédie. En particulier, comme WP est un support très visuel, il est crucial de penser aux malvoyants. Rien qu'en France, ils sont près de 2 millions !… et ce sont aussi des utilisateurs du Web mais qui emploient diverses méthodes pour y accéder. Pour que ces méthodes fonctionnent (navigateurs adaptés, lecteurs d'écrans, etc.) il faut que la syntaxe de nos pages soit aussi « propre » que possible.
La bonne nouvelle, c'est que nous disposons ici d'outils simples à employer pour vérifier si les articles sont bien accessibles : il suffit de régler les « Préférences » de façon adéquate. Tout est indiqué dans Wikipédia:Atelier accessibilité/Aide gadget.
Tout ceci est valable pour n'importe quel article, bien sûr. Et je trouve que c'est encore plus vrai pour les articles qui prétendent au label et qui constituent une sorte de vitrine de notre encyclopédie. N'hésitez pas à m'interroger si tout cela n'est pas clair, et merci de votre participation à cet effort collectif d'accessibilité !
--Cordialement. 6PO (discuter) 8 avril 2018 à 01:55 (CEST)[répondre]
- 6PO : Merci pour le conseil ! J'ai utilisé le gadget et ai corrigé les différents problèmes d'accessibilité, à moins que j'en ai raté il ne reste rien à part les problèmes liés à la construction du modèle de l'infobox qui ne sont donc pas directement liés à l'article. -- Mywiz (discuter) 8 avril 2018 à 10:38 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Vous faites des renommages intempestifs du type "categorie:Ville au Chili" en Category:Ville du Chili" dont je ne vois pas la raison, les deux formes étant correctes. Mais en plus vous ne créez même pas ces nouvelles catégories. Finissez votre travail s'il-vous-plaît!
Pierre cb (discuter) 9 avril 2018 à 13:47 (CEST)[répondre]
- Pierre cb :
- * Je renomme afin d'harmoniser avec les autres catégories qui sont déjà en "en", "au", "à", etc. (et ont été renommées par d'autres utilisateurs)
- * Quand vous avez écrit votre message, le script RenommageCategorie était en cours d'exécution, il est maintenant terminé et les catégories ont été renommées vers leur nouveau nom, et les anciennes en demande de suppression.
- -- Mywiz (discuter) 9 avril 2018 à 14:17 (CEST)[répondre]
- OK. Pierre cb (discuter) 9 avril 2018 à 19:15 (CEST)[répondre]
Chaque réponse à cette enquête peut aider la Fondation Wikimédia à améliorer votre expérience sur les projets Wikimédia. Jusqu’à présent, nous n’avons entendu que 29% des contributeurs Wikimédia. Le sondage est disponible dans plusieurs langues et prend entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà répondu à ce sondage, nous sommes désolé que que vous receviez ce rappel. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde.
Si vous souhaitez ne pas recevoir le prochain rappel ou un autre sondage, envpyez un courriel en utilisant la fonction d'envoi à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia. Merci !
WMF Surveys,
13 avril 2018 à 03:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Mywiz,
Vous venez de revenir sur un grand nombre de mes interventions récentes sur des catégories de préhistoire et de généalogie.
Je ne comprends pas comment vous avez pu prendre une telle initiative sans m'interroger préalablement pour comprendre la logique de mes modifications.
Les catégories préhistoriques de pays sont indexées par continent : Europe, Asie, Afrique, Amérique. Il est inutile de les indexer une deuxième fois dans une catégorie mondiale, car c'est faire du doublonnage pur et simple. L'indexation par continent est selon moi meilleure car plus ciblée.
J'avais changé l'intitulé de certaines catégories généalogiques, par exemple Vicomte français vers Vicomte en France, poursuivant dans une voie qui avait déjà été entamée par un de mes prédécesseurs. Les deux intitulés n'ont pas le même sens. Vicomte français évoque des porteurs potentiellement récents. Vicomte en France évoque plus une dimension historique liée à l'époque féodale et à l'Ancien Régime. Or, c'est bien ce dernier sens qui sous-tend ces différentes catégories de personnages titrés.
L'indexation des articles par catégories et des sous-catégories en catégories plus générales fait partie de mes spécialités, et quand je fais une modification de catégorie c'est toujours totalement réfléchi. J'espère que vous avez des arguments crédibles pour soutenir vos interventions de ce jour, faute de quoi vous allez devoir envisager de tout annuler.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 avril 2018 à 12:31 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je comprends de votre silence que vous me laissez le soin de faire le nécessaire pour revenir à l'état antérieur, ce que je vais donc commencer à faire d'ici quelques heures.
Les catégories de préhistoire et de généalogie sont actuellement pilotées avec une vision claire, et je vous invite donc à la prudence en la matière.
Il n'y a pas de problème pour en discuter si besoin, mais il vaut mieux le faire en amont, plutôt que tout le monde gaspille son temps à faire et à défaire.
Cordialement, Keranplein (discuter) 13 avril 2018 à 21:21 (CEST)[répondre]
- Keranplein : Bonjour et désolé de mon retard pour répondre,
- Si j'ai créé "Site préhistorique par pays" et "Site paléolithique en Europe", c'est par analogie avec la catégorie plus générale ""Site archéologique par pays". Néanmoins, je me dis maintenant que j'aurais plutôt dû transformer "Site archéologique par pays" en catégories continentales, étant donné les avantages de l'indexation par continent dont vous parlez.
- Quand à la question de la catégorie "Vicomte français", "Vicomte en France" est une formulation qui me paraît étrange et est plus adaptée aux catégories d'éléments géographiques. De manière générale d'ailleurs, les catégories de personnalités portent des noms tels que "Personnalité française", "Mathématicien français", "Personnalité politique française". Vous dites : « Vicomte français évoque des porteurs potentiellement récents. Vicomte en France évoque plus une dimension historique liée à l'époque féodale et à l'Ancien Régime. ». En quoi "français" fait-il plus récent que "en France" ? De plus, les titres de noblesse n'existant plus en France, tous les porteurs de ce titre sont forcément de l'époque féodale / Ancien Régime.
- -- Mywiz (discuter) 16 avril 2018 à 13:21 (CEST)[répondre]
- Bonjour Mywiz,
- Contrairement à ce que vous semblez croire, les titres de noblesse existent toujours en 2018 en France. Ils sont régis par le service du Sceau du ministère de la Justice, et les porteurs d'un titre légal peuvent le mentionner sur leurs documents officiels d'identité.
- Il y a donc en France du XIXe siècle au XXIe siècle quantités de comtes français, barons français, etc., pour lesquels le titre est un accessoire du nom de famille.
- Avant 1790, et surtout au Moyen-Âge, le système était bien différent : le titre était bien plus attaché à une terre (un fief) qu'à une personne. Perdre la terre faisait perdre le titre. Jusqu'au XVIe siècle, acquérir la terre permettait généralement d'obtenir le titre. En 1648, Henri de Chabot est titré duc de Rohan par Louis XIV après avoir épousé l'héritière du duché de Rohan.
- Les titres d'Ancien Régime ont donc une forte dimension territoriale, d'où la logique des intitulés géographiques pour les catégories rassemblant leurs titulaires.
- On peut d'ailleurs se souvenir que les rois d'Ancien Régime étaient "Roi de France". Le premier (et dernier) "Roi des Français" fut Louis-Philippe en 1830-1848.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 16 avril 2018 à 14:05 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 23 avril 2018 à 07 h (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus. Nous avons conçu le sondage afin qu'il soit impossible de savoir qui a répondu, aussi nous devons envoyer les rappels à tout le monde. Pour vous désabonner des sondages futurs, envoyez un courrier électronique via la fonctionnalité EmailUser à WMF Surveys. Vous pouvez également envoyer toute question que vous auriez à cette adresse d’utilisateur. Lisez-en plus sur cette enquête sur la page du projet. Le sondage est hébergé par un service tiers et régi par cette déclaration de confidentialité de la Fondation Wikimédia.
WMF Surveys,
20 avril 2018 à 02:36 (CEST)[répondre]
Bonjour, sur Liverc, je vois votre utilisateur affiché comme un bot. Normal? Cdt--Tomybrz Bip Bip 10 mai 2018 à 20:33 (CEST)[répondre]
- Tomybrz : Non, comment cela se fait-il ? -- Mywiz (discuter) 10 mai 2018 à 20:36 (CEST)[répondre]
- Capture d'écran de Liverc avec l'icone Bot Tomybrz Bip Bip 10 mai 2018 à 20:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Suite à la guerre d'édition, l'article est protégé. Seule la page de discussion est accessible pour régler le différend, comme vous l'avez suggéré. Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 juin 2018 à 19:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Ok pour le motif de le suppression du bandeau.
Bonne soirée
--Vorlod (discuter) 8 septembre 2018 à 19:09 (CEST)[répondre]
2019
Bonjour, j'ai proposé l'article Stepan Bandera au vote dans l'idée qu'il puisse accéder au statut de Bon article. Après un mauvais début et beaucoup de votes Attendre, j'ai pris en compte les remarques et conseils et modifié l'article pour qu'il réponde aux critères BA. Il faudrait maintenant qu'il y ait plus de votes et puisque je vois que tu contribues occasionnellement sur des articles en rapport avec l'Ukraine, je t'invite à te prononcer. Il serait dommage que l'article soit rejeté par manque de vote. Cordialement, Bogatyr (discuter) 5 avril 2019 à 17:48 (CEST)[répondre]
L'accord de Prespa autorise le pays à continuer à utiliser le gentilé et l'adjectif macédonien. Il doit donc être rétabli. Par ailleurs, les sources n'utilisent pas l'adjectif nord macédonien.--Panam (discuter) 21 avril 2019 à 23:18 (CEST)[répondre]
- Excusez-moi, auriez-vous un avis ? --Panam (discuter) 4 mai 2019 à 17:42 (CEST)[répondre]
Bonjour,
L’article « An Taisce » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Accéder au débat
Chris a liege (discuter) 2 mai 2019 à 00:26 (CEST)[répondre]
Bonjour,
L’article « Sondages sur la primaire ouverte de la droite et du centre de 2016 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Accéder au débat
Chris a liege (discuter) 25 août 2019 à 16:04 (CEST)[répondre]
Salut, tu peux faciliter tes DSI et autres déposes de messages techniques avec C-helper (Préférences - Gadgets). Cdt -- OT38 (discuter) 17 novembre 2019 à 14:06 (CET)[répondre]
Salut. Merci d'avoir créé ces catégories! N'oublies pas d'attacher les pages à wikidata pour les interwiki! Merci aussi pour tes commentaires pour Jotunheimen. Silverkey (discuter) 27 novembre 2019 à 13:04 (CET)[répondre]
2020
Bonjour.
Je te vois ajouter des catégories concernant les lieux de signature des traités. Vas-tu créer ces catégories? Il y a du pain sur la planche!
--Io Herodotus (discuter) 3 janvier 2020 à 17:43 (CET)[répondre]
- Io Herodotus : Je compte le faire aujourd'hui même, dès que j'ai fini de catégoriser les traités homonymes. -- Mywiz (discuter) 3 janvier 2020 à 17:55 (CET)[répondre]
- Ah Ok, dans ce cas il revoir la prairie du Wisconsin. Désolé. --Io Herodotus (discuter) 3 janvier 2020 à 18:02 (CET)[répondre]
Bonjour, ce renommage en Chard (France) est malheureux et ridicule pour une petite commune creusoise. Je m'investis dans beaucoup de projets départementaux et n'ai jamais encore vu un renommage ....(France). Et si demain un Chard existe au Burkina Faso, tu mettras .... (Europe)? Comme je trouve cela agressif de reverter, je te prie de remettre Chard (Creuse) plus normal et moins arrogant. Crdlt. Sergio09200 (discuter) 6 avril 2020 à 12:30 (CEST)[répondre]
- Sergio09200 : Il me semble qu'en général, les indications entre parenthèses pour les toponymes utilisent lorsque c'est possible, ce qui est le cas ici (la seule localité homonyme étant au Royaume-Uni), le pays pour faire la différenciation — je n'ai pas trouvé de recommandation ou prise de décision, mais c'est ce que j'ai observé dans la plupart des cas. De plus, je trouve l'indication "France" plus parlante que "Creuse" pour un lecteur ou contributeur non français, qui ne sait pas forcément où se situe la Creuse. -- Mywiz (discuter) 7 avril 2020 à 10:23 (CEST)[répondre]
- La Creuse est en France, par la conception même du portail. Merci de me montrer une seule autre commune modeste avec (France)...sauf à l'avoir fait toi-même... Sergio09200 (discuter) 7 avril 2020 à 10:27 (CEST)[répondre]
- Sergio09200 : Je viens de d'annuler le renommage -- Mywiz (discuter) 7 avril 2020 à 10:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Mywiz. Je suis à la fois d'accord avec toi mais en même temps opposé à ta décision. Mais bon... comme il n'y a pas vraiment de règles strictes en ce qui concerne la redondance (en tout cas, elles ne sont pas affichées). Cordialement. Cjldx (discuter) 27 avril 2020 à 15:10 (CEST)[répondre]
- Cjldx : Catégorie:Âge des Vikings par pays est certes incluse deux fois dans {[c|Haut Moyen Âge}}, mais par deux chemins différents, donc on ne peut pas dire qu'il y a redondance. Cette double catégorisation, permettant de classer les articles de multiples manières et de simplifier la recherche et la maintenance des articles, est très courante sur Wikipédia et cette catégorie n'en est qu'un exemple parmi des centaines d'autres. --Mywiz (discuter) 27 avril 2020 à 15:19 (CEST)[répondre]
- Oui Mywiz : il faudra que je m'y habitue. ;-) Cjldx (discuter) 27 avril 2020 à 15:24 (CEST)[répondre]
- Cjldx : Pourquoi avez-vous de nouveau supprimé la Catégorie:Haut Moyen Âge par pays ? -- Mywiz (discuter) 13 mai 2020 à 14:27 (CEST)[répondre]
- Mywiz : Oups. J'avais complètement oublié notre conversation. Sincèrement. J'ai même été surpris de voir votre message. En même temps, en regardant une nouvelle fois la page des catégories du Haut moyen Âge, j'ai constaté que votre catégorie apparaissait en tant que sous-catégorie du Haut Moyen Âge (fait normal) mais aussi en tant que "sous-sous-catégorie" du Haut Moyen-Âge (même catégorie mais à des niveaux hiérarchiques différents). Rien ne l'interdit bien évidemment mais c'est sûrement cette classification à deux niveaux différents qui m'a gênée. Je vais donc remettre de suite votre catégorie dans les deux niveaux hiérarchiques différents. Encore toute mes excuses. Cjldx (discuter) 13 mai 2020 à 16:08 (CEST)[répondre]
Coucou
J'ai vu que tu avais retiré les éléments de la sélection Suède qui appartenait aussi à Stockholm, et pareil pour Norvège etc... Les éléments n'ont pas besoin d'appartenir à une seule catégorie. Stockholm est la Suède. Je pense que tu peux remettre tous les éléments que tu as supprimé! Silverkey (discuter) 2 mai 2020 à 10:18 (CEST)[répondre]
... et un grand merci pour tes améliorations !
Bonjour Mywiz, afin de simplifier la catégorisation des parcs nationaux par pays, je ne me suis permis d'absorber les articles catégorisés "Liste de parcs nationaux" avec la catégorie "Parc national par pays" contenant une plus grande quantité d'articles. En effet, les deux catégories avaient le même but et éparpillaient en deux parties les articles relatifs au même sujet. J'espère que mon initiative ne te dérange pas, je n'ai pas supprimé la "Catégorie:Liste de parcs nationaux" au cas où tu souhaiterais annuler mon initiative. Cordialement, Silassouille (discuter) 15 juin 2020 à 17:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai lancé ici un débat sur la catégorie que tu as créé, j'aurai aimé que tu vienne t'y exprimer.
Wikipédiennement, Epok__ (Insultes, éloges, simples discussions : ✉), le 5 août 2020 à 09:33 (CEST)[répondre]
Je pense que vous devriez tenter de faire labellisé cet article. Cdlt--Fuucx (discuter) 14 octobre 2020 à 16:56 (CEST)[répondre]
- Fuucx : Merci des encouragements ! Mais je pense que l'article n'est pas encore prêt à la labellisation. Certains paragraphes, notamment, manquent de sources (surtout la section "Métaphysique", quasiment pas sourcée). Cela fait maintenant assez longtemps que je n'ai pas travaillé activement sur l'article, mais j'essaierais de prendre le temps de terminer le travail. -- Mywiz (discuter) 30 octobre 2020 à 15:31 (CET)[répondre]
.svg){kind=small}
