Discussion utilisateur:Myloufa/Archive 4

Annonce de suppression de page

Bonjour, Myloufa, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Baume à lèvres que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur Enrevseluj' avec le commentaire : « ' ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 29 janvier 2017 à 18:32 (CET)

Rouvrir et réouvrir

Bonjour,

La forme réouvrir est loin d'être admise par tous les francophones. Le terme est considéré comme un barbarisme. Le Littré ne connaît que rouvrir et réouverture. Le Trésor de la langue française le cite mais seulement en remarque de l'article réouverture, et Dupré condamne réouvrir et réouvert : « cet illogisme est trop bien ancré dans l'usage pour qu'on puisse le supprimer ». Il est ignoré par le Lexis, tout comme le dictionnaire Hachette, et les dictionnaires Le Grand Robert et Le Petit Robert. Pour le Multi dictionnaire de la langue française de Marie-Éva de Villers (éditions Québec Amérique), à l'article réouvrir, c'est une « impropriété pour rouvrir » ; et à l'article réouverture, on lit : « Si l'on parle de réouverture (de quelque chose), on dit rouvrir (et non *réouvrir) ». S'agissant des grammaires comme Bordas, Pièges et difficultés de la langue française, à l'article rouvrir : « on dit rouvrir et non *réouvrir, mais réouverture, et non *rouverture» et à l'article réouverture : « le verbe correspondant est rouvrir et non *réouvrir ». Le Bescherelle (La conjugaison pour tous) ignore réouvrir. Le dictionnaire des difficultés du français, éditions Le Robert, à l'article rouvrir, note « la différence arbitraire, mais enregistrée par l'usage, entre le verbe, et le substantif dérivé réouverture » (mais on ne trouve nulle part la forme réouvrir). Chez Larousse, Difficultés & Pièges du français, article rouvrir : « Attention, on dit rouvrir et non *réouvrir le magasin a rouvert. En revanche, on dit la réouverture du magasin (et non la *rouverture) ». Et à l'article réouverture : « on écrit réouverture, avec ré-, mais le verbe correspondant est rouvrir ». Pour Joseph Hanse et Daniel Blampain, Dictionnaire des difficultés du français (De Boeck-Duculot), article « [réouvrir] v.tr.dir., et [réouvert] ne sont pas corrects. On dit rouvrir, rouvert, bien qu'on dise : la réouverture » ; et à rouvrir : « et non [réouvrir] ». Le bon usage de Maurice Grevisse et André Goosse n'en parle même pas, tout comme l'Office québécois de la langue française. --Ggal (discuter) 18 mars 2017 à 16:51 (CET)

Désolé pour l'intrusion...

Bonjour/bonsoir,

J'ai modifié directement sur votre brouillon la présentation car il m'a semblé que c'était la manière la plus facile pour mettre en page mon idée. C'est bien entendu améliorable, notamment en essayant de faire tenir les 3 infobox dans la largeur de la page. Si vous avez besoin d'autres conseils, n'hésitez pas. -- Fanchb29 (discuter) 6 octobre 2017 à 18:59 (CEST)

Riverdale

Bonjour,

Vous avez postez sur la page de Riverdale un avertissement concernant la suppression de modifications entre Red Kevin.

Mais cet utilisateur semble être un débutant car il ne voyait jamais mes messages où je justifiais le retrait de ses modifications. D'ailleurs, j'ai même posté un message sur son mur, complètement ignoré par ce dernier, la preuve, il a une énième fois rajouté ses modifications après.

J'ai donc maintenant un peu peur de me retrouver bloquer alors que pourtant, je justifie à chaque fois et que Red Kevin m’ignore ou refuse de "débattre" avec moi. Que faire ? Sachant que mon choix de garder les informations entre parenthèse est utilisé par plusieurs autres contributeurs sur de nombreuses pages et est donc totalement dans les règles du site. -- ThomasRibeiro25 (discuter) 12 octobre 2017 à 19:31 (CEST)

Votre modification sur « Gord Downie » n'est pas vérifiable par une source : merci d'en ajouter une.

Bonjour Myloufa/Archive 4, et merci pour votre participation à l'article « Gord Downie » .

Je vous contacte pour vous rappeler qu'il est indispensable de citer vos sources lorsque vous ajoutez des informations sur Wikipédia.

En effet, ce sont ces sources qui permettent de garantir la fiabilité de Wikipédia. Wikipédia est basée sur la synthèse des savoirs déjà existants. Citer une source permet aux lecteurs de vérifier que l'information ajoutée est basée sur une publication et non pas inventée de toutes pièces.

Un ajout reposant sur des sources reconnues, étudiées et analysées par des autorités indépendantes et elles-mêmes reconnues sera considéré comme fiable. À l’opposé, un ajout dont on ne connaît pas la provenance (ou provenant d'une source non connue) sera immédiatement remis en doute ou retiré par un bénévole du fait de l'impossibilité de vérifier l'information publiée.

Ces sources et références peuvent être des publications, des articles de presse, des critiques, des données financières, des travaux universitaires, etc. publiés sur papier ou en ligne. Sélectionnez les meilleures et les plus reconnues ! Pour en savoir plus, lisez « Wikipédia:Citez vos sources ».

Je vous invite à rapidement ajouter une source. Pour découvrir comment faire, rendez-vous sur « Aide:Insérer une référence ».

Si vous avez besoin d'aide ou une question concernant le fonctionnement de Wikipédia, contactez le forum des nouveaux . Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia, BerAnth (m'écrire) 18 octobre 2017 à 16:51 (CEST)

 BerAnth :

Non, mais j'ai l'air de quoi moi? Un nouveau? Évidemment que je sais qu'il faut ajouter une source. Je laisse les autres trouver la meilleure... Si vous doutez de l'information, recherchez Gord Hownie sur Google et vous verrez... --Myloufa (discuter) 18 octobre 2017 à 18:10 (CEST)

Inutile de vous vexer pour si peu. Si vous n'êtes pas nouveau vous êtes d'autant plus inexcusable (surtout quand on se décrit comme « perfectionniste »). Il y a déjà eu des problèmes avec des annonces de décès bidons ou des confusions avec des homonymes (cf le bandeau en haut de ma PDD), avec les conséquences que l'on peut imaginer pour la famille et les proches. Comprenez-vous ça ? Si vous ne voulez pas chercher de source, ce qui est votre droit, alors ne mettez pas l'info. — BerAnth (m'écrire) 18 octobre 2017 à 19:34 (CEST)

Clôture de PaS

Bonjour, svp, bien lire la procédure, et respecter les délais permettant de participer aux discussion, AVANT de clôturer une PaS. --HenriDavel (discuter) 10 novembre 2017 à 22:52 (CET)

Clôtures de PàS

Bonsoir Myloufa !

Merci pour tes clôtures de PàS . Est-ce que je peux juste te demander d'essayer d'insérer à chaque fois un résumé de diff. ? Ça rendrait la page un peu plus facile à suivre...

Merci,

NAH, le 1 décembre 2017 à 17:33 (CET).

 Nomen ad hoc : Merci, j'y penserai la prochaine fois! --Myloufa (discuter) 1 décembre 2017 à 19:21 (CET)

Impeccable ! Bonne soirée. NAH, le 1 décembre 2017 à 20:02 (CET).

Suppression Page Philippe Cabestan

Bonjour,

Etant débutante sur Wikipédia, je n'arrive pas à comprendre pourquoi la page de M. Philippe Cabestan a &t& supprimé ? Il me semble avoir compris que c'était vis-à-vis de source secondaire ? Pouvez vous me donner plus de précision.

Merci d'avance, Jeanne-Hélène

Bonsoir  Jeanne-Hélène :

Tout d'abord, bienvenue sur Wikipédia! L'article sur Philippe Cabestan a été supprimée suite à ce consensus. L'article comportait plusieurs problèmes. Il manquait notamment de sources secondaires, ce qui nuisait à prouver la notoriété de la personne dont parlait l'article, critère des plus importants quant à l'admissibilité de l'article. Il y avait aussi le fait que l'article était très peu développé. Comme la majorité des avis étaient pour la suppression et qu'ils avaient une argumentation valide, j'ai pu clôturer la demande de suppression en faveur de celle-ci et faire supprimer la page.

Voilà, en espérant que cela réponde à votre question. J'ai mis des liens vers des pages qui peuvent vous être utiles pour vos futures contributions à Wikipédia et qui peuvent vous éclairer quant à la décision de supprimer l'article. Si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à me demander conseil.

--Myloufa ^Que puis-je pour vous? 9 décembre 2017 à 01:20 (CET)

P.S.: Je vous suggère grandement de créer une page utilisateur pour votre page, je peux vous aider si besoin.

Votre WP:POV sur Déclaration d'indépendance de la Catalogne n'est pas le mien

Je trouve votre annulation de ma modification sur Déclaration d'indépendance de la Catalogne pour le moins cavalière ce qui explique que je me suis permis d'utiliser la mème méthode pour votre annulation. Je ne pense pas que votre WP:POV soit meilleurs que le mien ou alors faites une proposition claire sur le sujet, pour me le prouver ! ... Pano38 (discuter) 14 décembre 2017 à 16:52 (CET)

 Pano38 : Je n'ai pas réverté votre modification parce qu'elle ne respectait pas la neutralité du point de vue, mais plutôt parce qu'elle était truffée de fautes, que vous avez corrigées par la suite. Quand vous publiez sur l'espace encyclopédique pensez à corriger l'orthographe et la grammaire s'il-vous-plaît. --Myloufa ^Que puis-je pour vous? 14 décembre 2017 à 19:23 (CET)

 Myloufa Je trouve que votre comportement est vraiment trop agressif et à la limite de l'acceptable. Essayez de considérer que chacun fait son possible avec ses moyens et tout ira beaucoup mieux. Un minimum de respect et de modestie s'impose ... Pano38 (discuter) 15 décembre 2017 à 07:14 (CET)

Clôture par anticipation de ta candidature

Bonsoir,

En tant que bureaucrate, j'ai dû écourter le scrutin, celui-ci n'aucune chance d'aboutir favorablement. Je t'invite à prendre connaissance des avis qui ont été émis afin de pouvoir éventuellement, à l'avenir, présenter une nouvelle candidature dans d'autres conditions. Litlok (m'écrire) 19 décembre 2017 à 00:17 (CET)

Saison 1 des Innocents

Vous avez vu ? C'est n'importe quoi, par une IP... huster [m'écrire] 19 décembre 2017 à 23:01 (CET)

 Huster : C'est rare, mais ça arrive qu'une IP fait du bon bouleau. Il suffit d'une ou deux corrections... --Myloufa ^Que puis-je pour vous? 19 décembre 2017 à 23:05 (CET)

ajout de références, biblio, etc

Bonjour Myloufa, la bannière sur Jessie White Mario est-elle encore justifiée? Qu'en pensez-vous? Formule de politesse, --Msbbb (discuter) 23 décembre 2017 à 20:02 (CET)

 Msbbb : Bonjour, j'ai regardé l'article et il semble que les sources aient été bien intégrées au texte, je vais donc enlever le bandeau. Je n'ai pas fait de suivi, car j'ai effectué la pose du bandeau lors d'une patrouille. Merci de m'avoir consulté, cela permet un suivi des nouveaux articles. Vous avez fait un excellent travail de rédaction. --Myloufa ^Que puis-je pour vous? 23 décembre 2017 à 20:38 (CET)

Excuses

Bonsoir, mes excuses pour le conflit d'édit. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 23 décembre 2017 à 22:17 (CET)

 B-noa : Bonsoir, ne vous inquiétez pas, ce n'est rien de grave. Une petite erreur ça arrive de temps en temps. --Myloufa ^Que puis-je pour vous? 24 décembre 2017 à 05:10 (CET)

Remerciement

Merci, Myloufa pour ton aide Danfarid133 (discuter) 25 décembre 2017 à 16:57 (CET)

 Danfarid133 : C'est toujours un plaisir! Joyeux Noël. --Myloufa ^Que puis-je pour vous? 25 décembre 2017 à 19:37 (CET)

Joyeux Noël à toi aussi Danfarid133 (discuter).

Consensus

Bonjour, pour votre information lorsqu'il n'y a pas de consensus clair pour la suppression on conserve l'article. --Yanik ^B 30 décembre 2017 à 22:37 (CET)

 YanikB : Il y a une majorité assez importante de votes pour la suppression. Je n'ai jamais écrit qu'il y a consensus, mais il y a assez de votes pour procéder à une suppression. --Myloufa ^Que puis-je pour vous? 31 décembre 2017 à 17:29 (CET)

Sans problèmes, je lâche le morceau, qui vivra verra. --Yanik ^B 31 décembre 2017 à 23:07 (CET)