Je te prends au mot, tu me disais : « Je saurais te répondre pour un film français sorti en Suisse ». Tournée est sorti en Suisse le 14 juillet dernier apparemment. Aurais-tu un lien donnant le nombre d'entrées totales pour ce film à ce jour en Suisse ? Merci--LPLT [discu]17 octobre 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]
Je crois que j'ai trouvé : 5826, d'après ProCinema. Mais le lien n'est pas direct malheureusement. Donc si tu as un lien direct, je suis preneur. Bàt.
Je te contacte au sujet de ce diff. Tu mentionnes les conventions filmo, est-ce bien à ceci que tu fais référence ? Je pense que cette section peut prêter à interprétation incorrecte… Elle ne traite aucunement de la position des bandeaux, mais simplement de la présence ou non du bandeau d'ébauche. Le passage stipulant que l'article « doit avoir en tête le bandeau » n'est pas à interpréter stricto sensu, l'auteur a dû simplement vouloir dire « ce bandeau se trouve en haut » (par exemple à l'inverse du wiki anglais qui les place en bas), sans rentrer dans des considérations sur l'ordonnancement avec les autres bandeaux d'en-tête. Pour justifier mon ordonnancement des bandeaux, l'homonymie a trait au titre de l'article (au dessus), l'ébauche a trait au contenu de l'article à proprement parler (tout ce qui est en dessous).
Ok, merci pour le lien, ça fait plaisir de voir un gabarit aussi soigné ! (c'est pas comme le gabarit "généraliste" qui est quasi vide, je voulais te mettre le lien pour montrer un peu la différence, mais en plus il est tellement planqué que j'ai pas réussi à le retrouver...) En ce qui concerne l'ordre des bandeaux, je ne change toutefois pas d'avis Bien entendu, je ne re-reréverte pas ; si je le fais par mégarde, un jour ultérieur, ne m'en tiens pas rigueur ! Cordialement, od†n[dead words]26 novembre 2010 à 07:41 (CET)[répondre]
PS : Je suis désolé, je viens tout juste de remarquer l'invitation au vouvoiement... si je l'avais vu avant, je m'y serais conformé comme il se doit.
Bonjour Od1n, je me permets d'amener mon grain de sel, étant la femme de Mith, il m'a parlé de votre discussion. Je partage ton opinion concernant cet ordre en 1-l'homonymie et en 2-l'ébauche cela me semble plus logique également. Cela n'a pas une énorme importance si on fait l'inverse dans la mesure où le bandeau ébauche est supposé disparaître rapidement, mais dans le cas où il reste des années c'est ennuyeux. Mais bon qui s'en souciera à part des puristes comme nous ? Voilà, c'est tout, je voulais te dire que tu n'es pas seul . Mith est plus strict pour coller au modèle du lien donné mais je doute que cela ai été réfléchi dans ce sens peut-être est-ce un simple hasard d'avoir mis cet ordre et pas un autre ? Bien à toi. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 26 novembre 2010 à 09:38 (CET)[répondre]
Bonjour Mythe. Tout d'abord merci d'être d'accord avec moi, cette opinion est effectivement meilleure Je me demande si cette question ne devrait pas être tranchée pour de bon, genre avec un sondage auprès de la communauté ? od†n[dead words]2 décembre 2010 à 08:32 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, vous confondez le {{Lien}} et le {{Lang}}. Le premier sert effectivement à mettre le lien en anglais (ou autre langue) le second, celui que j'ai remis, est un modèle qui permet de faire comprendre au système de lecture pour personnes mal voyantes et aveugles que ce qui est écrit est en anglais (ou autre langue). Vous pouvez lire la page du modèle {{Lang}} pour plus d'informations. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 décembre 2010 à 09:00 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
they are an unnecessary drain on server resources, and could cause server slowdown Bon ok, là je comprends. comm' de Mythe en vert.
a new image can be uploaded in place of the one you chose, making your signature a target for possible vandalism and Denial-of-service attacks ça c'est à chacun de connaitre les risques et de les accepter ou non
they make pages more difficult to read and scan possible en 56k mais qui l'utilise encore ?
they make it more difficult to copy text from a page idem
they are potentially distracting from the actual content ah oui quand même ils vont jusque là ! mdr
images do not scale with the text, making the lines with images higher than those without them et dans les articles ça ne gène personne !
they clutter up the "file links" list on the respective image's page every time one signs on a different talk page non pas quand les liens sont bien faits
images in signatures give undue prominence to a given user's contribution dans ce cas toute couleur et police d'écriture, y compris la tienne Racconish, ou signe tels que le miens poseraient problème aussi!! Mais oui soyons austères et signons tous de la même façon!
Par ailleurs les mêmes principes de netiquette existent sur WP français, rappelés dans Aide:Signature et dans les préférences:
Bonjour, bonne année. Je ne vois pas en quoi la citation du wiki anglais serait un argument sur le fonctionnement français, car nous faisons différemment dans de nombreux domaines. Et puis en quoi cela te gène-t-il particulièrement, ça fait des années que la signature de Mith est comme ça et cela n'a jamais géné personne jusqu'à aujourd'hui, d'une part et d'autre part il n'est pas le seul dans ce cas. Cordialement, pas d'animosité ni colère dans ces mots juste de l'étonnement. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 3 janvier 2011 à 10:38 (CET)[répondre]
Je cite Aide:Signature : « Les signatures trop voyantes, par exemple avec des images, sont de façon générale également à éviter, pour le confort de lecture des autres utilisateurs. » À éviter n'est pas proscrit comme précisé pour les liens externes. Depuis 4 ans que j'ai cette signature, je n'ai eu aucune plainte de gène occasionnée par ma signature, l'image est petite et ne pose pas de soucis de lecture. Pour les explications en anglais, vous m'excuserez je ne parle, ni lis, l'anglais. Bonne année à vous. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 janvier 2011 à 13:22 (CET)[répondre]
Bonjour, Etant de mauvaise humeur aujourd'hui, je vais me permettre d'être clair : avec ou sans image en prime, toute signature personnalisée qui impose des choses commes [[Utilisateur:Mith|<font color="#8009FFF">M<font color="#FF0000">i</font>th</font>]] <small>([[Discussion_Utilisateur:Mith|<font color="#0080FF">What ? You're talkin' to </font><font color="#FF0000">me ?</font>]])</small> - <font color="#FF0000">[[Angers]]</font> lors de l'édition d'une discussion est quelque-chose de vraiment très agaçant et de très malvenu. Cordialement, --Lgd (d) 3 janvier 2011 à 14:02 (CET)[répondre]
Merci pour la précision de "mauvaise humeur". On se calme et on sait lire merci. Sauf que ces signatures ont été faites avant que des règles soient établies à ce sujet. merci d'avoir amené ton avis qui n'est d'aucune aide. Mytheparle avec moi兔, Angers, le 3 janvier 2011 à 14:06 (CET)[répondre]
à Lgd : la mauvaise humeur aura toujours raison de tout Amen !
à Racconish : "pardonnes-nous nos offenses comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés"
En plus !? et bien ainsi soit-il ! Nous nous en remettons à la bonne utilisation dans ce cas et de bonne humeur de surcroit ! Mythe (d) 3 janvier 2011 à 15:52 (CET)[répondre]
Bonjour, si je peux ajouter quelques points en vrac...
« they make pages more difficult to read and scan possible en 56k mais qui l'utilise encore ? » Je pense que cette phrase faisait allusion au parcours visuel du texte, pas de rapport avec la vitesse de téléchargement
concernant la vitesse, une image de 596 octets, mise en cache, même en 56k ce n'est pas vraiment gênant...
tu pourrais modifier ton image avec un link= pour qu'elle ait en lien ta PU ou ta pdd.
Par contre je suis tout à fait d'accord avec Lgd concernant l'imbuvabilité du code des signatures dans la source des pages, mais ce problème n'est pas spécifique à ta signature.
Salut Odin (voeux et tutti frutti), l'"imbuvabilité" non je ne trouve pas, il suffit de savoir lire la logique du texte, c'est très facilement compréhensible même pour moi qui suis loin d'être informaticienne. De plus il est loin d'être le seul dans ce cas alors pourquoi tant de haine ?. La syntaxe wikipédienne d'un article est parfois bien plus complexe ! Quant aux modifications elles arrivent à leurs termes, connaissant Mith (mieux que vous) ça le gave tellement toutes ces conneries... (ceci ressemble à du discours indirect libre) Bref, concernant la remarque pour les 56 k (qui prouve mon ignorance en matière d'informatique) ok je vois, j'm'a gouru. Merci de tes éclairages et de ta bonne humeur ! (ceci n'est pas une attaque personnelle mais je ne la digère pas celle-là !) Mythe (d) 3 janvier 2011 à 17:49 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai proposé cet article à la suppression, dans la mesure où il s'agit de mon point de vue d'un TI, d'une série de néologismes, et d'un article non pertinent dans une encyclopédie.
La meilleure façon de défendre l'article serait sans doute de produire des sources qui en justifient le vocabulaire et les principales affirmations.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Je venais vous remercier pour l'information VF Louise CONTE si c'est vous qui l'avez apportée. Elle est très utile comme base de reconnaissance sur d'autres doublages.
Lenepveu et Mercier
Bonsoir Mith,
je te recopie ci-dessous une question à propos d'un lien vers Mercier sur la page Jules Eugène Lenepveu que tu as créée il y a déjà quelques années, suivie de la réponse que je lui ai donnée :
Bonjour Cymbella, je viens vous demander votre aide concernant une homonymie que je cherche à résoudre : Mercier sur Jules Eugène Lenepveu. Je n'y arrive pas parce que le 10 novembre 2008 à 13:28 vous avez réorganisé la page selon l'ordre alphabétique des prénoms qu'évidemment, j'ignore sinon je ne me serais pas retrouvé sur ladite page d'homonymie… Comment vous faites pour retrouver une personnalité dont vous ignorez le prénom sur une page d'homonymie organisée en fonction de ce que précisément vous ignorez ? Merci d'avance ! — Président[voter]17 février 2011 à 06:52 (CET)[répondre]
Bonsoir Président,
il est toujours possible de visualiser l'état de la page d'homonymie avant mon reclassement, mais ça ne résout en rien le problème car la page organisée chronologiquement ne contenait à ce moment aucun peintre susceptible d'avoir enseigné à Angers dans la première moitié du XIXe siècle… Je me demandais s'il n'y aurait pas eu confusion entre le maître et l'élève, mais Jean-Adrien Mercier (1899-1995) ne pourrait pas non plus avoir été l'élève de Jules Eugène Lenepveu (1819-1898) ! La solution la plus simple me semble poser la question à Mith qui a créé la page en question avec le lien Mercier. Je copie donc cette discussion sur sa page et lui pose la question.
Voilà bien longtemps que nous ne t'avons pas vu aux rencontres de Wikipédiens dans l'Ouest !
Pour les 10 ans de Wikipédia, nous organisons une rencontre à Rennes le samedi 26 mars.
Le but : rencontrer les contributeurs des projets Wikimédia en toute convivialité, se balader dans Rennes, prendre des photos, manger, boire un coup ensemble...
Il est possible d'organiser co-voiturage et logement sur place.
Je ne vois pas où tu vois cette nuance. Moi je lis « Tout adjectif [...] ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule ». Où est la mention selon laquelle il faut obligatoirement un déterminant avant l'adjectif ? --TwøWiñgšBoit d'bout20 mars 2011 à 10:34 (CET)[répondre]
Ah oui, très juste, et je viens de voir la note dans la partie « Si le titre est composé uniquement d’un adjectif suivi d’un substantif, le substantif prend également une majuscule » qui cite l'exemple de Bons baisers de Russie. Je m'incline donc (petite remarque tout de même : il y a des fois où je me dis que ceux qui ont pondu de telles conventions n'ont pas fait dans le plus facile !!!). Pour le renommage, c'est fait. --TwøWiñgšBoit d'bout21 mars 2011 à 14:34 (CET)[répondre]
J'ai bien vu vos remarques sur les articles des films de Charlie Chaplin, à propos des sections "fiche technique" (que l'infobox ne remplace pas). J'en prends note, car je ne savais pas si justement l'un remplaçait l'autre. Je compte bien évidemment créer ces sections, mais lorsque ce sera "prioritaire" (on ne peut pas tout faire d'un coup ;) ). Il y a déjà quelques infos dans les infobox, et je pense qu'il est plus important actuellement de créer la base des articles de chaque film (synopsis + distrib). Une fois que ce sera fait, je reviendrais compléter ces sections, à moins que quelqu'un ai eu le courage avant. (je me pose du coup la question suivante : quelle est l'utilité de l'infobox dans ce cas, à part faire joli ?)
Bien noté aussi. En fait l'infobox fait débat depuis toujours dans le projet:cinéma. Les discussions nous avaient permis d'en arrivé à la conclusion suivante : l'infobox est intéressante uniquement dans les articles longs, résumant ainsi rapidement les quelques informations les plus recherchés sur le film. Elle n'a donc, effectivement, aucun intérêt dans un article court, où il serait préférable d'avoir une fiche technique. Maintenant, le fait est que beaucoup de contributeurs, pas ignorance, indique l'infobox dès l'ébauche d'un article de film. La politique du portail:cinéma est de ne pas ce battre sur cette infobox, elle y est on la laisse, mais plutôt de se battre sur la fiche technique à intégrer, malgré l'infobox, afin d'éviter d'avoir des articles de film avec juste une infobox comme dans certains articles sur les végétaux et animaux. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 avril 2011 à 07:00 (CEST)[répondre]
Merci, mais c'est une traduction bicéphale, en fait : Olyvar m'avait devancé, et je me suis finalement contenté de remanier un peu la sienne (Ce projet Cinéma est diablement actif, ça fait plaisir !) --Eunostos|discuter23 avril 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]
Toutes les références de l'article L'Atalante (film) se trouvent dans le film de Bernard Eisenschitz "Les voyages de L'Atalante". Par ailleurs, le court résumé qui est présenté dans l'article est bien un "argument" et non pas un synopsis qui est plus long (je suis du métier, je sais de quoi je parle).
Il me semble que la nuance est intéressante. Je cite dans le même sens Yahoo réponses: "Un pitch synthétise l'histoire d'une œuvre de fiction en une phrase, ou un petit paragraphe. Autrement dit, c'est l'argument, le ressort dramatique, ou encore l'accroche. Le synopsis est un résumé du scénario qui décrit les grandes lignes de l'histoire et qui permet de se faire une idée globale du thème et de l'évolution des personnages. Il sert à présenter un projet de scénario au producteur, au réalisateur potentiel, aux acteurs pressentis." Exemple: Madame Butterfly. J'avais commencé à faire tourner AWB pour remplacer synopsis par résumé, mais à la réflexion argument me semble plus précis. Voir aussi cette discussion.Racconish D 18 juin 2011 à 09:22 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si vous jetez un œil à mes contributions, vous verrez que je pose beaucoup de bandeaux Todo, et que j'effectue surtout beaucoup de corrections de liens vers des pages d'homonymies. J'en ai d'ailleurs corrigé 5 sur TFM Distribution. En fait, les bandeaux Todo sont posés automatiquement par le logiciel WikiCleaner lorsque l'on corrige des liens sur une page, et qu'il en subsiste après ce passage (soit par oubli, soit parce que je doute du lien à placer). Par ailleurs, le bandeau ne pollue pas la page de discussion : celle-ci sert à discuter du contenu de l'article, et le bandeau permet justement de pointer d'éventuelles corrections à apporter. Cordialement. Vlaam (d) 15 mai 2011 à 16:42 (CEST)[répondre]
Ta signature actuelle est tellement pourrie (« Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains ») qu'un contributeur peu au fait des arcanes wikipédiennes des vieux habitués a cru que tu t'appelais Angers ... Il t'a donc laissé un message sur Discussion:Angers#Article_de_Mani_Nouri.
Comme tu l'as depuis quelque temps maintenant, je pense que ceux à qui elle était adressée ont compris le message, et que tu peux revenir à une forme moins perturbatrice pour les utilisateurs Lambdas.
Mes hommages à Mythe et des poutoux à Lou-Ann (et à son petit frère, même si je n'ai pas l'heur de le connaître).
Salut, j’espère que vous allez bien. Je pense qu’on peut fermer la discussion de l’article et le conserver, toutefois je ne sais pas comment faire la clôture. Si vous pourrez faire cette faveur pour moi, c’est vraiment apprécié. Merci encore pour votre support et votre attention. IranCinema --Irancinemairan (d) 28 mai 2011 à 10:31 (CEST)[répondre]
Bonjour, on se sent moins seul ! ;-) Les filmographies et autres trucs rasoirs (mais incontournables...) sont des activités de l'ombre (voire du 20ème sous-sol) dans lesquels on est toujours heureux de voir les pages s'animer... Bon dimanche. Cordialement --Cilibul (d) 5 juin 2011 à 11:25 (CEST) Plus tard. Merci pour les conventions. Est-ce qu'il y aurait des discussions ou des règles un peu plus précises, car j'ai un petit peu l'impression d'être perdu dans la jungle... Finalement pas beaucoup de fiches qui respectent les conventions. Cordialement. --Cilibul (d) 5 juin 2011 à 18:01 (CEST)[répondre]
Merci pour le modèle. Il fait un peu peur... ;-) Si je comprends bien c'est une base de travail. Lorsque j'ouvre une fiche film, je m'efforce de le remplir et je supprime le surplus ? En ce qui concerne l'infobox, je suppose que je reprends celle de base. Pour les liens, est-ce pertinent de les ouvrir systématiquement ? Il y a des tonnes de liens rouges. Ce qui est inévitable par exemple pour les comédies burlesques qui ont peu de chances d'être totalement répertoriées. Les filmographies n'étant intéressantes que comme outils de travail pour arriver à recouper les sociétés de productions, réalisateurs et autres acteurs qui en général restaient affiliés ensemble. Encore merci. Cordialement. --Cilibul (d) 5 juin 2011 à 18:16 (CEST)[répondre]
Oui c'est une base de travail, il faut supprimer le surplus. Pour les petits films de la filmo de Sterling Film Company, je copie les articles que je viens de faire, cela va plus vite, vu le peu de chose à mettre dedans. Pour les filmos, oui il faut mettre les liens rouge, cela pousse les contributeurs à faire le film. Si le lien rouge vous énerve vous pouvez écrire : {{AutoLien|Le titre du film}}, qui permet d'afficher le titre sans lien, mais si l'article est créé, il se transformera automatiquement en lien bleu. Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 5 juin 2011 à 18:24 (CEST)[répondre]
Ce que je n'arrive pas à comprendre, c'est d'insister contre toute règle de pertinence. Ce prix concerne bien le film ? la source que j'ai donnée est assez claire. Ordifana ne produit aucune source, il ne se base que sur la mention dans un autre article , celui sur les Gérard. Si il veut faire respecter le consensus, il doit savoir que si une info est controversé (ce qui est le cas ici) alors elle ne peut pas être insérée. Je remarque par ailleurs dans l'article Gérard du cinéma 2011 que Mélanie Laurent a été nominé pour le (je cite) " Gérard du petit cul ", est ce qu'il faudrait aussi le mentionner si aucune source ne le fait ? Cordialement Kirtapmémé sage10 juin 2011 à 15:27 (CEST)[répondre]
Imdb mentionne bien les Césars, les Lumière, les NRJ Ciné Awards le Prix Romy Schneider et les Étoiles d'Or. Donc sont pris aussi en compte des récompenses française. Mais il est possible qu'allociné mentionne cette nomination Kirtapmémé sage10 juin 2011 à 16:13 (CEST)[répondre]
Ce fut le cas pendant un an (précision: environ toute l'année 2010), ils ont changer d orientation ( c'etait similaire au mécanisme de imdb) et maintenant utilisent des "contributeurs" salariés (appellé "rédacteurs", avec des responsables de redaction, d'ailleurs ils embauchent actuellement selon leur blog) Loreleil[d-c]11 juin 2011 à 04:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Mith !
Merci pour ton aide dans la création et le remplissage des catégories « Fondation en XXXX » et « Musée fondé en XXXX » que je suis en train de créer. En me lançant dans cette vaste entreprise, je savais que j'en aurais pour un bout de temps, et je me suis senti moins seul quand j'ai constaté que tu avais commencer à y participer !
Bonne continuation et bon week-end ! Cordialement, --Polmars • Parloir ici, le 18 juin 2011 à 13:03 (CEST)[répondre]
Mais de rien, j'aime bien ce genre de catégorie. Pour info, les cat:Organisme fondé en... je ne sais pas trop exactement quoi mettre, donc en cas de doute je met dans Fondation en... On pourrait allé + loin, des cat + précises pour les communes, mais le problème c'est comment appeler ces catégories ? commune fondée en... ? Ville fondée en... ? Je ne sais pas trop. Dans les club sportif j'ai l'impression qu'il y a pas mal de clubs de rugby dans les cat:club sportif fondé en... Mais je ne sais pas comment créer les modèles de ses cat (qui sont très agréables à utiliser, et rapide surtout) Mith avec une signature pourrie pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 18 juin 2011 à 20:10 (CEST)[répondre]
Dans un second temps, je compte aller plus loin dans les sous-catégories en fonction du potentiel d'articles qu'elles pourront rassembler. Je créerai alors les modèles correspondants. Pour l'instant, tu peux classer, lorsque tu as un doute, dans « Fondation en XXXX », on fera le tri après. C'est ce que je fais moi-même, et c'est justement le contenu de la catégorie-mère qui déterminera les priorités pour les sous-catégories.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, j'avais pas vu que vous teniez à ce point à cette catégorie. Sachant que la majorité des films roumains (si ce n'est la totalité) se déroulent tous en Roumanie. Il faudrait alors rajouter d'autre films de nationalités étrangères à la Roumanie, je pense dans cette catégorie, car c'est une redondance qu'un film roumain se déroule en Roumanie. Peut être devrait-on ajouter le film Van helsing ou Dracula de Francis Ford coppola dans cette catégorie.
Bref, je ne l'efface plus, mais tu devrais enrichir cette catégorie! Amicalement!Sixat (d) 25 juin 2011 à 15:58 (CEST)[répondre]
J'ai enrichi avec les quelques films que je connaissais qui se passe en Roumanie, mais il y en d'autres sûrement! Bonne continuation!Sixat (d) 25 juin 2011 à 16:59 (CEST)[répondre]
L'article Matthew Raymond-Barker est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, je t'ai informé de cette PàS (et libre à toi d'y particper) car tu avais donné ton avis sur l'autre finaliste de X factor. Bonne journée, Hatonjan (d) 29 juin 2011 à 13:32 (CEST)[répondre]
Désolé pour le lien Cinedic, au départ ce n'était pas une copie de WP puisque c'est moi qui est créé cet article avec dès le début cette source. Bref je supprime, tant pis. Mais pour wikipédia, il ne faut pas confondre source et lien externe. J'ai rajouté la source en haut (mais hors du titre, car c'est effectivement interdit pas une recommandation de WP). Plusieurs discussions sur le projet cinéma avaient aboutie sur le fait qu'on ne devait pas mettre systématiquement en lien externe IMDB. De plus, IMDB ne source, ici, pas l'ensemble de la filmographie, d'où ma source, au départ de cinedic. Mithavec une signature pourrie sans image pour ne pas faire mal aux yeux de certains (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 juillet 2011 à 13:06 (CEST)[répondre]
Suite à ton vote sur la PAdQ je t'avais posté une question (sans réponse à ce jour, mais peut-être est-ce une question de liste de suivi) dans laquelle j'espérais que tu m'indiques les phrases qui ne t'apparaissent pas claires afin de les modifier. Un certain nombre d'entre elles ont déjà été reformulées (les 2-3 signalées par Brunok qui ne m'en à pas indiqué d'autres) pour plus de clarté. Comme j'imagine que ton objectif, tout comme le mien, est de faire progresser l'article si tu as une liste supplémentaire à m'indiquer je suis preneur. La finalité étant de te donner des éléments pour une évolution de ton vote. Bien à toi-- LPLT [discu]29 juillet 2011 à 11:54 (CEST)[répondre]
