|
Discussion utilisateur:Maurice DarmonAjoutez vos messages titrés en bas de page. Merci. Mes outils utiles
ArchivesLa page de discussion a été ouverte le 1er août 2009. Aucune discussion, si anodine soit-elle, n'a été supprimée. En cliquant sur les liens proposés, vous retrouverez le dernier état des rubriques, avant leur archivage. Sous ce lien, sauf intervention extérieure, elles ne seront plus modifiées. Questions techniquesAutres languesArchivé le 24 août 2009 à 18h 31. Lire ici le dernier état de "Autres langues". RenommageArchivé le 24 août 2009 à 17h 37. Lire ici le dernier état de "Renommage". SujetsArchivé le 24 août 2009 à 17h 37. Lire ici le dernier état de "Le Cheval de Troie". Archivé le 24 août 2009 à 17h 37. Lire ici le dernier état de "Les Monod". Archivé le 24 août 2009 à 17h 37. Lire ici le dernier état de "Sarah Vajda. Discussions en coursTrès intéressant le parallèle entre la disparition du père et la disparition de D.ieu dans la société israélienne. À partir du moment où le père a disparu, tout le monde dans cette famille est complètement désemparé, désorienté. personne ne sait plus vers où se tourner. On essaie de se raccrocher à divers rites comme la lecture des psaumes ou l'observation du shabbat. Ou encore on improvise de nouveaux rites, comme de distribuer des livres de psaumes (volés) et de l'argent (volé) aux passants. Mais on voit bien que cela ne marche pas. Rien n'y fait. La religion n'est d'aucun secours. Même la police est totalement impuissante. La situation devient chaotique. Tout va de travers, il n'y a plus d'argent, le grand-père et ses amis qui voulaient apporter leur aide, deviennent plutôt encombrants. Le fils ne va plus à l'école et il se fâche avec ses amis. Les enfants fuguent sans prévenir leur mère. La dernière image du film les montre en train d'attendre à un arrêt d'autobus. (un peu comme s'ils attendaient le Messie qui ne viendra pas?) Djampa (d) 25 août 2009 à 12:56 (CEST) Raphaël NadjariEn hébreu : רפאל נדג'ארי Aussi étonnant que cela paraisse il n'y a pas d'article dans le wikipedia hébreu.
John Cassavetes: beau travailMagnifique contribution, cher(e?) Sérénade. J'ai précisé les cinq épisodes de Johnny Staccato réalisés par John dans la première liste et ajouté "Solomon / ". Je me suis rendu compte ensuite que tout était très bien informé plus bas, dans la filmographie générale par année (sauf le titre à compléter de Solomon, justement, avec "Jessica Winthrop", je ne l'ai pas fait). J'ai alors failli retirer mon petit ajout, mais finalement, je me demande si ça ne rend pas ponctuellement service, même si ça y est deux fois. Vous pouvez supprimer, je ne me vexerai pas! Je crois, si vous ne l'avez fait et ce qui m'aurait alors échappé, qu'il faudrait aussi ajouter le livre de Gilles Mouëllic "Jazz et Cinéma" celui paru en 2000 aux Cahiers du Cinéma, (pas celui qui est un ensemble d'entretiens édité à Biarritz, qui ne vaut rien). Le premier a quatre chapitres sur le jazz dans "Shadows", quatre-vingt pages environ. Il y a eu aussi (de mémoire) un documentaire que j'ai vu à la télévision qui s'intitulait John for ever, je crois. il n'était pas inintéressant, mais je n'en sais plus rien. Et parmi les influences, tout de même je crois qu'on peut aujourd'hui faire une place à Raphaël Nadjari dont j'ai commencé à m'occuper. Merci de votre travail sur ce cinéaste majeur, travail dont vous pouvez être assuré que je mesure l'ampleur, il me sert d'exemple. --Maurice Darmon (d) 24 août 2009 à 14:50 (CEST)
Bonjour Maurice Darmon, Je vois depuis quelques jours vos ajouts sur quelques pages tournant autour de Nadjari qui enrichissent l'encyclopédie. Comme vous êtes encore un nouveau contributeur, je me permets quelques conseils et vais expliquer mes modifications. Je souhaite préciser trois points importants : 1/ le respect des droits d'auteurs : on ne peut pas copier coller d'interviews in extenso de journaux, pour des raisons de copyright et car ce n'est pas la vocation de WP d'etre un recueil d'interviews. 2/ la Wikipédia:neutralité de point de vue. Il faut rester neutre et minorer les adjectifs excessifs et souvent subjectifs d'un goût ou point de vue personnels. 3/ pas de travaux inédits ou TI. WP n'est pas un lieu de publication de TI, mais se base sur d'autres publications. Il faut donc minimiser les commentaires de type analyse personnelle de films qui tombent dans cette catégorie. En réalité vous pouvez faire d'une pierre deux coups : utiliser les interviews pour référencer ou sourcer les affirmations d'analyse de films losrque cela est pertinent. Voila pour les précisions-conseils, je vais retoucher vos ajouts sur ladite page afin de rendre cela plus admissible au regard des pratiques sur cette encyclopédie collaborative. Bonne continuation, cordialement--LPLT [discu] 4 septembre 2009 à 09:05 (CEST)
Re : Une précision si vous pouvez sur Cassavetes?Bonjour, Je vous prie tout d'abord de m'excuser pour ce retard à vous répondre. À vrai dire, vous l'aurez peut-être constaté par vous-même, je n'interviens que très ponctuellement dans l'encyclopédie (v. mes contributions de plus en plus épisodiques [1]). J'ai eu une période plus active qui correspond à celle durant laquelle j'ai écrit l'article dont nous parlons. Depuis, j'ai levé un peu le pied, et pris quelques distances avec ce site qui devient assez vite chronophage. Cela me fait plaisir que vous preniez la main sur l'œuvre de Cassavetes. J'ai vu que vous faisiez fréquemment renvoi vers la biographie que j'ai rédigée. J'en suis évidemment très fier. Je pense pourtant qu'il n'y a pas de mal à en reprendre les éléments sur les pages relatives à ses films, quitte à les paraphraser. La répétition a aussi une vertu pédagogique — et puis je ne crois pas que le spectateur qui vient de voir le film, aille au-delà de l'article qui lui est dédié, et se pique de lire toute la biographie de Cassavetes. Je ne manquerai pas de lire vos ajouts. Je vous avoue néanmoins que j'ai passé un peu trop de temps avec Cassavetes pour m'y recoller de nouveau. N'y voyez pas un désintérêt ou une lassitude envers le personnage et son cinéma. J'ai attaqué voilà un an la rédaction de l'article sur Ingmar Bergman que je n'ai toujours pas achevé. Aussi bien, le peu de temps que j'accorde à Wikipedia sera certainement plus volontiers consacré à terminer ce que j'ai entamé. Bien à vous, --Sérénade (Discuter) 26 septembre 2009 à 17:41 (CEST) Les articles Cheval de Troie (homonymie) et Le Cheval de Troie sont proposés à la fusion La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Cheval de Troie (homonymie) et Le Cheval de Troie. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Rehtse (discuter) 16 septembre 2013 à 10:20 (CEST) Analyse automatique de vos créationsBonjour. Je suis Phe-bot, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page. Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page. Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs. Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer. Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Maurice Darmon]] » en bas de cette page. Phe-bot (discuter) 13 août 2017 à 17:02 (CEST) Analyse du 13 août 2017
Phe-bot (discuter) 13 août 2017 à 17:02 (CEST) L'admissibilité de l'article « Le Cheval de Trois » est débattue Bonjour, L’article « Le Cheval de Trois (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Cheval de Trois/Admissibilité. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |