|
Discussion utilisateur:Mathounette/archive2Mon but n'etait pas de generer de la partialité, j'ai essayé de mette en place un intro plus claire, même si elle est perfectible. Il me semble que tu balaie un peu vite certains regroupements hors fage et pde qui certe ne sont pas reconnus nationalement mais existent parfois localement. Pour l'article Animafac, il me semble que si on met simplement associations étudiantes on perd le sens de la phrase. Phrase qui veut dire qu'Animafac regroupe des associations étudiantes et entretient des rapports de bon voisinages avec les associations qui se présentes (donc syndicats étudiants et autres assciations qui se présentent). Si tu relis le paragraphe tu te rend compte que c'est logique. Papillus 26 décembre 2005 à 16:27 (CET) Je comprend ton point de vue mais alors il faut remodeler le paragraphe puisqu'il y'a alors 2 idées qui se téléscopent, le fait qu'elle ne prend pas part aux élections (mais qu'elle ne tape pas sur ceux qui le font) et la question de ce fichier et des rapports qu'elle entretient avec les non membres. Il faut donc probablement 2 paragraphes différents. Papillus 28 décembre 2005 à 11:40 (CET) OK, c'est juste que je sort d'un different equivalent (sans réel argument) sur le même article et que Jrmy n'a donné aucune explication, mais si tu estime que c'est utile d'attendre. Papillus 5 janvier 2006 à 17:42 (CET)
PDEBravo pour avoir remis à jour aussi vite l'article... Personne dans les assos ne sait ce qui s'est passé! au s'cours!--Bahlsen 8 janvier 2006 à 18:43 (CET) Si mais on m'a censuré! Dalsace. L'article enonce les points de vue de la Cé comme les autres, il est a peu près neutre, Jrmy lui même reconnait du bout des lèvres l'exactitude des faits, faits qui sont loin d'être anecdotiques, heureusement. Papillus 16 janvier 2006 à 16:59 (CET) Il faut non seulement regarder l'article lui même mais aussi l'effet positif qu'il a dans d'autres articles qui peuvent simplement avoir un lien vers l'évènement au lieu d'un paragraphe d'explication. Papillus 16 janvier 2006 à 19:02 (CET) Je ne sais pas si tu suis l'article OFUP. Il a été modifié par une IP qui a réintegrée des infos que je ne trouvais pas neutre et que j'avais enlevées. J'aimerai avoir ton avis. Gael 24 janvier 2006 à 11:24 (CET) Salut, il me semble qu'une partie de l'article parlant de FAGE et PDE pourrait bénéficier de ton eclairage. Papillus 27 janvier 2006 à 21:47 (CET) RAS LE BOL
--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 28 janvier 2006 à 09:23 (CET) Les liens que tu supprime sont certe ceux qui sont critiques, mais sont aussi ceux qui apportent le plus d'information, il me semble partial de donner toute une liste de sites liés à l'UNI et aucun site critique ou discordant. Liens qui apportent par exemple bien plus d'information sur l'UNI que le lien du reseau voltaire, il n'est peut être pas utile de mettre les 3 mais laisse au moins les deux sur les trois qui donnent le plus d'information et vire un des site de l'UNI et celui du reseau voltaire. Ainsi les liens externes seront bien plus pertinents. Papillus 28 janvier 2006 à 14:00 (CET) L'usage en vigueur est de permettre l'existence de sites critiques envers le sujet de l'article, mettre 4 sites de l'UNI et aucun site critique est à mon avis injuste et est inhabituel sur wikipedia. Quand je contribue sur des organisations étudiantes, j'essaye d'apporter les infos dont je dispose, si après ces infos sont défavorables à l'orgas ainsi précisée, j'estime que ce n'est pas grave, du momen que l'infos est exacte, je ne vais pas censurer des infos importante parce qu'elle sont peu flatteuse. Papillus 28 janvier 2006 à 14:10 (CET) Si tu appelle valable, ce qi est rigoureux et bien documenté, ce lien a sa place dans l'article. Papillus 28 janvier 2006 à 14:15 (CET) pornot'ai répondu sur ma page de discussion--La glaneuse 28 janvier 2006 à 14:36 (CET) Photo de l'AcropoleBonjour. Est-ce que ça veut dire que je peux proposer une autre photo ? Bonne journée --Harrieta171 21 février 2006 à 08:36 (CET) blabla
Merci d'avance Bonne journée --Harrieta171 22 février 2006 à 14:08 (CET)blabla Athènes - Autre photo manquanteJ'imagine que la photo Ac.athensarms.jpg a également le même genre de problème que celle de l'Acropole. Dois-je détruire le lien ? Bonne fin de journée --Harrieta171 22 février 2006 à 14:08 (CET)blabla Harrieta171 toujoursMerci pour toutes tes réponses. Quel modèle utilises-tu dans ta page de discussion pour avoir un sommaire ? J'ai aussi ajouté une photo de la Tour des Vents. Tu crois qu'il faut à chaque fois indiquer l'endroit d'où la photo a été prise ? Bonne journée (on va voir si le truc de signature fonctionne, c'est maintenant...) --Harrieta171 [[<sup>''blabla''</sup>]] 23 février 2006 à 07:41 (CET) Ben, c'est pas super, j'ai pas dû comprendre.blabla RobotDésolé de te déranger pour une question qui n'a rien à faire avec Athènes, mais c'est quoi cette indication robot qui apparaît parfois dans les modifications ? bonne fin de journée. --Harrieta171 28 février 2006 à 16:59 (CET)blabla polemique sterileSi tu regarde les « propositions d'amélioration » faites par Pg et Pow tu ne pourra que constater que leur version est a charge. Papillus 5 mars 2006 à 18:44 (CET) Le but n'est pas de t'amadouer mais de t'inciter a regarder les modifications effectuées, bien plus eclairantes que la discussion. Papillus 5 mars 2006 à 21:48 (CET)
SignatureCa marche !! (pour les chapitres précédents, voir mes déboires ci-dessus), il fallait aussi cocher « Signature brute (sans lien automatique) » en plus des modifications de « Signature pour les discussions ». Je progresse un petit peu tous les jours, deux pas en avant, et un en arrière. Bonne fin de journée. --Harrieta171 | blabla| en ce 9 mars 2006 à 09:53 (CET) LicenceIl manque la licence sur l'image suivante:450px-Font Wallace Grd Pont Neuf- retravaillée.jpg~Pyb Talk 23 mars 2006 à 22:00 (CET) Photo de Julie CoudryLa photo vient d'une publication en ligne d'un journal espagnol (http://www.larazon.es/noticias/noti_int18681.htm) (on notera la qualité de ce journal en constatant qu'ils lui donnent 27 ans alors qu'elle en a 29) dépourvu de toute mention légale. J'en ai déduit que la photo était d'eux et j'ai pris la liberté d'indiquer "fair use" dans la description. Ai-je mal fait ? ~Doctorju 28 mars 2006 à 13:55 (CEST) UNIAs tu un lien qui apporte autant d'infos sur l'histoire de l'UNI ? Dans le lot de liens cités, c'est le seul lien contradictoire qui est évincé, cela n'est pas juste. Papillus 17 avril 2006 à 23:42 (CEST) RéponseJe réponds à une question que tu as posée en septembre 2003 sur la page de discussion du Queeen Mary 2. 'Considéré comme le plus grand'. On peut apprécié la taille d'un bateau selon : sa longueur ou son tonnage. En l'occurence, le France est resté pendant très longtemps le plus long paquebot du monde, mais celui avec le plus fort tonnage. Pour le Queen Mary 2, à sa construction, il était le plus long, le plus large, le plus haut et celui au plus fort tonnage. Donc il s'agissait bien du plus gros du monde, à l'époque. Ludo 26 avril 2006 à 10:54 (CEST)
Demandes de suppressions hâtives ?Au lieu de perdre ton temps, a venir sur ma page de discussion tu ferais mieux d'étoffer l'article concerné ... ce serait plus éfficace et plus crédible ... pour moi l'intègration dans la page de Nantes est suffisante ... c'est mon avis ... le mettre en suppression c'est normal en pareil cas, et c'est mon droit ... si tu n'est pas d'accord, tu vote contre la suppression, c'est ton droit et point-barre
Da VinciDiscuter:Da Vinci Code (film) Pallas4 18 mai 2006 à 06:51 (CEST)
lostde ma PdD:
Salut, l'article Représentation étudiante aux CROUS et CNOUS est assez étrange. On a en 2006 un rapt hyper coordonné d'un nombre incroyable d'urnes et dans l'article on a l'impression que tout le monde est victime. Le paragraphe que tu viens de reverter veux même dire que c'est les étudiants lambda qui a ont volé les urnes... J'ai pas de preuves pour accuser quelqu'un mais j'ai quand même ma petite idée, t'en saurait plus sur cette histoire ? cordialement Jrmy 6 juin 2006 à 12:09 (CEST) Je suis d'accord avec toi et je pense aussi que c'est principalement l'Unef qui a planifié, organisé et éxécuté des incidents avec l'idée de les faire annuler plus tard. On devrait mettre plus clairement ca dans l'article. Après sur le fond on peut mettre que ces élections n'avaient plus vraiment de sens alors qu'un nombre important de fac étaient bloquées et que la participation est vraiment ridicule..mais rien n'excuse la manipulation d'un scrutin. Jrmy 6 juin 2006 à 21:56 (CEST) Feuilleton / SérieBonjour, Je veux bien te croire sur la différence entre un feuilleton et une série, mais à ce moment là, l'article Série télévisée est à revoir en profondeur ! Mathounette discuter 27 juin 2006 à 23:03 (CEST)
Julie CoudryC'est facile de renvoyer les gens dos à dos sans prendre position. Papillus 3 juillet 2006 à 11:32 (CEST) Salut, Je pense qu'il y a moyen de lister les problèmes de l'article et de les corriger, n'hésites pas à compléter ma liste en fin de page ;). ▪ Eskimo ☼ 2 août 2006 à 17:34 (CEST) Je ne vois pas en quoi une page d'un site musical généraliste consacré à MUSE où chacun peut contribuer (actualités, critiques, avis, articles) et consulter la discographie et la bio du groupe en question n'apporte pas grand chose... ou aolrs il y a un sacré boulot pour virer la moitié des liens externes sur les articles wikipedia et ne garder QUE les sites officiels et consorts. Une petite chose encore, le site supprimé des liens n'apporte pas grand chose de plus que la possibilité aux amateurs du groupe de donner leur avis ou de communiquer dessus hors des sites dits officiels... de découvrir des groupes"similaires" car il s'agit d'une communauté sur la musique alternative. Si cela n'apporte rien... mais c'est probablement le pb de la censure univoque puisque le site a été accepté pour bon nombre d'autres groupes. Cohérence quand tu nous tiens. Utilisatrice prête à aiderBonjour, Je cherche de l'aide pour s'occuper de ceci : Il s'agit de besoins pour wikifier un article. A bientôt sur la page, 18 octobre 2006 à 12:08 (CEST) Bonjour Mathounette. Finalement, pour Rezé-lès-Nantes, tu dis juste l'inverse de ce que j'avance... Preuve que ça mérite d'être creusé. Pour ma part, j'ai toujours connu Rezé sous sa version longue et ce depuis... les années 60 (je viens juste d'avoir 50 ans). Ce n'est qu'en lisant l'article et en allant sur la page de la Mairie que je me suis rendu compte que Rezé était désormais en version courte. Affaire à suivre. En tout cas, merci pour ta réponse. A+ Givet 31 octobre 2006 à 18:30 (CET)
HushpuppiesJe vote en considérant d'abord les principes fondateurs de wikipédia, les critères d'admissibilité des articles et par rapport à ma connaissance du sujet traité. Je considère qu'un groupe fondé il y a quoi... quelques années ? qui a sorti son premier album en 2003 ne peut pas faire l'objet d'un article encyclopédique en 2006. Dans quelques années peut-être, il faut attendre de voir comment ils ont influencé la scène rock française... mais tout le monde n'a pas la même conception de l'encyclopédie, c'est ça qui fait sa richesse, n'est-ce pas ? J'ai l'impression de t'avoir blessé avec ma remarque sur la page de vote. Peut-être es-tu membre du groupe, un proche ou un fan Cordialement, فاب | so‘hbət | 9 novembre 2006 à 17:09 (CET)
Projet en réveilBonjour Mathounette,
Pour commencer, nous avons ouvert des conversations pour recueillir les attentes de chacun(e). À bientôt sur nos pages,
SuppressionContrairement à tes accusations je ne propose jamais à la suppression un article pour son contenu. Je propose uniquement les suppressions pour son potentiel encyclopédique (notoriété, etc...), voir par ce qu'il propose un prb conceptuel (comme pour certaine catégorie). Vincnet G discuss 21 novembre 2006 à 19:57 (CET) Merci de jeter de nouveau un coup d'œil sur la page Discuter:Jean de Saxe/Suppression ; certes depuis une semaine l'article Jean de Saxe a été plutôt vérifié que transformé de fond en comble mais chacun a pu s'exprimer dans la page Discuter:Jean de Saxe/Suppression durant cette période, notamment la créatrice de l'art. Jean de Saxe qui a expliqué son projet au § Wikipédia:Pages à supprimer/Jean de Saxe#Discussions C. Il ne serait peut-être pas déplacé de prendre contact avec Richelieu (c'est elle qui a créé l'art. Jean de Saxe) qui a pu juger un peu trop rude le ton des discussions chez Wikipédia en cas de litige. Dans l'espoir qu'une solution acceptable par tous puisse être trouvée, salut... Alphabeta 26 novembre 2006 à 20:38 (CET) |
