Pourquoi avoir supprimé les ajouts que j'ai effectué sur la page de Joseph Merrick, dans la section "fiction sur". Je ne comprend pas. Merci d'avance pour les explications.
OK, merci de votre réponse. Je comprend le pourquoi de l'annulation. La page de notre projet était en préparation, je pense que je vais faire stopper les démarches au vu des règles de notoriétés. Je pense que celle-ci posent des problèmes de fond dont je ne discuterais pas ici, mais dont j'ai bien envie de débattre un peu. Merci pour votre travail, votre disponibilité et votre réactivité.
Absolument! En l’occurrence, ce n'est pas mon travail directement. Comme dis, je comprend tout à fait votre position. Cependant, je conteste ces règles. Je suis en train de consulter les discussion nourries relatives à ce problème de notoriété. Mais ce n'est pas ici le bon endroit pour parler de ça.
Royaume des Pays-Bas
Bonjour. Comme il est dit dans l'article sur Saint-Martin (Royaume des Pays-Bas), Saint-Martin (Sint Maarten) appartient au Royaume des Pays-Bas et non aux Pays-Bas et donc la frontière ne peut faire partie de la frontière entre les Pays-Bas et la France. Ce n'était pas vrai il y a quelques années ou par exemple Sint Maarten était considéré comme un territoire d'outre-mer des Pays-Bas, mais ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il n'y a donc plus de frontière entre les Pays-Bas et la France (d'où mon renommage). Je peux mettre ce point en discussion si tu le souhaites sur le projet:Pays-Bas. Bien cordialement. --Berdea (d) 3 juillet 2012 à 19:52 (CEST)
Sur le fait d'en parler avant, tu as tout-à-fait raison, j'ai été un peu rapide, désolé. Quant à la discussion, je pense qu'il est préférable de lancer la discussion sur le projet Pays-Bas plutôt que sur la discussion de la palette, qui ne sera pas souvent lu. Qu'en dis-tu ? --Berdea (d) 3 juillet 2012 à 22:59 (CEST)
En tant qu'auteur de l'article original, j'étais curieux de savoir pourquoi vous avez choisi de supprimer les liens vers les deux sites externes qui fournissent des informations en français utiles pour les non-voyants qui se servent de VoiceOcer : CeciMac et Edencast. Néanmoins, vous avez conservé le lien vers le site Apple.
C'est sûr que le site d'Apple s'est beaucoup amélioré avec la traduction en français du guide utilisateur de base, et CeciMac et Edencast reconnaissent ce fait en fournissant des liens vers ledit site. Mais les deux sites indépendants représentent des collections de ressources et de conseils très importants pour les utilisateurs, en plus de pouvoir les mettre en contact entre eux, via leurs listes de discussion très actives. De ce fait, n'est-ce pas un devoir d'informer les non-voyants de l'existence de ces deux sites? Anarchie76 (d) 15 juillet 2012 à 12:40 (CEST)
Bonjour,
Wikipédia a une politique assez ferme sur la présence des liens externes. D'une manière générale, ils doivent être limités à un strict minimum, le plus précis possible. Wikipédia n'est pas un annuaire et donc pas un moyen pour informer les non-voyants de l'existence de tel ou tel site. Voir WP:LE, déjà indiqué dans mon commentaire de modification. Martin // discuter16 juillet 2012 à 12:57 (CEST)
Rebonjour,
En regardant WP:LE en long et en large, n’es-tu pas d’accord que ces 2 liens conforment exactement à celle-ci?
Ils “donnent accès à des données non libres de droit”.
Ils fournissent “des compléments d’information qui ne figurent pas (encore) dans l’encyclopédie” — et vu leur nature détaillée, n’ont pas vraiment besoin de s’y trouver.
Ils apportent “des informations mises à jour régulièrement” en vertu de leur qualité de “sites d’information spécialisés”.
Finalement, ils apportent des informations “en étroite relation avec le sujet de l’article”.
C’est certain que Wikipédia n’est pas un annuaire, et j’ai supprimé moi-même des liens inutiles dans des articles (notamment dans la version anglaise). Mais est-ce que tu trouves vraiment que trois liens externes représente un “nombre excessif”? D’ailleurs, le lien vers le site d’Apple France donne accès à une organisation commerciale, tandis que CeciMac et Edencast fournissent leurs informations à but non lucratif. Ce qui plus est, ce lien est déjà fourni dans l’infobox. La page de Jaws fournit 2 liens externes: vers l’éditeur et vers un forum de discussion.Anarchie76 (d) 18 juillet 2012 à 12:01 (CEST)
Publier des documents libres de droit n'est pas une fin en soi.
Pas de lien vers des sites personnels (CeciMac) et Edencast traite du lien déficience visuelle/NTIC, pas de VoiceOver spécifiquement. Ce lien serait plus pertinent sur Accessibilité du web (d · h · j · ↵) mais je ne dis pas qu'il l'est.
Enfin, ce n'est pas parce qu'un article contient ce genre de liens que ce genre de liens est accepté. C'est juste un mauvais exemple : un forum n'a typiquement pas sa place ici. Martin // discuter18 juillet 2012 à 12:18 (CEST)
Bonjour, je me permets d'intervenir, m'occupant un peu de ces sujets sur fr.wp et ailleurs.
Ces liens offrent, du point de vue de l'utilisateur, un contenu incontestablement pertinent. Mais le point-clé est que ce n'est pas la question à se poser pour savoir s'ils ont leur place sur Wikipédia, aussi surprenant que cela paraisse.
En effet, il s'agit d'un part de liens vers des projets/sites « pratiques » là où Wikipédia se place plutôt du côté de la connaissance théorique, canonique, académique, etc. D'autre part, on constate au sein de Wikipédia un mouvement très général : il réserve ces sections de liens externes à ceux de l'entité qui est l'objet de l'article et invite à compléter le contenu de l'article avec les informations apportées par d'autres sites, qui sont alors cités uniquement dans les notes et références.
Je ne peux guère donner qu'un conseil : chercher ce qui, dans ces sites, serait un contenu à détailler dans le corps de l'article, ajouter ce contenu et les citer en référence. Mais ne pas s'obstiner à vouloir les faire figurer dans cette section symbolique des liens externes (où leur pertinence serait incontestable si Wikipédia était un annuaire de liens et de ressources Web). Cordialement, --Lgd (d) 19 juillet 2012 à 11:00 (CEST)
Annonce de la réforme du SPA
Bonjour collègues parrains et marraines.
Si vous l'ignorez encore, je vous annonce que le service de parrainage actif est en cours de réforme par le Projet:Aide et accueil afin d'améliorer son système et son interface.
L'amélioration du système est basée sur le système TAO, afin que le nouveau puisse choisir son parrain dans une liste, ce qui entrainera l'abandon de la méthode actuelle avec l'utilisation des BUs {{Offre de parrainage}} et {{Parrainez-moi}}. En outre, il est prévu que le nom du service soit changé ; un sondage préliminaire avait été réalisé sur diverses propositions, mais sans obtenir de consensus clair ; la proposition de nom qui circule actuellement est Wikipédia:Parrainage des nouveaux ou Wikipédia:Parrainage des nouveaux wikipédiens.
Étant directement concernés par cette réforme, je vous invite à participer aux discussions en cours et à déposer des propositions d'amélioration sur Discussion Projet:Aide et accueil/Parrainage. Il vous est également possible de voir un aperçu des propositions qui font déjà consensus sur la page Wikipédia:Parrainage.
Bonjour, sur l'article Johnny Hallyday, il faudra se mettre d'accord sur l'orthographe de premier. D'un côté on a un contributeur qui modifie premier en 1er ; et à présent il y a vous pour rétablir premier ( à la place de 1er. Cela m'indiffère totalement, mais il faudrait que l'une ou l'autre orthographe soit par tous établie et adopté. Là on y perd son latin et son temps à refaire ce qui a été défait (et réciproquement).
Par ailleurs je vous signale que les citations auquel vous faites références n'en sont pas, (peut-être faut-il supprimer les guillemets) et aussi que vous réclamer des refs pour des informations qui le sont déjà, (mais enfin si vous en voulez a chaque virgule, on vous donnera satisfaction, (tout et plus encore est largement sourcés dans l'article). Cordialement. --PHIL34 (d) 24 juillet 2012 à 19:45 (CEST)
D'une manière générale, on évite les abréviations lorsqu'elles ne sont pas nécessaires. 1re est totalement inutile. En revanche, pas de problème pour les cas plus lourds comme 72e. Il n'y a pas de règle établie sur le moment où l'on passe des lettres aux chiffres mais en principe, on le situe généralement vers seizième et 17e.
Les guillemets sont réservés aux citations donc si ce n'en sont pas, soit on les retire, soit on change la formulation car ce serait le signe d'un vocabulaire trop familier.
Si vous pensez que tout est sourcé, alors peut-être placez-vous mal les références. Mais je constate que lorsque j'ai demandé des sources, c'est justement parce qu'il n'y en avait pas. Martin // discuter24 juillet 2012 à 19:55 (CEST)
Donc ce sera premier sans abréviation, (comme je l'avais fait, en espérant ne pas avoir à y revenir après une énième intervention de celui qui opte pour l'abréviation).
Oui sans problème les guillemets peuvent ici être retirer et l'expression reformuler, (je m'y met très bientôt).
Pardon mais ici par exemple : Le , dans une ambiance survoltée et explosive où bagarres et arrestations sont nombreuses, Johnny Hallyday chante au premier festival international de rock organisé au palais des sports de Paris. L'évènement – qui lance véritablement le rock en France – est gravé sur le disque Johnny et ses fans au festival de Rock'n'Roll. Vraisemblablement il s'agit du premier album live de rock au monde, si ce n'est qu'il est enregistré en faux live et de facto est le « 1er faux live de l'histoire internationale du rock » / Ref : Lesueur 2003, p. 32-33 fin Ref. // c'est sourcé, (pages 32 et 33 du livre cité) !
Vous en réclamez encore, (à chaque virgule donc), moi je veux bien, mais noter ceci : il y a actuellement pour l'article : 43 notes, 8 citations et surtout 200 références ; (combien d'articles affichent une telle rigueur ?) / mais encore une fois si vous le voulez on peut bisé, triplé la même référence, jusqu'à rendre l'article illisible... c'est vous qui voyez --PHIL34 (d) 24 juillet 2012 à 20:14 (CEST)
Dans cet exemple, clairement, la première partie du paragraphe n'est pas sourcé ou, tout du moins, la source n'est pas précisé. L'article est très long, il doit comporter de très nombreuses sources. Il ne doit pas y avoir à chaque virgule mais à chaque proposition, à chaque idée, argument, etc. Martin // discuter24 juillet 2012 à 20:17 (CEST)
Et bien si c'est sourcée, comme indiqué plus haut pages 32 et 33, alors on peut ne pas chercher à comprendre et chercher la petite bête, alors que justement comme vous le soulignez il s'agit d'un même paragraphe indiscutablement sourcé, mais après que vous ayez (pensant bien faire) souligné à outrance l'article, je doublerai voir triplerai les sources... --PHIL34 (d) 24 juillet 2012 à 20:28 (CEST)
C'est le même paragraphe mais il contient plusieurs propositions indépendantes, dont la source n'est pas explicité. Ce n'est pas chercher la petite bête : à partir du moment où l'on ne fait pas de TI, il faut que chaque proposition puisse être sourcée.
En temps que participant au Projet:Articles non suivis, une liste d'articles à ajouter à ta liste de suivi vient de t'être envoyée par mail. Si tu désires ne plus en recevoir, tu peux te désinscrire du projet.
Quel en est donc votre intérêt ? L'avis du CSA, du CNRL ne vous suffit pas ?
Mon seul intérêt, c'est le respect des principes et des règles de Wikipédia. Me critiquer ou essayer de détourner le débat sur de faux arguments (pourquoi vous ne supprimez pas plutôt ces pages-ci plutôt que celle-là ?) ne résoudra pas le problème de l'existence ou non de sources externes sur votre radio. Comme je l'ai déjà dit, ce n'est en aucun cas un jugement de valeur sur son contenu. Martin // discuter13 octobre 2012 à 20:15 (CEST)
La page wikipedia de radio univers a pour but de témoigner de son existence. Que faut il démontrer de plus ? --RomainU (d) 13 octobre 2012 à 20:57 (CEST)
Exister n'est pas suffisant : Wikipédia est une encyclopédie, pas un annuaire. Encore une fois, au risque de me répéter, lisez les principes et règles de l'encyclopédie. Martin // discuter13 octobre 2012 à 22:31 (CEST)
Merci de m'expliquer ceci : en quoi les critères que tu souhaites voir appliquer à cette radio ne s'appliqueraient pas à une autre? Si c'est parce que tu considères que les critères ne sont pas adaptés, ou appliqués de façon trop stricte, ne vaudrait-il pas mieux revenir sur l'application de ces critères? SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 12:58 (CEST)
Comme je vous l'ai déjà expliqué, à toi et aux autres, ici et ailleurs, tous les articles répondent aux mêmes critères. Je t'explique ce rappel à WP:POINT avec les mêmes raisons que Kilith (d · c · b) : proposer à la suppression une radio à la notoriété établie juste parce que les sources ne sont pas mentionnées est clairement une tentative de désorganiser l'encyclopédie en vue d'une argumentation personnelle. Errare humanum est… tu connais la suite. Martin // discuter15 octobre 2012 à 13:04 (CEST)
A un intervenant qui disait que Radio univers était connue, tu répondais : il faut des sources pour le prouver. Sachant que toutes les sources apportées sont qualifiées de non secondaires, non centrées, non indépendantes. J'ai cherche sur Rire et chansons, dont tu dis que sa notoriété est établie : le constat est le même. Il ne s'agit pas de désorganiser l'encyclopédie, mais d'établir des critères identiques pour toutes les radios. SpeedyG (d) 15 octobre 2012 à 13:12 (CEST)
Voilà ! Enfin on arrive à quelque chose qui ressemble à une source. Dommage qu'il ait fallu autant attendre, se faire autant dénigrer pour y arriver. Martin // discuter15 octobre 2012 à 16:01 (CEST)
Je t'invite à lire la définition et la page en lien ainsi que le wikitionnaire. Ce terme est utilisable lorsqu'il s'agit d'un nom propre uniquement. Et non d'une phrase, d'un mot ou d'une locution de titre donné à un autre.
Je connais parfaitement la différence entre épo- et homo-nymes. Mais un nom commun peut être éponyme. C'est précisément ce que dit la section "Adjectif.2" de la définition du wiktionnaire. Cela s'applique aussi bien aux noms propres (contexte d'origine) qu'aux noms communs. Voir également (quand même plus fiable) le TLFi. Celui, celle ou ce qui donne son nom à quelqu'un, quelque chose. La limitation aux seuls noms propres n'est pas clairement établie. Le passage que tu cites a été ajouté récemment et n'est pas sourcé. Martin // discuter29 octobre 2012 à 10:10 (CET)
Méprise ?
Bonjour. Je viens de prendre connaissance de ton dernier commentaire « Parfaitement compatible avec l'étymologie : celui/celle/ce qui donne son nom à (voir TLFi) ». Je suis surpris car justement c'est cet usage qui n'est pas conforme avec l'étymologie. Lorsqu'on dit que le dernier album « Johnny » est éponyme de son auteur, c'est incorrect en français. Car c'est Johnny Halliday qui a donné son nom à l'album, ce n'est pas l'album qui a donné son nom à son auteur. C'est cette différence entre les langues latines et l'anglais qui est explicité dans le paragraphe en question. Cordialement. AntonyB (d) 29 octobre 2012 à 11:17 (CET)
Non, ce que je voulais dire est l'inverse : Johnny est l'auteur éponyme de l'album. Mais tu as raison, je me suis trompé sur ce passage, à la suite de tes judicieuses reformulations, et ce sens est tout à fait contraire à l'étymologie, c'est évident. Ce que je critiquais était la limitation aux seuls noms propres, qui n'est pas établie. Martin // discuter29 octobre 2012 à 11:23 (CET)
Sur la prise de la Bastille : seulement pour la poudre ou aussi pour le symbole ?
Bonjour. J'ai initié un sujet de discussion sur la PDD de l'article Révolution française. Vu que vous avez reverté (mais sourcé) ma formulation plus nuancée, j'aimerais avoir des précisions. Cordialement. --JoleK (d) 6 novembre 2012 à 19:32 (CET)
Bonjour,
Je suis désolée du temps que j'ai mis à lire vos messages.
Je comprends vos objections. Je souhaitais au départ remettre les liens déjà existants sur Wikipédia vers les bonnes pages mon site (ces liens renvoyaient sur la page d'accueil et non sur celle du lieux concerné). Je me suis laissée emportée à en ajouter sur d'autres pages. Je me contenterais de réactualiser les liens existants pour le moment, si vous le voulez bien.
Merci.--Nadine Bonnefoi (d) 7 novembre 2012 à 13:52 (CET)
Non ce n'est pas l'existence de ces articles qui est contestée. C'est la notoriété de votre démarche. Existe-t-il des sources externes fiables consacrées à celle-ci ? Martin // discuter13 novembre 2012 à 23:02 (CET)
Bonjour. Perso, je n'ai rien trouvé, si ce n'est leur blog, et ce n'est pas faute d'avoir passé trois heures à lire des pages et des pages d'anti-Hellfest. --Llann .\m/(Lie 2 me ...)14 novembre 2012 à 02:56 (CET)
Salut. Je te réponds ici pour ne pas encombrer la discussion de la PàS. Dans les références de l'article au moment de l'ouverture de la PàS, la seule source de 2011 était un papier de Rue 89. Rue 89 ne me semble pas rentrer dans les organes de presse de 1ère importance, mais au vu de l'article du Point, j'ai modifié mon avis. --Tracouti (d) 21 novembre 2012 à 15:45 (CET)
Merci pour ta réponse. Cependant, je ne partage pas ton avis, Ru89 fait partie, selon moi, des organes de presse de première importance. Certes ce n'est pas un média aussi important que les journaux traditionnels mais il entre parfaitement dans ce qu'on appelle des sources externes fiables d'envergure nationale. Martin // discuter21 novembre 2012 à 16:06 (CET)
Merci Martin, d'avoir francisé le prénom du chanoine Chappuis, savoisien originaire d' Ugine et, relevant à ce titre du Duché de Savoie qui s'exprime en français depuis toujours. Le désigner pour autant comme français était une erreur historique, car ce savoisien fut mandaté auprés de Charles-Quint par le duc de Savoie, beau-frère et allié de l'archiduc, alors que François Ier était son ennemi. Cordialement.Entremont (d) 23 novembre 2012 à 11:01 (CET)
Je t'en prie. Je t'avoue que s'il n'y avait pas eu un mélange dans l'article entre Eustace Chapuys et Eustache Chappuis, je n'aurai probablement jamais pensé à vérifier l'orthographe en français. C'est effectivement erroné de le considérer comme français mais je constate que les nationalités anachroniques arrivent relativement souvent ici. Par exemple Untel est un peintre belge du XVIe siècle, Truc un homme politique italien du XVIIe, etc. sans parler, évidemment, des querelles fréquentes à propos des Algériens nés avant l'indépendance… Rien de franchement surprenant, tout le monde ne connaît pas nécessairement les turpitudes de l'histoire. C'est pour cela qu'il faut être vigilant. Martin // discuter23 novembre 2012 à 12:14 (CET)
Bruxelles - guerre d'édition
Guerre d'édition sur « Bruxelles »
Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Bruxelles. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Merci. --H2o (d) 11 décembre 2012 à 13:36 (CET)
Merci, je sais parfaitement ce qu'est la règle des trois révocation, JmH2o. Je suis d'ailleurs le seul à avoir tenté un synthèse et une amorce de dialogue, semble-t-il. Etant donné que tu y as participé, tu es invité à donner ton avis en page de discussion. Martin // discuter11 décembre 2012 à 13:38 (CET)
Au temps pour moi, en effet, je n'avais pas vu le détail défini/indéfini. Légèrement tiré par les cheveux cette règle différente selon le type d'article et rarement (jamais ?) appliqué par les éditeurs, cela dit. Martin // discuter20 décembre 2012 à 11:58 (CET)
Henri de Miffonis
Bonjour,
je trouve déconcertant le commentaire « Plusieurs fautes d'orthographe grossières », puisque justement je fais appel au comité de relecture et à d'autres rédacteurs pour corriger les problèmes de l'article et pour l'améliorer (c'est d'ailleurs pour cette raison qu'on informe les portails concernés par l'article et non pour recevoir une volée de bois vert par la tête). Je suis d'ailleurs surpris du ton extrêmement critique que tu prends pour donner tes commentaires, d'autant plus que j'ai fait le maximum (demande au comité de lecture, appel aux différents portails) pour obtenir des avis et améliorer le texte. Il y a moyen de dire les choses sans que ça ressemble à une attaque personnelle. La carrière de Miffonis se termine au service de l'entretien des phares, un travail plutôt routinier et pour lequel il y a peu de choses encyclopédiques à dire (Brigitte Violette n'en fait d'ailleurs aucune mention). Ma surprise est d'autant plus grande que je n'ai pas souvenir de t'avoir croisé auparavant (alors pour une première...). -- ChristianT (d) 10 janvier 2013 à 23:13 (CET)
C'est justement parce que tu as demandé des avis que je te donne le mien, je suis surpris de ta surprise et, je te rassure, il n'y a aucune attaque personnelle dans mes propos. J'étais pressé, ce qui a pu donner un ton trop sec et je te prie de m'excuser si tu l'as pris comme telle.
Cela dit, je ne remets absolument pas en cause le travail que tu as effectué mais l'article reste selon moi perfectible et me paraît encore juste pour le BA. « des futures phares », « auquel il rappel que les plans » et d'autres restent des fautes grossières lorsqu'on a l'intention de proposer un article pour le BA. Celles-là sont corrigées mais, je le répète, j'étais pressé donc il peut en rester d'autres. Il reste également des approximations comme « La paternité des plans des phares en béton armé construits au Canada entre 1906 et 1914 est demeurée incertaine pendant très longtemps ». C'est-à-dire ? Combien de temps ? « Jusqu'à la redécouverte de la correspondance entre Anderson et Miffonis, les historiens qui ont écrit sur les phares canadiens limitaient l'importance du rôle de Miffonis… » Justement, quand cette correspondance a été redécouverte ? par qui, etc. Brigitte Violette ?
Quant à la fin de sa carrière, je trouve effectivement brutal que l'on passe de 1925, son nouveau poste, à sa mort trente ans plus tard. S'il n'a rien fait d'autre de particulièrement notable, une phrase ou deux peuvent suffire mais on voit bien ici la principale limite selon moi de l'article : la source quasi exclusive est un ouvrage sur l'un de ses phares et il est normal de manquer de matière sur le reste de sa vie. Dans le même esprit, on ne sait pas vraiment ce qui a poussé Miffonis à s'installer au Canada. Martin // discuter11 janvier 2013 à 10:05 (CET)
Quelques éléments de réponse. Pour l'ortho, je suis très conscient que c'est l'une de mes faiblesses. Je demande donc toujours l'aide de l'atelier de lecture lorsque je me rends aussi loin (proposition à un label). Pour moi, c'est l'un des avantages de WP, les forces des uns permettent de palier aux faiblesses des autres et je n'hésites pas à demander de l'aide. Pour l'ortho, je vais tout de même demander à un autre rédacteur de faire une vérification avant d'aller plus loin.
Pour ce qui est de la source unique et bien c'était un problème pour moi aussi !!! Si tu regardes l'historique de l'article, j'ai terminé sa rédaction le 4 septembre et depuis je l'ai laissé en plan sauf pour la correction de quelques babioles de présentation. C'est suite à une discussion avec un autre québécois (première remarque de Fralambert dans la PdD de l'article), un habitué du processus de labellisation, que j'ai réécrit le résumé introductif et fait une demande à l'atelier de lecture. Si tu regarde ma demande de relecture), j'indique que c'est mono-sourcé et je demande conseil si c'est un problème pour le BA (donc je ne cache rien). Fralambert a aussi attiré mon attention sur les critères du BA, en particulier les tolérances du label voir : Wikipédia:Bons articles#Imperfections tolérées sur un bon article et il me semble ne pas outrepasser celles-ci. Je m'étais déjà retrouvé devant ce genre de dilemme lors de la labellisation de Garrulaxe des Buguns (voir mes commentaires) ou je mentionne que pour une espèce vivante plusieurs éléments sont manquants. Pour résumé, amha, la seule source fiable sur Miffonis est le livre de Violette (il existe un site web des amis des phares d'Amérique du Nord qui en parle mais je suis réticent à l'ajouter). Donc d'après moi, toute l'info publiée sur Miffonis est là (c'est quand même 22k pas 10).
Je ne suis pas pressé. Je vais donc relire le livre de Violette et tenter de trouver une formulation pour répondre à tes 2 demandes d'éclaircissement. -- ChristianT (d) 11 janvier 2013 à 22:33 (CET)
Christian, si j'ai fait ces remarques, c'est parce que je sais par expérience que les contributeurs s'exprimant en BA sont souvent plus exigeants que ce qu'indiquent les critères que tu mentionnes. J'ai bien vu la demande de relecture, c'est pour ça que j'ai indiqué que je ne partageais pas l'avis de Rémih.
si on a fait le tour des sources disponibles, facilement disponibles, ce qui est tout à fait possible évidemment, je pense qu'une petite phrase pour faire la transition entre 1925 et 1955, expliquant pourquoi on manque de source, serait facile à faire et aiderait l'article. Martin // discuter14 janvier 2013 à 13:30 (CET)
Virtual Regatta
Bonjour,
J'aimerais savoir en quoi la formulation originale, supprimée par IP alors que sourcée, te dérange, parlant de « détails qui n'apportent rien au sujet » ? En quoi est-til problématique de citer les noms des réseaux sociaux, le nombre de messages, si cette information est disponible et sourcée ? Martin // discuter14 janvier 2013 à 12:01 (CET)
Merci de ta réponse qui n'en est pas vraiment une puisque tu ne fais que répéter ce que je te demande d'expliquer. Ca n'apporte rien non plus de le retirer. L'information est disponible, quantifiée donc utile car elle permet justement d'éviter des approximations qu'il est toujours conseiller d'éviter. Martin // discuter14 janvier 2013 à 17:17 (CET)
Je ne suis pas d'accord. Trop détailler tue le détail. Faut savoir faire un minimum synthétique pour éviter le hors sujet. Faut pas noyer le lecteur sous un tas de nouvelles informations qui n'apportent rien de plus au sujet à celui qui ne connait pas ! De plus, on ne va pas s'amuser à quantifier tout, il y a même rien de pire, surtout concernant des sites commerciaux comme Twitter ou Facebook, qui, je me répette, sont commerciaux avant tout, et n'ont qu'un intérêt que l'on parle d'eux ! En conclusion, faut aussi se mettre à la place des autres et surtout éviter les chiffres. LatinoSeuropa (d) 15 janvier 2013 à 03:13 (CET)
Justement, un bug ayant entraîné autant de réactions, celles-ci entraînant elles-mêmes des retours presse, ce n'est pas vraiment un coup de pub de la part de Virtual Regatta… Dire « sur différents forums et réseaux sociaux » n'est pas fondamentalement différent en terme de volume d'information à digérer pour le lecteur que « sur Facebook – 7 000 messages de mécontentement – ou sur Twitter ». En revanche, c'est plus précis. Et franchement, je ne comprends vraiment pas pourquoi il faudrait « surtout éviter les chiffres ». Martin // discuter15 janvier 2013 à 10:01 (CET)
Titre du futur Roi des Pays-Bas...
Le futur Roi des Pays-Bas, appelé en tant que prince héritier Willem-Alexander régnera sous le nom de Guillaume IV... [1]
Bonjour Martin. Je vois que tu travailles comme un acharné sur l’article. Suite à une interview téléphonique, je sais qu’un article du Journal du Dimanche va sortir avec une bio complète sur lui, à surveiller donc. Là où je suis je ne peux pas l’acheter… Bien à toi.--Butterflyaustral29 janvier 2013 à 19:57 (CET)
Salut
Peut-être parles-tu de cet article paru il y a deux semaines ? Il explique bien des choses, que je savais déjà un peu mais plus par déduction que par de réelles infos. Si c'est autre chose, ce serait tout à fait bienvenu car je manque d'infos sur les premières années de sa carrière. J'ai réuni pas mal d'infos pour finir la section Vendée Globe mais la Retrait est plus difficile à organiser, même si j'ai pas mal de biscuits en réserve. Auguin est un type que j'admire depuis plus de 20 ans et son premier BOC et, même si je respecte sa volonté de rester discret, sous le radar, je pense qu'il mérite mieux qu'une pauvre ébauche se résumant à 3-4 lignes de palmarès. Merci pour l'info Martin // discuter29 janvier 2013 à 21:21 (CET)
pfff que le temps passe vite ! Oui c’est bien de l’article de Stéphane Colineau dont je te parle. Je ne savais pas qu’il le mettait en ligne tiens j’y suis même cité. Merci pour l’info !!. Oui donc j’ai connu Christophe… dans le Grand Sud. Là où il est c’est vraiment chouette, j’adore ce pays comme j’adore cette Terre de Feu. Bravo pour ce que tu fais. Pour plus d’info, ce sera super difficile car le journaliste Stéphane a passé énormément de temps à chercher des infos et… voilà ce qu’il en ressort ! --Butterflyaustral29 janvier 2013 à 23:01 (CET)
C'est une hypothèse que je commençais à échafauder depuis plusieurs jours… un Français qui vit en Patagonie, qui aime la voile… il ne doit pas y en avoir tant que ça. Je l'ai brièvement rencontré au Hérel à Granville vers 97-98 ; l'idée de louer son Cigale me tentait dans l'absolu mais je pense que je suis exactement le genre de marin que tu décris : je pense être aguerri mais je me chierais probablement dessus en cas de baston dans ce coin-là.
Je pense avoir fait le tour des infos disponibles, donc l'article devrait être fini pour la fin février, probablement avant, suivant le temps dont je dispose pour la rédaction. Je suis très curieux d'avoir ton avis d'ici là pour entamer ensuite une procédure de labélisation. Martin // discuter30 janvier 2013 à 10:04 (CET)
aah mais il n’y a pas toujours des bastons !! . Avec grand plaisir, j’ai l’article en suivi mais n’hésite pas à me relancer. A bientôt !!--Butterflyaustral30 janvier 2013 à 15:29 (CET)
Je sais bien, c'est pour ça que c'est une idée qui me plaît. Ca fait partie de ma liste des choses à faire au moins une fois dans ma vie. Martin // discuter4 février 2013 à 18:17 (CET)
Fini. Pas grand chose à dire, à part un style un peu trop linéaire lorsqu'on décrit ses différents postes mais c'est souvent malheureusement le cas lorsque l'on dispose de peu d'info. Un peu plus de sources ? Martin // discuter6 février 2013 à 22:17 (CET)
Après une journée de recherches en 4 langues, ajouts et liens. Pas trop sur J.F. jacobi, mais beaucoup appris sur la famille Jacobi, philosophes (sos parents amis de Goethe), politiciens, psychiatres, et industriels, liés aux grands industriels de la Ruhr.--Havang(nl) (d) 7 février 2013 à 13:40 (CET)
« Eh les mecs! »
A propos de ça : [2] : ça s'adressait bien à moi? Si oui, faites un test : ouvrez deux sessions, ajoutez un commentaire, un nouveau sujet en utilisant le bouton, postez le nouveau sujet puis le commentaire. Cordialement quand même. Il est temps que je fasse la pause, là. Question plaisir de contribuer, c'est plus ça depuis une bonne heure. Tibauty (d) 7 février 2013 à 13:11 (CET)
A toi et à d'autres, c'est une réflexion plus générale. Mais en effet, c'est étrange, le phénomène que tu décris n'est pas censé arriver avec le bouton "Ajouter un sujet". Au temps pour moi. Martin // discuter7 février 2013 à 13:43 (CET)
Revert
Bonjour Martin.
Tout d'abord merci de votre vigilance et merci de m'avoir prévenu. En fait il arrive très fréquemment que des vandales changent les dates des articles et mettent n'importe quoi à la place. J'ai pris l'habitude de vérifier en regardant dans au moins 2 articles d'autres langues. Sur l'article Charles Antoine Manhès, les dates données par l'IP m'ont parues fausses car c'était bien novembre 1777... Bref, la plupart du tant cela fonctionne. Sauf dans les cas où on est pas sûrs de la date. D'habitude lorsque c'est le cas je remarque des différences de dates d'un article dans une langue à un autre et je ne réverte pas. Mais sur l'article Mahnès j'ai révoqué également les lieux de naissance qui étaient justes, et je ne peut que m'en blâmer. Je prendrai garde à l'avenir. Cordialement. Reychstan(✉)14 février 2013 à 18:45 (CET)
Je comprends très bien et c'est vrai que c'est fréquent. Mais le fait que les lieux de naissance et de morts soient corrects aurait pu te mettre la puce à l'oreille. Il n'est pas rare, à une époque où l'état civil n'existe pas encore, que l'on ne soit pas certain de la date de naissance d'un personnage. Martin // discuter14 février 2013 à 18:50 (CET)
Pas de commentaire particulier à faire, c'est de la bonne ouvrage, même si on peut regretter le manque de source moderne (ce qui n'est pas vraiment surprenant, cela dit). Je me suis permis de supprimer l'histoire de l'école de Domrémy qui est légèrement hors-sujet ici. Mais l'histoire peut mériter de figurer dans l'article sur la commune, selon moi.
J'ai également supprimé la note sur l'origine de la révocation de Boula. Le mémoire utilisé ne donne pas comme cause de cette révocation le différent avec le député ni le fait que Boula soit de gauche, ce qui est d'ailleurs assez incompatible avec le fait qu'il soit « fervent royaliste ». Peux-tu d'ailleurs sourcer cela ? Ça ne figure pas dans le texte de Charton. Martin // discuter18 février 2013 à 11:21 (CET)
(1) L'article avait été crée avec le nom long, Souvent on dit tout court Antoine Boula, j'avais hésité d'en faire Antoine Boula de Coulombiers (il y faut le u) mais un renommage pouvait attendre; je préfère Antoine Boula de Coulombiers et si tu es d'accord, change-le.
(2) L'histoire de Domrémy est déjà dans l'article de Domrémy, mais moins axé sur l'enseignement. J'avais voulu l'utiliser pour parler des réligieuses dans l'enseignement, puis utiliser la maison natale commme monument historique pour faire la transition à l'archeologie et le musée, mais je ne trouvais pas les formulations souhaités et cela devenait trop long.
(3) Le démèlé avec un député est donné comme raison dans Charton, dans l'autre référence est écrit que le ministre ne veut pas s'expliquer sur la raison.
(4) Fervent royaliste est mon qualificatif basé sur sa chasse aux bonapartistes, et sur ses discours mentionnés dans Charton. Mais peut-être que royaliste a plusieurs sens: Boula est royaliste au sens qu'il est très attaché à la famille royale. Il reçoit d'ailleurs pas mal d'aide directement du roi pour son département. Selon Charton, Boula s'exprime dans ses discours avec ferveur sur la famille royale et dit que les habitants partagent cette ferveur - mais aussi selon Charton les habitants ne partagent pas cette ferveur. Royaliste dans cette période ne semble pas être équivalent à être de la droite; en 1829-20 Antoine Boula est député de la gauche mais vote avec une grande neutralité comme il sied à un préfet. Il doit d'ailleurs comme préfet essayer d'éliminer des candidats députés de l'opposition qui semblent être majoritaires dans le département; selon Charton, son successeur réussit à faire cela et n'a fait guère que cela. J'ai trouvé un texte sur Boula: relevé de ses fonctions pour avoir voulu faire respecter la liberté électorale[3]. Je ne me fie pas assez en connaissance d'histoire pour écrire ces choses dans l'article.
Au XIXe siècle, surtout en 1815, être royaliste, c'est être de droite. La gauche, ce sont les républicains et les libéraux. Le clivage est là. Que Boula s'exprime avec ferveur sur la famille royale, c'est normal, il est dans son rôle de préfet. Tu trouveras des personnes ayant parlé avec la même ferveur et le même zèle de la Révolution, de Napoléon, des Bourbons et de Louis-Philippe au gré des changements de régime.
Pour le prénom, compliqué en effet. La préfecture des Vosges utilise Antoine, tout comme cet ouvrage. En revanche, les contemporains semblent utiliser Amédée, si l'on en croit le mémoire de M2 que tu as utilisé. Pas d'objection sur le renommage. Je vais tâcher d'en savoir un peu plus.
J'ai indiqué, sur la base du mémoire, la raison de la révocation : le refus d'ajouter 100 électeurs au département pour diviser le collège électoral unique au niveau départemental en plusieurs collèges d'arrondissements. Martin // discuter18 février 2013 à 14:23 (CET)
Pour l'expression fervent royaliste (supprimer ou remplacer par plus apporprié) et le renommage je te laisse décider. Intéressant, cette dernière remarque. Cela joue de nouveau aujourd'hui où on essaye de réduire le nombre de places d'élus dans les départements avec la création des CODECOMs. --Havang(nl) (d) 18 février 2013 à 14:43 (CET)
Oui j'ai lu les critéres : avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Et justement Olivier Demolis à bien plus que deux articles plus des émissions sur visibles sur ce site: www.olivier-demolis.com Celui-ci peut donc intégrer wikipédia.
J'ai laissé un commentaire sur la demande afin d'indiquer l'existence de ces articles. Il aurait été plus judicieux de les indiquer d'entrée de jeu plutôt que de parler du coup d'envoi, ce qui est parfaitement anecdotique, sauf pour vous, évidemment. Martin // discuter18 février 2013 à 00:04 (CET)
Désolé, j'ai réagi sans vérifier... Mais s'il faut tout refaire, je suppose qu'un robot le fera, non ? Cham (d) 8 mars 2013 à 17:19 (CET)
J'avais compris et j'imagine qu'effectivement, ça peut paraître étrange de voir les IW disparaître. Effectivement, des bots passent mais comme j'ai effectué une quelques modifications mineures sur l'article, j'en ai profité. Martin // discuter8 mars 2013 à 17:38 (CET)
Oui, je suis désolé également, je vais régulièrement voir s'il y a des thèmes qui m'intéressent mais je n'ai pas vu ton article dans la liste jusqu'à l'appel de Gemini hier sur le bistro. Étrange… En tout cas bravo, avec tes corrections, j'aurais voté sans hésitation pour le label. Martin // discuter9 mars 2013 à 12:17 (CET)
C. Auguin label
Bonjour bonjour, j'ai un big big big pb avec mon computer préféré et ce n'est pas réparable par ici… ouille ouille. Je continue à la traine les corr. relec etc mais bon avec les moyens du bord, en gros ton article est vachement bien fichu, notamment au niveau des ref. il est complet voire archi complet, et cela nous savons pourquoi. Au niveau de sa photo, nous savons le pourquoi aussi, si ? Donc je suis ok pour ce label. A plus.--Butterflyaustral11 mars 2013 à 15:43 (CET)
Aïe ! C'est toujours emmerdant les problèmes informatiques… :/ J'espère que tu pourras trouver une solution facilement. Merci pour tes commentaires. Pour la photo, en effet ça me paraît insoluble mais c'est la règle du jeu. Et je ne me vois pas demander à un Martin-Raget ou un Vapillon de céder leurs droits patrimoniaux sur une photo. Martin // discuter11 mars 2013 à 16:07 (CET)
oui là jái un clavier espagnol et c’est un peu le stress… mais bon… , la photo, ce n’est pas sanctionnable pour un label, c’est comme cela et cela rajoute un coté myst´rieux que j’aime bien. Il faudrait que je me décide de lui rendre visite un jour… de tempête héhéhéhé. Je voulais te demander deux chose 1- je ne sais pas si tu as vu mais j’ai corrigé (pas tous…) les tirets - par — ; la différence est nulle mais j’ai un doute affreux mais surmontable, arf. 2- pour le palmarès, que penses tu de faire comme avec celui de Armel Le Cléac'h ? Je respecterai tes avis bien sûr. --Butterflyaustral12 mars 2013 à 14:54 (CET)
Pour les tirets, tu as raison de remplacer les demi-cadratins par les cadratins (les demi sont plus simples à taper avec mon clavier Azerty « bien de chez nous ! »).
Pour le palmarès, je préfère l'ordre chronologique à l'antichronologique. Je trouve que la carrière et la progression sont ainsi plus claires et plus faciles à suivre. Martin // discuter12 mars 2013 à 16:20 (CET)
Salut, je réponds à ton message sur le bistro au sujet du dictionnaire Six. Pour ma part, je ne le possède pas mais je pense que tu peux laisser avantageusement un message ici. Toutefois, je dispose d'autres sources donc je peux peut-être t'aider avec celles dont je dispose. Martin // discuter12 mars 2013 à 01:41 (CET)
Bonjour,
Merci pour ton message sur ma pdd.
En fait, je souhaiterais vérifier que le lieu de naissance d'Antoine Mermet de Saint-Landry est Saint-Rambert-en-Bugey ; éventuellement obtenir également, d'autres détails biographiques (dates de naissance/décès précises). Dans Les généraux de la Révolution et de l'Empire : Étude, Bernard Giovanangeli Éditeur, 2002 (ISBN2-909034-29-1), il est mentionné deux fois (une fois comme faisant partie de la légion batave au service de la Hollande en 1785 et une autre fois comme ayant été promu général par Hoche en novembre 1793).
Difficile à dire et je crains de ne pouvoir t'aider. Je regarderai ce soir mais je fais juste une remarque préliminaire sur « faisant partie de la légion batave au service de la Hollande en 1785 ». J'ai beaucoup travaillé sur la Révolution batave (un jour il faudrait que je termine cet article… ) et je suis surpris de la formule. La légion batave est le nom que l'on a donné à un contingent de soldats néerlandais au service de la France, entre 1793 et 1795, commandée notamment par le général Daendels. Donc s'il s'agit de cette légion, elle ne serait non pas au service de la Hollande mais de la France. Cependant, en 1785, les Pays-Bas sont dans une phase révolutionnaire et il est possible que des officiers français aient choisi de se battre aux côtés des révolutionnaires. Vergennes avait notamment plusieurs fois promis le soutien de la France. Un peu comme La Fayette 10 ans plus tôt. Mais dans ce cas, je pense que l'appellation « légion batave » est erronée, les légions XXX désignant une unité de soldats étrangers au service d'un autre pays (légion batave, légions polonaises, etc.). Martin // discuter12 mars 2013 à 09:30 (CET)
Revert
Ah oui effectivement, merci de ton attention . D'habitude je regarde de près quand il y a du vandalisme, mais là comme la modif que j'ai réverté ressemblait à une erreur de débutant, je ne suis pas allé vérifier. Cordialement --Nebula38☎dring☎14 mars 2013 à 15:29 (CET)
Chateau Fougas
Bonjour,
Je voudrais connaitre la raison pour laquelle vous avez supprimer la moitié du texte dont la partie label bio avec ses références, ainsi que les citations des propriétaires ? Merci d'avance
Bonjour,
J'ai retiré de l'article du contenu promotionnel. En effet, Wikipédia n'est pas un support de communication pour les entreprises. L'un des principes fondateurs de l'encyclopédie est la neutralité de point de vue. Cela signifie que le contenu de Wikipédia doit être vérifiable mais que le style rédactionnel doit être neutre et que les analyses et descriptions doivent être faites par des sources secondaires fiables clairement identifiées. Concrètement, on ne peut pas décrire un vin par la description donnée par le vigneron mais par des critiques. Du Féret à Parker, en passant par Hachette, Michelin et consorts. Cela ne veut pas pour autant dire que l'on ne peut pas indiquer le point de vue du vigneron mais un article doit être une synthèse neutre et objective et non une juxtaposition de citation du vigneron pour dire à quel point son vin est formidable et exceptionnel. Je sais que c'est un très bon vin, j'ai eu l'occasion d'en boire quelques bouteilles, mais ce n'est ni à moi, ni à vous de le dire (points de vues personnels donc non pertinents) ni à Bechet (point de vue du concerné). Martin // discuter15 mars 2013 à 11:14 (CET)
Golfe du lion
Merci d'avoir relu et pris la peine de poser cette note. Cela dit, cette partie du chapitre ne me semble pas être la plus sujette à caution, ni d'ailleurs novatrice : il s'agit là d'une tradition locale, largement répandue dans la région Montpelliéraine, qu'il me parait erroné de taire, combien elle ne soit qu'orale : je reconnais avoir cherché des références écrite, et n'en avoir trouvé aucune qui me paraisse sérieuse. Des conteurs occitans racontent que "lou loun" aurait été contracté en "loup", mais ça me parait aussi crédible que le dieu lug devenant lion. Et puis, les troubadours n'ont jamais eu bonne presse, même en ce qui concerne les noms de lieux occitans ou catalans, pourtant communément déformés par les géographes. L'hypothèse locale est d'autant plus à considérer qu'à défaut d'écrit, son potentiel est facilement vérifiable : il suffit de lever les yeux un jour de grand vent en Camargue pour réaliser combien elle est crédible. Et plus encore pour le marin ! Souhaitons qu'un lecteur connaisse quelque source, et veuille bien les partager ! Pour ma part, je ne peux, pour l'instant, qu'essayer d'améliorer l'illustration. Cordialement, --Airatique (d) 26 mars 2013 à 18:17 (CET)
Une réécriture plus sobre et neutre de cette hypothèse concernant la toponymie du "Golfe du Lion", en faisant état de son caractère traditionnel, ne fournit pas plus de référence, mais permet de mieux l'évaluer pour ce qu'elle est. --Airatique (d) 26 mars 2013 à 23:48 (CET)
Je t'en prie, je sais que lorsqu'on écrit un article aussi dense, il est difficile au bout du compte de voir les petites choses qui ne vont pas. Parce que c'est vraiment un gros travail que tu as fait. Cela dit, je pense que, pour le moment, le niveau AdQ n'est pas atteint et il me semble difficile de faire mieux étant donné que l'on ne travaille que sur une traduction. Il y a pas mal de points peu clairs ou nébuleux qui ne pourront malheureusement pas être éclaircis faute de pouvoir consulter les sources. C'est là où l'on voit la différence d'exigence entre en: et ici. Bon article sans aucun doute, AdQ, difficile. Je ferai plus de commentaires lorsque j'aurais terminé la première phase de ma relecture mais, grosso-modo, comme le dit Ælfgar, on est trop proche de l'article initial et l'article gagnerait beaucoup, selon moi, en simplifiant, résumant certains aspect. Martin // discuter11 avril 2013 à 12:28 (CEST)
Merci de m'avoir prévenu de la page-fusion. J'ai de gros problèmes de connexion ces jours-ci et je ne peux plus (je suis minuté) y donner mon avis aujourd'hui. Je vais faire en sorte de pouvoir l'y coller demain dans la journée. A priori, je n'aime pas beaucoup "Francie" (ancun médiéviste à ma connaissance n'a jamais employé ce terme pour les régions du Midi) et je n'aime pas non plus "présence" qui me paraît relever du "politiquement correct" plus que de la pratique effective des historiens. - achille-41 (d) 15 avril 2013 à 14:38 (CEST)
Merci pour tes remarques. Sauf erreur de ma part, "Francie" désigne le territoire du royaume des Francs, donc du Midi également. On est d'accord pour dire que Gaule et France ne conviennent pas, Francie m'apparaît donc comme étant le moins mauvais à défaut d'être le meilleur. Je suis d'accord pour le dernier point mais j'essaie de parvenir à un consensus. Martin // discuter15 avril 2013 à 14:50 (CEST)
Bonsoir, j'ai effectué les modifications que tu demandais. Peux-tu venir valider mes brouillons s'il te plait ? --Flappiefh (d) 1 mai 2013 à 23:16 (CEST)
Bonjour Martin'. Ta demande de carte à l'atelier graphique a été traitée avec succès. N'hésite pas à me dire ce que tu en penses ou à me demander des corrections.
.jpg)
--Butterfly austral 6 février 2013 à 22:19 (CET)
