Fausse manipulation sans doute, mais je ne suis pas sur que tes archives de discussion aient leur place dans l'espace encyclopédique --NicoV (d) 13 août 2008 à 17:43 (CEST)[répondre]
Il faut éviter, à tout prix, d'indiquer une adresse courriel dans les pages de discussions, lesquelles sont visibles par tous. Si tu n'y vois pas d'objection, je formule une requête en oversight pour préserver ta vie privée. Bonne continuation.-- Bertrand GRONDIN → (écrire)14 août 2008 à 01:06 (CEST)[répondre]
Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse, les articles orphelins et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique (donc hors portail, catégorie, etc.) n'a de lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. 91.198.174.201 (d) 15 août 2008 à 06:22 (CEST)[répondre]
Salut l'Oursonne. Je passe un peu en coup de vent... et remarque que tu as retravaillé sur Balzac ... J'espère que ce n'est pas juste un impromptu et que au contraire cela signifie ton retour sur la scène. En tout cas cela fait plaisir à voir. Cordialement Kelson (d) 16 août 2008 à 17:27 (CEST)[répondre]
Typographie
Bonjour,
je remets un message que j'avais déposé ici quand vous travailliez sous adresse IP (non connecté). Est-ce que vous pourriez faire un effort sur la typographie de vos articles ? Il faut un espace après le point mais pas avant. Et pareil pour la virgule. Pour plus de détails : WP:TYPO. Merci de votre compréhension, (:Julien:)✒16 août 2008 à 19:44 (CEST).[répondre]
En archivant ma page de discusssion, j'ai trouvé votre message...étonnant. Je reprends seulement depuis trois jours la page de Balzac, et voilà que j'aurais fais des tas d'autres choses. Merci. C'est gentil--L'Oursonne 16 août 2008 à 19:47 (CEST)
Je ne pense pas m'être trompé de personne. Ou alors c'est quelqu'un qui à la fois, a les mêmes problèmes de typographie que vous, le même style, ne s'occupe que de Balzac et de ses personnages et travaille sur Wikipédia. Mais bon c'est pas grave :) (:Julien:)✒16 août 2008 à 19:51 (CEST)[répondre]
Vous semblez très au point sur les questions techniques. Moi, pas du tout ( un peu comme vous qui ne parlez pas le thaï...). Voudriez-vous revoir le référencement de Balzac où j'ai rajouté beaucoup de précisions. Mais il paraît qu'il faut le model Harv. J'ai essayé sans autre succès qu'une apparition d'une floppée de spans.Merci. Cordialement--L'Oursonne (d) 17 août 2008 à 10:44 (CEST)
Vous avez entièrement revu TOUTES les notes du référencement de Balzac. C'est du beau travail. Merci. Pensez-vous qu'il faut utiliser le modèle harv sur toutes les notes ou est-ce que ça va bien comme cela ?--L'Oursonne (d) 17 août 2008 à 18:02 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas à l'origine de ce texte. Je l'ai simplement mis en article connexe parce que je n'ai pas eu le temps de chercher des informations là dessus. Je trouve l'attitude de Kirtap assez peu fair-play. Il aurait au moins pu
mettre son intention en page de dicussion. Je vais le lui dire de ce pas. Cordialement à vous --L'Oursonne (d) 20 août 2008 à 21:32 (CEST)[répondre]
Bonjour, une citation de Nadar me semble insuffisante pour constituer un article propre sur le sujet : il s'agit d'une source primaire, alors que Wikipédia demande des sources secondaires : par exemple plusieurs articles ou parties d'ouvrage de spécialistes de Balzac ou du daguerréotype qui développent le sujet ; j'ai mis attendre pour le cas où ce type de source existe. Turb (d) 20 août 2008 à 21:39 (CEST)[répondre]
Alors supprimez la page. J'ai trop à faire pour le moment sur Balzac. J'aurais davantage besoin de soutien que de guerre d'édition. Comme je vous le disais, je n'ai pas rédigé cette page, je l'ai mise en annexe en attendant de trouver les sources. Vous pouvez vérifier que j'ai rajouté un nombre de références importantes sur Balzac, sa famille, ses femmes etc. Je vais continuer. Mais maintenant il faudrait travailler en page de discussion si on souhaite vraiment améliorer l'article. Sin l'on veut juste l'attaquer, alors... tant pis. Cordialement à vous--L'Oursonne (d) 20 août 2008 à 21:46 (CEST)[répondre]
Bonjour Kirtap. Pour résumer ma position en ce qui concerne votre démarche, je vous mets ci-dessous la copie de la discussion que je viens d'avoir avecTurb (d · c · b). Je ne trouve pas votre méthode très fair-play, sachant que vous avez dû voir les améliorations déjà apportées à l'article Balzac, et les projets en page de discussion. Pourquoi ne vous manifestez-vous pas en page de discussion comme on le fait quand on veut améliorer un article? Cherchez-vos réellement à améliorer l'article? Ou bien à le combattre. Dans ce dernier cas, ce sera sans moi. Cordialement à vous.--L'Oursonne (d) 20 août 2008 à 21:57 (CEST)
Bonjour, comme je l'ai dit dans la PàS , un thème en "sujet x et y " pose un serieux probleme de pertinence et la source de Nadar n'apporte aucune justification de la notoriété de ce thème et pour cause, que veut dire ce "Balzac ET le daguerréotype" ? En l'occurence un article sur Balzac et le Daguerréotype est selon moi anecdotique et non pertinent. Autant faire un article sur "Balzac et le café", ou "Balzac et les dettes" , ce n'est pas faire du travail encyclopédique, il faut que le thème ait fait l'objet de publications et d'études, sinon je pourrait tout aussi bien faire un article sur "Victor Hugo et le daguerréotype". Cordialement Kirtapmémé sage21 août 2008 à 00:54 (CEST)[répondre]
Vous n'avez donc pas la patience d'attendre que l'article soit complèté. Où est l'urgence? Balzac c'est long. Voici ce que dit Félicien Marceau dans : Balzac et son monde: « Cet ouvrage (le sien) est imparfait. Il y a de graves lacunes, mais sérieusement, je doute qu'un ouvrage sur Balzac puisse n'en pas comporter. Il y a chez Balzac quelque chose qui n'est pas à notre mesure. » Réfléchissez. Cordialement.--L'Oursonne (d) 21 août 2008 à 01:15 (CEST)[répondre]
Il ne s'agit pas de l'article sur Balzac, mais d'un sujet autonome qui pour moi n'est pas sufisamment notoire et pertinent pour faire l'objet d'un article, concernant ma patience, elle n'entre pas en ligne de compte, et la procédure de PàS dure une voire deux semaines donc j'ai le temps de voir venir. Cordialement Kirtapmémé sage21 août 2008 à 01:29 (CEST)[répondre]
Tout de même, c'est une perte de temps dommageable pour l'encyclopédie. Personnellement, je ne suis pas très attachée à cette page. Je trouve simplement votre démarche un peu contraire à la règle de collaboration communautaire. La méthode qui consiste à être contre au lieu de chercher à améliorer... Bon. Mais cela vous regarde.--L'Oursonne (d) 21 août 2008 à 01:55 (CEST)[répondre]
Balzac
Le problème des références Harvard, très répandues en ce moment dans les ouvrages universitaires (via la domination écrasante de la recherche anglo-saxonne et notamment de la recherche scientifique [j'ai ainsi vu qu'on cherche à imposer les bibliographies à l'anglo-saxonne, à savoir le remplacement des virgules par des points voire des deux-points...), est qu'elles obligent le lecteur de connaître sur le bout des doigts la bibliographie. Par ailleurs, elles se placent généralement dans le corps du texte. De plus je trouve ridicule de multiplier les modèles qui imposent une norme à quelque chose qui peut être écrit normalement. Certains articles en deviennent illisibles.
Concernant l'article Balzac, il peut bien évidemment être modifié (les règles de référencement ne sont pas très dures à assimiler, une fois que l'on a évacué tous les modèles superflus). Pour ce qui est du daguerréotype, je ne suis pas du tout contre sa mention dans l'article en lui-même (à condition que des sources « balzaciennes » mentionnent ce fait précis), par contre consacrer un article à ce point précis me semble, comme l'a fait remarquer Addacat (d · c · b), non encyclopédique en l'état... Cordialement, Necrid Master (d) 22 août 2008 à 18:50 (CEST)[répondre]
Nous nous sommes mal compris ! Il va de soi que les ouvrages de Balzac n'ont pas à être mentionnés dans la bibliographie mais il est inutile de mentionner leur ISBN en référence (combien d'éditions de Balzac existent-ils ?) : nous n'allons pas remettre en cause la pertinence d'une référence si celle-ci est clairement identifiée. La règle des ISBN se limite à la bibliographie... Necrid Master (d) 23 août 2008 à 00:22 (CEST)[répondre]
Eh bien dites le haut et fort pour que personne ne vienne plus me harceler. C'est tuant pour les yeux de mentionner les ISBN. D'autre part, les règles pour les AdQ varient d'un article à l'autre. Pour Balzac, on a inventé des règles qui n'existent pas chez les autres. C'est comme ça. Faites-le remarquer publiquement . En page de discussion par exemple.Merci à vous--L'Oursonne (d) 23 août 2008 à 00:43 (CEST)[répondre]
Si j'ai mis humaine au lieu d'art. C'est que la création artistique ne se résume pas à "comment reproduire le réel au plus près??" Cordialement. -- Perky ♡✍8 septembre 2008 à 12:47 (CEST)[répondre]
Bonjour. A nouveau désolé, je n'ai pas eu le temps de m'occuper de la question que vous m'avez posée par mail. Je serai de retour jeudi (j'ai eu un imprévu). Bien cordialement, Pwet-pwet · (discuter) 9 septembre 2008 à 13:38 (CEST)[répondre]
épopée
Bien le bonjour l'Oursonne!
Quoi que vous en puissiez penser, je suis bien content de vous revoir parmi nous, même si la violence de votre ton vous est demeurée. Je ne puis comprendre en tout cas votre désir d'intégrer à l'article épopée votre citation qui n'apporte absolument aucun élément nouveau, qu'en plus, par une nouvelle bizarrerie que je ne m'explique pas, vous avez placée dans le paragraphe consacré à l’épopée visionnaire, alors qu'a priori elle aurait bien davantage eu sa place sous l’épopée moderne, et encore...Si réellement vous tenez à l'intégrer, la possibilité vous en reste offerte, bien entendu, mais s'il-vous-plaît, présentez-le de façon pertinente, par exemple en consacrant quelques lignes, sans panégyrique, à l'attribution du qualificatif d'épique à la Comédie humaine, et non comme une petite citation autonome, en l'état sans autre intérêt que celui de parler encore de Balzac...
Je vois que vous vous énervez un peu à propos de cet article. J'ai dû mal m'expliquer : ma préoccupation n'était pas que quelqu'un ait copié un article dans un autre, mais de limiter maison de La Croix de Castries au strict nécessaire. L'objet de l'article n'est pas d'élaborer sur les biographies des personnes citées, mais de signaler leur existence en rapport avec cette illustre famille. Si qui que ce soit veut en savoir davantage, les liens sont là. Il me semble inutile et parfois périlleux de disperser les mêmes informations à plusieurs endroits. Il suffit de savoir que Claire de Maillé de La Tour-Landry a été mariée au duc (sans majuscule) de Castries pour comprendre qu'elle est elle-même duchesse de Castries, et que comme toutes les femmes de qualité de son temps, elle est connue sous son titre et non par son nom de jeune fille. Cela est expliqué dans le corps de l'article qui lui est consacré. À ce propos, je ne comprends pas la nécessité de renommer cet article à toute force « Duchesse de Castries » : quand vous ouvrez un dictionnaire, cherchez-vous « Roi de Prusse » pour Frédéric II, « Tsar de toutes les Russies » pour Alexandre III, ou « Président de la République française » pour Charles de Gaulle ? Les redirections sont là pour ça, et les règles de wikipedia sont :claires (si j'ose) à ce sujet.
Je me permettrai donc de revenir sur vos modifications, d'autant que je ne vois pas vraiment l'intérêt de pointer sur « parisien » et non sur « salon » qui est nettement plus important pour la compréhension de la phrase, ni de pointer deux fois sur le même article à deux mots de différence.
Je crois que c'est vous qui vous énervez sur la notion de salon parisien qui est pourtant la seule caractéristique historique de la Duchesse de Castries, que vous avez renommée à tort. J'ai d'abord voulu vous faire plaisir en gardant son nom de jeune fille puis en rajoutant duchesse de Castries. Mais cela ne colle pas avec la réalité : la duchesse est un personnage littéraire et non pas un nom de plus sur une liste de ducs dans une page sans références( voir la Duchesse de Langeais et Antoinette de Langeais.
Vous avez utilisé les sources de la page Duchesse de Castries en les tronquant. Et vous avez laissé un commentaire discourtois avec votre modification (cette page n'est pas faite pour etc...)
Voici ce que j'ai mis sur la page de discussion Duchesse de Castries : Claire Maillé de la Tour-Landry est si peu connue qu'il a fallu chercher des informations dans la biographie de Balzac avec le nom le plus couramment employé : Duchesse de Castries. Castries est aussi le nom choisi par ordre alphabétique par Anne-Marie Meininger et Pierre Citron dans : index des personnes réelles de la Comédie humaine, La Pléiade, Paris, 1991, t. XII p. 1647 (ISBN|2070108775). En conséquence, le nom usuel prime sur le nom de naissance par ailleurs développé dans l'article Claire Clémence Henriette Claudine de Maillé de La Tour-Landry.
Je vais donc me permettre de rétablir la vérité en citant mes sources qui sont issues de livres et non de site en ligne. J'espère que vous admettrez l'évidence. Dans le cas contraire, je vous conseille de supprimer toute référence à Balzac, que vous n'auriez pas trouvée sans la nouvelle page établie sur la duchesse.
Si ça vous amuse... vous ne devez pas avoir grand'chose d'autre à faire. Mais sachez qu'en truffant l'article Maison de Castries de demandes de référence disproportionnées, ce n'est pas mon travail que vous détruisez, mais celui d'un ensemble de contributeurs. C'est triste et contre-productif.
Vous n'avez pas très bien compris comment fonctionne le référencement. Ce n'est pas un jeu. C'est une obligation. J'ai noté que les pages consacrées aux membres de la maison de La Croix de Castries étaient d'une pauvreté affligeante. J'ai rajouté des informations et des références sur Christian de La Croix de Castries qui a été un héros deDiên Biên Phu. Vous auriez pu le faire au lieu de vous énerver sur la Duchesse de Castries. Vous devriez le faire pour les autres membres de la famille au lieu d'aligner des listes sans contenu et de supprimer les références que l'on vous offre. J'aurais préféré que vous rajoutiez, comme je l'ai fait sur Christian, des informations sur la duchesse, au lieu de venir me chercher querelle. Personne ne vous avait demandé de vous mêler de renommage. Je vois que vous passez votre temps à cela et c'est un jeu plus facile que d'aller piocher dans des bouquins. A propos du Vietnam, permettez-moi de vous suggérer la lecture de La Guerre d'Indochine par Lucien Bodard (Grasset 1997), (1168 pages).Cordialement --L'Oursonne (d) 1 octobre 2008 à 22:04 (CEST)[répondre]
Le diable à Paris et scènes de la vie privée des animaux
Il me semble qu'il y a une confusion totale entre ses deux livres qui n'ont rien en commun.
Je vous invite à revoir ses 2 articles. Le livre Le diable est consultable sur Google books intégralement
Cordialement--Arsene lapin (d) 13 janvier 2009 à 21:50 (CET)[répondre]
Crainte et tremblement
Vous pouvez rétablir cette référence si vous la trouvez importante. Simplement, il faudrait le faire en page de discussion, parce que je suis en train de remanier entièrement l'article et il pourrait y avoir doublons. Je n'en suis pas encore au bout. J'ai encore un tas de références en réserve. Celle-ci y est peut-être. pour être plus sûr, placez-la soit en pdd soit en texte caché. Cordialement.--L'Oursonne (d) 16 novembre 2009 à 14:01 (CET)[répondre]
Je ne suis pas spécialiste de HC Andersen, plutôt de Kierkegaard. J'ai donc la référence textuelle, que je retrouverai, mais pas le point de vue des spécialistes d'Andersen. Windreaver (d) 16 novembre 2009 à 14:06 (CET)[répondre]
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
Je viens de proposer la neutralisation d'une page :Evene. (je n'avais pas vu qu'elle avait été d'abord proposée à la suppression...). Le ton promotionnel et les auto-citation culturelles de ce site me paraissent bien exagérées. Voudrais-tu donner ton avis sur la question? Bien à toi.--L'Oursonne (d) 27 novembre 2009 à 11:27 (CET)[répondre]
Bonjour L'Oursonne :) Ravie de ton retour Tu as très bien neutralisé, c'est bien mieux comme ça, àmha. J'en profite : peux tu donner ton avis sur Ronelda Kamfer, créé par un nouveau qui aurait bien besoin d'un coup de main. Bien amicalement. -- Perky ♡✍27 novembre 2009 à 12:43 (CET)[répondre]
Pages à supprimer
Une petite chronologie, relative à ce qui a trait à l'article Ronelda Kamfer (d · h · j · ↵), vous aidera peut-être :
22 novembre 2009 à 22:33 (CET) : Begemotass crée l'article ;
22 novembre 2009 à 22:47 (CET) : Patrick Rogel blanchit l'article, ce qui équivaut à une demande de suppression immédiate, puisqu'il indique en commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints » ;
22 novembre 2009 à 23:37 (CET) : l'administrateur Oxo supprime l'article en procédure de suppression immédiate, en reprenant le commentaire utilisé par Patrick Rogel ;
23 novembre 2009 à 10:38 (CET) : Begemotass s'inquiète, dans la page de discussion de Patrick Rogel, des conditions dans lesquelles il pourrait recréer l'article sur la poétesse ;
23 novembre 2009 à 12:51 (CET) : Patrick Rogel lui répond en lui expliquant ce qui s'(est réellement passé (blanchioment par un contributeur, puis suppression par un administrateur) et lui indique succinctement le chemin vers Wikipédia:Demande de restauration de page ;
23 novembre 2009 à 23:36 (CET) : Moyg ajoute une entrée relative à Ronelda Kamfer dans Wikipédia:Pages à supprimer, qui est la page centrale, surveillée par de nombreux wikipédiens, à partir de laquelle ils sont tenus au courant de l'existence des débats de suppression ;
Cette petite chronologie était peut-être inutile, mais j'avais l'inspiration pour la dresser et une envie irrépressible de le faire...
Maintenant, ce qu'il convient de comprendre, c'est que, lors d'une proposition de suppression (sous la forme d'un débat contradictoire, comme ici après restauration), il est seulement conseillé de prévenir l'auteur de l'article et, éventuellement, les principaux contributeurs de celui-ci. Dans le cas présent, Moyg n'a pas eu besoin de prévenir Begemotass, dans sa page de discussion, que l'article était proposé à la suppression (puisqu'il lui avait répondu dans Wikipédia:Demande de restauration de page). Et rien ne l'obligeait non plus à faire une annonce ciblée auprès du projet:Littérature.
Si vous regardez, par exemple, la version actuelle (27 novembre à 20:15 CET) de l'article Ronelda Kamfer, vous pouvez, en bas du bandeau de suppression, cliquer sur le lien « à faire après la pose du bandeau », qui vous montrera l'es étapes habituelles après la pose d'un bandeau {{suppression}} : initialisation du débat de suppression, mention du débat de suppression dans la page de coordination des débats de suppression, information auprès du créateur de la page (étape non nécessaire dans le cas présent).
Maintenant nous en arrivons à l'initiative de Perky (d · c · b), qui a souhaité faire un peu de publicité au débat de suppression, ce qui n'a apparemment pas beaucoup plus à Patrick Rogel (d · c · b), et qui a suscité des remarques (modérées je pense) aussi bien de Lucas thierry (d · c · b) que de moi-même. Ce qui était critiquable dans la méthode choisie par Perky était le côté un peu sélectif, quoique même en ciblant la page de discussion d'un projet (Discussion Projet:Littérature), celle d'un portail (Discussion Portail:Afrique du Sud) ou même l'espace communautaire censé être le plus large (Wikipédia:Le Bistro), on reste encore, d'une certaine manière, dans l'« information à destination sélective »... mais qui suscite forcément moins de critiques, surtout si l'on s'efforce de ne pas trop marquer sa préférence dans le message d'information.
Il faut dire qu'il est arrivé à des contributeurs, indignés que tel ou tel article ayant leur faveur soit proposé à la suppression, de faire effectivement de la « retape », suivant le mot de Patrick Rogel, en ciblant spécifiquement des contributeurs qui, à leur connaissance, dans un débat précédent comparable, s'étaient prononcés pour la conservation. Et inversement, des personnes favorables à la suppression d'une page ont également tenté un démarchage de grande ampleur pour faire nombre en faveur de la suppression.
Or il est évident qu'on ne pourrait laisser les wikipédiens lancer à leur gré, chaque jour, des centaines de messages censés rameuter autant de partisans pour aider soit à la suppression, soit à la conservation d'un article proposé à la suppression. Il y a déjà suffisamment de problèmes humains entre les contributeurs et, si l'on peut éviter quelques guerres de tranchées, ce sera autant d'énergie qui sera économisée pour être employée à des fins plus constructives.
Voilà, j'espère que ces quelques explications vous auront aidée à mieux appréhender : 1°) le fonctionnement interne de Wikipédia, et, au passage, 2°) ma position en la matière (position qui n'est pas si éloignée de celle d'une bonne fraction de wikipédiens attachés à la mesure...) Hégésippe | ±Θ±27 novembre 2009 à 21:18 (CET)[répondre]
En effet ! Merci pour votre réponse. Je comprends mieux. Sauf l'attitude de Patrick Rogel . Pourquoi s'est-il permis de blanchir une page ? Ce doit être le mot retape que je ne digère pas. Laissez, ça va passer.--L'Oursonne (d) 27 novembre 2009 à 23:38 (CET)--L'Oursonne (d) 27 novembre 2009 à 23:10 (CET)[répondre]
PàS
Bonsoir, je vous signale que vos flots de paroles occupent déjà les trois quarts de cette PàS. Si vous avez des commentaires personnels à faire à propos de Gustave G (qui est l'une des personnes les plus cultivées que je connaisse, mais enfin on ne peut pas plaire à tout le monde) et sur les 14 ou 15 langues qu'il est capable de traduire, c'est probablement passionnant, mais sur vos PdD respectives. Merci. Addacat (d) 27 novembre 2009 à 23:58 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous. D'ailleurs j'avais supprimé le "zéro" de l'article. S'il faut supprimer des inventions non chinoises alors supprimons-les. Je ne veux que la vérité, rien de plus. --Zhonghuo (d) 5 décembre 2009 à 20:19 (CET)[répondre]
C'est vrai j'ai oublié de vous remercier dès le départ, je m'en excuse. Maintenant j'espère que l'on va trouver un point d'entente entre tous les contributeurs. --Zhonghuo (d) 5 décembre 2009 à 20:49 (CET)[répondre]
Le plus en tort dans cette histoire est Addacat. Vous pouvez lire pour quelle raison il a apposé le bandeau non neutre sur l'article. Vous pouvez également jeter un oeil ici : Mausolée de l'empereur Qin où il persiste à vouloir inclure la section " Controverse autour de l'armée enterrée". Si tout ce conflit a débuté c'est à cause de lui. --Zhonghuo (d) 5 décembre 2009 à 20:56 (CET)[répondre]
J'ai apporté des éléments biographiques à la page de vous êtes en train de traduire de l'anglais. J'ai souligné, en page de discussion, le risque de doublonnage qu'il y a avec certaines parties de la biographie d'Honoré de Balzac. Ceci n'est pas vraiment important. En revanche, ce qui est grave, c'est que vous citez des pages d'André Maurois dans la traduction anglaise, qui n'ont aucun rapport avec le livre d'origine en français. Vous ne pouvez pas citer un livre que vous n'avez pas consulté vous-même. Y avez-vous pensé? Cordialement. --L'Oursonne (d) 6 décembre 2009 à 18:49 (CET)[répondre]
Oui j'y ai pensé. L'œuvre m'intéresse au plus haut point, et j'adore faire des traductions de l'anglais. C'est pour cela que je me suis lancé dans la traduction de l'article en anglais (article de qualité sur le Wikipédia anglophone). Il s'agit d'une traduction fidèle, sans pour l'instant de travail de refonte pour mieux l'intégrer au Wikipédia francophone. Je me suis donc contenté de recopier les références de l'article anglais. Cela me gêne car je trouve vraiment dommage de se contenter de ces références anglaises (d'autant plus qu'il s'agit d'une œuvre française). Mais c'est tout le problème de la traduction d'une autre langue : les références sont données dans la langue d'origine. Que prévoit le Projet Traduction dans ce cas ? Je ne le sais pas pour l'instant car je débute. Je vais me renseigner sur ce point. Je vais aussi essayer de retrouver des références similaires dans la bibliographie que vous avez donnée dans l'article. Merci. Cordialement --Enjolras971 (d) 6 décembre 2009 à 19:08 (CET)[répondre]
Bonjour cher Parrain Dr Brains
Une polémique m'oppose à une l'utilisateur l'Oursonne (voir la page de discussion de l'article "La peau de chagrin" roman de Balzac.
ainsi que la page de discussion de Enjolras971 (moi-même).
En fait j'ai entrepris la traduction d'un AdQ anglais. J'ai tout fait dans les règles de l'art en lisant attentivement les recommandation du projet traduction, et en incorporant mes traductions dans l'article existant. Peux-tu apporter un arbitrage à ce problème ? J'aimerais beaucoup faire évoluer WP mais si je traduis un article, que je propose une traduction fidèle on me casse tout mon travail je n'y comprends plus rien. Merci d'avance de ton arbitrage .
Jolie façon de me remercier Enjolras. Et assez peu correcte. Vous auriez pu m'écrire sur ma page de discussion. Je copie ici mon message adressé aujourd'hui à la suite de votre demande d'arbitrage à Docteur Brains. Vous avez donc besoin d'aller vous plaindre qq part au lieu de discuter franchement avec une personne qui vous a aidé ? --L'Oursonne (d) 31 décembre 2009 à 18:40 (CET)[répondre]
Polémique ? Quelle polémique. J'ai aidé Enjolras de mon mieux. Je ne comprends pas pourquoi il se considère comme insulté quand je lui explique qu'il existe plusieurs interprétations de La Peau de Chagrin, et que l'AdQ anglais n'est pas une bible : voir ici [1] et des erreurs sur les dates : ici [2]. Enjolras se lance dans une polémique pour des raisons inquiétantes. D'autre part les références Maurois qu'il donne ne correspondent pas à l'ouvrage en français. C'est tout. Pas besoin d'arbitrage. S'il veut poursuivre, il peut le faire. Voir page de discussion de l'article.--L'Oursonne (d) 31 décembre 2009 à 18:33 (CET)[répondre]
L'Oursonne, demande de vérification ignorée
Bonjour,
merci de ne pas présumer de mes intentions au delà de ce que j'écris. La requête que vous avez formulé est exactement la même qu'une requête en attente plus haut, il n'y a donc aucune raison que celle-ci soit traitée puisque lorsque la première sera traitée cela répondra à celle-ci. C'est tout ce que j'indique.
Quant à celle plus haut, elle n'est pas ignorée, elle n'a pas été traitée, dans un sens ou dans un autre. Les CU sont comme les autres, des bénévoles qui n'ont pas forcément du temps à tout moment.
Bonsoir L'Oursonne. Je suis entièrement d'accord avec toi. Bon, qui se dévoue pour la RCU 中华人民共和国 (d · c · b), Kiriniki (d · c · b) et alii ? Si le résultat était positif, ce serait un beau contournement de blocage. Amicalement (et bravo pour ta patience). Addacat (d) 11 décembre 2009 à 23:37 (CET) PS : Seawind insinue que nous sommes le foné l'une de l'autre, Kiriniki m'accuse d'être le foné d'Azurfrog... Je suis très flattée d'être prise pour l'un et l'autre. [répondre]
Il serait intéressant que tu donnes une source au sujet de pâtir. Personnellement, je n'ai jamais entendu pâtir, au sens particulier de « avoir du mal à faire quelque chose », et la source que j'utilise (Le parler du Forez et du Roannais — Dictionnaire du français régional de la loire de Jean-Baptiste Martin, éd. Bonneton) ignore ce mot. Cordialement --Actarus(Prince d'Euphor)17 décembre 2009 à 10:55 (CET)[répondre]
Si tu ne l'as jamais entendu, c'est que : ou bien tu es très jeune, ou bien tu ne vas jamais dans la plaine du Forez, ou bien tu ne connais pas le petit peuple de la campagne. Je tiens cela de ma grand mère. Maintenant s'il faut sourcer tous les mots du parler gaga, bonne chance à ceux qui apportent leurs connaissances. Adieu ce monsieur ( ou cette dame).--L'Oursonne (d) 17 décembre 2009 à 11:02 (CET)[répondre]
Je ne suis ni jeune, ni vieux. Je « balance entre deux âges », ni « jeune con de la dernière averse » ni « vieux con des neiges d'antan »... . La plaine, je connais... Note bien que je n'ai dit pas « il faut », mais simplement « il serait intéressant ». Cdlt --Actarus(Prince d'Euphor)17 décembre 2009 à 11:11 (CET)[répondre]
Daniel d'Arthez
Je peux vous assurer que je n'ai aucune rancœur envers Daniel. J'ai annulé votre modification de ce matin (remarquez que Lechat a fait de même le 8 novembre dernier suite à la même modification) parce que la catégorie Catégorie:Personnage d'Honoré de Balzac est inclue dans Catégorie:Personnage de fiction français : tous les personnages de Balzac sont des personnages de fiction français. Il est vivement conseillé d'apposé uniquement sur un article la catégorie la plus précise, c'est-à-dire la plus basse dans l'arborescence des catégories ; par exemple avec la ville de Paris, on ne va précise que la catégorie Catégorie:Paris et non "France", ni "Commune de la région Île-de-France". Romainhk (QTx10) 17 décembre 2009 à 11:35 (CET)[répondre]
L'histoire de l'image n'a rien à voir avec le conflit présent mais j'ai deux remarques à ce sujet : tout d'abord, à l'époque, je doutais de la pertinence de l'illustration et j'ai demandé des justifications (que l'on a fini par m'apporter, et c'est très bien). En suite, Wikipédia est une encyclopédie libre, ouverte et modifiable par tous, qui n'appartient en même temps à personne (même si vous avez créé l'article en question) : tout le monde peut le modifier tant que l'on est tous d'accord, c'est pour ça que j'ai ouvert une discussion sur la page de discussion associée. Mais on ne peut raisonnablement pas attendre que chaque personne intéressé par un article le surveille en permanence et on ne peut pas non plus attendre indéfiniment face à une suspicion d'erreur : le mieux est, à mon humble avis, d'ouvrir une discussion publique et de corriger avec les personnes présentes quitte a modifier plus tard, quand un nouveau (ou ex-) participant présente un autre argumentaire.
Bonjour l'Oursonne, j'ai vu que Lechat et toi étiez en désaccord sur la catégorisation des personnages de Balzac ; j'ai lancé une discussion ici pour tenter de mieux définir la catégorie en question. Veux-tu venir y défendre ton point de vue ? --Maurilbert(discuter)19 décembre 2009 à 17:43 (CET)[répondre]
Salut Mauribert.
Je je joins ci-dessous le message que je viens de laisser chez Lechat :
« Salut Lechat
Je regrette, mais la discussion fumeuse sur cette catégorie ne m'a pas convaincue. Je vais donc remettre de l'ordre dans tes modifications qui n'ont rien apporté de plus sinon une perte de temps. Il y a plus de 200 personnages. Je te recommande de ne pas décourager les aimables personnes qui s'y collent ( Ralf Treinen , un anglais + un anonyme, + moi--même). Ou alors cherche des contributeurs pour remplir les fiches. C'est trop facile de jouer sur les catégories, plus difficile de piocher dans les livres. Bien à toi.--L'Oursonne (d) 20 décembre 2009 à 16:11 (CET) »
Tu ne m'en voudras pas si j'estime que cette discussion n'a rien donné de positif. Je te remercie d'avoir tenté une médiation. Mais il ne semble pas que Lechat soit tellement concerné par la littérature, ni par Balzac, alors je reprends mes billes. Amitiés.--L'Oursonne (d) 20 décembre 2009 à 16:11 (CET)[répondre]
Pas de problème ; mon principal but était que la discussion sur la définition de cette catégorie, si elle avait lieu, devait se tenir sur la PDD de la catégorie, et pas entre vos pages de discussions respectives, pour qu'elle soit retrouvable la prochaine fois qu'un questionnement de ce type surviendra . Amicalement, --Maurilbert(discuter)20 décembre 2009 à 16:20 (CET)[répondre]
Bonsoir L'Oursonne (et les autres participants à cette discussion).
"il ne semble pas que Lechat soit tellement concerné par la littérature, ni par Balzac": je suis concerné par les catégorisations correctes, dans les domaines que je suis ou pas (et la littérature en général n'en fait pas partie, mais ça ne veut pas dire que je m'en désintéresse). Je retiens de la discussion que mon interprétation était inexacte, ou en tout cas ne rallie pas la majorité. Désolé de t'avoir fait perdre du temps, et attention cela dit à ne pas (re)catégoriser comme personnages de fiction français des personnages d'autres nationalités chez Balzac ou ailleurs (exemple avec Lord Arthur Grenville).
Seawind, je regrette d'être obligée d'annuler sans cesse des modifications qui concernent des textes enregistrés depuis près de 15 jours. Si vous aviez tant de reproches à faire à mon copié-collé, vous aviez le temps de le faire pendant la discussion. Maintenant, le temps qui vous était imparti est écoulé. Si vous avez du neuf à ajouter ou a rectifier, merci de le faire dans une nouvelle section, ce sera plus clair. Cordialement. --L'Oursonne (d) 22 décembre 2009 à 22:17 (CET)[répondre]
problème conflictuel Seawind vs Addacat/L'Oursonne - tentative de solution
Ok, je viens de passer une bonne heure et demi à essayer de bien tout lire mais je dois avouer, étant arrivé à une évidence, que pour comprendre la chose dans son ensemble il m'en faudrait au moins dix fois plus . A l'heure actuelle, c'est Accabat qui a le plus à gagner avec la décision que je viens de prendre car il en ressort tout de même, selon mes lectures, un problème de comportement... et même si cela à une origine plus en sa faveur, la suite, n'est pas au mieux. Quoi qu'il en soit, cela dépasse déjà le domaine de compétence d'un "simple" administrateur (que je suis) et dans un but d'apaisement, je ne prendrai aucune sanction immédiate à son encontre... Si Seawind est, comme il semble le prétendre, quelqu'un qui n'a à l'origine aucune mauvaise intention, il comprendra, le but étant que cela s'arrête !
Les tentions sont bien réelles et nuises considérablement à l'ambiance et à la motivation générale aussi bien qu'à la votre respectivement... L'idéal serait que cela soit stoppé, mais je doute vu l'ampleur que l'on y arrive si facilement, il faudra donc que chacun y mette du sien. C'est pourquoi, je propose plusieurs mesures avant de devoir vous renvoyer vers un comité d'arbitrage (mais si nous devions en arriver là, je demanderai des sanctions à l'encontre de ceux qui n'auront pas essayé de faire s'améliorer les choses) ou/et d'effectuer moi-même des blocages provisoires :
Pour ce qui est des citations, s'en tenir au stricte minimum et éviter de s'en servir pour blesser, attaquer, et quoi que ce soit du genre... uniquement dans un but de faire avancer les articles. Les retranscrire systématiquement dans leurs intégralités, sans changement dans l'ordre ni dans le style d'écriture et avec le lien permettant leur vérifiabilité, ainsi qu'une écriture entre deux « » afin qu'elles soient facilement identifiables. Au risque de me répéter, Pas d’attaque personnelle !
Pour l'ensemble, je vous propose d'essayer de sortir de la crise actuelle d'une manière pacifiste, de respecter les points de vue de chacun, si cela est possible, sans essayer de coincer l'autre pour un mot qui peut avoir plusieurs lectures. Pour faciliter cela, je vous conseille de bien relire vos futures interventions avant de les éditer en vous plaçant d'un point de vue de la partie adverse et en vous posant les questions qui s'imposent. (du genre : ne vais-je pas blesser ? cela ne pourrait-il pas être compris dans un autre sens ? ai-je bien exprimé la chose ?... etc.)
Ne vous laissez pas entrainer par un tiers, ne vous servez pas d'un tiers pour réaliser des attaques en sous-marin, pas de contrib sous IP ou avec un faux nez non-déclaré afin d'éviter les ambigüités... Ne parlez pas au nom d'un tiers, nous sommes tous censé être assez grand pour nous exprimer seul.
Enfin, Si vous sentez que cela recommence à partir dans un mauvais sens, ou si un tiers vous y pousse, faite un simple message sur sa PDD sans aucune agressivité en rappelant cette décision et le fait que ses actes seront irrémédiablement associés à l'arbitrage si celui-ci devait être réalisé et aux sanctions s'il continu dans cette voie (n'en abusez pas non plus) ou faite directement une demande ici ou auprès d'un admin (moi par exemple si je suis disponible, mais la rapidité est souvent préférable donc n'hésitez pas à changer) afin que celui-ci aille le "calmer".
Bonne chance dans votre recherche d'un meilleur travail collaboratif et n'oubliez pas que l'encyclopédie est vaste, il est donc facile de ne pas se rentrer dedans, ce n'est pas un "terrain de jeu" et vous n'êtes pas seuls .
NB: Ce message va être copier sur vos trois PDD afin d'être sur que vous en ayez pris connaissance et que le doute sur la chose ne soit plus possible. Merci donc de faire cet effort qui fera gagner à tout le monde temps et tranquillité, une procédure d'arbitrage étant généralement lourde et contraignante pour les personnes impliquées.
Il me semble que les intentions à l'écrit sont de plus en plus difficile à percevoir. En effet, il ne me semble pas qu'il y ait un « règlement de compte » entre nous. Je signale deux choses : que l'interdiction de la traduction pour les articles labellisés en général ne doit pas se restreindre à cet article mais être porté ailleurs avec une vision plus large, et que, concrètement, j'ai besoin d'exemples des phrases nécessitant une contre-source. Littérature, musique classique ou autre, repartons sur des bases saines. Merci d'avance. Like tears in rain{-_-}31 décembre 2009 à 15:23 (CET)[répondre]
Tanti auguri
Mille grazie, cara sorella, e tanti auguri a te per 2010. Non penso gran bene di questi fonés... J'irai voir plus tard cette question de sourçage AdQ. Cela a posé problème pour certains articles, et non pas seulement pour ceux qui concernent un certain pays. En particulier, on peut remarquer que les AdQ ou BA made in France ne se contentent pas de donner un livre et un numéro de page. Très souvent, ils ajoutent une courte citation, dans le texte ou en note, ce qui rend le sourçage plus vérifiable. Tant mieux, parce que, lorsqu'on songe à l' interprétation très personnelle que certains font d'une source ou d'une simple phrase facile à comprendre (et écrite en français !), cela donne froid dans le dos... En tout cas, très bien, ton sourçage pour ces cartes indiennes. Buon anno e baci. Addacat (d) 31 décembre 2009 à 19:45 (CET)[répondre]
Sorry
Excuse moi pour mes attaques alors qu'iln est vrai que tu essaie de m'aider pour Balzac. Mais je fais face en ce moment à un gros pb de santé et mon humeur s'en ressent. Je continue à traduire pour l'instant et fais les modifications que tu souhaites. Moi pour l'instant je me contente de traduire.
A+
--Enjolras971 (d) 1 janvier 2010 à 07:55 (CET)[répondre]
Bonne année 2010 !
Musica, Maestro !
Mandarine à l'immense plaisir de t'annoncer la naissance du nouveau
Merci pour tes trouvailles : il ne me reste plus qu'à m'y remettre ! Je profite de mon passage ici pour te présenter « la fenice », come l'ha chiamata la gatta che ti scrive in italiano sopra. Et te souhaiter une très bonne année 2010 ! Mandarine (d) 2 janvier 2010 à 01:01 (CET)[répondre]
Victor Hugo
Bonsoir,
Ça n’a pas grande valeur d’empiler les bandeaux et de placer des {{Passage non neutre}} et des {{Référence nécessaire}} à chaque coin de phrase. Si tu veux réellement améliorer l’article, corrige directement ce qu’il y a à corriger, parce que là, tu ne fais rien de plus que détériorer l’article et je crains que ce ne soit pas de la première utilité. Si tu n’avais pas l’intention de te pencher vraiment sur l’amélioration de l’article et que tu penses que tout est à revoir, un bandeau approprié (style {{À recycler}}, ou autre) ou un message développé sur la page de discussion aurait été mieux accueilli que l’ajout à tour de bras de modèles dont il vaut mieux faire un usage modéré (ce qui n’est pas le cas ici pour la modération).
Ces quelques phrases ne sont que des conseils de mon point de vue, libre à toi maintenant de faire comme tu le désires. Bonne soirée, et bonne année .
Bonne année à toi aussi. Le pire dans l'affaire c'est qu'un article avec un label se retrouve dans la section "lumière sur" et est considéré comme une référence. Les lecteurs vont lui accorder plus de crédit qu'à un article sans étoile. Et dans le cas d'un personnage de l'envergure de Victor Hugo , il n'est pas normal de se contenter d'un état aussi insuffisant pour un article censé présenter la synthèse des connaissances sur l'auteur, c'est absurde. J'ai l'impression quelque fois (et je l'avai constaté pour Mozart) que l'on décerne le label à cause de la personnalité sans forcément s'attarder sur le contenu. Kirtapmémé sage2 janvier 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
(squat) Idem. Le principal motif du vote "pour" le label semble être l'importance de Hugo ou de Mozart, alors que les TI, passages non neutres, etc., relevés par L'Oursonne sont effectivement des TI et des passages non neutres, ce qui est d'autant plus dommageable étant donné l'ampleur et l'intérêt du sujet, justement. Addacat (d) 2 janvier 2010 à 15:43 (CET)[répondre]
"Parce que mon inscription est vraiment récente ( 13 décembre )" Alors celle-là c'est la meilleure! Où est-ce que vous avez appris à lire des dates? Mademoiselle Dumesnil est née un 2 janvier, mais ça ne veut pas dire qu'elle est née récemment.
"Parce que je ne vois pas vos contributions" Vous n'avez pas encore compris que je participe surtout sur en.wikipedia?
"Parce que vos échanges sont pratiquement exclusivement réservés à Jean Luc W" Et alors? Jean Luc W s'intéresse aux mathématiques, comme moi.
Je ne joue pas aux vandales : j'estime qu'Andersen a droit au même traitement rigoureux que Victor Hugo. Un certain nombre d'énoncés sont non sourcés et déficients sur le plan de la neutralité. Il me semble nécessaire de faire en sorte que la rédaction de l'article soit irréprochable. Que vous n'ayez pas l'intention de le proposer à un label de qualité est tout-à-fait accessoire : c'est l'importance du sujet qui est primordiale.
Je trouve par ailleurs grossier que vous estimiez que vos demandes de référence et de reformulation sont sur les articles des autres contribuent à l'amélioration de l'encyclopédie et que les mêmes demandes que l'on fait sur votre propre travail sont du vandalisme.cette remarque non signée provient de l'IP 88.169.107.80 voir discussion : [4]
rép Andersen
Bonsoir, au sujet de la section "art plastique" : il me semble bien que "art plastique (et visuel)" couvre tout ce qui a trait au travail de la matière, du rendu visuel etc... Et cela englobe aussi le travail d'illustration, de caricature. On nomme d'ailleurs fréquement les artistes liés à ces dimensions des "plasticiens". o2[Allo?]3 janvier 2010 à 21:15 (CET)[répondre]
Ce n'est pas la définition qui m'avait été donné jusque là, mais ok. Que diriez-vous de mettre en titre de section "Un artiste complet" ou "Travail du dessin et de la matière" ? Cela me semble plus précis que le titre actuel. o2[Allo?]4 janvier 2010 à 23:03 (CET)[répondre]
Bonjour, vous avez votre « attendre » dans la proposition au label BA de l'article César et Ernestine. Pouvez-vous préciser les motifs de votre vote pour que je puisse améliorer l'article. Merci. -- Fantafluflu (d) le 4 janvier 2010 à 16:00 (CET)[répondre]
Victor Hugo
Vous pinaillez avec mauvaise foi ! un seul exemple : pourquoi ne pas admettre que les funérailles d'Hugo ont été grandioses avec plus de deux millions de participants au cortège, etc.? Vous semblez vous délecter dans vos remarques : je n'ai pas la même conception de Wikipedia que vous. Ne s'agit-il pas d'élaborer collectivement des articles sans prendre plaisir à annoter les contributions des autres mais en corrigeant avec retenue et bon sens ce qui doit l'être sans glisser des remarques acides (ex. qui me concerne: superlatif est un mot masculin !) et surtout en ajoutant du contenu.
J'ai parcouru la page de discussion liée à Victor Hugo et j'y retrouve la même crispation critique : vos propos sont vraiment peu amènes et propres à décourager les autres contributeurs. Serait-ce le but recherché ? Je souhaite vous voir désormais participer à l'article positivement, sans vous l'approprier, avec un esprit ouvert et constructif.
Pour les sources, vous instituez toute seule une règle nouvelle : une source doit être imprimée ! Un ouvrage d'André Maurois qui date d'un demi-siècle, parce qu'il est imprimé, vaudrait mieux qu'une page web (qui est souvent une page imprimée par ailleurs et qui a l'avantage d'être consultable de partout sans se rendre à la bibliothèque nationale) ? Alors que cette page web donne une information aussi fiable (et aussi critiquable) et plus récente ? Il y a des âneries partout, à commencer par votre source implicite qui donne à Eugène Sue « une place exceptionnelle » dans la littérature française alors que ma phrase justifiait l'épithète pour Hugo (« par la diversité, l'ampleur et la durée de ses créations littéraires ». Je m'arrête là pour ne pas céder davantage à l'irritation.
Pour l'article Victor Hugo, je reprendrai le résumé introductif quand j'aurai du temps pour rétablir les suppressions abusives. J'ai déjà bêtement cédé à vos injonctions en fournissant des points d'appui qui alourdissent l'introduction et ne devraient pas s'y trouver : je ferai aussi je pense le ménage. Rassurez-vous, dans le climat actuel des contributions, je me garderai bien d'intervenir sur la suite de l'article. Avec mes regrets.PRA (d) 5 janvier 2010 à 20:11 (CET)[répondre]
Ben voyons, c'est tellement fatigant d'aller à la BN. Mieux vaut cliquer. C'est tellement fatigant de lire, mieux vaut copier coller. --L'Oursonne (d) 5 janvier 2010 à 20:44 (CET)[répondre]
Traduction d'articles labelisés
Bonjour,
J'ai lu une partie de votre débat houleux sur la traduction d'AdQ en anglais, et je vais vous poser une question simple : entre ne pas améliorer les articles et les améliorer par traduction, quelle est la meilleure solution ? J'avoue, jusqu'ici, je n'avais jamais amélioré substantiellement un article, et mon travail sur Le Pré de Béjine était essentiellement une traduction, et je n'ai pas lu les sources en anglais, parce que je ne les ai pas. Alors, je suis donc en faute...Aurais-je dû laisser cet article à l'état d'ébauche ? Cordialement, Chrysostomus [Ermitage ]14 janvier 2010 à 12:59 (CET)[répondre]
Le problème des traductions, c'est qu'elles véhiculent les erreurs possibles du texte d'origine (Lisez à tout hasard l'historique de Wu Han (historien), et celle de La Peau de chagrin en cours de traduction). Ma position sur ce point est claire :
Si on traduit un texte de Wikipédia d'une langue étrangère, il faut le laisser à l'état d'ébauche, en attendant d'avoir SOI-MÊME trouvé des références.
Ne surtout pas le présenter en label s'il a déjà eu un label dans la wiki d'origine, et ne surtout pas le traduire PARCE QU'il a déjà un label : on obtient ainsi sans grand effort un label en français. Je ne considère pas la traduction d'un article comme un effort si on maîtrise une langue. La traduction devient un effort quand il s'agit de traduire une œuvre (roman, essai) dans son intégralité.
L'honnêté minimum voudrait que l'on ne cite pas des références données dans l'article traduit si l'on n'a pas soi-même consulté les ouvrages cités. Cela s'appelle un faux ou du copillage. C'est généralement sanctionné par les profs, de l'école primaire aux grandes écoles.
Mon message n'était pas une incitation au vote. Ensuite, je crois que les articles sur Balzac en anglais sont nettement inférieurs à ceux en français, et constituent une exception : nous avons bien plus de brillants analystes de son œuvre en français qu'en anglais. Mais dans le cas de l'expédition Shackleton-Rowett, n'est-il pas logique de traduire l'article anglais, sachant que l'expédition est anglaise : il y a donc bien plus de sources fiables en anglais. Pour ma part, et pour avoir lu des articles, morceaux de livres, ou autres sur Le Pré de Béjine, je peux être quasi-sûr que celui qui a rédigé l'article en anglais ne raconte pas n'importe quoi. Enfin, et pour en finir avec les cas particuliers, je crois de manière générale que si la majorité de la communauté - votant pour les AdQ / BA - était hostile aux traductions, nous aurions bien moins d'AdQ / BA, plus d'ébauches, et moins de contributeurs amenant des articles aux labels. Ceux qui, comme moi, n'auraient pas la motivation de rassembler une bibliographie étendue, lire tous les livres, puis rédiger un article répondant aux critères, partiraient de Wikipédia (ou ne s'y rendraient utiles que par des petits travaux de corrections) et engendreraient une baisse dans le nombre de contributeurs actifs. J'ai beaucoup de respect pour les spécialistes, ceux qui savent tout sur un sujet en ayant lu toute les livres importants le concernant, mais ils sont peu nombreux. La conclusion que vous pouvez en tirer, c'est que Wikipédia est peuplé de charlatans amateurs, qui ne lisent même pas la bibliographie des AdQ qu'ils traduisent d'autres langues, qui ne travaillent que quelques heures à ces traductions, mais, comme je le pense sincèrement, c'est déjà mieux que rien. Je serais peiné qu'on me retire ce droit à l'amateurisme, car je ne pourrais alors plus tenter de me rendre utile. Je pense que le but de WP n'est pas d'être une encyclopédie parfaite et exempte de défauts, car Universalis et autres jouent déjà ce rôle. Jimmy Wales, en lançant cette entreprise immense, n'aurait, à mon avis, jamais eu la naïveté de croire qu'il n'y aurait que des spécialistes, et par conséquent, pas de traductions entre wikis. Si les articles traduits conjuguent les défauts, ils ont au moins le mérite d'exister. Chrysostomus [Ermitage ]14 janvier 2010 à 15:47 (CET)[répondre]
QUASI-SûR pour un AdQ? Je vous laisse la responsabilité de votre argumentation Chrysostomus. Et je continue de croire en la recherche personnelle, SURTOUT lorsqu'il s'agit d'amateurs. Les autodidactes étant souvent les plus motivés.--L'Oursonne (d) 14 janvier 2010 à 16:03 (CET)[répondre]
PS. Je retiens aussi ce passage de votre argumentation: Ceux qui, comme moi, n'auraient pas la motivation de rassembler une bibliographie étendue, lire tous les livres, puis rédiger un article répondant aux critères, partiraient de Wikipédia (ou ne s'y rendraient utiles que par des petits travaux de corrections) et engendreraient une baisse dans le nombre de contributeurs actifs.. Ce n'est pas le nombre de contributeurs qui compte. C'est leur qualification.
Re:Palamède
Salut l'Oursonne,
Il n'y a aucun problème, et tu fais bien, au contraire, d'attirer mon attention sur ce vieil article, qui mériterais effectivement d'être réactualisé.
Par ailleurs, d'après mon édition de la pièce (Fragments de Bellérophon à Protésilas, Belles Lettres), Palamède ne serait pas l'inventeur du jeu d'échec, mais du jeu de dé. Se référant à une scholie au vers 432 d'Oreste, l'introduction affirme : « il apaisa une famine à Aulis (…) en enseignant aux Grecs les « lettres phéniciennes », leur apprit le jeu de dé pour se distraire, les mesures et les jetons de votes, ce qui lui valut un grand renom » (page 497). Personnellement, cette légende me rappelle une anecdote d'Hérodote, qui affirmait que les Lydiens avaient inventé le jeu d'osselet ou jeu de dé dans des circonstances similaires. Dans tous les cas, je vois mal le rapport avec les jeux d'échec.
Je n'avais pas l'intention de t'engueuler, je suis désolé que tu le prennes comme ça. C'est Ursus qui, au départ, aurait dû rester dans la pdd au lieu de charcuter l'article, ensuite il aurait mieux valu ne pas l'imiter, mais bon, tout ça n'est pas bien grave. Je vais finir de nettoyer l'article. Merci d'avoir apporté des compléments. OyP✉14 janvier 2010 à 16:24 (CET)[répondre]
On rève
Je ne sais pas si tu es au courant, mais on peut utiliser des sources web sans faire de copyvio. Si, je t'assure ! Alors merci de retirer ces propos injustifiés et non prouvés sur cette page. Ce genre de comportement est pitoyable. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 19:46 (CET)[répondre]
Je vais en revenir au fond puisque ma façon de m'exprimer ne semble pas te convenir . Cependant, sur mon côté « contributeur qui n'accepte pas la critique », je t'invite à regarder ces quelques vote : Discussion:Titanic (film, 1997)/Article de qualité, Discussion:Titanic (film, 1943)/Bon article, Discussion:SS Teutonic/Bon article et Discussion:Frederick Fleet/Bon article. Je ne pense pas qu'on aurait vu ces changements de vote si je ne me souciais pas des critiques. Mais dans le cas présent, ce n'est pas une critique constructive qui m'a fait bondir mais une accusation de copyvio et le fait que tu dise que jene sais pas faire de recherches personnelles.
Comme je suis un être obtus, je ne sais pas si c'est cela, faire des recherches personnelles ; mais il me semble que lire les commissions d'enquête du naufrage, contacter différents auteurs par mail, lire une dizaine de livres et faire un travail de synthèse, ça se rapproche de recherches personnelles. Passons.
Tu dis donc de façon à peine voilé que j'ai copié-collé les sources que j'ai utilisées. Figure-toi que la plupart d'entre elles sont des notices biographiques dont j'ai souvent tiré une info pour l'article, mais je n'ai jamais copié quoi que ce soit. La prochaine fois que tu feras ce genre d'accusation, merci de les justifier... Pour l'instant, j'aurais bien envie d'y ajouter le modèle {{Refnec}}...
Enfin, je ne comprends pas la base même de ton argumentation. Si j'étais un vil copieur, rien ne m'empêcherait de copier gentiment des passages de livres. D'autant que vu que les sites internet que j'ai consultés sont en anglais, le travail est tout aussi lourd. A bon entendeur, et en espérant que ce coup ci, la forme conviendra. LittleTony87 (d) 14 janvier 2010 à 20:21 (CET)[répondre]
Christian Mousset
Bonjour,
J'ai pris acte de votre opinion concernant la demande de suppression de l'article Christian Mousset, je voulais néanmoins tenir à votre connaissance des éléments nouveaux : il semblerait que cette personne répondre d'une part aux critères (récompense importante) et d'autre part un début de refonte et de sourcage a été entrepris sur l'article. Veuillez-m'excuser pour ce petit "spam" de votre pdd, mais je pense qu'il était important de vous signaler ceci. Cordialement, — Droop [blabla]16 janvier 2010 à 18:30 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai répondu en pdd de Brunel à votre très courtois "Merci de ne parler que de ce que l'on connaît bien". Il ne suffit pas de balancer que Brunel est spécialiste de Balzac (il l'est de pas mal de choses...), il faut aussi sourcer ses affirmations. C'est bien de l'avoir fait après coup pour le colloque : vous l'auriez fait avant, ça aurait évité que j'intervienne - ce n'est donc pas la peine de me rembarrer avec mépris. Vous pourriez être Nicole Mozet ou Mme Hanska que nous n'en saurions rien : on ne vous croit pas sur parole. Vous dites par exemple qu'il a préfacé un grand nombre d'ouvrages de Balzac et vous en mettez trois dans la biblio, je ne dis dnc pas que ce que vous écrivez est faux, mais ça ne fait franchement pas sérieux.
Enfin, je reconnais avoir très mal pris le "Merci de ne parler que de ce que l'on connaît bien", dont je ne vois pas du tout ce qu'il vient faire dans un historique de modifications d'un article (vous avez sans doute confondu avec une pdd personnelle - et encore, ça n'est pas fait non plus pour s'invectiver). In Arcadia (d) 18 janvier 2010 à 02:16 (CET)[répondre]
Vote Giacomo IV
Bonjour,
Je viens préciser ma réponse, peut-être un peu brusque. Je n'ai peut-être pas été assez clair quand j'ai fait la proposition (c'est corrigé, je met l'essentiel infra). Je suis un « vétéran » des propositions de label et je connais les règles. Je n'aurais donc jamais osé proposer cet article en BA s'il n'était, à sa façon, complet. Il n'y a pas autre chose sur Giacomo IV que ce que j'ai écrit. J'ai lu et parcouru (presque) tous les ouvrages qui l'évoquent. J'ai lu le Saulger du XVIIe siècle (et même dans sa traduction grecque avec notes de 1878) et le Miller de 1908, d'où les conditionnels. Je ne suis juste pas allé voir les chroniques vénitiennes, je fais confiance à Slot et Frazee (les plus récents) qui reprennent aussi Saulger et Miller. Je n'affirmerai pas qu'il n'y a rien d'autre, mais pas loin (un registre de décès dans une église vénitienne si elle n'a pas brûlé). D'où en fait ma remarque : pour étoffer, je suis prêt à accepter toute nouvelle référence : tu pourrais en effet en connaître dont je n'aurais pas entendu parler. Merci et encore désolé pour mon ton dans la réponse sur la page, Ο Κολυμβητής(You know my name)18 janvier 2010 à 15:40 (CET)[répondre]
Désorganisation des pages de vote
Merci d'arrêter de créer des sections qui n'existent pas dans les pages de vote. On écrit contre si on veut écrire contre, mais on le fait dans la section attendre, qui est en tout point similaire. J'assimile cette pratique à une désorganisation des pages de vote. Veuillez donc cesser immédiatement.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?18 janvier 2010 à 17:17 (CET)[répondre]
Ça fait un an et demi que je traite, conjointement avec Sardur (d · c · b), toutes les procédures AdQ et BA sans exception. Quand nous avons commencé, c'était déjà comme ça, je n'ai rien inventé, c'est d'ailleurs prévu par plusieurs prises de décisions successives. J'imagine que le « contre » a une valeur trop intemporelle et péremptoire ; on ne peut pas pré-supposer de l'évolution d'un article, même après la clôture de la procédure. En tout cas le traitement des procédures ne prend en compte que les sections prévues et il n'y a pas de raison d'en changer pour le moment, sur un simple coup de tête. Après, personne ne vous empêche de vous exprimer comme vous le souhaitez en écrivant « contre », alors évitez de parler de « censure ». Gemini1980oui ? non ?18 janvier 2010 à 17:45 (CET)[répondre]
Que de « groupes constitués »... décidemment, c'est un complot ! Non mais franchement, cette question des traductions est véritablement en train de tourner à l'obsession. Je ne comprends pas du tout ce que vous cherchez à prouver et vous ne vous grandissez pas en crachant votre venin ainsi sur bon nombre de contributeurs. Il ne faut pas vous étonner d'être maltraîtée en retour, y compris par moi lors de la procédure de vote BA de l'article Expédition Shackleton-Rowett. Lorsque vous aurez compris que pour certains sujets comme Jane Austen (pour prendre l'exemple d'un article de littérature récemment passé AdQ) ce sont les sources en anglais qui sont les plus complètes, sérieuses, approfondies... vous aurez je crois fait un grand pas. Maintenant, si vous avez l'impression que je prends la défense des traducteurs, dites vous plutôt que c'est avant tout celle de la progression des articles en français, et si WP en anglais peut aider à cela, on n'a pas à s'en priver. Si je peux me permettre, vous êtes engagée dans une spirale qui n'a plus rien de vertueux (en somme, « je ne fais plus rien, je critique ») et je ne donne pas cher de votre avenir sur le projet. Je vous le dis franchement, cette espèce de vengeance est méprisable. Quoi que vous ayiez pu faire de positif par le passé, je m'efforcerai à faire respecter l'organisation des pages de votes AdQ/BA, quelles que soient les mesures qu'il faille prendre. Tant qu'il est encore temps, prenez un peu de recul et demandez-vous si vous n'avez pas mieux à faire. Mais après tout, ça ne regarde que vous... Gemini1980oui ? non ?18 janvier 2010 à 18:32 (CET)[répondre]
Ah, maintenant il y aurait un complot machiste derrière WP, de mieux en mieux. Réveillez-vous, c'est de votre aigreur dont je parlais en disant que ça ne regardait que vous. Si quelqu'un doit (re)lire la réponse de Kirtap, c'est vous-même ; vous comprendrez alors peut-être qu'il ne critique pas l'utilisation de sources en anglais mais la traduction bête et méchante sans vérification ni approndissement. Sauf que vous êtes trop aveuglée pour vous rendre compte que la majorité des articles traduits et proposés en AdQ/BA ont eu ce traitement, ce qui les rend beaucoup plus sérieux que la majorité de leurs homologues en anglais. En cela, vous êtes 100 fois plus criticable que tous ceux qui se donnent au moins la peine de lire, mettre en forme, corriger les fautes, commenter le plan, etc. avant de voter, positivement ou négativement. Cette démarche leur évite au moins le ridicule de changer intempestivement d'avis. S'il y avait davantage de contributeurs informés qui venaient voter avec des arguments sérieux, les labels auraient encore plus de valeur. Mais c'est à cause de personnes comme vous, qui votent pour des motifs futiles sans aucun discernement, que les discussions perdent toute crédibilité. Plus qu'une « caricature », vous êtes devenue une marionette. N'en attendez pas davantage de respect que vous en donnez aux contributeurs qui se donnent encore la peine de contribuer autrement qu'en caviardant des articles et en les truffant de réf nécessaire. Je n'ai plus rien à vous dire. Gemini1980oui ? non ?18 janvier 2010 à 18:58 (CET)[répondre]
Labels et traductions
« Bonjour Kirtap
Je commence à trouver un peu fort de café tous ces labels obtenus à partir de traductions d'articles ayant déjà des labels dans d'autres langues (généralement l'anglais) et le manque de travail personnel qui s'y rattache. J'aimerais lancer ce débat quelque part, et je souhaiterais qu'on arrête de donner sur le bistrot la liste des AdQ ou BA à traduire. Tu penses que j'abuse, là ?. »« Sur ma pdd il y a même un de ces contributeurs qui me dit sans rire : Pour ma part, et pour avoir lu des articles, morceaux de livres, ou autres (...), je peux être quasi-sûr que celui qui a rédigé l'article en anglais ne raconte pas n'importe quoi. Enfin, et pour en finir avec les cas particuliers, je crois de manière générale que si la majorité de la communauté - votant pour les AdQ / BA - était hostile aux traductions, nous aurions bien moins d'AdQ / BA, plus d'ébauches, et moins de contributeurs amenant des articles aux labels. Ceux qui, comme moi, n'auraient pas la motivation de rassembler une bibliographie étendue, lire tous les livres, puis rédiger un article répondant aux critères, partiraient de Wikipédia (ou ne s'y rendraient utiles que par des petits travaux de corrections) et engendreraient une baisse dans le nombre de contributeurs actifs(sic). Ton avis ? »
bonjour L'Oursonne
Merci d'avoir le courage de vos opinions, et d'éviter de me citer (d'ailleurs, vous ne me citez même pas, je m'appelle « un de ces contributeurs »...) en exemple du contributeur-bêta-qui-traduit-mécaniquement dans mon dos. Si vous avez quelque chose à me dire, c'est sur ma page de discussion, merci. Chrysostomus [Ermitage ]20 janvier 2010 à 21:55 (CET)[répondre]
J'avais moi aussi soulevé ce probleme il y a un certain temps , un exemple édifiant l'article George Washington (inventeur), qui avait été proposé au label Discussion:George Washington (inventeur)/Article de qualité parce que l'article anglophone était featured Article, alors que le niveau était trés contestable, on a été plusieus à s'en rendre compte et à empecher cette anomalie .
Wikipédia n'est pas une source de référence c'est d'ailleur précisé dans Wikipédia:article bien sourcéWikipédia n'est pas une source-Si on peut tout à fait procéder à des traductions depuis les Wikipédias en langues étrangères, on ne peut en revanche pas les considérer comme des sources. Une information provenant d'une autre Wikipédia doit donc être également sourcée de façon externe à cette Wikipédia. Le fait de se baser sur le materiau de l'article d'une autre wikipédia et en faire une traduction , c'est commode , et ça fait gagner du temps. comme ça on a pas à faire de recherche fastidieuses, ça peut constituer une base de départ. Mais il est évident qu'un article ayant obtenu le label de qualité dans une langue n'est pas destiné a devenir automatiquement article de quailité sur fr: ce serait trop facile . Le raisonnement de ton interlocuteur est totalement spécieux. Pour moi un article traduit , tout comme une ébauche, part de zero, ensuite il faut faire le travail de vérification, sans oublier que si l'article a été labelisé il y a un certain temps, il faut mettre a niveau les sources. On ne peut pas se contenter de l'état d'un article traduit fut il de qualité . Cordialement Kirtapmémé sage18 janvier 2010 à 18:05 (CET)[répondre]
Re-bonjour L'Oursonne, je voudrais juste essayer de clarifier et calmer la situation (arrête-moi si je me trompe - on peut se tutoyer ?) : Tu votes systématiquement "contre" pour les propositions de labels issus de traduction. Je ne vois que deux possibilités :
Tu crois que le label reflète le mérite de l'auteur (ou des auteurs) : Tu n'es pas en phase avec la procédure : Un AdQ est un article complet, bien sourcé, etc. Voir Wikipédia:Articles de qualité
Le fond pose problème en cas de traduction : alors oui, je suis complètement d'accord avec toi et Kirtap : la traduction d'un AdQ anglais ne donne pas forcément un AdQ sur fr: ! Ceci dit, il faut savoir raison garder. Par exemple le Crave à bec rouge, où tu crées une section Contre (j'y reviendrai) : un simple coup d'œil sur le plan montre qu'il y a eu une refonte. Aussi, on est passé de 55 refs à 72. Clairement, ce n'est pas du mot-à-mot, il y a eu approfondissement, réflexion, etc. Pour un tel cas, il serait bon de lire l'article avant de le juger ! (cela même que tu reproches à ceux qui suivent les labels (« je retrouve toujours les mêmes noms et je doute que ces gens aient réellement lu ce pourquoi ils votent »)).
Pour la section Contre ou Attendre, ça ne vaut vraiment pas le coup de s'épancher, voter attendre aura le même poids que voter contre. Seulement un Attendre sous-entend que l'acquisition du label est prématurée à un instant t du vote, mais que n'importe quel article, avec le temps (et le travail) peut être labellisé.
Autant je t'ai encouragé à continuer ton travail sur la Comédie Humaine, autant là je t'invite au calme et à reverter tes actions brusques et irréfléchies. Comme le dit l'intrelocuteur précédent, rien n'interdit les traductions, le but est de présenter un tout cohérent, stable, intelligible, sourcé, complet. Jean de la Fontaine le faisait dèjà.
Tu tapes sur des sujets comme le baseball sans avoir rien suivi ni lu : là, c'est un peu fort de café. Cela fait plus d'un an que je suis cet article qui est bien mieux travaillé il y a un an que son équivalent anglophone. Et il a eu un label sans souci en étant plus complet, réfléchi que l'équivalent anglophone. Le même auteur a fait un travail original et originel sur le football, un des plus beaux AdQ de cette encyclopédie. Sur un sujet pas facile, où les francs-tireurs t'attendent au tournant. Alors merci de reverter ce jugement sans fondement et raison. Et n'engage pas un combat sans réflexion et poussif... Il faut respecter le travail de longue haleine de contributeurs comme on peut respecter le tien. A bon entendeur, salut !
A TOUT CEUX QUI PROTESTE POUR MON VOTE CONTRE LA TRADUCTION DE BA OU D'AdQ
voici la réponse, je ne peux pas répéter plus de quatre fois :
Merci de ton message. Voici l'explication, si tu remontes un peu plus haut sur ma pdd tu trouveras la même, que j'ai donnée à Chrisostomus. Je vais développer plus longuement ici. Je n'ai rien contre lui personnellement, ni toi. Mais j'estime qu'un article traduit d'un AdQ est une solution de facilité qui permet d'obtenir un label sans se fouler.
C'est très facile de traduire un article quand on connaît une langue ( j'ai traduit une ébauche en moins de 5 minutes : (Bedrich Hrozny). Pour un article plus long, mettons qu'il faut une semaine, au pire quinze jours. Moi ça fait trois ans que je suis sur Balzac.
C'est très facile de repiquer les sources que quelqu'un a déjà trouvé pour toi. ça t'évites de LIRE, ou simplement feuilleter des ouvrages de références. ( Il y a aussi le problème des google-book qui n'incitent pas à la lecture approfondie, il suffit de taper le mot clé et on tombe sur la bonne référence).
J'ai 28 ans, mais je reste de la vieille école à savoir : la culture s'acquiert à force de lecture, pas en survolant internet. Surtout pas en copiant les références des autres qui sont parfois fausses. En tant que spécialiste (guillemets, note bien) de Balzac, j'ai détecté des conneries monumentales sur l'article Balzac de Wp anglais qui a pourtant un label doré . Un étoile jaune( merci le symbole)! Ils ont par ailleurs des étoiles sur toutes les pages que fait le même contributeur sur Balzac, en répétant éternellement des pans entiers de la biographie. A propos de la Peau de chagrin, j'ai un peu enquiquiné Enjolras qui avait commencé à traduire texto la page anglaise ( bourrée de conneries dans les dates etc...). Il a arrêté. Il se met à lire le livre. Il ne l'avait pas lu. C'est formidable : tu peux, avec un traduction, parler d'un livre que tu n'as pas lu!
Tout cela pour t'expliquer que je ne suis jamais sûre qu'un traducteur parle d'un sujet qu'il connaît, pas sûre qu'il a vérifié les sources, pas sûre qu'il a lu les bouquins qu'il cite, même pas sûre qu'il a compris ce qu'il traduit. D'où mon opposition systématique. Avec des sources françaises, j'aurais la possibilité de vérifier en BN. Je vais souvent en BN, ce qui ne semble pas le cas de la majorité ici.
Le vote, c'est le métier d'une dizaine de contributeurs, tous masculins, donc j'apporte un élément féminin dans ce milieu où la cooptation semble de règle. Salut et bonne soirée.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 21:10 (CET)[répondre]
Je suis content de te voir ouverte à la discussion. Tes remarques sur la traduction et le sourçage sont tout à fait justifiées et cohérentes, et je plussoie aussi pour l'agaçante répétitivité de en: et ses erreurs... mais je ne partage pas le "systématisme" dans l'application, et je crois que c'est surtout cela qui choque. (Mais je comprend également que la présence systématique de certains votants peut dérouter... ). En sciences nat' généralement il y a peu de chances de mal interpréter une donnée chiffrée, même si il peut exister certaines ambiguïtés (j'ai connu...) Et puis selon les sujets, on ne choisit pas la langue de ses sources. Il faut toujours prendre du recul, car on peut vite tomber dans la généralisation (Gemini parle de caricature). Ceci dit, je comprend ton point de vue. Bonne soirée ! Cordialement, Totodu74 (devesar...) 18 janvier 2010 à 21:26 (CET)[répondre]
Pas d'accord sur le dernier point soulevé (pas de sexisme que je sache) ni sur le reste à propose de baseball, c'est un sport méconnu en France, chercher une source sur un ouvrage digne de ce nom en France est utopique et lire les ouvrages en anglais n'est pas interdit ! Que je sache... On lisait bien le latin ou le grec il y a peu pour trouver de la matière, on peut bien lire de l'anglais pour trouver de la matière sur un sport d'abord très populaires aux USA. Et si je cherche à écrire un sujet sur le biathlon, je chercherais un ouvrage allemand ! Clio64 a une bibliothèque exceptionnelle (Utilisateur:Clio64/bibliothèque) qu'il regarde très souvent de par son métier et ses goûts, tu parles donc sans savoir. Là tu tapes à tors et à travers. Je comprend ton combat, tu fais erreur sur le baseball. Dd (d) 18 janvier 2010 à 21:28 (CET)[répondre]
mon frère est journaliste à l'Équipe Dd, depuis quatre ans. Il a 32 ans, et toute la doc qui existe. Crois-moi, il y en a des kilomètres. Mais il faut se déplacer en BN si on ne l'a pas sous la main. Et la bibliothèque, j'ai l'impression que ce n'est pas le lieu favori des wikipédiens. Bonne soirée. Sans rancune j'espère.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 21:34 (CET)[répondre]
Mais oui, sur le base ball en français, je viens de lui demander (il y en a quatre, je n'ai pas retenu, il est passé en courant). Il va me trouver ça. Et d'ailleurs s'il ne le trouvait pas, déplace-toi à la bibliothèque la plus proche de ton domicile--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 21:47 (CET)[répondre]
Je ne vous attaque pas personellement. Je dénonce votre comportement. Arrêtez de prendre tout pour vous. Non, vous ne me connaissez pas, il y a un début à tout. Vous pouvez lancer un sondage ou vote pour interdire de labelliser les traductions d'articles des autres WP, et la minorité acceptera la décision de la majorité. Thomas.R (d) 18 janvier 2010 à 22:49 (CET)[répondre]
Il faut faire la différence entre sources en langue étrangère et traduction d'article. Je n'ai pas d'a priori sur la langue des sources, si la référence incontournable n'existe qu' en anglais alors on utilisera cette référence,
MAIS ici nous parlons de traductions d'article, ce qui n'a rien a voir avec le sourçage. Je traduis aussi des article (en essayant en général de choisir des articles sourcé) mais à ma connaissance je n'ai jamais vérifié les sources de l'article anglophone que je m'apprétais à traduire. Si un contributeur fais un vrais travail de vérification après avoir traduis l'article, si il écarte les sources du web (trés fréquente sur en:) et les remplace par des ouvrages de qualité en français ou dans une autre langue mais de qualité, si il refais complètement l'article et que finalement celui ci n'ai retenu que le squelette de l'article anglophone et que tous le reste est son seul travail , alors c'est parfais car il a fais l'effort d'améliorer l'article.
Mais si c'est le le schéma de l'article de qualité livré "clé en main" par une autre wikipédia, et dont la traduction n'est qu'une formalité pour empocher l'étoile de l'AdQ, tandis que certain travaillent deux ou trois ans sur un article partis de rien pour en faire un travail de qualité, on ne peut que déplorer que ce type de pratique soit récompensée voire encouragée par un label. Kirtapmémé sage18 janvier 2010 à 23:38 (CET)[répondre]
« pas sûre qu'il a lu les bouquins qu'il cite »...
(la quasi totalité de...) ma bibliothèque perso consacrée au baseball(une partie de...) ma bibliothèque perso consacrée au football
Arrête de prendre la tête avec les traductions. D'abord, cela n'a rien d'infamant de traduire un bon contenu. Mais dans les cas des articles labellisés de ma main (baseball ou football, par exemple), CE NE SONT PAS DES TRADUCTIONS!!!
quand tu lis l'échange du lien que tu donnes, les intervenants sont d'accord pour se passer de sources en français. Ce serait d'ailleurs un comble que de ne prendre en compte que les sources en français... Maintenant, traduire n'importe quoi, est un autre débat, et c'est également le rôle des wikipédiens que nous sommes que d'attirer l'attention sur tel ou tel article labellisé ailleurs et qui n'est pas satisfaisant. Les exemples ne manquent pas. Clio64 (d) 23 janvier 2010 à 10:39 (CET)[répondre]
Je suis d'ailleurs cité dans la discussion. J'ai, à l'instar de Clio64, une partie de ma bibliothèque sur mon sujet principal (exploration polaire) et en anglais (peu ou pas d'équivalent français). Like tears in rain{-_-}23 janvier 2010 à 11:08 (CET)[répondre]
L'art et la manière
Bonsoir
On ne se connaît pas (encore que je t'ai déjà lue chez Addacat), mais vu que je m'occupe (pas tout seul hein) du suivi des propositions AdQ et BA, je vois souvent ton pseudo ces temps-ci. Pas de mal à ça hein, entends-moi bien
Je ne dirai rien de ton « combat » (est-ce bien un combat ?), que l'on peut partager ou non (perso, il y a une chose que je ne partage pas, c'est la manière systématique, mais chacun son avis). Je me limiterai à trois choses, en ordre décroissant d'importance :
ceci : as-tu pris le temps de lire la motivation du proposant ? Franchement, compare la version BA (= la traduction) à la version actuelle (un simple lien), et tu verras qu'il ne s'agit plus, de loin, d'une traduction pure et simple ;
ceci : inutile de jeter de l'huile sur le feu (encore plus quand c'est à côté du feu : tu parles de ta PU, mais as-tu pris le temps de jeter un œil à celle de Gemini, qui n'a àmha rien à envier à la tienne ?). Tu frôles de très près WP:PAP ;
enfin la question de la section « contre » : s'il est une remarque de Gemini à laquelle je souscris entièrement, c'est bien celle-là. Au vu du traitement d'une proposition AdQ ou BA, un vote « attendre » = un vote « contre » (voir à cet égard Wikipédia:Contenus de qualité/Règles, et pour une application pratique par exemple Discussion:Noir parler/Article de qualité). Séparer en sections « attendre » et « contre » ne fait que compliquer la vie de ceux qui clôturent les propositions, et inutilement en plus vu que les deux types de vote sont comptés strictement de la même manière et ensemble. Là, on peut bien parler de désorganisation.
De toute façon, j'ai déjà mis Attendre à la place de Contre. J'ai le droit de voter comme je veux. Et mes opinions valent celles de ceux qui votent sur tous les sujets sans avoir lu quoi que ce soit. Le truc de désorganiser l'encyclopédie c'est une formule commode pour accuser à tort et à travers. Comment appelle-t-on ceux qui disent : tu te fouts de moi etc... Cela dit, bonsoir.--L'Oursonne (d) 18 janvier 2010 à 23:32 (CET). C'est vrai que je dérange le petit monde des votants professionnels, ceux qu'on retrouve sur toutes les pages de vote et qui sont pratiquement toujours pour...certaines personnes bien identifiées. Cela doit probablement favoriser l'obtention de labels mutuels? Après un rapide parcours des dernières pages sur lesquelles j'ai eu l'audace d'intervenir, je note que j'empiète sur une chasse gardée réservée à ceux qui étalent des étoiles sur leur page utilisateur. Je crois que je vais quand même continuer à empièter pour voir jusqu'où la censure peut aller. C'est bien dommage.[répondre]
Dis, je n'ai fait aucun commentaire sur tes votes (qu'ils soient « contre » ou « attendre », peu me chaut quand je clôture), mais juste sur les sections
Ces débordements commencent à suffire. 24 heures de blocage pour enfreinte à WP:AGF (un exemple parmi tant d'autres), à WP:PAP (exemple) et pour usurpation d'identité (je parle de ça). Et on ne pourra pas dire que ce ne sont pas des provocations, on peut même penser que ce blocage était le but recherché (extrait). J'avais demandé à ce que cette désorganisation cesse ; vu que ce n'est pas le cas, je joins la parôle aux actes ! En cas de protestation (ce dont je ne doute pas vu la propension à parler de censure / complot), utiliser {{Déblocage}} et se plaindre à un collègue administrateur. Je préviens quand même que je n'hésiterai pas à doubler si ce comportement continue à l'issue du blocage. Gemini1980oui ? non ?19 janvier 2010 à 00:08 (CET)[répondre]
L'utilisateur L'Oursonne (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage. La raison fournie est : accusations fausses
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Accusations fausses de la part de Gemini1980 (d · c · b), abus d'outils, abus de pouvoir, abus de position dominante pour influencer les votes.L'accusation de désorganisation d'encyclopédie est fausse. Mes raisonnements le gênent. L'accusation d'usurpation d'identité est absolument ridicule. --L'Oursonne (d) 19 janvier 2010 à 00:17 (CET)D'autre part il utilise les conversations entre utilisateur sur les pdd de chacun pour illustrer des insultes imaginaires. C'est moi l'insultée.[répondre]
Déjà rien que WP:AGF et WP:PAP justifient ce blocage. Déblocage refusé.
Bonjour L'Oursonne, Quand ton blocage de compte aura pris fin, je t’invite à lire les pages d’aide ci-contre avant de créer une nouvelle catégorie. En effet, sur les 8 que tu as créées courant janvier, aucune n’était valide (il ne faut pas écrire le nom de l’article dans la catégorie) :
Catégorie:Film réalisé par Hansjurgen Volcker
Catégorie:Film tiré d'une œuvre d'Alexandre Dumas
Catégorie:Film tiré d'une œuvre de Alexandre Dumas
Catégorie:Film réalisé par Gabriel Axel
Catégorie:Chaussée d'Antin
Catégorie:Film réalisé par Peter Sasdy
Catégorie:Historien tchécoslovaque
Catégorie:Archéologue tchécoslovaque
6 ont été retouchées par d’autres utilisateurs, 1 a été blanchie (doublon Alexandre Dumas) et celle concernant Peter Sasdy est doublement erronée : le texte qu’elle contient n’est pas adéquat et l’article qu’elle contient ne correspond pas à l’intitulé (téléfilm au lieu de film). Salutations. -- Mister BV (d) 19 janvier 2010 à 00:59 (CET)[répondre]
P.S. ne considère pas mon intervention comme de l’acharnement à ton égard, elle est indépendante de celles qui précèdent. -- Mister BV
Non non ce n'est pas une attaque personnelle, je crois que quelqu'un, (toi ?) a rectifié Historien tchèque et Archéologue tchèque. Pour le reste jéviterai de bleuir les catégories qui apparaissent en rouge.--L'Oursonne (d) 19 janvier 2010 à 01:30 (CET)[répondre]
Georges Ier de Grèce
J'ai répondu à ton commentaire assassin. J'espère que tu prendras la peine d'aller me lire (je dis ça, puisque tu n'as apparemment pas lu l'article mais que tu t'es quand même permise de voter). Peut-être que si tu t'abaisses à faire cet effort, tu te rendras compte de ton injustice ! Cordialement, Konstantinos (d) 19 janvier 2010 à 08:28 (CET)[répondre]
Disparitions en Hongrie
Bonjour l'Oursonne. Je suis très surpris de votre commentaire. Comment pouvez vous dire que les disparitions en Hongrie sont des faits divers ? Qu'en savez vous ?
Je vous rappelle les chiffres :
11 000 disparitions de jeunes en 2007 (pour 10 millions d'habitants)
4500 étrangers par an
en France disparitions tous ages confondus environ 10 000 (pour 60 millions d'habitants)
Ce qui fait, allez environ 10 fois plus qu'en France. Statistiquement parlant, c'est "significatif".
S'il n'y a aucune cause actuellement mise en avant, rien ne permet ni de dire que c'est criminel (crime organisé) mais c'est probable d'après le rapport 2009 de l'OCCRP (joint en référence), ni que ce sont des faits divers...
En ce qui concerne la page sur Ophélie Bretnacher, que vous aviez mentionnée aussi comme un fait divers, elle a été gardée, et ce n'est pas un fait divers, mais une affaire. Je vous invite à la lire.
Peut être ensuite aurez vous envie de changer votre avis ?
Accusations graves contre un contributeur et comportement général
Logo de Wikipédia et balai d'administrateur
Bonjour.
Vous y êtes allée un peu fort dans vos critiques tous azimuts marquées par l'imprudence, et n'avez même pas eu le cran de faire marche arrière d'une manière crédible., Je parle bien sûr de vos accusations sans équivoque, le 14 janvier 2010 à 19:41 (CET), contre le contributeur LittleTony87 (d · c · b), dans la page de discussion sur une éventuelle promotion de l'article Équipage du Titanic sopus le label Wikipédia:Article de qualité. Ces accusations apparaissant dans un contexte d'attaques généralisées contre la communauté, dans le cadre des discussions relatives aux articles de qualité, entre autres divergences que vous etimez devoir manifester haut et fort avec l'ensemble de la commuanuté.
Il s'en est ensuivi, de votre part, le même jour à 21:33 (CET), une très vague et très alambiquée tentative de rétractation de cette accusation grave, recourant même, par moment, au mensonge caractérisé, lorsque vous avez le front de prétendre, que vous n'avez « jamais parlé de copié-collé », alors que nous en avons toutes les preuves, et à la diffamation tout aussi caractérisée, lorsque vous taxez votre interlocuteur d'être atteint, sur certains points, de « pure paranoïa ».
Je suis entièrement d'accord avec cette opinion de mon collègue administrateur Sardur et avec la « manière douce » qu'il avait tentée auparavant avec vous et c'est pourquoi je partage sa stupéfaction devant votre comportement.
C'est pourquoi j'ai rebloqué votre compte utilisatrice pour une durée d'une semaine à partir de maintenant, puisque vous dépassez manifestement les bornes.
C'est également pour la même raison que je vous avertis fermement que si vous ne changez pas immédiatement et radicalement de comportement, je n'hésiterai pas à bloquer indéfiniment votre compte utilisatrice, puisque vous semblez désormais, au lieu de chercher à améliorer de manière visible le contenu de l'encyclopédie, vous en tenir à la critique stérile dictée par le pur ressentiment : « Désormais, je critique. C'est une position plus confortable que de remplir des pages ou d'augmenter des ébauches existantes. J'espère que vous ne m'en voudrez pas pour cette nouvelle disposition d'esprit. J'ai été suffisamment harcelée. »
D'autres contributeurs ont pu avoir l'occasion, un jour ou l'autre, l'occasion d'éprouver du ress'entiment envers la communauté, parce que, à tel ou tel moment, ils ont pu être victimes d'une injustice communautaire, par manque de vigilance contre tel ou tel débordement individiuel ou d'un petit groupe organisé. Ils ne se sont pas pour autant mués en démolisseurs.
Merci de votre attention.
Bien entendu, vous avez toujours la ressource de recourir au modèle {{déblocage}}, avec cette syntaxe : {{déblocage|1= raison invoquée}}. Bien entendu, si vous y recourez, ce ne sera pas moi qui examinerai cette éventuelle demande, et j'argumenterai évidemment contre si tel ou tel de mes collègues daigne de demander mon avis.
suite à tes remarques et conseils sur l'article sur la commune de Publier que j'ai récemment proposé au label BA, j'ai avec l'aide précieuse d'autres contributeurs dont tu fais partie, notablement amélioré ce dernier. Je me permets donc de te solliciter pour une relecture, en vue d'une éventuelle reconsidération de ton vote. Dans le cas contraire, pourrais-tu me citer une liste exhaustive des points qui selon toi empêcheraient encore la promotion de l'article. Merci d'avance. Cordialement. Grooggy (d) 20 janvier 2010 à 18:45 (CET)[répondre]
Le portail de toutes les musiques 
