Vous envisagez surtout de ne pas entrer dans la controverse dans la partie historique! Ce n'est pas neutre, relisez les sources de presse, la controverse est présente dès l'annonce du projet en 2006 (voir AFP : Les opposants à Iter font annuler le premier débat public à Aix-en-Provence). --Déminheure (discuter) 16 septembre 2015 à 23:07 (CEST)[répondre]
Déminheure : Je pense même qu'il y a eu des controverses dans l'équipe de Reagan sur le fait de travailler de concert avec l'URSS sur le nucléaire. Donc les controverses datent surement de 1985. Il est très difficile je trouve de respecter simultanément toutes les règles, et il y'a une notion de proportionnalité des points de vue dans un article. Il est dit dans les règles (c.f. le haut de ma page, je ne sais plus laquelle) que quand un article donne trop de place à un point de vue, alors il faut créer une page dédiée à ce point de vue. On pourrait peut-être créer une page "histoire de la contestation des anti-nucléaires contre ITER" et du coup réduire la place qui est accordée à leur point de vue. Il y'a un autre point de vue qui est celui des pro-nucléaires anti-ITER qui auraient aimer investire dans la génération IV de réacteurs nucléaires qu'il faudrait détailler dans cet article. Il y'a également le point des cercheures pro-ITER. Ca fait du boulot. Et c'est un peu dommage de perdre son temps à parler des points de vue des gens alors même que la description de l'installation ainsi que la description des recherches sous-jacentes est très mauvaise dans cet article, dont on peut s'attendre d'après le titre qu'il parle avant tout de ça (on a l'impression que l'article a été écrit comme tribune aux points de vue sur les controverses, en n'ayant pas du tout comme objectif de décrire le projet en lui-même). KevinPerros (discuter) 17 septembre 2015 à 00:07 (CEST)[répondre]
Votre attitude n'est pas neutre, vous jugez que cet article donne trop de place au point de vue des opposants à ITER, alors qu'ils ne représentent même pas un dixième de l'article. Contrairement à vous, le projet en lui même me semble relativement bien défini, il est selon moi inutile de reprendre tout l'argumentaire promotionnel des chercheurs de ce projet. Wikipédia n'a pas pour but de faire la promotion des projets de recherche internationaux, qu'ils soient américano-russses, Kényan ou autre ne change rien à l'affaire.--Déminheure (discuter) 17 septembre 2015 à 21:20 (CEST)[répondre]
- Déminheure : Effectivement en le lisant en diagonale j'avais l'impression qu'une beaucoup plus grande place était accordée à la controverse. Mon objectif, c'est avant tout de donner une bonne description, bien sourcée, de la machine, des enjeux, de l'histoire du projet, en articulant cette histoire avec celle des résultats des précurseurs d'ITER. Comme indiqué dans une source que je n'ai pas eu le temps d'ajouter, les centrales à fission on les a mises au point en 2 ans, celles à fusion au bout de 50 ans on en est encore à la phase de recherche. Par ailleurs heureusement que les controverses ne prennent pas plus d'1/10 de l'article. Il existe un point au delà duquel il faut créer un article dédié. D'ailleurs il y'a de très bonnes pages de règles qui expliquent très bien les cas où la scission est nécessaire. La scission ne doit pas être utilisée pour dissimuler les controverses en les "planquant" dans une page à part. En tant que scientifique (j'ai une formation 1er cycle en physique et je suis informaticien sinon, je travaille dans la musique et pas du tout dans le domaine du nucléaire pour être très clair) ce qui m'intéresse plus ce sont les controverses entre scientifiques sur la façon dont on doit concevoir telle ou telle composant de la machine. J'aime aussi beaucoup l'aspect sociologique des controverses, des théories du complot, qui sont en partie un fruit de la facilité de propager ses idées rendue possible par Internet. KevinPerros (discuter) 18 septembre 2015 à 10:39 (CEST)[répondre]
Bonjour ; en réponse à votre message, je me suis contenté de synthétiser mieux le RI, mais si vous pensez que je l'ai déséquilibré, vous pouvez revenir à la version précédente ; il me semble toutefois que la forme "il est critiqué pour A, B et C ; les X disent que A, les Y critiquent B et on lui reproche aussi C" n'apporte pas grand chose (dans un RI) par rapport au simple "il est critiqué pour A, B et C." (ou à la rigueur "il est critiqué pour A (par X), B (par Y) et C"...--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 15:24 (CEST)[répondre]
- Dfeldmann : Je suis d'accord avec vous, à un moment j'avais synthétisé comme vous cette phrase, et certains ont tenu à expliciter leur PdV en intro, car ils pensent qu'en entête de chaque article sur le nucléaire doit apparaître un mot du style "contamination" :) Tant qu'ils ne bougent pas, on peut laisser ça comme ça. KevinPerros (discuter) 2 octobre 2015 à 18:34 (CEST)[répondre]
Bonjour Kevin. Dans ta récente diff tu dis que Dmitri Mendeleïev avait prédit l'astate et le tennesse. Comme le fait remarquer Lotus 50 (ici), c'est un peu étonnant pour le tennesse, un transuranien : disposes-tu d'une source ? Merci d'avance. Cordialement, Ariel (discuter) 18 septembre 2017 à 19:10 (CEST)[répondre]
- Bonjour. Je suis désolé, c'est la deuxième fois qu'on me pose la question. J'ai malheureusement perdu ma source. J'ai entendu ça de la bouche de Martyn Poliakoff sur une de ses Periodic Videos https://www.youtube.com/channel/UCtESv1e7ntJaLJYKIO1FoYw. Je ne parviens pas à retrouver laquelle parmi toutes ses vidéos. KevinPerros (discuter) 30 janvier 2018 à 19:02 (CET)[répondre]
