Dans l'article Univers observable où vous dîtes que ma demande de source est une étourderie, icelle n'en n'est pas une. J'ai consulté la source 11 (dans arXiv), j'ai cherché 3.4 ou 4.4 et je n'ai rien trouvé. Pour une information aussi critique, il faut un numéro de page et pas une référence vague au papier. Si le preprint a été modifié par rapport à l'article final, il faut alors le dire, et encore donner un numéro de page précis. Affirmer une telle valeur de 3.409 c ne tombe pas du ciel. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]17 décembre 2019 à 21:29 (CET)[répondre]
Malosse : Voilà, ayant un peu de temps pendant ces vacances, j'ai attaqué ce problème. En effet, je m'étais mélangé les pinceaux dans mes sources, et j'avais mis un autre article des mêmes auteurs; tout s'explique. Merci pour ta vigilance (on peut se tutoyer ?, on commence à bien se connaitre, non ?) et je te souhaite une bonne nouvelle année Wikipédienne, avec autant de vigilance ! Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 janvier 2020 à 14:49 (CET)[répondre]
Bonne année Jean-Christophe. Merci pour l'ajout de tes 2 sources. La source 15 ne vaut pas tripette car provenant d'un blogue. La source 14 est par contre acceptable car provenant d'un livre édité chez Springer. Comme la source 14 tient debout, je ne propose pas la suppression de la source 15 en complément. Cependant, ce livre traite de la fringe science et expose une théorie qui me fait dresser les cheveux sur la tête (extra dimensions of the universe). Donc, je ne propose pas la suppression pure et simple de cette mention, mais simplement une rédaction différente me semblerait fort à propos. Je tendrais à dire que l'auteur xxx affirme que blablabla avec citation. Est tu d'accord ? Merci pour ton opinion. Bonne continuation. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]3 janvier 2020 à 23:59 (CET)[répondre]
La phrase qui me fait « hurler » est la suivante : « Today the estimate of the observable universe is estimated to be 28 billions parsecs (about 93 billions light-years) ». Cette affirmation pleine de conséquences, n'est elle-même pas référencée. Je ne demande pas sa suppression, mais je rédigerais ainsi: « Itzhak Bars affirme que le rayon de l'univers observable serait d'environ 93 milliards d'années lumière » avec la source et le numéro de page. Je m'en tiens à la maxime de Carl Sagan « Extraordinary claim requires extraordinary proof ». Dire que l'univers observable s'étend à 6.6 × c, est quand même difficile à gober et je tiens ce livre pour une source primaire. Même une source de Scientific American ne me fera pas changer d'avis en mon for intérieur. Il convient donc d'être prudent surtout en l'absence d'affirmation similaire dans le wiki anglo-saxon. Mon avis à 2 centimes de piastre. Malosse[Un problème de météo ou de planeur?]4 janvier 2020 à 02:07 (CET)[répondre]
Il y a un consensus scientifique sur la taille de l'UO, donc ce n'est certainement pas "selon Bars"; c'est expliqué ici, entre milliers de sources. Il y a des débats à 0.7% près, donc on est loin de la remise en cause, et l'"extraodinary claim" viennent de ceux qui remettent en cause le consensus scientifique, avec en effet les conséquences que tu dis en termes de sources. Tu peux penser ce que tu veux en ton for intérieur, mais cela n'influe pas les articles STP. Si la discussion à ce sujet doit se prolonger, il faudrait la continuer sur la PdD de l'article. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 janvier 2020 à 09:20 (CET)[répondre]
Merci
Bonjour,
Un mot pour vous remercier de votre veille attentive sur « Fond diffus cosmologique ».
Je te réponds ici plutôt que sur la PDD du sondage. Je peine à comprendre comment l’usage d’un terme aussi banal que « grotesque » peut susciter ton ire, et passer pour une forme outrancière au point qu’elle en effacerait le fond. Il me semble pourtant que cela n’a rien de personnel, d’insultant ni d’agressif, et que cela reste relativement mesuré pour décrire cette nouvelle sortie de ma contradictrice…
Pour comprendre (peut-être), il faut lire par exemple Projet:Infolettre/Nouvelles_franches_d'Amérique/Entrevues/Jean-Christophe_BENOIST, qui ne date pas d'hier, et la question "qu'est-ce que tu déplores dans Wikipédia". Il n'y a rien de "grotesque" dans l'attitude de Nattes, même si je ne suis pas toujours d'accord avec elle. Tu caricatures également sa position en décrivant des contributeurs "terrorisés", ce qui n'est pas le fond du message de Nattes. La preuve que ce genre de prose peut être raisonnablement considérée comme mettant en place un climat gênant/néfaste (et non pas "terrorisante") est que je le signalais déjà dans l'entrevue ci-dessus, je n'en change pas un mot "épithètes ou de tournures de phrase provocatrices et à fort impact émotionnel dans les discussions, ce qui la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison". Maintenant, je suis plutôt d'accord avec toi : je ne pense pas qu'il y aie tant d'abstention que cela dû à cela, mais le meilleur moyen d'en convaincre la communauté (et l'extérieur) est de ne pas mettre en place le climat dénoncé ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 12:53 (CET)[répondre]
Je te remercie pour ce lien, mais je suis en désaccord. « des novices […] ont pris peur », « tentative d'intimidation », « préserver leur santé », « harcèlement » me semble aller bien au-delà du « gênant/néfaste ». Je peine à interpréter le message comme autre chose qu’une tentative de saper la légitimité du sondage en le faisant passer pour un vote-fantoche où l’opposition serait muselée. Bien à toi --Pic-Sou31 décembre 2019 à 13:30 (CET)[répondre]
Il n'en reste pas moins que cette manière de s'exprimer est gênante/néfaste, au minimum. Pour moi, les propos que tu cites sont une illustration de "la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison", et du fait que cela ne mène nulle part. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 31 décembre 2019 à 13:55 (CET)[répondre]
Bonne année !
Tous mes vœux pour que ça change… sans que ça change trop !
Bonjour Jean-Christophe BENOISTJe te souhaite trois-cent-soixante cinq jours — et plus — de bonnes choses, en vrac et en détail, sur l'encyclopédie en ligne (et dans la « vraie vie » aussi !) On est partis pour toute une année de nouveautés, de découvertes, de surprises, de travail en commun, d'intérêts partagés et d'articles étoilés ou dans tous les domaines : du beau, du bon, du grand, du profond — en plein ciel de feux d'artifices.Amicalement, FLours toujours1 janvier 2020 à 13:57 (CET)[répondre]
Je te souhaite une excellente année, au cours de laquelle nous aurons certainement l'occasion de nous recroiser. Et pour ce qui est de la vie réelle, que le ciel comble tes vœux les plus chers ! Bien à toi, — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]1 janvier 2020 à 17:06 (CET)[répondre]
Concernant l'écriture inclusive (mais c'est aussi valable plus généralement pour l'orthographe, la grammaire ou la typographie), tu as dit à plusieurs reprises, je crois, qu'il fallait se référer aux sources des articles. Cette approche ne me parait pas satisfaisante. En effet, les sources sur le contenu d'un article et celles sur la forme d'un article n'ont pas à être les mêmes ; ce qui peut être une source de qualité pour une information ne l'est pas forcément pour la présentation de cette information :
concernant le contenu des articles, les sources à privilégier sont bien sûr les publications de qualité consacrées au sujet de chaque article ;
concernant l'orthographe ou la grammaire appliquée dans nos articles, je pense que tous nos articles doivent avoir à peu près les mêmes sources, à savoir les manuels de grammaire et les dictionnaires de référence (même si des particularités lexicales ou typographiques peuvent être envisagés pour certains sujets) ;
Je vais prendre un exemple caricatural : si sur un sujet donné, les sources de qualité sont rédigées en anglais ou en chinois, l'article Wikipédia n'a pas être être écrit en anglais ou en chinois mais en bon français respectant les règles classiques de la grammaire, de l'orthographe et de la typographie française.
Cette approche est acceptable/défendable également. Mais il me semble qu'elle est moins répandue parmi les Wikipédiens (quand ils ne s'en tiennent pas aux avis personnels !). Je peux faire des recherches, mais a bien des reprises, pour des problèmes de forme, les sources ont été préférées aux dictionnaires. Notamment pour les anglicismes par exemple ou traductions françaises officielles et peu répandues. Sans compter la guerre permanente qui oppose les typographes, aux nombreux Wikipédiens qui défendent l'usage des sources. Et l'autre approche est également éminemment défendable ! L'exemple caricatural n'est pas édifiant, car j'ai toujours dit qu'il fallait voir l'usage des sources francophones pour l'usage français, bien évidemment. Mais surtout, on peut estimer que bien des auteurs ou rédacteurs en chef se posent les même questions que nous : utiliser l'écriture inclusive ou non ? Vais-je paraitre militant ? Vais-je me couper des mes lecteurs ? Nous respectons ces auteurs, nous respectons les choix des rédacteurs en chef qui filtrent nos sources, il n'y a pas de raison de ne pas respecter leur choix aussi en ce domaine. Ce n'est pas comme s'il y avait des spécialistes incontestés en matière d'usage de l'écriture inclusive, comme il existe des spécialistes pour le fond. Personne ne détient la vérité ou du moins une compétence en ce domaine, pas plus les académiciens que les autres, et peut-être plutôt moins. On est au carrefour de la sociologie, de la linguistique et de la politique et personne n'a la science infuse au carrefour de ces trois domaines.
Il y a aussi un autre élément extrêmement important que j'ai oublié : si les sources comparables à WP (livres, articles de fond..) utilisent majoritairement un certain type d'expression et pas nous, on nous considèrera (à juste titre !) comme faisant de la résistance et non neutre, quoi que disent les dicos. Exactement comme ce serait l'inverse (prosélytisme/non neutre) si on l'utiliserait aujourd'hui. On sera jugé aussi d'après l'usage des sources. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 janvier 2020 à 21:39 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Salut ! Connaissant ton intérêt pour ce qui concerne les sources, je te signale cette discussion sur un probable mois du sourçage. J'en ai profité pour signaler ton essai (Wikipédia:Bibliographie). Si tu as des suggestions, NHP ! Comme nous sommes encore en janvier, il est encore temps de te faire part de mes meilleurs vœux pour 2020. Un Fou (discuter) 16 janvier 2020 à 10:08 (CET)[répondre]
Joyeux anniversaire, avec une journée de retard ! J'en profite pour te dire que j'apprécie la pondération et l'amabilité constantes de tes interventions (y compris sur le Bistro, où les esprits s'échauffent parfois), ainsi que ta rigueur quant à la qualité des sources. — JulesDiscuter19 janvier 2020 à 15:35 (CET)[répondre]
Bonjour.
Même si j'ai bien compris le sens, ton message ici me semble soit maladroit, soit pas assez précis, le contributeur ne pouvant raisonnablement pas avoir de connexion avec le sujet sur lequel il participe exclusivement, vu qu'il est… mort. Je te laisse corriger éventuellement ? . --Arroser(râler ou discuter ?)24 janvier 2020 à 21:19 (CET)[répondre]
Arroser : Il est vrai que je n'avais pas vu ce "détail". La personne pouvait réagir, me contacter comme je l'y ai invitée, et dissiper tout malentendu, mais rien ne s'est passé. Il n'en reste pas moins que la Contribution A Objet Unique, avec arrosage généralisé de l'oeuvre de la personne dans WP, méritait une petite observation, qui reste assez bénigne dans sa forme. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 janvier 2020 à 22:14 (CET)[répondre]
A la suite de la non-acceptation de suppressions pour absence de vérifiabilité (25/01/20).
Quelques éléments de réflexions à partir de quelques exemples:
Peu de médecins la connaissent. De ce fait, les erreurs de diagnostics sont courantes ou encore les personnes touchées sont nombreuses à ignorer qu'elles souffrent elles même d'électrosensibilité" : vérifiabilité? Sources scientifiques? Analyse autre que les analyses glanées sur champs électro-magnétiques.com ? Ces affirmations sont sans fondement et contribuent cependant à propager l'idée que l'électrosensibilité serait une véritable maladie mais mal connue...
5% de la population se penserait" : modification refusée au profit de " 5% de la population serait électrosensible": "l'électrosensibilité" est aujourd'hui auto-déclarée par autodiagnostics et ne bénéficie ni d'un tableau clinique, ni de mécanismes scientifiquement décrits. Par conséquent, les "malades" ne peuvent que se dire électrosensibles, car 1 - il n'y a pas de diagnostic et 2- la "maladie" n'est pas décrite.
Il me semble que wikipedia mérite mieux que des allégations de comptoirs....
Sur les deux exemples que vous citez, je serais en accord. La deuxième est passée avec l'eau du bain. Je vous invite à faire des modifications plus ciblées, sur les deux points ci-dessus au lieu d'une seule avec supprimant aussi des sources plus acceptables. Merci en tout cas d'avoir discuté, il serait plus judicieux de le faire dans la page de discussion de l'article. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 janvier 2020 à 10:17 (CET)[répondre]
ciao maestro
salut jean christophe ! je ne sais pas si je t'ai souhaité la bonne année voila qui est fait juste à temps ! je viens de voir tes commentaires dans la pdd de l'infobox film ! c'est marrant je suis partie comme toi sur michel legrand ! un an après ! on m'appelle aussi l'escalier ! y a une discu ouverte sur le projet cinéma à ce sujet — de la boaboate pas de l'escalier ! il me semble qu'il y a de plus en plus de monde favorable à l'intégration du paramètre musique indissociable de l'œuvre ! et si un gentil botounet le renseigne à partir de la fiche technique ce sera super top ! sans sélection parce que trop prise de tête : y a musique ou y a pas ! on va p-ê y arriver youpi ! mandariine(d)29 janvier 2020 à 21:39 (CET) à l'occasion je me suis rendue compte qu'il y a pas mal de films sans infobox ce qui n'est pas une catastrophe mais qui crée un déséquilibre me semble-t-il[répondre]
Un livre paraît, que j'ai lu. Je le signale, sans commentaire, positif ou négatif, d'ailleurs. De quel droit et au nom de quoi le supprimez-vous ?
L'auteur semble inconnu (pas d'article dans WP), et apparemment pas de critiques ou revues de ce livre. Wikipédia est souvent utilisé pour donner de la notoriété à des livres qui n'en ont pas, et pour éviter toute dérive, à la fois des ajouts de livres mineurs ou des ajouts à but promotionnels, il est nécessaire d'apporter des indications de notabilité quand l'auteur est inconnu et quand le livre semble mineur. Merci de votre compréhension. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 février 2020 à 23:21 (CET)[répondre]
PDD Mouvement afro-américain des droits civiques
utilisateur:Jean-Christophe BENOIST, vous avez raison, mais mon blanchiment n'est pas arbitraire il est fondé sur des arguments de raison, cela dit, il vaut mieux archiver mais comment ? je ne sais pas faire, quant à la transparence oui, mais des échanges pareils sont proprement une honte, ils jettent le discrédit sur WP, il vaut mieux les cacher... Cordialement
Il y a beaucoup de choses qui, d'un PdV individuel, "font honte à WP". Par exemple, pour certains, le sondage sur l'écriture inclusive serait certainement une "honte", avec des arguments de raisons, faut-il le blanchir ? Même en ce qui me concerne, ce sondage est une "honte" car c'est une suite d'arguments personnels et de jugements de valeur, alors que la communauté WP devrait donner l'exemple de neutralité et de jugements non personnels, uniquement fondés sur les sources notables. Ce sont des arguments de raison. Etc.. on pourrait donner beaucoup d'exemples. Je vais archiver quand j'aurais le temps. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 février 2020 à 10:27 (CET)[répondre]
Merci utilisateur:Jean-Christophe BENOIST pour l'archivage de la PDD...autrement cet article est une honte parce que idéologiquement orienté, bourré d'erreurs, de confusions, d'assertions plus que fantaisistes et jetant le discrédit sur WP... Je vais le reprendre pour le rendre conforme aux sources encyclopédiques et secondaires de qualité et en respectant la démarche encyclopédique comme j'ai l'habitude de le faire une assertion une source. cordialement Bernard Botturi (discuter) 27 février 2020 à 17:34 (CET)[répondre]
Post scriptum : le principe une assertion une source étant le meilleur rempart aux POV et autre dérives subjectives, péremptoires et arbitraires, bonne soirée papi va souper... Bernard Botturi (discuter) 27 février 2020 à 17:41 (CET)[répondre]
L'article Louis Duthion est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'était un ingénieur lambda de chez Bertin, qui a faussement été - dans des sources de faible qualité - crédité de l'invention du coussin d'air, et dont l'article reposait sur ces fausses assertions (d'où les refnec). Je l'ai expliqué en détail sur la PàS, il y a peu de demandes de PàS aussi détaillée et sourcée ! Qu'y a-t-il de bizarre ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 avril 2020 à 10:54 (CEST)[répondre]
Si il y avait une erreur, je ne le conteste pas puisque après recherches aprofondies c'est Jean Bertin lui-même qui a inventé le coussin d'air et deposé les brevets corespondants, Louis Duthion de son coté deposé d'autres brevets à contribué avec d'autres ingénieurs a la construction de l'aerotrain, je pense que l'erreur d'attribution de l'invention du coussin d'air aurait du être corrigée sans que la page soit totalement supprimée, c'est le but de wikipedia d'enrichir de corrigé les erreurs etc les articles ne peuvent jamais etre pondu d'un seul jet et du premier cout par un seul homme, il doit toujours y avoir des corrections etc, sinon l'encyclopedie ne fera toujours que pietiné un pas en avant, un pas en arriere, c'est comme ça que le wiki anglais progresse il n'y qu'a voir l'evolution du nombre de page, c'est pas d'aujourd'hui que je constate ce travers français de tous supprimé quant il y a une erreur.Salutations et a bientôt Wikisoft*@@@10 avril 2020 à 09:54 (CEST)[répondre]
Mais une fois l'erreur corrigée, il ne reste plus rien pour l'admissibilité ! Duthion n'a absolument pas contribué à la construction, ou même à la conception, de l'Aérotrain. Après avoir observé l'effet de sol, il en a tiré un brevet de vérin et a poursuivi d'autres activités dans Bertin&Cie toutes non liées à l'Aérotrain. C'est un ingénieur comme beaucoup d'autres qui n'a aucune admissibilité particulière. En revanche, Berthelot c'est une autre histoire, mais il n'y a pas de sources à son sujet, sinon j'aurais créé son article depuis longtemps. Je pense avoir globalement fait progresser WP concernant l'Aérotrain, notamment en complétant très largement l'article principal (et je n'ai pas terminé) qui était très incomplet et imprécis, et aussi à l'abandon que le monorail. Du coup il est beaucoup plus complet que WP:en !! C'est cela faire progresser WP. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 avril 2020 à 11:02 (CEST)[répondre]
Conway : qu'est-ce qu'une référence correcte ?
Bonjour ; formellement, tu as bien sûr raison. Maintenant, quand, sur le blog de Scott Aaronson, la veuve de Conway vient le remercier chaudement pour l'éloge funèbre qu'il a écrit, ça commence à risquer de passer pour un certain manque de sensibilité que d'insister sur le fait que nos règles (au demeurant relevant plus du consensus et de recommendations que de principes gravés dans le marbre) demandent des sources secondaires plus institutionnelles, ne crois-tu pas ? Cordialement, --Dfeldmann (discuter) 13 avril 2020 à 15:57 (CEST)[répondre]
Ma remarque ne dépendait pas de la définition de "référence correcte", et n'en impliquait aucune. Simplement, cela me gênait de ne voir aucune source et j'aurais préféré Twitter, ou le blog, à rien. Cela voulait dire "mettez une référence que vous considérez comme correcte, mais mettez-en une SVP" ! C'est un sujet compliqué, l'épouse de Conway aurait aussi pu pester contre WP d'annoncer prématurément sa mort, sur la base d'un simple Tweet si jamais cela avait été une fausse alerte. C'est comme le Coronavirus : quelles que soient les options choisies, il y a toujours d'importantes critiques et conséquences potentielles et on ne peut savoir qu'après coup. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 avril 2020 à 16:10 (CEST)[répondre]
Ah, d'accord. Cela dit, dans ce cas précis, Aaronson faisait remarquer que si la nouvelle avait été fausse, Conway, comme Mark Twain, aurait été ravi de pouvoir lire sa propre nécrologie. Bon, je vais source avec ce blog, alors. Ah non, trop tard, une bien meilleure réf a été mise..--Dfeldmann (discuter) 13 avril 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]
L'article Luc Montagnier
Bonjour, vous avez annulé mes modifications sur l'article de Luc Montagnier, alors que celles ci étaient plus rigoureuses que ce qui était précédemment écrit.
Pouvez vous me donner une explication à cela?
Merci
J'ai aussi "annulé" ce qui était écrit avant vous et que vous jugiez orienté. En fait il y avait une digression dans le RI concernant la "téléportation", à laquelle vous avez rajouté une couche, j'ai supprimé entièrement la digression il il n'y a plus aucun jugement de valeur dans le RI sur la "téléportation". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2020 à 15:24 (CEST)[répondre]
Très clairement ça ne me convient pas et je suppose que vous savez pourquoi: la phrase donne toujours l'impression que le professeur croit à la téléportation d'ADN alors qu'en réalité il utilisait ce terme pour désigner l'envoi par mail d'une donnée puis de recréer cette séquence dans un autre laboratoire. --Nicobzz (discuter) 17 avril 2020 à 15:33 (CEST)[répondre]
L'article Téléportation de l'ADN est nommé comme cela, ce n'est pas de ma faute et si cela ne convient pas, il faut renommer cet article. Le RI ne fait que pointer sur cet article, qui décrit la théorie en question, ce qui est neutre en soi. Agissez pour renommer l'article mais laissez le RI comme cela. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2020 à 15:39 (CEST)[répondre]
Il y a de nombreux partie de l'article 'Luc Montagnier' qui donne l'impression que c'est un scientifique dangereux qui fait n'importe quoi. A mon sens c'est volontaire, pourquoi? par ce quand on regarde l'entièreté de ses dire on comprend le vrai sens de ce qu'il dit! c'est donc très certainement volontairement que cela a été fait. Bon je vais pas m'emmerder avec vous:
Soit vous pensez qu'il est bien de diffamer cette personne et vous êtes bornés
Soit vous étes financé par des entreprises ou autre qui ont des intérets économique à diffamer ce professeur, et la vous êtes un voyou.
Dans les deux cas vous servez à rien.
Désolé d'être si agressif mais votre mauvaise foie est difficile à supporter.
Merci, aurevoir
Soit l'article est le reflet des sources notables, soit il ne l'est pas. S'il est le reflet des sources, il est neutre, sinon il ne l'est pas. Vous n'avez donné aucun élément pour estimer que l'article n'est pas le reflet des sources. Vous n'avez donné que des sentiments personnels, qui ont dégénéré en insultes. Personnellement, à chaque fois que je vois un article sur un propos de Montagnier, la source rappelle que Montagnier est très controversé, et de très nombreuses sources sont critiques, donc il ne parait pas anormal qu'une partie notable de l'article le rappelle également. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2020 à 16:10 (CEST)[répondre]
Bon vous etes amusant, mais vous en avez pas marre de me faire tourner en bourrique ?
Les phrases sont tournées de telles manière qu elles donnent l impression clairement que le professeur Luc montagnier est farfelu voir même dangereux, je pense que vous le savez. Quand on continue de lire la suite de l article on comprend que cette impression n est, dans certains cas pas justifiée et amené là de manière grossière. Je pense quil en est de même pour tout les autres points ou presque car si les auteurs dont vous faites parti sont capables de telles déformations sur une partie, je ne vois pas pourquoi il ne le ferait pas sur tout le reste, d autant plus que le reste est justement assez imprécis il ne cite qu une partie des paroles.
Je n'ai rien à voir avec le reste de l'article, allez vous défouler ailleurs. La seule modification que j'ai faite dans cet article est de dire que Montagnier défend XXXX, XXXX = Téléportation ADN. C'est vrai, factuel et neutre. Ce n'est pas de ma faute si XXXX = "Téléportation ADN" et si ce titre ne fait "pas sérieux", ne vois aucun inconvénient à renommer si les sources ne désignent pas cette théorie ainsi. J'étais (contrairement à ce que vous croyez) assez neutre jusqu'ici, mais plus vous vous excitez, plus vous me semblez semblable à tous les défenseurs des gourous et autres pseudo-scientifiques dans WP, et plus vous donnez l'impression que Montagnier en est un. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 17 avril 2020 à 17:02 (CEST)[répondre]
Si effectivement vous n'avez rien à voir avec l'acharnement que le professeur Montagnier subit sur sa page wikipedia, alors je m'excuse platement. Cependant je pense toujours que cette page est rédigée par des personnes malveillantes ou du moins qui ne comprennent pas grand chose chose entre autre à la science mais aussi au respect des gens. L'introduction de l'article clairement, pour moi, enfonce le professeur Montagnier et j'espère qu'un jour si ces auteurs de cette pages font volontairement cela pour des intérêts économiques, qu'ils seront punis.--Nicobzz (discuter) 18 avril 2020 à 17:23 (CEST)[répondre]
Il n'y a pas de complot. Pouvez-vous donner au moins une source notable qui fait un portrait de Montagnier de la manière que vous voudriez ? Donnez moi-en au moins une s'il vous plait ! Pour ma part je ne tombe que sur des sources notables de ce style [1] et il me semble, encore une fois, que WP est le reflet de ces sources. Vous n'arrivez pas et jamais à ce que WP ne soit pas le reflet des sources, et c'est un principe auquel est attaché de nombreux Wikipédiens, y compris moi-même. Je n'ai aucun a priori sur cette personne, la seule chose qui m'importe est que WP soit le reflet des sources. Et si vous m'en donnez (des notables) qui peuvent influencer les WP:Proportions je suis prêt à me laisser influencer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 18 avril 2020 à 17:56 (CEST)[répondre]
Qui êtes vous pour affirmer à coup sûr qu'il n'y a pas de complot? Avez vous la preuve de cela. Je n'affirme pas qu'il y ait un complot, cependant je redoute fortement que ce soit le cas. La plus part des articles scientifiques sur wikipedia sont sourcés sur des publications issues d'articles vérifiés par les pairs, ce n'est absolument pas le cas pour l'article Luc Montagnier, je redoute que les articles sources de Luc Montagnier soient également non objective.
Jeu de la vie
L'article Jeu de la vie mentionnait une hypothétique publication dans Pour la Science, non sourcée, qui me paraissait peu crédible pour une question de date. Je l'ai marqué Douteux en attendant de pouvoir vérifier, et vous avez supprimé cette mention. Cela signifie-t-il que vous avez pu confirmer cette information ? Avez-vous la référence ? Entre temps j'ai pu consulter une collection d'anciens Pour la Science et cet article n'y figure pas. Sauf avis contraire, je m'apprête à supprimer cette mention de Pour la Science de l'article.
Capriol (discuter) 21 avril 2020 à 09:30 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé la mention, mais j'ai ajouté "plus tard". PlS a toujours parlé très régulièrement du jeu de la vie. Ce n'est pas forcément l'article original qui est paru dans PlS. Ce n'est pas une grosse affaire : si cette précision ne pose que des problèmes autant la supprimer. C'est mieux que de mettre un "douteux". --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 avril 2020 à 09:40 (CEST)[répondre]
Ce que vous dites aurait pu convenir mais ce n'est pas ce que vous avez écrit dans l'article. Dans le contexte de cette section je préfère supprimer complètement la référence à PLS.Capriol (discuter) 21 avril 2020 à 09:58 (CEST)[répondre]
J’ai vu que vous aviez retiré (à raison) la Catégorie:antiraciste français sur plusieurs articles. Je ne sais pas si vous avez vu la version féminine ; j’ai retiré Simone Veil mais n’ai pas le temps de vérifier tous les articles.
Non, je n'ai pas regardé la version féminine. Je ne voudrais pas être le seul ou le principal mainteneur de ces catégories. Il faut que la communauté se saisisse de ce problème, et le critère que j'ai utilisé (présence de au moins un paragraphe, ou plusieurs phrases, sur le sujet dans l'article) n'a pas été discuté même s'il semble implicitement accepté. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 avril 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]
Salut, je me permets de vous informer de ce travail en cours.
Nous avions longuement discuté en début de semaine de l'usage de la page d'accueil et de comment l'améliorer. L'objectif était de faire une enquête utilisateur et de proposer une discussion puis un sondage pour faire diverses adaptations.
En creusant un peu, un besoin plus particulier a été mis en évidence : l'interconnexion entre les différents wikis de Wikimédia.
Dans un premier temps, c'est donc sur cette problématique moins chronophage que je me suis un peu penché. Voici ainsi un brouillon de sondage pour ouvrir la discussion. Il synthétise beaucoup de demandes que j'ai eues en allant discuter avec les différentes communautés sur discord ou ailleurs. Bien cordialement. AB Louis[?]29 avril 2020 à 16:39 (CEST)[répondre]
Demande de suppression de la page Pablo Medina
Bonjour,
SVP pouvez vous vérifier dans le paragraphe CITATIONS --> Il y a 200 citations de Pablo Medina sur Google Scholar.
J'ai essayé de diviser à la fin de la page sources primaires/sources secondaires, et cela forme un bloc, on ne peut modifier dans la liste de référence créé automatiquement. Mais il y a sur la page un paragraphe uniquement sur les citations (oeuvres et presses). Merci de vérifier.
Bien à vous --AlineColl (discuter) 30 avril 2020 à 15:58 (CEST)[répondre]
AlineColl : Les sources voulues par la plupart des Wikipédiens pour établir la notoriété d'un auteur sont les sources qui analysent ou synthétisent l'oeuvre d'un auteur. On va dire au moins une page d'analyse ou de synthèse. Pour la plupart des auteurs reconnus, il existe des critiques de livre, des analyses d'oeuvre etc.. et ce critère ne pose pas le moindre problème. De simples "citations" ne sont pas, en général, une analyse ou une synthèse. Pour ma part il suffirait d'une seule source telle pour me faire voter la conservation, mais malheureusement - si elle existe - elle n'est pas aisément discernable parmi toutes les sources que vous avez mises. Si vous pouviez me diriger vers une seule source qui correspond à la définition soulignée ci-dessus je peux revoir mon opinion, mais 200 citations ne me font pas revoir mon opinion. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 avril 2020 à 17:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean Christophe,
D'accord je comprends mieux ce que vous voulez dire... il y a quelques personnes qui analysent son oeuvre, comme cette demoiselle (réf. n°35) : http://redc.revistas.csic.es/index.php/redc/article/view/798/948
Je travaille aujourd'hui encore à la forme et le contenu, j'ai pas mal à ajouter (distinctions) et à enlever (sources primaires car à priori sur wikipedia titre, éditions, année, suffit et non le lien qui signifie "source primaire de trop".. je comprends mieux la logique wikipedia!
Bonne journée, bien à vous AC--AlineColl (discuter) 1 mai 2020 à 15:05 (CEST)[répondre]
C'est vraiment peu. Il ne semble pas y avoir analyse ou synthèse un peu approfondie dans cette source. Je ne lis pas l'espagnol mais je comprends que au mois un paragraphe décrit physiquement le livre (5 sections, tant de figures et de pages).., le reste ne semble pas dire grand chose. Je vous demandais la source la plus approfondie ! Mais ce sont en effet des sources de ce genre qu'il faut. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 mai 2020 à 16:27 (CEST)[répondre]
CU
Hello, le CAr a publié ta nomination en tant qu'arbitre que CU. J'ai avisé les stewards sur meta. Il convient de signer l'engagement de confidentialité mentionné ici. Cordialement, — Racconish💬10 mai 2020 à 00:06 (CEST)[répondre]
décohérence trop rapide dans les microtubules pour supporter la théorie de Penrose.
Bonjour,
tout d'abord sur le fait que l'article cité ne comporte pas le mot décohérence.
Un état quantique est par nature cohérent et on parle
de cohérence quantique dans des phénomènes quantiques macroscopiques à cause du fait
qu'un nombre important de particules participent de cet état quantique donc cohérent.
Pour preuve, l'effet Josephson qui ne peut s'expliquer que par une onde quantique cohérente
fortement délocalisé au delà de l'épaisseur du diélectrique dans une jonction josephson
et donc rendre le système conducteur tant que l'on ne détruit pas la cohérence par
un champ magnétique, ce qui est le principe même de la jonction josephson.
J'ai quand même trouvé un article sur un supraconducteur céramique où le mot décohérence apparait:
https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.94.197005
cet article sur un supraconducteur organique mentionne bien dans son titre le terme décohérence et précise dans le résumé
qu'il s'agit de la destruction de l'état cohérent supraconducteur.
Par contre je ne trouve pas dans l'article "Esprit Quantique" ce que vous mentionnez (les objections de Penrose sur les microtubulles qui seraient plus convaincantes pour y réfuter l'impossibilité de la cohérence).
Pouvez vous me les indiquer ?
Je ne vois pas en quoi l'argument est limite. Il y a en science un biais qui consiste à identifier le modèle avec la réalité.
Lorsque un élément nouveau (théorique ou expérimental) apparait mais qui ne peut s'intégrer dans le modèle dominant alors cet élément
est souvent rejeté à priori comme impossible. Mais il est très difficile voire... impossible ( :-) ) de démontrer une impossibilité.
Alors qu'il est plus facile d'identifier une erreur de mesure ou théorique (incohérence logique avec une théorie vérifiée par l'expérience).
Je ne fais que souligner la faiblesse de cet argument d'impossibilité par l'existence de cohérence quantique macroscopique.
Si il était réellement prouvé que la cohérence quantique est impossible aux conditions normales de pression et de température
alors la recherche de supraconducteur haute température serait vouée à l'échec et arrêtée, ce qui n'est pas le cas.
--Lecosmotien (discuter) 5 juin 2020 à 11:20 (CEST) (ça y est, j'arrive à signer maintenant :-)[répondre]
Lecosmotien : Penrose a identifié les microtubules car l'objection de la décohérence est une grosse objection à l'esprit quantique dans la littérature. Vous, avec votre ajout, vous balayez cet argument du revers de la main, et en plus sans indiquer de source qui balaye cet argument de cette façon. Si vous avez une source (notable) qui contredit l'argument de la décohérence de la manière que vous voulez : pas de problème, en indiquant "selon untel", bien que on commence à digresser par rapport au sujet de l'article. Si les réflexions que vous vous faites sont pertinentes, une source notable se sera fait les même, mais si personne n'y a pensé, ce n'est ni à vous ni à moi de mettre un argument inédit dans Wikipédia, surtout un argument qui conteste quelque-chose d'assez reconnu. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
Ok pour l'argument inédit. Mais j'essaye de comprendre : vous voulez dire que Penrose à recherché un support à sa théorie dans les microtubules
parce que précisément elles sont susceptibles d'être le siège de phénomène quantique macroscopique aux CNTP ? (comme cela est recherché dans les supraconducteurs céramiques )--Lecosmotien (discuter) 5 juin 2020 à 15:01 (CEST)[répondre]
Si j'ai bien compris la question (ce dont je ne suis pas sûr) : oui Penrose a recherché activement dans le cerveau, avec Hameroff, ce qui pourrait bien être le siège de superpositions quantiques macroscopiques, sachant que personne ne croit à des superpositions quantiques dans le cerveau. Et les microtubules semblent d'après eux être des candidats valables. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juin 2020 à 15:37 (CEST)[répondre]
oui, c'est bien ma question. De mon côté, ayant expérimenté "intérieurement" des phénomènes physiologiques très particulier dans un contexte faisant référence explicitement à de la cohérence quantique, je suis enclin à considérer favorablement la théorie de Penrose. Mais ceci est une autre histoire...
--Lecosmotien (discuter) 9 juin 2020 à 23:32 (CEST)[répondre]
série noire (film avec Dewaere)
bonsoir Jean-Christophe,
suite à ma publication sur des incohérences flagrantes à la lecture du journal , vous me prétendez (je cite) :
" Non sourcé. Ce n'est pas aux Wikipédiens de remarquer des incohérences (Visiblement indubitables de part la rupture de cohérences des deux sujets), mais aux sources (qui ? quesako ? soyez plus précis dans votre redressement de tort) de déterminer celles qui ont une importance et sont pertinentes " (selon quel(s) critères, selon les subjectivités de vos doxa indéboulonnables ??
J'attends avec impatience vos judicieuses argumentations
quelle source a remarqué cette incohérence ? Est-ce inédit ou non ? Tous les films ont des incohérences, souvent beaucoup, et ce n'est pas un paragraphe habituel dans les articles sur les films (à juste titre) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2020 à 18:13 (CEST)[répondre]
Sincèrement je ne sais pas quoi vous répondre, non pas par manque d’argument car ( à votre question) " quelle source a remarqué cette incohérence ?" la simple lecture de l'article , lecture entreprise par un cerveau moyennement structuré, peut immédiatement détecter ladite incohérence... A votre question "Est-ce inédit ou non ?" ( idem , sans esprit de polémique, les incohérences cinématographiques sont , par nature inédites, je ne pense pas qu'un réalisateur jouerait de perfidie pour semer le film de telles erreurs) . A votre remarque " Tous les films ont des incohérences, souvent beaucoup" , effectivement, et un grand nombre de cinéphiles parcourent d'innombrables pellicules pour déceler lesdites incohérences, et (à votre remarque ) " ce n'est pas un paragraphe habituel dans les articles sur les films" , je pense que vous ne suivez pas ou peu les articles sur le cinéma, où pléthore d'incongruité ou d'incohérence, voire d'anachronismes, sont fréquemment mentionnés par les cinéphiles...
Bien à Vous
Je parle des articles WP. Des choses peuvent être vraies et non pertinentes. Personnellement je ne trouve pas cette incohérence très pertinente et significative de quoi que ce soit, même si elle est vraie. Ce n'est ni à vous ni à moi de la trouver pertinente ou non ,c'est aux sources. Je ne lutterais pas, mais sachez que ce genre d'ajout, WP:TI est peu apprécié dans WP, vous verrez si vous continuez. Et sûrement que un autre Wikipédien supprimera cet ajout un jour (tout ce qui est non sourcé est sur un siège éjectable), car non pertinent. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 11 juin 2020 à 18:31 (CEST)[répondre]
Je suis chercheur en histoire des techniques et j'ai développé un modèle de représentation des pensées épistémiques.
Ce modèle semble trouver sa complète dimension dans la représentation temporaliste de la pensée.
En lisant l'article sur le Principe de superposition quantique je m'aperçois que les matrices permettent de représenter très efficacement ce sujet, sous la forme d'une matrice de fusion qui est aussi une superposition d'une matrice du multiple et d'une matrice de l'Un (cf. les liens ci-dessous).
Les concepts ne sont pas purement mathématiques, mais suffisamment logiques et généraux pour permettre de transposer les critères de la mécanique quantique dans les termes des matrices.
Pourriez-vous me donner votre premier sentiment à cette lecture et/ou m'indiquer les coordonnées d'une personne intéressée par ce type de démarche.
JoKerozen (d · c · b) Non, je n'ai pas établi ce lien, mais je l'ai vu dans la liste des Faux nez de Carambah. C'est peut-être cocohit = carambah qu'il faut remettre en cause. Qui a ajouté Cocohit dans la liste des faux-nez ? Je vais regarder. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 juin 2020 à 20:40 (CEST)[répondre]
Alors oui, en effet, le rattachement des deux précités à Carambah m’apparaissait assez probable, mais quand tu m’as dit que c’était Lotus, j’ai trouvé cela incroyable. D’où ma demande de confirmation ici, où je précisais bien que la partie de l’équation Terfmeat = Carambah n’était pas confirmée par CU. Il semble qu’on ait eu un petit quiproquo, donc : Lotus=Terfmeat est confirmé par CU, Carambah=Terfmeat ne l’est toujours pas (et il est probable que tu l’aurais vu, donc on peut en déduire que mon assertion sur la RA pointée par John était fausse). Cordialement --Pic-Sou28 juin 2020 à 23:10 (CEST)[répondre]
Pic-Sou : J'aurais des difficulté à établir Carambah=Terfmeat par CU étant donné que les données de Carambah ne sont plus dispo. Cela dépasse mes compétences de CU débutant. Il faudrait scanner les faux-nez établis de Carambah, voir s'il y a toujours des données pour les faux-nez les plus récents, pour voir les liens avec Terfmeat. J'ai prévenu mes collègues plus expérimentés de ce cas complexe. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 juin 2020 à 09:31 (CEST)[répondre]
PS : cela dit, usage de faux-nez pendant une "probation", c'est pas fort...
Bonjour, selon les éléments mentionnés sur le BA, il y aurait un user-agent identique et rare. Tu peux donc, amha, parler de positif sans problème. Lorsque tu lances une recherche sur un utilisateur, il y a à droite de l'IP un nombre en parenthèse (je sais plus exactement la présentation) qui permet de connaitre le nombre total de contribs sur l'IP et donc voir s'il y a d'autres activités que le compte. Si oui, tu peux lancer une recherche d'utilisateurs sur une (plage) IP et a) rechercher les faux-nez et comptes dormants b) voir s'il y a un compte qui est listé sur la page des faux-nez. Et aussi fait gaffe quand tu divulges publiquement des infos comme l'UA, Carambah et l'anti-clique dont il se revendique sont de sacré chieurs qui connaissent la cuisine interne du site et ce serait bête d'avoir des ennuis. Tu es CU, tu as reçu la confiance de la communauté, et tu n'as pas à te justifier (comprends qu'il est normal d'avoir une certaine opacité et que la communauté ne t'en tiendra pas rigueur). Cordialement,— Gratus (discuter)30 juin 2020 à 17:14 (CEST)[répondre]
Bonjour Jean-Christophe, c'est l'administrateur que je contacte, hier en contribuant sur l'article Mouvement américain des droits civiques, j'abordais une étape importante de la ségrégation dans les états du Sud, le cas Plessy v. Ferguson, en consultant la page oh surprise ! Je suis tombé sur un monument de révisionnisme et de négationnisme qui reprend toute la rhétorique du Klan et partisan de la ségrégation. L'historien, que je suis, fut médusé ! J'ai immédiatement posé le bandeau indiquant que cet article ne respecte pas la neutralité de point de vue et surtout la carence de sources secondaires de qualité. Sur la PdD, j'ai ajouté un sujet "Article non neutre à reprendre intégralement". Que dois-je faire ? Ne faudrait-il pas blanchir la page (ou des parties) et la réécrire complètement en s'appuyant sur des sources secondaires de qualité, et sur l'article du WPen ? Pourquoi blanchir la page ? Car réviser un article tordu prend plus de temps que de le réécrire, j'en ai eu l'expérience avec la reprise complète de l'article Ku Klux Klan qui était aussi un monument de révisionnisme et de négationnisme rédigé par des contributeurs quelque peu "originaux". J'ai même dû faire appel à des effaceurs pour supprimer des passages racistes de la PdD qui pouvaient entraîner des poursuites judiciaires...
Mais pour blanchir la page j'ai besoin d'une autorisation, je n'ai pas envie de me trouver en bute à des débats inutiles. Quel est ton avis ? Si oui quelle procédure suivre, pour que tout soit dans les clous ? Merci d'avance, bien cordialement Bernard Botturi (discuter) 9 juillet 2020 à 16:21 (CEST)[répondre]
_(cropped).jpg)
Ronron et amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 12:57 (CET)
.jpg)
