Discussion utilisateur:Iznogoud/archive 2

Deuxième archive (7/12/2005)

loi Fillon

miaou

je viens de débloquer la page (j'espère juste que ça a un peu calmé le jeu) -- par contre si ça continue, je suppose qu'il faudra instituer une demande d'arbitrage sur cette page (oui je donne les liens car je repart après demain et j'aurai sans doute pas assez régulièrement le net pour m'occuper de ça). Darkoneko (♬) 14 août 2005 à 11:54 (CEST)[répondre]

méthode de modifications

Tu es aveugles ou quoi ? Je te dis qu'il m'est informatiquement impossible d'ouvrir plusieurs fenêtres en même temps. Ce n'est pas possible sur mon ordinateur. Est-ce-que tu comprends ? Ce n'est pas possible sur mon ordinateur d'avoir plusieurs fenêtres ouvertes en même temps sous le nez. CE N'EST PAS POSSIBLE. Badowski 14 août 2005 à 16:44 (CEST)[répondre]

Non, je ne suis pas aveugle. Juste que je n'avais pas encore lu votre message disant que vous ne pouvez pas ouvrir plusieurs fenêtres en même temps avant d'avoir suggéré cette méthode. Désolé d'avoir voulu vous aider à paraître moins haineux, je réalise que c'est impossible.

Iznogoud 14 août 2005 à 16:59 (CEST)[répondre]

Eh ! Ça va ! Il y a eu un malentendu ! Tu vas pas faire un drame pour ça... pour une fois qu'il ne s'agit que d'un malentendu et non de réels désaccords...Badowski 14 août 2005 à 17:06 (CEST)[répondre]

Je n'ai pas pour habitude de faire un drame de quoi que ce soit, la vie m'a enseigné qu'elle ne sourit qu'aux optimistes. Par contre désolé, mais je suis allergique à toute forme de bêtise, de haine, d'insulte, etc. Iznogoud 14 août 2005 à 17:12 (CEST)[répondre]

Divergences?

Merci à Flo et Gcompere pour cette discussion, qui me passionne de plus en plus, car il est rare de pouvoir parler de libéralisme sans que cela ne tourne au troll. Cependant, comme le texte commence à être franchement long j'ai profité de la création de ma première archive pour la déplacer ici : Divergences ? (discussion autour du libéralisme), je pense que ceci permettra de la continuer plus facilement (demain en ce qui me concerne).

Iznogoud 17 août 2005 à 18:29 (CEST)[répondre]

Licence

Bonjour, tu as ajouté cette photo de Monaco sur Wikitravel (ainsi qu'une autre photo avec la description des batiments), mais nous ne pouvons pas l'utiliser telle quelle pour un problème de licence. En effet, la cc-by-sa que nous utilisons sur Wikitravel n'est pas compatible avec la GFDL. Est-il possible de mettre ces photos sous double licence (GFDL et cc-by-sa) pour que nous puissions les garder sur Wikitravel ? Merci d'avance. --Quirk 10 septembre 2005 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bien volontiers : je viens de le faire. Iznogoud 11 septembre 2005 à 16:34 (CEST)[répondre]

Blanchiment

Pourquoi avoir supprimé :
Voir également la liste des '.
de la page blanchiment d'argent avec le motif "lien sans rapport" alors que la liste des progiciels répertorie bien des logiciels d'aide à la lutte contre le blanchiment, ce qu'on appelle parfois la VAO vigilance assistée par ordinateur ?
Merci de tes éclaircissements, BMR 11 septembre 2005 à 20:02:26 (CEST)

Bonjour ;

J'ai supprimé ce lien car (à mon avis), si il fallait lister tout ce qui a un rapport avec le blanchiment, la liste serait trop longue (il faudrait aussi lister les avocats, les banques, les casinos, les douanes, etc.). Maintenant il s'agit d'un avis très personnel. Si tu veux rétablir en disant pourquoi (par exemple "progiciels du secteur bancaire dont certains d'aide à la lutte contre le blanchiment"), pourquoi pas. A mon avis toujours, un petit laïus sur ce qu'est la "VAO" serait le bienvenu.

Iznogoud 12 septembre 2005 à 09:38 (CEST)[répondre]

OK, je rétablis avec le commentaire suggéré. BMR 12 septembre 2005 à 10:44:40 (CEST)

foncier agricole

je suis désolé que tu ai pris avec une telle arogance cette modification. Je ne cherchais pas à faire la critique du capitalisme mais plutôt à remettre les choses dans leurs contextes. Je suis sans me venter devenu au cours de trois années de travail sur le terrain un grand connesseur de la question agraire en Russie. Je m'apprete d'ailleur à commencer une thèse sur cette question. Je considère que ton expression est mal employée. Je ne critique pas la conclusion. Il et tout a fait vrai que la NEP fut une réussite au grand dame de Staline. Cependant il me parait exagérer de considérer cette courte periode comme étant celle du triomphe du capitalisme en Russie. Je serais prêt à parler d'ilôt de capitalisme mais pas d'autre chose. La NEP ne concerne en effet que l'agriculture et non l'ensemble de l'aconomie russe. Pour le reste je termine actuellement une publication. Dès que j'ai terminé je viendrai apporter ma contribution à l'édification de cette réflexion. PLutot de corriger directement les phrases que je mettrai je te propose de venir m'exprimer ton déaccord pour qu'on apporte ensemble les modifiactions qui te paraiteraient judicieuses. Il me semble que c'est un peu l'esprit de Wiki. Je m'engage pour ma part à en faire de même. C'est pour cette raison que je n'apporterai pour le moment aucune modification à ta correction même si comme tu l'as compris, je ne partage pas totalement ton avis. Cordialement Priviet 19 septembre 2005 à 22:12 (CEST)[répondre]

Je suis tout autant désolé que sous couvert d'être spécialiste de la question agraire en Russie tu puisse prétendre qu'une petite exploitation est plus efficace qu'une grande (ce qui est prouvé faux partout sur la planète) ... comme par hasard en effaçant que ce qui a fait fonctionner plus efficacement les exploitations dont il est question soit le fait que ceux qui travaillaient la terre pouvaient profiter d'une partie de leur travail (ce qui est prouvé vrai partout sur la planète).
Maintenant, si tu veux parler d'îlot capitaliste plutôt que de triomphe du capitalisme en Russie, je n'y vois absolument aucun problème (d'autant que c'est vrai : le triomphe du capitalisme n'y a eu lieu que quelques décennies après la NEP).
Iznogoud 20 septembre 2005 à 10:10 (CEST)[répondre]
PS (absolument aucun rapport avec la conversation ci-dessus) : J'ai lu sur ta page de présentation que tu déclare avoir des problèmes d'orthographe, je voudrais donc te faire une suggestion. Tu devrais essayer de faire un usage intensif des correcteurs orthographiques. Par exemple, avant de poster un texte, tu fais un copier-coller vers un logiciel qui en dispose, tu corriges les erreurs, puis un copier-coller en sens inverse. Au prix d'une (petite) perte de temps, tu disposera d'un professeur infatigable.

Je ne cherchais absolument pas à faire l'appologie de la petite exploitation agricole mais à décrire la vérité de cette question. Il se trouve que la NEP était tout de même le moyen pour les petites exploitations agricoles russes de se détacher du mir. Il ne s'agissait pas pour elles de se lancer dans une entreprise avec l'esprit de l'entrepreneur mais bien de permettre de nourrir la famille comme le montre très bien l'un des plus gd spécialiste de cette période Tchayanov. Tu peux tjrs dire que je souhaite réécrire l'histoire. Moi je ne souhaite que relater les faits en étant le plus objectif possible. Cher Iznogoud c'est toi qui refais l'histoire sans t'en rendre cpte. J'ai bien compris que ta "supperiorté de connaissance" ne me permettrerais pas de te convaincre. Lis donc Tchayanov pour en être convaincu. Par ailleur, et au risque de te décevoir, c'est bien la petite exploitation familliale qui a perduré et perdure tjrs en Europe occidentale (donc hors Engleterre). Le mouvement des enclosures et un mouvement qui n'a pas dépasser les frontières du Royaume Uni. Vas donc lire pour en être sur SERVOLIN qui expose parfaitement les différents mdles agricoles de l'Europe. tu veras que la gde exploitation qui te semble si chere est loin d'être dominante. Tu peux tjrs de cacher derrière tes grandes connaissances. je t'ai montré que j'étais bien plus modeste. Je n'affirme rien, je ne fais que te donner des références d'auteurs bien plus spécialistes que moi sur ces questions, libre à toi de les consulter ou de te complaires dans tes croyances. Bon courage pour tes lectures Priviet 20 septembre 2005 à 14:04 (CEST)[répondre]

Quel fouillis dans cette réponse !
Je vais essayer d'être clair, car il y a visiblement confusion sur tout et le reste.

• A superficie cultivée totale identique, une grande (ou plusieurs grandes) exploitation(s) agricole(s) produisent plus qu'une kyrielle de toutes petites, c'est une évidence. Donc quand tu as écrit que la NEP prouvait "la supériorité pratique du modèle de la petite exploitation agraire", il n'y a pas besoin d'être un mentor pour comprendre que c'est forcément faux. La NEP a bel et bien prouvé autre chose, même si visiblement cela te gêne...
• "La petite exploitation familliale a perduré et perdure toujours en Europe occidentale" : inutile de faire un grand discours et de citer des auteurs, c'est un fait que je ne conteste absolument pas (je ne vois d'ailleurs pas comment je le pourrais). Je me demande même en me relisant comment tu as pu croire cela ?
  

Iznogoud 20 septembre 2005 à 16:16 (CEST)[répondre]

Je crois avoir compris quelques petits trucs dans ce qui vous oppose. Est-ce que vous seriez tous les deux d'accord pour dire que :

• l'agriculture repose majoritairement sur des exploitations familiales (plus ou moins grande),
• une petite exploitation produit moins qu'une grande (mais les objectifs ne sont plus forcément les même),
• ces exploitations sont privées mais ne dépendent pas d'une logique capitaliste,
• la NEP fait coexister deux secteurs : les petites exploitations familliales et l'agro-industrie d'Etat,

FP 20 septembre 2005 à 16:37 (CEST)[répondre]

je suis personnellement d'accord sur un peu pret tout les points. Merci de recentrer le débat FP. Tu te trompes seulement sur un point sur lequel je suis formel. La NEP n'a aucun rapport avec l'agro-industrie d'Etat pour la simple et bonne raison que les kolkhozes ne sont apparus qu'après la fin de la NEP. Il et tout a fait exacte comme le fait remarquer Iznogoud que la NEP avait pour objectif de faire face à un pble. Cependant il ne s'agit pas de la famine qui est apparue après la NEP en 1928. Il s'agissait de permettre d'améliorer la production pour répondre aux besions de la guerre civile. Donc je résume la vision que partage gds nombres d'auteurs sur la NEP. Moyen de répondre à une crise en mobilisant le savoir faire de l'agriculture familiale au service de la guerre civile. Elle est une véritable réussite qui repose sur la logique de l'explitation familiale ( c'est la caractère familial qui est important ici et non la taille). Il ne s'agit pas de la victoire de la petite exploitation capitaliste. Il y a ici les prémisses de l'exploitation agricole capitaliste mais il ne s'agit pas d'exp Kiste car ce n'est pas une entreprise avec un entrepreneur mais un travail qui repose sur une division familiale du travail. Là ou est la révolution par rapport à la période précédente c'est sur le caractère de liberté par rapport au mir ( la communauté du village) qui est la concrétisation de la réforme de Stolypine (1906). Staline a couper cour à la NEP pour cause de sa réussite et parce que dire que le NEP était une réussite revenait à reconnaitre pour lui la supperiorité du sy kiste pour la simple et bonne raison qu'il faisait la même erreur que celle que fait aujourd'hui Iznogoud en considérant que victoire de la NEP = Victoire du Kisme. Priviet 20 septembre 2005 à 17:16 (CEST)[répondre]

Presque tout à fait d'accord avec toi, FP, juste un doute sur le fait que les exploitations ne dépendaient pas d'une logique capitaliste. J'ai besoin d'une précision ici : il me semble (mais je n'en suis pas certain) que les produits pouvaient être vendus directement par les exploitants eux-même au lieu de devoir être mis en communauté. Ils pouvaient ainsi s'enrichir par leur travail et la proprieté des moyens de production.
Le point de divergence majeur me semble beaucoup plus simplement que Priviet considère que la NEP démontre que les petites exploitations sont plus performantes, ou que le fait que le travail soit effectué en famille le rend plus efficace ; alors que je reste tout à fait persuadé (comme Staline, à mon grand regret !) que si ces exploitations fonctionnaient mieux c'est tout simplement parce que les exploitants étaient directement encouragés pécunièrement à faire mieux (soit l'inverse total du dogme fondateur du communisme). Iznogoud 20 septembre 2005 à 19:55 (CEST)[répondre]

Ok je vois qu'on est un peu prêt sur la même longueur d'onde. Cependant je rectifie une chose. Comme je te le répête je ne fais pas l'appologie de la petite exploitation familiale. Il se trouve que pour la NEP se sont bien elles qui sont à l'orgine de la réussite. Point final. Je ne fais pas d'extrapolation en disant que puisqu'elles ont réussi là se sont les plus belles...Par contre il est clair pour moi, mais cela ne fait pas l'unanimité et peut être discuté ( qu'en penses tu FP? Iznogoud ayant déjà donné son avis sur ce point)que la petite exploitation familiale n'est pas capitaliste. Je parle pour cela d'ilot de capitlisme. encore faut il pour cela s'entendre sur ce terme. Oui il y avait encouragement pécunier... Mais cela est il alors du kisme à proprement parlé? N'y a t'il pas ici d'action de l'Etat? "l'entrepreneur" etait donc t il libre de ses investissements? Le faisait il d'en l'objectif de maximiser son profit? Voila les questions qu'il faut se poser pour répondre à la question centrale du kisme selon moi. Tchayanov en 1937 s'intérroge sur la possibilité d'intégrer les exploitations familiales au système capitaliste (il a été tué pour cela par le régime de Staline) cela ne signifie donc t il pas qu'elles n'étaient pas capitalistes? Sinon pourquoi le plus gd économiste agraire russe de l'époque à l'orgine de la plus grande étude de terrain jamais menée sur l'agriculture russe se serait il posé la question du passage de l'exploitation familiale au syt capitaliste? Priviet 20 septembre 2005 à 22:12 (CEST)[répondre]

Ce que j'en pense ? Je ne suis pas trop spécialiste du sujet. Peut-on parler de multifonctionnalité dans ce cas ? une fonction première d'autoconsommation pour survivre, une deuxième de troc avec les voisins pour compléter la nourriture manquante et une troisième de vente au village (il faudrait estimer ces trois fonctions) ? Après est-ce cette troisième qui introduit du marchand est capitaliste ? Il faudrait pouvoir savoir s'il y avait entreprenariat et recherche de profit privé comme objectif premier (ou au moins dans la troisième fonction). Mais là ce n'est pas moi qui vous le dirait, je n'ai jamais mis les pieds en Russie et connait peu ce sujet particulier... FP 21 septembre 2005 à 08:57 (CEST)[répondre]

GuideLinux.Org

Salut... Pourquoi m'avoir supprimé ? C'est un peu minable comme réaction... Il y a d'autres sites sur linux qui sont mis dans wikipedia... Va faire un tour sur mon site, tu verras que je rend service à plein de gens... Est-ce parce que c'est un site récent ? C'est limite comme logique ? Bien que récent, le contenu est déjà riche... Est-ce parce que je post depuis la Belgique ? J'espère bien que non.. Je suis français mais de tout de même...

Enfin, bref, j'ai même pas pu me défendre. Je ne vois pas de liens pour rétablir l'article. Tout ca c'est passé dans mon dos en moins de 24 heures... Pour un admirateur de wikipedia (j'ai déjà écrit plusieurs articles, toujours en anonyme, excuse moi), ca rafraichit un peu de tomber sur des sergents-instructeurs de ton genre...

Je ne te salue pas trop... Je vais chercher comment rétablit cet article, je vais demander à des potes (de france, ca te fera ptet moins tiquer), de le faire à ma place...

Bonjour IP 83.134.243.187 (qui a oublié de s'identifier et de signer).

Je ne t'ai pas supprimé (sic), j'ai proposé que la page que tu as créé à la gloire de ton site soit supprimée, ce qui n'est pas tout à fait pareil (même si cela signifie bien que je trouve qu'il fallait la supprimer). Seul un administrateur peut supprimer une page. Ceci démontre que nous étions au moins deux à considérer qu'elle n'avait pas sa place sur WP. Contrairement à ce que tu sembles penser, tu peux poster de n'importe où sur la planète ce n'est pas le problème. Si tu relis mon texte tu te rendra compte que je fais référence au fait qu'une IP anonyme a crée l'article, et qu'une autre tout aussi anonyme a ajouté des liens vers cet article. Or il se trouve que ces 2 IP se connectent du même pays, ce que je trouve plus que ressemblant à de l'autopromotion (et tu viens de démontrer que c'est bien de l'autopromotion).

Maintenant c'est vrai que je trouve que la suppression est allée vite, même si je suis à 100% d'avis qu'elle devait avoir lieu. Le fait qu'il y ait "plein d'autres sites" n'est à mon avis pas une raison pour en ajouter, au contraire il faudrait faire le ménage. Le but de WP n'est pas de faire de la publicité pour des sites.

Si tu veux te défendre, je te suggère de regarder ici pour savoir ce qui s'est passé, retrouver l'historique et de demander à Darkoneko, qui est l'administrateur qui a supprimé ta page pourquoi il est allé aussi vite (même si à mon avis il te répondra la même chose que moi).

Le "sergent instructeur" te salue quand même. Iznogoud 25 septembre 2005 à 12:12 (CEST)[répondre]

Deux poids, deux mesures. Va donc "proposer d'effacer" les lea-linux et autre Framasoft... Les gens comme toi me font bien rire... Allez, va je te laisse tranquille. Finalement, je ne vois pas l'interet de me défendre face à tes Columbo de ton espèce. Mon site se portais très bien avant, il continuera... Continue à faire ton superman sur la toile. J'espère que ton mirador est confortable...

Mais.... Tu ne veux pas, ou tu ne peux pas comprendre ?

• Je n'ai pas effacé la page d'autopromotion de ton site que tu avais créée tout seul.
• Je suis tout à fait d'avis que toutes les pages d'autopromotion doivent être effacées (ou alors profondément remaniées si il s'agit de sujets vraiment connus, mais dans ce cas l'Effet piranha s'en chargera).
• Je n'ai pas le temps matériel de visiter tout WP pour proposer d'effacer toutes les pages d'autopromotion (même si je l'ai déjà fait pour d'autres sites que le tien).

Maintenant, rions un peu avec ta paranoïa "deux poids, deux mesures" :

• lea-linux.org : déposé le 3 avril 2000, Google Page Rank : 6/10
• framasoft.net : déposé le 9 novembre 2001, Google Page Rank : 7/10
• guidelinux.org : déposé le 14 février 2005, Google Page Rank : 2/10
• Leurs forums ont couramment plusieurs centaines d'utilisateurs connectés en même temps, à comparer avec tes 35 membres au total...

Avant de lancer des comparaisons hâtives, regardes un peu avec qui tu te compares et choisis des étalons de ta catégorie, les chiffres seront moins cruels.

Je continue à te saluer et je te souhaite du succès pour ton site (oui, c'est sincère). J'espère qu'il vivra assez longtemps pour "prendre de la bouteille" (au moins 1 ou 2 ans de plus, par exemple...) et qu'à ce moment là tu comprendra qu'on ne peut pas citer tous les sites qui se créent tous les jours dans la galaxie Linux, même si ils semblent sérieux (comme le tien). Peut-être alors auras-tu le plaisir de constater qu'un groupe d'utilisateurs de ton site auront créé sa page et contribueront à plusieurs, ce qui prouvera son succès, contrairement à ton autopromotion.

Iznogoud 26 septembre 2005 à 09:52 (CEST)[répondre]

libéralisme économique

rv : pourquoi ajouter un lien vers un article qui n'existe pas ? : à première vue, et vus les principes de fonctionnement de Wikipédia, à la fois pour informer que ça existe, et inciter quelqu'un à l'ébaucher, non ? archeos 23 septembre 2005 à 20:37 (CEST)[répondre]

Bof... Si tu veux.... Mais je pense tout de même qu'avant de rajouter un lien ce serait bien au minimum de créer un bouchon, ne serait-ce que pour savoir au moins de quoi ça parle ! Iznogoud 25 septembre 2005 à 12:28 (CEST)[répondre]

le désavantage du bouchon, c'est qu'il peut rester longtemps à l'état de phrase générale, et que de voir le lien en bleu, beaucoup de contributeurs qui pourraient ajouter quelque chose ne le font pas, car elles ne cliquent pas dessus. archeos

Re : CFT et FTP

J'ai fait un peu de rangement de categorie tout a l'heure. J'ai range cftp dans client ftp parcequ'il ressemblait vaguement a un client ftp, mais effectivement je suis peut-etre alle un peu trop vite. Je viens d'annuler ma modif. Merci de ta vigilance. arno. 26 septembre 2005 à 20:45 (CEST)[répondre]

Avertissement renommage

Bonjour, tu es inscrit(e) dans le Wikipédia:Projet, restauration lien rouge ; afin de donner une cohérence aux noms, nous allons prochainement procéder aux renommages, le projet sera désormais titré ainsi : Projet:Restauration lien rouge. Ta liste de suivi sera automatiquement mise à jour.

Attention : nous allons aussi renommer les sous-pages, mais n'hésite pas à vérifier qu'aucune sous-page n'a été oubliée. Si c'était le cas, tu peux me le signaler ou procéder au renommage par toi-même.

Plus de détails sur cette page.

Cordialement,le Korrigan ^bla 1 octobre 2005 à 14:58 (CEST)[répondre]

Arbitrage Badowski - Code-binaire

Salut,

Le CAr a rendu sa décision concernant le conflit Badowski contre Code-binaire, avec un interdiction d'éditer ces pages de 1 mois pour Badowski (plus, à l'issue de cette période, 2 mois d'interdiction de reverts) et un ban de 2 mois pour Code-binaire et ses pseudonymes (plus, même interdiction que Badowski).

Code-Binaire a déjà annoncé qu'il ne comptait pas respecter la décision, mais tu devrais pouvoir arranger l'article avec moins de problèmes, ça fait déjà un vandale de moins ;). Hésite pas à passer par les pages de discussisons (oui, maintenant il y en a 2) en cas de points pas clairs, je passerais :). (et contacte un admin quand Code-binaire re-vandalise). Eskimo ☼ 20 octobre 2005 à 20:20 (CEST)[répondre]

C'est tout de même pitoyable qu'il faille que le CAr en arrive à de telles mesures. Comme à priori il va se passer pas mal de temps avant le prochain rv, je vais essayer de neutraliser tout doucement et par petites touches.
PS :Tant mieux si Badowski et Code-binaire passent aussi sur la page de discussion : malgré leurs comportements franchement puérils ils arrivent à fournir des informations avec des sources dignes de foi.
Iznogoud 21 octobre 2005 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je constate que Eskimo affirme que je suis un vandale (je prends note). Je constate que Iznogoud prétends que Code-Binaire fournit des sources dignes de foi (or il s'est contenté de faire de la propogande). Je constate que Iznogoud s'est bien gardé de rectifier le vandalisme de Code-Binaire et qu'il revendique sa lenteur à neutraliser l'article ("neutraliser tout doucement" à mettre en lien avec ça (voir en bas))
----Utilisateur:Badowski/discuss. 22 octobre 2005 à 17:50 (CEST)[répondre]

Je prédis qu'Iznogoud va être encore plus lent à neutraliser. Je prédis même qu'il va être beaucoup plus lent : après 10 mois à bosser 6 jours sur 7, entre 10 et 11h par jour (et heureux qu'il ne soit pas (encore) interdit de bosser autant), il s'autorise 3 (peut être 4) jours de vacances loin de toute connexion Internet.
Iznogoud 24 octobre 2005 à 12:40 (CEST)[répondre]

wiki-quoi ??

Cet utilisateur s'est solennellement engagé à répandre le WikiLove :) y-a-t-il marqué sur la page d'Iznogoud.

Ben c'est plutôt raté parce-que je sais qu'il y en a au moins un qui te déteste.
----Utilisateur:Badowski/discuss.

Je sais que tu me hais cordialement. Je me suis engagé à "répandre le WikiLove :)", ceci ne signifie pas que je veux obliger tout le monde à ne pas me haïr : justifiées ou pas, justes ou fausses, belles ou détestables, chacun est libre de ses opinions. Iznogoud 24 octobre 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]

mouv machin-chose

Au sujet de l'article sur le mouvement lycéen truc bidule. Non la version ne me convient toujours pas, mais ça me fatigue de dire ce qui ne va pas et d'attendre qu'on en tienne compte. Je préfère attendre le 20 novembre.
----Utilisateur:Badowski/discuss. 2 novembre 2005 à 14:39 (CET)[répondre]

OK, Si je fais des modifications d'ici-là, n'hésite pas à me dire si elles ne te conviennent pas. Iznogoud 2 novembre 2005 à 15:31 (CET)[répondre]

BelAir et les signatures

Mes plus plates excuses, grand vizir j'ai un mal fou avec toutes ces "signatures" Amicalement BelAir

Pas de mal.

PS: Pourrais-tu aussi éviter d'écrire sur les pages des utilisateurs, les pages de discussion sont faites pour cela.

Merci, Iznogoud 4 novembre 2005 à 18:19 (CET).[répondre]

comment créer un article?

petite question

je cherche a créer un article dans ensemble musical mais je n'arrive pas a le créer.

je ne comprend pas il ne se place pas dans le sommaire et quand je le crée il m'écrit le contenu de mon article sur une ligne et me le place n'importe ou.

je voulais donc te demander comme tu es prêt a aider si tu ne pouvais pas m'expliquer comment créer un article et donc participer a la grande machine wikipedia, rien que pour rajouter mon grain de sel et faire connaître de petites choses...

merci d'avance

si tu veux me repondre mon adresse et [e-mail]

merci d'avance

florent

Bonjour 

Pour créer un article, la procédure (à mon avis) la plus simple, est de commencer par modifier l'article à partir duquel tu veux arriver à ton nouvel article. Par exemple su tu veux qu'à partir de l'article sur le soufflé au fromage on puisse accéder à ton nouvel article "fromage", tu commence par localiser la première phrase où se trouve le mot "fromage", tu entoures ce mot de doubles crochets ([[fromage]]). Il te suffira alors de cliquer sur le lien nouvellement créé pour arriver directement à la page te proposant de créer ton article.

PS : Ceci n'a absolument rien d'obligatoire, mais te créer un compte facilitera ton travail et ton intégration dans la communauté.

Iznogoud 7 novembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]

banlieue

nan, la banlieue nord c'est la Belgique : c'est à Bruxelles qu'ils brulent des voitures (au moins 6). Mais faut faire attention, il parait qu'il vont s'y mettre aussi dans une petite banlieue au sud dont j'ai oublié le nom : ils vont faire pareil mais avec des Maseratti et autres Rolls. WikiMoi 9 novembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]

Admin

Félicitations ! Tu es maintenant pourvu des droits d'administrateur sur le site. Merci d'ajouter ton nom et tes coordonnées à Wikipédia:Liste_des_administrateurs#Administrateurs_actifs. Il n'est pas inutile de relire attentivement la page Wikipédia:Administrateur et les pages liées (notamment Wikipédia:Page protégée, Wikipédia:Pages à supprimer, Wikipédia:Pages à restaurer, Wikipédia:Blocage et Aide:Espace mediawiki), avant de te lancer dans les effacements de page, protections de page, blocages de compte ou modifications de pages protégées. La plupart des actions d'administrateurs sont reversibles par les autres sysops, à l'exception des fusions d'historiques et des effacements d'images qui doivent donc être traités avec précaution. Enfin, Tableau de bord de l'administrateur, Protéger une page, Supprimer une page et Bloquer un utilisateur/une IP offrent un visuel de ces différentes actions. Pour une meilleure visibilité envers la communauté, tu peux ajouter ta page utilisateur à Catégorie:Administrateur. Enfin, si les administrateurs peuvent boire un coup à Wikipédia:Bulletin des admins, ils essaient de se coordonner à Wikipédia:Coordination des admins. Pro Vicipædia ! villy ♦ ✎ 17 novembre 2005 à 23:02 (CET)[répondre]

Bienvenue au klübe, Iznogoud. Ouah, elle te va super bien, ta cape de super-héros aux super-pouvoirs ;D Alvaro 17 novembre 2005 à 23:14 (CET)[répondre]

Bienvenue au club Iznogoud ! --Tieno 18 novembre 2005 à 10:17 (CET)[répondre]

Merci, merci (à tous). Je vais ajouter mon nom et mes coordonnées dans les listes qui sont faites pour cela, je suis déjà en train de potasser les règles et je vais y aller très progressivement dans l'utilisation de mes nouveaux super-pouvoirs.

Iznogoud 18 novembre 2005 à 10:35 (CET)[répondre]

Institutionnalisme néolibéral

Mon lien Institutionnalisme néolibéral n'est pas une erreur. J'avais commencé à écrire la page, mais je trouvais ma définition beaucoup trop sommaire, alors j'ai tout effacé.

Et puis je me disais que créer un lien dont la page n'existait pas encore me motiverait à la créer (et peut-être quelqu'un d'autre, qui sait).

Je ferai une première ébauche en fin de semaine.

Ciao

Exoterik 17 novembre 2005 à 23:43 (CET)[répondre]

Aitor Arandia

Bonjour, concernant Discuter:Aitor Arandia/Suppression, juste pour te signaler que tu as oublié le redirect Arandia. Zubro 22 novembre 2005 à 14:38 (CET)[répondre]

Je suis en train de supprimer aussi d'autres pages pour lesquelles personne n'a voté contre. Je pense que j'y serai retourné mais tu fais quand même bien de me le signaler. Pour le coup je le vire tout de suite.
Merci.
Iznogoud 22 novembre 2005 à 14:46 (CET)[répondre]

Communisme

Re : Bien que (très) souvent en désaccord avec Libre (et Badowski qui s'en est aussi mêlé), je pense aussi que les millions de morts n'ont rien à faire dans la définition de l'introduction. Par contre je trouve tout aussi anormal que l'article ne les mentionne quasiment qu'en cachette, alors qu'il comporte une partie "oppositions". Donc si tu veux ajouter ces faits, il y a certainement une place et une façon de faire qui serait npov. Iznogoud 23 novembre 2005 à 18:25 (CET) Peut-être, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait céder à ces campagnes d'intimidation et de revert. Je trouve assez scandaleux qu'on essaye d'imposer un discours comme quoi le communisme n'est qu'une innocente théorie économique, à classer en catégorie:économie. Il faut que ce type d'attitudes cesse.[répondre]

Mon but n'est pas de participer à un troll politique, mais bien plutôt de circonscrire ceux-ci, dans la zone « politique ». Je faisais juste du ménage dans la catégorie:économie, et j'en ai retiré Communisme, comme j'avais fait pour Pensée unique il y a quelques jours. Cela dit, la nature totalitaire des régimes qui s'en réclament fait partie de l'essence-même de la doctrine communiste et ne pas la faire figurer dans l'introduction serait POV, quel que soit le contenu de l'article derrière. Amicalement Htournyol 23 novembre 2005 à 18:57 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord, le communisme n'est pas une théorie économique mais politique (voir mes contributions). Je suis aussi tout à fait d'accord sur le fait que le totalitarisme du Bloc communiste est bien lié au communisme (ne serait-ce que par la "dictature du prolétariat" censée mener au communisme). D'accord aussi pour ne pas se laisser impressionner par les menaces de Libre qui brandit souvent la menace du CAr, alors qu'il est inscrit dans Wikipédia:Editeurs problématiques. C'est bien pour cela aussi que je dis qu'il est anormal que l'article ne mentionne quasiment qu'en cachette ces millions de morts. Il n'en reste pas moins que je ne pense pas qu'ils doivent figurer dans la définition. Iznogoud 23 novembre 2005 à 19:26 (CET)[répondre]

(Je répond à Htournol) : Campagne d'intimidation ? tu as des exemples ? car pour qu'une campagne existe il faut au moins qu'il y ait une concertation visible sur un sujet et de plusieurs utilisateurs (je suis seul.) ; tu mélagomanies pas un peu là (avec tout mon respect) ? en quoi je t'intimide (je t'explique ce qui va être ma démarche si tu revertes, sans en discuter avant sur la page de discussion ; revert que tu n'as pas manqué de réaliser ; je commence à connaitre ce genre de personnage, ils ne se refont pas) ? tu mets des contenus déjà fortement discutés antérieurement (un minimum, avant de modifier, serait de voir les archives), puis, lorsque je les enléve tu te permets de m'insulter → "Rétablissement suite à apologie de régime totalitaire, de crimes contre l'humanité, de génocvides divers, etc" ; qu'attendais tu comme réponse aprés avoir insulté ? Alors tu n'auras pas le CAr (comme j'avais promis, puisque tu ne fais pas ta petite guerre idéologique), mais tu auras, pour commencer, ta page d'éditeur problématique (mais si tu veux continuer, te génes pas, mais n'oublies pas ce qui réunit les coopérateurs sur cette encyclopédie, sinon la vie du wikipedien ne sera pas toujours facile). -★:Libre:★- 23 novembre 2005 à 21:04

Inflation verbale, invectives, menaces. Je n'ai pas de temps à perdre avec ce genre d'hurluberlus. Il y a une tolérance trop importante pour ce type de comportements. Qu'on leur fasse un wikipédia dédié, où ils pourront s'étriper avec les fondamentalistes born again américains, mais qu'on arrête de manifester de la compréhension aussi bien pour la propagande que pour les comportements extrémistes... Htournyol 23 novembre 2005 à 21:28 (CET)[répondre]

là tu viens juste d'énumérer que tu ne veux pas travailler sur wikipédia. Évites donc désormais d'éditer, où le CAr sera finalement une réponse que tu devras comprendre. -★:Libre:★- 23 novembre 2005 à 21:35 (CET)[répondre]

Dites..... Cela vous serait possible de discuter sur vos pages plutôt que de me faire accourir ici pour ne rien trouver qui me concerne ?

Merci... et à bientôt :o).

Iznogoud 24 novembre 2005 à 09:01 (CET)[répondre]

Je ne suis pas véritablement sûr que discuter soit le terme, mais bon... Désolé que ce pugilat verbal se soit retrouvé chez toi. Pardon. Merci pour l'accueil. Htournyol 24 novembre 2005 à 09:30 (CET)[répondre]

Ma politesse naturelle m'a fait employer le terme « discuter » ;-)

PS : Ma « Wikiporte » est toujours ouverte pour les discussions auxquelle je peux participer.

Iznogoud 24 novembre 2005 à 14:34 (CET)[répondre]

Salut, Iznogoud. Marrant comment je suis arrivé ici ;D Wikipédia:Administrateur/Padawane > Htournyol qui vote contre > chez toi !
Bref, je ne pense pas que citer, comme tu le fais ci-dessus, la présence de quelqu'un dans Wikipédia:Editeurs problématiques soit un argument. Perso, je m'y suis retrouvé. C'est user:Izwalito qui m'y avait mis. Donc...
À un moment, je pensais qu'on devait sanctionner ceux qui mettent qq1 sur cette page dans un but purement diffamatoire. Cela dit, cette page sert aussi d'exutoire et j'ai changé d'avis. Mais je reste très critique quant aux motivations de certains (une minorité) quand ils mettent qq1 dans cette page. À+ Alvaro 27 novembre 2005 à 03:48 (CET)[répondre]

Arf... Wikipédia:Éditeurs problématiques/Htournyol existe, comme quoi ;D Alvaro 27 novembre 2005 à 03:52 (CET)[répondre]

Bonjour Alvaro.
En effet, cette page me semblait devoir signifier réellement quelque chose, mais beaucoup en ont fait une liste de conflits de personnes.
Ceci dit, quand je trouve un éditeur inscrit, en lisant les commentaires laissés sur son comportement je pense qu'il y a encore la possibilité de connaître les vraies raisons de son inscription, surtout en vérifiant les faits qui lui sont reprochés. Par exemple si tu vas lire Wikipédia:Éditeurs problématiques/Htournyol, tu trouvera qui est l'auteur de cette page, ce qu'il lui reproche, et qui vient le soutenir dans son accusation. Etrange comme on retrouve les deux qui se disputent avec lui sur la page Communisme, non ? D'ailleurs, dans Wikipédia:Éditeurs problématiques/Libre la politesse est rendue pour la même raison. Désopillant, non ? :o)
Iznogoud 28 novembre 2005 à 09:47 (CET)[répondre]

Un autre exemple dans ma page d'"éditeur problématique", et je suis d'accord avec iznogoud, c'est de voir la raison qui ont faits venir gadrel, melodius, dilbert, docmctoast et gem, sur la page... on comprend les vraies raisons de leurs inscriptions... -★:Libre:★- 28 novembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]

Ce serait peut-être un sujet de discussion pour le Bistro, si il était possible de trouver une méthode pas trop lourde pour avoir une page qui recense ceux qui sont vraiment problématiques.... Iznogoud 28 novembre 2005 à 15:26 (CET)[répondre]

méthode pas trop lourde, oui. Mais j'ai un doute. C'est vrai qu'indépendamment des motivations, on en apprend sur les contributeurs à la lecture de ces pages. Cela dit, dans la droite lignée du il n'y a pas de fumée sans feu, l'argument est parfois repris : oui, mais toi, tu es dans les éditeurs problématiques. Variante (d'une ip au bistro, contre moi) : oui, mais toi, tu es devant le comité d'arbitrage à cause de ton comportement alors que c'était le contributeur Simona qui avait ouvert cette demande d'arbitrage. Je n'ai plus d'opinion à ce sujet :-( Alvaro 28 novembre 2005 à 16:05 (CET)[répondre]

Wikipédia:Prise de décision/Comportements problématiques est une page qui essait de poser ce genre de problématique, sur les relations/comportements rééllement problématiques... -★:Libre:★- 28 novembre 2005 à 17:33 (CET)[répondre]

Merci pour l'info, même si cette page est franchement "légère".

PS: As-tu lu le message que j'ai mis à ton attention dans Discuter:Prise au tas ? Je pense que tu es le mieux placé pour transformer cette (longue) citation en article encyclopédique.

Iznogoud 29 novembre 2005 à 09:18 (CET)[répondre]