Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Mais si j'apprends beaucoup à celui qui m'a beaucoup appris, c'est un cercle vicieux ? En tout cas, bravo pour ce futur AdQ que je n'attendais plus ! Tel Hercule, tu as su nettoyer les écuries d'Augias pendant que je te laissais faire, et j'ai passé le dernier coup de plumeau pendant que tu trainais au loin les brouettes de fumier. Et ça, c'est de la métaphore. LittleTony87 (d) 10 janvier 2013 à 19:09 (CET)[répondre]
CQui (d) Merci, je n'aurais vu ta remarque et je pensait avoir ete clair, mais j'avais oublié de voter de la meme facon pour la duree du mandat. Je pense qu'une personne qui atteind 2/3 des voix exprimees devrait avoir un mandat long, 12 mois, mais qu'un score de 50% des voix exprimees plus une est egalement une approbation, et par respect pour ceux qui ont voté pour cela donne un mandat court de 6 mois. --14 janvier 2013 à 08:58 (CET)[répondre]
Règle dans la présentation des actualités
Bonjour,
j'ai remarqué qu'il y a une nouvelle règle de présentation des « évènements en cours », et en cherchant j'ai vu que tu en es à l'origine. Nous sommes d'accord que le fait d'être d'une actualité brûlante a le mérite de la neutralité. Et que la première actualité doit être positionnée légitimement parce que c'est elle qu'on voit. Cependant je ne vois pas qui peut digérer que le tennis ou le handball soient placés avant la Guerre au Mali. À moins de prendre les guerres pour des divertissements de grande envergure ou bien les rencontres sportives pour de véritables guerres, or c'est surtout l'honneur des cyniques et des marchands respectivement. J'ai donc séparé les évènements en "politique" et "sportif" pour sauver à l'intérieur ton principe d'antéchronologie, mais je ne parie pas que ça restera, si une prochaine guerre venait à être substituée par l'élection de Miss Univers.
Bonjour. Voir ci-dessus le message que je voulais également te transmettre (sauf « Je te laisse rétablir mes modifications » que je ne souhaite "bisser"). Oui, les conventions wp:fr sont difficiles à envisager dans leur globalité... Bravo en tous les cas pour e travail de patrouille LiveRC ! Cordialement --BonifaceFR (d) 1 février 2013 à 02:00 (CET)[répondre]
Bizarre, n'est-ce pas ? C'est cette IP, faisant ce "travail de fourmi" depuis quelques jours sur les bio médicales, qui m'a amené à voir ça. Bon, les yeux commencent à piquer, bientôt fini pour moi la "patrouille" sur le portail:Médecine. Merci pour le petit mot sympa en pdd. Bonne continuation sur wp:fr. Cordialement--BonifaceFR (d) 1 février 2013 à 02:27 (CET)[répondre]
Projet UE
Bonjour à toi ! Merci.
Je suis également très intéressé par l'Union européenne (comme tu as pu le constater avec tous les articles que j'ai créés).
Le projet UE a grandement besoin d'être étoffé. Je commence pour le moment à étoffer tous les articles concernant les élections de 2014.
En tout cas, si tu as envie d'améliorer ou créer des articles en lien avec l'UE, n'hésite surtout pas !
Que signifie cette annonce à propos de l'article de Saint-Augustin que je suis en train d'essayer d'étoffer (certes je contribue souvent sous IP ces derniers jours et le boulot d'une IP est plus « suspect » qu'un autre, mais tout de même !). Je ne vois pas en quoi cet article peut être considéré de près ou de loin comme « promotionnel », il me semble au contraire très factuel et ne se base que sur des informations sourçées ou sourçables (je n'ai pas fini de travailler, il faut me laisser le temps de recouper et d'améliorer tout ça). Il y a sans doute des maladresses, des choses à reformuler, mais tout de même ! Je ne suis pas un « bleu », j'ai quelques années de « maison » et quelques articles derrière moi. C'est la première fois qu'on me colle une étiquette de cette sorte. Cordialement, Cobber 17Bavardages3 février 2013 à 18:49 (CET) (IP 78.114.247.223)[répondre]
Pas grave, c'est juste que sur le moment ça fait un peu bizarre. En fait je contribue sur deux ordinateurs : sur le premier pas de problème pour publier sous mon pseudo, sur le second c'est une autre histoire et je ne peux travailler que sous IP ! (sûrement une histoire de cookies). Sans rancune et bonne continuation à toi aussi ! Cordialement, Cobber 17Bavardages3 février 2013 à 19:09 (CET)[répondre]
L'article Liste des transferts français du mercato d'hiver 2007-2008 est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Demande de révision de la suppression sur la page Rivages/Noir
Bonjour,
Je suis une IP qui travaille depuis plusieurs jours sous la surveillance de Matpib au remplacement du tableau de la collection Rivages/Noir. Le travail est maintenant complété et vérifié. Auriez-vous l'amabilité de vous renseigner et de procéder à la restauration de la suppression de l'ancien tableau? Si vous n'êtes pas au fait du travail accompli ou si vous doutez de ma parole, je vous rappelle que l'en-tête de ma page de discussion vous demande de vous adresser à l'administrateur Matpib. Merci de votre collaboration. Cordialement.--173.179.150.224 (d) 7 février 2013 à 18:40 (CET)[répondre]
bonsoir j’espère que la nouvelle présentation pour les manchots d'adélie vous convient ! bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP83.202.184.43 (discuter), le 12 février 2013 à 21:08 UTC
Bonsoir ! Oui, c'est beaucoup mieux ainsi . J'ai rapidement corrigé la présentation de la référence, mais le plus important c'est quelle soit là ! Il n'est pas coutume de supprimer une information juste parcequ'elle n'est pas sourcée sur Wikipédia, mais eu égard à la nature particulière de cette information, j'ai préféré être prudent. Bonne soirée ! Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 12 février 2013 à 21:18 (CET)[répondre]
oui désolée j'ai un peu de mal avec les références, normalement je modifie juste qq trucs sans vraiment innover. et je comprends tout à fait que vous ayez été méfiant vis à vis de cette info ahahah ! bref bon dimanche--Renanpol (d) 16 mars 2013 à 19:55 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas la suppression de mes modifications sur la page Tripedalia cystophora
Je ne comprends pas la suppression de mes modifications sur la page Tripedalia cystophora. En effet, l'établir m'a demandé un certain temps, et beaucoup de recherches. J'aimerai beaucoup qu'elle soit remise car je la trouve très pertinente et assez complète. Si vous pensez à un canular, sachez que j'ai trouvé l'ensemble de mes informations sur le site http://jeb.biologists.org/content/214/17/2809.full,
qui est un site très sérieux. De plus, toutes mes sources sont fiables.
Sincèrement, je suis assez triste de cette décision. Si vous pouviez juste ne serait-ce que m'expliquer ce qui ne va pas, je pourrais essayer de réécrire l'article en corrigeant mes erreurs. Sachez que j'ai remarqué l'annulation de ma page ( car c'est moi qui l'ai créee )
en essayant de chercher des informations sur le genre Tripedalia pour le site Wikipedia.
Bonjour Hubertpivert. J'ai remis vos contributions, sauf la dernière qui était celle qui me posait problème. Vous ne pouvez pas indiquer à la suite d'un lien externe la phrase que vous avez mise : « ce site, bien qu'en anglais, est très bien fait et est un très bon site, je tiens à le signaler. ». Wikipédia est une encyclopédie et n'a pas pour but de juger les autres sites internet. Toutefois, le reste de vos contributions me paraissent pas mal, alors continuez. Je vous conseille toutefois cette page (pour sourcer vos informations) et celle-ci. Bonne continuation. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 février 2013 à 20:42 (CET)[répondre]
Je vous remercie et je comprend parfaitement votre décision, je ne rajouterai donc plus certains commentaires impertinents tel que celui qui a valu a la page Tripedalia cystophra d'être supprimée.
Ma position ne changera pas, pour moi, il y a vice de procédure, cette IP flottante fait de nombreuses PaS avec aucune argumentation valide. - Matrix76 (d) 27 février 2013 à 15:40 (CET)[répondre]
Salut, pour moi j'ai du mal à changer, car depuis quelques temps certaines IPs (Vandale ou pas) lance des PàS. J'ai prévenu le créateur de la PàS d'argumenter, maintenant j'attends ces arguments pour changer. On en avait parlé Enrevseluj (d · c · b) sur IRC et je le rejoins en confirmant ce qu'il a dit : On pourra la relancer par la suite, mais de toute façon la suppression l'emporte . Rome2 (d) 27 février 2013 à 21:32 (CET)[répondre]
#
Bonjour, Guillaume70 !
Cf. [1]. Existerait-il une syntaxe alternative qui assurerait un retour de chariot identique à celui qui apparaît dans la version antérieure — :: (sans le #) —, c'est-à-dire en alignant la suite du texte en adéquation avec le corpus qui précède l’énonciation en cinq étapes, tout en permettant, en même temps, la continuation d’une chronologie conforme par rapport à la numérisation des votes subséquents ? Si oui, comment procéder ? Merci de ton aide ! Bien cordialement ! — euphoniebréviaire28 février 2013 à 06:14 (CET)[répondre]
Je me suit peut être lancé trop vite pour la demande d'article de qualité. Il faudrait remettre au standard du wiki les nombreuses références. Travaillant de nuit ce week-end, je ne peut t’aider. L'amateur d'aéroplanes (d) 2 mars 2013 à 13:24 (CET)[répondre]
Salut, je te prépare un petit texte pour la page de Jacques Auxiette, dont les sources me sont demandées alors que pour les détails "positifs" du personnage, aucune source n'apparait... hum hum au taquet les socialistes et 2 poids 2 mesures chez WIKI lorsqu'on touche "à certains notables" ?
A galon deoc'h penn fekal — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP81.57.12.226 (discuter), le 4 mars 2013 à 18:11
A propos de la suppression d'une phrase dans l'article sur Henri Pollès.
Il est écrit: il collabore au journal La Bretagne où il publie des textes antisémites1.
Avec un renvoi à une page internet, mais cette page ne mentionne qu'un texte qui est en plus réduit à une phrase peu compréhensible, sans donner la référence exacte de ce texte. Si Vous aves le texte complet, je serais très heureux d'en prendre connaissance.
Renanpol (d) 16 mars 2013 à 19:55 (CET)[répondre]
J'ai supprimé votre modification, d'abord parce que vous ne pouvez pas supprimer une information sourcée sans justifier un minimum cette action. Vous disposez d'abord de la page de discussion pour en parler. Vous pouvez aussi apporter d'autres références, nuancer la phrase ou rajouter ce modèle. Ensuite, votre modification a cassé la mise en page : vous avez coupé une phrase entre deux paragraphe et cassé un titre. Rien de bien méchant, mais cela a justifié mon choix lors de ma patrouille. Je vous laisse poursuivre vos modifications à l'article en espérant que vous tiendrez compte de mes conseils. Bonne soirée, je reste disponible pour toute question. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 mars 2013 à 20:08 (CET)[répondre]
Je prévois en effet de continuer a améliorer l'article afin de pouvoir le présenter au label. Par contre, ce n'est pas pour tout de suite. Il me reste en effet pas mal de boulot sur l'article en question et j'ai prévu de proposer l'article Diablo II au label (en plus de la procédure en cours) avant de finaliser celui sur Warcraft III. Si tu le souhaite, je te contacterais dès que j'aurais besoin d'un relecteur !
Il me fera plaisir de lire Assaut de la Mosquée rouge de 2007, mais seulement dans quelques semaines, car je suis engagé dans le WP:WCC, qui se termine à la fin d'avril, et j'ai probablement une grosse relecture à faire en parallèle.
Bonjour guillaume70 Bonjour ,
Pourquoi avoir purement et simplement annulé le titre « Voies de communication et transports » créé et développé par l'IP 109.134.29.47 ?
Tout article sur une commune se doit d'avoir un tel titre. Je conçois qu'il était très mal inséré dans le sommaire et que les informations n'étaient pas du tout wikéfiées mais n'aurait-il pas été préférable de corriger les erreurs ?
En suivi, je pose la question sur la page de discussion de l'article.
Cordialement,
--Omondi (d) 9 avril 2013 à 11:53 (CEST)[répondre]
J'ai supprimé lors de ma patrouille ce titre car il était en grande partie constitué d'un très longue liste sur toutes les lignes de bus, ce qui n'est pas absolument pas pertinent pour un article assez général comme celui d'une ville. Je n'ai en revanche bien sur rien contre les descriptions générales des réseaux de transport, mais je constate toutefois que ce n'est qu'une simple reprise de cet article. Au final, je n'ai rien contre le fait que vous remettiez ce que j'ai enlevé, mais sans remettre cette montreuse liste ! Cette liste est déjà présente dans cet article sous une forme bien meilleure. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 avril 2013 à 13:36 (CEST)[répondre]
... pour ton élection comme admin ! Je te présente toutes mes excuses pour ne pas y avoir voté, car j'avais raté l'annonce de ta candidature (il est vrai que je n'ai pas été là pendant près de la moitié du mois de mars). C'est d'autant plus dommage qu'on s'était croisé plusieurs fois dans le sillage du Titanic, ou en tous cas de son naufrage.
Bonjour Guillaume. Ton action a été noyée dans des octets superflus et parasites, je n’ai rien vu, donc je n’ai rien à te reprocher bien au contraire. Continuons le bon boulot. Courage. A+--Butterflyaustral2 mai 2013 à 19:16 (CEST)[répondre]
Je t'ai cité dans la section que j'ai créé concernant une auto-révocation dans l'article lié à cette discussion, j'aurais besoin d'une explication, afin qu'on comprenne le pourquoi du comment, mon opinion étant que la révocation que tu as auto-révoqué me semblait justifiée.Dark Corlath (d) 6 mai 2013 à 22:21 (CEST)[répondre]
« c'est une blague ??? » ?
Bien que n'ayant pas tout compris des annulations de mes modifications précédentes sur l'article homophobie(plus personne ne me répondait), il ne me semble pas avoir cette fois-ci été non-encyclopédique; quel est le problème avec mes modifications(à part qu'elles n'ont pas été écrites en vue de rallier des personnes au « “mariage” pour “tous” »)? netisabes (d) 15 mai 2013 à 14:42 (CEST)[répondre]
Bonjour, vous justifiez que cet article doit être vérifié et que les sources sont insufissantes, provenant de son site perso. Faisant une biographie sur cette athlète, c'est tout naturellement que je me tourne vers son site perso, riche en informations.
Pouvez-vous m'aider sur la manière d'écrire ou quelques conseils pour que cet article soit enfin "propre".
Bien à vous, Guillaume LOUIS
L'article Appel à la panique bancaire du 7 décembre 2010 est proposé à la suppression
Salut. suite à ton avis sur la discussion de référence, cette nouvelle PàS est justifiée par la fraude qui a entachée la précédente. Cependant, ce n'est pas un motif de suppression stricto-sensu et des fâcheux pourraient avoir à y redire lors de la clôture. Je t'invite donc à préciser ton avis en te basant sur les arguments usuels recevables. Amicalement, Patrick Rogel (d) 12 juin 2013 à 18:49 (CEST)[répondre]
effectivement mon revirement peu paraître bizarre. c'est simplement une demande de l'assoc. qui ne veut pas de cet article créé à son insu. je préfère respecter cette demande quitte à supprimer mon travail. d'ailleurs je réfléchi même à abandonner le projet Wp qui me pèse de plus en plus : trop de lourdeur dans les débats, pas assez de contrôle sur l'avenir de mes contributions. en attendant je suis quand même un peu addict à ce projet fou d'encyclopédie! cordialement, --Moulins (d) 24 juin 2013 à 20:57 (CEST)[répondre]
bien sûr, je comprends tes principes et je les partage, mais je ne crois plus à l'indépendance de wikipédia depuis longtemps. Dans des domaines aussi lucratifs que l'industrie nucléaire, les boites de com, les lobbys et les charlatans ont malheureusement complètement envahi WP.--Moulins (d) 28 juin 2013 à 10:12 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai vu que tu es intervenu deux fois sur cet article pour retirer les ajouts de Nino G. Mucci (d · c · b) qui sont pour le moins problématiques. Je lui ai laissé un argumentaire expliquant pourquoi les rares sources qu'il fournit n'appuie en rien ces propos mais j'ignore si ce sera suffisant. Ton aide serait donc précieuse dans ce cas. Moumou82 [message]13 juillet 2013 à 11:28 (CEST)[répondre]
Je me doutais bien que tu ne l’avais pas vu, hélas, une urgence m'a empêché de te laisser un message plus clair que les quelques mots dans le diff. J'espère que tu me le pardonneras !
Concernant les retours, il y a toujours ce bug, persistant. Impossible de savoir d'où il vient, mais il a déjà été maintes fois signalé.
Bonsoir,
Un petit complément ici, histoire de ne pas trop encombrer le BA. Vous savez comme moi que les CU doivent respecter des conditions pour les RCU, comme Lebob le rappelle à juste titre. Et, sans nier ni reconnaître, poster sous ip alors que le compte soupçonné est inactif depuis plus de deux mois (et n'a jamais interragi auparavant avec Manacore sur ces articles), ce ne serait pas un abus il me semble.
Si l'un des CU vient sur le BA, c'est selon toute vraisemblance parce que la requête ne le leur permet pas directement. À mon sens, il leur faut alors une réponse sur les faits, comme l'ont fait quelques admins, avant d'éventuellement procéder ou non (j'y vois là une recherche bien humaine d'un « parapluie », que semble confirmer Elfix, qui n'a d'ailleurs pas souhaité se charger de cette requête). Vous comprendrez que si les admins demandent d'abord le RCU, ils ouvrent à leur tour un « parapluie », et on risque de tourner longtemps en rond.
Et pourtant, ce n'est guère compliqué d'examiner les rares actions des ips soulevées dans la requête, et de voir s'il y a abus ou non, au-delà du principe. Sardur - allo ?27 août 2013 à 23:54 (CEST)[répondre]
Bonsoir Sardur, Pour réponse, je vous renvoie à une de mes réponses sur le BA « agir sous une autre identité dans un article dans lequel on est impliqué et dans une RA contre un utilisateur avec qui ont est en lien, car intervenant sur le même sujet, constitue un abus ». Ce n'est que mon avis et il vaut ce qu'il vaut - je n'ai pas la prétention d'avoir la vérité. D'autres administrateurs s'expriment, les CU décideront si oui ou non la requête doit être menée à son terme. J'ai aussi exprimé l'avis que les administrateurs ne devaient pas répondre avec précision sur la question de s'il faut donner une sanction dans ce cas précis, mais simplement dire si c'est potentiellement sanctionnable, dans le principe. J’admets toutefois que l'abus est moins grave s'il est fait sous IP qu'avec un autre compte, que les espacements peuvent jouer aussi, mais cela ne fait pas disparaitre tout abus, selon moi, mais peut jouer sur l'intensité de la sanction, qui n'a pas forcément à être un blocage. Là encore, ce n'est que mon avis, et attendons, calmement, une fois que chacun a exprimé son avis, de voir la suite. Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 août 2013 à 01:16 (CEST)[répondre]
Et en quoi il y a-t-il un abus sur la base du texte suivant extrait de cette page: « Cet outil est normalement utilisé pour déjouer les utilisateurs qui créent des faux-nez afin de contourner des règles ou des décisions de la communauté (par exemple, pour contourner un blocage ou voter frauduleusement). Il doit être utilisé uniquement pour empêcher des dégâts aux projets Wikimédia. Pour rappel, les faux-nez ne sont pas interdits en général (il est possible d'avoir plusieurs comptes utilisateur sur Wikipédia). C'est l'abus des comptes (en particulier le vote multiple) qui est sévèrement réprouvé »? Il est tout de même incroyable qu'en trois jours, aucun des administrateurs qui sont en faveur d'un RCU n'a été capable de me fournir une réponse cohérente à cette question. Et puis que vous les évoquez, où est-il écrit sur cette autre page que les administrateurs ont le droit d'infliger des sanctions? Que je sache, leur mandat leur permet de prendre des mesures de nature à protéger l'encyclopédie mais, sauf erreur de ma part, pas des sanctions... --Lebob (discuter) 28 août 2013 à 10:28 (CEST)[répondre]
Restauration de page: Joey Scarpellino
C'est à dire qu'il est plutôt difficile de trouver des articles centrés exclusivement sur cet acteur étant donné qu'il apparait rarement publiquement sans être accompagné des autres acteurs de la série, sa popularité étant intimement liée à celle-ci. Les rares fois où ses collègues ne sont pas présent c'est lors d'évènements indépendants où il est tout de même entouré d'autre célébrités. J'aimerais également préciser qu'il est le seul acteur principale de la série à ne pas avoir de page Wikipédia (ce n'est pas faute d'avoir été plusieurs fois demandé) alors que sa notoriété n'en est pas moins prestigieuse (je ne sais pas si c'est un critère recevable mais je tente le coup). Voici donc quelques articles à son sujet. Je ne sais pas si j'ai correctement compris vos critères d'attentes, ainsi je suis tout ouïe (si je puis dire) à vos remarques:
Si j'ai bien compris votre réponse à ma DRP (Joey Scarpellino) je ne dois pas débattre sur votre page de discussion mais sur la page de DRP. Ainsi, si c'est bien cela, pourriez m'indiquer "comment" faire pour ajouter mes arguments directement sur la page de ma DPR (j'ai eu beau chercher à m'en arracher les cheveux je n'ai jamais trouvé où appuyer). Merci d'avance pour votre indulgence à l’égard de mon noviciat. --$*T*Bn (discuter) 2 septembre 2013 à 19:37 (CEST)[répondre]
Bonjour, Étant en retard d'une guerre, pouvez-vous me dire si cela est possible de rouvrir le débat pour la suppression de la page et pour avoir un peu plus d'avis. --Stuartes (discuter) 6 septembre 2013 à 14:27 (CEST)[répondre]
Bonjour Stuartes. Je suis désolé du fait que vous n'ayez pas été mis au courant de la PàS à temps, mais seules les personnes ayant participé à l'article sont prévenues, de même que le projet éventuellement. Si vous voulez relancer un débat, il faut faire une demande de restauration en faisant bien attention de respecter les recommandations. Cela dit, ce n'est pas le lieu pour contester une PàS récente, sachez que vous devez donc apporter des éléments nouveaux, surtout au niveau des sources secondaires centrées. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 septembre 2013 à 22:03 (CEST)[répondre]
Bonjour à toi Stuartes. Désolé de cette mise en boîte, mais il n'est pas possible de continuer à donner son avis sur une PàS close. En revanche, je le répète, il est possible d'obtenir une toute nouvelle PàS si vous en faites la demande ici en présentant les éléments qui auraient échappés à la communauté lors de la PàS. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 octobre 2013 à 21:12 (CEST)[répondre]
J'ai vu ton intervention sur la page de discussion utilisateur Strologoff. Je me demande si une semi-protection ne serait pas souhaitable jusqu'à ce que ça se soit un peu calmé ? - Simon Villeneuve9 septembre 2013 à 04:45 (CEST)[répondre]
Oui, j'ai déjà vu à quelques reprises la protection d'une PU. Mais bon, comme tu le dis, c'est probablement prématuré et risquerait de nuire plus que d'aider. --- Simon Villeneuve9 septembre 2013 à 12:19 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 septembre 2013 à 14:45 (CEST)Patrick Rogel (discuter)
Je suis surprise que la décision de suppression soit basée sur une simple arithmétique. Il me semble que les arguments de conservation étaient d'une toute autre teneur que les avis simples voire simplistes de suppression. Pouvez-vous expliquer un peu plus ? Cordialement.
--Brigcha (discuter) 11 septembre 2013 à 14:37 (CEST)[répondre]
Bonjour. Si c'est bien moi qui ait supprimé la page, je n'ai fait qu’exécuter une demande de suppression qui trouvait son fondement dans la clôture en suppression faite sur la page de PàS. Ce n'est donc pas moi le clôturant. J'ajouterais que si le clôturant doit bien évidemment soupeser les différentes arguments, je ne pense pas qu'il puisse aller contre un consensus que se serait clairement dégagé dans les avis exprimés par la communauté. Ici, le clôturant a motivé sa décision ainsi : « Consensus 2/1 pour la suppression. ». Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 11 septembre 2013 à 14:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Kriss06. Merci de m'avoir laissé un message pour me signaler cette erreur. Je lis bien entendu toujours les avis exprimés mais j'ai surement du me tromper parmi mes différentes « phrases types ». Excuse moi d'avoir donné l'impression que ton avis était ignoré . J'ai corrigé. Bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 14 septembre 2013 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je vous saurais gré de bien vouloir m'indiquer les procédures nécessaires à rendre conforme la présentation de mes activités aux "normes wikipedia". Je suis à votre disposition pour toute communication concernant cette exigence. Je vous en remercie d'avance.
Irnerio Seminatore
Redirection article LA VENTILATION MECANIQUE DES BATIMENT PAR INSUFFLATION
Bonjour,
Je ne comprend pas pourquoi vous redirigez l'article La Ventilation Mécanique des bâtiment par insufflation.
Surtout que dans le nouvel article il n'y a rien sur la ventilation par insufflation...
Merci d'avance pour votre réponse
Je voulais juste te dire que je trouve que tu fais un excellent travail sur DRP. Tes réponses sont justes, pondérées, claires, et toujours aimables. Tu sais, ça me fait plaisir de voir que la relève est assurée sur cette page souvent sujette à querelles et exaspérations diverses et que des jeunes / nouveaux admins n'hésitent pas à s'y investir. Merci . -- Theoliane (discuter) 26 septembre 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]
Merci à toi Theoliane pour ce message qui me touche beaucoup . Je vois en effet que nous sommes plusieurs nouveaux à nous investir sur cette page, mais les anciens sont toujours aussi nécessaires qu'avant, car ce n'est pas le travail qui manque sur cette page ! Bonne journée. . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 septembre 2013 à 15:35 (CEST)[répondre]
Bonjour à vous. Je voudrais juste vous expliquer que la suppression est une décision prise par la communauté et le clôturant de la procédure. Je n'ai pas exprimé mon avis sur la PàS et je n'ai pas clôturé la procédure, par conséquent je n'ai rien à avec cette décision. Si vous avez de nouvelles sources probantes à apporter, vous pouvez faire une demande de restauration, mais le seul contributeur à s'être exprimé en faveur de la conservation a acceptée l'idée qu'il attendrait des sources plus probantes. Voir ici. Cordialement et bonne fin de journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 27 septembre 2013 à 19:29 (CEST)[répondre]
Guillaume Nouaux
Bonjour,
Je comprends que vous puissiez trouver les précédents liens que j'ai envoyé trop "locaux"... Dans l'espoir de pouvoir vous faire changer d'avis, veuillez trouver ci-dessous des liens vers mon site perso sur lequel vous pouvez consulter plusieurs interviews que j'ai donné pour de grandes revues nationales :
Bonjour à toi Floflo62. Juste un petit message pour te signaler ça. Je peux me tromper, mais il me semble que les avis divergents doivent être exprimé en PdD (selon la formulation présente en bas de page), où plusieurs personnes se sont déjà exprimées là bas. J'ai donc rajouté ce petit message sous la section que tu as rajouté dans un soucis de clarté. Bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 septembre 2013 à 13:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Guillaume70 ! J'ai vu ta modif et je garde malgré ton explication un sentiment de surprise puisque j'ai souvenir d'autres appels à commentaires (Celette ou Melancholia il n'y a pas si longtemps) ou les avis divergents ne manquaient pas d'être soulignés dans la page principale. Mais je ne vais pas en faire un fromage , en revanche, je réfléchis à éventuellement poster (en pdd donc ) un message sur cette « affaire ». Cordialement Floflo62 (d) 28 septembre 2013 à 16:02 (CEST)[répondre]
En fait, je n'ai aucune expérience des appels à commentaire, je me suis uniquement basé sur cette phrase (« Tous les commentaires signés et les discussions non relatives à une caution doivent être faits sur la page de discussion liée. ») qui me semblait venir d'un modèle commun. Peut-être à vérifier, donc. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 septembre 2013 à 17:09 (CEST)[répondre]
Cant de la Senyera
Salut,
Dès qu'il y a un accord sur le nom (majuscule ou pas) je procède à la fusion. A ce niveau, les articles étant identiques, la procédure de fusion est un peu... lourde v_atekor (discuter) 30 septembre 2013 à 11:11 (CEST)[répondre]
Bonjour v_atekor . Désolé pour la procédure superflue, mais je ne suis pas habitué des fusions et pas vraiment alaise avec. J'ai donc préféré laisser ça à quelqu'un d'autre. Bonne journée Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 octobre 2013 à 12:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Maximini. Merci de m'avoir signalé cet élément à purger, voilà qui est fait . Si tu veux qu'une demande de ce type soit traité plus vite, tu peux aussi faire une demande ici. Bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 1 octobre 2013 à 12:15 (CEST)[répondre]
"et je lance une PàStec"
Salut Guillaume,
j'ai remarqué que tu utilisais régulièrement cette phrase dans le traitement des DRP et les PàS qui suivaient. Puis-je te conseiller d'abandonner cette phrase au profit de quelque chose de plus clair ? En effet PaStec étant un outil/gadget lié à Wikipédia mais pas une section de l'encyclopédie, tout le monde ne sais pas forcément ce que c'est surtout que nous avons souvent affaire à des débutants tant en DRP qu'en PàS. Autant donc être le plus clair possible en utilisant le moins de jargon interne possible.
Bonjour Matpib ! Excuse moi, je croyais que cette formulation était courante. Du coup, je vais arrêter de l'utiliser, mais que me conseilles-tu de dire à la place ? PàS technique ? Ou juste consultation communautaire ?
Bonsoir guillaume70,
Il me semble qu'un consensus clair ne s'est pas dégagé concernant l'admissibilte de l'article sur le président du stade Rochelais.
Existe t il encore une trace de cette page pour se faire une idée plus précise car la personnalité est recevable (cf. argumentaire ici) et si oui où. Une réouverture de la discussion est elle envisageable.
Amitiés Jc.galy (discuter) 6 octobre 2013 à 22:04 (CEST)[répondre]
Bonjour à toi Jc.galy. Tout d'abord désolé, mais j'ai mis les deux avis exprimés un mois après la clôture de la PàS dans une boite déroulante, car il n'est pas d'usage de donner son avis sur un page de procédure déjà close. Il est toutefois possible de recommencer la conversation à zéro sous certaines conditions. Je vous conseille donc de faire une demande ici en mettant en avant, soit des éléments nouveaux par rapport à la PàS, soit des éléments qui auraient manifestement échappés aux personnes s'étant prononcées lors de la PàS. Il est donc important de mettre en avant dans votre demande des critères spécifiques atteints et/ou des sources indépendantes et centrées. Bien à toi, je reste disponible pour toute question. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 octobre 2013 à 02:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir Guillaume, mon propos n'est pas de réintégrer un article supprimé, surtout que je ne l'ai pas lu. Juste de spécifier que selon les critères du Projet Rugby la personnalité en question, Vincent Merling, Président du stade Rochelais est recevable. Merci pour tes conseils. Jc.galy (discuter) 7 octobre 2013 à 21:15 (CEST)[répondre]
J'ai bien compris ton argumentaire, et je t’aie indiqué où il fallait argumenter cette recevabilité, pour éventuellement obtenir une nouvelle PàS. Je suis sincèrement désolé d'avoir mis ton avis en boite, alors qu'il est peut-être d'ailleurs parfaitement valable. Mais comme la PàS a été close il y a maintenant un moment, ce serait incohérent de continuer à y exprimer son avis là bas (la PàS n'étant, du fait de sa clôture, pas présente sur WP:PàS, personne ne peut la voir et y donner son avis, ni même en changer la clôture). Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 7 octobre 2013 à 21:20 (CEST)[répondre]
Reggae d'Oc
Bonjour,
Vous venez de supprimer une page récement créée. Pourrais-je en connaitre les raisons ?
La page a été créée. Ensuite elle va etre enrichie. Ce groupe existe depuis longtemps et est actif.
Merci d'avance de recréer la page supprimée
Bonjour Sestian. L'article Reggae d'Oc a d'abord été blanchi par un patrouilleur puis supprimé par moi même, au motif qu'il était vide. Cela dit, l’absence apparente de sources indépendantes consacrées au groupe aurait aussi pu être un motif. Afin d'obtenir la restauration de l'article, je vous incite à faire une demande ici en n'oubliant pas de présenter des sources indépendantes. Vous pouvez aussi argumenter en vous servant des critères de notoriété de la musique. Cordialement. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 octobre 2013 à 18:36 (CEST)[répondre]
La page mentionnée dans le sujet est soupconnée d'enfreindre le droit d'auteur. Est-ce que le fait d'ajouter une référence dans le titre de la rubrique "Historique de Blakes" réglerait le problème?
Bonjour,
Je n'ai été informé, ni de la restauration, que j'avais demandée (sans connaître le texte de la notice de 2006), ni a fortiori de la suppression de l'article consacré à Daniel Hervouët, n'ayant donc pas pu réécrire l'article ni faire valoir mes arguments en faveur du maintien d'un article réécrit. Que faire ? Cordialement. --Alain Schneider (discuter) 21 octobre 2013 à 22:16 (CEST)[répondre]
Pour ton travail de tous les jours à nettoyer cette encyclopédie - Comme je le disais sur ta candidature Je ne me fais aucun souci pour l'utilisation des outils Tous les jours, tu confirmes que j'avais raison - Très bonne continuation. Lomita (discuter) 22 octobre 2013 à 10:40 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je n'ai effectivement pas justifier ma suppression, j'en suis désolé. Si vous relisez l'article vous constaterez que le paragraphe que j'ai supprimé ne fait qu'expliquer le principe de la CPG alors que cela est déjà expliqué au début de l'article.
Je suis désolé si mon révert a été un peu expéditif. Mais vous aviez en effet supprimé un partie important d'un article et sans le justifier. Si vous estimez toujours que cette modification était pertinente, je vous invite à la refaire en l'expliquant bien dans la boite prévu à cet effet, et pourquoi pas en laissant un message sur la page de discussion. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 22 octobre 2013 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est pas vrai, les admin. aussi vieillissent ? Ils deviennent chauves aussi ? Allez, bon anniversaire tout de même ! (C'est pour ça que tu sèches le chan ?) Cordialement, Asram (discuter) 23 octobre 2013 à 02:29 (CEST)[répondre]
Je te réponds vertement sur la DRP, mais je comprends parfaitement ta démarche et l'approuve. Je déplore seulement le fait de ne pas creuser un peu les causes de cet échec. On peut regarder ailleurs, mais il ne faut pas passer ça comme une façon d'être constante.
Bonjour à toi TigH . Je te répond un peu tardivement sur le message que tu m'as adressé à propos de mon avis sur DRP l'autre jour. Je te remercie pour tes compliments et tes remerciement à ce propos, même si du coup, j'ai du mal à comprendre pourquoi tu as rejeté si durement mon avis, ce qui fait que ton message m'a un peu agréablement surpris. Sur ta remarque sur les « causes » de l'échec, je pense à titre personnel qu'elles sont partagées, mais ce n'est que mon avis. Merci et bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 17:58 (CET)[répondre]
J'ai aujourd'hui fait une présentation de celle-ci sur le Bistro, et j’espérais que tu aurais le temps d'y participer, même de façon succincte. Si d'autres facteurs que le temps t'empêchent de participer, n'hésite pas à m'en faire part.
Bonjour à toi Sammyday et merci de ton message me prévenant du lancement d'un débat à ce sujet. Je suis un peu sceptique sur l'idée qu'un vote puisse changer quelque chose, mais j'apprécie ta bonne volonté. Merci en tout cas d'avoir tenu informé par ton message ceux qui font vivre DRP . Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 octobre 2013 à 17:48 (CET)[répondre]
L'article Robert Miguet est proposé à la suppression
Bonjour à toi TwoWings . Effectivement, je te confirme que selon moi, 2 avis contre 1, soit deux fois plus d'avis d'un coté que de l'autre ou environ 67 %, je considère ça comme un consensus. Je suis déçu que tu prennes les choses ainsi, mais pour pratiquer les PàS assez régulièrement, je crois que ce genre de clôture est très fréquent et pratiqué par à peu prêt tout le monde. J'espère que tu ne m'en veux pas... Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 6 novembre 2013 à 17:09 (CET)[répondre]
Je ne t'en veux évidemment pas (et je ne tenais pas particulièrement à défendre coûte que coûte cet article) mais je trouve toujours gonflé de parler de consensus quand il y a si peu d'avis en se justifiant par un pourcentage. Mathématiquement tu n'as pas tort et je ne conteste aucunement ta décision, mais franchement je trouve déplacé de parler de consensus dans de tels cas. Le mot n'est pas approprié. Dans n'importe quelle situation avec 3 personnes devant prendre une décision, on ne peut clairement pas parler de consensus si 2 sont d'accord sur une solution et le 3ème sur une autre solution opposée ! Qu'il y ait majorité OK, consensus non. C'est juste un problème de vocabulaire qu'il vaut mieux éviter àmha (dans ce cas, pas de problème, mais dans un cas éventuellement plus "tendu", ce serait jeter de l'huile sur le feu pour rien). Bref, continue si tu veux mais je te conseille franchement d'y réfléchir à deux fois la prochaine fois que tu croises un cas comme celui-ci. Cordialement. -- TwøWiñgšEt si on discutait ?6 novembre 2013 à 23:05 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'avais fait suite sur http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Demande_de_restauration_de_page#Yann-Alrick_Mortreuil afin de restaurer la page de Yann-Alrick Mortreuil, danseur professionnel et actuellement danseur pro dans l'émission de TF1 "Danse Avec Les Stars". Suite à la demande de Wikipedia, j'ai apporté différentes sources à des années différentes afin de pouvoir certifier que Yann-Alrick bénéficie d'une certaine notoriété et qu'il a sa place sur wikipédia comme pour certains danseurs de l'émission, qui ont leur page ici.
Je suis désolée de vous relancer, je me doute que wikipedia demande un énorme travail de gestion et de modération.
Merci de votre retour.
Cordialement, Aurélie Coudouel (discuter) 13 novembre 2013 à 12:31 (CET)[répondre]
Merci du retour Guillaume!
Je vais patienter en espérant que ma requête ne sera pas oubliée.
Institut de préparation à l'administration et à la gestion
Bonjour Guillaume70. Comme la pàs a été close, je ne pourrais pas te dire "regarde l'article". Sur la version en cache sur Google, j'ai noté [4]un article sur Direct Matin de 2013 et un de l'Etudiant. Je reconnais que cela est léger, notamment pour prouver la notoriété, mais à voir les différentes autres sources de l'article (toutes trop faibles pour justifier un article), on est quand même loin de "pas de sources". Bonne soirée.--SammyDay (discuter) 13 novembre 2013 à 19:10 (CET)[répondre]
Bonjour à toi SammyDay .
Tout d'abord, désolé si mon commentaire sous ton vote a pu t'apparaitre brutal, mais par ailleurs, je n'ai jamais dis qu'il n'y avait pas de sources, mais j'ai dis ne pas en avoir trouvé de secondaires (et j'aurais du rajouter centrées). Bien évidemment je lis toujours les sources déjà présentes dans l'article avant de voter. Hélas, pour la deuxième des sources que tu pointes, il ne s'agit que d'une simple mention et pas d'un article centré. Pour Direct Matin, l'article est en effet un bon début, mais je ne me souviens pas l'avoir vu. Mais à lui seul j'aurais trouvé ça de toute façon un peu insuffisant.
Oh je te rassure, je ne t'avais pas trouvé brutal. Simplement tu m'avais posé une question, à laquelle je n'ai pas eu le temps de répondre avant la cloture. Aussi je préfère te répondre directement. A bientôt pour un autre débat !--SammyDay (discuter) 13 novembre 2013 à 20:36 (CET)[répondre]
L'article Un nouvel art de militer est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 14 novembre 2013 à 13:07 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Yann-Alrick Mortreuil est proposé à la suppression
Vous avez commis une erreur lors de votre suppression de la page Discussion:Histoire_de_la_criminalité_ferroviaire_en_France/Suppression
En effet, 3/5 est inférieur à 2/3.
(Par ailleurs, calculer un pourcentage pour un échantillon aussi petit, ou de consensus lorsque 2 personnes sont en désaccord avec 3 autres est très très discutable)
Pourriez-vous s'il vous plait faire une demande de restauration de page.
Bonjour à vous . J'ai bien vérifié, et je n'ai en effet pas fait d'erreur de calcul, car vous avez oublié de prendre en compte l'avis du proposant, qui l'a exprimé dans sa motivation. J'ai donc observé 4 avis contre 2, soit deux fois plus d'un coté que de l'autre, d'où le "consensus deux-tiers" . Cordialement, Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 14:45 (CET)[répondre]
Arf, bien joué. :-) En tout cas, je me range à l'avis de TwoWings. Ca reste très très problématique de supprimer des pages en arguant d'un "consensus" sur des nombres de votes aussi petit. Je suis tout à fait consterné que vous supprimiez des pages comme celle-ci, sur laquelle j'avais bossé 1 ou 2 heures, et qui avait de très nombreuses références. Pipiloui (discuter) 16 novembre 2013 à 15:00 (CET)[répondre]
Je suis sincèrement désolé que votre travail ait été supprimé, mais je n'ai fait que tenir compte des avis exprimés. Et puis six avis exprimés sur une seule PàS, c'est plutôt au dessus de la moyenne, et c'est donc largement suffisant pour prendre une décision, comme cela se pratique usuellement par les cloturants. Bonne continuation à vous en tout cas, n'hésitez pas à revenir sur ma page de discussion si vous avez des questions. Bonne journée. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 16 novembre 2013 à 15:05 (CET)[répondre]
D'accord. Donc 4 personnes sur 6, c'est le consensus. Est-ce que 3 personnes sur 5, ça aurait aussi été un consensus ou pas, selon vous (même page, sans l'avis du proposant) ? Pipiloui (discuter) 20 novembre 2013 à 01:19 (CET)[répondre]
L'article Compagnie ferroviaire régionale est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 17 novembre 2013 à 23:17 (CET)Patrick Rogel (discuter)
Jurassic World
Salut,
J'ai vu que tu avais supprimé la page Jurassic World, sur la base d'une décision de PàS de 2008. Pourrais-tu me dire pour quelle raison ? Autant en 2008 on n'avait que des rumeurs, mais là l'article est dûment sourcé...
Question simple : comment faire pour retrouver l'article ? Une DRP ?
Bonjour à toi Heddryin . Effectivement, j'ai supprimé cet article, qui avait été blanchi au préalable par deux autres contributeurs, en vertu de cette décision communautaire. Donc en effet, pour retrouver l'article, je ne peux que te conseiller de faire une DRP en y présentant les sources permettant de démontrer que la situation a évolué depuis 2008. Si tu as des questions, des remarques ou besoin de conseils, ma page de discussion t'es grande ouverte ! Bonne soirée à toi. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 19 novembre 2013 à 19:40 (CET)[répondre]
Merci
Tu es très indulgent, je n'ai pas toujours bon caractère ..... Et il y a bien des trucs qui m'horripilent, enfin, disons que je détourne la tête dans ce cas ! Partie à Paris pour le congrès des maires juste à mon retour d'Argentine, je n'ai pas encore repris mes activités wikipediennes, je vais avoir tout oublié !! A très bientôt, je t'embrasse bien fort et te remercie beaucoup. Au plaisir de te retrouver sur le chan. -- Theoliane (discuter) 20 novembre 2013 à 17:53 (CET)[répondre]
j'ai vu que vous étiez intervenu récemment sur cet article : vous avez pu constater qu'il est la proie de plusieurs IPs cherchant à effacer des informations qui ne leur plaisent manifestement pas ces dernières semaines. Je m'adresse directement à vous, ce sera moins long à expliquer vu que vous êtes au fait de l'histoire. Je souhaite vous demander une semi-protection de l'article le temps qu'ils nous oublient ou le blocage des IPs vandales, ce qui me semble ici raisonnable vu l'acharnement des IPs, et cela permettra à tout le monde de faire autre chose que surveiller inutilement. Merci d'avance, Melancholia (discuter) 23 novembre 2013 à 03:12 (CET)[répondre]
Bonjour à toi Atoine85 . Je viens de voir cette clôture, et je me suis demandé si tu ne t'étais pas trompé ? Les deux avis (avec le clôturant) s'était tout deux exprimés pour la suppression, il y a consensus, et même unanimité, non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 01:32 (CET)[répondre]
Salut ! J'ai pas considéré l'avis du proposant comme un avis de suppression étant donné qu'il trouve comme motif de la PàS le bandeau d'admissibilité, et il n'a pas trouvé nécessaire de voter pour la suppression. J'ai pas l'impression que Patrick Rogel se prononce clairement pour la suppression. Je vais lui déposer un message et je changerais ma clôture s'il décide de se prononcer clairement en faveur de la suppression. -- Antoine✉24 novembre 2013 à 01:56 (CET)[répondre]
Le seul bandeau n'est clairement pas un avis, c'est sur, mais il a indiqué « Chanson sans succès » en dessous, ce qui me semble être une motivation, même si elle n'est pas très argumentée. En revanche, même sans ça, le seul autre avis exprimé est en faveur de la suppression. Cela fait unanimité tout de même, non ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:00 (CET)[répondre]
Je pense que c'est plus une observation qu'un réel avis, je suis censé regrouper et faire la synthèse des avis, pas les interpréter. (On verra de ce qu'il en est.) Depuis quand l'unanimité peut se faire tout seul ? Je doute qu'on puisse supprimer un article sur décision d'une seule personne quand même. -- Antoine✉
Pourtant, cela se pratique régulièrement, il me semble. Si on a un seul avis, qui est ici en plus argumenté par un défaut de source, je ne comprend pas pourquoi clôturer dans l'autre sens ? Comme tu dis « je suis censé regrouper et faire la synthèse des avis », comment cette synthèse des avis peut aboutir à l'inverse du seul avis exprimé ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:10 (CET)[répondre]
Toute la subtilité est là : on peut pas faire la synthèse d'un seul avis, on le recopie juste. Je suis tout à fait d'accord qu'il faut regarder les arguments de chacun, leur motivation, et que même à 12 vs 12, on peut clôturer en suppression. Mais je refuse de clôturer un article en suppression où il n'y a qu'un seul avis, où il n'y a pas de discussion. Je ne comprends même pas qu'on puisse supprimer un article sur la décision d'une seule personne (même si cet avis est bien motivé et juste). C'est le contraire même de la PàS, qui se veut être une discussion plus qu'un vote. -- Antoine✉ 24 novembre 2013 à 02:18 (CET) Et en plus, rien n'empêche de relancer une PàS très peu de temps après, alors que lancer une DRP est beaucoup plus difficile. -- Antoine✉24 novembre 2013 à 02:21 (CET)[répondre]
Je ne suis pas d'avis qu'une PàS avec un seul avis exprimé et correctement argumenté doit être automatiquement traité en conservation. Je comprend que cela puisse paraitre étrange de faire une synthèse avec un seul avis, mais pour moi le clôturant ne peut pas écarter cet avis au seul motif qu'il est unique, quand personne ne s'y oppose. C'est justement parce que les PàS ne sont pas des votes qu'il n'y a pas de quorum à atteindre. D'ailleurs, en regardant les dernières clôtures, j'en vois d'autres du type : [5][6]. D'accord on peut relancer une PàS ensuite, mais il est généralement coutume d'attendre un certain temps avant de le faire. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:34 (CET)[répondre]
Alors maintenant, on interprète les avis des personnes qui ne vont même pas sur la page et qui ne votent pas ? La règle est la suivante : « si un consensus clair se dégage, suppression, sinon, conservation ». Selon n'importe quelle définition d'un bon dictionnaire, un consensus doit se faire entre plusieurs personnes. Je continuerai de clôturer en conservation dès qu'il n'y aura qu'un seul avis (jusqu'à ce que les règles me l'interdisent expressément) mais ferai plus attention de l'attente du proposant comme c'est le cas dans notre cas de départ. Sur ce, je te souhaite une bonne nuit (je te dis ça pour que tu n'attendes pas une réponse avant demain matin !) -- Antoine✉24 novembre 2013 à 02:42 (CET)[répondre]
« Alors maintenant, on interprète les avis des personnes qui ne vont même pas sur la page et qui ne votent pas ? » Je n'ai jamais dis ça, je parle bien de l'avis exprimé sur la PàS, dans la section « supprimer », il s'agit donc d'un avis exprimé sur la page adéquate... Par ailleurs, si le manque d'avis est le seul motif de cette clôture, pourquoi ne pas laisser la procédure aller jusqu'à la fin du délais, c'est-à-dire la fin de la journée ? Car d'autres personnes auraient pu donner leur avis. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 02:48 (CET)[répondre]
« Quand personne ne s'y oppose » Mais tu ne peux pas parler de personne ou tout le monde, ni de consensus ou d'unanimité quand il y a qu'une seule personne. Tiens d'ailleurs, je me demande, quand il y a un seul avis et cet avis est pour la suppression, qu'est ce que tu fais ? Tu regardes la véracité de l'avis, c'est-à-dire que tu vas regarder sur TU trouves des sources ou non, et donc au final tu vas te baser sur TES recherches non ? Donc tu es votant, clôturant et administrateur qui supprime la page. C'est tout le problème d'un seul avis, il peut être mauvais, et comme il est seul, illégitime donc il faut le vérifier. Mais dès qu'il y a deux avis, ça devient légitime, et le clôturant n'a pas besoin de devenir de facto votant. -- Antoine✉24 novembre 2013 à 11:10 (CET)[répondre]
Je comprend la logique et la respecte, mais pour moi, clôturer dans le sans inverse du seul avis exprimé, ce serait justement donner son avis et "voter" pour la conservation. Non, quand un avis est motivé, je considère que je n'ai aucun droit de l'écarter. S'il n'y a pas d'avis en conservation, alors je ne conserve pas, ça me semble logique. Le but d'une PàS est de démontrer l'admissiblité, si personne ne démontre quoi que ce soit et qu'un avis est exprimé et correctement argumenté en suppression, j'en tire les conséquences logiques. Comme je te l'ai montré, ce type de clôture est courant et ne pose pas de problème. Et je réitère ma question d'hier soir : si pour toi le seul problème est le manque d'avis, pourquoi ne pas avoir laissé la PàS se poursuivre jusqu'à la fin du délais ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 12:18 (CET)[répondre]
Et bien nous ne sommes pas d'accord, j'ai toujours fait comme cela, et je n'ai jamais eu de problèmes jusqu'à hier soir. Voilà tout. Bah, j'ai attendu et respecté les délais étant donné que nous sommes les 24 novembre. Mais je le répète, tu peux très bien relancer une PàS. C'est même une très bonne idée étant donné que cet article n'est sûrement pas admissible. -- Antoine✉24 novembre 2013 à 12:39 (CET)[répondre]
La fin du délais coure toute la journée du 24 novembre, donc tu peux aussi bien le clôturer à partir de minuit qu'attendre la fin de la journée. Personnellement, quand il n'y a pas assez d'avis, je laisse courir la PàS durant cette journée, et de nouveaux avis apparaissent alors très souvent. Étant donné que je n'ai pas le courage de contester ta clôture, alors je lancerais peut être une nouvelle PàS, cela dit certains estiment qu'il faut attendre au moins six mois avant de relancer une PàS, on peut bien m'accuser de désorganisation... Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 12:43 (CET)[répondre]
Pourquoi ceux qui clôturent en suppression avec un seul avis n'attendent pas le fin du délai alors ? Bah conteste ma clôture si tu le souhaites, elle n'est pas contestable et conforme aux règles. Je dirais même que c'est vous qui ne les respectez pas (à raison peut-être), car « consensus clair » n'est absolument pas compatible avec un seul avis. Par contre, tu avais raison sur le premier point, je tenterais de faire plus attention aux attentes et motifs des proposants à l'avenir. Et d'ailleurs, inutile de relancer la PàS tant que Patrick Rogel n'a pas donné son avis (s'il le fait en faveur de la suppression, je changerais immédiatement ma clôture). Mais je pense qu'on devrait arrêter d'épiloguer maintenant, on est pas d'accord, voilà, point. -- Antoine✉24 novembre 2013 à 13:29 (CET)[répondre]
Très bien, comme tu veux. Sincèrement désolé du dérangement, je garde ça dans un coin de ma tête et je reproposerais la PàS d'ici six mois. Pour Patrick Rogel, je crois que ce n'est pas trop la peine d'attendre une réponse, ce n'est pas dans ses habitudes. Petite précision que je souhaite faire cela dit, les instructions PàS ne sont pas des règles, voici la liste exhaustives des règles sur Wikipédia. Je proposerais peut-être une modification pour préciser qu'une PàS avec pas assez d'avis ne devrait pas être close avant la fin du délais définitif, même si cela implique aussi de ne pas clore immédiatement une PàS avec un seul avis supprimer en suppression, cela ne me pose aucun problème. Encore désolé d'avoir squatté ta pdd . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 15:55 (CET)[répondre]
Franchement, je doute que quelqu'un te dise quelque chose si tu la reproposes maintenant... Oui, les recommendations pardon. Oui c'est une bonne idée, d'attendre le fin du délai, et pas le jour où on peut clôturer, lorsqu'il n'y a pas assez d'avis. Bonne continuation sinon. -- Antoine✉24 novembre 2013 à 16:00 (CET)[répondre]
Je préfère tout de même attendre, on ne sait jamais, tu sais, on a vu des contestations pour moins que ça... Pour les instructions PàS, ce ne sont pas non plus des recommandations : voici la liste des recommandations de Wikipédia. Il n'existe en fait aucune procédure formelle sur les PàS, la dernière prise de décision ayant refusé tout encadrement de la procédure. Je proposerais la modification aux instructions en pdd de PàS probablement dans les jours qui viennent, alors si ça t’intéresse, surveille la page . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 novembre 2013 à 16:08 (CET)[répondre]
Merci pour la fusion des pages de discussion Superbenjamin, après réflexion je pense que ce sera forcément profitable au projet Pakistan car notre espace de discussion était plutôt mort, et là je vois que vous être bien actifs sur l'autre projet. Également merci d'avoir mis en place les onglets, c'est nettement plus agréable pour la navigation. Sinon, ça m'a permis de voir que tu entendais bientôt proposer un article au label. Je ne suis pas spécialiste de cette période, mais je vais essayer de relire ton article le plus tôt possible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 25 novembre 2013 à 12:56 (CET)[répondre]
De rien ! Je pense aussi qu'on pourrait améliorer un peu plus la page du projet (celle du Monde indien aussi, au passage...) pour la rendre plus claire.
Bonsoir,
un nouveau a déposé à l'espace de relecture du Forum des nouveaux un brouillon sur le geste de la quenelle. Je fais une réponse rapide, mais je préférerai qu'un administrateur (par exemple vous, puisque c'est vous qui avez protégé la page) vienne donner quelques explications au cas où les miennes ne seraient pas assez précises. Le brouillon n'est absolument pas sourcé, mais sur les sujets un peu sensibles, je trouve toujours bien d'avoir un deuxième avis. Merci. Cordialement.--Soboky[me répondre]26 novembre 2013 à 22:39 (CET)[répondre]
Jorg Haider
Pour information, je commence vraiment à être agacée, l'IP continue ses révocations, même s'il est seul à défendre sa version en PdD (appelons ça un beau POINT) et un énième passage en force. Ne voulant pas tomber sous le coup de la R3R (qui n'est plus là…), j'ai fait une demande de protection de page, toujours sans réponse. Très cordialement, Celette (discuter) 29 novembre 2013 à 14:07 (CET)[répondre]
Vu la réactivité de PDP et le seul avertissement pour violation de PAP à mon égard l'autre jour, je pressens que ça risque de traîner en longueur. C'est quand même hallucinant qu'une IP seule puisse bloquer une version envers et contre tous, en violant les règles, et que de mon côté je me retienne de RV, sachant qu'on l'utilisera contre moi… Celette (discuter) 29 novembre 2013 à 17:04 (CET)[répondre]
Bonjour,
Concernant la notoriété, l'élément nouveau est bien l'originalité de cet animateur qui attire dans son émission et sur son nom des personnages dont la notoriété n'est plus à démontrer. C'est bien ce qui fait la différence, il faudrait donc revoir les critères qui sont sans aucun doute et en l'espèce totalement dépassés. Cordialement.
Discussion Utilisateur:GHIPS4 décembre 2013 à 14:02 (CEST)[répondre]
Bonjour Guillaume 70 et merci pour votre réponse Ce qui semble pourtant bien fait ( liens Figaro.fr et le Monde ect...) qui annonce l'émission et il y a aussi la popularité de l'émission et donc de son créateur quand on regarde la liste de plus de 200 invités dont plus de 80% ont une page wikipédia . Lle doute est difficilement permis. Enfin l'originalité subjective ? je pense bien que c'est tout le contraire car si c'était le cas nos pages seraient bien vides ( sourire du coup ). Discussion Utilisateur:GHIPS 6 décembre 2013 à08:40 (CEST)
Bonjour Guillaume70; parler de notoriété et poser un bandeau concernant un animateur et journaliste qui depuis 1989 travaille a Radio France; radio institutionnelle, et nous ne parlons pas ici d'un pigiste mais bien d'un permanent, qui a aussi travaillé pour M6 nationale et France 3, me semble quand même un peu tiré par les cheveux. Certe il n'a pas sur sa personne d'articles média nationaux mais cela peut être une protection de sa vie privée; un acte volontaire; mais je suis assez d'accord avec GHIPS; comment expliquer alors que sans notoriété et pour un inconnu national des invités de renom viennent exposer durant une heure leur biographie soit une demi_journée de temps à ce journaliste; une biographique longue unique dans le PAF, bien plus explicite qu'une page wikipédia avec des interprétations de sources, un contenu avec un caractère encyclopédique incontestable. Il n'y a aucune promotion des invités s'agissant d'une radio institutionnelle ils exposent simplement le déroulement de leur vie. A titre d'exemple je cite Pierre Mauroy dernière interview biographique; Florence Cassez l'unique interview longue après sa libération; Alain Decaux; Philippe Geluck; Eric Dupont-Moretti et donc 200 autres. Si j'ai créé cette page c'est que j'entends parler de cet animateur car les biographies qu'ils réalisent sont uniques, ses émissions tant à la radio qu'à la télévision depuis plus de 20 ans sont évidemment de notoriété et je ne dois pas être le seul à penser dans ce sens. Bien sur je parle aussi d'une époque où la toile existait à peine et que l'information ne circulait pas aussi facilement qu'aujourd'hui alors que les critères d'admissibilité sont uniquement courtermiste. Beaucoup n'étaient pas encore de ce monde alors que Julien Wzorek faisait déjà parler de lui sur nos ondes et nos antennes et toujours autour d'émissions culturelles, musicales ou encore économiques, pour ma part cet article est tout simplement justifié mais je peux comprendre qu'un complément d'informations soit parfois nécessaire. Cordialement.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 6 décembre 2013 à 12:20 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Circuit des arts visuels et des métiers d’art de la Gaspésie est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 décembre 2013 à 13:57 (CET)Patrick Rogel (discuter)
L'article Chemins de campagne est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 9 décembre 2013 à 14:12 (CET)Patrick Rogel (discuter)
article sur le blues café live
Bonjour
Vous avez relu l'article sur le Blues Café Live et je vous en remercie.
Concernant les critères d'admissibilité je voudrais préciser :
- que le programme est aujourd'hui salué au niveau national et international par la communauté blues francophone
- que nous couvrons un territoire très vaste :
Jazz Radio Blues : couverture nationale
W3 Blues Radio : couverture nationale
BOURGOIN-JALLIEU ET L’ISLE D’ABEAU (38) – 97.1 FM – COULEURS FM (Vendredi à 17H00)
GRENOBLE (38) – 87.8 FM - RADIO GRESIVAUDAN (Dimanche à 19H30)
CHAMBÉRY (73) – 89 FM - RADIO GRESIVAUDAN (Dimanche à 19H30)
GRESIVAUDAN (38) – 92.4 FM - RADIO GRESIVAUDAN (Dimanche à 19H30)
VIENNE (38) et VALLÉE DU RHÔNE (26) - 89.5 FM - C’ ROCK RADIO (Vendredi à 21H)
LA ROCHE SUR FORON / ANNECY / CLUSES (74) – 98 FM - PERRINE FM (Mercredi à 20h)
GENEVE (CH) / DIVONNE / ANNEMASSE (01) – 98,4 FM - PERRINE FM (Mercredi à 20h)
ROMANS SUR ISERE (26) - 102.4 FM – RADIO ZIG ZAG (Dimanche à 18h)
VALENCE / TAIN (26) - 102.0 FM - RADIO ZIG ZAG (Dimanche à 18h)
ROYANS VERCORS, SUD GRESIVAUDAN, ROMANS (26) - 93 FM - RADIO ROYANS (Lundi à 18H)
- que le programme est très populaire, plus de 100 personnes assistent aux enregistrements, nous avons un très fort relais sur Internet et les réseaux sociaux (2000 fans sur facebook)
J'espère donc que vous pourrez valider cet article.
Merci
Cédric
L'article Alain Durel est proposé à la suppression
Bonjour à toi Heddryin . Juste un petit message pour te signaler que tu as commis une petite erreur me concernant dans le décompte. En fait, tu as compté mes corrections de redirections comme maintenance alors que je me suis inscrit en correction d'homonymie. Pour t'aider au décompte, à ce jour (9 décembre), j'en ai fait zéro . Mais je compte m'y mettre vite. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 9 décembre 2013 à 22:21 (CET)[répondre]
Ah... Je suis un vrai boulet ... Donc, si j'ai bien tout compris (c'est pas gagné) je remets tous tes compteurs à zéro du 1er au 9 décembre ? Je ferai ton décompte complet dès que j'aurai ta réponse
Erf, je pensais que la page avait été conservée d'où tous mes changements pour la rendre présentable. As-tu regardé ce que j'avais changé ? (tout en fait et ajout de références) Pas moyen de retrouver ce que j'avais fait ce matin vu que la page vient d'être supprimée.
D'après moi, avec ces modifications, elle mérite de figurer sur Wikipedia. Peux-tu me dire ce que tu en penses ?
Merci
Merci pour ta réponse rapide. Oh tant pis ;) C'est juste que je trouvais qu'elle méritait d'être sur wiki si l'article était entièrement remanié. A priori, il y a eu une erreur avec un autre admin qui pensait que la page devait être conservée. D'où mon erreur de la remanier ;) Il n'y a pas d'historique accessible quand une page est supprimée ? Je pensais que si. Ca me permettrait de récupérer mes anciennes modifs ;) Puda (discuter) 17 décembre 2013 à 11:47 (CET)[répondre]
Bonsoir, je suis nouvelle sur Wikipédia et je comprends le fonctionnement de pas mal de choses mais pour l'ajout de notes je suis perdue, je fini toujours par rencontrer un message d'erreur en rouge qui m'indique que ma balise n'a pas de nom ou quelque chose comme ça... je ne trouve pas le mode d'emploi, pardon pour le dérangement --Aliensh92 (discuter) 21 décembre 2013 à 23:02 (CET)[répondre]
Besoin de conseils !
Bonjour, J'ai tenté de créer un article sur l'Institut G9+ il y a quelques semaines. N'ayant pas respecté les critères, ce dernier a été supprimé. J'ai donc réalisé une collecte d'informations afin de pouvoir le soumettre à nouveau. J'aimerai donc : savoir ou trouver le draft de mon précédent article (je ne l'avais pas sauvegardé) ainsi que les précisions que j'avais transmis en tentant de le restaurer. J'aimerais aussi si possible avoir un avis objectif avant de le soumettre à nouveau... merci pour votre aide !
--Rems3k (discuter) 23 décembre 2013 à 10:36 (CET)[répondre]
Merci Guillaume
Bonjour, Merci pour vos conseils ! je viens de valider mon adresse mail, je suis toujours preneur du draft de mon premier article + le premier jeu de références ajoutés pour la restauration :-) Au passage, j'en profite pour vous poser une question : quel outils me conseillez vous pour faciliter la rédaction en wikicode ? Il y a bien quelques exemples cités sur ce site, mais je suis sur que vous avez une préférence... ? D'autre part, une fois la nouvelle version rédigée, pourrais je vous la soumettre pour avis avant de tenter à nouveau une restauration ? J'ai bien tenté de trouvé un "expert" Wikipédien sur twitter ou autre pour avoir des conseils, mais vous êtes une ressource très rare semble-t-il, et ma demande de parrainage est encore en attente. Merci pour votre aide et bonnes fêtes :-)
--Rems3k (discuter) 24 décembre 2013 à 09:20 (CET)[répondre]
bonjour
j'ai mon entreprise qui fait import et export
sur les produits de denrée alimentaire et de produits détergent
en poudre et liquide
je veux être un franc maçon pour développer mon entreprise
je cherche un parrain pour que je puisse être parmi les frère fraternité
.