Bonjour, oui j'ai bien remarqué l'orthographe Leibniz employée sur wikipedia.fr. Mais pendant des siècles en France on a écrit Leibnitz, à cause de la prononciation. Alors, il serait souhaitable que la page Leibniz explique la raison de ce choix d'écriture. Il est tout-à-fait possible que la communauté des philosophes ait opté pour cette nouvelle écriture (c'est l'impression que donnent les références dans la page Leibniz). Mais même si cela était le cas, les mathématiciens eux, écrivaient Leibnitz il y a encore peu. Prenons une personnalité russe, chinoise, ou japonaise: il faut bien franciser son nom pour en refléter la prononciation non? Si j'écris Leibniz, je prononce Leibnise, et ce n'est pas ainsi que se prononce Leibniz en allemand. --Gottfried59 (d) 15 novembre 2009 à 20:11 (CET)[répondre]
En fait, c'est un problème d'harmonisation. Mais non, les mathématiciens écrivent eux-aussi Leibniz depuis bien longtemps (une référence au hasard : N. Bourbaki, Eléments d'Histoire des Mathématiques, p.238 ou "formule de Leibniz" dans le volume d'Analyse). Si vraiment cette question de prononciation te choque, il ne te reste qu'à l'ajouter ; c'est ce que je viens de faire.--Dfeldmann (d) 16 novembre 2009 à 06:52 (CET)[répondre]
Bonjour. J'ai à peine demandé le masquage d'un de vos messages diffamatoires sur Discussion:Hydroxychloroquine, que vous enchaînez par un autre sur Discussion:The Lancet. Sans d'ailleurs respecter les avertissements que les PDD ne sont pas des forus Si réellement vous souhaitez contribuer à Wikipédia, il faudrait penser à changer de modalités de "contributions". --Pa2chant.bis (discuter) 1 juin 2020 à 21:02 (CEST)[répondre]
Pa2chant.bis : ce serait bien si vous copiez ici mon message qualifié de diffamatoire que vous avez fait censurer. Pour que chacun se fasse une idée, et puis ça ne risque pas trop de corrompre la jeunesse ici sur cette page que personne ne viendra jamais lire.--Gottfried59 (discuter) 2 juin 2020 à 21:23 (CEST)[répondre]
Si j'ai demandé le masquage de propos diffamatoires, ce n'est certainement pas pour leur redonner de la visibilité, ce qui pourrait être passible de sanctions judiciaires. Evitez-moi vos accusations de censure SVP, que j'ai vu fleurir aussi sur la PDD de Malosse. --Pa2chant.bis (discuter) 3 juin 2020 à 09:59 (CEST)[répondre]
Pa2chant.bis : Je ne sais pas qui est Malosse :. La situation ici est comique car la diffamation consiste à affirmer que mes propos (d'ailleurs là maintenant j'ai oublié quoi exactement en relation avec le LancetGate) étaient diffamatoires (à deux reprises, wow !). Diffamer c'est attribuer à quelqu'un des attributs alors que cela est faux et intentionnellement trompeur. C'est exactement ce qui se passe envers moi ici sur Wikipédia. JohanNewton8 : Je suis diffamé par une accusation d'avoir diffamé. --Gottfried59 (discuter) 4 juin 2020 à 12:26 (CEST)[répondre]
Ces pratiques ne sont pas tolérées sur Wikipédia. D'une façon plus large, je vous rappelle que les pages de discussion des articles servent uniquement à coordonner l'amélioration de l'article en conformité avec les exigences éditoriales de Wikipédia, notamment la vérifiabilité, la proportion et la citation des sources. Les digressions en sont proscrites et les participants doivent se garder d'y exposer leurs analyses personnelles.
Poursuivre dans ces comportements vous expose à des restrictions d'édition sur Wikipédia.
Acte de vandalisme... un peu de calme s'il vous plaît. Ce n'est pas la peine de crier si fort. J'ai commenté en page de discussion en un sens qui semble avoir appuyé sur un point sensible. C'est assez sensiblement différent que de s'être illustré par des actes de propagande directement sur les pages lues par les utilisateurs. N'est-ce pas ? (ce paragraphe écrit le 1 juin, je rajoute ma signature maintenant seulement)--Gottfried59 (discuter) 2 juin 2020 à 21:18 (CEST)[répondre]
Bonjour Gottfried59 : ce n'est pas le sujet. Vous avez à plusieurs reprises publié dans les pages de l'encyclopédie des propos diffamatoires. De tels propos sont illégaux, et la politique de Wikipédia est de les effacer et d'empêcher leur auteur de récidiver (en lui expliquant, et s'il persiste en le bloquant en écriture in fine). C'est le but de ces avertissements successifs, délivrés après chacun de vos écarts — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 juin 2020 à 11:12 (CEST)[répondre]
Un contributeur a en effet effacé l'ensemble de cette discussion. Sans soutenir totalement sa démarche, je vous fait remarquer que ça ne serait pas arrivé si cette page de discussion n'avait pas été utilisée pour débattre d'idées sans rapport avec la rédaction d'une encyclopédie, et pour y pousser des points de vue personnels. Wikipédia n'est pas un forum. — JohnNewton8(SysOp)[Viens !]3 juin 2020 à 11:17 (CEST)[répondre]
Blocage
Bonjour Gottfried59,
Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.
En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 2 mois.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.
Ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté votre page de discussion.
Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.
Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.
À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{Déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{Déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.
Tout d'abord, il est inutile de notifier les gens en signant après-coup ils ne recevront pas vos notifications.
Ensuite, vous semblez à avoir du mal à faire la différence entre une diffamation potentielle, basés sur de vagues "voir Twitter" (de mémoire), et des critiques faites de bonne foi, étayées par des sources.
Enfin, je trouve votre ironie assez désagréable, et contradictoire avec votre volonté affichée d'une attitude "collaborative".
(Insert posterieur) Bonjour Gottfried59 , voir en:Sapan Desai. L'article du Lancet : exemple de plus qu'il faudrait attendre sur wikipédia de citer des journaux du jour. Je plaide pour au moins deux mois d'attente avant d'écrire sur un événement en cours, seulement si d'autres publient l'actualité, les corrections et neutralisations ne peuvent pas attendre. L'article du Lancet est retracté : cela est dit en court dans l'article wikipédia sans des propos hors sujet, le sujet étant l'hydroxychloroquine. --Havang(nl) (discuter) 10 juin 2020 à 17:42 (CEST)[répondre]
J'ai bloqué votre accès à votre pdd, celui-ci devant uniquement servir à demander un déblocage (ce qui a été fait, et la demande a été refusée). Cdlt, — Jules*Discuter10 juin 2020 à 16:06 (CEST)[répondre]
Ivermectine - ... et votre blocage
j'allais vous écrire lorsque j'ai vu apparaître le bandeau de blocage, j'en suis désolé pour vous.
Je trouve que vos contribution, sur le fond, vont dans le bon sens, mais vous devez sans doute travailler la forme pour ne braquer personne.
je voulais vous écrire pour vous dire que j'avais regretté que vous n'ayez pas pu voir ma contribution aux échanges sur ce produit miracle que tout le monde devrait connaître pour sauver l'humanité et qui a été étudié par un chercheur qui commence à avoir qlq casseroles, relayé par des médias non scientifiques, (avant que lui ou ses co-auteurs ne fasse disparaître le dit papier) ce qui visiblement en fait une référence (source secondaire). Je vous le retranscrit, tout en sachant que vous ne pourrez pas me répondre ailleurs qu'ici :
Le 19 avril 2020, un article, dont trois des auteurs sont aussi signataires du papier controversé du Lancet sur la chloroquine et l’hydroxychloroquine et s’appuyant sur la même méthodologie, rapporte avoir collationné des données issues de 1 408 patients répartis sur 169 hôpitaux du monde entier. L’article affirme que ces données attesteraient d’une efficacité de l'ivermectine mesurée par le nombre de patients ayant eu besoin d’une ventilation mécanique et par le nombre de patient décédés. L’article, dont il est impossible d’attester qu’il a été publié, conclut en suggérant de vérifier ce résultat par des essais randomisés contrôlés<ref>http://www.proyectodime.info/documents/219/Utilidad_de_la_ivermectina.pdf</ref>{{,}}<ref>https://www.foxnews.com/health/head-lice-drug-possible-coronavirus-treatment-report</ref>{{,}}<ref>https://abcnews.go.com/Health/head-lice-drug-emerges-potential-coronavirus-treatment-studies/story?id=70119724</ref>.
Bonjour Vertsaxo Ouh la la, n'êtes vous pas en train d'utiliser Wikipédia comme un forum en vous adressant ici à moi ? ceci étant dit, votre paragraphe ci-dessus me semble bien préférable : et à ma première action qui avait été simplement d'ajouter une mise en garde aux lecteurs en faisant référence aux deux Expression of Concern du NEJM et du Lancet, tout en conservant le texte original barré (car je n'osais pas faire une chose aussi radicale que le supprimer et ne connais pas le balisage approprié), et à ma seconde action qui a consisté à supprimer entièrement toute mention de cette pré-publication sur l'ivermectine. Comme le rappelle The Guardian certains pays d'Amérique Latine ont été influencés par ces annonces ; je ne sais absolument pas si oui ou non ce produit est indiqué dans cette situation clinique, mais ce qui est certain c'est que Wikipédia ne pouvait pas continuer à parler de 1408 patients de 169 hôpitaux du monde entier. Il est facile pour des utilisateurs zélés et des administrateurs sourcilleux de bannir un utilisateur pour l'utilisation d'un mot en PDD sans jamais à aucun moment regarder le fond du problème. Je trouve assez extraordinaire que l'on m'indique que l'utilisation d'un mot puisse m'exposer à des poursuites judiciaires, alors que toutes mes interventions étaient sourcées, tandis que Wikipédia après avoir relayé dûment une annonce spectaculaire (ce n'est pas ce que je critique, c'est la suite) pendant plus d'un mois n'a pas perçu l'urgence à la mettre entre de gros guillemets lorsque sa crédibilité s'est spectaculairement, totalement, et définitivement effondrée. Les accusations de POV et de véhiculer des diffamations et d'utiliser ceci ou cela comme un forum, dans un contexte où la neutralité de traitement de Wikipédia est apparue très compromise, c'est plutôt flatteur pour moi. Au passage je signale qu'il y a quelques (rares) endroits dans l'article de l'hydroxychloroquine où si le compte rendu est à peu près équilibré c'est parce que j'y suis intervenu. Par exemple la référence à European Scientist du 21 avril 2020. Immédiatement Wikipédia avait donné un écho à la seule prise de position de Laurent Alexandre, illustrant ainsi un exemple flagrant d'intervention biaisée sur Wikipédia. En fait j'aurais dû demander ou faire la suppression de cela (ce qui aurait été immédiatement annulé, et j'aurais été signalé probablement) mais j'ai au contraire ajouté la référence à l'article de Marc Rameaux paru le même jour dans la même revue. La paragraphe a ensuite évolué sans que j'y intervienne mais en conservant grosso modo l'état dans lequel je l'avais mis jusqu'à aujourd'hui. Ce n'est pas une bonne solution car cela en fait ne contribue en rien à l'aspect encyclopédique de Wikipédia, mais le transforme en une feuille de choux de ragots. Hélas, je vois qu'au moins certains de ses administrateurs ne s'en émeuvent guère et ont préféré me blâmer. Bien cordialement.--Gottfried59 (discuter) 5 juin 2020 à 10:11 (CEST)[répondre]
Sollicitation
Je vous écris car comme vous, j'ai pu être bloqué en partie ou totalement sur wikipedia.
J'ai écris exactement le même message que celui ci à de nombreux autres auteurs wikipedia concernés.
En fait j'ai remarqué sur la page de "Requête aux administrateurs" que de nombreux autres utilisateurs ont pu être bloqué, il s'agit toujours du même groupe d'utilisateurs qui font monter les gens en bourique et finissent par les bloquer très souvent.
je redoute que ces utilisateurs, si une plainte était porté contre eux, utilisent cette legislation pour se défendre.
J'aimerai mener une action contre eux. Car personnellement je pense que mon blocage était injustifié. Me rejoindriez vous pour cela?
Il est aussi possible que ces personnes bloquent la diffusion d'informations importantes et aient des conflits d'intéret.
Vous pouvez me contacter sur ma page de discussion ou bien sur mon mail: nicobzz@gmail.com
Si jamais vous ne parvenez pas à me joindre sur mon mail, je joins mon numéro de téléphone: 06 59 27 14 26, vous pouvez m'y envoyer un sms ou m'appeler.
Ah, tiens! Le retour de @Nicobzz! Votre blocage était parfaitement justifié, vous le savez parfaitement. Et maintenant, vous essayez de renverser le système en place avec d’autres personnes «vexées?» ... -Wendy-✉12 juin 2020 à 15:55 (CEST)[répondre]
