Merci de ta réaction rapide. Le "Pano38", j'ai vu qu'il nous invente des trucs, d'ailleurs dans la première partie de l'article, il nous parle de réversibilité électrique. C'est actuellement encore très peu le cas même dans les meilleurs protos et avec des pourcentages d'énergie récupéré faible. C'est sûr qu'il faut espérer!...
Il faudrait enfoncer le clou en faisant des citations de publications. Je ne suis pas formé poids-lourd, mais je trouve que le sujet a une grande importance. On entend des actualités assez souvent ou des experts s'étonnent! Y a-t'il un genre d'agence européenne de la sécurité?
Avec la multiplication des systèmes hybrides, il y aura une grande diversité d'accident. --007antoine (discuter) 12 juillet 2015 à 21:19 (CEST)[répondre]
Indication de la consommation carburant d'automobilistes dans article
Est-ce inutile ou utile d'avoir ce type d'information dans chacun de tous les articles ou ni l'un ni l'autre ? —> « La moyenne de la consommation de 262 utilisateurs de la Prius3 est 5,11 L / 100 km[1]. » Est-ce admissible dans l'article ?MerveillePédiadial.10 avril 2012 à 17:34 (CEST)[répondre]
Référence
↑Conso Prius3 Spritmonitor.de consulté en avril 2012
Mes sources : j'ai été formateur en transport pendant 3 ans. J'ai aussi 27 ans d'expérience comme dirigeant.
Les questions :
Sur les articles : c'est un vrai bazar, ils sont redondants. J'en ai corrigé 1, puis 2 et il faudrait en corriger d'autres. On trouve plusieurs articles identiques sur le transport, notamment sur le contrat. Ils ne sont pas toujours très sérieux. Il faut s'appuyer sur des textes de droit.
La façon de rédiger : faire une synthèse de 5 articles de loi n'est pas aisé. On se situe entre le copier/coller, la paraphrase et la réduction.
Sur les sources : J'ai constaté, pour exemple, que la convention CMR était reprise dans son intégralité dans Wikisource. 1/ Comment fonctionne Wikisource? 2/ Nous sommes bien dans du copier/coller? 3/ Ce n'est pas la dernière version, comment faire les mises à jour?
Les lois, décret sont publiques? Qu'en est-il pour légifrance.gouv?
Enfin voilà pour le début et je vous remercie d'avance pour votre aide.
Bonsoir Franky. Le 27 juin dernier, tu signales dans le cadre d'une discussion à la cantine, que tu aimerais créer un portail Dessert : « ensuite j'aimerais créé le Portail:Dessert en travaux sur une sous-page de mon compte ». Je réponds le même jour que « un Portail consacré aux desserts serait chouette. »mais dans le contexte d'une discussion qui met en cause ton intervention vis-à-vis du projet Alimentation et gastronomie. Tout le cadre de la discussion t'invite à... discuter selon les bonnes habitudes sur WP. Et tu fais quoi ensuite ? Tu crées ce portail Dessert sans en toucher un seul mot à la Cantine... et donc sans avertir les participants au projet. Dois-je conclure que tu ne sais pas lire ? Que le projet existant sur l’alimentation et la gastronomie t’importe peu ? Que peu te chaut le travail et les efforts de ceux qui y participent ? Que tu refuses une collaboration avec les autres wikipédiens ?
Je copie ce message sur la page de la Cantine et te remercie d’y donner suite à cet endroit-là. Comme tu le sais, parce que cela a été écrit et réécrit à plusieurs reprises, une réunion de travail sur le portail Alimentation et gastronomie se tiendra à Hermalle-sous-Huy le 11 aout prochain. Il est évident que le problème des autres portails qui concernent le thème de l’alimentation et de la gastronomie sera abordé, et que, par conséquent, on y parlera de tes contributions. Raison pour laquelle je te remercie de bien vouloir préciser ta position au vu et au su de tout un chacun : Tu comptes continuer à jouer cavalier seul ou tu souhaites contribuer à un travail collaboratif ? Merci déjà pour ta réponse à La Cantine. --Égoïté (d) 5 août 2012 à 00:08 (CEST)[répondre]
Oui, effectivement j'avais totalement oublié ce détail. Oui, je considère mon parrainage comme terminé, j'avais simplement oublié cette BU. Merci de me l'avoir signalé, c'est désormais réglé. --Woozzun problème?15 septembre 2012 à 10:22 (CEST)[répondre]
Dictionnaire biographique des préfets sur Wikilivres
Bonjour Franky,
Merci de ta réaction. J'ai restauré tous les articles en question, le temps qu'ils soient importés. Tiens-nous au courant lorsque tu as terminé l'opération. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–20 janvier 2013 à 07:27 (CET)[répondre]
Pourrais-tu user de ton pouvoir s'il-te-plait pour faire en sorte que les modifications apportées sur L'Amérique de plain-pied apparaissent en ligne, et pas uniquement dans mon cache? Merci d'avance pour ton aide.
Bonjour,
Je trouve bien sympathique votre soucis de contribuer à la page TDAH mais l'usage, sur Wikipédia, veut que l'on discute avec les rédacteurs habituels de la page avant d'imposer une modification aussi importante: Le nom d'une affection n'est pas une affaire de gout personnel, de convenance, ni d’esthétique. Le TDAH est défini dans le DSM IV dont la traduction française de référence est : Trouble déficit de l'attention/hyperactivité. On peut à la rigueur laisser votre avec ou sans puisque c'est ce que signifie le / mais je vous serai reconnaissant, si vous avez d'autres propositions de modification sur un élément aussi important de les suggérer, de les argumenter et de les soumettre préalablement à l'approbation en page de discussion.
Bonjour, je sais bien qu'il faut éviter les caractères spéciaux mais, outre que c'est seulement une recommandation, puisque la page concerne un trouble s’appelant officiellement "Trouble déficit de l'attention/hyperactivité", n'était-il pas cohérent qu'elle s'appela de même ? Maintenant, si possible, ne touchons plus à ce titre. Cordialement--Tdahweb (d) 15 février 2013 à 02:32 (CET)[répondre]
Les titres en italique des pages d'oeuvres littéraires.
Bonjour monsieur,
Je vous demanderai aimablement de ne pas faire disparaître les mises en forme des titres d'oeuvres littéraires qui ont pour but de les inscrire en italique. Il s'agit d'une convention dont vous pouvez trouver le libellé sur la page Wikipédia:Conventions_sur_les_titres. Cette violation d'un travail approuvé par l'administrateur Matpib et inscrit sur la page des conventions susdite pourrait être associée à du vandalisme. Amicalement.--173.179.150.224 (d) 19 février 2013 à 00:18 (CET)[répondre]
Wikinews
Bonsoir,
La procédure normalisée de liaison entre Wikinews et Wikipédia se trouve sur la PU du Wikinews-Importer-Bot.
Je viens de constater que vous avez encore reverté. Je ne veux pas lancer une guerre d'édition donc je vous demande de vous revertez vous-même avant de respecter la norme. Cordialement, Antoine✉25 février 2013 à 18:15 (CET)[répondre]
Je me déclare forfait (équipe 39)
Bonjour, suite à de gros soucis personnels (familiaux), je ne pourrais produire un travail digne du wikiconcours (dans les temps) : je poursuivrais mes articles démarrés, mais il est plus raisonnable de me déclarer forfait (avec mes excuses bien sûr)Sg7438me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day! 8 mars 2013 à 10:57 (CET)
Portail corruption
Bonjour, pourriez vous m'expliquez pourquoi vous avez supprimer tous les bandeaux liant les articles parlant de corruption au portail corruption ! Laissez le temps à ce portail d'exister. Si vous pensez que ce portail est une source de conflit pourquoi ne pas supprimer tous les articles parlant de corruption... Ce qui va amener le conflit c'est surtout votre attitude irrespectueuse vis à vis des projets ds autres. Ah mais ! Alors je vous prie de bien vouloir annuler vous même toutes les modifications que vous avez faites et qui viennent détruire le portail.Malape (d) 13 mars 2013 à 22:22 (CET)[répondre]
Catégorie:Modèle camion catégorise des modèles de Wikipédia sur le thème des camions tandis que Catégorie:Modèle de camion catégorise des articles sur des modèles de camion, à savoir des types de véhicules. C'est pas forcément simple et évidemment, dans ma série de modif, je me suis fait avoir. Pas de soucis avec ton revert donc.
Bonjour FrankyLeRoutier. L'image que vous avez demandée à l'Atelier graphique il y a plus de quatre mois n'a pas retenu l'attention des Wikigraphistes, n'est plus considérée comme une demande prioritaire et sera mise en sommeil. Si vous pensez avoir de nouveaux éléments qui pourraient accélérer sa prise en charge, merci de l'indiquer dans votre demande. Vous pouvez aussi essayer de réaliser les travaux par vous-même en vous aidant des didacticiels. Ce message a été envoyé par un bot. Pour ne plus recevoir de notifications concernant l'atelier graphique, vous pouvez ajouter {{bots|optout=ateliergraphique}} sur votre page de discussion.
Bonjour ! Comme le signale l'intervenant précédent, au niveau des équipes, tu as inclus dans ta sélection les équipes 11 et 35 qui ne sont pas dans la pré-sélection et il manque dans ta liste les équipes 20 et 33 si je ne me trompe pas. Cordialement Floflo62 (d) 18 mai 2013 à 09:23 (CEST)[répondre]
Palettes Avancement de la wikification et Avancement des pages orphelines
Bonsoir, je te signale que j'ai fait une demande de SI pour ces deux palettes qui ont été 'blanchie' le 13 avril 2013. Le mieux serait que tu les supprimes de ta page Utilisateur:FrankyLeRoutier afin que tu n'aies pas de liens rouges. Je reste à ta disposition si nécessaire. A+ --FDo64 (d) 22 mai 2013 à 22:18 (CEST)[répondre]
La page Tanoura ne ressort pas dans les résultats de recherche sur Google, au contraire de la version anglaise. Y-a-t-il un moyen pour que cette première soit référencée?
Une ou plusieurs de vos demandes concernant une image ou une carte que vous avez soumises à l'Atelier graphique ont été traitées avec succès. Vous êtes invité à consulter la page concernée afin de valider ou non les modifications effectuées par le Wikigraphiste chargé de votre demande.
One or more of your requests concerning an image or map that you submitted to the Atelier graphique have been successfuly processed. Please see the page in question to review the changes.
Salut,
Concernant la BU {{Utilisateur Projet/Quiz}}, je l'avais placée dans "projet maintenance" car il ne s'agit pas d'un projet encyclopédique.
Ce n'est certes pas un projet de "maintenance" au sens propre du terme, mais cette catégorie regroupe, malgré sa terminologie, tous les projets non encyclopédiques.
Placer la BU Quizz dans les projets encyclopédiques n'est pas un drame, mais je pense que cela entretient la confusion.
On devrait peut être renommer les catégories (genre "projet" => "projet encyclopédique" et "projet maintenance" => "projet non encyclopédique") pour éviter ce genre de confusions ?
Wikipéiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 9 juillet 2013 à 10:59 (CEST)[répondre]
C'est bien ce que j'ai dit : il ne s'agit certes pas de maintenance, néanmoins, il ne s'agit pas plus d'un projet encyclopédique, au sens qui "contribue" à la partie encyclopédique, en rassemblant et faisant des liens entre des article sur un même thème...
En fait, il s'agit d'un OVNI à la frontière entre les deux...
Je vais essayer de voir si on peut trouver des classifications plus pertinentes pour les BUs projet, ça fait un moment que ça me trotte dans la tête.
Que pense-tu de la catégorisation que j'ai mise en place ici ?
J'ai différencié les projets encyclopédiques (liés à l'amélioration d'un contenu thématique), les projets maintenance (projets "techniques") et les projets contextuels, dénomination plus large permettant de rassembles les OVNIS comme celui-ci ?
Wikipédiennement, Epok__ Insultes, éloges ou simples discussions : ✉, le 16 juillet 2013 à 16:14 (CEST)[répondre]
Ah bah ça fait plaisir... Je viens sur ta page de discussion te demander ce que tu en pense, et toi tu ne répond pas et va annuler mes modifs... Quelle attitude exemplaire pour un Wikipédien averti.
Je ne tomberai pas dans le conflit d'edit, mais au moins cela m'aura ouvert les yeux sur ton désir de consensus.
Bonjour, la catégorisation que vous avez mis en place sur cette boîte est une très bonne idée comme sur les autres, je n'ai pas ôter celle que vous rajouté, j'ai simplement mis une autre catégorie puisque le projet Quiz a aussi un portail, il y a eu un débat pour la suppression de ce portail ; Discussion Portail:Quiz/Suppression il est toujours possible de refaire une nouvelle demande, les boîtes d'utilisateurs ont aussi un Projet:Boîte Utilisateur avec d'autres participants si vous voulez d'autres avis. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB17 juillet 2013 à 14:40 (CEST)[répondre]
Je ne critique pas l'action, chacun à sa conception des choses (personnellement, je ne considère pas ce portail comme encyclopédique, plutôt ludique : il ne participe pas à améliorer le contenu de l'encyclopédie). Ce que je critiquais, c'est l’absence de réponse sur cette page, alors que j'ai tenté de communiquer avec toi, de voir ce qui pouvait être fait pour améliorer les choses, etc.
C'est ce dont je parle quand je mentionne le consensus. Expliquer les choses plutôt que de les réaliser unilatéralement, quand il y a un différent.
Tu aurais répondu avant de faire la modification, je n'aurai eu aucune objection. Il s'agit d'un réflexe simple qui facilite l'acceptation de ce qu'on fait, c'est tout.
En voyant que tu ne répond pas, alors que je viens sur ta page pour te signaler ce que j'ai fait, je me suis dit "OK, autant faire les choses dans mon coin sans en informer les intéressés"...
Bonjour Franky; à propos de ta maintenance de lien sur Raymond Fau (d · h · j · ↵), et beaucoup d'autres articles, ce n'est pas parce qu'un lien est brisé qu'il faut le supprimer (voir Projet:Correction des liens externes), surtout quand il est utilisé en référence; en effet il peut toujours être accédé en cache internet Archive ou Wikiwix. Dans un cas comme celui-ci il est préférable d'utiliser le modèle {{Lien brisé}}, qui permet de consulter les informations. Cordialement -- Speculos✉16 juillet 2013 à 08:58 (CEST)[répondre]
Suppression d'une référence sur l'article Futéruzés
Salut,
tu as supprimé une référence sur cet article : [1].
Etant donné que suite à une procédure de suppression, c'est la seule chose qui a sauvé cet article, j'aurais aimé savoir pourquoi tu as supprimé cette référence. Le lien semble correctement fonctionner. Peut-être la référence n'est pas une source fiable, et du coup, cela remet en cause la notoriété de cet article.
D'avance merci. JR(disc)7 août 2013 à 09:10 (CEST)[répondre]
Desole, j'ai revoque ta manip sur ma page de discussion sans donner d'explications... J'ai en fait mis ces 2 logos sur ma page (Longitude 181 et WWF) en tant que membre de ces 2 assoc, et avec leur autorisation. Amicalement, Elapied (Discu|✍) 13 novembre 2013 à 18:44 (CET)[répondre]
portail
Bonjour Francky, d'un côté je suis d'accord avec vous mais le problème c'est que j'ai dédié ce portail uniquement à leurs croyances et donc si il faut le renommer en Mésopotamie il faut donc être plus large que leur simple mythologie (souverains, empire, grandes dates, villes, langues, etc...) en gros tout refondre et le second problème est qu'il existe un portail pour le proche-orient ancien mais qui englobe toutes les civilisations de l'orient et n'est pas limité à la Mésopotamie donc je vais lancer une discussion su le bistro, amicalement --Le Survivant =̿̿ ̿'̿'\̵͇̿̿\з=( ͡° ͜ʖ ͡°)=ε/̵͇̿̿/'̿'̿ ̿ ̿̿ ̿̿ ̿̿. Folëm muë28 décembre 2013 à 12:20 (CET)[répondre]
Bonjour FrankyLeRoutier, peux-tu me donner la raison des blanchiments des sous-pages de XoLm56 (d · c · b) ? Même si ce sont des copies d'articles supprimés, rien ne lui interdit de les conserver comme brouillon personnel pour les améliorer et demander plus tard une restauration. Pour le moment ces brouillons ne remonte pas dans l'espace encyclopédique car les catégories et les bandeaux ont été désactivés --GdGourou - Talk to °o°31 mars 2014 à 15:31 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous, personnellement, je considère que XoLm56 (d · c · b) contourne les règles sur les PàS, puisque la communauté appris une décision sur la suppression des ces articles, ensuite je crois comprendre que les administrateurs n'ont pas besoins d'un brouillon dans une sous-pages d'un contributeur puisque vous avez la capacité technique de consulter les pages qui ont été préablement supprimées. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB31 mars 2014 à 15:49 (CEST)[répondre]
Bonjour, si on est dans le « personnellement, je considère » (je vous cite), on est pas dans la maintenance (motif invoqué par vous lors de vos blanchiments), non ? -- XoLm56 (discuter) 31 mars 2014 à 15:56 (CEST).[répondre]
Bonjour Franky,
Es-tu au courant des deux RA à ton encontre ? Si oui, pourquoi as-tu décidé de continuer les blanchiments ? As-tu considéré que la clôture de la première RA était en ta faveur ? Elfix ↝ discuter31 mars 2014 à 22:56 (CEST)[répondre]
Bonjour, je connais le nouveau système de notification, je comfirme qu'il fontionne très bien sur les autres projets de la fondation, j'ai aussi la page de requête aux administrateurs dans ma liste de suivi, je considère que ces deux requêtes sont totalement neutre. je n'aime pas modifier les pages personnelles des autres contributeurs, toutefois j'aime encore moins quelqu'un qui, veut selon moi, contourne les règles de PàS, je ne répondrais donc pas sur cette page de rêquete, puis à mon humble avis je ne pense pas XoLm56 (d · c · b) voudrais comprendre les explications que j'aurais à lui dire. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB31 mars 2014 à 23:19 (CEST)[répondre]
Merci en tout cas de ne pas abuser de WP:FOI, et de dire franchement que vous estimez que je suis de mauvaise foi, ça fait du bien par où ça passe ! À partir de là on sait où on en est, et on peut oublier le faux motif « maintenance » dans vos blanchiments, pour le remplacer par le vrai motif « (suspicion de) contournement de PàS ». C'est déjà une avancée. Après si vous êtes en plus convaincu que je ne « voudrais [pas] comprendre les explications que [vous auriez] à [me] dire », ça simplifie effectivement les discussions, vous restez sur votre conviction que je veux contourner les PàS, et on en parle plus. D'autant que vous avez raison : je ne voudrais pas comprendre des explications visant à me démontrer que je veux contourner les PàS, puisque je suis le mieux placé pour savoir que c'est faux. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 00:05 (CEST).[répondre]
Bonjour, je suis désolé de vous avoir offenser, ce n'était vraiment pas dans mes intentions, j'aimerais savoir si vous comparer Wikipédia à un blog, un forum, une expérience politique, un hébergeur gratuit de pages personnelles, vos réponses m'aiderais beaucoup à comprendre vos buts que vous voulez réalisés sur cette encyclopédie. Merci pour votre aide, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB1 avril 2014 à 04:14 (CEST)[répondre]
Pourquoi retournez-vous dans l'hypocrisie après cette avancée dans la franchise ? Vous n'êtes pas désolé de m'avoir offensé, c'était votre but car vous m'estimez de mauvaise foi comme vous l'avez dit vous-même : « j'aime encore moins quelqu'un qui, veut selon moi, contourne les règles de PàS ». Je vous signale si nécessaire qu'il n'y avait rien d'ironique dans mon précédent message, le fait que vous m’offensiez ne me dérange pas tant que ça, ce qui me dérange c'est que vous le fassiez masqué. Je vous rappelle également que c'est ce que j'ai dit dès ma première intervention dans ma première RA vous concernant : « je considère cela comme une attaque personnelle sur un mode que je ne saurais tolérer, c'est-à-dire sans s'adresser directement à moi et en se faisant passer pour autre chose (ici de la maintenance). »
Maintenant pour répondre à vos questions : non je ne considère pas WP comme un blog ou un forum, et oui WP est un expérience politique qu'elle le veuille ou non (je sais qu'elle dit que non dans WP:NOT). Pour la question de savoir si c'est un « hébergeur gratuit de pages personnelles », la question est plus intéressante : tout d'abord non, évidemment, mais ceci dit, je considère effectivement que le fait de stocker des images figées de pages supprimées dans son espace personnel (strictement) est tout à fait légitime pour un contributeur à partir du moment où :
ces pages n'ont pas été supprimées en SI pour motif évident (pornographie, caractère ordurier, diffamation, etc.) ;
le contributeur en question a montré qu'il contribuait effectivement, en nombre et en substance, et que ce n'est pas un vandale (qu'on l'apprécie ou non, lui et/ou ses contributions, étant un autre problème).
Je prétends entrer dans ce cadre, mais il semble que ma position ne fasse pas l'unanimité, tant pour cette dernière assertion peut-être, que pour celle qui précède de manière plus certaine. -- XoLm56 (discuter) 1 avril 2014 à 10:26 (CEST).[répondre]
Bonjour, Si je puis me permettre de vous donner un conseil, pour l'instant, il n'y a pas de consensus pour supprimer des pages brouillons contournant des PàS - Donc, il conviendrait de cesser vos reverts qui pourraient maintenant s'assimiler à du vandalisme - Je suis du même avis que vous, les articles supprimés suite à une décision communautaire n'ont pas à apparaitre sous forme de brouillon - Maintenant, il y a une discussion qui a été ouverte ici : Discussion Wikipédia:Pages à supprimer#Hébergement de pages supprimées? peut être que votre avis serait le bienvenu - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 1 avril 2014 à 14:03 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec Lomita. Ce que tu fais s'apparente à du passage en force. Je t'invite à exprimer ton opinion sur la page idoine et, à l'avenir, à ne pas faire la sourde oreille face aux discussions où ton comportement est questionné. Elfix ↝ discuter1 avril 2014 à 15:43 (CEST)[répondre]
Même si je partage ton avis et ai personnellement supprimée les sous-pages de XoLm56 car elles ne répondent pas aux usages des sous-pages utilisateurs, il aurait été bien de ne pas insister --GdGourou - Talk to °o°1 avril 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
As-tu des compétences en la matière ? Il y a un manque de références et d'internationalisation pour les articles concernant les routiers. D'après ton surnom, je suppose que tu es dans la partie, non ? Tiens-moi au jus, stp, merci.
Bonjour Llann Wé, j'ai un diplôme d'études professionnelles en transport par camion, sur Wikiversité je travaille sur ce cours ; v:Permis véhicules lourds, en dehors de l'Europe il n'y a pas d'équivalent à la FCOS, parmi les différents documents que j'ai obtenu et qui doivent être renouvelés régulièrement sont le permis de transport de matières dangereuses, la carte FAST/Expres (une carte professionnelle américaine qui permet de traverser les douanes plus rapidement) j'ai à suivre un examen médical qui est exigé régulièrement par la SAAQ et qui varie en fonction de l'âge, toutefois je n'ai pas eu la formation spécifique (théorique) pour conduire un autobus scolaire. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB27 avril 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]
Merci pour tes précisions. Je vois que tu es Québécois, ça m'arrange . J'aimerais, si tu le veux bien, apporter tes lumières à cet article qui a besoin d'être internationalisé. Je suis aussi routier en France et ai avancé ces deux pages mais je ne connais pas ce qui se passe en Amérique.
De toute manière, un seul vote est insuffisant pour faire pencher la balance d'un côté ou de l'autre et puis... il y a toujours le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates Litlok (m'écrire) 5 mai 2014 à 18:47 (CEST)[répondre]
Le titre Fiat-Sofim est à remplacer par le titre Sofim
Bonjour, Le titre de l'article Fiat-Sofim est à remplacer par Sofim car l'entreprise Sofim appartient aussi à Saviem et à Renault camions. Le titre Sofim est plus court. Merci. 80.119.64.97 (discuter) 31 mai 2014 à 20:16 (CEST)[répondre]
Bonjour FrankyLeRoutier. J'ai annulé tes renommages car les titres de films ou de séries sont standardisés sur le même modèle. En cas d'homonymie, le genre (film, série télévisée, série télévisée d'animation) est en effet toujours précisé, et non seulement la date. Cordialement, -- V°o°xhominis [allô?]31 juillet 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
Voici quelle réaction à chaud suscitent vos contributions. Je ne crois pas que le poliçage des utilisateurs soit très productif, je vous conseillerai plutôt d'écrire ou d'améliorer les articles. Cordialement. --YB✍5 septembre 2014 à 14:33 (CEST)[répondre]
Depuis le 30 juin 2014, le titre Citroën Jumper - Fiat Ducato - Peugeot Boxern'est plus dans l'ordre alphabétique car plusieurs contributeurs ont modifié l'article avec une préférence pour la marque Fiat, pourriez-vous remettre l'ordre alphabétique ?
Bonjour FrankyLeRoutier, voici la discussion que je viens d'intier avec Gemini1980 (d · c) car il me semble, sauf erreur que vous n'êtes pas administrateur (je peux me tromper). Toute solution rapide est la bienvenue ! Merci --Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2014 à 13:37 (CEST)[répondre]
« Modification sans effet sur la page d'accueil de WP
Bonjour Gemini1980, me voici bien ennuyé… je viens de modifier la page Wikipédia:Lumière sur/Nicolas Dalayrac car :
« (Modification essentielle ; la litho de « Lumière sur » était bien postérieure à sa date de réalisation. Elle ne correspond pas à celle de l'article) » (voir l'article, la note qui figure dans la légende).
En fait il m'aurait plus simplement fallu révoquer la modification faite à tord par aujourd'hui 14 octobre 2014 à 02:26 par FrankyLeRoutier (d · c) au titre de la maintenance.
Pour autant cette modification n'apparait pas sur la page d'accueil de WP. Que faire ? Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 14 octobre 2014 à 13:22 (CEST) »[répondre]
Bonjour. Comme indiqué dans un diff., cette page n'est pas dans l'espace encyclopédique, la procédure n'a pas lieu d'être. On peut imaginer une SI, mais c'est au créateur d'en faire la demande, à moins qu'il y ait copie d'un site ou d'un livre, par exemple. Cordialement, Asram (discuter) 27 décembre 2014 à 00:37 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai fais une demande de suppression immédiate, une simple requête technique qui a été refusée, je demande donc un type de débat ou encore faut-il faire une prise de décision avec comme question ; est-ce-que les adresse IP ont le droit d'avoir des sous-pages de brouillon ? FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB27 décembre 2014 à 00:41 (CET)[répondre]
Et l'on me répond que le forum des nouveaux accueille des brouillons d'IP, ce que je n'ai pas vérifié, mais pas de raison de ne pas le croire. Bonne fin de soirée. Asram (discuter) 27 décembre 2014 à 01:19 (CET)[répondre]
Si vous vous présentez comme administrateur...
je voterai Contrefort. Quelqu'un qui considère que les IP n'ont pas le droit d'avoir de brouillon sans même expliquer pourquoi il le pense (quelles raisons y aurait-il qu'une IP n'ait pas le droit d'avoir un brouillon ? C'est quoi la prochaine étape, les empêcher de contribuer, comme le veulent certains ?) qui veut passer un brouillon en SI puis en PàS sans même entamer un dialogue avec les l'IP concernée (car les IP ont une PDD, vous devriez le savoir) ne doit surtout pas devenir administrateur. Un administrateur n'est pas un cow-boy qui est là pour faire la loi et virer à l'emporte-pièce ce qui lui déplait, un administrateur doit, à mon humble avis, être capable de dialoguer et d'expliquer ses interventions, surtout quand elles sont aussi lamentables que « Oh, mon dieu, une IP a fait un brouillon au lieu de publier directement un article, vite, poubelle, il faut faire disparaître tout son travail sans lui donner un mot d'explication. » Avec des administrateurs comme ça, Wikipédia aura encore plus l'air d'une secte, d'un monde fermé où seuls les anciens ont le droit de contribuer, les nouveaux étant rebutés par des règles qu'ils ne comprennent pas et qu'on ne prend même pas le temps de leur expliquer. Je n'ai pas de jugement sur votre travail comme contributeur que je ne connais pas, mais vu le manque de dialogue dont vous venez de faire preuve (quelle était l'urgence de demander une SI ? Un pauvre brouillon à qui personne ne reproche rien doit-il être supprimé au motif qu'il est est écrit par une IP ? C'est la personne qui écrit qui définit la qualité d'un texte et non le texte lui-même, maintenant ????) sachez que je m'opposerai autant que mes petits moyens de péon me le permettent à ce que vous deveniez administrateur si vous restez dans cet état d'esprit. Cordialement.--Soboky[me répondre]27 décembre 2014 à 16:35 (CET)[répondre]
BAHUANA-LEBBEORRAN Baudingam
Bonsoir et bonne année à tous!
Il y a deux points qui ressortent des discussion qui ont été publiées depuis le 26 /12/2014 sur mon idée de publier dans WIKIPEDIA un article sur une personne , un auteur, un ancien diplomate et un fonctionnaire français !
Les points soulevés sont:
L'IP de son ordinateur: il travaille sur un ordinateur (donc un IP) qui lui a été cédé par son administration. Des fois au bureau il se connecte à son ordinateur de bureau pour continuer à rédiger son article !
vous indiquer que l'utilisateur n'est pas enregistré ou qu'il n'a pas un compte! C'était mon objet: je n'ai pas de compte d'utilisateur : est-ce que ce fait est fondamental dans la publication d'un article sur WIKIPEDIA ?
Je me résume: pourquoi vouloir supprimer cet article sur Baudingam BAHUANA-LEBBEORRAN ? Est-ce pour la forme ou est-ce pour le fond ?
En écrivant cet article sur WIKIPEDIA , croyez-vous déceler en moi un tricheur ou un voleur d'idées ou mieux un spécialiste de plagiat ?
Un des intervenants a suggéré de prendre contacte avec moi ou mieux d'interroger l'IP incriminé: cet IP existe et je me tiens à votre disposition.
Merci à tous ceux qui m'ont défendu: cet auteur a écrit trois (3) livres:"LES ENTRETIENS DU PARC BEAUMONT"(2005), " 26 KOPERNIKA"(2006) et "FELIX EBOUE MON ANCIEN PAYS"(2011) et soutenu une thèse en droit des conflits armés"DU DROIT A LA NEUTRALITE AU REGARD DU CONFLIT DU TCHAD" Université de Toulouse I, 1989.
Je vous souhaite bien de courage pour pouvoir réaliser ce qu'il a fait, par son courage et son abnégation.
Bonjour Monsieur,
Votre brouillon est sous une adresse IP, effectivement je constate qu'il y a plusieurs adresse IP qui ont réalisées divers contributions sur ce brouillon, bien que cela ne soit pas obligatoire, il serait plus simple d'avoir un compte pour facilité les communications avec les autres contributeurs.
Je vois que tu as créé Projet:Sports nautiques et Projet:Sports nautiques/Évaluation il y a 6 mois, mais que seuls deux articles sont pour l'instant évalués par ce projet et que la page de présentation est pleine de liens rouges.
Comme je fais un nettoyage des évaluation sans projet d'évaluation adossé j'aimerais savoir si je dois mettre au propre ce projet ou s'il faut retirer l'évaluation des deux articles concernés pour l'instant. Cordialement, --Hercule (discuter) 10 mars 2015 à 09:45 (CET)[répondre]
Bonjour, je n'ai pas bien compris le pourquoi de ce renommage [2]. N'est-il pas plus logique que les lumières sur soient attachés au portail le concernant ? Le Lumière sur ne concerne a priori que les articles labellisés. Cdt --Milegue (discuter) 9 mars 2015 à 16:39 (CET)[répondre]
Bonjour, j'avoue que je ne comprends pas bien votre réponse. La page en question porte sur Relieur qui n'est pas un article labellisé mais plutôt une ébauche. L'idée de Portail:Métiers/Lumière sur/3 c'était de mettre en avant une sélection de métiers, pas forcément des articles labellisés, pour le portail Métiers. Si vous n'y voyez pas d'inconvénients, je vais renommer en Portail:Travail et métiers/Lumière sur/3. Cdt --Milegue (discuter) 10 mars 2015 à 15:20 (CET)[répondre]
Bonjour FrankyLeRoutier, j'ai répondu sur le bistro. Comme je l'ai dis c'est la dénomination lire en ligne qui m'a induit en erreur sur la possibilité de mettre le livre en entier. Et comme je l'ai dis je n'ai pas regardé le contenu du site où était hebergé ce pdf. Loupeeclair (discuter) 17 mars 2015 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonjour Francky, j'aurai deux petites questions concernant Institut régional du cinéma et de l'audiovisuel :
- J'ai vu que vous aviez retiré le Prix Artiste Citoyen du Monde pour de la maintenance. J'ai fait une erreur particulière en liant les noms ?
- En se rendant sur le site (https://institutcitoyenducinema.wordpress.com/) on constate que cette institution a changé de nom en 2014. Avant c'était Institut régional du cinéma et de l'audiovisuel, et maintenant c'est Institut Citoyen du Cinéma. La modification est faite dans l'infobox mais pas dans le titre général. Comment est il possible d'actualiser le nom ?
Merci pour votre aide. Ruedusti (discuter) 15 avril 2015 à 04:10 (CEST)[répondre]
Merci pour la réponse, c'est quand même cool de prévenir les gens. J'étais vraiment surpris de voir disparaître carrément les prix alors que je n'ai fait qu'ajouter des liens. Mais bon, si la communauté en a décidé ainsi, pourquoi pas. Et concernant ma deuxième question ? A savoir le nom de l'organisme ? --Ruedusti (discuter) 19 avril 2015 à 00:36 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonsoir. Le blason de la ville d'Evian n'est plus d'actualité. Maintenant, la ville a adopté un logo. Comme nous sommes en république et que le système des blasons appartient à la royauté, il convient de respecter ce qui est et non de jouer la nostalgie de ce qui n'est plus. Je pense que c'est le principe de WP, où je me trompe? Cordialement Jean-Louis Lascoux → (Blablabla)26 mai 2015 à 01:09 (CEST)[répondre]
Le logo de Sonic Xtreme figure sur l'article labellisé. Pourquoi le supprimez-vous du RAW ? D'avance merci de votre réponse. Cordialement. Gtaf(discuter)30 juin 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]
Bonjour Franky. Je n'arrive plus à me connecter à Wikiquote (ni à Wikinews d'ailleurs). Je suis le seul ou bien c'est pareil pour tout le monde ? Cordialement, Lykos | discuter5 août 2015 à 21:40 (CEST)[répondre]
1) On dit, en français correct, « si le portail est conservé ». 2) Je me répète, mais ce n'est vraiment pas avant que le sort du portail soit décidé qu'il faut faire disparaître les liens... Je vois que dans le passé, on vous a déjà reproché des suppressions indues d'informations, de références ou de sous-pages d'utilisateur, ainsi qu'un manque de dialogue. Je vous saurai donc gré de faire preuve d'un peu plus — surtout lorsqu'on est ou a été administrateur de 5 projets Wikimédia — de rigueur. Bien cordialement, --Pro patria semper (discuter) 9 août 2015 à 17:23 (CEST)[répondre]
Rebonjour, vous avez raison, vouliez vous que je remets en place les liens en question ? J'ai mis un message à ce sujet, je suis effectivement membre de ce projet, j'ai même réalisé son portail. Un très grand merci pour votre aide pour les corrections grammaticales, amicalement. 70.82.178.55 (discuter) 9 août 2015 à 21:09 (CEST)[répondre]
70.82.178.55 : bonjour. Je ne comprends pas : vous êtes FrankyLeRoutier ? Auquel cas, je vous remercie de votre réponse, et de votre ton apaisé (en toute amitié : notez que rien ne servirait, toutefois, d'être mielleux à l'excès avec moi ) ; pour ce qui est de ces liens-ci, faites ce que vous voudrez, je n'y attache pas grande importance. En outre, un consensus semble se décider autour de la suppression : si celle-ci était actée, ce ne servirait donc pas à grand-chose. En revanche, il serait bien que vous ne retirassiez plus, à l'avenir, les liens vers un portail, ou une page, avant que sa suppression en soit décidée. Encore merci beaucoup, cordialement, --Pro patria semper (discuter) 9 août 2015 à 22:24 (CEST)[répondre]
Portail:BASE jump
En tant qu'un des principaux contributeurs du trucs... J'aurais apprécié que cela ne se passe pas pendant les vacances et d'être prévenu. Je n'ai toujours pas compris en quoi il gênait mais je me range à l'avis de la communauté. - Zil (d) 24 août 2015 à 13:46 (CEST)[répondre]
Ah oui, et aussi pourquoi avez-vous tout cassé sur le projet ? Il n'y a pas de décision communautaire sur le Projet BASE jump. Ce n'est pas facile de tout récupérer. - Zil (d) 24 août 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]
Je me joins aux propos de Zil. Effectivement vous avez laissé un message sur ma page de discussion. M'enfin bon, message totalement inutile si vous n'êtes pas fichu d'attendre plus de 5 jours entre le dépôt du message et la mise en PàS. LudoBureau des réclamations25 août 2015 à 09:29 (CEST)[répondre]
Comme indiqué sur la page de contestation, je n'avais pas du tout compris ce que tu voulais, ayant sans doute mal lu ta requête sur ma page de discussion. On peut en tout cas créer le portail sans problème mais je reste malgré tout un peu « désorienté », c'est le cas de le dire : que faut-il restaurer exactement du coup ? Peux-tu lister les pages à rétablir ? C'est un peu le bordel avec l'orientation, l'ultra-trail et la course à pied. Thierry Caro (discuter) 13 septembre 2015 à 20:16 (CEST)[répondre]
Rebonjour, d'abord les pages qui faudraient restaurer pour faire une fusion d'historiques ;
OK pour presque tout. En revanche, sur les deux premiers points, je n'ai restauré que ce qui concerne la course à pied car c'est bien ce que plusieurs contributeurs t'ont indiqué sur différentes pages techniques à plusieurs reprises : il n'y a même pas à fusionner quoi que ce soit puisque dans ce cas, on abandonne un intitulé et on en prend un autre, et c'est tout. Par ailleurs, ce sont des pages techniques sans contenu bien réel : il n'y a que quelques lignes de code qui en plus sont renseignées différemment dans les deux modèles. Donc là dessus, oui : il n'y pas à fusionner et je dirais même que le faire serait introduire de faux auteurs dans les historiques. L'auteur de {{Portail course d'orientation}} n'a pas à se retrouver responsable de {{Portail course à pied}} qu'il n'a peut-être jamais cautionné ou dont il n'a peut-être jamais entendu parlé, si tu veux. Thierry Caro (discuter) 14 septembre 2015 à 08:22 (CEST)[répondre]
Pour ce qui est de l'ultra-trail, comme tu as vu j'étais en train de préparer un portail : j'avais créé les premiers modèles et m'employais à créer des articles pour qu'il soit un minimum présentable. Sur ce, tu es passé pour mettre {{Portail course à pied}} à la place de mon modèle et je n'ai pas bougé puisque je me suis dit qu'après tout cet autre portail en préparation, plus vaste, suffirait assez bien dans un premier temps. Et là je t'ai vu passer une seconde fois mettre cette fois {{Portail athlétisme}}, ce que je n'ai pas compris et je me suis dit que tu avais détruit un travail, mais je n'ai pas bougé non plus car j'étais occupé ailleurs. Et de toutes les façons, je devais repasser sur tous les traileurs pour tous les traileurs. En fait, je le comprends maintenant, ce second changement tu le faisais par dépit puisque j'avais l'air de vouloir t'imposer la suppression totale de Portail:Course à pied (qu'en fait j'attendais moi aussi). Bon, en tout cas, maintenant qu'on a donc ce portail, je m'en satisfais pour l'ultra-trail mais donc fort logiquement je vais peut-être être amené à annuler tes modifications du second passage pour remplir le nouveau portail. J'espère qu'on se comprend bien, c'est logique : les anciens articles de Catégorie:Portail:Ultra-trail/Articles liés sont maintenant à mettre dans Catégorie:Portail:Course à pied/Articles liés. Attention cependant, sur le café des sports ils semblent moyennement chauds pour accueillir le trail dans l'athlétisme. Or, avec {{Portail course à pied}}, il tombe bel et bien dans Catégorie:Portail:Athlétisme/Articles liés, car la majorité des articles de course à pied relèvent bien de l'athlétisme. Il n'est donc pas impossible que Portail:Ultra-trail revienne à moyen terme car il y a matière et on pourra alors dire à {{Portail ultra-trail}}, que j'ai effacé après ton second passage pour ne pas laisser de déchet temporaire, de faire tomber les articles dans Catégorie:Portail:Course à pied/Articles liés mais pas Catégorie:Portail:Course à pied/Articles liés. En fait, c'est pour cela qu'à la base j'avais d'emblée créé Catégorie:Portail:Course à pied/Articles liés en créant Catégorie:Portail:Ultra-trail/Articles liés pour mon futur portail : je pressentais bien que Catégorie:Portail:Course à pied/Articles liés serait le réceptacle de deux arborescences sportives différentes. Mais pour le moment, donc, contentons-nous du Portail:Course à pied (0 articles – Suivi), qui est tout frais et encore à améliorer. Thierry Caro (discuter) 14 septembre 2015 à 08:51 (CEST)[répondre]
Je connais très bien le modèle, il a été fait pour limiter les risques/abus :
pour le portail, la cas n'a jamais été débattu puisque le portail étais dans un état d'ébauche à l'époque des prises de décisions. Il me semble juste de limiter l'usage à celui-ci uniquement. Cela marche très bien ainsi depuis quelques années.
pour ma page personnelle, il ne s'agit que des images que j'ai importés (et donc j'en ai pris la responsabilité juridique). Il n'y a donc aucun risque supplémentaire pour qui que ce soit. L'usage étant limité à une unique sous-page en mode galerie, similaire à la page Spécial:Liste des fichiers de n'importe quel utilisateur.
Il faudrait faire un sondage ou prise de décision pour autorisé la réutilisation sur d'autres pages, puisque actuellement ce que moi je comprends, ces images ne peuvent pas être mis ailleurs que sur les articles. Amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB23 septembre 2015 à 21:57 (CEST)[répondre]
Je plussoie le message de Franky, la PDE utilisée par WP-fr est plus ou moins conforme à la demande de la WMF qui ne concerne qu'un usage encyclopédique. Elle est particulièrement suivi pour l'usage des logos qui pour une immense majorité ont bien été banni des pages non autorisés (pages perso, projet, portails, ou sur des articles où leur usage n'apporte rien). Loreleil[d-c]25 septembre 2015 à 09:48 (CEST)[répondre]
Cette discussion serait nécessaire pour pouvoir mettre les images sur tous les portails pas seulement le votre et de même sur les pages des utilisateurs aussi, les mêmes règles devraient être appliquées à tous le monde, il ne doit pas avoir de passe droit. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB24 septembre 2015 à 22:44 (CEST)[répondre]
Je ne souhaite pas autoriser partout l'usage de ces images (sans même parler des logos qui sont un cas à part, la source d'origine n'est même pas libre et soumis au droit des marques). Il me semble par exemple évident que le Portail:Numismatique (dont l'usage est bien encyclopédique) puisse utiliser les images de pièces qui sont en local (ce qui serrait non pertinent pour d'autres portails). Prométhée (discuter) 25 septembre 2015 à 12:50 (CEST)[répondre]
Dans la page Portail:Accueil, j'ai ajouté un item "Informatique" dans la liste décrivant le Portail Sciences pour faire apparaître cette rubrique qui figure dans la liste des sous-portails de la page Portail:Sciences (elle pointe sur Portail:Informatique). il me semblait qu'il s'agissait simplement d'un oubli de référencement. Cette modification a été supprimée. Je ne comprends pas bien pourquoi. Merci de la réponse. --THA-BLR (discuter) 25 septembre 2015 à 21:47 (CEST)THA-BLR[répondre]
Je ne suis pas d'accord avec l'effacement de la modification effectuée par THA-BLR et moi. Cette modification
introduisait une distinction nette entre "science informatique" (computer science) qui a sa place sous le portail Sciences et "ingénieurie informatique"(computer engineering) qui a sa place sous le portail Technologie.
Nous avions commencé à trier les rubriques du portail informatique selon qu'elles appartiennent plutot à Science ou plutot à Technologie.
Cela me semble être proche du phénomène d'homonymie qui apparait pour mécanique (rubrique qui n'apparait d'ailleurs ni dans sciences ni dans technologie)
Photos bâtiments
Salut FrankyLeRoutier, c'est Le Fou de wikiquote , je vois que tu réfléchis à la question des fair-machin-truc-muche. Ces derniers temps, je prends des photos de bâtiments comme, par ex., la MMSH ou encore de la Maison de la recherche et je me demande si c'est vraiment "autorisé". Comme d'hab., tiens moi au courant quand tu peux, rien ne presse. Merci, Un Fou (discuter) 3 octobre 2015 à 00:28 (CEST)[répondre]
Avis de blocage
Bonjour,
Lorsque j'écris (diff) sur Wikipédia:Requête aux administrateurs« C'est donc « à la communauté » de trancher ce différend, selon les processus classiques de recherche de consensus, qui peuvent inclure de demander des avis tiers – avec le risque que ça ne passionne pas les foules. En l'attente d'un consensus, je vous invite évidemment à ne pas passer en force, comme dans n'importe quel désaccord . », il me semble être assez clair dans mon propos : tout passage en force est à proscrire, surtout quand tu as commis l'impair de procéder à des suppressions sans dialogue préalable, à des passages en force toujours sans dialogue (en témoignent les historiques de Portail:Numismatique/Sélection d'images et Utilisateur:Prométhée/Galerie), lesquels t'ont valu un premier blocage d'un jour sur ton adresse IP 70.82.178.212 (u · d · b). Tu es donc bloqué trois jours pour ce nouveau revert. Merci de ne plus procéder à aucune modification sur cette page ; si un consensus est trouvé, il sera appliqué par un contributeur tiers, qui n'a pas déjà effectué une quarantaine de reverts sur le sujet.
Justement, les autres images n'ont pas leur place sur commons, et il n'est écrit nul part que les images fair use ne doivent être que sur les article en question.--Glabb (discuter) 13 octobre 2015 à 10:58 (CEST)[répondre]
D'accord, on est face à la même prise de décision, je réitère, où est-il indiqué que la photo du viaduc de Millau ne doit être utilisé que sur l'article "viaduc de millau"? Je vous cite dans votre discussion sur la numismatique juste au-dessus: "pour autorisé la réutilisation sur d'autres pages, puisque actuellement ce que moi je comprends, ces images ne peuvent pas être mis ailleurs que sur les articles", vous prenez des décisions à partir d'interprétations des règles de Wikipédia? Si l'on veut prendre au mot les règles de Wiki, alors les photos du viaduc n'ont pas leur place sur commons, et effectivement la photo n'a pas sa place sur mon brouillon mais ça s'arrête là.--Glabb (discuter) 14 octobre 2015 à 10:46 (CEST)[répondre]
Apparement, vous n'avez pas lu ou compris les discussions vous concernant, à savoir Guerre d'édition sur une galerie d'art et Besoin d'avis tiers : Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur (et d'autres à la même occasion que je ne retrouve plus), qui soutiennent une nouvelle fois que cela ne concerne que les pages utilisateurs et les portails, et non l'espace principal. Je remets les articles tels qu'ils étaient après vos "maintenances" tant que vous ne m'avez pas prouvé le contraire, et je vous déconseille de rentrer dans une guerre d'édition car connaissant bien Wikipédia, je saurai adopter la procédure adéquate pour que vous n'agissiez plus ainsi. Inutile aussi d'expliquer aux autres utilisateurs sur votre pdd le changement de certaines photos sous pretexte de fair use car comme il a été longuement répété, il ne s'agit pas de fair use mais d'une exception au droit d'auteur.--Glabb (discuter) 21 octobre 2015 à 13:56 (CEST)[répondre]
Rebonjour, ces images sont sous restrictions, je crois que l'on est d'accord sur ce point, les images sur ce viaduc ne peuvent donc être mis seulement sur les articles sur ce sujet, pour quelles soient mis ailleurs il faudrait être sur Commons, il y a donc d'autres images que vous pouviez choisir et réutilisées. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB22 octobre 2015 à 03:40 (CEST)[répondre]
Cette encyclopédie est validée sur WP, donc les fiches qu'elle offre sont une source qu'on peut utiliser. Certes, l'url et le design du site font penser à un vieux site perso, mais il y a du vrai contenu.
Donc, où est-ce que ça a été décidé ? Il y a justement eu récemment des bannissements et des vérifications d'IP de vandales qui se consacraient à supprimer ces liens sans motifs (tu ne l'es as d'ailleurs pas non-plus justifiés). Merci de m'expliquer ta démarche.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
tu as lancé une série de demandes de fusion de bibliographies dans des articles principaux. L'argumentaire est toujours le même.
Te réfères-tu à une prise de décision ou un concensus sur le sujet?
S'il s'agit de demandes pour le principe, tu poses la question de l'existence et de la pertinence d'articles de bibliographie. Sans un débat général portant sur cette question, je me permets de voter contre (par principe, ce qui est idiot). Borvan53 (discuter) 21 décembre 2015 à 07:53 (CET)[répondre]
Voila, j'ai fait du mieux que j'ai pu. J'ai du reprendre ta modif de la sous page participants que j'étais en train de modifier, ton nom est toujours sur la liste et j'ai rajouté des liens vers vos PdD respectives. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ10 janvier 2016 à 20:42 (CET)[répondre]
Salut,
je viens de voir ce Diff #122707496 avec pour commentaire maintenance et je ne comprends pas pourquoi ces suppressions de references. Enfin je me doute que tu y vois de l'autopromotion de la personne qui a rédigé ces paragraphes, mais en l'absence d'autres sources est-ce que ce ne serait pas mieux que rien ? Symac (discuter) 25 janvier 2016 à 13:27 (CET)[répondre]
Bonjour, normalement, j'ai pour habitude de rajouté la balise <ref></ref>, mais malheureusement dans ce cas-ci j'ai cru que cette phrase était promotionnelle et je pense qu'il faut mieux ne rien mettre dans ce cas-ci. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB25 janvier 2016 à 17:51 (CET)[répondre]
Bedford
Bonjour FrankyLeRoutier. Je ne comprends pas pourquoi tu passes ton temps à supprimer les bandeaux de traduction que je pose :
Si ce bandeau n'est plus pertinent, retirez-le. Cliquez ici pour en savoir plus.
Cette section ou cet article est une traduction incomplète ().
Je vois que tu retire le portail Royal Navy de pages d'homonymie qui ne concerne que des navires de la Royal Navy. A mon sens, ces pages font pleinement partie du portail. Pourais-tu m'expliquer pourquoi tu les en retire ?
Bonjour, FrankyLeRoutier ! J’attent des explications sérieuses sur ce que vous venez de faire au niveau de la chapelle de Ronchamp. Car l'image que vous avez utiliser commet un double copyvio.
Premièrement, il est interdit de téléverser des photos de cette édifice sur Commons, seul les photos de l'extérieur sont tolérés sur Wikipédia avec mention du droit d'auteur.
Deuxièmement, cette image est un copyvio de ma propre photo ! Elle a juste été mise en noir et blanc et les lignes verticales redressées avec Photoshop, mais les ombres sont exactement les mêmes, idem pour le cadrage et le POV ! Il n'y a qu'à comparer : [5][6]
Enfin, je ne comprend pas l’intérêt de mettre cette image importée par un compte obscure, qui écrit en roumain, qui ne site pas la vraie source de l’image, qui met un vieux filtre noir et blanc qui ne sert à rien et qui en plus l'importe dans une résolution pourri de 1,6 MP contre 16 MP pour ma photo.
J’oubliais aussi que vous vous êtes permis d'intervenir sur mon propre brouillon pour retirer des photos qui, elles, on été importer sur Wikipédia dans les règles... incompréhensible. Vous vous êtes fait pirater votre compte ? A.BourgeoisP16 mars 2016 à 09:48 (CET)[répondre]
Bonjour Monsieur Bourgeois, l'image est sous fair use et donc ne peut être mis seulement que sur l'article en question, comme je l'ai déjà dit a d'autres contributeurs qui eu les mêmes questions sur ma page de discussion avant vous. Cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB16 mars 2016 à 12:28 (CET)[répondre]
Cette justification n'est pas recevable puisque vous aviez précédemment utilisé une image en copyvio. L'image que vous essayez désormais de mettre n'illustre pas son sujet. De plus l'image extérieur de la chapelle est toléré sur tout les articles et je suis bien placé pour le savoir... A.BourgeoisP16 mars 2016 à 12:36 (CET)[répondre]
C'est vraiment idiot ce système, cette image est utilisée sur plusieurs pages depuis des années dont deux labellisés, elles ont été lues par des milliers de lecteurs et de contributeurs sans que personne ne trouve à redire et d'un seul coup vous débarquez de nul part en décidant de supprimer l'image sans prévenir avec un mépris total pour tout le travail acharné effectué depuis 4 ans ici. Je n'avais jamais vu ça, c'est affligeant et décourageant, un vrai cambriolage jusque dans mon propre brouillon. C'est géniale les lecteurs qui vont pouvoir admirer de magnifiques cases vides, SUPER ! A.BourgeoisP17 mars 2016 à 01:27 (CET)[répondre]
Modèle:Palette Liste d'auteurs de bande dessinée et articles associés
Bonjour,
Faisant un tour sur la liste des SI, j'ai constaté de nombreuses demandes concernant des listes de bandes dessinées par éditeur, que j'ai traitées parce qu'il y avait une PàS associée. Par contre je ne comprends pas pourquoi tu as demandé la suppression immédiate de {{Palette Liste d'auteurs de bande dessinée}} et des listes alphabétiques associée.
Ce genre de liste existe sur de nombreux sujets, et la PàS sur les séries ne s'applique pas.
Pourrais-tu m'expliquer tes demandes de SI ? J'aimerais comprendre quelle discussion ou précision j'ai pu rater pour savoir si d'autres pages sont potentiellement concernées.
Bonjour, effectivement, il y a d'autres palettes sur la bande dessinée, mais dans ce cas ci, il s'agit de « liste de ... » comme les autres listes qui ont été supprimées et donc cette palette est la seule qui reste à être supprimée sur ce sujet. Désolé pour le retard de ma réponse, hier j'ai était débordé par cette histoire de fair use et je devais partir pour le travail rapidement, amicalement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB17 mars 2016 à 17:31 (CET)[répondre]
images de Ronchamp et Université Lyon 2
bonjour Franky,
Pour ces 2 images il me semble que les images que tu mets ne correspondent pas au sujet : pour Ronchamp ce n'est pas du tout une image de Notre Dame du Haut (de Le Corbusier) : on voit un intérieur d'église gothique qui n'a rien à voir ; pour Lyon II ton image correspond au site des berges du Rhône, alors que les 2 pages dans lesquelles ces images sont affichées font référence au site de Bron ; d'ailleurs on le voit bien pour la page "patrimoine du XXe siècle" ; le site des Berges du Rhône est un établissement du XIXe qui n'a rien à voir.
Peux-tu rectifier ?
A noter que je n'ai pas d'opinion sur le copyright de ces images ; simplement elles sont complètement hors sujet.
merci --Clamard (discuter) 16 mars 2016 à 12:39 (CET)[répondre]
Il faut déjà supprimer ces images erronées. Il vaut mieux pas d'images que ces images-là. --Clamard (discuter) 16 mars 2016 à 12:43 (CET)
Mais je vois que pour Ronchamp c'est déjà fait... Merci de rectifier pour Lyon II. --Clamard (discuter) 16 mars 2016 à 12:45 (CET)[répondre]
SI
Hello,
Pour quelle raison faut-il supprimer ces pages ? Je préfère juste poser la question avant de faire toutes les SI, comme tu n'as pas indiqué de motif. Bien à toi, — JulesDiscuter23 mars 2016 à 18:56 (CET)[répondre]
J'ai annulé tes demandes pour les raisons expliquées ici : tu ne répondais pas à ma question. Moi je veux bien aider, mais il faut m'expliquer pour que je comprenne... Donc peux-tu me résumer l'ensemble du problème, et répondre à ma question posée sur la demande de SI ?
Bon alors voilà, en avril 2009, un groupe de contributeurs discutaient sur une refonte sur les lumière sur... avec comme objectif ceci ; Harrison Ford/Résumé introductif, moi j'entreprend ma propre refonte tête baissée et sans aucune consternation en effectuent une série de renommages ce qui exaspère plusieurs contributeurs, par la suite je demande la fusion des historiques, avec un résultat mitigé, certaines ont été réalisées d'autres non [8], pour aider je demande le statut de sysop mais qui a été non concluant a deux reprise en avril 2013 et sur Le bistro du 20 décembre 2013, malgré tout ce temps j'essaye encore de vouloir clore ce dossier, je me rend compte qu'il est aussi difficile de faire des demande de fusion d'historiques que de faire des requêtes sur des suppressions de redirection. Cordialement. 70.82.178.212 (discuter) 27 mars 2016 à 03:36 (CEST)[répondre]
![[5]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:2012-Chapelle_Notre-Dame-du-Haut.jpeg){kind=link}
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chapelle_Notre_Dame_du_Haut.jpg){kind=link}