Je viens de constater que ce bot avait supprimer des interwikis sur 2 pages d'homonymie (dont Arnold) alors que les interwikis étaient bons. Pourquoi ? J'ai reverté.--Valérie1 octobre 2006 à 14:26 (CEST)[répondre]
Moi pareillement : j'ai notamment noté Amram et SSB. Je ne suis pas allé plus loin, mais j'ai l'impression que le robot retire les liens interwiki de manière un peu trop légère. HC2 octobre 2006 à 15:06 (CEST)[répondre]
Renommage de certains modèles
Salut, pourquoi est-ce que tu rajoutes "Infobox" dans le titre de certains modèles ? Qu'est-ce que c'est sensé apporter ? Je ne suis pas d'accord pour coller un peu partout ce terme qui ne veut rien dire en français et qui complique la syntaxe. Stéphane2 octobre 2006 à 12:34 (CEST)[répondre]
Bonjour, ces modèles ont été renommés pour une simple question d'harmonisation. Quand la plupart de ces modèles ont été mis dans la Catégorie:Modèle infobox, ils avaient tous des noms différents(Machintrucbox, Tableau Machinchose..etc) enfin bon c'était le bazar. Comme celà est aussi largement répandu sur en: ou de:, j'ai jugé bon de rajouter une mention Infobox suivi du nom du modèle. De la meme manière qu'une ébauche sur un album s'apellera {{ébauche album}}, l'infobox correspondante à ce sujet s'apellera {{Infobox Album}}. Il est important de préciser dans le nom du modèle de quel type il s'agit, car si on en a beaucoup sur une page, il est plus facile de s'y retrouver et on exclut tout risque de confusion. Après le nom d'Infobox, s'il ne veut rien dire....il existait ici avant moi pour qualifier ces tableaux synthétiques.EyOne2 octobre 2006 à 13:30 (CEST)[répondre]
Si tu me propose un nom français aussi bien compris ici qu'Infobox, je le remplace illico, mais ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas moi qui ait parlé d'Infobox en premier, comme on peut le voir sur Wikipédia:Modèles/Infobox, c'est un pseudonyme utilisé depuis le début pour qualifier ces tableaux, ce n'est pas moi qui l'ait introduit ici et choisi! EyOne2 octobre 2006 à 15:57 (CEST)[répondre]
La page en question date de plus de 2 ans et était à l'origine un simple copié/collé fait par une IP de la page anglophone, elle n'est d'ailleurs toujours même pas entièrement traduite, donc "personne" n'a décidé ou inventé ce terme d'infobox mais ça a juste été repris depuis EN... parce qu'ils ont de l'avance sur nous et parce que c'est pluis facile de s'inspirer de ce qu'ils ont déjà fait. Et si on regarde la liste des modèles contenus dans cette page, une large majorité ne comporte pas le terme "infobox". Donc cette histoire d'homogénéité au sein de ta Catégorie:Modèle infobox ne tient pas vraiment la route. S'il faut de l'homogénéité, c'est avant tout au sein de chaque projet que la cohérence doit se faire, pas au sein d'une catégorie qui regroupe des modèles qui n'ont rien à voir entre eux et qui jusitifierait de tout renommer en "Infobox blabla". De plus, je ne vois vraiment pas où tu vois des risques de confusion avec les bandeaux d'ébauche ou autre... le titre des bandeaux d'ébauche est assez explicite ! Donc l'ajout d'un terme non français, importé depuis EN, qui n'apporte rien et qui risque de ne pas être compris par tout le monde est à mon avis inutile. Si on souhaite regrouper ces infobox (modèles à paramètres en haut à gauche en V.F.), on pourrait très bien le faire au sein des projets eux-même en créant une catégorie appropriée et sans effectuer des renommage à la chaîne, et ensuite regrouper toutes ces catégories dans une super-catégorie qui serait équivalente à Catégorie:Modèle infobox mais qui au moins serait classée et organisée (en gros plus utile). On pourrait également, en parallèle, regrouper les modèles dans catégories "Tableaux de bas de page" ou "Palette de navigation". Stéphane3 octobre 2006 à 22:24 (CEST)[répondre]
Personellement, le terme d'Infobox ne me choque pas, je n'ai rien contre certains termes anglophonisés lorsque l'équivalent français est inexistant (on a inventé courriel pour ne pas dire mail...). Cependant comme je l'ai dit, je ne suis pas contre le renommage de ce terme si il pose problème mais je vois mal quel terme francisé pourrait etre aussi parlant et puis changer pour se différencier de en: n'est pas ma motivation principale. Quand on parle d'Infobox sur Wikipédia, tout le monde voit de quoi on parle. Mais on peut toujours faire de nouvelles propositions et en inventer un nouveau au cas où. Je suis d'accord avec toi que la Catégorie:Modèle infobox n'est pas une finalité en elle-même et qu'elle pourrait tou à fait servir de super-catégorie à terme (comme sur en: et de:).
Pour continuer sur cette question, je suis aussi pour que l'on continue celà pour les autres genres de modèles (ébauches, tableaux de bas de page), mais également pour que chaque modèle soit renommé selon une convention de type {{Type de modèle Nom du modèle}}. Pour exemple, actuellement, nous avons le modèle {{Avions d'Airbus}}...et en regardant son nom, on ne sait pas si c'est une infobox, une ébauche, un tableau de bas de page, ou un autre genre de modèle conçernant les avions d'Airbus. Je pense, que comme celà a été fait pour les ébauches et maintenant pour les infoboites :), il faut préciser dans le nom du modèle son type. Dans cetet optique {{Avions d'Airbus}} deviendrait par exemple {{Palette Avions d'Airbus}}. Enfin bon harmoniser un peu tous ces modèles et mettre un peu d'ordre dans tout ça. EyOne3 octobre 2006 à 22:47 (CEST)[répondre]
Demande de justification à propos de la clôture d'un vote
Etant donné ça, je pense que tu devrais demander la restauration de cet article. Je m'étonne également que personne ne soit intervenu comme tu l'as fait sur d'autres articles qui ont été reproposés à la suppression sans que de nouveaux motifs apparaissent, comme ici ou encore ici -sachant que la non-représentativité de la communauté lors du vote (contributeurs soudainement sortis du bois, qu'on ne voit pas voter pour d'autres articles à la notoriété pourtant supérieure) était un argument pour la reproposition à la suppression de l'article sur le parti populiste. Si tu veux une raison supplémentaire, je peux en rajouter une : l'article ne dépassera jamais le stade de 5 lignes, et n'aura jamais la moindre partie analytique, ce qui est tout de même le but de tout article encyclopédique. Cette histoire me donne la sale impression de deux poids, deux mesures. J'espère que ce n'est pas le cas. N'importe lequel 5 octobre 2006 à 15:49 (CEST)
Ok, merci de ne pas répondre à ma question : pourquoi ne restaures-tu pas Kim Kelly ? A passage, merci pour les accusations d'utilisation de faux-nez. J'ai laissé un message dans le livre d'or, sous IP, mais en signant de mon nom, et n'ai jamais utilisé de procédé déloyal. Si critiquer le fonctionnementr de wikipédia et le copinage qui y a lieu c'est y mettre le bazar, alors oui, je mets le bazar, mais ça s'arrête là. Je demande des excuses. Jean-Baptiste 5 octobre 2006 à 16:14 (CEST)
J'ajouterais que dans ta réponse, tu ne prends pas en compte le nouvel argument que je t'ai exposé, l'impossibilité de développer l'article. Jean-Baptiste 5 octobre 2006 à 16:15 (CEST)
En l'occurence, la règle non-écrite, créée par le précédent de Kim Kelly, était qu'on NE CLOTURE PAS un nouveau vote, même s'il est relancé pour des raisons déjà évoquées au cours de la discussion précédente.
1) ta façon de te défausser de toute responsabilité n'est pas constructive : tu interviens dans cette page, il faut tenir compte des précédents cas de même nature pour garder une cohérence, même si tu ne t'es pas chargé des cas précédents. Il faut garder une cohérence dans la ligne éditoriale, les administrateurs doivent appliquer TOUS les mêmes règles. Soit :
tu n'as pas appliqué les règles que veut le précédent de Kim Kelly,
L'administrateur qui s'est occupé de l'article Kim Kelly est en tort, et tu le cautionnes en ne mettant pas fin à la suppression de l'article, et tu tentes de te disculper en affirmant que ça n'est pas de ta responsabilité, alors que c'est de la responsabilité de tous les administrateurs de veiller à une cohérence dans la ligne éditoriale et dans les règles (chacun ne gère pas "ses" articles dans son coin selon ses propres règles).
Je signale au passage qu'une administratrice a pris part au vote, sans le remettre en question, ce qui à mon avis revient à le cautionner.
2), contrairement à ton affirmation, il existe un nouveau motif par rapport à l'ancien vote, que je t'ai exposé (le fait que l'article ne puisse pas être développé), mais tu tentes d'esquiver en disant que tu ne sais pas, que tu n'es pas au courant. Assume un peu tes actes et ce qu'ils impliquent concrètement pour l'encyclopédie : tu annules le vote, tu permets à un article invérifiable de demeurer dessus, et je suis persuadé que si je relançais un troisième vote en invoquant le nouveau motif (le fait que ce soit indéveloppable), qu'il serait de nouveau balayé par un blocage de mon compte ou de la page de vote. Je veux bien relancer un nouveau vote avec ce nouveau motif si tu me promets que ce ne sera pas le cas. Par ailleurs, la discussion précédente n'a JAMAIS porté sur la vérifiabilité au vu des arguments des "conserver", et il me semblait primordial de relancer la discussion dessus.
3) Sur l'histoire du faux-nez. Si tu m'avais apporté des indices qui te faisaient penser que j'utilise un autre compte dans un but déloyal, je me serais soumis volontiers à un check-user pour prouver que tu avais tort. En attendant, tu m'as supposé de mauvaise foi, contrevenant à la règle de wikipédia qui veut qu'on suppose tous les contributeurs de bonne foi, jusqu'à preuve du contraire. J'ai eu la politesse de t'exposer pourquoi je pensais qu'il y avait une histoire de copinage derrière le traitement de Parti populiste, tout ce que tu fais, c'est me balancer une accusation mesquine dans les dents, sans la moindre preuve. Si tu ne souhaite pas t'excuser, je te demande au moins de t'expliquer là-dessus.
4) Cordialement,
Jean-Baptiste 5 octobre 2006 à 17:55 (CEST)
Mais bien sûr, je suis un faux-nez de Kermitte et de Hayek, avec presque 9000 contributions depuis plus d'un an. Il faudra m'expliquer COMMENT j'ai pû, d'à peu près juin à début septembre 2006, contribuer à wikipédia dans la même tranche horaire que lui, étant donné qu'à ce moment-là, je travaillais en Espagne, avec un accès à internet sur mon lieu de travail qui ne permettait pas d'accéder à wikipédia (à partir de début juillet si ma mémoire est bonne, suite à un filtrage bien avisé de ma direction ;D ), cela de 9 heures à 18 heures du lundi au jeudi, et de 9 heures à 15 heures le vendredi, congés exceptés, comme l'attestent mes contributions pendant cette période (je peux te fournir des documents qui prouvent ma présence là-bas, si tu doutes encore). Je ne parlerais même pas du gouffre politique monstrueusement gigantesque qui doit me séparer de Hayek-Kermitte. L'absence de lien vers le compte utilisateur est une option par défaut des comptes. Mon ancien compte était user:J-b (je signais Jean-Baptiste depuis quelque mois), que tu connais peut-être , étant donné mon implication passée dans l'encyclopédie, et dont j'ai demandé le renommage (pour éviter qu'un rigolo recrée le compte user:J-b, je l'ai moi-même recréé, il n'a qu'une contribution, et je peux l'utiliser pour te prouver que c'est bien moi).
Ma signature par défaut est donc passée à "N'importe lequel" par défaut, mais étant donné que ça pouvait créer de la confusion (ce qui était le but, étant donné que je souhaitais disparaitre) suite aux récentes discussions, je suis récemment repassé en "Jean-Baptiste" pour que les vieux briscards puissent faire le lien avec mon ancien compte avant de m'éclipser définitivement pour d'autres projets bien plus intéressants. Fais le test, créée un compte bidon et teste une signature, tu verras que par défaut, ça ne donne pas de lien vers le compte utilisateur. Je n'apprécie pas du tout que quelqu'un puisse mettre en doute mon honnêteté et se permette de lancer des accusations gratuites et mesquines, qui ne se basent sur strictement rien. Je pense, sans la moindre hostilité envers toi, que tu me dois des excuses.
Pour revenir au vote : Ne viens pas comparer l'absence de consensus sur le premier vote pour Kim Kelly à un pseudo consensus sur le vote pour le parti populiste : il n'y en a pas (pour Kim Kelly, ça fait du 40%/60% , pour le parti populiste c'était du 36%/64%).
Je ne partage pas du tout ton point de vue sur ce qu'est ou non un critère valable de suppression, et je pense que ton opinion n'a pas plus de valeur que la mienne, en tant que contributeur. Un article sur un parti politique sans analyse possible n'apporte aucune connaissance et ne permet pas de respecter la neutralité de point de vue, et je connais de très nombreux contributeurs qui pensent la même chose, et qu'un nouveau passage à la suppression, pour des motifs qui n'ont jamais été discutés (la vérifiabilité et le fait que l'article est indéveloppable), ne gênerait pas du tout. Je ne sais pas si tu te rends compte que tu te bats pour sauver un article sur un groupuscule d'extrême-droite qui tente de faire sa pub dans l'encyclopédie, alors que s'il s'agissait d'une obscure association de pêche communale ayant eu droit un jour à une ligne, stricto sensu, dans un quotidien national, aucun administrateur n'aurait rechigné à ce que l'article soit à nouveau proposé à la suppression, même si 15 pékins sortis tout à coup de leur léthargie étaient venus voter en masse pour sauver l'article sur un thème avec lequel ils avaient des affinités (pour ou contre, le problème est de voter pour des motifs politiques, peu importe lesquels). Tu auras beau dire le contraire en te réfugiant derrière du bureaucratisme en te défaussant de toute responsabilité, tu cautionnes ça en refusant qu'on discute d'un point qui n'a pas été abordé dans la conversation précédente. Je suis d'autant plus à l'aise pour argumenter en ce sens que j'ai toujours été un conservationniste convaincu et me suis souvent battu pour sauver des articles de la suppression. Il faudra m'expliquer en quoi 5 jours et trois mois font une différence. Ça tient plutôt à mon avis au fait qu'on puisse ou non contester l'autorité de la personne qui propose à nouveau à la suppression, mais au fond, j'espère me tromper. Jean-Baptiste 6 octobre 2006 à 00:22 (CEST)
Puisque tu refuses de répondre et de t'excuser (si j'en crois tes contributions, tu as dû avoir mon message vers 10 heures ce matin), et que j'estime que je n'ai pas consacré plus d'un an à wikipédia, en ayant toujours eu soin de respecter les règles écrites et tacites, en ne signant jamais d'un autre nom/pseudonyme que le mien, en apportant du contenu constructif et des critiques argumentées, pour finalement me faire cracher dessus sans raison, par un comportement méprisant. Je n'ai pas vu la moindre trace de discussion sur ma page d'utilisateur avant que tu annules le lancement du vote, ce qui aurait été la moindre des politesses. Que par dessus le marché, je doive moi-même te prouver pourquoi tu as été injuste en lançant une accusation sans argument (ça fait la deuxième fois qu'on me fait ce coup-là, là j'en ai ma claque) me pousse à demander une requête d'arbitrage pour t'obliger à reconnaitre tes torts et me permettre de redonner la crédibilité que tu as ôté à mes propos. Jean-Baptiste 6 octobre 2006 à 15:06 (CEST)
J'ai lancé la procédure d'arbitrage, consultable ici. Jean-Baptiste 6 octobre 2006 à 16:49 (CEST)
Prison de Guantanamo : donner des justifications avant de supprimer des contributions svp
Discuter:États-Unis d'Amérique
Dites quelque chose au moins avant de supprimer des pages, je trouve votre attitude très méprisant.
La page sur la prison de guantanamo est sur Wikipédia, donc si vous avez qqch contre les informations qu'on y donne, c'est sur cette page qu'il faut agir (pas en supprimant tout sans discuter svp...) , pas autre part.
Comme vous donnez AUCUNE raison à la supression de cette page, je la remets en ligne.
A bientôt,
lionel
T'y es pas allé de main morte sur l'illustration :). Plus sérieusement, j'ai pris moi aussi mes petites photos la semaine dernière et aujourd'hui (environ 200 à chaque fois). Elles sont moins variées que les tiennes, j'ai un peu insisté sur la 908RC et sur la C-Métisse. La session d'aujourd'hui est un peu meilleure en qualité que la session de la semaine dernière (j'ai mis une résolution plus haute parce que je me suis rendu compte que c'était la batterie qui lachait en premier). Pour les deux sessions, certaines ont l'avantage d'avoir été prises un peu avant l'ouverture donc il n'y a pas grand monde autour. Bref, je t'invite à y piocher. La première session est ici, la deuxième sera là dans quelques dizaines de minutes (l'upload sur commons est pas très rapide, enfin j'imagine que t'as eu le même problème que moi). Par contre j'ai rien retaillé, ça sort brut de l'appareil. Ton112 octobre 2006 à 21:13 (CEST)[répondre]
Héhé, moi aussi j'ai canardé toutes les voitures que je croisais. Prendre des photos au mondial, c'est pas facile, entre les gens qui passent devant, les enfants qui se collent à coté de la voiture ou tous ceux qui veulent prendre des photos avec leur téléphone...tu as eu bien de la chance de pouvoir venir avant ouverture.Pour en revenir au sujet, je t'invites à rajouter tes photos dans l'article quand elles sont mieux que les miennes ou quand elles sont absentes. Pour ma part, j'ai juste rogné et corrigé un peu la luminosité des images. Je regarderais, pour eventuellement ajouter les tiennes. Au passage, je remarque que nous avons le meme appareil :) EyOne13 octobre 2006 à 01:59 (CEST)[répondre]
Pour la luminosité, j'ai mis mode P - nuageux - 400 ASA - sans flash - et correction de +1 sur l'exposition, pour les salons avec pleins de spots ça rend pas mal. Sinon malheureusement, c'est pas le mien, c'est celui de ma soeur. J'ai déjà commencé à ajouter les photos aux articles (Peugeot 205 Turbo 16, Renault Nepta, Renault Reinastella, Renault Viva Grand Sport, Peugeot 908) mais c'est clair qu'il y a encore du travail (beaucoup) et puis je ne veux pas me contenter de coller une photo, c'est un peu lèg' pour un article donc pour l'instant, je ne rajoute que dans les articles existants. Ton113 octobre 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]
Merci pour ton message d'accueil
Bonsoir.
Je viens seulement de m'apercevoir que tu es un Wikipédien EyOne.
J'avais cru que c'était une réponse automatique ou un robot. Je te prie de m'excuser de te remercier avec beaucoup de retard pour ton accueil sympathique.
Je viens de le bloquer à cause de ça : [1] après t'avoir demander sur IRC de le stopper momemtanément. Le pb est que sur cette page tu va faire 27 remplacements sucessif, sur d'autre page le compte doit être encore plus élévé, il faut en discuter sur IRC - phe18 octobre 2006 à 20:11 (CEST)[répondre]
Ok, pas parfait mais voici une manière de s'y prendre, attention c'est gore :D
echo -e "{{AFG}}\n{{Afghanistan}}\n{{ZAF}}\n{{Afrique du Sud}}\n{{ALA}}\n{{Îles Åland}}\n{{ZAF}}\n{{Afrique du Sud}}\n{{DZA}}\n{{Algérie}}\n{{DEU}}\n{{Allemagne}}\n{{AND}}\n{{Andorre}}\n{{AGO}}\n{{Angola}}\n{{AIA}}\n{{Anguilla}}\n{{ATA}}\n{{Antarctique}}\n{{ATG}}\n{{Antigua-et-Barbuda}}\n{{ANT}}\n{{Antigua-et-Barbuda}}\n{{SAU}}\n{{Arabie saoudite}}\n{{ARG}}\n{{Argentine}}\n{{ARM}}\n{{Arménie}}\n{{ABW}}\n{{Aruba}}\n{{AUS}}\n{{Australie}}\n{{AUT}}\n{{Autriche}}\n{{AZE}}\n{{Azerbaïdjan}}\n{{BHS}}\n{{Bahamas}}\n{{BHR}}\n{{Bahreïn}}\n{{BGD}}\n{{Bangladesh}}\n{{BRB}}\n{{Barbade}}\n{{BLR}}\n{{Biélorussie}}\n{{BEL}}\n{{Belgique}}\n{{BLZ}}\n{{Belize}}\n{{BEN}}\n{{Bénin}}\n{{BER}}\n{{Bermudes}}\n{{BTN}}\n{{Bhoutan}}\n{{BOL}}\n{{Bolivie}}\n{{BIH}}\n{{Bosnie-Herzégovine}}\n{{BWA}}\n{{Botswana}}\n{{BVT}}\n{{Île Bouvet}}\n{{BRA}}\n{{Brésil}}\n{{BGR}}\n{{Bulgarie}}\n{{BFA}}\n{{Burkina}}\n{{BDI}}\n{{Burundi}}\n{{CYM}}\n{{Îles Caïmanes}}\n{{KHM}}\n{{Cambodge}}\n{{CMR}}\n{{Cameroun}}\n{{CAN}}\n{{Canada}}\n{{CPV}}\n{{Cap-Vert}}\n{{CAF}}\n{{République centrafricaine}}\n{{CHL}}\n{{Chili}}\n{{CHN}}\n{{Chine}}\n{{CXR}}\n{{Île Christmas}}\n{{CYP}}\n{{Chypre}}\n{{CCK}}\n{{Îles Cocos}}\n{{COL}}\n{{Colombie}}\n{{COM}}\n{{Comores}}\n{{COG}}\n{{Congo}}\n{{COD}}\n{{République démocratique du Congo}}\n{{COK}}\n{{Îles Cook}}\n{{KOR}}\n{{Corée du Sud}}\n{{PRK}}\n{{Corée du Nord}}\n{{CRI}}\n{{Costa Rica}}\n{{CIV}}\n{{Côte d'Ivoire}}\n{{HRV}}\n{{Croatie}}\n{{CUB}}\n{{Cuba}}\n{{DNK}}\n{{Danemark}}\n{{DJI}}\n{{Djibouti}}\n{{DOM}}\n{{République dominicaine}}\n{{DMA}}\n{{Dominique}}\n{{EGY}}\n{{Égypte}}\n{{SLV}}\n{{Salvador}}\n{{ARE}}\n{{Émirats arabes unis}}\n{{ECU}}\n{{Équateur}}\n{{ERI}}\n{{Érythrée}}\n{{ESP}}\n{{Espagne}}\n{{EST}}\n{{Estonie}}\n{{USA}}\n{{États-Unis}}\n{{ETH}}\n{{Éthiopie}}\n{{FLK}}\n{{Îles Malouines (Falkland)}}\n{{FRO}}\n{{Îles Féroé}}\n{{FJI}}\n{{Fidji}}\n{{FIN}}\n{{Finlande}}\n{{FRA}}\n{{France}}\n{{GAB}}\n{{Gabon}}\n{{GMB}}\n{{Gambie}}\n{{GEO}}\n{{Géorgie}}\n{{SGS}}\n{{Géorgie du Sud et les Îles Sandwich du Sud}}\n{{GHA}}\n{{Ghana}}\n{{GIB}}\n{{Gibraltar}}\n{{GRC}}\n{{Grèce}}\n{{GRD}}\n{{Grenade}}\n{{GRL}}\n{{Groenland}}\n{{GLP}}\n{{Guadeloupe}}\n{{GUM}}\n{{Guam}}\n{{GTM}}\n{{Guatemala}}\n{{GGY}}\n{{Guernesey}}\n{{GIN}}\n{{Guinée}}\n{{GNB}}\n{{Guinée-Bissau}}\n{{GNQ}}\n{{Guinée équatoriale}}\n{{GUY}}\n{{Guyana}}\n{{GUF}}\n{{Guyane (France)}}\n{{HTI}}\n{{Haïti}}\n{{HMD}}\n{{Île Heard et îles MacDonald}}\n{{HND}}\n{{Honduras}}\n{{HKG}}\n{{Hong Kong}}\n{{HUN}}\n{{Hongrie}}\n{{IMN}}\n{{Île de Man}}\n{{UMI}}\n{{Îles mineures éloignées des États-Unis}}\n{{VGB}}\n{{Îles Vierges britanniques}}\n{{VIR}}\n{{Îles Vierges américaines}}\n{{IND}}\n{{Inde}}\n{{IDN}}\n{{Indonésie}}\n{{IRN}}\n{{Iran}}\n{{IRQ}}\n{{Iraq}}\n{{IRL}}\n{{Irlande}}\n{{ISL}}\n{{Islande}}\n{{ISR}}\n{{Israël}}\n{{ITA}}\n{{Italie}}\n{{JAM}}\n{{Jamaïque}}\n{{JPN}}\n{{Japon}}\n{{JEY}}\n{{Jersey}}\n{{JOR}}\n{{Jordanie}}\n{{KAZ}}\n{{Kazakhstan}}\n{{KEN}}\n{{Kenya}}\n{{KGZ}}\n{{Kirghizistan}}\n{{KIR}}\n{{Kiribati}}\n{{KWT}}\n{{Koweït}}\n{{LAO}}\n{{Laos}}\n{{LES}}\n{{Lesotho}}\n{{LVA}}\n{{Lettonie}}\n{{LBN}}\n{{Liban}}\n{{LBR}}\n{{Liberia}}\n{{LBY}}\n{{Libye}}\n{{LIE}}\n{{Liechtenstein}}\n{{LTU}}\n{{Lituanie}}\n{{LUX}}\n{{Luxembourg}}\n{{MAC}}\n{{Macao}}\n{{MKD}}\n{{République de Macédoine}}\n{{MDG}}\n{{Madagascar}}\n{{MYS}}\n{{Malaisie}}\n{{MWI}}\n{{Malawi}}\n{{MDV}}\n{{Maldives}}\n{{MLI}}\n{{Mali}}\n{{MLT}}\n{{Malte}}\n{{MNP}}\n{{Îles Mariannes du Nord}}\n{{MAR}}\n{{Maroc}}\n{{MHL}}\n{{Marshall}}\n{{MTQ}}\n{{Martinique}}\n{{MUS}}\n{{Maurice}}\n{{MRT}}\n{{Mauritanie}}\n{{MYT}}\n{{Mayotte}}\n{{MEX}}\n{{Mexique}}\n{{FSM}}\n{{Micronésie}}\n{{MDA}}\n{{Moldavie}}\n{{MCO}}\n{{Monaco}}\n{{MNG}}\n{{Mongolie}}\n{{MNE}}\n{{MNE}}\n{{MSR}}\n{{Montserrat}}\n{{MOZ}}\n{{Mozambique}}\n{{MMR}}\n{{Birmanie}}\n{{NAM}}\n{{Namibie}}\n{{NRU}}\n{{Nauru}}\n{{NPL}}\n{{Népal}}\n{{NIC}}\n{{Nicaragua}}\n{{NER}}\n{{Niger}}\n{{NGA}}\n{{Nigeria}}\n{{NIU}}\n{{Niué}}\n{{NFK}}\n{{Île Norfolk}}\n{{NOR}}\n{{Norvège}}\n{{NCL}}\n{{Nouvelle-Calédonie}}\n{{NZL}}\n{{Nouvelle-Zélande}}\n{{IOT}}\n{{Territoire britannique de l'océan Indien}}\n{{OMN}}\n{{Oman}}\n{{UGA}}\n{{Ouganda}}\n{{UZB}}\n{{Ouzbékistan}}\n{{PAK}}\n{{Pakistan}}\n{{PLW}}\n{{Palaos}}\n{{PSE}}\n{{Palestine}}\n{{PAN}}\n{{Panama}}\n{{PNG}}\n{{Papouasie-Nouvelle-Guinée}}\n{{PRY}}\n{{Paraguay}}\n{{NLD}}\n{{Pays-Bas}}\n{{PER}}\n{{Pérou}}\n{{PHL}}\n{{Philippines}}\n{{PCN}}\n{{Pitcairn}}\n{{POL}}\n{{Pologne}}\n{{PYF}}\n{{Polynésie française}}\n{{PRI}}\n{{Porto Rico}}\n{{PRT}}\n{{Portugal}}\n{{QAT}}\n{{Qatar}}\n{{REU}}\n{{Réunion}}\n{{ROU}}\n{{Roumanie}}\n{{GBR}}\n{{Royaume-Uni}}\n{{RUS}}\n{{Russie}}\n{{RWA}}\n{{Rwanda}}\n{{ESH}}\n{{Sahara occidental}}\n{{SHN}}\n{{Sainte-Hélène}}\n{{LCA}}\n{{Sainte-Lucie}}\n{{KNA}}\n{{Saint-Christophe-et-Niévès}}\n{{SMR}}\n{{Saint-Marin}}\n{{SPM}}\n{{Saint-Pierre-et-Miquelon}}\n{{VAT}}\n{{Vatican}}\n{{VCT}}\n{{Saint-Vincent-et-les Grenadines}}\n{{SLB}}\n{{Salomon}}\n{{WSM}}\n{{Samoa}}\n{{ASM}}\n{{Samoa américaines}}\n{{STP}}\n{{Sao Tomé-et-Principe}}\n{{SEN}}\n{{Sénégal}}\n{{SRB}}\n{{SRB}}\n{{SYC}}\n{{Seychelles}}\n{{SLE}}\n{{Sierra Leone}}\n{{SGP}}\n{{Singapour}}\n{{SVK}}\n{{Slovaquie}}\n{{SVN}}\n{{Slovénie}}\n{{SOM}}\n{{Somalie}}\n{{SDN}}\n{{Soudan}}\n{{LKA}}\n{{Sri Lanka}}\n{{SWE}}\n{{Suède}}\n{{CHE}}\n{{Suisse}}\n{{SUR}}\n{{Suriname}}\n{{SJM}}\n{{Svalbard et île Jan Mayen}}\n{{SWZ}}\n{{Swaziland}}\n{{SYR}}\n{{Syrie}}\n{{TJK}}\n{{Tadjikistan}}\n{{TWN}}\n{{Taiwan}}\n{{TZA}}\n{{Tanzanie}}\n{{TCD}}\n{{Tchad}}\n{{CZE}}\n{{République tchèque}}\n{{ATF}}\n{{Terres australes et antarctiques françaises}}\n{{THA}}\n{{Thaïlande}}\n{{TLS}}\n{{Timor oriental}}\n{{TGO}}\n{{Togo}}\n{{TKL}}\n{{Tokelau}}\n{{TON}}\n{{Tonga}}\n{{TTO}}\n{{Trinité-et-Tobago}}\n{{TUN}}\n{{Tunisie}}\n{{TKM}}\n{{Turkménistan}}\n{{TCA}}\n{{Îles Turques et Caïques}}\n{{TUR}}\n{{Turquie}}\n{{TUV}}\n{{Tuvalu}}\n{{UKR}}\n{{Ukraine}}\n{{URY}}\n{{Uruguay}}\n{{VUT}}\n{{Vanuatu}}\n{{VEN}}\n{{Venezuela}}\n{{VNM}}\n{{Viêt Nam}}\n{{WLF}}\n{{Wallis-et-Futuna}}\n{{YEM}}\n{{Yémen}}\n{{ZMB}}\n{{Zambie}}\n{{ZWE}}\n{{Zimbabwe}}\n\nRemplacement des code ISO par le nom du pays\ny\n" | python replace.py -ref:modèle:GER
ça c'est pour tester, une fois que tu vois que ça marche tu remplace le \ny\n" à la fin par un \na\n" (pour le all dans replace.py)
Ce n'est pas suffisant car les remplacements vont bien se faire en masse mais seulement sur les pages liés de {{GER}} il faut que je réfléchisse un peu pour la suite.. - phe18 octobre 2006 à 21:30 (CEST)[répondre]
Un question, ces modifications vont touchés massivement les pages liés au sport, est-ce qu'il sont prévenus, est-ce que ces modifications ont été discutés quelque part ? - phe18 octobre 2006 à 21:35 (CEST)[répondre]
C'est intentionnel que tu ais remplacé le | python replace.py par | replace.py ?
Je ne suis pas sur que ça va fonctionné sous DOS..., tu devrais probablement placé le code dans un .bat, ça sera plus facile a tester.
Il faut que echo interprète correctement les \n (c'est le but du -e dans echo -e).
Avec la ligne de commande donné le bot doit faire un remplacement puis aborté, pour faire tout les remplacements il faut changé le \ny\n" par \na\n"
ça serait peut être plus facile d'en discuter en privé sur IRC ?
Ca serait bien si vous vous mettiez d'accord entre administrateur… Neuceu m'a dit que si j'apposai un bandeau fair use sur l'image, c'était bon. Si cette image pose problème, je la retire, bien sur, mais dialoguez entre vous, parce vous nous dites des choses contradictoires.
Conférence Olivaint
Je retire l'image ou pas, alors ? Vous en avez parlé avec Neuceu ?
Conférence Olivaint
Peut être me suis-je trompé, et dans ce cas je m'en excuse, mais il me semble que c'est vous qui avait apposé le bandeau de suppression de l'article Conférence Olivaint, disponible ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conf%C3%A9rence_Olivaint. Je suppose que c'est le logo de la Conférence Olivaint qui pose problème, et comme je l'ai déjà dit, Neuceu avait posé lui aussi un bandeau, et après discussion avec lui, il m'avait lui-même proposé d'apposé un bandeau fair use sur l'image pour être a l'abri de votre bandeau de suppression. Qu'en est il ?
Définition du porte-avions selon le Larousse (2000) :
Nom masculin invariable. Bâtiment de guerre spécialement aménagé pour le transport, le décollage et l’appontage d’avions classiques.
A vérifier avant de renommer et modifier inutilement des articles, merci.
Salut,
J'ai vu que tu avais renommé le modèle {{Cours d'eau}} en {{Infobox Cours d'eau}}.
En fait, il y a de nombreux modèles mal nommés, et je me demandais s'il existait des règles à ce sujet.
Que choisir : Infobox Cours d'eau, Infoboîte Cours d'eau, Infobox cours d'eau ?
J'ai l'intention de renommer pas mal de modèles (par exemple un que j'ai fait {{Tableau province du Maroc}}), mais je préfèrerais que ça soit écrit sur une page, pour ne pas que quelqu'un ait la même initiative avec un autre format.
Par ailleurs, on peut aussi se poser la question de savoir si on change le nom du modèle dans toutes les pages avec un bot ou pas. Moi je suis plutôt pour.
Bon plein de questions en fait, et même si les réponses m'importent peu, j'aimerai qu'il y ait qqch de clair.
C'est peut-être déjà fait ?
Bien cordialement, Plyd/!\23 octobre 2006 à 16:55 (CEST)[répondre]
Là je suis en train de faire un morceau de css à mettre dans common.css pour rendre encore plus homogène l'allure des infobox. Mais c'est pas facile. Je vais lire la page Wikipédia:Modèles/Infobox.
Je pense qu'en fait on décide qqch qui va rester. Et de toutes façons, {{Infobox Commune de France}} est de toutes façons appelé à être renommé avec infobox.
Moi je préfère aussi Commune de France, notamment aussi en raison des homonymies :
Tant que j'y étais j'ai ajouté un pargraphe sur les champs des infobox, s'il est lu, ça évitera d'avoir n'importe quoi. T'en penses quoi ? Plyd/!\23 octobre 2006 à 22:51 (CEST)[répondre]
Que penser des noms des champs des infobox en anglais ? compatibilité ? à vrai dire je serai contre, puisque de toutes façons il faut traduire l'intérieur, et puis ça évite des ambiguïtés dues à la langue. T'en penses quoi ? Je mets que faut pas ? (yen a un paquet à mon avis). Plyd/!\23 octobre 2006 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas un fan de ces changements de nom continuels. En juillet, on nous dit que tous les noms d'infobox des communes et villes doivent s'appeler commune ou ville plus sa nationalité, et en octobre il faut rajouter cet affreux terme d'infobox partout. On sait déjà que c'est un modèle pourquoi rajouter cette information inutile ?? Je proposais pour ma part France/Commune, France/Département, Congo RDC/Commune,... ce qui avait l'avantage de tous les afficher tous ensemble lors d'un tri alphabétique. Alors, j'ai créé ce modèle : {{Géo/France}} (et toutes ses déclinaisons) pour essayer de me repérer dans cette jungle des noms de modèles et tu me changes tout en quelques jours. Donc je suis maintenant à la merci de la suppression maladroite d'un des nombreux redirect... Pourrais-tu me donner le lien vers la discussion qui a mené vers ce changement pas très pertinent amha. Mais bon, discuter quand on voit qu'il a fallu tant et tant de discussions pour faire un saut de puce au modèle des communes françaises,.. De toute façon, il y aura bien un nouveau guguss pour nous enlever infobox partout dans un mois ou deux !!! Frombenny Discuter26 octobre 2006 à 20:16 (CEST)[répondre]
Autre problème rencontré suite à ce changement intempestif de nom, c'est qu'il faut se palucher, encore à la main, des modifs en chaîne sur la documentation de ces modèles. Vraiment merci. Décidez enfin comment nommer ces modèles une bonne fois pour toute car c'est vraiment lourd à se coltiner ce genre de boulot trois à quatre fois par an !!! Les administrateurs sont bénis des dieux.. Cette fois-ci, je vais attendre avant de ré-intervenir sur les modèles pour lesquels j'ai fait la doc. Colère, colère, colère,.... Frombenny Discuter26 octobre 2006 à 20:38 (CEST)[répondre]
Conférence Olivaint
Bonjour, EyOne. Je suis le premier rédacteur de l'article sur la Conférence Olivaint. L'article sur la Conférence Olivaint est il un copié collé du site de la Conférence ? Bien sur, et c'est normal : J'en suis membre, et un des webmasters du site de la Conférence ! Me doutant qu'un administrateur de Wikipédia ferait une remarque (justifié !) sur le fait que le texte de l'article soit copié du site, j'ai d'abord tenté de réécrire mon article, en changeant un mot par ci par la, puis je me suis rendu compte du ridicule de la situation… En effet, étant un des rédacteurs du texte de présentation de la Conférence sur son site, je puis sans problème autoriser la publication du texte initial sur Wikipédia. Je ne sais si ce que je viens de dire peut poser problème, mais je suis prêt, si vous le souhaitez, a réécrire le texte destiné à être publié sur Wikipédia, afin qu'il ne choque personne… ! Qu'en pensez-vous ?
(actu) (dern) 23 octobre 2006 à 23:56 EyOne (Discuter | Contributions) (a renommé Modèle:Infobox Commune belge en Modèle:Infobox Commune de Belgique)
Bonjour,
Je suis conscient que c'est dans un soucis d'harmonisation des infobox que cela a été fait, mais maitnenant, on se tappe toutes les communes à la main pour remettre le bon infobox ou ya moyen qu'un robot le fasse en fait?? :)
Est-ce que ça existe ça un bot qui met les champs des infobox proprement ? chaque champ à la ligne, les espaces où il faut etc. ? Une petite regexp ça doit le faire non ;)
Bonne journée ! Plyd/!\24 octobre 2006 à 14:16 (CEST)[répondre]
Thank you
Thanks for your encouragement. I know I can create an account; I have accounts for the English, Simplified English, German and Spanish Wikipedias, but my French isn't very good, so I hardly ever visit the French Wikipedia.
Pourquoi infobox, boite info aurait été plus explicite
Toujours convaincu que ce terme d'infobox n'apporte rien de plus que des complications pour nos contributions à court terme, j'aurais proposé plutôt le terme de "boite info" à la place.. bien qu'aussi inutile.
On aurait mieux fait de standardiser les autres parties des noms de modèles géographiques... Utiliser le terme étranger ?? Si oui avec quelle orthographe quand on n'a pas les accents facilement accessibles pour toutes les langues sans compter celles qui n'utilisent pas notre alphabet latin... En mettant le pays d'abord et le niveau administratif après, on aurait bien facilité la recherche des modèles..
Je n'ai aucun retour sur l'utilisation des panneaux de navigation comme celui-ci :
Peut-être qu'on se casse la tête pour rien sur les noms de modèle. Des panneaux comme celui-ci peuvent peut-être être suffisants pour s'y retrouver (s'ils sont à jour et qu'on ne change pas les noms sans arrêt)...
Pardon de venir ici en discuter mais les discussions sur ce thème ne sont pas du tout actives sur les liens que tu m'as fournis ou sinon sur des pages tellement dispersées un peu partout qu'il n'y rien d'efficace d'engagé. Donc ce ennième changement de nom dont tu es l'un des principaux artisans en est l'occasion. Frombenny Discuter31 octobre 2006 à 08:15 (CET)[répondre]
Pour pouvoir faire la redirection, il faudrait soit modifié le Modèle:Infobox Commune de Suisse, soit qu'un bot fasse les modifs dans les pages mentionnées sur le lien ci-dessus.
Salut,
Voila je me présente je suis PAULOM, je suis tout nouveau sur Wikipédia et j'aimerais vous aider à contribuer et améliorer la partie HIP/HOP de wiki fr.
J'ai voulu mettre à jours des albums en mettant des pochettes et tout, mais j'ai eu des problèmes.
Le modèle le plus utilisé étant modèle:infobox Commune du Congo, je l'ai conservé comme titre final. Avant de fusionner les historiques et de supprimer tous les autres modèles, j'aimerai savoir si modèle:infobox Commune du Congo sera bien le modèle conservé.
Je passais par hasard sur l'historique des suppressions et j'ai remarqué que tu avais supprimé la page intitulée Peter Polanski... En tant que canadien, je désirais simplement t'informer qu'il a une notoriété certe... Il s'est rendu en finale du US Open junior cette année et il est certainement une future grande vedette du monde du tennis... Je pense qu'il mérite tout à fait sa place sur Wikipédia en regard des deux critères fondamentaux de Wikipédia que sont la notoriété suffisante et le caractère encyclopédique. Pourrais-tu stp rétablir cette page.... Je désirerais l'améliorer au mieux de mes connaissances!!! Merci et continue ton super boulot!! :))) Cordialement, LeGéantVert 23 novembre 2006 à 21:30 (CET)
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
j'espère que j'ai pas trop mal interprété la demande... La carte est ici. Sinon, en stock, il y a cette carte des principales villes US, je l'ai terminée il y a quelques jours, si jamais... Elle est là. Bonne journée. Historicair26 novembre 2006 à 00:43 (CET)[répondre]
Salut Nostradamus
Félicitation pour tes prévisions de mars dernier, réalisées avec pas mal de précision ! [2] J'ai mis un mot sur le bistro pour te passer commande des prévisions 500 000 et 1 000 000 bien-sûr ! Astirmays3 décembre 2006 à 15:06 (CET)[répondre]
Prévision
Dans l'article prévision tu as totalement modifié mes données, pourtant le compteur de Wikipédia a bien signalé qu'on a dépassé les 400 000 articles ce que toi avec tes modifications renient, faudrait que tu m'expliques le pourquoi du comment.
Cordialement,
--RenaultR833 décembre 2006 à 19:49 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Bonjour Eybot, je trouve amusant que tu aies ajouté une référence en sundanais, langue régionale de l'ouest de l'île de Java parlée par plus de 35 millions de personnes, et flatteur, car je suis à moitié Sundanais... :-; Anda9 décembre 2006 à 17:36 (CET)[répondre]
Minneapolis
Bonjour,
J'ai trouvé un article sur Minneapolis qui pourrait t'intéresser dans L'Express. On y apprend plein de choses sur la répartition ethnique ; il pourrait servir pour les notes de bas de page. Bon courage pour ton article !
Salut, tu avais ajoué comme argument dans la partie contre de Wikipédia:Sondage/Traduire infobox ? que : « "Infobox" est utilisé depuis 2004 ». Or je n'en ai pas retrouvé de traces avant juin 2005 dans les historiques. Si tu en trouves fais-moi signe, je suis intéressé. Pour « Cela entrainerait le renommage de plusieurs centaines de modèles et la modification de plusieurs milliers de page. », j'ai expliqué dans la partie Aspect technique pourquoi cet argument n'est pas recevable. Il faut également remarquer que les noms des modèles dits du type « infobox » sont encore aujourd'hui loin d'être homogénéiser (pas besoin d'aller chercher loin, {{Infobox Langue}}), (qqun l'a renommé hier..., dsl mon exemple n'est pas terrible), pour les clubs de foot absence de modèle (cf PSG par exemple) ) donc du ménage de toute manière, il va y en avoir à faire. Je crois surtout qu'il ne faut pas essayer de détourner la question en un simple problème technique, la vraie question c'est « Est-ce que nous voulons employer un mot français ou anglais? » après le reste n'est que pb technique qui est là pour se plier à notre volonté et non pour définir notre langue... 16@r (parlanjhe) 10 décembre 2006 à 12:26 (CET)[répondre]
Je suis assez d'accord avec toi sauf quand tu dis « mais seulement à la condition que l'on me propose un remplacent au moins aussi bon » (remplaçant pas remplacent :) car le terme fiche (au sens de fiche-résumé) qui a été proposé me paraît très parlant et colle parfaitement à ce type de modèle. Pour infoboîte, je pense que c'est pas mieux qu'infobox.
Pour ce qui est de demander quel terme choisir plutôt que de demander aux Wikipédiens s'ils veulent traduire le terme infobox, effectivement c'est une idée. En fait c'est Tavernier qui a ouvert le sondage suite à la discussion que j'avais entamé dans le bistro (voir Wikipédia:Le Bistro/29 octobre 2006#Infobox) (je n'avais jusque là encore jamais pris part aux réflexions de grand envergure au sein de la communauté, j'entends par là sondage, PdD ou autre que je ne connais pas encore), et j'ai trouvé qu'il avait plutôt bien résumé les arguments à l'ouverture du sondage. Mais ce qui m'embête surtout c'est qu'il y a pas mal de personnes qui se sont simplement contenté de dire « chuis pour », ou « chuis contre » (ne faisant qu'alimenter un chiffre) alors que ce n'est pas vraiment le but du sondage.
« Les sondages ne sont pas des prises de décisions et sont juste là à titre indicatif.
Par conséquent, il est vivement recommandé de commenter ses choix dans les sondages dans la page de discussion, car le but n'est pas de comptabiliser les votes à la fin mais de comparer et évaluer les différentes opinions des wikipédiens sur la question posée. »
Que veux-tu dires par de « réelles alternatives à Infobox » ? (le terme fiche ne te convient pas?) Et lorsque tu dis « mais pour ma part la situation actuelle me convient très bien. », je suppose que tu veux dire que c'est le fait que le terme infobox soit actuellement utilisé pour un certain nombre de modèle de ce type qui ne te dérange pas. Car en revanche la situation actuelle d'absense d'uniformité sur l'ensemble des modèles de ce type n'est pas satisfaisante, il va bien falloire prendre une décision (ou faire un choix) pour avoir un terme qui sera utilisé pour tous les modèles et dans l'aide (donc de façon « officielle »). Je sais que tu as contribué a homogénéiser une partie de ces modèles mais en réalité impossible de dire combien reste à renommer (voir (ou revoir) ce constat Wikipédia:Sondage/Traduire infobox ?#Aspect technique).
Continuer le débat n'est pas forcément très utile si pendant ce temps, des personnes continuent de favoriser l'emploi du terme infobox et qu'au bout du compte une fois qu'on aura bien laissé faire la situation (pendant plusieurs mois, années?) et que le terme infobox du coup sera bien ancré on se dise « ouais, ben non du coup, maintenant qu'ils s'appellent tous infobox, on va pas s'embêter à changer... » . Donc il faut prendre une décision maintenant.
Franchement je ne compte pas non plus lutté contre vents et marrée, je veux dire que si par exemple j'étais le seul contre plusieurs centaines à vouloir le terme fiche, je me résignerais à utiliser le mot infobox, je n'y passerais pas non plus tout mon temps dessus, mais là ce n'est pas le cas, on voit clairement qu'il y a un nombre non négligeable de personnes qui préféreraient autre chose que infobox...
Mais dans tous les cas, comme je l'ai dit il faut prendre une décision clair et nette plutôt que de faire la politique de l'autruche qui reviendrait à choisir le terme infobox mais sans le dire... 16@r (parlanjhe) 10 décembre 2006 à 18:37 (CET)[répondre]
« Wikipédia:Modèles/InfoBox date d'Octobre 2004 » mais sa pseudo-traduction que de juin 2005, ce qui veut dire qu'avant l'utilisation des « infoboxes » était uniquement réservée aux francophones parlant anglais. Encore aujourd'hui difficile de dire combien de Wikipédiens connaissent ce type de modèle et le mettent concrètement en application (je dirais pas tant que ça car avant toi quasiment personne ne s'était soucier de faire le ménage)
« Si un jour il venait à etre changé suite à une décision, il le sera et ce quelquesoit le nombre de pages à renommer (meme si ça risque d'influer sur les votes). » Pour moi ce n'est pas un risque c'est une quasi-certitude. Je suis déjà assez effrayé de voir qu'il y a un bon nombre de personnes incapables de faire la part des choses c'est-à-dire faire abstraction de problème technique pour faire un choix linguistique. Après ok, je peux comprendre que certains disent « J'aurais bien voulu autre chose qu'infobox mais malheureux un changement de nom apporterait trop de complications sur le plan technique, donc on laisse » (pour que pour moi personnellement, c'est une abbération mais je respecte cette décision personnelle).
« La majorité des wikipédiens veut "infobox" » (et encore on ne saura jamais, il ne s'agit là que d'un échantillon de personnes, probablement les plus actifs à qui justement le jargon de wikipédia ne fait pas peur, mais bon à l'heure actuelle on a pas vraiment d'autre outils de sondage...). Donc la conclusion de cette majorité si j'ai bien compris c'est que maintenant nous allons clore ce sondage et dire à tout le monde que pour le moment on continue d'utiliser le mot infobox. Ce sondage est pour moi le premier, je ne pense pas me tromper en disant qu'il s'agit là d'une prise de décision et de plus qui s'est faite à la majorité ; c'est bien ça m'a permis de voir concrètement comment fonctionne la communauté de Wikipédia à l'intérieur du noyau dur car la phrase « Wikipédia n'est pas une démocratie » m'était apparut assez souvent et je constate comme je l'immaginais qu'elle ne s'appliquait pas à toutes les situations. Sur ce genre de question (infobox ou pas) difficile de faire autrement... 16@r (parlanjhe) 10 décembre 2006 à 19:59 (CET)[répondre]
Ludo:Admin
Je suis devenu admin, je tiens à te remercier pour la confiance que tu m'accordes, je tacherai de la mériter au jour le jour. A plus tard sur telle ou telle page. Ludo12 décembre 2006 à 14:55 (CET)[répondre]
Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.
Salut EyOne
merci pour ton vote sur la page des Penguins. Ce petit mot juste pour te dire que pour la section supporter je suis en train de chercher des infos mais le seul problème réside aujourd'hui dans le fait que tout ce que je peux raconter là dessus ne pourra l'être que sans sources ... donc pour l'instant je préfère ne rien mettre plutôt que mettre qqchose sans sources ... donc voila
bonne continuation TaraO16 décembre 2006 à 13:10 (CET)[répondre]
Je vois ton intervention sur la suppressionnite "aveugle", c’est pour cela que je viens aujourd’hui te demander conseil. Il s’agit de « sauver » quelques énoncés qui me semblent bien importants et qui sont l’objet d’attaques de suppressionnistes plus ou moins chroniques.
Ma question est plus précisément sur « comment rallier des votes » pour sauver un article/portail de la trappe ?
J’ai fait trois interventions sur le bistrot mais une quatrième ça lasserait ;-).
Merci pour ton soutien et la confiance que tu as mis dans ma candidature, je suis aujourd'hui administrateur.
Pour te remercier en ces périodes de fêtes, et je sais qu'il te reste encore un petit peu de place dans un coin de ton estomac (si, si, en bas à gauche), je me permets de t'offrir un peu de gâteau et de champagne.
Je ne sais pas qu'elle était ta source, mais ces deux articles étaient faux, j'ai corrigé après vérification dans un dico de sciences éco.--Aliesin30 décembre 2006 à 13:32 (CET)[répondre]
Moumousse13 - bla bla 21 décembre 2006 à 16:58 (CET)
Discussion 28 décembre 2006 à 13:41 (CET)