Discussion utilisateur:EyOne/Archive 2006 3/4

Merci

Salut EyOne, merci d'avoir appuyé ma candidature au poste d'admin. S'il y a quelque chose, n'hésite pas à me contacter. Digging.holes 7 juillet 2006 à 16:00 (CEST)[répondre]

Palmarès perso des joueurs

bonjour. j'ai vu que tu avais complété le palmarès de certains footballeurs (vainqueur CF 2006, par exemple). Attention pour les coupes de clubs (nationales ou continentales), car il faut que joueur joue la finale pour que la ligne de palmarès soit créditée à son palmarès perso. C'est différent en équipe nationale, où même sans jouer, on peut devenir champion du monde... A+ Clio64 9 juillet 2006 à 04:13 (CEST)[répondre]

Licence

Bonjour EyOne/Archive 2006 3.

Tu as importé sur le serveur des images (par exemple Image:Raptors-aircanada.jpg) sans en préciser la licence et les informations minimales (source, auteur, etc.). Il faut donc que tu remplisses la page de description ; sinon, l'image sera supprimée rapidement. Pour plus d'informations sur les licences, tu peux consulter Quelle licence utiliser ou me contacter.

Merci d'avance. ;) ~Pyb Talk 19 juillet 2006 à 16:28 (CEST)[répondre]

Manifold

Comme tu es mêlé, de près ou de loin, à la suppression de cet article, je te signale Wikipédia:Demande de restauration de page#Manifold et, après que j'ai restauré l'article, la page Discuter:Manifold/Suppression, où tu souhaiteras peut-être t'exprimer. smiley Hégésippe | ±Θ± 30 juillet 2006 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bad Nenndorf

. EyOne (Discuter | Contributions) (a effacé « Bad Nenndorf » : Ne respecte pas les critères d'admissibilité)

Poruquoi?? L'etait une stub. Derfremde 1 août 2006 à 13:33 (CEST)[répondre]

Je te pries de voyez aussi le lemma en anglais. Merci. Peutetre tu pouvais ébauche cet article tois me<me un peut.

Fansites

Hello,

Je ne voit pas l'utilitée de supprimer les fansites des articles sur GTA 4.

€liTiu$ * discut. 1 août 2006 à 15:31 (CEST)[répondre]

Le site va ouvrir dans quelques jours avec de véritables infos ...

en cours

Dis donc très cher toi, ne crois-tu pas qu'avant de retirer un bandeau "en cours" il serait opportun d'en parler avec la personne qui a apposé le bandeau et lancé des travaux ? Juste pour vérifier qu'il a bien terminé les dits travaux (de façon certaine, sans le supposer). Il me semble que cette méthode serait plus approprié... / DC2 • 1 août 2006 à 21:13 (CEST)[répondre]

Je comprends mieux, quoi qu'il en soit ça ne me semble pas plus logique. La modification est encore récente (en plus en période estivale). Les habitués risquent de tenter d'utiliser l'ancienne syntaxe un petit peu encore. Il leur faut un petit mot d'information pour qu'ils sachent à quoi s'en tenir. Certes, ça ne restera pas éternellement... / DC2 • 1 août 2006 à 23:27 (CEST)[répondre]

en:User talk:EyOne

Carmelapple 3 août 2006 à 23:53 (CEST)[répondre]

Encore effacé

ça concerne l'article Conflit israélo-libanais de 2006... je ne sais pas comment revenir au texte précédent...

suppression

Je voudrais poser une question: pourquoi avoir supprimer mon article sur le parasol? J'avais verifier tout ce que j'ecrivais, tout etait juste. Je n'avais dit aucun propos choquant, insultant ou raciste, je ne vois donc pas pourquoi cet article (sur lequel, soit dit en passant, j'avais passe un certain moment).

Pouriez vous me repondre au plus vite. Merci.

N'importe quoi

Franchement n'importe quoi ton caca nerveux de virer tout ce que j'ai mis, j'ai en aucun cas voulu foutre le bordel sur votre site, d'accord je faisait de la promo pour mon annuaire mais je croit qu'il est tout a fait en rapport avec le contenu de votre site et qu'il sert lui aussi pour le milieu du hip hop donc je comprend pas. peut etre que vous devrier verifier sur http://www.annuaire-hiphop.com que ce sita parle de la meme chose que vous.

1946 en sport

pas dproblème merci eyone ;-) en plus sur le coup ça m'avai paru bizarre jaurai du approfondir ma recherche ;-) bon courage patrouilleur - Sofian - {''''} 19 août 2006 à 22:01 (CEST)[répondre]

Wikipédia:Le_Bistro/19_août_2006#Altermondialisme

Aliesin enlève systématiquement une partie de la discussion, je reconnais parfaitement ne pas avoir été très courtois, néanmoins son petit jeu m'agace. Voilà, comme tu es le dernier admin qui a laissé un message sur le Bistro, c'est à toi que je m'adresse. Je ne vais pas réverter sans cesse parce que j'ai mieux à faire, lui visiblement non ; si tu vois une solution... Merci d'avance de ton aide et bonne soirée. Ton1 20 août 2006 à 20:10 (CEST)[répondre]

OK merci, de toute façon je ne répondrai plus parce que ça ne mène à rien de parler avec lui, en plus j'ai mangé donc je suis de bien meilleure humeur :). Ton1 20 août 2006 à 21:14 (CEST)[répondre]
bon en fait ça a pas tardé, il a remplacé mes interventions par <bip>, y compris là où ça n'était en aucun cas malpoli, j'irai pas réverter mais c'était pour le signaler. Ton1 20 août 2006 à 21:24 (CEST)[répondre]
je te remercie mais je doute que lui parler serve à quelque chose. Tu connais le bonhomme... Ton1 20 août 2006 à 22:14 (CEST)[répondre]
A la limite je m'en moque cette page n'est plus lu, aprés si tu estimes que ton rôle d'administrateur nécessite de rétablir ce genre de chose : T'as pas mieux à faire que de chercher la provoc. Les sujets sont sensibles parce que tu y participes, si j'y voyais pas ta gueule, j'irais sans doute y faire un tour de temps en temps. Mais à cause de branquignoles dans ton genre... , je crains que tu ne perdes ton temps sans doute précieux.


C'est triste qu'on puisse justifier ce genre de propos en disant qu'on était juste un peu agacé ou encore qu'on avait le ventre vide, que maintenant qu'on a mangé ça va mieux... Aprés tout si l'utilisateur en question était responsable, il se remplirait la pence avant d'intervenir, ça nous dispenserai de ce genre d'intervention.--Aliesin 20 août 2006 à 23:06 (CEST)[répondre]

Je me moque de faire du tort à quelqu'un, j'ai lancé une discussion à laquelle certains wikipédiens participent normalement et il est trés claire que ce genre de disgression font tout sauf attirer l'attention des autres pour le débat.--Aliesin 20 août 2006 à 23:20 (CEST)[répondre]

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 21 août 2006 à 04:30 (CEST)[répondre]

Analyse du 19 août 2006

Analyse du 14 septembre 2006

Analyse du 15 septembre 2006

Analyse du 2 octobre 2006

Analyse du 27 novembre 2006

Analyse du 30 novembre 2006

Suppression : Réseaux IRC

Merci pour la fusion ! J'ai passé beaucoup de temps à mettre les bandeaux partout mais je ne savais pas trop comment regrouper tout ça. Merci de t'en être occupé.

Manproc 21 août 2006 à 17:42 (CEST)[répondre]

Utilisateur:86.203.188.107

désolé je viens de me connecter à wikipedia, et je reçois un message [1], que vous vous avez signer, me signalant de ne pas faire de "contributions constructives", mais il est datée du 24 mai, est-ce que c'est normale?, je précise comme-même que je n'ai opéré aucunes modifications.

Cordialement

Demande de suppression

Bonjour, je fais une grosse demande de suppression sur les Catégorie:Airbus A318 et les 3 autres modèles. Les bandeaux ne sont pas encore posés sur A320, A319, et A340, parce que je voudrais faire une demande groupée, et que je ne sais pas. Cordialement.Salle 3 septembre 2006 à 00:41 (CEST)[répondre]

Ah ben non, ce n'est pas exactement la même chose: c'était les Boeing :). J'en profite pour te demander un truc : je n'arrive pas à faire les redirects entre les 4 PàS. Sais-tu le faire? Enfin, j'ai jeté un coup d'œil à la discussion de l'an dernier. À mon avis, le débat n'a pas été épuisé, et la conservation de ce type d'article est une erreur. On verra bien le résultat du vote. Mais j'ai vraiment du mal à comprendre comment on peut vouloir faire un article sur chaque avion individuellement ; de même que je ne comprends pas qu'on fasse un article sur chaque modèle de téléphone (:)), ou chaque calculette, ou chaque nombre... tout cela ne cadre pas avec l'idée que je me fais d'une encyclopédie, parmi bien d'autres choses.Salle 3 septembre 2006 à 01:05 (CEST)[répondre]
Merci pour la redirection. Je ne sais pas si je suis suppressioniste, mais j'ai tenté de répondre à ta remarque sur la PàS ; je suis vraiment curieux de connaître ton point de vue, de le comprendre, et de voir si je me plante dans me conception, si c'est toi, ou si on a tout simplement des conceptions différentes mais respectables toutes les deux, sans a priori sur la réponse.Salle 3 septembre 2006 à 01:15 (CEST)[répondre]
Je respecte tout à fait ce souci de constituer une base de données, mais je crois que c'est quelque chose d'un peu différent de la constitution d'une encyclopédie, où les données, la connaissance, doivent être organisées, synthétisées, pour être présentées au public ; c'est-à-dire que des choix rédactionnels sont faits. Je ne suis pas sûr que mélanger ces deux choses soit très positif.Salle 3 septembre 2006 à 01:26 (CEST)[répondre]
Je reconnais sans difficulté que la présentation chosie ne pose aucun problème. Mais, je me pose les questions suivantes devant ces articles : permettent-il de mieux comprendre, de mieux connaître les caractéristiques techniques d'un avion, en donnant un exemple de cas particuliers? Ou de mieux comprendre le contexte économique dans lequel l'aéronautique évolue? En particulier la politique des compagnies propriétaires? J'ai l'impression que globalement, la réponse est non - avec peut-être certaines exceptions pour les crash, ou autre, je n'ai pas tout examiné - et que donc, ces articles n'ont rien de mauvais en soi, mais ne sont pas vraiment à leur place dans une encyclopédie, avec les objectifs que j'ai décrit plus haut
En tout cas, je suis convaincu que ta conception est respectable, même si ce n'estpas la mienne. Et je te remercie d'avoir inclus les catégories sur les Boeing, c'est dans l'esprit du débat que j'ai lancé.Salle 3 septembre 2006 à 01:44 (CEST)[répondre]

Utilisateur:194.199.76.183

Tu as menacé cet utilisateur le 26 mai de contacter un responsable Renater en cas de récidive. Les attaques sur disque dur et sur mémoire vive de ce matin justifieraient-elles d'agir (il s'agit probablement d'élèves, et il serait plus efficace d'agir dès le début de l'année scolaire, amha).Rigolithe ✉ 8 septembre 2006 à 12:07 (CEST)[répondre]


Sur les prétendues attaques "malveillantes" dirigées contre Freud

Vous avez révoqué les modifications de la partie "Critique et postérité" de l'article sur Sigmund Freud, en rétablissant les deux lignes où l'on apprend que certaines et récentes critiques seraient prétenduement malveillantes. C'est un comble. Pourquoi ? Parce que les stratagèmes utilisés par les freudiens pour protéger les légendes officielles entretenues autour de leur saint gourou reposent toujours sur la politisation de l'adversaire (il serait d'extrême droite et/ou antisémité ou négationniste), la pathologisation (il serait un "querulent processif", ou un "névrosé résistant"), sur la désinformation, sur le terrorisme intellectuel, sur la rétention des informations (certaines archives Freud sont encore interdites au regard des Freud scolars jusqu'en 2113 !) ou sur le mensonge).

Faire passer les dernières recherches historiques rigoureuses et dévastatrices des "Freud scholars" (les érudits de Freud), comme Mikkel Borch-Jacobsen, Jacques Béneteau, Frank Cioffi, Frederick Crews, Allen Esterson, et j'en passe, pour de simples attaques malveillantes et infondées est d'une partialilté et tout simplement d'une fausseté qui n'a absolument rien à voir avec l'esprit Wikipédia. Les freudiens qui osent encore dire de telles choses sur leurs critiques les plus accablantes cherchent à défendre leur totem et à éradiquer sinon à phagocyter toutes les critiques possibles.

Cette attitude qui consiste à rejeter systématiquement les critiques est bien connue de tous les spécialistes qui étudient l'histoire et l'épistémologie de la psychanalyse, depuis les débuts de ce mouvement doctrinaire. Il est de notoriété publique que Freud haïssait ouvertement et explicitement les critiques et qu'il excomunia tous les dissidents et ceux qui refusaient d'admettre sans brocher ses dogmes.

Les freudiens n'acceptent pas, ils n'acceptent toujours pas que l'on est démontré par "A + B", avec preuves vérifiables et, je le souligne, indiscutables à l'appui, que Freud était : 1°) Un menteur, 2°) Un charlatan, 3°) Un personnage sans scrupule aucun avec ses patients, 4°) Un mégalomane avide de gloire et d'argent (Voir dans le livre de Bénesteau "Mensonges freudiens", le chapitre consacré à la piteuse affaire d'Horace Frink) 5°) Un mauvais thérapeute et un mauvais "scientifique" (mais ce terme peut-il s'appliquer à Freud ??). Voir le livre du psychanalyste (!) Patrick Mahony : "Dora s'en va. Violence dans la psychanalyse", où l'on découvre comment Freud a traumatisé par sa brutalité et son désir forcené de confirmer ses théories, une jeune adolescente qui fut traumatisée une première fois en subissant les sévices sexuels d'un porc. 6°) Un personnage dénué de tout scrupule. Voir, dans le livre de Bénesteau, comment il traita son ami Ersnt Fleischl Von Marxow...Et surtout comment, pendant toute sa carrière il n'a cessé de tricher avec son propre matériel clinique, inventant, retravaillant sans arrêt les faits pour qu'ils collent à sa théorie et la confirme.

Le dernier livre anti-freudien publié en français, de Mikkel Borch-Jacobsen et Sonu Shamdsani, "Le dossier Freud. Enquête sur l'histoire de la psychanalyse"), (outre l'excellent "Mensonges freudiens" de Jacques Bénesteau) vous ouvrira définitivement les yeux sur les origines des légendes crées et maintenues farouchement par les petits soldats de l'armée du Phallus autour de leur gourou et de leur immaculée "psychanalyse".

Il n'est pas tolérable, sur Wikipédia, de donner des informations partiales, voire calomnieuses et à la limite de la diffamation sur les critiques de Freud. Il s'agit d'informer objectivement et impartialement le visiteur sans s'étaler dans des recherches personnelles (on me l'a reproché, et j'ai fini par supprimer toutes mes contributions sur l'article "Critique de la psychanalyse", qui ne disaient pourtant rien d'autre que la vérité).

Wikipédia n'est pas un lieu où l'on vient défendre une cause, un totem, une pensée unique. En dénigrant comme cela les critiques, c'est exactement ce que font les freudiens.

Je précise que je n'entends pas vandaliser les informations objectives et impartiales sur Freud, mais que j'entends supprimer systématiquement toutes les louanges désinformatrices, partiales, et les attaques non moins mensongères et calomieuses contre les critiques de Freud.



En résumé, les appréciations pouvant relever de sentiments et de jugements subjectifs destinés à faire de la propagande pour un personnage historique ou une doctrine quelconque ("c'est malveillant", "c'est une machine de guerre contre la psychanalyse", "c'est révisionniste", "c'est de l'antisémitisme", "Freud était un génie dérangeant", etc...), n'ont pas leur place sur Wikipédia. Moi aussi, je veillerai au grain, en utilisant d'autres PC, comme j'en ai la possibilité...

L'objectivité oui, la propagande, non. Ok ?


(vdrpatrice)

Mon blog :

[2]


Très cordialement.


(Commentaire d'un visiteur: quand on parle sur une page "talk" à travers soi-même et non de manière anoynyme et impersonnelle, on se doit de signer son écrit pour la postérité, ainsi que pour signaler de la présence de subjectivité et surtout pour renseigner sur la date du commentaire en plaçant 4 "tilde" successifs comme ceci: ~~~~

De plus je signalerais par la même, que selon Freud et sa théorie, le fait de s'enflammer et d'être un fanatique anti-freud est un signe de névrose compulsive(et Freud lui-même se diagnostiquait comme un névrosé obsédé par la notoriété); même si moi aussi, un peu comme vous, je ne suis pas entièrement d'accord avec les théories de Freud.

Cordialement SamiKaero 13 octobre 2006 à 11:37 (CEST) )[répondre]

Article Ségolène Royal

Pourquoi avoir "révoqué" ma contribution à l'article Ségolène Royal ? Je ne comprends pas, désolé. J'ai été le plus neutre possible, j'ai apporté des contradictions a certains points soulevés dans cette campagne de pub, euh... désolé.. cet article, j'ai supprimé les parties qui me paraissait pas assez encyclopédique comme son soit-disant bilan complet ou l'on voit que des reussites (Elle est donc parfaite cette femme, pourquoi discuterais-t'on d'élections ???). Quand j'ai voulu faire un bilan détaillé identique sur la page de Nicolas Sarkozy (pour ma part approuvé et certifié par des chiffres officiels, contrairement aux affirmations lancé sur sa partie) on me la supprimé le même jour en me disant que cela n'était pas encyclopédique. Ce que je comprends car si on met tout ce qui se passe pour une personne dans sa vie on risque de devenir quelque chose d'incompréhensible. Je souhaiterais donc une explication sur la suppressionpure et simple de toute mes modifications, que j'avais pris la peine de justifier et d'expliquer dans la partie discussion pour éviter ce genre d'acte, juste apres ma plainte aupres d'un administrateur).Fawad 13 septembre 2006 à 22:46 (CEST)[répondre]

Modèle:Jeu vidéo

Bonjour, arrête de renommer, c'est très pénible. bayo 14 septembre 2006 à 03:02 (CEST)[répondre]

Je renomme pour une question d'harmonisation, toutes les infobox portent la mention {{Infobox Nom du modèle}}. Je trouve ça dommage que seul le modèle jeu vidéo échappe à la règle. ‎‎‎‎EyOne 14 septembre 2006 à 10:02 (CEST)[répondre]
Pas de PdD, pas de règle. Je ne trouve pas du tout cela bien, et j'harmoniserais en virant ce terme infobox qui n'existe pas dans mon dictionnaire. D'ailleurs la majorité des modèles ne l'utilise pas (bon bien sûr les renommer de force fait monter les stats). bayo 14 septembre 2006 à 12:45 (CEST)[répondre]

Catégorie:Boeing 747

C'est quoi ces reverts que tu fais en serie ? Stéphane 16 septembre 2006 à 17:10 (CEST)[répondre]

Ce sont des reverts que j'utilise dans mon bon droit. Tant qu'il n'y aura pas de décision claire, nette et précise conçernant la fusion ou non de ces articles, je m'y opposerrais. Le vote de PàS n'a clairement conduit ni à une conservation, ni à une suppression, ni à une fusion. A partir de là, aucune décision ne doit etre privilégiée. De plus, les fusions c'est plus compliqué que celà, quid de l'ancien historique et des contributeurs qui ont travaillé sur les anciens articles? Alors pour l'instant tu peux continuer ta liste, la faire en tableau serait d'ailleurs une très bonne idée, mais sans faire des redirects depuis les anciens articles. ‎‎‎‎EyOne 16 septembre 2006 à 17:19 (CEST)[répondre]
65% de supprimer/fusionner (en gros) contre 35% de conserver (dont certains simplement pour ne pas perdre d'infos), j'appelle ça un resultat plutôt clair en faveur d'une non-conservation des articles en l'état (et personne ne parle de suppression pure et simple). De plus, nul part, je ne vois de justification sur la page de vote de l'avantage d'avoir des dizaines de micro articles par rapport à des articles/listes plus conséquants et faisant une synthèse de ces données.
Quant, à l'historique des articles, ne t'en sers pas de pretexte contre la fusion, tu sais très bien qu'on peut ajouter un modèle plus tard en page de discussion... et d'ailleurs, cette histoire d'historique ne t'a pas vraiment gêné lorsque de la séparation de Flotte détaillée d'Air France de l'article principal Air France. Stéphane 16 septembre 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]
En l'état actuel des choses, la fusion n'indique encore rien sur les anciennes contributions. Je tiens à rappeller qu'il y a 1 an s'était tenu un vote en faveur de la conservation de ces articles...ce qui est passé est passé, mais c'est un fait sur lequel on pourrait s'appuyer avant d'essayer de tirer une conclusion du vote actuel. Il n'y a aujourd'hui que 51% de votes supprimer, ce qui fait qu'il y a certe une majorité, mais pas de consensus clair. Si il n'y a pas de consensus clair, les articles sont conservés au bénéfice de l'absence d'avis tranché. Ici c'est la cas.‎‎‎‎EyOne
Dans les cas limiltes, tu sais très bien (tout comme moi) qu'on est sensé tenir compte des argumentations pour prendre une décision. Parfoit je traite les PàS mais je ne supprimer pas d'article en cas de consensus mou. Ici, si on regarde le consensus tends vers la conservation des infos mais sous une forme plus condensée et retravaillée.
A part toi, je ne vois personne pour une conservation des articles indépendants. Certains trouvent ça utile (Exocet), intéressant (Slasher-fun, Tristram Shandy) ou pouvant aider à la compréhension (Korrigan). Je précise quand meme personne ne répond à la question de savoir si ça satisfait les critères d'acceptation. Certain dans les votes "conserver" envisagent la fusion (Graoully, DH, VIGNERON, Boréal). Si on regarde les vote "supprimer" on trouve des "Pas d'interet", "Article rase-motte", "WP n'est pas une base de donnée", "Les avions sont produits en chaine", "Restreindre ce genre d'articles à ceux qui ont une vraie notoriété"... avec une faible tendance pour une fusion (moi, Salle). Alors tu peux recompter dans tous les sens... tu ne peux pas dire que le résultat de ce vote est "Conserver des articles dans l'état actuel". Comme j'ai dit sur Discuter:Liste d'Airbus A319, la fusion permettra de donner un peu plus de valeur au boulot que tu as fait sur ces articles et de leur donner un peu plus d'interet qu'une centaine de micro-articles. Stéphane 16 septembre 2006 à 18:15 (CEST)[répondre]

métro de Paris

Salut,

Journée du patrimoine oblige, il a eu pas mal de mouvement sur wikipedia sur ce sujet cette semaine (commons, fr et en).

J'ai constaté que tu avais uploadé certaines images (Image:Arsenal.jpg, Image:Planhaxodeta.gif entre autres) sur fr y'a qq temps.

Comme leur licence n'est pas libre, y'a-t-il moyen que tu vois si c'est transférable sur commons et éventuellement le faire?

Merci!

Gonioul 20 septembre 2006 à 00:09 (CEST)[répondre]

Snif... mais bon le gros pompage de quail map par metropolitan ca sentait le sapin...
Gonioul 20 septembre 2006 à 00:14 (CEST)[répondre]

Derniers résultats des principales compétitions sportives internationales

Bonjour,

J'ai assez largement amélioré la page Derniers résultats des principales compétitions sportives internationales et j'y travaille encore beaucoup. De plus, j'ai tenté de répondre à vos différentes critiques sur la page de demande de suppression et j'aurais aimé que vous y jetiez un œil afin de réviser votre vote si vous pensez que la page mérite désormais d'être conservée dans Wikipédia. Merci par avance. Frelaur 21 septembre 2006 à 17:34 (CEST)[répondre]

Mépris des IPs

Je comprend, mais un vandale expose rarement les raisons de ses modificatiosn dans l'historique il me semble. Wikipedia est ainsi fait qu'il n'est pas nécessaire de creer un compte pour contribuer: c'est un système qui se veut libre. Vous avez choisi de crere un compte, j'ai choisit de contribuer en tant qu'IP. C'est mon choix, j'ai mes raisons, mais je constate qu'il est très difficle de contribuer ainsi lorsque des contributeurs enregistrés pensent être supérieurs ou avoir plus de légitimité. J'expose les raisons de mes modificatiopns, et j'apprécie moyennment de voir mes contributions révertées abusivement sans se donner la peine d'écrire un mot, voire de me faire traiter de vandale. Ce sont des comportements que personnes ne s'autoriserait à avoir face à un utilisateur enregistré. Je suis sûr qu'à l'heure qu'il est, quelqu'un a déjà crié au vandalisme de ma part sur la page appropriée, et un administrateur quelconque va me bloquer dans 1/2 heure, juste parce que je suis une IP, sans chercher plus loin.

Désolé, mais je ne souhaite pas créer de compte. Jimbo et le conseil d'administration de WP ont voulu ce système, en tant qu'administrateurs vous devez faire avec. Il est facile de faire la discussion entre des vandales et des contributeurs de bonne foi, qu'ils soient IPs ou enregistrés. Entre des suppression massives sans justification, des inclusions de "caca prout boudin", et des modifications commentées, la différence saute aux yeux.

modification page jean-pierre fourcade

Je souhaite apporter ma contribution à la fiche biographique de Jean-Pierre Fourcade avec des éléments non contestés. Or, je constate que cela n'est pas possible. Pourquoi ?