Discussion utilisateur:Delhovlyn

Page utilisateur Page de discussion Sous-pages NiavBot

Bonjour et bienvenue. Vous êtes sur la page de discussion (?) de l'utilisateur Delhovlyn (d · c) : moi.
Pour entamer une nouvelle discussion, c'est juste ci-dessous. Pour répondre, c'est en éditant la section appropriée dans la page (sans oublier d'utiliser l'indentation, et de signer, et tout et tout).

→ Entamer une nouvelle discussion

J'ai pour habitude d'utiliser a priori le tutoiement pour communiquer ici.

Mais si « vous » préférez le vouvoiement, faites-le moi savoir, je n'aurai bien entendu aucun problème à m'adapter. =)

Conventions typo

Bonjour Delhovlyn. Je suis revenu à nouveau sur tes modifications de la graphie du site Les Archives du spectacle. En effet, selon les conventions typographiques que tu dois connaître étant donné ton ancienneté, « les typographies originales non conformes aux règles orthographiques ou typographiques traditionnelles ne sont pas admissibles » pour des raisons de neutralité du projet. On ne doit ainsi « jamais se fier à la façon dont on a orthographié ou présenté le titre d’un livre ou d’une revue sur la page de couverture », ces choix répondant à des critères généralement esthétiques, et « il est préférable d’appliquer intégralement les règles de la majuscule, qui régissent l’emploi des titres dans un texte ».

Or dans le cas présent la majuscule à « spectacle » n'est absolument pas justifiée, le terme ne pouvant être pris même au sens global comme une science (au même titre que l'Histoire). Cette règle s'appliquant à toutes les publications qu'elles soient papier ou, comme les sites web, électroniques (et s'écrivant par là même en italique), Les Archives n'ont pas de raison s'y déroger. Que la science typographique ne soit pas forcément leur domaine (ce que semble confirme la graphie L’Agenda des Spectacles qui n'est pas plus justifiée) ne remet bien entendu absolument pas en cause la mine d'informations qu'elles représentent et le partenariat fructueux établi avec Wikipédia ! Bien cordialement, V°o°xhominis [allô?] 23 février 2020 à 19:16 (CET)[répondre]

Notification Voxhominis : Bonjour Voxhominis, j’avais en effet vaguement souvenir de cette règle sur les typographies « originales » mais j’avoue n’avoir pas imaginé qu’elle s’appliquait pour un nom de site web. Je dois admettre que mon ego de nerd de la typographie est un peu blessé, étant au cœur du projet des Archives depuis le début, mais il ne nous était jamais apparu que la majuscule à « spectacle » n’avait pas de raison d’être, pas plus qu’elle n’allait nécessairement contre les règles des majuscules dans les titres, puisqu’il ne s’agissait pas pour nous d’un titre d’œuvre. Je ne suis pas sûr d’être à 100 % d’accord avec cette intransigeance sur les typographies dites « originales » mais soit, je m’incline si tel est le consensus de la communauté. Je suis déjà heureux que la page existe (je précise que je n’ai eu aucune influence dans sa création).
Merci de m’avoir prévenu ! — Delhovlyn » (discuter) 24 février 2020 à 14:14 (CET)[répondre]
Normal entre grands anciens ! Émoticône Il est vrai que le nom d'un site n'est pas forcément identifié comme « publication » (plus que comme « titre d'œuvre »), bases de données comprises. Pour le reste, je suis moi aussi un adepte des Archives depuis la première heure (comme tu peux en juger par la date de création des modèles), sans avoir non plus aucun lien avec la structure. Mais il serait dommage de se priver d'une telle source, surtout encore une fois vu les liens établis entre nos deux projets avec le temps. V°o°xhominis [allô?] 24 février 2020 à 15:19 (CET)[répondre]
Notification Voxhominis : Ça fait plaisir à entendre ! Je me suis peut-être mal exprimé, pour ma part je fais partie de l’équipe des Archives du spectacle depuis longtemps, donc je m’étais gardé d’ajouter moi-même des liens ou de créer des modèles, et ça m’a fait bien plaisir de les voir arriver naturellement avec le temps. :) — Delhovlyn » (discuter) 24 février 2020 à 15:26 (CET)[répondre]
En effet, je n'avais pas compris ! Respect pour cette déontologie. Je suis presque gêné de mes remarques… mais je resterai néanmoins fidèle aux règles officielles conformes à la neutralité du projet. Libre à votre éditeur de choisir une graphie originale (je note toutefois l'usage prudent, comme la plupart des publications, des majuscules pour le logo !), au moins vous saurez qu'elle prend quelques libertés vis-à-vis des canons de l'Imprimerie nationale. Ça, je le SAIS ! --V°o°xhominis [allô?] 24 février 2020 à 22:45 (CET)[répondre]
Bonjour Delhovlyn. Pour info, j'ai créé {{ADS spectacle}} afin de répondre à ce genre de besoins qui curieusement ne s'était jamais fait sentir. Si j'ai bien compris, Les Archives sont organisées comme l'Internet Broadway Database : la page générale d'une œuvre utilise l'IDX Oeuvre et ses différentes productions l'IDX Spectacle. Cela pose juste un problème quand, comme dans le cas présent, il n'existe pas de page générale. Logiquement, même s'il n'y a qu'une production référencée (surtout lorsque c'est celle de la création), elle devrait faire l'objet d'une page générale par défaut, non ? Cordialement, --V°o°xhominis [allô?] 10 mars 2020 à 15:17 (CET)[répondre]
Bonjour, oui j’avais remarqué que le modèle pour les fiches Spectacle n’existait pas, ça m’avait intrigué puis j’avais réalisé qu’il avait moins lieu d’être sur Wikipédia. Merci de l’avoir créé cependant ! Pour préciser l’organisation des Archives, le concept central est plutôt celui de Spectacle que d’Œuvre (ce dernier a d’ailleurs été intégré plus tard). On aura toujours une fiche Spectacle différente pour chaque mise en scène d’un texte, puis éventuellement une fiche Œuvre pour le texte en question, mais pour l’instant on n’a pas le temps de le faire systématiquement (et on ne le fait a priori que à partir du moment où un texte a été mis en scène plusieurs fois). On ne l’a visiblement pas encore fait pour Marcel Achard, donc on n’a pas encore de fiches Œuvre pour ses pièces. Du coup dans le cas Les Compagnons de la Marjolaine (théâtre) par exemple, pas de problème pour utiliser la fiche Spectacle comme source pour la création de 1952, ensuite quand il y aura une fiche Œuvre on pourra la mettre dans les liens généraux. — Delhovlyn » (discuter) 20 mars 2020 à 18:52 (CET)[répondre]

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 21

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture ! Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture ! Orlodrim (discuter) 4 janvier 2021 à 20:15 (CET)[répondre]

Newsletter du projet Cinéma - Numéro 22

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !

Florian COLLINBot (discuter) 1 février 2021 à 21:33 (CET)[répondre]


Newsletter du projet Cinéma - Numéro 23

Bonjour,

Une nouvelle édition de la newsletter sur le cinéma est disponible à la lecture !

Gérer votre abonnement • Discussion

Bonne lecture !


Florian COLLINBot (discuter) 2 mars 2021 à 23:34 (CET)[répondre]

L'article Wikiwix est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Wikiwix » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Wikiwix/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Ο Κολυμβητής (You know my name) 19 juillet 2021 à 17:01 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Goobuntu » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Goobuntu » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Goobuntu/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 mars 2024 à 21:56 (CET)[répondre]

Mise à jour des scripts utilisateur sous Vector

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.