Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 654 917 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Je ne comprends pas pourquoi est-ce que vous tentez de supprimer la partie de l'article Wikipédia Liste des sites web bloqués en France contenant des informations techniques sur les méthodes de blocage employées par Free. Pourriez-vous vous justifier ?
Parce qu'en révélant les moyens techniques permettant à Free de bloquer un site web après avis de justice, vous permettez aux lecteurs de contourner l'avis d'un tribunal, donc l'avis même de la justice qui s'efforce de combattre les violations des droits d'auteur sur Internet.
Sur quelle référence juridique vous basez-vous pour affirmer que préciser qu'il s'agit d'un blocage DNS est illégal ? C'est une information vraiment très basique et vérifiable par tous. --Crou (discuter) 15 décembre 2013 à 16:21 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 18 décembre 2013 à 16:39 (CET)Patrick Rogel (discuter)
Numericable
Bonjour et enchantée . Tout d'abord bienvenue dans le Projet Télécommunications. Ensuite merci pour vos modifications sur la page de Numericable. Je me suis cependant permise de passer derrière et je vais vous expliquer pourquoi ici.
Vous avez changé deux fois le terme fibre optique par le terme "cable coaxial". C'est effectivement une bonne idée d'essayer d'éclaircir les différences entre la fibre de Numericable (FTTLA) et celles des concurrents (FTTH), mais Numericable n'utilise pas Que du cable coaxial, c'est une sorte de mélange entre la fibre optique (jusqu'au dernier amplificateur) et le câble coaxial. Le terme Hybrid fibre-coaxial me parait donc plus approprié.
Enfin, quand vous avez supprimé "incluant une faible partie en tout fibre optique ou FTTH)", vous avez laissé "considéré comme moins rentable sur le court terme". La phrase finale donne l'impression que le Très haut débit en général est considéré comme peu rentable sur le court terme, j'ai donc enlevé cette dernière partie.
Bonjour, vous avez récemment modifié l'article Stupeflip en supprimant le passage suivant :
« tandis que les textes sont l'œuvre de Cadillac. Ces textes comportent de nombreuses références à Boris Vian. Cette répartition des tâches semble à l'origine de désaccords entre les membres du groupe, King Ju exprimant en particulier son insatisfaction par rapport aux rimes parfois faciles des textes plaqués sur « sa » musique »
pourtant correctement sourcé. Vous motivez ce diff de la façon suivante : « Retrait d'informations clairement erronées ou douteuses : à priori seuls les textes interprétés par Cadillac viennent de Cadillac ; des suppositions du journaliste sont présentées comme affirmations du groupe ». Dans l'article cité en référence, il y a le passage suivant, échange entre le journaliste et « Stupeflip », dans les faits King Ju :
« Oui donc je reviens à ma question : tu cites René Ameline, les Residents, Ween, Jacno, la culture blanche pour faire court, mais tu t’échines à faire du rap bricolé sur Pro Tools. Il n’y a pas comme un décalage entre le fond musical et les paroles, chez Stupeflip ?
Stupeflip : C’est à dire ?
On pourrait citer tout l’album, mais je pense plus particulièrement à Stupeflip vite !!! et ses rimes un peu lourdingues (« Tu préfères te cacher / Faire le steak haché / Sous vide, t’as du mal à respirer / Tu crois gérer / Mais t’es mal digéré »).
Stupeflip : Ah ça c’est pas moi, hein. C’est Cadillac, tu connais Cadillac ?
On peut également citer Le cœur qui cogne (« Moi j’veux mon cœur qui cogne / Un truc esthétique / Pas de vacances en Sologne / Un truc excentrique / T’es ringard au plumard / Tu me fous trop le cafard / Moi je préfère trop les fourmis ») C’est pauvre à la rime, sans parler du sens.
Stupeflip : Ah ça c’est pas moi non plus.
Ah bah tout s’explique alors. Mais existe-t-il, dans ta conception de la musique, une différence entre le second degré – ton imagerie, tes costumes et tes personnages – et le premier degré – toutes tes obsessions musicales, tes icônes ? »
Je n'irai pas jusqu'à dire qu'il y a affirmation manifeste dans cet échange d'un certain hiatus entre texte de l'un des membres du groupe et musique de l'autre, mais on n'en est tout de même pas loin. Avez-vous des éléments permettant de clarifier cette modification, ou une proposition de rédaction alternative de ce passage concernant les rôles entre écriture texte et écriture musicale ? A vous lire, et bien cordialement, choumix (discuter) 4 août 2014 à 14:04 (CEST).[répondre]
Bonjour,
« tandis que les textes sont l'œuvre de Cadillac » : en l’occurrence, le journaliste avait cité une partie du couplet de Cadillac dans Stupeflip Vite, et le « C’est Cadillac » de l'interview semble se référer spécifiquement à cet extrait, pas à l'œuvre de Stupeflip en général. Idem pour le passage du Cœur qui cogne, qui vient cette fois d'une interprète féminin dont je ne suis pas certain de l'identité (mais qu'on retrouve dans « La religion du Stup » sur le 2ème album semblerait-il). Cette affirmation me paraît donc se baser sur une extrapolation assez clairement infondée. D'autant plus qu'il paraît plutôt clair que chaque interprète est généralement à l'origine de ses propres textes dans Stupeflip : que ça vienne de King Ju, Cadillac, MC Salo... on peut remarquer des différences assez visibles dans le style de rédaction des paroles ; en l'occurrence, comparé à King Ju, Cadillac ne fait pas nécessairement rimer de la même manière (comme l'a fait remarquer le journaliste), aborde des thématiques différentes, en versant souvent plus vers l'absurde...
« Ces textes comportent de nombreuses références à Boris Vian » : de nombreuses références oui, mais « à Boris Vian », ça me semble plutôt anecdotique — sans être un spécialiste de l'écrivain en question hein, donc si tu en repères d'autres qui soient relativement évidentes, et que tu peux sourcer ça avec les paroles concernées ça pourrait passer, mais autrement cette affirmation ressemble plus à une extrapolation douteuse qu'autre chose. En l'occurrence, King Ju dit « il y a plein de références cachées sur le disque », pas « de références de Boris Vian ». Ce n'est pas parce qu'il est question de Boris Vian dans la phrase précédente de l'interview que c'est aussi le cas dans celle-ci.
« Cette répartition des tâches semble à l'origine de désaccords entre les membres du groupe, King Ju exprimant en particulier son insatisfaction par rapport aux rimes parfois faciles des textes plaqués sur « sa » musique » : là ça me paraît complètement hors du contexte, c'est le journaliste qui parle de « pauvre à la rime, sans parler du sens », « rimes un peu lourdingues », King Ju ne fait qu'expliquer de manière neutre et concise que ce n'est pas lui qui est à l'origine de ces paroles, en effet cela pourrait expliquer qu'il ne les commente pas davantage car ce ne serait pas forcément pertinent, il n'est pas dans leur tête pour ça.
J'ajouterais que si le passage a été effacé à plusieurs reprises, je ne suis pas la personne qui l'a fait pour les premières fois (Kingjustup/109.30.162.251 — au passage, kingjustup c'est le pseudo utilisé par le membre du groupe éponyme sur SoundCloud et MySpace, donc sans avoir de certitude là-dessus, il y a des chances que ce soient des modifications plutôt « officielles »). Ces tentatives d'effacement m'ont juste permis de constater que les affirmations en question avaient l'air douteuses et éloignées de la source, donc j'ai décidé de répéter la même chose mais en le justifiant. Enfin, ce n'était peut-être pas la meilleure chose à faire, peut-être aurais-je dû me tourner vers ta page de discussion avant d'essayer quoi que ce soit. --Crou (discuter) 4 août 2014 à 17:37 (CEST)[répondre]
« Le , une polémique est déclenchée autour des conditions de travail des chroniqueurs. À la suite de la réception d'un courriel de la part de la direction du site, les intimant de trouver un nouveau concept sous deux semaines sans quoi leurs contrats ne seraient pas renouvelés, plusieurs d'entre eux présentent leur démission. Le chroniqueur Charles Bardin d'After Bit affirme notamment avoir été payé 450 euros nets par mois pour environ 60 heures de travail hebdomadaire. »
Est-ce que tu sais si les tests sont contrôlé éditorialement ? ou ils sont publiés tels quels ? jv.com les estiment comme un tests de qualité ou ils font une différence entre leurs tests et ceux des membres ?
Les lignes directrices relatives à la publication de tests par les contributeurs sont disponibles ici.
Visiblement, le fonctionnement du site sur ce point a changé depuis la dernière refonte (Respawn), et les tests sont désormais visibles directement en ligne après saisie par un utilisateur ; mais ils ne sont accessibles depuis la page du jeu qu'en cas de « promotion par la rédaction ». De plus, un nouveau statut distinctif a été introduit récemment pour les membres « validés » par l'administration.
Historiquement, les tests utilisateurs étaient publiés après soumission à une adresse de contact puis validation.
Eh bien tu as répondu à mes questions, il y a bien un contrôle éditorial, constitué par la promotion ou non. JE copir ton message du la page de sources du projet. Si tu ne préfères, n'hésite pas à annuler. -- Archimëa[Toc 2 Mi]6 septembre 2015 à 17:28 (CEST)[répondre]
jvc n°3
Crou Je viens de lire ton passage ajouté hier sur les polémiques de jvc, et je le trouve vraiment parfait, Tu sembles être un contributeur de qualité : Langage parfaitement fluide, très étayé et documenté. Je te remerci et te félicite à la fois. Cela peut paraître anodin mais ça ne l'est pas. Ce qui devait être dit a été dis. Encore merci et bonne continuation ;) --78.116.68.43 (discuter) 21 novembre 2015 à 04:00 (CET)[répondre]
Salut je suis l'auteur du post au dessus et j'aimerais te faire une nouvelle suggestion (toujours au sujet de la propagande d'extrême droite) : Ce n'est que mon avis mais je pense que l'information qu'on peut tomber sur de la propagande néonazie pétainiste frontiste ou simplement d'extrême droite radicale est un peu plus importante que le nom des chroniques ou de la femme de ménage. Je propose que ce chapitre soit rendu plus visible en le plaçant avant les trucs que personne ne va lire. Ce n'est qu'une suggestion mais je pense que les gens doivent savoir. Bien entendu tu n'es obligé de rien, je fais juste appel à toi car tu es un contributeur régulier et ainsi le risque de vandalisme est plus faible. Cordialement --78.113.185.47 (discuter) 1 décembre 2015 à 20:26 (CET)[répondre]
ExtraLife
Je suis un peu partagée sur ton dernier ajout sur jvcom. ExtraLife n'a rien d'encyclopédique, qui plus est il n'a pas de rapport direct avec jvcom si ce n'est d'anciens rédacteurs qui participent au projet. Il me semble inutile de le mentionner du coup mais j'aimerais avoir ton avis. Puda (discuter) 18 septembre 2015 à 23:41 (CEST)[répondre]
Puda : ExtraLife reprend des rédacteurs clés du site, a fait l'objet d'une petite couverture journalistique (France TV, Arrêt sur Images, Street Press) et est lié directement à un événement important de la vie du site, c'est pourquoi il m'a semblé pertinent de le mentionner. Aussi, rien ne dit qu'il sera anecdotique et il y a déjà eu un certain bruit mesurable les réseaux (3k followers avant même son lancement). --Crou (discuter) 18 septembre 2015 à 23:55 (CEST)[répondre]
Oui j'avais lu les sources mais je reste un peu partagée quand même... Je trouve que ça n'a pas vraiment sa place ici tout comme la section Vie du site en fait... Mais bon c'est un autre débat. Puda (discuter) 18 septembre 2015 à 23:58 (CEST)[répondre]
A propos d'OpenClassrooms
Bonsoir Crou,
J'ai modifié le paragraphe que tu as ajouté dans le RI de la page OpenClassrooms. Bien que tout ce que tu as ajouté soit vrai, c'était un peu cru et relevait d'un manque de neutralité pour un RI. Il est possible de réincorporer certains détails dans le corps de l'article cependant
Tu as ajouté récemment le nom de famille d'artistes, avec une source de qualité moyenne, or en tant que masqueur de modifications, j'avais masqué cette information il y a quelque temps, quand il n'y avait aucune source, pour divulgation d'informations privées. Il n'y a pas, de la part des artistes, volonté de divulguer leur nom de famille. Consens-tu au retrait de cette information, étant donné 1) WP:Biographie de personne vivante ; 2) que l'information n'a pas une importance encyclopédique majeure ; 3) que seule une source médiocre (pas une source secondaire) fournit cette info ?
En réalité, cette source n'est pas de qualité médiocre puisque ce site puise ses données directement depuis la base de données d'un distributeur, et non d'une manière contribuée par une communauté, comme il est facile de s'en apercevoir à l'aide d'un peu d'observation étayée à plusieurs artistes. Elle revêt donc d'un caractère primaire.
Il existe d'autres sites qui exposent les données concernées, et notamment Deezer, pour lequel il suffit de cliquer sur la petite flèche qui apparaît au survol d'un titre dans la liste pour obtenir les données officielles concernant les personnes physiques attribuables : http://www.deezer.com/artist/1519461/top_track
Cependant, je conçois que l'exposition de l'information en question puisse ne pas porter à l'appréciation de certains contributeurs, puisque :
le complément méthodologique qui précède, pourrait relever du processus naturel de réunion d'informations en source ouverte propre à rédaction d'un article pour certains, comme représenter une charge d'analyse logique approchant celle du seuil de travail inédit pour d'autres ;
la pertinence de la présence de cette information au sein de l'article, au-delà de son caractère purement factuel, est en effet aussi subjective (du fait qu'elle relève de l'analyse d'éventuels critères artistiques ou sociaux) que n'importe quel critère d'inclusion.
Rebonjour. En effet, la source (primaire) apparaît fiable, tout comme Deezer ; autant pour moi.
Je laisse donc à ta libre appréciation le maintien ou retrait de l'information, puisque j'intervenais avant tout comme masqueur de modifications, et non comme contributeur ayant une opinion éditoriale.
L'information a été retirée de la source mentionnée en bas de l'article, ainsi que de Deezer, et a priori des métadonnées relatives au groupe. J'ai donc procédé au retrait de l'information et à un masquage lourd. Je t'en informe pour que tu comprennes les raisons de cette suppression. En sortant légèrement de mon rôle de masqueur, je me permets de glisser qu'il vaut mieux être prudent lorsque seules des sources primaires sont disponibles concernant des données personnelles relatives à une personne vivante : c'est parfois le signe que la divulgation des informations en question n'est pas volontaire. Très bonne continuation à toi, — JulesDiscuter15 septembre 2016 à 20:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, désolé car il y a eu quelques interférences (conflits d'édition) puisque nous étions deux à intervenir sur cet article. Néanmoins j'ai globalement tenu compte de vos apports simplement en en modifiant la mise en page car l'entête ne doit être (à part les informations strictement géographique du début) qu'une synthèse (sans sources) des éléments les plus significatifs contenus dans le corps de l'article et son importance doit être en rapport avec celle du corps de l'article. Cordialement --Quoique (discuter) 30 novembre 2016 à 14:54 (CET)[répondre]
« merci d'essayer d'utiliser vos fonctions cognitives » laissé ici est une attaque personnelle. Merci de lire la recommandation à ce sujet, de changer votre ton et de ne plus formuler de tels propos.
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[survey 1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[survey 2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
↑Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
↑Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
Votre opinion compte : dernier rappel pour répondre à l’enquête globale de Wikimédia
Bonjour ! Voici un dernier message pour vous rappeler que le questionnaire de l’enquête de la Fondation Wikimédia se fermera le 28 février 2017 à 23 h 59 (UTC). Le questionnaire est disponible dans différentes langues et demande entre 20 et 40 minutes pour être complété. Répondez-y maintenant.
Si vous avez déjà participé à ce sondage, merci ! Nous ne vous dérangerons plus.
À propos du questionnaire : Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet ou les questions fréquentes. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa propre déclaration de confidentialité. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique via la fonction d’envoi de courriel à User:EGalvez (WMF). À propos de la Fondation Wikimédia : La Fondation Wikimédia vous soutient en travaillant sur les logiciels et technologies afin que les sites demeurent rapides, sécurisés et accessibles, et gère également les programmes et initiatives visant à diffuser l’accès et promouvoir la connaissance libre en général. Merci ! --EGalvez (WMF) (talk) 18 février 2017 à 23:19 (CET)[répondre]
.JPG){kind=link}