Discussion utilisateur:Céréales Killer/janvier 2007

Janvier 2007

Je vous souhaite une excellente année 2007 pleine de bonnes surprises !

boite utilisateur lost

Bonjour et meilleurs vœux à toi,

J’aimerais utiliser ta boite utilisateur de Lost. Comment faire ? Merci par avance.

Olivier

Elle se trouve là : user:Céréales Killer/4_8_15_16_23_42 ! Meilleurs vœux également. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 janvier 2007 à 14:47 (CET)[répondre]

merci

BONNE ANNEE (hop, encore une fois) :DDD et demande de service

Bonjour Céréales Killer,

Je cherche depuis quelques jours comment rafraichir ma page de discussion, mais pour que l'historique déménage aux archives avec les messages. Tu l'as fait, et en plus avec un très joli tableau. Pourrais-tu me dire comment procéder ? MERCI, Moumine ^bavarder gaiement 1 janvier 2007 à 15:32 (CET)[répondre]

Ouf... je vais y réfléchir, voire à te le faire directement, parce que à expliquer, c'est pas évident ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 janvier 2007 à 17:34 (CET)[répondre]

Ouille, mince je pensais pas que c'était compliqué :( Si je renonce au tableau, c'est plus facile ? Autrement, toute confuse, je retire ma demande. PS: de toute façon, plus rien ne presse. J'ai reçu un nouveau message aujourd'hui alors je pourrai plus faire les archives 2006. Je vais attendre mon centième message en espérant d'ici là avoir appris moi-même comment gérer mes petites affaires. Excuse-moi encore ! --Moumine ^bavarder gaiement 1 janvier 2007 à 18:05 (CET)[répondre]

Voilà qui est fait ! Bonne lecture... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 janvier 2007 à 11:33 (CET)[répondre]

Bonne année

Tous mes voeux et bonne année 2007. J'espere qu'on aura l'occasion de ce revoir. Bon vent. A bientot. CaptainHaddock ^BlaBla 1 janvier 2007 à 16:50 (CET)[répondre]

Merci, cher Captain ! Meilleurs vœux également et au plaisir de se revoir autour d'une bonne table ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 1 janvier 2007 à 17:33 (CET)[répondre]

Vote

Bonjour,

votre opinion serait appréciée sur cette page. Franci9 | ✍ Discutez avec le héros | vous a écrit le 2 janvier 2007 à 20:28 (CET)[répondre]

Je vais y réfléchir... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 janvier 2007 à 20:55 (CET)[répondre]

Du bon usage de l'outil de révocation

Bonjour et bonne année. Personnellement, je n'apprécie pas du tout ce genre de révocation [1]. Quand il ne s'agit pas d'un vandalisme, je comprends bien qu'il est plus rapide de révoquer de cette manière, mais ça n'est vraiment pas beaucoup plus difficile ni long de reverter « à la main » en donnant un commentaire de résumé pertinent. guillom 3 janvier 2007 à 16:03 (CET)[répondre]

Certes, mais c'est une longue histoire entre Alain R et les frères Bogdanoff, toute occasion pour piquer lui étant bonne. Ils sont docteurs en maths et en physique, donc scientifiques, n'en déplaise à Alain. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Je ne me prononce absolument pas sur le fond, mais sur l'utilisation d'un outil. Ce n'est pas la première fois que je le remarque, je souhaite donc attirer ton attention sur mon interprétation de ce genre de révocation. guillom 3 janvier 2007 à 16:08 (CET)[répondre]

Bonne année. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2007 à 16:13 (CET)[répondre]

Sur le fond, je suis d'accord avec toi, cette décatégorisation n'était pas justifiée. Sur la forme, je ne suis pas d'accord. Je suis extrêmement déçu que tu ne fasses même pas l'effort de m'écouter. À+. guillom 3 janvier 2007 à 16:20 (CET)[répondre]

Ah bon ?. Joyeuses pâques ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2007 à 16:24 (CET)[répondre]

Merci. guillom 3 janvier 2007 à 16:26 (CET)[répondre]

Renommage

Mmmmm,
salut. Y'a un petit problème dans le renommage de Poulsen. Enfin c'est juste moi hein. Poulsen a été bloqué pour une guerre d'édition avec Horowitz sur les crimes de Pinochet (Poulsen niant les crimes de Pinochet qui n'a fait selon lui que sauver le pays du communisme). Et il se trouve que les Desaparecidos sont les victimes de Pinochet, ceux qui ont "disparu". Je trouve ce renommage malvenu. Mais bon c'est juste mon point de vue. Sinon Poulsen a demandé a pas mal de monde et deux bureaucrates avaient refusé. (:Julien:) ✒ 3 janvier 2007 à 19:56 (CET)[répondre]

Je ne savais pas tout ça. Poulsen/Desaparecido a décidé de quitter Wikipédia, de supprimer ses pages personnelles et de renommer son compte en Desaparecido (disparu, évidemment), il m'en a fait la demande par courriel. Je vais mettre un message dans les requêtes aux bureaucrates en ce sens. Merci de m'avoir prévenu. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 3 janvier 2007 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour Céréales Killer, j'ai eu un mail de Poulsen me demandant la même chose hier soir... Je n'ai pas été aussi réactive que toi : pour ma part je classe la demande. J'en profite pour te souhaiter beaucoup de bonheur pour la nouvelle année Moumousse13 - bla bla 4 janvier 2007 à 10:58 (CET)[répondre]

Merci, Moumousse ! Meilleurs vœux également. Pour le reste, on va surveiller ça. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 janvier 2007 à 11:09 (CET)[répondre]

Erreur

Salut,

Je pense que tu viens de te tromper sur la page Henri Storck.

Le vandalisme va dans le sens inverse ;-)

À bientôt,

--Lustucri 4 janvier 2007 à 15:19 (CET)[répondre]

Je suis harcelé sur OTRS de plaintes concernant cet article au contenu diffamatoire. Donc, je réverte et je protège. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 janvier 2007 à 15:59 (CET)[répondre]

OK, je te signale quand même que le texte que tu as wikifié est écrit par Luc de Heusch dans la Nouvelle Biographie Nationale, éditée par l'Académie Royale des sciences, des Lettres et des beaux-arts, Belgique, Bruxelles, 2005. Cet article me semble loin d'être neutre. C'est un immense POV. Par ailleurs, je n'ai pas été le seul contributeur de l'article et il me semble sourcé. Où se situerait la diffamation ? Compliments, à +

--Lustucri 4 janvier 2007 à 16:10 (CET)[répondre]

Et c'est Luc de Heusch qui a contacté OTRS... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 janvier 2007 à 16:17 (CET)[répondre]

On ne va quand même pas remplacer l'article sourcé, écrit par plusieurs contributeurs, par un gros POV de Luc de Heusch parce qu'il est président du Fond Henri Storck et qu'il a contacté l'OTRS... Bonne fin d'après-midi, --Lustucri 4 janvier 2007 à 16:24 (CET)[répondre]

Henri Storck

Si tu pouvais dire pourquoi tu bloque la page sans autre forme de procès ? Parce-que j'ai du mal à comprendre (sur la page de discussion de l'article, la réponse, hein !) — Kyle_the_hacker ¿! le 4 janvier 2007 à 22:36 (CET)[répondre]

J'ai reçu (lire ci-dessus), pas mal de plaintes en diffamation sur OTRS concernant ce personnage. Dois-je rappeler que Wikipédia est un projet encyclopédique et non une tribune politique/polémique ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 janvier 2007 à 22:44 (CET)[répondre]

J'aimerais d'ailleurs qu'on m'explique cet acharnement autour de ce personnage ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 4 janvier 2007 à 22:46 (CET)[répondre]

Bon, probablement que CK n'a pas pris le recul nécessaire sur cette affaire et qu'il s'est fait entourlouper par les mails à répétition sur OTRS. OTRS n'est pas la bonne manière de rédiger les articles, surtout en menácant de plaintes, c'est trop facile. Donc, CK, il faudrait que tu déprotèges et que tu revertes vers la version écrite par les wikipédiens, sourcé, quitte à mettre un bandeau NPOV en attendant de tirer ça au clair. Moez ^m'écrire Vikidia ! 4 janvier 2007 à 22:45 (CET)[répondre]

OTRS

Bonjour Céréales Killer et bonne année,

Je viens te harceler concernant les autorisations OTRS car sur les pages soupçonnées de violation de copyright nous je ne pouvons peux pas savoir si l'autorisation n'est jamais parvenue ou est en souffrance de traitement. Nous avons ainsi des articles en attente depuis 6 mois et des auteurs qui se plaignent de ne pas avoir de réaction. Ne serait-il pas judicieux de créer une page Wikipedia:journal OTRS où vous pourriez indiquer si vous êtes à jour, ou quels sont les mois qui ont été traités intégralement et où nous pourrions éventuellement intervenir sur une demande particulière ? Qu'en penses-tu ?. HB 5 janvier 2007 à 11:04 (CET)[répondre]

Oui, ce serait bien de centraliser ainsi les demandes en cours et celles qui ont été obtenues. Je suis partant. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 janvier 2007 à 11:13 (CET)[répondre]

Bon comment vois-tu cela ? Je crée la page et demande à toute l'équipe OTRS de la mettre en liste de suivi ou tu préfères en discuter avant avec eux ?HB 5 janvier 2007 à 16:15 (CET)[répondre]

Quelle célérité!

O2 6 janvier 2007 à 13:22 (CET)[répondre]

Pas de légende?

Bonsoir Céréales Killer, sur l'article Chien il semble y avoir une photo prise par toi : Image:Domesticationduchien.JPG, pourrais-tu écrire une légende SVP ? --Amicalement, Salix 6 janvier 2007 à 23:54 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas de moi mais de Poulsen ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 7 janvier 2007 à 02:32 (CET)[répondre]

Bonne année (retard)

Bonne année à toi cher administrateur (et agent du programme de protection des témoins . J'espère que cette année va être positive pour toi. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 15:48 (CET)[répondre]

Merci :) Tous mes vœux de bonheur également ! On verra bien ce que cette nouvelle année nous réservera... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 15:49 (CET)[répondre]

Je suis désolé de donner mes voeux avec un tel retard mais le contre coup d'une petite fête est toujours actif... (hips) Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 15:51 (CET)[répondre]

Il paraît que l'usage veut que l'on ait tout le mois de janvier pour... Faut bien que se dissipent les effets des agapes de fin d'année ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 15:53 (CET)[répondre]

Honnêtement je n'ai bu qu'un demi verre de Wiskey et une bière entière mais comme je ne bois pas souvent cela m'a fait comme si j'avais eu une énorme cuite (ouille).. Heureusement certains sont plus sérieux et ils s'entrainent tous au long de l'année lol. Je savais pas que l'on pouvais souhaiter la bonne année tout au long du mois de janvier mais c'est une excellente chose. Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 15:58 (CET)[répondre]

Je m'entraîne toute l'année... c'est pourquoi je suis vite d'aplomb ;) Va, après quelques années, tu t'en sortiras mieux ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 15:59 (CET)[répondre]

(mode rabas-joie) L'abus de l'alcool est dangeureux pour la santé à consommer avec modération . Mais je dois avouer un crime : j'ai mélangé ma bière avec de la limonade . Enfin je supporte mieux le vin (goût et l'alcool) que le reste (whisky, rhum etc...) C'est bizarre mais le 1 janvier il n'y avais pas beaucoup d'activité (irl et dans wikipédia) serais ce l'effet gueuele de bois? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 16:06 (CET)[répondre]

Je n'abuse pas des bonnes choses... Un litre par jour, pas plus :D (non, je suis sobre, un verre ou deux le midi au restau, sinon, je ne bois pas à la maison). Sinon, le seul effet que je constate dans ta prose... c'est l'afflux de fautes d'orthographe... Est-ce lié ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 16:09 (CET)[répondre]

Ah bon dé fotes dans mon mesage ?? je n'arrive pas à lé voires . En effet d'habitudes je me relis mais depuis 2007 je suis moins réactif et spontané. Enfin .... Pas contre j'ai faillis battre mon record personnel de gâteaux apéritifs néanmoins le whiskey a eu raison de moi et me voilaà bon pour ré-essayer ^^ Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 16:16 (CET) [répondre]

Euh... devrais-je te conseiller de faire une sieste ? C'est de plus en pire, les fautes ! ;p Oserai-je te conseiller d'utiliser Firefox 2.0 qui intègre un correcteur orthographique ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 16:18 (CET)[répondre]

La barre google me suffist mais je disais plus haut depuis 2007 je suis moins réactif et spontané donc voilà il s'agit bien du premier effet négatif. Promis j'arrêterais mes fautes en 2008 ;). Allerz je vais faire une sieste euh...non peu pas .... je dois aller au code XD Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 16:22 (CET)[répondre]

Ma dernière résolution date de 2006 et je m'y tiens : ne plus jamais prendre de résolution en début d'année ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 16:27 (CET)[répondre]

Ceci est une excellente résolution mais ne serais t-elle pas un poil simpliste? Mr Lord/Milord-_-' ^m'écrire 9 janvier 2007 à 16:30 (CET)[répondre]

Modification de votre part

Bonjour,

Je comprends le souci du respect des conventions, mais plutôt que de modifier "sauvagement", ne serait t'il pas plus judicieux d'informer la personne qui a fait l'erreur, ce qui lui permettrait de corriger lui même son erreur tout en apprenant. Car Vous avez modifié un nom de page, mais je ne sais pas quelle a été mon erreur: le & commercial ou les majuscules ou les deux ?

Cordialement

N'étant pas (encore) devin (je ne suis qu'administrateur, bureaucrate, check-user et OTRS...), je ne sais pas de quel article vous parlez. Cependant, vous aurez sûrement la réponse à vos interrogations ici. Et n'oubliez pas non plus de signer vos messages. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 9 janvier 2007 à 17:07 (CET)[répondre]

Choix de nom d'utilisateur

Bonjour,

je compte me créer un compte sur Wikipédia, mais je ne sais pas si un nom comme "Rolling Wiki Stone" serait accepté comme une copie de quelqu'un existant. N'ayant pas de page de discussion, répondez-moi sur cette page. Merci. 65.92.137.89

Les noms proches de ceux existant sont généralement mal vus (un Roger Waters a été récemment bloqué pour cette raison). Il serait judicieux de choisir autre chose pour éviter ce genre de déconvenue. Bienvenue dans l'aventure ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 10 janvier 2007 à 06:17 (CET)[répondre]

Discuter:Le Financier

d'abord copier dans la sous-page novembre 2006, je comprends rien à comment c'est organiser :D

Hmm, je m'étais penché sur ce cas et j'ai vraiment un gros doute sur ce journal, le site officiel n'existe pas, plus curieux dans les sources on trouve [2] qui référence les sites les plus populaires de journaux, le site qui n'existe pas est premier et crédité d'un score fabuleux par rapport au second (Hits: 333058 vs Hits: 1828). À l'époque ou j'avais regardé le site existait mais était plus ou moins du foutage de gueule, ça ressemblait à un blog incohérent (difficile à décrire :). On trouve effectivement facilement une adresse/fax etc. mais si c'est aussi bidon que le site... - phe 9 janvier 2007 à 05:35 (CET)[répondre]

Plus de détail dans Discuter:Le Financier, suite la bas - phe 9 janvier 2007 à 05:35 (CET)[répondre]

Lépiote

Bravo pour la suppression du coprin chevelu qui se promenait sur la page Lépiote. J'étais moi-même passé sur cet article pour un défaut de mise en page mais n'avais rien remarqué.

Du coup, j'ai remplacé la photo par une des miennes.

--Jplm 11 janvier 2007 à 11:38 (CET)[répondre]

Bien, j'espère que ce genre d'erreur ne se produira pas sur des champignons plus problématiques ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 janvier 2007 à 11:53 (CET)[répondre]

Zzerome (d · c · b) > Isnomore (d · c · b)

Hum, j'ai bien vu que tu avais procédé au renommage de son compte utilisateur. Étais-tu au courant que Zzérome avait été mis en cause lors d'un arbitrage ? Il avait déjà eu des antécédents, puisqu'il avait demandé le renommage de son compte utilisateur pendant la procédure d'arbitrage.

Je ne pense pas que ce soit abusif. Il a le droit de demander un changement de nom. En revanche, il n'échappe pas à sa condamnation, qui change de nom elle aussi ^^ — Erasoft^24 11 janvier 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Certes, je n'étais pas au courant (c'est le deuxième cas en quelques jours). Je n'ai fait que procéder à sa demande de renommage, mais en aucun cas cela ne peut l'absoudre des condamnations qu'il peut encourir. Merci de me prévenir s'il en profitait pour tenter de passer au travers des mailles du filet ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 11 janvier 2007 à 16:08 (CET)[répondre]

Sous-pages discussion

Salut,

comment as-tu fait ta page de discussion, avec tes archives, et aussi, comment fais-tu pour savoir automatiquement quand tu as un message ?

Jםe · ɭe · Qυξϐξcσιs | ✍ Discutez avec le Québécois | vous a écrit le 12 janvier 2007 à 00:15 (CET)[répondre]

Ouf, c'est assez compliqué, faudra que je fasse un tutoriel là-dessus parce que tu es le deuxième à me le demander. Pour les alertes, c'est GôTô qui m'a concocté un petit programme pour ça. Je vais m'y atteler et mettre le tutoriel en ligne dès que ce sera prêt. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 janvier 2007 à 08:18 (CET)[répondre]

Voilà qui est fait ! Bonne lecture... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 12 janvier 2007 à 11:32 (CET)[répondre]

C'est très gentil à toi, ©éréales Kille®. Pour le moment, j'ai fait le truc à la main (bon, faut croire qu'il y a de la télépathie, car c'était simultané à ton tutoriel). Effectivement, ta méthode était un peu trop sophistiquée pour être expliquée juste comme ça. Mais maintenant, on a le tutoriel pour l'avenir. Super-cool. Amitiés, Moumine ^bavarder gaiement 12 janvier 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

Merci, en tout cas ! Joe le Québécois | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 13 janvier 2007 à 00:57 (CET)[répondre]

Secourir une andouille

Ou plutôt l'andouillette... Navré d'être trivial en ces pages savantes, mais je voudrais savoir comment faire passer ma rubrique charcutière Andouillette de l'état d'ébauche à compléter à celui de plat mitonné. Disons, au stade suivant... Suffit d'attendre ? Encore merci à Céréales Killer au nom de l'AAAAA. Saveurs France --82.121.199.103 14 janvier 2007 à 02:49 (CET) (Pour tout arranger j'ai maintenant des problèmes avec ma signature — dur, dur d'être néophyte.)[répondre]

Je l'ai fait, il suffit tout simplement d'enlever le modèle qu'il y avait en début de page... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 14 janvier 2007 à 12:07 (CET)[répondre]

Vu et apprécié. Merci pour votre patience. --Saveurs France 14 janvier 2007 à 23:52 (CET)[répondre]

A ce sujet [3][

Bonjour Céréales Killer,

J'ai vu ton mot sur la page de discussion de cette ip partagée : le problème c'est que les vandalismes reprennent de plus belle... Alors je risque de bloquer 2heures pour que ça se calme, et si tu as des nouvelles de l'admin de réseau, tu pourras toujours débloquer avant la fin des 2 heures. Merci Moumousse13 - bla bla 15 janvier 2007 à 15:54 (CET)[répondre]

Aucun problème, s'il le faut, on peut aussi bloquer un mois. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 janvier 2007 à 16:58 (CET)[répondre]

Discuter:Sciences occultes

cher parrain,

je t'appelle parrain parce que tu es celui, le premier, qui m'a accueilli il y a desormais un peu plus de deux ans sur la wikipedia. Je voudrais te demander de trancher un petit différend… euh… deux fois rien, tu comprendras de quoi il s'agit en cliquant sur le lien du titre.

a propos : Bonne année ! --Diligent 13 janvier 2007 à 03:12 (CET)[répondre]

Je vais aller voir ça. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 13 janvier 2007 à 10:48 (CET)[répondre]

Tu nous oublies pas hein?! amicalement HL71 16 janvier 2007 à 10:08 (CET)[répondre]

Non, je viens d'y aller (j'ai eu une journée bien chargée). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 janvier 2007 à 21:09 (CET)[répondre]

Merci. Désolé de te déranger à nouveau, je me demande si cette "procédure rapide" de résolution de conflits (proposer à l'autre partie de choisir un admin pour trancher) ne permettrait pas de mettre un peu d'huile dans les rouages de wikipedia. Il ne s'agirait pas d'une règle et cela resterait libre. J'ai commencé à rédiger un truc : Utilisateur:HL71/Trancher_le_nœud_gordien (où je te flatte honteusement). Si ça t'intéresse tu peux me donner ton avis. amicalementHL71 17 janvier 2007 à 13:24 (CET)[répondre]

Cela pourrait être une bonne idée à condition que l'on se trouve face à deux « belligérants » de bonne foi. En effet, un administrateur (même bureaucrate ou stewart) n'a pas plus de poids dans une discussion qu'un éditeur fraîchement arrivé. Le seul poids qu'il pourrait avoir est une confiance de fait sur l'équité de tel ou tel administrateur et du poids que pourrait peser sa réponse, son avis ou sa proposition mais qui n'aura en tout état de cause aucune valeur en cas de conflit grave si ce n'est un avis comme un autre. Il faut que les deux parties soient d'accord pour écouter le conseil tiers ainsi fourni. En tout cas, merci de votre confiance à tous les deux. Il est à noter cependant que j'ai déjà plusieurs fois servi de médiateur lors de mini-conflits de ce genre, donc la tâche ne m'effraie pas. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 janvier 2007 à 18:57 (CET)[répondre]

Bandeau Série télévisée en production

Je réorganise ces bandeaux conformément à une vieille discussion du Projet : Discussion_Projet:Série_et_feuilleton_télévisés#Mod.C3.A8le:S.C3.A9rie_t.C3.A9l.C3.A9vis.C3.A9e_en_production Série et Feuilleton télévisés Voilà pourquoi ! Xerbias 15 janvier 2007 à 21:50 (CET)[répondre]

Oki, je te laisse faire... Merci pour la précision ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 15 janvier 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

MON ARTCILE sur Rosemary LaBianca !!!!

Il a ENCORE été effacé une deuxième fois alors que cette fois je ne faisait pas du tout de copier-coller il s'agissait bien de MON article alors POURQUOI svp ? J'attends vos explications, car c'est à vous dégoûtez de Wikipédia, vraiment ! A quoi ça sert de se casser les fesses à contribuer à l'encyclopédie si c'est pour à chaque fois voir ses efforts anéentis ? Bandes de maniaques de la suppression... Ras le bol !

Il faudrait voir les raisons de sa suppression et y réfléchir. On ne supprime pas un article pour le plaisir de le supprimer mais parce qu'il ne répond pas à certains critères (intérêt, neutralité, portée encyclopédique, violation de copyright, la liste est longue). S'il le faut, tu peux demander l'aide d'un éditeur aguerri pour te guider dans la rédaction de ton article. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 16 janvier 2007 à 21:11 (CET)[répondre]

Oui peut-être, pourquoi pas, mais c'est fait c'est fait il est bel est bien supprimé maintenant et moi j'en étais fier de mon article moi ! pffff faut que je le refasse voyez-vous et ça me met un peu en rogne! Je m'étais appliqué (quand meme un peu oui) et surtout ce n'était absolument pas de copier-coller et il était tout à fait en conformité des normes en vigueurs Wikipédiennes. pfffff c'est pas encourageant moi je vous le dis. On aurait pu au moins m'envoyer un message privé pour m'expliquer les raisons de la suppresion de mon article. Je ne suis pas content du tout.

Je peux néanmoins récupérer le texte (il n'est pas vraiment supprimé pour de bon, il y a toujours moyen de retrouver du texte...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 janvier 2007 à 08:45 (CET)[répondre]

Oui avec joie !!! comme ça je pourrais le remettre car je ne vois vraiment pas pourquoi il devrait être effacer, ce n'est pas du tout du plagiat je l'avait bien modifié cette fois-ci... Cordialement, -Jimee-

Discuter:Orthotypographie/Suppression

Salut, je viens de voir WP:PàS/Orthotypographie… Keriluamox 16 janvier 2007 à 21:38 (CET)[répondre]

Boaf... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 janvier 2007 à 00:46 (CET)[répondre]

Le Loser Terrorists' Show

Salut CK,

je voudrais savoir ce que contenait cet article, Le Loser Terrorists' Show, ça m'intéresse. Jœ le Québécois | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 17 janvier 2007 à 00:41 (CET)[répondre]

Dans la mesure où c'est toi sous Franci9 qui l'avait écrit, tu devrais le savoir, non ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 janvier 2007 à 00:43 (CET)[répondre]

En fait, c'est que je n'ai plus le contenu. Jœ le Québécois | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 17 janvier 2007 à 00:59 (CET)[répondre]

Star du porno

Coucou Céréales ,

Je m'étais posé la même question que toi, et n'ayant pas de réponse franche, l'avais posée également sur IRC à d'autres.

En fait, Google retourne pas loin de 700 000 occurrences, dont des sites de cinéma traditionnel (écran large, etc.), et personne ne voyait de raison particulière pour ne pas considérer une star du porno comme une personne célèbre, et il avait été décidé de la conserver sur la page.

Oualou Manchot ^☺ 17 janvier 2007 à 15:23 (CET)[répondre]

En fait, c'est une demande du maire de La Rochelle sur OTRS qui a demandé à ce que cette « personnalité » ne soit pas mise ainsi en avant... Maintenant, faites ce que vous voulez, mais je trouve en effet un peu léger de mêler des personnalités historiques à une fille qui écarte les cuisses et se fait fourrer devant une caméra... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 17 janvier 2007 à 18:43 (CET)[répondre]

Sur le principe, je suis plutôt d'accord, je doutais d'ailleurs tellement de la pertinence de la chose, la première fois que ça a été ajouté à l'article, que j'ai demandé sur IRC l'avis des autres. Du coup, comme beaucoup avaient considéré la chose comme pertinente, je l'avais conservée (bon après avoir demandé de nouveau aujourd'hui, j'ai eu un autre son de cloche). Enfin, c'est clair que ce n'est pas la fin du monde hein . Cela dit, je trouve un peu gonflé de la part de la mairie de La Rochelle de faire cette demande via OTRS alors qu'ils n'ont même pas daigné répondre à mon courriel, dans lequel je leur demandais un accès aux archives de la ville, et à certains sites, afin justement d'améliorer cet article. Je pense que je vais leur envoyer un courrier, postal ce coup là, pour manifester mon impatience et ma surprise, parce que jusqu'à présent, ils ne m'ont pas été d'un grand secours pour la rédaction de cet article, alors faudrait pas pousser mémé dans les orties comme on dit par ici . Manchot ^☺ 18 janvier 2007 à 21:00 (CET)[répondre]

Rassure-toi, cela ne donnera lieu à aucun conflit de ma part : qu'elle y soit ou non ne me fait pas plus d'effet que savoir qu'il y a un grain de sable en plus sur la plage de Copacabana... Ensuite, qu'elle soit ou non présente sur cette page n'apporte rien à l'article et qu'elle soit star de porno n'a rien de glorieux ni de glorifiant, c'est pourquoi j'ai accédé à cette demande. Pour le reste, je suis entièrement avec toi dans leur mutisme face à ta demande, ils font la sourde oreille mais savent nous trouver lorsque cela les arrange. Là-dessus, ce n'est pas très courageux de leur part... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 janvier 2007 à 21:09 (CET)[répondre]

Litige : Rita Hayworth

Bonjour,

Je suis un peu « neuf » dans Wikipédia et je n’ai pas l’habitude de communiquer avec d’autres Wikipédiens, excusez-moi si je n’utilise pas les bonnes procédures. J’ai remarqué sur la liste de suivi que l’article de Rita Hayworth fait l’objet d’un litige de violation de copyright. Peux-tu m’expliquer ce que ça implique ? Y a t’il un ou plusieurs passage en question ? J’ai rédigé ce texte en m’aidant de nombreuses sources et de documentations, je n’ai peut-être pas respecté certaines règles, peux-tu m’éclairer sur ce litige et m’aider sur la marche à suivre ?

En te remerciant --DanRoz 18 janvier 2007 à 11:14 (CET)[répondre]

En effet, le propriétaire du site http://rita.hayworth.free.fr/ s'est ému de voir plusieurs passages de son site incorporés dans l'article que as amélioré, en te citant nommément. Je lui ai proposé d'autoriser à posteriori la publication de ces passages en le mettant en référence en bas de page, ce qu'il a accepté avec amabilité. Pour éviter ce genre d'embrouille, il faut soit reprendre l'information mais réécrire totalement les passages concernés, soit écrire au propriétaire du site et lui demander l'autorisation de reprendre des passages de ses pages. Dans le cas présent, cela n'aura pas de conséquences dramatiques, mais il faut t'assurer de tes sources : elles doivent être libres de droit ou il faut obtenir l'autorisation de son auteur pour publication. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 janvier 2007 à 19:46 (CET)[répondre]

Bonjour, je te remercie de tes éclaircissements et d’avoir résolu le problème. Je serai plus rigoureux à l’avenir. Cordialement. --DanRoz 19 janvier 2007 à 20:32 (CET)[répondre]

changement de nom d'ulisateur

Bonjour, J'ai lu que tu es bureaucrate. Est ce que tu peux me renommer mon compte utilisateur? Si oui, actuellement j'utilise olivierschimpf et je voudrais qu'il soit renommer en oliv21.

Merci par avance. --Olivierschimpf 18 janvier 2007 à 12:15 (CET)[répondre]

Fait par ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 18 janvier 2007 à 19:55 (CET)[répondre]

merci--Oliv21 18 janvier 2007 à 20:10 (CET)[répondre]

L'insulte est encore là

Je vous indique juste que la page comporte encore l'insulte. Bien amicalement. Christian

De quelle page s'agissait-il déjà ? Désolé, mais je fais tellement de choses... Oui, ça me revient, c'est sur la page du drapeau arménien. Je vous confirme que la correction a été faite hier, il vous faut raffraîchir la page (shift+reload) ou vider votre cache. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 janvier 2007 à 17:30 (CET)[répondre]

Accepteriez vous de m'aider a créer une page en espagnol....

Au sujet des faits qui ont eu lieu en Belgique et en France dans la première moitié des années quatre-vingt,entre autre,pour la Belgique, à Braine l'Alleud ,Overijse et Alost,en 1985,dans des magasins de la société commerciale Delhaize le Lion , où des personnes ont été tuées dans ces magasins?Merci d'avance de votre réponse.

A reader.Belgium.vendredi 19/01/2007.23:15.

Pourquoi pas ? Quel sont les besoins ? Traduction en espagnol ? Bref, il n'y a pas de problème. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 19 janvier 2007 à 23:40 (CET)[répondre]

---

Je vous remercie beaucoup d'avoir répondu si vite et je vous demande pardon pour tout le temps qui est passé depuis lors.

Est ce que vous êtes toujours en ligne sur wikipedia ?

Les besoins sont et étaient qu'il n'existe pas de pages wiki,de manière distincte,en langue espagnole, au sujet des faits qui se sont déroulés respectivement , les uns à Braine-l'Alleud ,les autres à Overijse,les troisièmes à Alost,en Belgique,en 1985,dans et à proximité de magasins delhaize le lion.

A reader.Belgium.--81.240.253.15 (d) 20 mai 2009 à 22:28 (CEST)[répondre]

---

Merci

Au nom de tous les inconditionnels de Vérité et d'objectivité , je vous remercie. Christian

Et le combat est loin d'être achevé... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 janvier 2007 à 14:10 (CET)[répondre]

Musée national du sport

Je travaille actuellement au Musée National du Sport c'est comme cela qu'il faut l'écrire. Ce qui donne les initiales MNS. Voilà

A bientôt.

La communication précédente non signée figure dans l’historique avec les références : 24 février 2009 à 10:31 Museedusport (d · c · b) (discuter | contributions) (71 436 octets) (→Musée national du sport). Recherche dans l’historique faite par : Alphabeta (d) 7 août 2010 à 19:55 (CEST). [répondre]

J'avais renommé l'article intitulé Musée national du Sport en Musée national du sport ; or cette modif a été revertée (par Keriluamox (d · c · b) s'il m'en souvient et en utilisant un privilège j'imagine). Alors faut-il écrire le Musée national du sport comme je le pense ou bien le musée national du Sport ? Merci d'avance pour ton arbitrage. Alphabeta 20 janvier 2007 à 13:37 (CET)[répondre]

Post scriptum : et merci aussi pour tes avis antérieurs à commencer par Discussion Utilisateur:Céréales Killer/décembre 2006#Grande Muraille de Chine. Cordialement. Alphabeta 20 janvier 2007 à 13:50 (CET)[répondre]

De fait mon Petit Larousse 2006 (2^e partie) indique à Louvre : « Louvre (palais du) puis musée du Louvre [...] » et à Homme : « Homme (musée de l') [...] il dépend statutairement du Muséum national d'histoire naturelle. ». Le terme musée serait donc générique à la différence du terme muséum qui serait spécifique ? Alphabeta 20 janvier 2007 à 14:09 (CET)[répondre]

C'est assez compliqué, j'aurais eu tendance à écrire « le musée national du sport » sans aucune capitale, mais selon mes ouvrages, il est stipulé « le musée du Louvre » (logique), « le musée Grévin » (logique), « le musée des Arts décoratifs » donc, j'en conclus que l'on écrira aussi « le musée national du Sport ». Le Ramat est encore plus tordu puisqu'il distingue la personne morale de la personne physique... (dans le premier cas, « le Musée des arts décoratifs », dans le deuxième cas « le musée des Arts décoratifs »... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 janvier 2007 à 14:22 (CET)[répondre]

Puisque « c'est assez compliqué », il serait bon que le cas des noms de musée soit évoqué dans Wikipédia:Conventions typographiques et Usage des majuscules en français... Alphabeta 20 janvier 2007 à 15:14 (CET)[répondre]

Et en attendant on voit de tout dans les titres appartenant à l'arborescence catégorie:Liste de musées ... Alphabeta 20 janvier 2007 à 15:35 (CET)[répondre]

Oui, c’est surtout de musée des Arts décoratifs que je m’étais inspiré, puisque de toute façon Louvre et Grévin sont des noms propres. C’est un des cas dans lesquels l’Imprimerie nationale conseille de mettre une majuscule au premier nom caractéristique (et-adjectif-antéposé), soit :

• détermination par un nom commun : le musée des Arts décoratifs, musée des Offices ; par un nom propre : le musée Picasso ;
• détermination par un adjectif : le Musée postal, le Musée historique allemand ;
• il pose apparemment muséum comme caractéristique.

La distinction posée par Ramat est intéressante, mais je ne trouve pas qu’elle simplifie grand-chose… Keriluamox 25 janvier 2007 à 19:02 (CET)[répondre]

La typographie offre autant de chausse-trapes que l'orthographe française ! Il est des sujets aussi épineux que celui-ci et, finalement, c'est le bon sens qui doit primer... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 janvier 2007 à 19:06 (CET)[répondre]

Ouais : prenez quatre manuels de typo, vous aurez bien cinq règles . J’ai en effet des cas plus tordus en tête. Keriluamox 25 janvier 2007 à 19:19 (CET)[répondre]

J'ai repris mon Petit Larousse 2006 où je lis « Arts décoratifs (musée des), à Paris, musée fondé par l'Union centrale des arts décoratifs en 1882. [...] » où l'on remarque que les termes musée et union entraînent des règles diférentes ; Ramat ne manque donc pas de bon sens. Mais enfin j'ai toujours plus ou moins préconisé que Wikipédia s'aligne (en général) sur les graphies du Petit Larousse... Alphabeta 26 janvier 2007 à 21:15 (CET)[répondre]

Je fais également plus confiance aux règles typographiques appliquées dans les éditions Larousse que celles de Robert... Larousse me paraît plus rigoureux et juste là-dessus :) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 21:28 (CET)[répondre]

Pour s'en tenir à un musée mieux renseigné que celui du sport, j'ai aussi consulté le Dictionnaire Hachette 2007 (lettre A) qui indique : « Arts décoratifs (musée des) [...] », et le Petit Robert des noms propres 2006 (lettre A) qui indique de même : « Arts décoratifs (musée des) * Musée fondé en 1877 par l'Union centrale des arts décoratifs [...] ». Donc la graphie courante semble bien être « le musée des Arts décoratifs » ; et cela malgré « l'Union centrale des arts décoratifs » et aussi « l'École nationale supérieure des arts décoratifs » ainsi que « l'École supérieure des arts décoratifs de Strasbourg », si bien que la suggestion de Ramat d'écrire « le Musée des arts décoratifs » (je ne sais pas s'il donne précisément cet exemple) chaque fois que le musée est considéré comme une institution, mérite d'être prise en considération... Alphabeta 27 janvier 2007 à 14:27 (CET)[répondre]

Musée avec un grand M se rencontre aussi : je lis ainsi dans Le Monde (papier) daté du samedi 3 février 2007, à la page 26 et sous la signature d'Emmanuel de Roux : « Fermé depuis quatre ans pour travaux, le Musée Fabre de Montpellier rouvre ses porte samedi 3 février. » L'article est titré « Le Musée Fabre agrandi et musclé » et la une du journal annonce « Les richesses du Musée Fabre » (avec renvoi vers la page 26)... De plus on trouve aussi à la page précédente (page 25) du même numéro un article signé Jean-Jacques Bozonnet intitulé « Visite au très riche Musée national du cinéma de Turin » et dans lequel la même graphie est répétée : « Rien de tout cela n'aurait été possible sans le Musée national du cinéma. »... Cordialement. Alphabeta 5 février 2007 à 18:40 (CET)[répondre]

J'aurais écrit pour ma part le musée Fabre et Musée national du cinéma... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 5 février 2007 à 22:41 (CET)[répondre]

Ou encore dans le Figaro (papier) du vendredi 2 février 2007. Page 27 : « LA RÉFECTION du Musée Fabre de Montpellier, qui rouvre dimanche [...] Son directeur, Michel Hilaire, a rebattu les cartes de son jeu de fonds exceptionnel avec un doigté qui restititue au Musée Fabre une cohérence et son genius loci. » Et à la page suivante (page 28), sous la signature de Marie-Guy Baron : « La réfection du Musée Fabre de Montpellier [...] on ne peut pas être une heure à Montpellier sans qu'on vous parle du Musée Fabre [...] Il a aussi obtenu d'importants dépôts du Louvre [...], du Musée des beaux-arts d'Arras [...] le Musée Fabre annonce son prochain défi. Une ambition tournée vers la peinture dans l'art contemporain. » PCC Alphabeta 8 février 2007 à 14:37 (CET)[répondre]

Lycée franco-allemand de Buc

Désolé de te mettre à contribution à nouveau (et aussi vite) pour des questions de typographie. J'avais renommé l'article Lycée franco-allemand de Buc en Lycée Franco-Allemand de Buc mais un quidam a effectué l'opération inverse (au moyen d'un copier-coller ce qui ne doit guère être autorisé). Alors faut-il écrire le lycée franco-allemand de Buc ou, comme je le pense le lycée Franco-Allemand de Buc ? S'il m'en souvient le site officiel de ce lycée comporte le titre Lycée Franco-Allemand, le de Buc ne devant sans doute pas faire partie du nom proprement dit. Cordialement. Alphabeta 20 janvier 2007 à 15:49 (CET)[répondre]

En tout cas je m'étais basé sur le cas évoqué dans Discussion Utilisateur:Céréales Killer/décembre 2006#Le lycée Impérial ou le Lycée impérial : c'est bien le lycée Impérial qu'il faut écrire (nom complet de l'établissement : le lycée du Parc-Impérial). Alphabeta 20 janvier 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

Là, le problème est différent puisqu'il s'agit du qualitificatif du lycée : le lycée franco-allemand de Buc alors que pour le lycée Impérial, Impérial était le raccourci pour Parc-Impérial qui fait partie du nom et n'est pas qualificatif... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 janvier 2007 à 23:36 (CET)[répondre]

Le fait est que je lis dans le Figaro (papier) de ce jeudi 25 janvier 2007 et à la page 10 « le lycée franco-allemand de Buc », l'expression revenant par deux fois. Alphabeta 25 janvier 2007 à 14:46 (CET)[répondre]

Ce qui confirme mes dires ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 25 janvier 2007 à 18:49 (CET)[répondre]

Bonsoir, demande d'avis

Bonsoir

Pouvez vous SVP consulter ma page perso ici [4] et me donner ou y laisser votre opinion, si vous le voulez bien et en avez le temps . Cordialement. Cesar Borgia 20 janvier 2007 à 23:17 (CET)[répondre]

Je vais essayer de me donner le temps de l'analyse, car cela me paraît assez confus et assez grave : il me semble que vous vous retrouvez face à plusieurs éditeurs et administrateurs qui m'ont l'air de s'être trompés de cible. Cela tourne autour d'un sujet que j'évite mais qui me tient à cœur. Je vous remercie de votre confiance. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 20 janvier 2007 à 23:34 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Il n'y a pas d'alliance révisionniste sur les histoires de génocides arméniens ! :) Plus sérieusement, ces discussions sont comme les discussions sur le nazisme ou l'esclavage : il est inutile de préciser dans l'article sur le nazisme que le nazisme, c'est mal.

La neutralité de point de vue implique d'expliquer le point de vue turque comme le point de vue arménien sur la question, quand bien même l'on pense que le point de vue turque est indéfendable. Le problème de fond est que CB veut imposer dans les articles un certains nombre d'idée comme ici, ou il perle le texte de terme du genre "négationnisme" ou modifie des chiffres. Ce serait une erreur de voir dans ces guerres d'édition l'opposition entre un "gentil contributeur qui dit la vérité vraie de façon maladroite" contre des "méchants contributeurs révisionnistes ligués entre eux", c'est plutôt l'affrontement classique entre vérité historique et neutralité de point de vue qui est en cause. C'est pourquoi je te demande de regarder cet affaire non pas en spécialiste de l'histoire arménienne (ou turque) mais plutôt comme spécialiste de la neutralité de point de vue et de toujours garder à l'esprit la seule et unique question qui vaille sur wikipédia : "Cet article prend il parti pour un point de vue en particulier ?". Merci d'avance. --PoM 2 février 2007 à 09:42 (CET)[répondre]

Premier point et je m'en suis expliqué avec CB, il est vrai que le terme « négationnisme » a une coloration particulière et ne peut encyclopédiquement parlant être utilisé ici. En revanche, il est tout à fait possible de parler de « révisionnisme » voire d'« acte de négation du génocide » qui reflète la réalité de certains Turcs et autres (ce n'est pourtant pas la majorité, mais évoquer le génocide en Turquie, tu sais ce qu'il en coûte, en tout cas, Orhan Pamuk le sait très bien et Hrant Dink l'a payé de sa vie). Concernant les points de vue, il existe l'article négation du génocide arménien qui reflète l'option d'une minorité, il est tout de même évident que, pour la majorité des historiens et des peuples du monde, le génocide arménien est un fait avéré et prouvé. Bref, ce qui m'agace, c'est que CB se retrouve actuellement seul à défendre une position alors que vous vous retrouvez à deux sur les mêmes sujets à instiller une « autre vérité » épaulés par certains administrateurs qui préfèrent aboyer avec la meute plutôt que de voir le fond du problème. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 2 février 2007 à 19:20 (CET)[répondre]

Claude Vorilhon

Bonjour,

J'ai parlé de la qualification de gourou plus bas dans l'article. J'ai supprimé la références à Bouclier.org (lien mort) et j'ai réutilisé celle de canoë info dans la section sur le reportage québecois, qui ne parle pas du gouroutisme.

Je pense que, dire « Des journaux comme Libération et L'Express » qualifie Vorilhon de gourou est neutre, tandis que « Claude Vorilhon est un gourou » avec une référence ne l'est pas. Ce que j'ai indiqué dans la section Controverses.

Enfin à part ça, je ne contribue plus sur le sujet « sectes, gourous & co ». Cette dernière contribution que j'ai faite était pour réparer ma suppression du sujet gourou en intro sans la reprendre dans une section, ce qui équivaut à une censure, involontaire.

Bonne continuation.

Vanished2012 22 janvier 2007 à 12:44 (CET)[répondre]

Dont acte. Parce que nier que Vorilhon est un gourou (alors qu'il en est même l'archétype, avec chasuble, petite queue et tout l'accoutrement du parfait petit gourou) revient à renier l'existence même du terme de gourou (qui peut ne pas avoir forcément de connotation péjorative...). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 janvier 2007 à 12:52 (CET)[répondre]

Ben, à part dans le sens premier (gurû), je ne vois qu'une connotation péjorative, ou au moins un terme servant à désigner une personnalité charismatique et manipulatrice (ce que dit gourou, article à retravailler d'ailleurs). Dire sciemment « machin est un gourou » peut être objectif, mais on sort de fait de la neutralité puisqu'on pratique une analyse (psychologique ici). En faisant parler les journalistes, les « penseurs » et les scientifiques, on évite tout problème. Enfin, c'est ce que je pense avoir compris de la neutralité... Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:03 (CET)[répondre]

Il faut tout de même appeler un chat un chat. Si l'on continue dans cette voie-là, on va dire : Claude Vorilhon. Point. Il existe, tout le reste est subjectif selon le point de vue... RMS ou Jimbo Wales sont à mon sens également des gourous puisque ce sont des personnalités charismatiques qui drainent pas mal de monde dans leur sillage... Cependant, leurs buts sont plutôt positifs et bénéfiques... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 22 janvier 2007 à 13:06 (CET)[répondre]

Ce serait quand même embêtant, comment justifier un bandeau {{NPOV}} ailleurs si on ne l'avait pas respectée là où c'était plus frustrant ? Enfin bon... Sinon Bill Gates poserait le bandeau {{NPOV}} sur RMS si on y parlait de gourou bienfaiteur ! Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:14 (CET)[répondre]

Merci d'avoir réagi rapidement, réputation méritée ;-) Vanished2012 22 janvier 2007 à 13:27 (CET)[répondre]

Otto Bus

Tu m'as accusé de vandalisme lorsque j'ai signalé que le groupe présent au mariage d'Otto Bus était Cyanure et non Aerosmith. Tu peux vérifier -> saison 11 épisode les marges folies.

Et retire ta plainte de vandalisme stp

Oups, désolé ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 00:23 (CET)[répondre]

En fait il y a pas mal d'erreurs sur les personnages des Simpson j'ai l'impression. Je repasserai demain pour faire des modifs si possible (maladie de Burns).

Au fait il faut lancer une discussion à chaque fois ou modifier directement tu penses?

Je ne sais pas quelle est votre manière de procéder?

Non, si tu es sûr d'un fait, n'hésite pas à corriger. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 23 janvier 2007 à 08:24 (CET)[répondre]

Abbé Pierre

Tu es tout excusé . Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 23 janvier 2007 à 12:46 (CET)[répondre]

À quel propos ? J'ai dû zapper quelque chose... :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 24 janvier 2007 à 15:34 (CET)[répondre]

Abbe Pierre

A propos de ce diff. A l'époque, la virgule était nécessaire. Il y a quelques mois la poste française a demandé de ne plus mettre de virugule dans les adresses. La raison évoquée est de faciliter la lecture optique des machines. Je ne pinaille pas, c'est juste une info. Je ne sais pas si tu es au courant. Voilà, bon week-end à toi. Ludo 26 janvier 2007 à 14:31 (CET)[répondre]

Typographiquement, Wikipédia n'a que faire des préconisations de la poste : l'encyclopédie n'est pas vouée à être lue par les lecteurs optiques de la Poste ! Et merci de mettre les messages à la bonne place et non dans mon en-tête ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 14:35 (CET)[répondre]

Oh doucement, mon message n'avait pas vocation à te donner une leçon, loin de là. Je venais juste discuter. . Je suis désolé d'avoir poster le message au mauvais endroit, j'ai été trop rapide. Ludo 26 janvier 2007 à 14:42 (CET)[répondre]

Ne le prends pas mal : ce n'est pas tant le message en lui-même que le fait que tu l'aies posté dans mon en-tête ! ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 14:43 (CET)[répondre]

Ok, désolé, je ne dois être un peu fatigué. Excuses-moi. Ludo 26 janvier 2007 à 15:04 (CET)[répondre]

Surtout qu'il faut être un minimum tordu pour aller chercher mon entête ! Faudra que tu m'expliques comment tu as fait :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 15:06 (CET)[répondre]

Je crois que je suis allé en bas de ta page de discussion. J'ai pris le dernier onglet modifier, et j'ai posté mon message. Ludo 26 janvier 2007 à 15:10 (CET)[répondre]

Ah, oui, tu as fait modifier sur « Notes » en bas de la page... Je comprends mieux ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 15:19 (CET)[répondre]

Oui, désolé. Encore un paquet d'octet pour pas grand chose. Ca devient une habitude sur wiki en ce momemt. Bon week-end. Ludo 26 janvier 2007 à 15:21 (CET)[répondre]

Bah, ça meuble :D ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 15:23 (CET)[répondre]

hello ?

Euh, vous ne m'auriez pas oublié ? j'ai vu que dès ce matin vous existiez encore sur WK... Finalement je me suis décidé. Ce n'est pas urgent mais bon.. :-) cf :WP:RB. MaCRoÉ©o 26 janvier 2007 à 16:03 (CET)[répondre]

Ooops, je n'avais pas vu ! Désolé, je le fais de suite ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 16:05 (CET)[répondre]

Pas de problème. Merci beaucoup, ©éréales Kille® ! Bonne continuation.MaCRoÉ©o 26 janvier 2007 à 17:21 (CET)[répondre]

De rien ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 26 janvier 2007 à 17:22 (CET)[répondre]

Infobox

J'ai remarqué en essayant de créer une page, que Wikipédia francophone n'a pas du tout de bons modèles de infobox. Il serait nécessaire pour le développement de Wikipédia francophone d'avoir des bons modèles d'infobox.

Merci

Quel genre d'infobox ? As-tu des exemples précis ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 27 janvier 2007 à 10:37 (CET)[répondre]

RE: Nouvelle identité

Ok. Merci pour tout. C'est mon pseudo définitif. Jœ le Québécois | | ✍ Discuter avec le Québécois | vous a écrit le 27 janvier 2007 à 14:24 (CET)[répondre]

Article de l'abbé Pierre

Je ne vois pas où se situe le problème. Le thème du négationnisme est d'ailleurs repris dans la suite de l'article (que je n'ai pas modifié). Le négationnisme de l'abbé Pierre, et plus simplement son antisémitisme, sont avérés (lisez différents ouvrages qui lui sont consacrés). Je ne pense pas que le rôle d'un modérateur soit de faire de la censure en rapport avec ses convictions personnelles. Je souhaite donc que ma modification soit remise. Merci.

Que ce fait soit évoqué dans l'article est une chose, que cela soit directement dans l'introduction comme si c'était l'un des faits les plus notables de sa vie en est une autre. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 janvier 2007 à 13:42 (CET)[répondre]

Say jean-Baptiste

Il s'agit de la ville de Auchy les Hédins; C'est moi quia it modifié le texte les infos sont vérifiées à la source. [e-mail]

A quel propos ? ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 28 janvier 2007 à 19:13 (CET)[répondre]

Changement de pseudo

Hello, Merci d'avoir changé mon nom d'utilisateur. Julien 29 janvier 2007 à 14:03 (CET)[répondre]

De rien ;) ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 janvier 2007 à 14:49 (CET)[répondre]

A2

J'ai proposé A2 à la supresssion. Je t'avertis avec retard, car j'ai cru que c'était une création d'IP qui avait créé la même page sous un titre légèrement différent. Chris93 29 janvier 2007 à 16:42 (CET)[répondre]

Pas de problème, j'ai prévenu l'auteur que ce n'était pas sûr que son « article » reste... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 janvier 2007 à 17:44 (CET)[répondre]

Charte du contributeur en science

Salut Céréales Killer ! Suite à une certaine saturation de voir parfois un peu tout et n'importe quoi au sein de pas mal d'articles scientifiques, on cogite depuis un moment à la mise au point d'une Charte du contributeur en science sur Wikipédia. Qu'en penses-tu ? Après pas mal de discussions, je viens de transférer la page d'origine vers une page officielle. Quelle est maintenant la marche à suivre, d'après toi ? On en discute un certain temps (avec annonce sur le bistro et annonce sur la page de la communauté), et chacun peut signer après, ou peuvent signer ceux qui veulent dès maintenant ? Elapied 29 janvier 2007 à 17:55 (CET)[répondre]

Oui, je pense qu'il faut l'annoncer au bistrot et ouvrir une discussion générale puis ensuite adopter la charte par vote, c'est comme ça que l'on pratique en général. PS : pour ajouter un message ici, il faut cliquer sur le gros lien en haut de la page ou en bas... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 29 janvier 2007 à 20:05 (CET)[répondre]

Bein, c'est que comme il ne s'agit pas d'une PDD, mais simplement d'une recommandation avec signatures volontaires, normalement il ne devrait pas y avoir de votes... Enfin c'est ce que j'ai compris en lisant l'en-tête de cette page. Je me trompe ? Parce que dans l'idée, seuls signent les gens qui veulent et ce texte n'est pas prévu pour avoir une quelconque valeur de contrainte. Elapied 29 janvier 2007 à 23:11 (CET)[répondre]

Ticket OTRS

Bonjour CK.

Afin d'illustrer les articles sur Bishapour et Temple d'Anahita, j'avais il y a qlq temps chargé des images sur commons en provenance de Livius.org sous Copyrighted free use. Après discussion avec d'autres utilisateurs, nous avions décidé de soumettre les images à permission d'utilisation sous GFDL via une procédure OTRS. J'ai donc effectué cette demande par mail auprès des auteurs qui ont eu la gentillesse d'accepter grâcieusement la demande. Ayant déjà suivi cette procédure avec ton aide (mêmes auteurs pour l'article Persépolis, je m'adresse donc de nouveau à toi pour completer la procédure d'obtention du ticket. J'attends donc ta réponse pour envoyer la copie du mail à la wikimedia support team.

Amicalement. Pentocelo 31 janvier 2007 à 09:10 (CET)[répondre]

Pour valider cette autorisation, le courriel doit me parvenir sur OTRS en l'envoyant à info-fr[at]wikipedia[point]org (tu peux l'adresser à mon nom dans l'objet du courriel, je saurai). ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 janvier 2007 à 11:36 (CET)[répondre]

courriel envoyé, merci. Pentocelo 31 janvier 2007 à 12:11 (CET)[répondre]

Vu et reçu ;) Donne-moi le lien des images à valider que je mette le message qui va bien ! Je pense que j'ai tout validé... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 31 janvier 2007 à 12:13 (CET)[répondre]

Oui avec joie !!! comme ça je pourrais le remettre car je ne vois vraiment pas pourquoi il devrait être effacer, ce n'est pas du tout du plagiat je l'avait bien modifié cette fois-ci... Cordialement, -Jimee-

Décès

« La vieillesse est un décès par petits morceaux. » Albert Cohen[1].

J'ajoute, selon une source de qualité :

« Dans la plupart des cas, le décès est constaté par un médecin par des signes cliniques caractérisant un arrêt cardio-circulatoire prolongé. Cela peut être un échec des tentatives de réanimation cardio-pulmonaire par une équipe médicale, ou bien la constatation par un médecin généraliste à domicile pour une personne que l’on sait en fin de vie (personne âgée ou bien souffrant d’une maladie diagnostiquée).

En France, comme dans la plupart des pays développés, le médecin remplit alors un certificat de décès comportant la date et l’heure de la constatation de la mort, l’identité de la personne décédée, les causes suspectées, l’absence de contre-indication à une inhumation ou à une crémation. L'état de mort légale entraîne la perte des droits de la personnalité : la personne décédée n'est plus considérée, sauf exceptions, en tant que personne au sens juridique du terme. »

Parler donc du décès d'une personne dans une bio. (du moins dans le titre de la section) semble admissible, vu que c'est une autorité médicale qui constate le décès, donc la mort de l'individu en question.

Cordialement, --Zugmoy (discuter) 1 mars 2015 à 00:39 (CET)[répondre]

Ce n'est pas la bonne page... on remonte le temps ! Concernant ce marronnier, « décès » a une connotation juridique plutôt que littéraire[2]. Et en écrivant mort, on fait l'économie de quelques lettres... D'autres dictionnaires précisent que le « décès » est la mort naturelle d'une personne ce qui est loin d'être le cas lors d'homicides, d'accidents ou de maladies... Et qu'est-ce qui te fait peur dans les termes « mourir » et « mort » ? De plus, Wikipédia ne peut être considérée comme sa propre source... − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 mars 2015 à 12:25 (CET)[répondre]

• Je n'ai peur de rien, « décès » est plus élégant. Mort est, disons... brutal (dans un titre de section, entendons-nous bien)
• « une source de qualité » était ironique, mais je vois de plus en plus que l'ironie (je ne dis pas ça pour vous, je parle en général pour WP) est mal perçue... Cordialement, --Zugmoy (discuter) 1 mars 2015 à 12:38 (CET)[répondre]
  • PS : Il semble que vous avez utilisé ce compte-ci pour contribuer, car j'ai cliqué sur le "discuter" et ça ma emmené ici (j'avais pas remarqué la faille spatiotemporelle, dsl. ; libre à vous de la relocaliser)--Zugmoy (discuter) 1 mars 2015 à 12:38 (CET)[répondre]

Lorsque tu dis que « mort » est moins élégant, plus brutal, c'est très suggestif. C'est ton point de vue. Peux-tu argumenter en quoi utiliser le terme « mort » serait moins bienséant que d'utiliser « décès » ? As-tu des sources fiables en ce sens ? As-tu lu mon petit pamphlet sur le sujet ? − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce dimanche 1 mars 2015 à 13:20 (CET)[répondre]

1. http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/deces/
2. http://www.cnrtl.fr/lexicographie/d%C3%A9c%C3%A8s (excuse-moi de faire plus confiance au dictionnaire du Trésor de la langue française informatisé qu'à L'Internaute...)