Bienvenue sur ma page de discussions !
N'hésitez pas à laisser vos commentaires sur mes diverses contributions (merci d'utiliser l'onglet situé en haut de page.)
Salut,
J'ai remis certaines modifs du faux nez Prorata. Il faisait parti du projet Loire Atlantique avant son exclusion. Il faisait un travail intéressant sur l'évaluation des articles en relation avec le 44. Cependant comme tu l'as bien remarqué il a supprimer des bonnes choses. Si jamais tu vois d'autre problèmes (type Pornic, Héric...), ne supprime pas son travail d'évaluation pour le projet 44 et remet uniquement les passages qu'il a supprimé. Merci d'avance, cordialement Cyril5555 (d) 3 janvier 2010 à 12:27 (CET)[répondre]
- Salut Cyril, j'avais bien vu ce que tu me fais remarquer. J'aurais pu révoquer sans condition toutes ses modifications - au vu de sa seule condition de faux-nez d'un utilisateur banni, mais je ne l'ai pas fait, notamment sur la page du projet 44, car effectivement certaines 'diff' étaient constructives. Sache également que j'ai été particulièrement irrité qu'il ait retiré les bandeaux d'évaluation du Projet:Bretagne sans en référer au comité d'évaluation.
- Sur ce dernier point, je te propose d'ailleurs de mettre (remettre) ce bandeau sur toutes les communes bretonnes du 44 (+ autres thèmes ayant trait à la Bretagne), ce qui n'empêche évidemment pas d'y accoler celles de ton projet. Par ailleurs, il me semble que le modèle utilisé (bandeau multiprojet) est obsolète. Je vérifie. Cordialement Bzh-99(d) 3 janvier 2010 à 18:47 (CET)[répondre]
… et les foules ne se bousculent pas. Comme tu as participé à la discussion le concernant, tu as peut-être envie de voter. OyP✉ 11 janvier 2010 à 14:12 (CET)[répondre]
Cet édit me semble à la limite du NON NPOV...
Comme vous avez déjà averti cette IP (qui apparemment ne tiens pas à se créer un compte), et que vous êtes (j'espère) plus au fait que moi des *détails techniques* bretonnants ( 
), je vous demande (en toute humilité) donc si vous pouvez jeter un oeil...
(je mets cette page en liste de suivi, vous pouvez me répondre *ici*.) ... (fr)HelloTheWorldFeedTheTrool? ... 16 février 2010 à 19:39 (CET)[répondre]
- Le contenu était des plus limites en effet, mais pas dénué de sens. J'ai tenté une neutralisation du paragraphe, en enlevant au passage tout ce qui était en dehors du sujet dudit paragraphe. J'ai aussi tout restructuré pour ce soit enfin clair. Bzh-99(d) 16 février 2010 à 21:13 (CET)[répondre]
Bonjour,
suite au remodelage de l'article sur Damien Maric, je vous informe que la suppression est à revoir. Si applicable, je vous invite à modifier ou confirmer votre vote sur la page de discussion. Cordialement. --Badzil (d) 19 mars 2010 à 16:12 (CET)[répondre]
c'est vu ! Bzh-99(d) 19 mars 2010 à 17:18 (CET)[répondre]
Tu as apprécié Denez Prigent, sans doute aimeras-tu Nolwenn Korbell. J'ai l'intention de proposer l'article au label BA dans un futur plus ou moins proche, et suis donc preneur de remarques. À te lire… 0yP·✉ 3 avril 2010 à 22:36 (CEST)[répondre]
la devise "duc ne daigne etc" serait celle des Rohan-Gié et daterait de Catherine de Parthenay et ses enfants... Elle aurait regretté que son fils fut fait duc... Vrai ou faux ? Tu as supprimé une autre devise des Rohan, pourquoi ? Ne crois tu pas qu'il faudrait redonner un peu de cohérence à cet article (personnellement j'en suis incapable ; je ne m'y intéresse qu'au travers de Viète. Cordialement. Jean [de Parthenay] 13 avril 2010 à 17:37 (CEST)[répondre]
- il est clair que l'article est à reprendre complètement et surtout, à sourcer. J'ai supprimé la devise des ducs de Bretagne, car jamais aucun duc de Rohan n'a revendiqué le trône de Bretagne après que les rois de France qui en soient titulaires(le passage n'était d'ailleurs pas sourcé !). Bzh-99(d) 13 avril 2010 à 17:44 (CEST)[répondre]
J'ai commencé à dé-copyvioter le truc ! Il me reste juste une petite partie à reprendre 
GwenofGwened [SAV] 15 avril 2010 à 01:23 (CEST)[répondre]
- bon courage ! Bzh-99(d) 15 avril 2010 à 09:28 (CEST)[répondre]
Au temps pour moi... Je vais reprendre les articles que j'ai évalué dans le cadre du Projet:Morbihan et remettre les évaluations du Projet: Bretagne correspondantes, ce soir (et les jours prochains, puisqu'il risque d'y en avoir un certain nombre). Merci pour la remarque.--Fab5669 (d) 6 mai 2010 à 08:02 (CEST)[répondre]
- merci ! Bzh-99(d) 6 mai 2010 à 08:59 (CEST)[répondre]
- De rien, c'est normal de réparer ses conn... bêtises !--Fab5669 (d) 6 mai 2010 à 17:23 (CEST)[répondre]
- Bon, j'ai fini. Je pense que je n'ai rien oublié. Enfin, j'espère
Sur mes deux, modestes, contributions que vous tenez tant à effacer ;-))
1) Le statut de Prince étranger donne à ses titulaires un rang juste après les Princes du sang, mais AVANT les ducs et Pairs
les sources sont là-dessus multiples (Almanach de la Cour, Mémoires se St Simon, etc)
La simple logique est elle aussi, parfois une source : pourquoi des Ducs et Pairs se battraient ils pour passer après les Ducs et pairs, dont ils font partie ?
2) La filiation des rois de Bretagne, via Juthaêl, Comte de Rennes, et Gethennoc, Vicomte de Porhoët, a été prouvée par des généalogies récentes, dont celle de Georges Martin, citée entre autres par Jean Picollec
Voila .... mais rien de tout ça n'empêchera le monde de tourner ... ;-))
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.120.65.100 (discuter), le 28 juin 2010 à 19:16
- tout ça peut être juste, mais ça demande une source (à mettre dans 'références' en fin d'article) pour être recevable. C'est d'autant plus discutable que les filiations à partir des rois de Bretagne sont indémontrables, autrement que par des hypothèses non vérifiables... Je met donc une demande de références. cordialement - Bzh-99(d) 28 juin 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]
Y a-il quqelque part une trace qui prouverait que Coat Queau aie un rapport avec Saint Queau ou saint Keo non seulemnt etymologiquement mais une légende par exemple? c'est à dire sains Ké Colledoc? j'ai cherché mais en vain . Qui pourrait savoir cela? --Salamandre (d) 15 juillet 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
- vu l'article sur St Ké, j'y ai pensé aussi, mais je n'ai aucune info sur un éventuel rapport entre les deux... Bzh-99(d) 15 juillet 2010 à 20:03 (CEST)[répondre]
Merci ;-) DITWIN GRIM (d) 17 juillet 2010 à 20:47 (CEST)[répondre]
Bonjour, je comprends pas ce retrait ? qui ne me semble pas judicieux, du fait notamment : le chemin de fer est un financement région et non plus département, les lecteurs "extérieur" situent certainement plus facilement la Bretagne que le Finistère, et il y a largement la place pour trois portails sur ces articles, à savoir chemin de fer Bretagne et Finistère. Cordialement Quoique (d) 20 juillet 2010 à 17:22 (CEST)[répondre]
- c'est conforme à la Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails pour éviter la surabondance de bandeaux : on places uniquement les bandeaux de portail les plus centrés sur le sujet. En l'occurrence Finistère et Bretagne sont redondant. Maintenant on peut aussi ne laisser que le bandeau Bretagne... (en passant tu remarqueras que j'ai prêché dans le sens contraire il y a longtemps, comme quoi tout peut changer). cordialement - Bzh-99(d) 20 juillet 2010 à 18:12 (CEST)[répondre]
- Vous vous êtes donné le mot puisqu'un autre fait de même sur le Morbihan. N'étant absolument pas d'accord avec cette manière de faire, sans concertation avec les contributeurs, surtout que nous ne sommes pas dans le cas de cette règle puisqu'il n'y a pas d'abondances de portails dans la majorité des cas, vous imposez simplement votre point de vue sans consensus. Donc je rajouterai le portail de la Bretagne sur les articles que j'ai créé ou sur lesquels je participe activement. Quoique (d) 20 juillet 2010 à 18:27 (CEST)[répondre]
- Wikipédia:Règle sur l'apposition de liens vers les portails n'indique jamais qu'elle ne s'applique qu'en cas de surabondace. --Hercule Discuter 20 juillet 2010 à 18:30 (CEST)[répondre]
- c'était un raccourci pour indiquer le lien. Comme l'indique ce même raccourci "Dans le cas d'un bandeau de portails horizontal, il est préférable de ne pas l'étaler sur plus d'une ligne." Sur les pages incriminées, cela s'affichait sur deux lignes (résolution 1280x1024), c'est pour ça que j'ai parlé de surabondance. Par ailleurs Quoique, cela a fait l'objet d'une décision de la communauté. Cela ne peut être remis en question sans une décision inverse de cette même communauté. Bzh-99(d) 20 juillet 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]
- Désolé « En cas de surabondance de liens vers des portails, le principe de proximité prime sur l'exception de pertinence. », jusqu'à preuve du contraire j'estime le portail de la Bretagne totalement pertinent pour les articles sur les gares, et pas seulement les gares. contrairement à votre avis, trois portails ne contreviennent pas au fait d'avoir les portails sur une seule ligne, il n'y a donc pas surabondance. Votre argumentation ne tient pas et votre action ne se justifie pas pour la raison de la règle... il y aurait donc une autre motivation ? Quoique (d) 20 juillet 2010 à 18:46 (CEST)[répondre]
- il n'y a aucune malice dans mes actions (ni aucune entente préalable avec Hercule d'ailleurs). Mettre le Portail Bretagne sur ces articles ne me dérange aucunement si celui du département n'y est pas (je l'ai déjà dis ci-dessus). Pour le reste qu'y puis-je si trois portails (dont un avec un texte long) ne tiennent pas sur une seule ligne ? - Bzh-99(d) 20 juillet 2010 à 18:57 (CEST)[répondre]
- La règle ne précisant pas la taille de l'écran et de la fenêtre du navigateur, si on veut véritablement qu'il n'y ait qu'une ligne de portails il faut se limiter au plus pertinent qui dans ce cas est chemin de fer Quoique (d) 20 juillet 2010 à 19:06 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je comprends tout à fait mais je pense qu'il existe assez de matière pour réaliser un projet et un portail indépendant - C'est déjà le cas pour un grand nombre de portail aux mêmes caractéristiques (France du Grand Siècle · France au XIXe siècle · Révolution française ) et cela ne semble pas poser de problèmes insurmontables au niveau de la gestion des bandeaux ... - Quant-aux bornes, le Duché, monarchie quasi indépendante, à bien existé de 936 - 1532/1547, avant d'être définitivement rattaché au domaine royal. La Bretagne est ensuite une province de France. GwenofGwened [SAV] 18 août 2010 à 12:30 (CEST)[répondre]
Tom 90.63.127.126 (d) 27 août 2010 à 19:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Bzh-99. Vous venez de demander à ce que des sources soient fournies pour étayer certains éléments concernant la description de cette cathédrale. Comme je suis cet article de près, j'ai voulu répondre à cette demande. J'ai fait une petite recherche et je remarque que ces éléments non sourcés ont été ajoutés le 9 juin 2007 par l'IP 83.179.94.56 qui d'ailleurs n'a contribué que cette fois ci. Mais ces éléments concernent la cathédrale de Chartres et ont été copiés mot pour mot sur ce site [1] qui est protégé en Copyright © depuis 1999. Si on suit ce que Gérald Béhuret, l'auteur de ce site dit : Tous les droits de reproduction et d'utilisation sont autorisés avec mention de la référence et de l'auteur, peut-on simplement le citer, lui et son site URL, en référence dans notre article. Mais est-ce que cet ajout est aussi valable pour la cathédrale de Reims ? À en croire le dessin qu'il fait de l'emplacement des cathédrales par rapport aux étoiles de la Constellation de la Vierge, on peut penser que oui. A vous lire. Amitiés, Papydenis (d) 28 août 2010 à 15:37 (CEST)[répondre]
- Pour Reims, un contributeur a supprimé l'histoire de la constellation, donc c'est résolu. Pour Chartres, il faudra à mon avis faire pareil : même sourcé, ce passage farfelu n'a aucun intérêt. (tiens, quel mystère, la France a la forme d'un hexagone !
)- Bzh-99(d) 28 août 2010 à 23:39 (CEST)[répondre]
Français (peuple) est proposé à la suppression
Je te prie de ne pas retirer le bandeau copyvio apposé sur l'article Machecoul. Il est largement justifié, et qui plus est, ancien (cf. la page de discussion). Si tu n'es pas d'accord, parlons-en ici, mais suivons la procédure habituelle. Pour info, j'aurais pu blanchir les parties concernées sans autre forme de procès, mais comme le contenu est intéressant, je préfère laisser la possibilité de transformer les paragraphes pompés sur Infobretagne. Cordialement - Bzh-99(d) 6 septembre 2010 à 19:53 (CEST)[répondre]
- Bon oui, d'accord, c'est vrai qu'il y a des phrases que je n'avais guère remaniées quand j'avais écrit l'article...
- Cela dit, le copyvio ne concerne pas toute la page de Machecoul quand même, loin de là : il ne concerne en fait que la partie Histoire, en fait. Donc, plutôt que de "copyvioter" toute la page sans voir plus loin, je te propose plutôt de mettre le bandeau copyvio uniquement sur les parties concernées : ce sera de surcroit plus précis et plus utile pour les volontaires qui s'y attaqueraient... dont moi-même. Je voulais justement le faire il y a un bon moment déjà (vu que c'est moi qui a bidouillé tout ça !), mais bon, il y a aussi une vie à côté de Wikipédia... Keckel (d) 7 septembre 2010 à 12:41 (CEST)[répondre]
- comme tu dis, il y a une vie à côté de WP, et c'était pour ça que j'ai mis le bandeau en début d'article, car je n'ai pas pis le temps de tout relire et comparer avec Infobretagne, donc dans le doute... Sinon OK pour le déplacement du bandeau en tête du chapitre monuments. Bzh-99(d) 7 septembre 2010 à 13:18 (CEST)[répondre]
- Parfait : voilà qui est fait, chef. J'ai ciblé les paragraphes sur lesquels je me souviens avoir un peu trop pompé : le reste devrait rester tel quel. Il va falloir que je réétudie ça de près : c'est vrai que j'avais écrit cet article il y a plus de deux ans maintenant ! Keckel (d)
Hey! J'avoue ne pas comprendre ton avertissement, puis le fait que tu l'ai enlevé en m'indiquant que j'avais déjà révoqué. De quelles modifications parles-tu donc? :O
Cordialement, --Kyah117 (d) 13 septembre 2010 à 20:38 (CEST)[répondre]
- Ah oui, Orléans ^^ Au temps pour moi! Effectivement, j'avais déjà révoqué la modif ;--Kyah117 (d) 13 septembre 2010 à 20:40 (CEST))[répondre]
Encore une autre boite...
Bonjour, dans Monastère double, tu viens de mettre un lien vers Faremoutiers, plutôt que vers Abbaye de Faremoutiers (quand on parle de l'abbaye). Est-ce volontaire ? Est-ce pour ne pas faire de jaloux, parce qu'un peu plus haut il y a déjà un lien vers Abbaye de Faremoutiers ? Cordialement, --Parjann (d) 24 septembre 2010 à 13:41 (CEST)[répondre]
- non, non, c'était simplement pour mettre un lien (je n'avais pas vu l'article sur l'abbaye de Faremoutiers ni le lien plus haut !, faut que j'arrête de boire...) - Bzh-99(d) 24 septembre 2010 à 16:38 (CEST)[répondre]
Salut, je suis en train d'évaluer des articles pour le projet Loire-Atlantique, est-ce que tu crois que c'est judicieux de ma part de le faire en parallèle pour le projet Bretagne, sachant que l'un va très rarement sans l'autre ? Bien sûr les importances ne sont pas forcément les mêmes, mais c'est plutôt rare... Un solution serait aussi de mettre « ? » dans l'évaluation pour Bretagne, pour faire ressortir le cas dans le tableau des stats... Alors, ton avis ?--Rehtse (d) 4 octobre 2010 à 11:43 (CEST)[répondre]
- tout à fait d'accord pour la solution du "?" (sauf si tu connais l'importance de tel ou tel sujet pour la Bretagne). Merci en tout cas de t'intéresser aux évals du Projet:Bretagne ! - Bzh-99(d) 4 octobre 2010 à 13:51 (CEST)[répondre]
Salut, bien vu pour la modif sur le château au XIIIe siècle. Avec Cyril5555 on se lance dans l'amélioration de l'article. Je me doute bien qu'il est dans ta liste de suivi, donc si tu vois qu'on écrit des bourdes, ou si tu a accès à des infos que nous aurions omises ou que nous n'aurions pas, nous sommes preneurs ! D'ailleurs il faudrait peut-être que je passe une petite annonce sur le projet Bretagne pour voir si on peut collaborer à plusieurs là-dessus, ça pourrait être bien efficace. A +.--Rehtse (d) 9 octobre 2010 à 20:48 (CEST)[répondre]
Bonjour, au sujet de ta modif sur la page de la Route Jacques Cœur, à ma connaissance et d'après la page Sologne d'une part et la Catégorie:Sologne d'autre part, Aubigny-sur-Nère et La Chapelle-d'Angillon par exemple sont situées en Sologne. Dans la page sur la Sologne, la phrase suivante figure : L'arrêté du 17 septembre 1941 pris en application de la loi du 27 juin 1941 fixe ainsi officiellement la liste des 127 communes composant la Sologne, malheureusement, l'info n'est pas sourcée. Je pense donc qu'on peut citer le Pays Fort dans la page de la route Jacques Coeur mais également la Sologne, non ? Cordialement. wikineptune (d) 13 octobre 2010 à 13:27 (CEST)[répondre]
- j'ai modifié le texte, car Aubigny et La Chappelle d'Angillon, quoique en limite de Sologne, sont en Pays fort. Ce qui m'avais surtout fait tiquer, c'est qu'après, on parle des châteaux qu'on y trouve : La Verrerie et Blancafort notamment, qui tous deux sont très clairement en Pays fort (il n'y a qu'à regarder une carte topo, le relief n'a plus rien à voir avec la Sologne. Pour le périmètre de la Sologne tel que défini par Pétain, il faudrait retrouver le texte de l'arrêté de 1941 qui malheureusement n'est pas accessible sur Légifrance... - Bzh-99(d) 14 octobre 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]
- ok, ça roule comme ça, en revanche, Argent-sur-Sauldre doit être en Sologne, non ? Je vais essayé de remanier le texte. Qu'est ce que tu penses du grand tableau que j'ai ajouté sur le modèle des GR, trop de pictos ? Il faut encore que je le remanie. wikineptune (d) 14 octobre 2010 à 12:37 (CEST)[répondre]
- pour Argent, c'est difficile à dire (il faudrait trouver la carte de Sologne éditée par l'IGN pour être fixé). Dans le Loiret, Coullons est en Sologne (arrêté de 41), mais historiquement en Berry (Pays fort / Sancerrois), difficile donc de tirer une limite absolue et précise. Concernant le modèle des GR, je pense que les "flèches directionnelles en Y" sont de trop. Mais je ne suis pas spécialiste, il faudrait peut-être prendre l'attache du Projet:Randonnée. Cordialement - Bzh-99(d) 14 octobre 2010 à 13:20 (CEST)[répondre]
- Noté. wikineptune (d) 14 octobre 2010 à 16:58 (CEST)[répondre]
Le débat a déjà eu lieu lors du redémarrage du projet, ici. Un consensus s'était dégagé pour ne pas lier au portail nazisme les articles concernant des personnes ou mouvements ayant collaboré avec les nazis. Degrelle constitue une exception à cette règle, en raison de la persistance de son engagement politique nazi, confirmé et amplifié après guerre et du caractère emblématique du personnage. Suite à ta remarque, j'ai vérifié la liste des collabos belges et, effectivement, certains d'entre eux sont liés au projet. Je me propose de leur appliquer la même règle (pas de bandeau prortail nazisme), en maintenant une exception pour Degrelle. J'attends ta réponse avant de bouger.
On peut relancer le débat sur la PDD du projet, mais il n'est malheureusement plus très actif. Cordialement. Couthon (d) 17 octobre 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]
- Merci aussi, même si je ne partage pas ton point de vue. La nazification de la société allemande entamée en 1933, fait que toutes les organisations allemandes, des associations de journalistes, d'écrivains ou de cinéastes aux plus sinistres services de répression, peuvent être qualifiées de nazies. Si on greffe toutes les personnes qui ont collaboré avec l'une de ces organisations sur le portail, l'inflation du nombre d'articles et la dilution de la pertinence me semblent inévitables. À titre d'exemple, le cas d'Henri Lafont, pour l'instant non lié au portail. Difficile d'être plus impliqué dans une organisation nazie pendant la guerre ; mais est-il pour autant un nazi ou un élément pertinent de l'histoire et de l'analyse idéologique du nazisme? Je ne le pense pas. Si on l'inclut dans les articles liés au portail, il faut faire de même pour tous les membres non allemands du SD, de la Gestapo, de la Waffen-SS, mais aussi du Nationalsozialistisches Kraftfahrkorps, et la liste est sans fin.
- Je relance donc le débat sur la PDD du projet et je fais une pause sur ce point en attendant. Couthon (d) 17 octobre 2010 à 13:16 (CEST)[répondre]
- Débat relancé ici. Couthon (d) 17 octobre 2010 à 13:22 (CEST)[répondre]
- Peux-tu jeter un œil sur l'évolution du débat et, si tu le souhaites, me contacter pour les bretons, pour lesquels tu es manifestement plus calé que moi? Cordialement. Couthon (d) 1 novembre 2010 à 12:04 (CET)[répondre]
Bonjour. Il me semble que la cathédrale de Saint-Pol est encore cathédrale, et il me semble me rappeler que l'évèque de Quimper et Léon m'avait dit qu'il avait justement deux cathédrales. Quoiqu'il en soit, d'après wikipedia, le statut de co-cathédrale existe... Maintenant, je n'ai pas de source à cela et encore moins de certitude... En auriez vous? Cordialement. Mister W (d) 19 octobre 2010 à 17:40 (CEST)[répondre]
- que l'on parle encore de cathédrale dans le langage courant, c'est une évidence, que s'en soit encore une, non. Je n'ai pas de sources particulière pour ça, si ce n'est qu'en France, avec le concordat de 1801, on a bien un seul siège cathédral par diocèse, donc une seule cathédrale. Par ailleurs l'article Cathédrale que vous citez indique aussi qu'une co-cathédrale existe pour les cas où dans un même diocèse, une nouvelle église reçoit le statut de cathédrale, alors qu'il en existe déjà une. Ce n'est pas le cas dans le Finistère, où les les deux cathédrales ont été fondées dans leur diocèse respectif au moyen-âge. Donc comme le dit l'article Cathédrale Saint-Paul-Aurélien de Saint-Pol-de-Léon lui-même, l'église de St-Pol est une ancienne cathédrale. Enfin, dernier élément, suite à la loi de 1905, la propriété des églises paroissiales a été transférée aux communes, alors que celles des cathédrales est restée à l'Etat. A Saint-Pol-de-Léon, l'église appartient à la commune (cf. fiche sur Mérimée). cordialement - Bzh-99(d) 19 octobre 2010 à 18:56 (CEST)[répondre]
Salut,
Merci pour ta vérif! en réalité il y a une centaine de sites d'enfouissements de déchets de l'Amoco Cadiz sur les côtes : Carte recensant ces sites. J'ai corrigé l'article en conséquence. (Mitch)2 5 novembre 2010 à 14:50 (CET)[répondre]
Salut, j'ai vu que pour l'éval de Tram-train de Nantes tu avais supprimé l'éval WP1 et l'éval Bretagne. Comme je suis en période d'éval pour le 44, je voulais juste savoir si cette modif avait des raisons profondes, juste parce que je rencontre de temps en temps des éval WP1 et que j'ajoute souvent des éval Bretagne (peut-être à tort parfois...). Merci d'avance pour la réponse.--Rehtse (d) 16 novembre 2010 à 23:26 (CET)[répondre]
- Le modèle à utiliser pour les éval est Modèle:Wikiprojet dont la syntaxe a changé.
- Pour la Bretagne, j'ai enlevé l'éval' car le tram-train est un projet qui ne concerne pas directement la Bretagne, quoique situé en L-A. Je pense que je ferais ça aussi pour d'autres types d'articles concernant la Loire-Atlantique sur la période récente (donc pas le projet:Bretagne a priori).
- Il faudra un jour qu'on se mettent d'accord entre projets sur les limites des portails / projets affectant la Bretagne (et qui commencent à être nombreux) ; je commence à penser que c'est un peu idiot d'aller mettre l'éval' du projet:Bretagne là où les portails plus précis des départements font de toute façon le job. Le seul soucis à l'heure actuelle, c'est l'absence de lien physique entre les articles du projet:Loire-Atlantique et le projet:Bretagne (décompte des articles liés et catégorisation notamment). - Bzh-99(d) 17 novembre 2010 à 22:39 (CET)[répondre]
- Ah mais pour WP1 il me semblait qu'il fallait alors mentionner le paramètre WP1.0=non sinon on perd l'info que l'éval a eu lieu mais que l'article n'est pas retenu. Je me gourre ?
- Pour le projet Bretagne, je comprends. Déjà que pour le projet 44 on en est à 570 articles, c'est déjà du gros taf... Jusqu'ici je mettais Bretagne particulièrement quand l'objet des l'article concernait la période avant la séparation. Mais il est vrai que comme le 44 fait partie de fait de la Bretagne au sens historique, c'est peut-être redondant. J'ai vu une suppression suite à un de mes ajouts d'éval Bretagne sur une gare qui existait au XIXème siècle : Ligne Segré - Nantes-Etat. Pourtant pas de doute, personne ne peut contester que ça concerne la Bretagne, mais l'argument de suppression est que la gare en question n'est pas en Bretagne administrative. En même temps c'est vrai que le but est de faire avancer les articles, et peut-être que ce genre d'articles mineurs n'a pas besoin d'être référencé au niveau Bretagne. Il y a peut-être encore des articles non évalués et importants. Figure toi que le 44 n'avait pas évalué Anne de Bretagne et Cathédrale de Nantes ! Sans doute que ça paraissait tellement évident que personne n'y a pensé...--Rehtse (d) 17 novembre 2010 à 23:38 (CET)[répondre]
- Je viens de tomber sur René Guy Cadou qui n'était signalé que pour le projet Poésie. Je l'ai évalué pour le 44 mais du coup je n'ai pas osé placer le projet Bretagne... à toi de voir.--Rehtse (d) 17 novembre 2010 à 23:47 (CET)[répondre]
- pour WP1, le nouveau modèle permet d'insérer |WP 1.0= dans le corps du modèle (ce qui n'était pas le cas ici). Par contre pour son apposition systématique, je ne sais pas. (qui fait la sélection WP 1.0 ?)
- pour l'éval Bzh, dans l'attente d'une décision collective, n'hésite quand même pas à la mettre sur des articles concernant la Loire-Atlantique avant la création de la région PDLL (ie avant 1956).
- pour la ligne Segré-Nantes, j'ai reverté et prévenu Quoique. - Bzh-99(d) 17 novembre 2010 à 23:57 (CET)[répondre]
Pas de problème en soi, mais dans la Bretagne historique il n'y a jamais eu de chemin de fer Quoique (d) 18 novembre 2010 à 00:11 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je m'adresse à toi en tant que membre du projet Loiret pour avoir une évaluation un peu plus objective que celle qui affuble actuellement l'article auquel (il faut bien le dire) j'ai largement participé cité ci-dessus... Merci.
Kenavo
Chaanara (d) 27 novembre 2010 à 21:20 (CET)[répondre]
Vu. J'ai relevé le niveau d'avancement de l'article. Tu aurais pu aussi bien le faire toi-même, l'évaluation des articles n'est pas réservé aux membres des projets. Chaque contributeur peut les évaluer. Sinon, j'ai mis une remarque en page de discussion sur la forme des sources, qui est à revoir. Cordialement. - Bzh-99(d) 28 novembre 2010 à 11:24 (CET)[répondre]
Salut,
juste un petit mot pour te signaler que le code de {{Wikiprojet}} et que le paramètre todo n'existe plus. Il a été remplacé par à faire, qui n'est utilisé que pour masquer la partie à faire. Par défaut elle est maintenant affichée.
Cordialement,
--Hercule Discuter 29 novembre 2010 à 21:15 (CET)[répondre]
- j'avais vu le passage de ton robot ! - Bzh-99(d) 29 novembre 2010 à 22:30 (CET)[répondre]
Salut, j'ai un peu travaillé sur Olivier V de Clisson et je me rends compte qu'il n'est pas évalué par le projet Bretagne. Je l'ai ajouté avec une évaluation à « ? » sans savoir s'il valait mieux mettre le projet Duché de Bretagne. En tout cas, OdC V me paraît être suffisamment marquant pour mériter une éval, non ?--Rehtse (d) 29 novembre 2010 à 22:46 (CET)[répondre]
- c'est sûr ! Pour Projet:Duché de Bretagne, je te laisse voir avec GwenofGwened. - Bzh-99(d) 29 novembre 2010 à 22:50 (CET)[répondre]
Bonjour,
Merci pour les conseils (cf p. de discussion): ceci dit, pour les notes & références j'ai mis en abrégé les ouvrages qui sont détaillés dans la bibliographie juste en dessous: ex. réf: "une aventure industrielle" = Bibliographie livre de P. Nourrison dont a priori toutes les coordonnées sont données.
Pour les articles de journaux, il n'y a pas de signature indiquée mais je pensais qu'avec le n° et la date on s'y retrouvait amplement.
Restent les sites "internet" ou à part mettre un lien je ne sais pas quoi faire.
Kenavo
Chaanara (d) 9 décembre 2010 à 14:38 (CET)[répondre]
- OK, je reprendrais les références quand j'aurais un peu de temps, afin de faire le lien entre références et biblio. - Bzh-99(d) 9 décembre 2010 à 15:02 (CET)[répondre]
