Ta pendule indique qu’il est maintenant une heure décente pour te souhaiter une bonne et heureuse année. Alors bonne et heureuse année, Butterfly ! À toi et à ceux qui te sont chers. Merci d’être un drôle de papillon, et que 2013 soit belle ! --Wikinade (d) 1 janvier 2013 à 07:14 (CET)[répondre]
−
−
Honne et beureuse année 2013 !
−
−
Tous mes vœux à toi pour l'an neuf, petit Papillon des abimes (ben oui, c'est bien à l'envers chez toi ?), joie, santé, bonheur et...
Bonjour à toi Butterfly austral, bonne année 2013 également, avec santé bien sûr, j'espère d'ailleurs que tu vas bien depuis notre petite entrevue de cet été (Belgique ) Amicalement, --Floflo (d) 1 janvier 2013 à 21:05 (CET)[répondre]
Voilà un message qui m'a questionné (13 ? Pourquoi 13 ? Je n'ai pas 13 ans ! Il m'écrit depuis l'Argentine, il fait froid et le Cap Horn rend les marins fous. Un papillon australopithèque, ça existe ? Butterfly OGM ? Hmmm.). Je nous souhaite beaucoup de plaisirs et de découvertes pendant cette année (c'est déjà commencé pour ma part ). — Cantons-de-l'Est4 janvier 2013 à 15:56 (CET)[répondre]
Merci de tes bons vœux ! À mon tour, je te souhaite une excellente années 2013, avec 365 petits bonheurs quotidiens, pour que le temps s'écoule de la meilleure manière possible ! --Polmars • Parloir ici, le 4 janvier 2013 à 18:13 (CET)[répondre]
−
−
Merci pour tes voeux, que puis je te souhaiter ?? de la neige en hiver, du soleil en été ....non tout simplement plein de belles et bonnes choses pour toi et ta famille --Lomita (d) 4 janvier 2013 à 20:18 (CET)[répondre]
Ce magnifique tableau de Frederic Edwin Church m’évoque les paysages oniriques du film — What Dreams May Come — où l’au-delà est transfiguré par des visions à la fois chatoyantes et diaphanes sur fond crépusculaire. Les plaines verdoyantes, la cascade interstitielle, l’église et la chapelle trônant au sommet de la colline transcendée par l’émergence de l’arc-en-ciel auréolant la « maison du Père », l’esquisse de l’infini, la blancheur immaculée couronnant la triangulation sommitale enneigée, tant d’allégories et de symboliques archétypales qui me parlent avec ferveur. Merci pour ce beau moment d’émotion ! Mon romantisme suranné y puise les reliques nourricières nécessaires à la sustentation — oserais-je arguer : à la transsubstantiation — de ses appétences insatiables. Puisse 2013 distiller une sève vivifiante à l’orée de ta conscience idéaliste ! Bien à toi ! — euphoniebréviaire5 janvier 2013 à 22:44 / 22:48 (CET)
grazie mille per le api tu tu farfalla diletta ! auguri anche a te e tutti cari tuoi ! c'est plein de ritals dans ton coin si je ne m'abuse ? ah non ? ah bah je m'a encore trompée :( allez un petit air de la vieille europe rien que pour toi :
−
−
Salut Serge ! Merci pour ton mot, toutes mes excuses pour le retard pour ton anni : on n'a pas idée de naître avec les fêtes, du coup j'ai vu passer ça un peu tard mais le cœur y est Et reçois donc tous mes meilleurs des vœux pour 2013 : tout plein de bonheur, tout plein d'éclate ! Amicalement, Totodu74 (devesar…) 6 janvier 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
Bonne année et bonne santé ! Merci pour ton message. Un membre du Vendée va faire un petit arrêt chez toi (Stamm). C'est ce qu tu avait demandé au père Noël voir un imoca 60 de prés ? Erwan1972 (d) 8 janvier 2013 à 11:15 (CET)[répondre]
−
−
Merci pour la création des deux liens rouges sur Miffonis. J'aurais du faire un petit effort, mais lorsque je n'ai pas de sources écrites, j'hésites toujours un peu à faire une courte traduction (quoiqu'ici il n'y avait clairement pas de problèmes de notoriété). As-tu eu le temps de lire l'article et si oui cela te semble-t-il de niveau BA ? -- ChristianT (d) 10 janvier 2013 à 19:59 (CET)[répondre]
−
−
Grand merci pour tes voeux de nouvel an 2013. Cela m'a franchement fait grand plaisir. Je te souhaite de tout coeur la même chose.
−
Je dois te dire que j'ai du être hospitalisé depuis fin 2011, et que je commence seulement a me rétablir, ce qui explique mon silence ces derniers temps.
−
A plus, et surtout, porte toi bien,
−
Amicalement,
−
−
jdresse
−
−
Cat
−
−
Hello. Merci et bonne année !
−
−
Pour la cat c'est fait. Je ne veux pas afficher des badges sur ma page et exhiber mon « statut », mais j'aurais dû penser à me remettre dans la cat, merci pour le signalement. Wanderer999° me parler °18 janvier 2013 à 09:34 (CET)[répondre]
−
−
L'article sur l'écologie profonde est améliorable.
−
Je cherche des alliés pour y travailler, tenté?
−
−
JBB
−
hi hi pourquoi moi ? Bonjour, en fait comme Frakir, je n’y connais rien. Fais confiance et laisse un message au projet "écologie" si non n´hésite surtout pas à me demander conseil, relecture et tout ce qui se passe par la tête, je t’aiderai de mon possible mais n’hésite pas, lance toi mais source tes ajouts et ne fais pas de l’article TON article. Bien à toi.--Butterflyaustral20 janvier 2013 à 01:17 (CET)[répondre]
−
−
Je m'adresse à toi car tu es manifestement en ligne. Pourrai-tu intervenir pour calmer les ardeurs de Guil2027 (d · c · b) ? Je crains de devoir fair un RA contre lui, ce qui serait une perte de temps pour tout le monde. Je pense qu'un simple "troisième point de vue" (ou tu lui expliquerai comment marche Pastech par exemple) permettrai de le ramener sur terre... merci d'avance si tu as le temps. TheWize (d) 21 janvier 2013 à 03:16 (CET)[répondre]
Pas grave, je suis allé me coucher aussi, c'est ce qu'il y avait de mieux à faire. Difficile de discuter avec quelqu'un qui ne veut pas écouter. Tous ça parce qu'il cristalise sur le Hors critères qui est mis par défaut par l'application PasTech. il faudrait que quelqu'un d'autre lui explique, parce que moi, je suis apparemment nécessairement de mauvaise foi... TheWize (d) 21 janvier 2013 à 14:39 (CET)[répondre]
−
oui mais pour cela, arf, je crois que tu es tombé sur le mauvais admin., regarde en archive [1] et au vu du blanchiment de la pdd cette nuit, et que je viens juste de terminer un toast de paté de jamon ahumado, je crains que moi aussi soy oops --Butterflyaustral21 janvier 2013 à 18:07 (CET)[répondre]
Où as-tu vu une insulte ? Définition d'énergumène : "Personne qui se livre à des mouvements excessifs d’exaltation, de colère, qui parle et s’agite avec violence." Bref, le comportement qu'objectivement tu as eu la nuit dernière. A défaut d'avoir accepté d'apprendre quelque chose la nuit dernière, tu auras au moins appris la définition d'un mot ce soir. Je remarque que pour quelqu'un qui ne souhaite plus me croiser sur wikipedia, tu me cherches beaucoup... TheWize (d) 21 janvier 2013 à 23:57 (CET)[répondre]
−
Tu parles derrière mon dos, c'est donc que cette affaire t'obsède. Je te rappelle que c'est toi qui a hurlé (tes "immédiatement", "désorganisation" et je ne sais plus quel mot, en lettres majuscules...), menacé (RA, blocage et j'en passe), invoqué la désorganisation toutes les 2 secondes parce que j'avais osé remettre en cause ta clôture etc... C'est ton pseudo qui m'a d'abord interpellé, j'avais remarqué aussi ta clôture de la pàs de Rémi Mathis. Adios.--Guil2027 (d) 22 janvier 2013 à 00:19 (CET)[répondre]
−
Bonsoir Butterfly austral, j'ai bien compris le message. Certes j'ai état un peu fort sur ce coup-là avec Patrick Rogel (d · c · b). Quoique lorsque ce dernier utilise comme arguments presque tout ses demandes de PàS qu'il s'agit d'un « Contournement de décision communautaire » (terme qu'il y employé sur me propre PdD et que je trouve plutôt insultant à mon égard) parce qu'il s'agissait d'articles précédemment supprimés, sauf dans le cas de Discussion:Andrea Casiraghi/Suppression, ou du coup c'est lui qui remet en cause les décisions communautaires (qui était favorable au maintien de l'article), on peut alors se poser la question sur les réelles motivations de Patrick Rogel. Ceci dit, je met sa RA, sur le coup du dépit face au cinglant désaveux que ses présentes demandes de PàS semblent enregistrer. Cordialement. Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 20:00 (CET)[répondre]
−
Votre message
−
Je pense qu'il y a malentendus.1 sur incompétence et abus de pouvoir : cela concerne mon blocage qui aurait dû être levé le temps étant dépassé et je l'avais signalé sur la page idoine (ou cela doit encore figurer d'ailleurs) avec des mots un peu forts j'en conviens mais qui ne visaient nullement dans mon esprit une personne en particulier mais un système qui faisait qu'un blocage qui aurait dû être levé ne l'était pas encore.2 A propos de Didier, non seulement le splendide stupide ne le concerne pas mais au contraire j'ai noté et mis en exergue sa contribution parce que je la trouvais et la trouve toujours excellente. Autant que je me souvienne, ce "splendide stupide" était son titre à lui mais je vais vérifier auprès de lui car je ne retrouve pas l'endroit où j'ai trouvé cette contribution 3 A propos de la contribution de SM : idem. Il est venu à mon secours sur une Pdd et a défendu une source primaire que j'avais ajoutée et que l'on contestait et j'ai apprécié vivement son aide. Donc le mot imposture ne le concerne pas du tout. Je pense que c'était le titre de la section sur la Pdd. Mais je vais vérifier aussi. S'il est nécessaire et indispensable que j'apporte des modifs à ma page no problem. Je dois m'absenter maintenant mais de toute façon je ferai les vérifs annoncées dès que possible et corrigerai de manière à ce qu'il n'y ait plus aucune confusion.Albergrin007 (d) 22 janvier 2013 à 20:17 (CET)[répondre]
−
−
−
modifier un article, en pensant que l'on détient seul la vérité, c'est pas grave, mais si en se connnectant à Wiki l'on a plusieurs versions çà pose problème ...
−
ci-dessous les liens pour constater le résultat pour les utilisateurs
−
−
−
Ceci est une version archivée de cette page en date du 27 janvier 2013 à 19:06 et modifiée en dernier par Fabienne56 (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.
−
−
(diff) ← Version précédente | Voir la version courante (diff) | Version suivante → (diff)
−
−
Bonsoir. Je ne pense pas que nous ayons déjà été en interaction (ou du moins, je ne m'en souviens pas). Je ne piste pas l'utilisateur qui m'agresse sans cesse ; il m'agressait avant mon blocage. J'avais certes pété les plombs et mérité un blocage (peine que j'ai purgée sans moufter). Pendant que j'étais bloquée (6 mois), cet utilisateur a continué à publier des AP contre moi malgré mon absence, et s'est plu à répéter que j'étais bannie (faux). Depuis mon retour, et après mon changement de pseudo, il continue à m'agresser. Vous avez très bien compris qu'il s'agissait, plus loin que d'une haine personnelle, de points de vue radicalement irréductibles sur le respect des principes fondateurs, en particulier la règle de sourçage pour vérifiabilité.
−
−
Cet article ne contient aucune information encyclopédique vérifiable (relire WP:V qui est une « règle » et non pas une simple « recommandation »), donc son contenu pourrait être immédiatement retiré : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. ».
−
−
J'ai largement contribué à canaliser les vandalismes de Ilovefly aux multiples contournements de blocage, en travaillant avec une équipe de contributeurs solides, et soucieux de la qualité encyclopédique. J'ai amélioré de nombreuses pages. Il n'y a aucune raison valable pour que mon signalement d'absence de source me valent des RA ou des attaques personnelles. Il n'y a aucune raison objective de tolérer les multiples AP de cet utilisateur, et ses provocations envers de nombreux contributeurs. Je n'accepterai pas de faire comme l'ont fait avant moi d'autres agressés, à savoir fuir l'encyclopédie, ou tolérer sans rien dire l'inadmissible. Je n'ai aucune animosité personnelle contre ce contributeur, je n'évalue pas les gens mais leurs actions sur l'encyclopédie. Ce n'est pas de ma faute si les articles suivis ou crées par cet utilisateur sont souvent sans aucune source. Pourquoi aucun administrateur ne prend la peine de rappeler à cet agresseur la règle WP:V ? Pensez-vous tolérable de bricoler ce que disent les sources, et de s'en sortir en faisant des RA contre celle qui a corrigé une bidouille de source ? Trouvez-vous acceptable que cet utilisateur m'agresse souvent sur le bistro ou sur les PàS, et que jamais aucun administrateur ne régule (ce sont les autres contributeur qui le font) ? Je sais que je n'aurai sans doute pas de réponse (je suis habituée, les ethnologues savent poser des questions, et savent aussi que leurs interlocuteurs ne daignent pas toujours y répondre). Bien cordialement. --dame éliane alias chansonnette[causer avec la dame]3 février 2013 à 23:23 (CET)[répondre]
−
Bonjour Chansonnette. De là où je suis on voit beaucoup de choses que beaucoup ne peuvent pas voir. Le RA peut répondre à certaines demandes spécifiques comme POINT, PAP etc. mais pas à du type "marquage à la culotte" ou "conflit de longue date entre contributeurs", ceci concerne le CAr et je suis impatient de le voir ouvrir prochainement. En ce qui concerne la fiabilité des articles, comment être en désaccord sur ce principe fondateur ? Sur les PàS ou/et CAA, j’ai donné mon avis sur la RA et je rejoins Antony sur son commentaire. Maintenant pourquoi, comme vous dîtes, les admins ne réagissent pas. Je ne vais pas parler en leur nom, on ne se réunit pas en catimini au club privé le vendredi soir… Je ne suis pas capable de "voir" toutes les pages et pdd de la fr:wp ; je ne suis pas abonné au bistrot. Si il y a PAP, POINT ou gros bordel caractérisé, je bloque sans pb à partir du moment où on se prend la peine d’ouvrir une RA avec des diff. à l’appui. Ce que je vois et qu’il s’agit ici de deux excellents contributeurs, très utiles pour la fr:wp ; mais en ce qui concerne le savoir vivre et bien ni vous ni votre protagoniste obtenez le meilleur score, désolé, mais au vu de vos échanges, emploi de certaines tournures et vocabulaire, rien ni vous ni lui favorisent une ambiance de paix et de travail en commun serein. Que vous soyez énervée, déçue par le comportement de XIIIfromTOKYO ne vous autorise pas à employer toute une série de vocabulaire agressive. Vous n’y gagnez pas en crédibilité, rien que sur nos échanges sur la RA alors qu’il suffirait de dire OK, c’est bon, je retourne travailler etc. Quand on fait vraiment son job, on se retrouve jamais au CAr ou au RA, donc avec amitié, je pense qu’il y a un truc à changer dans votre façon de collaborer sur l’encyclopédie. Je pense à Celette (d · c · b) en vous écrivant ces phrases à qui je lui avais demandé prudence et recul. Ce que je souhaite est que l’encyclopédie grandisse en conscience et en responsabilité. Si cela coince, c’est qu’il y a un pb profond et il s’agit de lever le pied et de changer les donnes. Certes ce n’est pas réalisable en un clic. Enfin, l’ajout systématique et en masse de bandeaux ou actions sensibles réalisées façon "grossiste" a toujours toujours été perçus dans la douleur. La modération à tous les niveaux, par contre, est un outil excellent. Ceci est mon avis de contributeur et non de balayeur. Bien cordialement. --Butterflyaustral4 février 2013 à 00:11 (CET)[répondre]
−
Bonsoir. Merci pour cette réponse. Je m'autorise deux petites vannes. Pendant mon exclusion, j'ai passé beaucoup de temps à observer sans contribuer, et observer, je sais faire en professionnelle, j'ai donc également une vision de l'encyclopédie un peu particulière… Qu'est-ce que 70 malheureux articles ornementés de bandeaux, par rapport au plus de 1500 articles sans aucune source (même domaine) que j'ai déjà repérés/analysés ? Moins de 5%…
−
Pour ce qui est de votre évaluation sur la valeur des contributeurs, je ne m'autoriserai aucun commentaire : je crains de ne pas encore avoir réussi à comprendre les contradiction dialectiques régissant vos évaluations coutumières. Ou plus exactement, je crains que reconnaître comme valides les analyses objectivées de ces contradictions me soit encore trop difficile à accepter.
−
Je n'ai absolument aucune intention de collaborer un jour avec XIIIfromTOKYO ; je n'ai pas été déçue par ce contributeur dont je n'attendais rien depuis longtemps (il aura suffi de quelques propos sur une ancienne RA, en 2011, une accusation de conflit d'intérêts parce que je refusais les bidouillages de sources de Ilovefly – alors IP58 –, concernant le nombre et le statut des personnels d'une université). Heureusement, j'ai d'excellents potes de grande qualité sur l'encyclopédie, avec lesquels la communication est simple, le travail collectif agréable car nous partageons valeurs et objectifs communs. Ne pas faire l'unanimité chez les contributeurs ne n'importe guère, j'ai souvent dans ma longue vie été minoritaire. J'apprendrai peu à peu à ignorer les agressions des contributeurs (ou des administrateurs), et à ne pas y répondre. Bien cordialement --dame éliane alias chansonnette[causer avec la dame]4 février 2013 à 01:01 (CET)[répondre]
−
Simple passage pour signaler que je prends bonne note que chansonnette (d · c · b) essai de me faire une certaine réputation derrière mon dos (le tout, sans fournir bien entendu de diff à l'appui pour prouver ce qu'elle avance -méthode déjà parfaitement identifiée[2]- ). Tout comme Butterfly, j'attends la réouverture du CaR. Je sais me comporter de manière raisonnable, et n'a pas besoin d'ouvrir des blogs dans le seul but d'insulter mes contradicteurs. Cdlt, et désolé pour le dérangement sur ta PDD, XIII,東京から[何だよ]4 février 2013 à 11:32 (CET)[répondre]
−
−
MERCI POUR LES 500000 VICTIMES D' ALCOOLISME PASSIF :
−
−
C' est vous qui avez zigouillé mon texte :bravo la solidarité & bonjour l' intelligence ;Et surtout ça fait plaisir quand quelqu' un pense aux autres ;mais en l' occurence ce n' est pas vous ,puisque vous préférez la version du "Au moins 10000 victimes ..." ,ce qui est vraiment pas d' chance pour vvotre réput !En tout cas excusez-moi si j' ai essayé de faire avancer les choses & si ça ne vous a pas plus :après tout ,je suis peut-être têtu mais pas égoiste !
Salut Goodshort. Merci beaucoup. J’ai sauvé son TI, me suis fait suer à trouver une source, à lui mettre un mess. d’accueil + message en… juin 2012. Il source avec son blog, et fonce direct vers PAP et menaces avec une dizaine d’IP différentes. C’est depuis peu que je sais d’ailleurs que c’est un et même contributeur… De plus, ill semble que l’on se dirige vers une PàS… Bien à toi.--Butterflyaustral6 février 2013 à 00:22 (CET)[répondre]
−
VG 2012-13
−
ok pour ce que tu proposes, mon soucis était de réduire la largeur globale pour assurer un affichage correct meme sur de petits ecrans. je pense avoir rétabli ce qu il fallait pour les Notes, j ai intégré le drapeau de nationalité avec le nom, et mis une majuscule à Arrivé le — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Renaudsechet (discuter)
−
−
Bonjour, et merci pour ton passage sur ma PdD ; les mots blessent en effet, surtout écrits par quelqu'un qu'on estimait, mais il suffit de moins l'estimer pour que l'effet s'atténue. Pour l'hiver et ses influences, je veux bien envoyer un peu de mon soleil guadeloupéen à kinenveut , même s'il pleut beaucoup en ce moment . Cordialement, Asram (d) 17 février 2013 à 23:50 (CET)[répondre]
−
−
E.T.
−
−
Coucou,
−
−
[3] Plutôt une RA du 3ème type... puisqu'on ne voit bien qu'avec le cœur !
−
−
Tu seras gentil de ne pas faire passer ta mauvaise humeur visible sur mes contributions et sur mes avis. Je me contrefous un peu que la NASA se sente obligée de prévenir les ignorants-débiles (je te cite) que deux évènements coincidentaux n'ont rien à voir. WP n'est pas (enfin, ne devrait pas être) une chambre d'enregistrement de tous les communiqués de presse issus autour du monde. Et ce n'est pas parce que EF se sent obligée de dire l'exact contraire de ce que j'écris (pour des raisons que j'imagine), qu'elle a forcément raison ou que je suis de mauvaise humeur. Alors j'apprécierai grandement des excuses (WP:PAP n'est pas pour les chiens) ou que tu modifies ton message. Meodudlye (d) 18 février 2013 à 20:24 (CET)[répondre]
−
et le bonjour/politesse sur ma pdd c’est pour les chiens aussi ? Ecoutez Meodudlye, on n’est sans doute pas de la même planète et je ne comprends rien à ce que vous dîtes (EF = ?), si vous voyez un PAP alors balancez une RA, ok ?! Vous avez vraiment du culot de venir ici après vos deux tirades de mépris, votre accusation de copyvio et de considérer les contributions comme ridicules et les avis de contributeurs qui différent du vôtre autant ridicules. Bien à vous.--Butterflyaustral18 février 2013 à 21:59 (CET)[répondre]
−
−
Merci
−
−
Merci mon papillon préféré d'avoir transformé ma page en magnifique Jardin rustique (d'un artiste que j'aime particulièrement, en plus). Je t'invite à venir y butiner autant que tu veux . --Amicalement, Salix[Converser]19 février 2013 à 08:23 (CET)[répondre]
−
−
vandalisme «débile»
−
−
Bonjour. Un petit mot pour vous dire que je n'étais pas du tout « en colère », contrairement au sentiment que vous m'avez attribuée en bloquant ma page de discussion. Je me permets par ailleurs de vous faire part de ma profonde stupéfaction en lisant que vous avez qualifiéde « vandalisme débile » ce qui est ni plus ni moins que du harcèlement sexuel. Harcèlement sexuel dont j'ai été victime sur wikipédia, via wikipédia (courriels) et hors wikipédia sur les blogs tenus par des bannis de wikipédia. Une telle sous-évaluation d'un système ô combien destructeur – je peux en témoigner – me laisse dubitative sur la réelle volonté des participants à l'encyclopédie concernant la participation globale des femmes à l'encyclopédie, et plus particulièrement, de la participation de scientifiques SHS qui sont en grande majorité des femmes. Bien cordialement. --dame éliane alias chansonnette[causer avec la dame]22 février 2013 à 18:12 (CET)[répondre]
−
−
Merci, c'est un encouragement pour la suite, car il y a encore de quoi faire sur la Georgie... Like tears in rain m'avait demandé un coup de main en août 2010 et c'est vrai que des soucis de connexion plus quelques déménagements m'ont éloigné de wikipédia, alors même si c'est avec beaucoup beaucoup de retard je suis content de tenir parole. J'y travaillerai encore cette semaine, mais après c'est le Wikiconcours, alors même si je n'ai pas fini fin février j'y reviendrai.Labiloute
−
−
en rapport RA
−
Bonjour, je viens de relire et relire votre message sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, il se trouve que je ne n’avais pas « tilté » sur le coup, mais là « eurêka » ! Blangue à part, il se trouve que c’est lui même GdeGonj qui a posé les bandeau R3R, et je ne savais pas qu’il avait pas le droit !!!! Alors, en regardant de plus près, Gdegonj joue sur la naïveté, le Wikipédia:Supposer la bonne foi, etc., mais c’est un TROLL ! Et je dois dire qu’il est fort ! Je vous l’écris ici, mais sachez bien que je vais continuer ma surveillance des articles, à l’heure actuelle 800, mais certaines notions me sont incompréhensible pour que je juge moi-même de la pertinence de la motif, je suis un « péon » dans nombre domaine, autrement dit je demanderai l’avis d’un tiers NON IMPLIQUÉ. Bien respectueusement, Guyot.b (d) 26 février 2013 à 16:31 (CET)[répondre]
−
Bonjour, bon ben bon courage alors. Au fait si vous pouviez éviter, quelque soit vos raisons (ou tords), de traiter un utilisateur je vous cite de « TROLL », cela peut être considéré comme une attaque personnelle, merci de votre compréhension. (En plus cela ne sert à rien mais à rien du tout ! ). Bien à vous.--Butterflyaustral27 février 2013 à 16:24 (CET)[répondre]
−
−
IP bizarre
−
Bonsoir, il y a une IP qui essaye de faire un peu nimporte quoi sur un article qui est relatif à la logique. Un grand monsieur, Bertrand Russell et il change complément ses propos. Puis-je avoir, svp, votre avis ? Voir là Pdd. D’avance merci, Guyot.b (d) 27 février 2013 à 21:44 (CET)[répondre]
−
Bonjour, quand vous voyez un retrait sans justification, vous pouvez annuler surtout et essentiellement quand une référence est supprimée sans justification en diff. ou en pdd. Attention encore une fois de ne pas tomber dans une guerre d’édition. Même avec les IP, c’est WP:FOI qui doit toujours être mis en avant, ne l’oubliez pas ! . En ce qui concerne le fond éditorial, j’en sais rien. Il faudrait trouver le bouquin ou chercher sur Google Book (là, ici et demain je n’ai pas le temps, désolé). Vous pouvez demander aussi de l’aide aux pages de discussion des projets associés (portails). Cordialement.--Butterflyaustral27 février 2013 à 23:47 (CET)[répondre]
−
aah ben vous êtes en discussion donc, pas si bizarre alors cette IP ?! N’oubliez pas "discutez" "discutez" "discutez" du fond du fond du fond en neutralité en neutralité en neutralité--Butterflyaustral27 février 2013 à 23:53 (CET)[répondre]
−
−
Ben ouais
−
−
Hélas ! Oui ! Si j'en sors ! Il faut que l'anesthésie se passe bien ! Mais je peux te dire que depuis mi décembre, je ne vis plus. La bonne année a été dure. Et ouais, pas de bol. Je peux te dire que depuis des mois je regarde d'un autre oeil Wikipédia, et les gens qui se foutent librement sur la gueule. Enfin, je m'accroche. Wikipédia me semble loin, loin. Ce qui me console c'est d'avoir fait la connaissance de gens comme Fanfwah (d · c · b), de voir de nouveaux contributeurs arriver pleins d'enthousiasme, etc ... Ce que j'ai écrit sur les docteurs et les infirmiers est vrai. Ajoute à cela que les hopitaux sont des lieux inhumains, voilà tout ! Bonne chance à toi et aux tiens Serge. (Je n'ai pas réussi à avoir ton mail). Salut Mike Coppolano (d) 1 mars 2013 à 18:10 (CET)[répondre]
−
−
Je pense avoir terminé la rédaction l'article Christophe Auguin (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls). J'ai demandé une relecture à l'atelier idoine mais l'avis d'un expert comme toi serait très appréciée. J'attends également un retour sur une traduction de la carte du Vendée Globe. Merci d'avance. Martin // discuter7 mars 2013 à 17:07 (CET)[répondre]
−
Salut à toi. Ok je me mets au travail le + rapidement possible. Bravo encore car connaissant le Sujet, ce n’était pas facile du tout du tout… amicalement.--Butterflyaustral7 mars 2013 à 19:58 (CET)[répondre]
−
Merci pour tes remarques et tes corrections. J'ai utilisé la liste de vérification la semaine dernière et je pensais n'avoir rien oublié mais, manifestement, il restait des "unités" à formater. Martin // discuter11 mars 2013 à 10:33 (CET)[répondre]
−
Bonjour, j’ai commencé à remplir la page Société linnéenne de Provence, l’image que j’ai pris sur le site de l’association est sur commons mais il y un message en anglais comme quoi il y a un problème de copyright. Je ne comprends pas vraiment puisque je suis autorisé à la mettre sur Wp. J’ai pris contact avec cette association pour avoir des infos. Que dois-je faire en fait ? D’avance merci, Guyot.b (d) 8 mars 2013 à 13:15 (CET)[répondre]
−
Salut. Non là ça ne va pas marcher du tout. Ce n’est pas possible sur Commons ou du moins c’est un peu le bordel. Euh là dans l’immédiat je ne peux pas intervenir mais laisse moi qq heures et je t’expliquerai, ce n’est pas si urgent et on trouvera une solution. A tout de suite--Butterflyaustral8 mars 2013 à 13:22 (CET)[répondre]
−
−
en gros, un logo est une marque déposée soumise au droit d'auteur. Dans la législation Fr sa diffusion dépend de l'article L513-6 du Code de la propriété intellectuelle. Sur Commons, c’est beaucoup plus compliqué voire "ne cherche pas" ; de mon côté, je passe par le transfert de fichiers de wp "importer un fichier" dans les rubriques à gauche (boite à outils).--Butterflyaustral8 mars 2013 à 13:37 (CET)[répondre]
Pour, un grand merci. Oui je regarderai derrière vous, je me débrouille bien avec les historiques et le wikiscan,, @ bientôt, Guyot.b (d) 8 mars 2013 à 13:42 (CET)[répondre]
−
Fait. Voilà c’est fait (Fichier:LOGO-societe-linneenne-Provence.png). J’ai importé le logo par ce lien [5] dans la partie "Exceptions" il y a un lien etc. Maintenant le fichier sur Commons va être annulé dans les 7 jours. En général, ne place(z) jamais de logo (ou marque déposée) sur Commons, seulement tes(vos) photos dont tu(vous) es(êtes) l’auteur. Bonne journée.--Butterflyaustral8 mars 2013 à 14:45 (CET)[répondre]
−
−
J'avoue ne pas avoir très bien compris. Il ne faut rien ajouter et laisser les articles tels quels ? (je m'appuie bien sûr sur la première implication ) Automatik (d) 10 mars 2013 à 22:22 (CET)[répondre]
−
Bonjour Automatik. Un ajout a engendré un conflit éditorial puis une guerre d’édition (GE) qui a été sanctionnée suite à une ouverture d’une RA. Le reste pfuiii, nous ne sommes aue des techniciens de surface… Puis-je vous demander de lire ou relire WP:GE ; il est nullement question de "bloquer" l’article il est question de respecter nos principes fondateurs. J’espère avoir répondu à votre message. Très cordialement. PS: Si vous voulez ouvrez une autre RA pour passage en force et diff. mensonger (mais vous avez déjà l’avis de trois admins. sur les 187)--Butterflyaustral11 mars 2013 à 01:05 (CET)[répondre]
−
D'accord que l'ajout a engendré le conflit. Mais j'espère que les implications ajout => conflit => GE n'ont pas vocation à être universelles, sinon on n'ajouterai plus rien. En l'occurrence, l'ajout est sourcé, et il a été enlevé sans justification valide. Je peine donc à comprendre l’avis des 3 administrateurs en question. Nota: un administrateur était favorable à l’annulation. Par ailleurs, l'annulation a été la source du blocage. Il aurait donc été normal que soit annulée la modification source du blocage au moment même du blocage. Sinon c'est accepter que le passage en force reste dans l'article (puisqu'il a déjà été reconnu comme tel). Quant à la mise sur le même niveau que le révert de l'ajout, c'est un argument, qui de facto, a été invalidé par mon explication, qui montre que le commentaire est mensonger, contrairement à l’ajout, sourcé. Il serait donc normal, pour que les choses avancent non sous le joug du passage en force, que l'on use d'abord de la pdd avant d'annuler, plutôt que le contraire. Actuellement le résultat est celui d'un mensonge. Si vous le reconnaissez alors je ne comprends pas votre position. Automatik (d) 11 mars 2013 à 01:22 (CET)[répondre]
−
−
Cahuzac
−
−
Bonjour, suite à votre message il m'a semblé préférable de laisser passer quelques jours pour mûrir ma réflexion. Je vous ai répondu sur la page de discussion, d'une part pour vous remercier de votre légitime rappel à la nécessaire courtoisie en toutes circonstances, et d'autre part pour vous faire part d'interrogations. Bien à vous, dans l'attente de vous lire -- Xavxav (d) 12 mars 2013 à 18:34 (CET)[répondre]
Bonjour Chapelin. En tant que technicien de surface, je suis désolé je n’interviens pas sur l’éditorial des articles. En tant que contributeur, je suis désolé je n’interviens plus sur le Bistro sauf cas de force majeure. En tant qu’utilisateur, je suis désolé, je me suis fichu loin du monde pour éviter de faire partie d’un quelconque groupe et ne souhaite pas d’étiquette non plus--Butterflyaustral21 mars 2013 à 16:05 (CET)[répondre]
−
Merci de votre réponse. RIP. Il semble y avoir une dérive en matière éditoriale (par ex. (http://fr.wikipedia.org/wiki/Giovanni_Orsina) et le travail des administrateurs se concentre sur la répression des discussions, au risque de se placer sous l'influence d'un certain groupe de pression, face à des utilisateurs isolés (je ne vois pas plusieurs groupes de pression). Je rejoins également l'appréciation des utilisateurs ci-dessous (CADRE). --Chapelin (d) 21 mars 2013 à 16:45 (CET)[répondre]
−
personnellement je ne connais pas le bien et le mal. Je vous invite à lire mes réponses et les liens fournis p/r à la discussion ci-dessous. Je suis certainement très naïf pour beaucoup de protagonistes ici, mais cette naïveté je tiens à la garder pour beaucoup de raisons qu’il serait trop long de mettre à jour ici et je tiens à rester un rédacteur et cráteur d’articles principalement. Dans ces poinst, à la communauté de se démmerder : vivre ou mourir. C’est pourtant si simple… Bien à vous--Butterflyaustral21 mars 2013 à 17:05 (CET)[répondre]
−
−
Cadre
−
Voilà précisément ce qui se passe : on ne sait plus discuter de rien sur ce projet, on évacue les problèmes de fond en faisant croire que cela relèverait du forum ou que je ne sais quel bistrot. C'est bel et bien aux administrateurs que je m'adresse. Je ne vois pas où ailleurs le faire, vu l'inopérabilité du bistrot et l'exclusivisme d'un machin « administrativé » dans sa plus mauvaise acception. Cordialement, Mogador✉21 mars 2013 à 14:03 (CET)[répondre]
−
On a un vrai problème éditorial, un sérieux, nos outils de régulation étant dévoyés de leur objet initial. Et le problème est qu'il est devenu très difficile de l'évoquer alors qu'on se replie vers une mécanisation stérile là où il faudrait une radicalité inverse, qui se penche sur l'aspect documentaire de ce type de problèmes. Il nous faut des solutions documentaires qui étaient avant assurés par une partie des administrateurs responsables.
−
On m'a fait remarquer que les anglophones avaient un outil qui est peut-être la clef pour décomplexer les administrateurs à ce sujet, c'est peut-être une piste.
−
Mais pour le moment, je dois dire que les efforts que l'on fait pour répondre, expliquer, expliciter, documenter, avertir, corriger, etc etc depuis des mois avec ce que je considère comme de la patience sur des dizaines d'articles (au moins deux), ces efforts les voir réduits à une imaginaire guerre de personnes alors que c'est un problème d'un éditeur en particulier, c'est déprimant. Compliments, Mogador✉ 21 mars 2013 à 14:55 (CET) PS : tu partages certains goûts pour la boisson des plus improbables réconciliations, Infusions et fusions... . Mogador✉21 mars 2013 à 14:55 (CET)[répondre]
−
IRL, mes activités me portent assez souvent à régler les affaires autour d'un verre. A moins que ce soit atavique par chez nous .
−
« Tu es dans ces coins de la wp qui me semblent impossible à survivre et cela s’amplifie ». Bah, après les déprimes viennent souvent des lendemain qui chantent.... C'est parfois juste un peu long... mais après huit ans que je n'ai pas vus passer... Compliments, et santé ! Mogador✉21 mars 2013 à 15:36 (CET)[répondre]
−
−
discussion testament reichelt
−
−
Je ne cesse de discuter et de m'expliquer. Pur toutes réponses j'obtiens un effacement pur et simple de ma contribution. Qqn a copié collé un doc que j'ai trouvé chez un notaire parisien et que j'ai publié sur mon blog. Je demande à ce que cette page de blog soit signalée en note infra paginale. Wikipedia doit citer ses sources. Je soupçonne par ailleurs que c'est toujours la même personne qui sous couvert de plusieurs pseudos annule sans cesse ma contribution pour pouvoir me faire finalement taire grâce à la règle des trois révocations.
−
Encore une fois, wikipedia doit citer ses sources. le testament de reichelt a été copié collé sur mon blog, il faut donc le signaler en note.
−
−
Bonjour Jean-Jacques. En contribuant activement aujourd’hui sur notre chère RA, je tombe sur cette discussion et ceci ici avec votre intervention je cite « Merci de ne pas faire dévier le débat avec votre vendetta personnelle contre Celette. Et si vous expliquiez vos motivations pour mettre en relief cet article, histoire qu'on rigole un peu ? ». Certes il y a des débats houleux, des antagonistes douteux, des actions stériles et contraires à nos PF, or, rien, je dis rien, ne justifie de votre part d’en rajouter une couche voire des tranches je répète quelque soit vos raisons. Je vous invite donc pour le bien-être de la communauté et afin d’éviter de votre part de dépasser la ligne rouge qui conduit au blocage de respecter WP:Règles de savoir-vivre et WP:Esprit de non-violence. Ne voyez pas en ce message une quelconque menace personnelle, j’écris ceci justement pour votre Bien ici. La modération apporte bien souvent de bien belles choses . Cordialement.--Butterflyaustral21 mars 2013 à 23:43 (CET)[répondre]
−
Disons que l'attitude de Noelbabar (d · c · b) m'a semblé particulièrement déplacée, notamment ces derniers jours par rapport à Celette, et tout particulièrement, en règle générale, pour ce qui est de l'article dont il est question. Je ne doute pas que vous irez lui dire, à lui aussi, de calmer ses ardeurs et de ne pas en rajouter dans l'antagonisme. L'idéal serait à mon avis, dans l'absolu, qu'il évite de contribuer sur cet article, mais ce n'est que mon avis. Jean-Jacques Georges (d) 21 mars 2013 à 23:49 (CET)[répondre]
−
justement, sur les violations des PF, ce n’est pas à vous de faire la pluie et le beau temps, ce sont aux admins. Si il y a des abus, je vous invite sur RA avec des diffs. Perso, je ne pense pas avoir été d’aucune partie à avantager ou pas (à part la flore, la faune et les grands espaces), de là où je suis c’est certainement un peu normal. Bien à vous et à vos contributions sur les articles.--Butterflyaustral21 mars 2013 à 23:56 (CET)[répondre]
−
Afin de contextualiser, on peut prendre connaissance de l'attitude de Noelbabar ici, où il tente avec une balourdise certaine d'accuser Celette de faire de la propagande du FN (ceci faisait suite à cela) et enfin ici. Je pense que vous comprendrez que ma tolérance à l'égard de ce personnage soit devenue assez relative. Je n'ai pas l'intention de lancer une RA quelconque contre lui, mais disons que je finis par trouver son attitude aussi lourde que l'éléphant dont il emprunte le nom. C'est noté, je n'ai pas l'intention de chercher outre mesure le conflit avec lui - il m'intéresse très peu, pour tout dire - ni de faire la pluie et le beau temps sur quoi que ce soit. Reste que si je trouve son attitude douteuse, je ne me priverai pas de le lui faire poliment remarquer. Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2013 à 00:00 (CET)[répondre]
−
Donc si d'aventure vous pouviez lui rappeler, à lui aussi, que les vindictes poursuivies de page en page ne sont profitables à personne (car j'imagine que cela vaut pour tout le monde), la paix des ménages ne pourra qu'y gagner. Bien à vous. Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2013 à 00:02 (CET)[répondre]
Bref, je pense que vous comprenez que si je lui suis rentré dans le lard un peu méchamment (ce que je reconnais sans peine, mea culpa) c'est bien parce que son attitude envers une personne précise (que l'on apprécie ou pas, là n'est pas la question) avait fini par m'indisposer très sérieusement. Je pense que le commentaire de Touriste à cet égard était explicite et résumait assez bien ce que j'avais fini par ressentir. S'il fait l'objet d'un message sans ambiguïté, je pense que cela pourrait aider à éviter les clash à l'avenir. Bonne soirée (nuit ?) Jean-Jacques Georges (d) 22 mars 2013 à 00:14 (CET)[répondre]
Bonjour, merci. Faites une nouvelle demande mais, si c’est possible la faire avec une et une seule modif avec son consensus. Un autre admin. que moi la traitera. Bonne continuation.--Butterflyaustral24 mars 2013 à 05:12 (CET)[répondre]
−
−
L'Univers
−
−
Bonjour Celette, je te souhaite du courage pour suppr. tous les liens < ref >L’Humanité< /ref> de la wiki et expliquer le pourquoi à la communauté. [6]. Pourtant si simple de… Bien à toi--Butterflyaustral24 mars 2013 à 05:22 (CET)[répondre]
−
Bonjour Butterfly austral. Loin de moi cette idée, certains papiers de L’Huma peuvent parfois être intéressant . Mais pour affirmer aussi péremptoirement la phrase visée et transformée, il aurait fallu d’autres sources que celles de l’organe du PCF. Cordialement, Celette (d) 24 mars 2013 à 12:08 (CET)[répondre]
−
d’accord mais ton message de diff. paraissait dire autre chose et tu sais comment, à la moindre brise, les uns et les autres en ptofitent pour se faire des mots doux.--Butterflyaustral24 mars 2013 à 14:38 (CET)Ai je bien lu .[répondre]
Salut. et le bonjour et la signification de ce message c’est pour les crabes ? Il faut que j’aille chercher Mister Rebus ou quoi !!! Ciao--Butterflyaustral25 mars 2013 à 00:52 (CET) PS : l’id´´e est que j’habite à l’étranger depuis un temps certain ou un certain temps alors si vous pouviez me parler avec des phrases et avoir la gentillesse de la courtoisie sur ma pdd ce serait vachemnt sympa de votre part hein ?![répondre]
−
Bonjour en effet ! Je m'interrogeais simplement sur le "opportune" laissée sur ma Pdd. A la réflexion j'imagine que c'est sans doute "opportuniste" que j'aurais dû lire. D'accord avec le reste. Cdlt.--Albergrin007 (d) 25 mars 2013 à 01:01 (CET)[répondre]
Je me permets de m'immiscer dans cette conversation car j'assume totalement le terme, repris par Butterfly, d'« opportune », qui, dans mon intervention, se contentait de soulever que la requête « convenait dans la situation du moment ». Je m'étais bien gardé d'y ajouter un caractère politique ou tactique dont je laissais l'évaluation à un autre administrateur. Mais il me semble que le malentendu est levé Bien à vous deux. — S t a r u s – ¡Dímelo!–25 mars 2013 à 03:56 (CET)[répondre]
−
−
C'est un peu le sens de ce que j'avais écrit dans la requête aux administrateurs déposée par Akeron, lorsque j'estimais m'être montré « bien gentil » avec cette durée de blocage. Hégésippe | ±Θ±27 mars 2013 à 16:33 (CET)[répondre]
Bonjour Butterfly. Oui je l'ai reçu, merci. J'aurai dû te le dire. Je vais envoyer une réponse directement à Colibrix, je m'en occupe sous peu. J'espère qu'il va la recevoir. Cdlt. --FreCha (d) 27 mars 2013 à 17:07 (CET)[répondre]
Avec un peu de retard, j'ai aussi envoyé un courriel à Colobrix. C'est sûr que c'est une mauvaise nouvelle. J'espère que c'est quelque chose qui peut s'arranger. Je ne sais pas trop quoi faire du coup avec tous ces copyvio. --FreCha (d) 6 avril 2013 à 11:21 (CEST)[répondre]
Merci et question
−
−
Merci Butterfly austral pour votre traitement des deux RA concernant la guerre d'édition sur Témoins de Jéhovah. Vu ce qui a été dit, je n'ose plus toucher à l'article pour l'instant. Cependant, la situation actuelle ne me plait pas trop, car nous sommes actuellement trois contributeurs à nous opposer au "POV pushing" de Vivredanslaliberte, qui je le rappelle vient d'arriver ici, et nous sommes tous trois dans l'impossiblité d'annuler sa contribution. Auriez-vous une solution pour ce problème ? Cordialement, Cherche[Trouve]28 mars 2013 à 14:55 (CET)[répondre]
−
Salut. Je ne vois pas de consensus (ce n’est pas le nombre aui compte c’est la paix des ménages si je puis dire) ; nous ne pouvons pas intervenir sur l’éditorial et je me fiche des T de J comme de l’an 40, tout ce que je tente est d’éviter des guerres d’éditions qui pourrissent l’historique et fichent une ambiance de merde. Je pense qu’il faut voir davantage avec Tibauty qu’avec moi. Bonne continuation.--Butterflyaustral28 mars 2013 à 15:19 (CET)[répondre]
−
Bonjour Butterfly. Merci pour ton message. Oui je suis maintenant à l'aise avec les sources primaires et secondaires (pendant un temps, j'avais fait la confusion). J'ai bien lu Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Neutralité de point de vue. Simplement je n'avais pas accepté d'être insulté, et je garde à l'oeil PurpleHz (d · c · b) et ce qu'il censure, en particulier sur ma région en France, faute soi-disant de "source secondaire fiable". Et là, on rentre dans un autre domaine, discutable à l'infini, et faisant place aux rancoeurs personnelles. Et cette hargne contre moi de la part d'un contributeur soi-disant reconnu a failli tout me faire arrêter. Cordialement, Jack ma►discuter29 mars 2013 à 08:58 (CET)[répondre]
−
−
Sardur (d · c · b) portant à mon égard - et alors que cela n'a aucun rapport avec la RA de Mica - des allégations sur un prétendu « marquage à la culotte », merci de laisser ma réponse à ce sujet. Ou alors, si vous voulez l'enlever, retirez également ce HS de Sardur. À vous de voir ce qui est préférable. SM** ようこそ **31 mars 2013 à 15:49 (CEST)[répondre]
−
−
Bonjour. Dans un message ci-dessus, vous me demandez d'ouvrir une DIPP « avec une seule modif avec son consensus. » Or dans ma requête, il y avait une modif à faire qui était une correction de faute d'orthographe. Je suppose qu'il n'y a pas besoin d'un consensus pour corriger une faute d'orthographe. Deux questions se posent :
−
Lire les requêtes en entier avant des les clôturer est-il interdit ?
−
Faut-il ouvrir 3 requêtes pour 3 corrections sur un même article ?
−
Ensuite, vous me demandez d'en appeler à un autre administrateur. Soit. C'est ce que je fais. L'administrateur en question clôt la requête plus ou moins aussi vite que vous, de façon totalement arbitraire. Et vous l'approuvez (!). Le résultat est clair : des administrateurs s'amusent à museler les requêtes des contributeurs qui ont participé à des sujets sensibles sous prétexte qu'aucun autre administrateur n'osera s'y opposer et laissera faire ce comportement.
−
−
Le statut d'administrateur n'implique-t-il pas d'avoir un comportement exemplaire, et de ne pas lancer notamment un « il existe un énorme merdier sur ces articles » pour justifier la clôture d'une requête ? En espérant que vous saurez vous remettre en question. Bien cordialement, Automatik (d) 31 mars 2013 à 18:02 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai rien dit hier parce que c'était le jour des blagues, m'enfin, je te rappelle que les plaisanteries les meilleures sont les plus courtes. Respire un grand coup, profite bien des fleurs des champs pour te ressourcer loin des vilenies du monde surpeuplé et civilisé, puis, très vite, REVIIIEEEENNNS !!!!! Biiizzz . Pis, tu vas quand même pas rater le printemps.Musicaline[Wi ?]2 avril 2013 à 06:42 (CEST)[répondre]
OK, je pensais que le vous était collectif.. Je comprends la difficulté. Mais sans doute que je fatigue presque autant que vous. Peut-être une autre fois, s'il y a de nouveaux débordements. Merci d'avoir pris la peine de me répondre. Cordialement, Tibauty (d) 7 avril 2013 à 19:22 (CEST)[répondre]
Rien à voir avec Wikipédia ...
Totalement en marge de Wikipédia, et strictement sans rapport avec le projet, je suis en train de préparer un voyage en Patagonie en itinérant, pour la seconde quinzaine d'octobre, pendant 15 jours/3 semaines environ. Comme je sais que tu vis dans ce coin, pourrais-tu me dire quel est le climat à Ushuaïa à cette époque de l'année, et qu'est-ce qu'il faut prévoir (pulls, Kway) ? Nous arriverions à Buenos-Aires évidemment, de là, nous prendrions un avion pour Trelew afin de visiter la Péninsule de Valdès en voiture de location, et un autre avion ensuite pour UshuaÏa, El Calafate et le Parc des Glaciers. Tout ça est encore en projet, ce n'est que pour dans 6 mois. Mais si je connais bien l'ouest du Canada et surtout l'Alaska, je ne suis jamais descendue si bas sur le globe terrestre et n'ai donc aucune idée du climat local. Alors, si tu as le temps de me répondre, mais ce n'est absolument pas pressé, et si tu le veux bien, je te remercie d'avance. Bien amicalement à toi --Theoliane (d) 7 avril 2013 à 18:19 (CEST)[répondre]
Merci beaucoup de ta réponse si rapide, je te solliciterais certainement si j'ai d'autres questions pendant la finalisation de ce périple, qui devrait être assez fabuleux ! --Theoliane (d) 7 avril 2013 à 19:48 (CEST)[répondre]
J'espère bien qu'on pourra se voir (comme on dit, il n'y a que les montagnes qui ne se rencontrent pas) et entre la Normandie et la Terre de Feu, il n'y a .... qu'un peu d'eau n'est-ce pas ? Je te tiens au courant de toutes façons de l'évolution de ce beau projet ! --Theoliane (d) 7 avril 2013 à 19:52 (CEST)[répondre]
Je t'ai répondu par mail, parce que sinon, on va se faire engueuler d'utiliser l'espace octroyé par la Wikimedia Foundation pour nos conversations touristiques personnelles ! je lutte à longueur de journée contre les gens qui prennent leur PdD ou leur PU pour leur blog perso, ou leur page Facebook ce n'est pas pour en faire autant... --Theoliane (d) 8 avril 2013 à 23:42 (CEST)[répondre]
Fermeture de RA
Bonjour Pourriez vous m'expliquez deux choses?
1°)Comment alors que je mets une série de diff concernant G de consul montrant qu'il m'accuse de faire des blagues raciste! Qu'il fait du blanchiment de page. Qu'il veut faire passer des messages politiques? Vous pouvez parler d'une dualité noyée sous un flot d'octet de jérémiade?
2°)Comment vu votre réponse dans le même temps vous pouvez mettre un message à tibauty suggérant le contraire et que son propos était justifié?
J'aimerais comprendre la cohérence de ces deux interventions.(Thoipi (d) 7 avril 2013 à 20:18 (CEST))[répondre]
Bonjour. Je souhaiterais bien vous répondre mais je ne comprends pas le sens ni le but constructif de vos deux questions. Je vous prie de m’excuser. Bien à vous.--Butterflyaustral8 avril 2013 à 04:58 (CEST)[répondre]
Comment vous pouvez dire que c'est que des jérémiades et qu'il n'y a aucun argument alors qu'il y a des diffs?
Comment vous pouvez dans le même temps suggérer que le propos de tibauty que c'est justifié alors qu'il n'y a aucun diff?
J'aimerais comprendre ce qui ressemble à une dichotomie.
Une interrogation est une interrogation sur la cohérence de deux interventions!
Une explication doit être claire et ne doit pas néceessité à lire entre les lignes. Je vous demande une explication sur la cohérence de vos propos!(Thoipi (d) 8 avril 2013 à 21:11 (CEST))[répondre]
Bonjour Butterfly ! J'espère que tu vas bien. Même si je n'ai plus ni le temps ni l'envie de contribuer en ce moment, je te remercie avec un peu de retard pour tes messages qui égayent régulièrement ma page de discussion et que j'apprécie beaucoup. Certes, je n'y réponds pas forcément et j'en suis désolé mais ils me font quand même très plaisir !
pour Chancelier du duché de Lancaster a la place de Chancelier du duché de Lancastre sait que le nom du duché sait lancaster et nom pas lancastre qui est un nom de famille.
Pour les contes de canterbury je possède le livre qui est utilise dans l'infobox pour la version française est sait bien écrie canterbury
pour gael sait le nom d'un peuple qui a donné le gaélique et sait le prénom et le nom du village en france qui porte le tréma est nom pas le nom d'un peuple qui serai une erreur et qui porterai une confusion.
et pour les renommages sait les nom le plus connu et le plus couramment utilisé que je mis et traduire en français des
nom de monument qui sont connu par leur nom en anglais est trop traduire en français peu enduire en erreur.
comme pour les district londoniens qui sont en faite des boroughs
Pour ce qui me concerne, je m'en tiens à l'intervention que j'y avais faite il y a dix jours et qui, je pense, se suffit à elle-même . Hégésippe | ±Θ± (opérateur) 18 avril 2013 à 18:46 (CEST)[répondre]
Bonsoir, suite à ta clôture de RA (qui me satisfaisait), je voulais simplement te signaler qu'un contributeur s'en moque complètement ([10]). Je ne vais faire aucun revert pour alimenter un conflit idiot (que cherche évidemment cet individu, surtout pour me pousser à la faute) et je n'irai même plus sur cette pdd (où je n'y suis pas intervenue depuis le 10 avril). D'ailleurs je viens de retirer l'article de ma liste de suivi. Heureusement qu'on n'est pas obligé de fréquenter certaines personnes sur wikipédia. Bonne soirée,--Guil2027 (d) 25 avril 2013 à 22:16 (CEST)[répondre]
Bonsoir, je viens de découvrir ton message sur la pdd de coyote86 et je tenais à préciser certaines choses : à aucun moment je ne t'ai catalogué dans mon camp, d'ailleurs je n'ai aucun camp ni clan, je pense même être assez solitaire et isolée sur wikipédia. Si tu as compris mon message plus haut de cette façon, j'en suis désolée parce que c'est un malentendu. En ce qui concerne ma contestation de l’an dernier, j'ai été très excessive c'est vrai et je n’en suis pas fière. Mais à ma décharge, je venais de perdre mon père quelques jours auparavant et j'avais un peu les nerfs à fleur de peau en allant sur wikipédia pendant cette période. Si tu souhaites que je demande la suppression de cette archive sur la page de contestation, je le ferai volontiers. En ce qui concerne la boîte roulante de la pdd et comme je te l'ai dit plus haut, je ne souhaite pas entretenir un conflit grotesque. Je veux que wikipédia reste pour moi une distraction et non une prise de tête avec ce genre de personnages pour lesquels je n'éprouve aucune sympathie ni encore moins d'estime. Désolée de t'avoir mêlé à ça. Cordialement, --Guil2027 (d) 26 avril 2013 à 21:26 (CEST)[répondre]
les RA sont extrêmement difficiles à gérer sans un appui comme le CAr ou autre ; on se trouve souvent loin de notre job et c’est mal compris ou mal perçu ; on se trouve confronter dans bq de domaines à des dualités vraies ou fausses (c’est la nature humaine la dualité…) ; je fais ce que je peux avec certainement beaucoup de malentendus et de maladresses. La virtualité n’arrange pas les choses sans doute. En ce qui concerne la contestation, je suis de la génération qui avait demandé cette possibilité de remise en cause de nos outils. Je te demande rien. Heureusement que j’ai des casseroles sinon cela va encore sembler douteux pour certains. Tu as raison, nous ne sommes pas des robots rigides et insensibles ; toutefois il faut faire gaffe de pas s’emporter comme je viens de le faire avec Coyote. C’est inutile et improductif. Si cela coince qqpart et bien on n’est pas indispensables, en fait et c’est bon de passer son chemin, d’autres s’en chargeront… ou pas. La famille, la santé, la vie réelle avant tout surtout oui surtout. Bien cordialement.--Butterflyaustral26 avril 2013 à 21:54 (CEST)[répondre]
Décision d'une RA
Bonjour Suprememangaka. Je me permets de remettre en forme[11] une décision prise en RA depuis un certain temps déjà en accord avec le corps administratif et en consensus sans aucun doute des deux parties en confrontation. Votre intervention unilatérale sur une page communautaire me semble, elle, malvenue. J’ai procédé à une intervention en pleine connaissance en ref. des éléments mis à ma disposition afin de clore une RA. Je vous prie de la respecter. Si vous n´êtes pas d’accord, vous avez toutefois la possibilité d’ouvrir une nouvelle RA ou bien d’ouvrir ma page de contestation. Tout nouveau revert sera assimilé à une désorganisation de l’encyclopédie pour un argument personnel. Bien cordialement.--Butterflyaustral26 avril 2013 à 17:49 (CEST)[répondre]
Si je peux me permettre (j'étais concerné dans l'affaire), Suprememangaka a sur le fond totalement raison, puisqu'un autre administrateur, avant vous, avait renommé la boîte sans l'éliminer, et votre décision va à son encontre. Par ailleurs, je ne sais pas comment vous pouvez sortir de votre chapeau un « consensus sans aucun doute des deux parties en confrontation », puisque moi, je ne suis pas pour. Je m'interroge par ailleurs de la « clémence » dont a droit Guil2027 (d · c · b), ce sont tout de même ses dénigrements qui sont la cause de toute cette agitation, dénigrements pour lesquels non seulement elle n'a jamais été condamnée ni avertie, mais qui en plus se retrouvent légitimés par votre intervention, puisqu'on ne peut même plus mettre en boîte des propos agressifs et HS. Cordialement, Melancholia (d) 26 avril 2013 à 18:18 (CEST)[répondre]
Bonjour,
je me suis permis de remettre la boîte déroulante. En effet, à la relecture de la RA, il me semble que vous n'avez pas lu celle-ci ({{citation|cette illisibilité je ne la lis pas et j’ai relu la demande du requérant.). Vous n'avez donc pas vu l'intervention de Guillaume70 dans cette requête d'où mon revert pour revenir à son application (boîte déroulante + modulation du titre de celle-ci).
Il me semble que Guillaume70 est un tout jeune admin qui n'a pas eu le réflexe de clore la RA d'où la continuation et le flot d'octets qui a suivi.
De toute façon, je suis plutôt d'accord avec toi. Mais quand je vois des RA sans fin, je préfère encore détourner le regard que de perdre du temps à lire, relire, rerelire pour démeler le vrai du faux et réagir en sachant que, en ayant sûrement oublié un point particulier, on va me le coller dans le nez.
Bonsoir, pour clore cette micro-affaire, je tenais à vous dire que je ne vous tient nullement responsable de quoi que ce soit - je comprends d'ailleurs que lorsque les RA s'allongent, on ne les lit même plus ... À ce propos, pour la nouvelle RA que vous m'aviez conseillé de faire, deux contributeurs non concernés sont intervenus pour dire leur impression, j'ai mis en boîte comme j'avais cru comprendre qu'il fallait le faire, pour être reverté par un autre admin, qui m'a dit que cela pouvait intéresser d'autres personnes ... Vous le voyez, ces histoires de boîte déroulante sont assez compliquées Bien cordialement, Melancholia (d) 27 avril 2013 à 22:54 (CEST)[répondre]
Bonjour. Je ne souhaite bien sur pas relancer ce débat, mais je viens juste de voir cet échange et je souhaite juste préciser que si je n'ai pas clos la RA après y avoir posté mon avis c'est parce que j'attendais l'avis d'un autre administrateur afin d'avoir une clôture plus consensuelle. Qu'un autre administrateur fasse la clôture ne m'a pas posé problème. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 2 mai 2013 à 13:40 (CEST)[répondre]
Salut, je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ta remarque qui m'évoque... Que veux-tu dire précisément : que j'ai effectivement violé PAP et FOI, ou que cela ne fait pas sens que l'IP fasse une RA pour des interactions qui me concernent essentiellement ? Cordialement. JoleK (d) 2 mai 2013 à 00:53 (CEST)[répondre]
Salut JoleK. Oui pardon, ce n’était pas clair. J’ai corrigé. Disons que c’est le 2° sens que tu décris plus haut. T’en penses quoi toi ? Cela mérite quoi cette RA puisque c’est toi le concerné ? On va tellemet loindans les attaques personnelles que celles-ci me paraissent insignifiantes, quel dommage de devenir aveugle au manquede savoir-vivre et a l’esprit de non violence etc etc. Bien à toi.--Butterflyaustral2 mai 2013 à 02:15 (CEST)[répondre]
Vous avez révoqué les modifs de l'IP affirmant être Bernard Farcy. En ce qui concerne sa date de naissance, il est vrai qu'il n'y a pas de source fiable et je propose donc de la supprimer jusqu'à ce que l'on trouve une source digne de ce nom. Pour la photo en revanche, je m'interroge. A-t-il un droit à l'image qui lui permettrait de demander son retrait ? --albinflo (d) 9 mai 2013 à 02:18 (CEST)[répondre]
Bonjour (je suis d’une étrange et très ancienne école où on disait bonjour bonsoir monsieur madame mademoiselle ) Albinflo. Il n’y a rien qui dit qu’il s’agisse de Bernard comme rien qui prouve sa date et lieu de naissance jusqu’à ce que l’on trouve une source fiable, je vous l’accorde. En ce qui concerne la photo, il n’y a rien qui justifie son retrait sur la fr:wp ; si c’est la seule et bien on l’a met ; tout ce qui concerne Commons concerne Commons, cela ne nous regarde pas, les deux projets étant distincts mais liés. Il faudrait discuter su page comme je tente de le faire si cette Ip peut fournir une jolie photo et une source pour la naissance…. Je vous souhaite de recevoir mes plus sincères et chaleureuses salutations des profondeurs immenses du Grand Sud qui baignent mes horizons en ce moment si délicat des relations humaines entre écrans sinistres interposés. (bon je sais j’exagère un peu mais j’aime bien taquiner mon prochain comme lui s’est bien le faire de son côté)--Butterflyaustral9 mai 2013 à 02:33 (CEST)[répondre]
oui, pardon... je fatigue un peu et oublie les bonnes manières... alors, bonjour (puisqu'il fait sans doute encore jour chez vous). Merci pour ces précisions ! Donc, si je comprends bien, quand une photo est présente sur Commons, on peut l'utiliser comme on le souhaite sur Wikipedia ? Tout ce qui est droit d'auteur ou droit à l'image se règle avec Commons ? Si c'est bien le cas, je m'en souviendrai à l'avenir. Amicalement depuis Paris ! Profitez bien de la Terre de Feu ! --albinflo (d) 9 mai 2013 à 02:39 (CEST)[répondre]
vous êtes entièrement pardonné (non il fait nuit depuis 4 heures… les nuits les plus longues au monde sont ici… et cela approche…). Oui cela concerne Commons malheureusement. On fait avec si je puis dire ; il faudrait que son attaché de presse fasse quelquechose ou bien sa famille ou bien lui… pour qu’ils nous livrent un joli portrait. Merci de votre amitié que je partage volontiers donc. Bonne nuit parisienne.--Butterflyaustral9 mai 2013 à 02:52 (CEST)[répondre]
Ooops
Bonjour TheWise. J’espère que c’est un oubli En effet sur cette PàS [12], je ne pense pas en avoir été informé, je ne vois sur le Projet Monde Polaire non plus ou sur la pdd du créateur de l’article à moins que je ne vois rien… Peux tu confirmer stp ? Cordialement.--Butterflyaustral9 mai 2013 à 02:02 (CEST)[répondre]
Salut Butterfly, je suis pas sûr d'avoir compris. Tu veux que je confirme quoi ? que c'est un oubli (versus action volontaire) ? Si c'est le cas, alors oui, je te confirme que je n'ai pas volontairement pas prévenu le projet monde Polaire (dont j'ignorais l'existence : si le portail était indiqué bas d'article, j'aurais dû le prévenir, si aucun portail n'était indiqué, alors je ne risquais pas de prévenir un portail dont j'ignorais l'existence). Pour ce qui te concerne, tu étais le créateur de l'article ? si oui, alors j’aurais dû te prévenir et j'ai du oublié, mais c'était pas volontaire (peut être ai-je été dérangé par autre chose ? c'était il y a 15 jours, je ne me souviens plus). Si tu n'étais pas le créateur, alors je ne t'ai pas prévenu et c'est volontaire : je ne préviens pas l'ensemble des contributeurs mais seulement le créateur. Bref, c'est trop loin pour que je me souvienne, et le sujet était vraiment pas marquant, donc ne m'a pas laissé un souvenir tres fort. a mon sens tellement non encyclopédique que je n'ai pas consacré énormément de temps au sujet (j'ai tout de même consacré le temps nécessaire à vérifier l'absence de notoriété véritable sur internet : il y avait 3 ou 4 petits trucs dans des coins, mais rien de plus que pour n'importe quel programme de recherche lambda).
Donc c’est un oubli… Les règles plus que tout à chacun et compte tenu de certains heurts avec la communauté que tu as eu, il est demandé pour le bien être de tous, de prévenir le créateur et les projets associés. Ta réponse me surprend. Si tu te veux expert en PàS tu dois te souvenir de chaque article que tu traites. Je te demande un peu plus de sérieux car franchement pour cet exemple je prends cela dans les dents venant de ta part. Je t’en veux pas, tu fais ton boulot, je suis juste déçu par le sens des PàS de cette sorte. Un avis et on supprime. Je ne défends pas cet article. J’exprime ici que je suis contre ces fermetures de la sorte. Au vu de [13], et de ce que je sais du programme et de son impact (oui je sais il faut des sources mais pas des experts), l’article a un potentiel riche. Le pb est que dans le projet Monde Polaire, comme tu le remarques, il y a pas grand monde. Les experts du Grand Sud sont isolés et inexistants. Cette action confirmée par deux autres contributeurs que j’estime beaucoup me blesse et me démotive (sans doute lié à l’arrivée du froid vif et des nuits longues de mon hiver austral). Bien à toi et sois heureux surtout.--Butterflyaustral11 mai 2013 à 14:02 (CEST)[répondre]
Déja, pour couper court à certains fantasme, je n'ai pas eu des heurts avec la communauté, mais uniquement avec 3 contributeurs qui ont du mal a admettre la suppression des biographies de préfets, plus une clôture qui a été contesté par une dizaine de personnes tout en étant soutenue par environ autant. Donc ne gonfle pas les choses stp, cela nuit à la qualité du débat ;-)
Je t'avoue ne pas tout comprendre à ton propos... j'avoue m'être éventuellement trompé (si tu es le créateur et si le portail "monde polaire" était indiqué). Si c'était une IP ou une personne inactive depuis longtemps, normal que je n'ai pas prévenu. S'il n'y avait pas de portail indiqué, normal que je n'ai pas prévenu.
Je ne me souviens plus de qui était le créateur et ce qui était indiqué en bas de page donc je ne peux pas "affirmer" ce qu'il en est. Au bout de 15 jours, c'est compréhensible non ? "tu dois te souvenir de chaque article que tu traites" => tu penses vraiment ce que tu affirmes ? j'ai "traité" plusieurs milliers d'articles rien que sur 2013, alors non, je ne "dois" pas me souvenir de quels sont les créateurs et les portails associés aux milliers d'articles sur lesquels je suis intervenus.
Enfin, je ne comprends pas pourquoi monter le sujet en épingle : s'il y a des sources que je n'aurais pas identifiées (ni d'ailleurs l'ensemble de la communauté qui par son silence a d'une certaine façon signifié son désintérêt du sujet), il est toujours temps de faire une DRP. Et je serais prêt à soutenir la DRP le cas échéant. Mais tu affirmes que l'article a du potentiel, tout en concédant qu'il n'y a pas de source, tu me reproches de n'avoir pas prévenu un projet, tout en affirmant que ce projet est en déshérence et que personne ne serait intervenu. ... En gros, j'ai l'impression que tu me dis que tu aimerais que l’article soit maintenu, tout en admettant qu'il n'est pas admissible...
Enfin, ne me reproche pas ce qui n'est pas de mon fait. J'ai initié la PàS car l'article ne me semblait pas admissible, mais je ne l'ai pas clôturé. Donc le "un avis et on supprime" ne peut pas m'être imputé. Ce n'est pas moi qui choisi si 50 contributeurs vont s'exprimer ou si personne ne vas s’intéresser au sujet. Au moment ou je crée la PàS, je n'en sais rien. Donc si tu regrettes le manque d'avis, la faute incombe à l'ensemble de la communauté qui ne s'est pas exprimé. Quant-à la clôture, et bien ce n'est pas moi qui l'ai faite, il est donc un peu étrange que tu me la reproche... Soit dit en passant, je suis d'accord avec l'action du clôturant. Si personne ne s'est exprimé en conservation, il semble normal de supprimer (cela montre qu'une personne pense que l'article n'est pas admissible et que dans son ensemble, la communauté n'est pas intéressé par le sujet).
Je comprends qu'il puisse être frustrant qu'un article sur lequel on a investi du temps soit supprimé, mais là (en plus), il s'agissait (si mes souvenirs sont bons) d'une ébauche de 2 ou 3 lignes. Il n'y a donc pas eu des heures de travail mises à la poubelle non plus. Je ne comprend donc pas vraiment ton éventuelle démotivation suite à cette histoire.
Bref, je ne suis pas là pour te démotiver. S'il y a des sources suffisantes pour faire un article consistant, n'hésite pas à lancer une DRP, et je serais prêt à venir te soutenir dans la démarche si tu le souhaites. Mon conseil serait cependant le suivant : si le projet monde polaire manque de contributeur, peut être serait-il préférable de se consacrer au articles les plus important sur le sujet et ne pas s'éparpiller sur des articles d'importance faible, dont l'admissibilité pourrait faire débat. Ne vaut-il pas mieux une petite section de wikipedia consacrée au monde polaire pleine d'article de qualité plutôt qu'une foule d'ébauches laissées en désespérance sur des articles dont l'admissibilité est loin d'être démontrée ?
Comme je le dis dans le message, on a la tête dure. Pour ce qui est de Boréal (d · c) je souhaite qu'il décante un peu. Son départ me touche vraiment puisqu'il est l'un de ceux qui m'a accueilli ici en 2006. Bonne continuation. — Bouchecl (dring) 24 mai 2013 à 21:13 (CEST)[répondre]
WP:VEC
Bonjour Butterfly austral, la demande de blocage concerne une ip flottante qui insère des infos fausses (cf journal des filtrages 133). Par exemple, 81.220.161.92 a été bloqué 6 mois pour « IP vandale, c'est confirmé désormais : introduction d'infos fausses difficilement détectables ». Voir le reste du journal... Cordialement. Artvill (d) 28 mai 2013 à 14:43 (CEST)[répondre]
Je n'en sais rien, je passais par hasard sur le filtre, et j'ai aussi demandé la SI de 2 articles manifestement faux... Je pense qu'il faudrait le signaler aux projets concernés, ou demander à Hégésippe (il évoque ce problème sur le BA). Quand au blocage, s'il s'agit d'une IP flottante, une semaine ? Cordialement. Artvill (d) 28 mai 2013 à 17:15 (CEST)[répondre]
bonjour, ici[14] j’ai lu "copie du site…" et non "copie de l’article" ; donc désolé j’ai mal lu en WP:FOI avec le demandeur. Il aurait fallu pê dire "Existe avec un autre titre". Le mssquage ne se justifie pas mais comme l’article est supprimé… cela ne va pas changer grand chose crois-je--Butterflyaustral29 mai 2013 à 03:28 (CEST)[répondre]
Suite d'une RA
Salut Butterfly.
Bon, suite à cette RA contre Bercier du 04/2013, tu as décidé à ce moment d'être plutôt cool envers lui et de ne pas bloquer Bercier (d · c · b). Je peux comprendre les réticences que tu avais à ce moment, et je ne t'en blâme pas. Mais là, ça ne s'améliore pas, au contraire...
Par exemple :
26/05 gros copier coller de sa PU sur la PDD de Daniel-metz [15]
Ne crois pas que l'on veuille absolument s'acharner sur lui, mais je souhaiterais, si tu veux bien prendre un peu de temps pour ça, que tu examines en détail ses "contributions" et que tu me dises ce que tu en penses objectivement, mais que tu le fasses à la lumière de son temps de présence sur WP et des plaintes déjà formulées envers lui. Je pense sincèrement que ce genre de "contributeur" n'a absolument aucune place sur un site communautaire quel qu'il soit, au vu de son mépris flagrant pour les règles les plus élémentaires de courtoisie (à commencer par la lisibilité !). Même un Skyblog ne mérite pas ce genre d'interventions...
Là, j'en suis au stade où je pense que la seule solution est son blocage définitif avec passage en semi-protection des pages qu'il tripote constamment pour prévenir une intervention sous IP. Et quoi qu'il en soit, son statut autopatrolled devrait être révoqué au plus tôt. Je sais que tu trouves les blocages (sic) "terribles", mais bon : ce n'est "que" Wikipédia, sa vie n'est pas en jeu et son droit à la consultation reste intact. Ce n'est pas non plus comme si on le privait de ses droits civiques et/ou qu'on le collait en taule, hein, c'est juste un site Web, et manifestement le concept d'encyclopédie lui est totalement étranger, on dirait qu'il se croit sur un site de recherche !!
Je ne veux pas initier moi-même une deuxième RA contre lui, ayant déjà participé à la première, car je voudrais surtout éviter sa victimisation (bien que les victimes principales soient surtout ceux qui nettoient son bordel !!). Je sollicite donc ton avis sur la "bonne" démarche à appliquer de façon à, enfin, être débarrassés de la pollution de Bercier.
Bonjour Mac LAK. Merci pour ton message sur ma pdd. En tant que contributeur, je ne peux que déplorer un grave problème éditorial ainsi que constater des problèmes de savoir-être et savoir-faire sur la fr:WP. Cela persiste malgré les messages d’aide et de mises en garde. En tant que contributeur, donc, je suis d’accord avec ton analyse. Maintenant en tant que (seulement) administrateur (ou technicien de surface), je n’ai pas LA solution miracle et ceci de ma seule expertise, puisque cela concerne la communauté. Il n’existe pas beaucoup de choix, RA ou CAr communautaire. Dans les 2 cas, on ne peux exposer des pb éditoriaux, seulement des pb de comportements ou de violation de PF. En ce qui concerne un bannissement, les choses me semblent difficiles voire impossible dans un premier temps. Et il faut que tu le comprennes quelque soit ton raz-le-bol. Mais je ne suis pas le seul admin… ! Je ne vois guère de choix de créer soit, de nouveau, une RA soit un arbitrage à l’encontre de Bercier en développant les violations et les pb de comportements. Ce cas est difficile, on est souvent dans la limite comportement/éditorial d’où certainement la tiédeurs lors des interventions des admins. (pour info) Les bannissements, à la décision collégiale des admins, se traitent sur le BA (après une RA). En étant à ta disposition pour cette discussion, j’espère t’avoir éclairer sur certains points. Bien à toi.--Butterflyaustral30 mai 2013 à 21:36 (CEST)[répondre]
Apparemment le renommage cause une redirection en boucle, et je ne vois pas où est passé l'article... Si tu peux vérifier, merci. -- Speculos✉30 mai 2013 à 18:49 (CEST)[répondre]
Voilà voilà, tout est rentré dans l'ordre, c'est vraiment parfait. Merci de ton aide si rapide. Les renommages intempestifs d'articles de communes de France sont heureusement très rares, mais cela provoque parfois le pataquès quand ils sont faits par des contributeurs ignorants du bon fonctionnement des redirections ! Merci encore. Bien cordialement. AntonyB (d) 30 mai 2013 à 19:35 (CEST)[répondre]
Tu fais part de la Croix-Rouge? Au secours de ceux qui ont bésoin. Pero sin ironía, nada puedo agradecer más que un angel con alas de mariposa se tome el trabajo de corregir la sintaxis y el estilo. Realmente, sino tuviese coraje (o si no fuese un caradura...) no me atrevería a escribir en francés. Justamente para que me lean franceses, si jaloux de sa langue!
peux même plus glousser dans mon coincoin 
--Butterfly austral 2 avril 2013 à 16:48 (CEST)celui qui va vers l’automne
![[4]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:LanLogo.png){kind=link}
