AAAAAaaaahhh Chère Marraine, j’suis pas parti ni claqué la porte. J’ai archivé pas blanchi. Je suis seulement un peu, beaucoup pris par le temps de la vie réelle. Et puis je sais que tu es là alors tout va bien En fait il faut que je me remtte à pondre des articles, c’est cela que je dois faire… gnarg gnarg gnarg gnarg gnarg--Butterflyaustral11 décembre 2013 à 18:04 (CET)[répondre]
Je le sais bien que tu n'es pas parti, enfin si un peu au loin, mais heureusement pas de Wikipédia . Cette page blanche m'a simplement donné l'envie de commencer par quelque chose de joli. Si tu avais claqué la porte, tu aurais eu droit à ça... Tu sais quoi ? C'est l'inverse des oiseaux ici : on doit prendre le temps de couver avant de pondre ! Alors "couve"-toi bien et ne prend pas froid . -- Amicalement, Salix[Converser]12 décembre 2013 à 01:23 (CET)[répondre]
Peace & Love
Bonjour Butterfly austral, Non seulement Peace , non seulement Love, mais aussi plein d'autres bonheurs dans ta vie personnelle. Je me joins à Psammétique pour te souhaiter une bonne année
MEILLEURS VŒUX POUR L'AN NEUF ! (Je fais juste remarquer que, moi, j’ai choisi la bonne couleur. C’est pas comme le distrait du dessus. 2014 sera la première des années bleu horizon, tout le monde sait ça. Enfin du moins en Europe. Du pays où l’on tire les pierres à fusil, je sais pas, mais ici, c’est sûr). Amitiés, --Alcide Talonblabla ?2 janvier 2014 à 12:07 (CET)[répondre]
Ton alias m’évoque à chaque fois l’une des scènes les plus bouleversantes du film intitulé « Patch Adams » : un papillon évanescent vient se poser sur la main du protagoniste au cours d’un moment crucial qui en confronte la victime à un foisonnement d’interrogations métaphysiques. Après avoir humecté de son empreinte consolatrice un souvenir radieux en l’âme de l’affligé, l’être de lumière s’envole avec allégresse vers l’immensité élégiaque (nota bene : prévoir moult kleenexes en réserve pour éponger l’épanchement lacrymal).
Dans les lointaines contrées verdoyantes que tu honores de ta présence, je vois affleurer des volutes en arc-en-ciel ravivant l’espérance lumineuse de jours meilleurs.
Puisse cette nouvelle année oindre tes lèvres de délectations extatiques et honorer tes rêves de douceurs ineffables !
Puisse l’onirisme de tes espérances se manifester en réalité tangible dès que ta pensée en effleurera la quintessence !
Bonjour, je suis passé sur cette page où j'ai failli corriger « de n'avoir pris que » et « Déblocage refusé ». Mais on se prend facilement une remarque d'administrateurs pour des futilités, je te laisse assumer ou pas . Asram (discuter) 8 avril 2014 à 02:47 (CEST)[répondre]
Bonjour Asram, merci beaucoup ! Corrige s’il te plait, j’ai des graves pb de connexions et c’est vraiment la galère de visualiser, corriger etc. j’espère que cela va s’arranger. Je ne vois pas le mal que tu corriges, tu as mon accord jajajajajajaj. Cheers.--Butterflyaustral8 avril 2014 à 03:04 (CEST)[répondre]
Ah mais t'as tout rectifié (sauf quelques accents mais la réforme de l'orthographe autorise ta version, je crois). Bonne continuation ! Cdlt, Asram (discuter) 8 avril 2014 à 03:23 (CEST)[répondre]
(edit) mais bien sûûûûûûr !! Et les yeux fermés !! Mais fais cela bien comme il faut tout de même arrrrrglllllllltu sais bien que j’habite un d’pays de corruption terrible et si tu savais où je suis en train de tenter de participer à ce beau projet, tu me pardonnerais tous mes méfaits aurtaugrafiques, mil gracias amigo--Butterflyaustral8 avril 2014 à 03:29 (CEST)[répondre]
bonsoir le papillon austral !
Je reviens vers ton pays (magique) et compte me pencher sur des articles en espérant te croiser pour corriger mes imperfections. Au plaisir, le lointain ! Sg7438supercondriaque!24 avril 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]
Salut O Toi. Pas de problème que du bonheur, sois le bienvenu en ces lieux my(s)tiques et inexplorés et que tes ajouts soient à jamais… (bon je tente d’être présent mais c’est difficile alors n’hésite pas à frapper à la porte, car cela fait clignoter ma boite-mails). Bien à toi surtout.--Butterflyaustral24 avril 2014 à 21:45 (CEST)[répondre]
Nan ! point d'abus... C'était l'occazzzz de te saluer (respectueusement)... Portes toi bien l'homme de l'au-delà ! Et demain, je reprends les (pour ne pas dire mes) phares de là-bas... Au plaisir de te lire (ou que tu rectifies) Sg7438supercondriaque!24 avril 2014 à 22:05 (CEST)[répondre]
eh ben ouais, car il n’y a pas trop franchement de monde au portillon par ici-bas. Tu vas croiser NicoScPo aussi sans doute qui fait du bon boulot. A bientôt…. et merci de me motiver ainsi, c’est bien sympa ça !!!!--Butterflyaustral25 avril 2014 à 19:45 (CEST)[répondre]
Homonymie
Salut Butterfly ! Merci pour tes ajouts d'homonymie sur l'article William L. Strong et sur la page d'homonymie. Je découvre le modèle patronymie grâce à toi, que je me suis empressé d'aller appliquer sur une autre page d'homonymie que j'ai créée : John O'Brien. A très bientôt ! MichelP (discuter) 26 avril 2014 à 12:39 (CEST)[répondre]
Rien de personnel mais un jugement sur votre façon de procédé ici. Nous ne sommes tout de même pas au stade du Jugement Dernier ni à la Cour Suprême, tout ce que je note avec votre message sur ma page personnelle, c’est que vous n’avez pas compris pourquoi deux contributeurs postaient à votre encontre une requête administrative. Je me fiche de l’éditorial en tant que balayeur ou technicien de surface, tout ce que je souhaite sur ce Projet, c’est Paix et Travail en commun dans le meilleur des mondes. C’est fort du chapeau que se remettre en question, ne serait-ce qu’un chouïa, est tant difficile…--Butterflyaustral1 mai 2014 à 00:11 (CEST)[répondre]
Outils utilisateur
Bonjour Butterfly,
Comme une vingtaine de contributeurs vous utilisez le modèle Outils utilisateur. J'aimerais donner plus de visibilité à ce modèle en créant une page dans l'espace Wikipédia qui permettrait l'ajout d'un raccourci WP:OU et une catégorisation Espace utilisateur. Malheureusement un opérateur avec qui je suis en conflit me met des bâtons dans les roues (je contribue parfois sous IP, c'est permis je crois). Pourriez-vous m'aider? Merci. --YB✍30 avril 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]
Salut Butterfly du Grand Sud
Note que cet utilisateur est en conflit tout seul, il n'a pas supporté que je le bloque 24 heures pour WP:PAP et, depuis, il multiplie les procédures, même s'il dit pourtant attendre patiemment un éventuel désysopage. Reste à savoir jusqu'où on le laissera remuer de l'air, ce qui, en soi, n'est finalement pas très gênant, vu son infime implication sur l'espace encyclopédique. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo!–30 avril 2014 à 17:50 (CEST)[répondre]
Bonjour YB, si c’est pour vous aider sur un modèle, je crains que je ne suis pas la personne qu’il vous faut. Si c’est pour régler un problème avec Starus, faîtes lui un bisou sur le front suivi d’une accolade et avec un large sourire dîtes-lui : " bon on y va, on met les compteurs à zéro et on bosse en osmose et d’un point de vue personnel désintéressé ". J’espère avoir répondu à votre message qui je dois dire m’a surpris dans la mesure où ma présence sur le Projet est tristounette en ce moment ce qui ne me permet pas de bien tout comprendre par ici. Cordialement.--Butterflyaustral1 mai 2014 à 00:24 (CEST)[répondre]
Comment ça va? Le bon vent qui m'amène provient de la rectification apportée à l'article "Terre de Feu". Apparemment,
elle ne t'a pas convenu! J'avais supprimé "océan austral" dans la localisation de l'archipel, car pour moi, comme
pour tous les géographes, l'océan Austral ne commence qu'au 60ème parallèle. Par conséquent, la Terre de Feu, qui a
son point le plus au sud au cap Horn (55°59'S) ne baigne pas cet océan. De plus, la Terre de feu est très éloignée
du milieu du passage de Drake où passe le courant circumpolaire antarctique qui est la véritable frontière naturelle
entre l'océan Austral et les autres océans, que j'aurais pu admettre en tant que telle. Avant d'apporter une modification,
j'attends ta réponse, qui me servira d'avis.
Merci
Bonsoir, merci pour ta réponse rapide. Je suis heureux d'avoir eu ton avis et d'avoir constaté que nous avons le même point de vue. Mais il ne faut pas me demander pardon pour une erreur, donc logiquement involontaire! Quant à une source, j'essaierai d'en trouver une , mais les liens avec les articles "océan Pacifique" et "océan Atlantique" parleront d'eux-mêmes. C'est d'ailleurs dans ce genre d'articles que j'ai appris pas mal de choses sur nos mers. Au plaisir de vous relire à l'occasion!--Carlassimo 5 mai 2014 à 21:57 (CEST)Utilisateur:Carlassimo
Guerre d'édition sur la page" Liste des marquisats de France"
Bonjour Butterfly austral,
Dans un esprit de conciliation j'ai demandé à Racconish (qui l'a accepté) d'être médiateur sur ce problème :[[1]] Néanmoins il reste posé qu'un contributeur ne peut "censurer" un autre contributeur tant que celui-ci contribue en respectant les règles de Wikipédia (report de façon neutre d'un information précisément sourcée par un source secondaire reconnue et consultable en lien direct le sujet de l'article) car cela reviendrait à valider le principe que puisqu'une information ne convient pas à Montvallon, celui-ci aurait un droit de censure sur celle-ci... En ce qui concerne ta recommandation Wikipédia:Esprit de non-violence, ne t'inquiètes pas, je suis toujours partisan du dialogue pour éviter les guerres d'édition et ne fais jamais d'attaque sur les personnes, mais je défend ici mon droit légitime en tant que contributeur à pouvoir librement reporter une information et c'est à ce titre que je me suis adressé aux administrateur et non sur le contenu. "L'ancienneté" de Montvallon ne lui donne pas plus de droit qu'un autre contributeurs et ne le dispense pas de respecter les règles de contribution. Nous verrons donc sa bonne volonté dans cette médiation. Cordialement. --Chaix d'est-ange (discuter) 14 mai 2014 à 20:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly austral,
Montvallon a signifié à Racconish une fin de non-recevoir sur la demande qui lui a été faite de participer à une médiation pour trouver un consensus.[[2]]. Montvallon a aussi décidé de ne pas dialoguer en PDD estimant que sa source (que je ne conteste pas) justifie le fait que d'autres sources et informations contradictoires ne peuvent figurer dans cette article. On se retrouve donc dans une situation de blocage où de par son comportement non-collaboratif Montvallon interdit à tout autre contributeur de rapporter une information sourcée sur une page. Il s'agit pour moi d'une véritable censure de sa part et d'une négation du droit des autres contributeurs à participer à Wikipédia. Je souhaiterais qu'en tant qu'administrateur tu lui demandes à nouveau de ne pas agir ainsi. Merci à toi. --Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]
Bonjour Chaix d’est ange, selon moi, lui "taper" sur les doigts (encore) ne changera pas son attitude et nous n’avons pas les "moyens" de l’obliger à participer ; par contre, il n’a pas à aller contre un consensus ou bien à violer les principes fondateurs, ça c’est clair. Ce que je peux te conseiller est de faire participer d’autres contributeurs en allant toquer à la porte du portail associé ou bien de déposer une demande d’aide sur le Bistro. Avec ces nouveaux contributeurs, trouvez un consensus. Montvallon devra, si ou si, se plier à celui-ci. Continue à me tenir au courant, merci.--Butterflyaustral15 mai 2014 à 16:47 (CEST)[répondre]
(j’aime que l’on dise "bonjour" "salut" "coucou" "HI" "Hola" "Hey! mon pote" sur ma pdd) Bonjour Montvallon :, certes mais même si vous vous sentez dans la raison, c’est Wikipédia:Consensus qui prime ; vous devrez vous plier à la décision de contributeurs qui ne pensent pas comme vous, c’est peut-être dommage mais c’est ainsi. Bien sûr, il faut que ce consensus respecte nos Principes => Neutralité, sources secondaires etc. ; pour info, je ne peux pas intervenir dans le fond du problème, merci de votre compréhension.--Butterflyaustral15 mai 2014 à 17:49 (CEST)[répondre]
Coucou mon pote , la première des recommandations sur Wikipédia, semble être ou devrait être, l’attention porté aux autres, et le respect du bon fonctionnement de l’encyclopédie. Lors d’un R3R, je fais toujours très attention à ne pas intervenir, sans passer en amont par la PDD. Il serait souhaitable que chacun fasse de même, avant d’aller se plaindre continuellement sur la page des RA. En ce qui concerne le consensus, c’est aussi, bien sûr, inscrit dans mes chromosomes et je vais même au-delà de ce qui est recommandé sur Wikipédia, je suis un démocrate indécrottable à la ville comme à la campagne ! Maintenant pour être franc, je suis fortement exaspéré par le comportement exclusivement conflictuel de Chaix (je préfère l’appeler Chaix, car Chaix d'Est-Ange, est un monarchiste du Second Empire, et on ne sait plus à qui l’on a affaire). Depuis son apparition sur Wikipédia, il est entré en guerre contre deux familles, les Barrau et les Ax de Cessales. Je n’ai aucune relation avec ces deux familles ni aucun intérêt à les protéger, ils savent bien le faire tout seuls, mais je trouve ce fonctionnement néfaste pour cette encyclopédie collaborative. Chaix semble être pris d’une troisième marotte depuis peu la suppression de pages de l’encyclopédie. Il en faut pour faire ce travail, c’est certain, mais le faire avec tant d’ardeur, c’est pour moi un sujet d’interrogations. Mais tout ceci n’est pas très grave, c’est le doux fonctionnement de cette encyclopédie qui nous est chère. En toute fraternité / Montvallon (discuter) 15 mai 2014 à 19:13 (CEST)[répondre]
Bonjour Montvallon, comme vous me mettez en cause ici, je suis désolé de vous répondre sur la PDD de Butterfly austral ( et je m'en excuse auprès de lui).
Vous dites "Je suis fortement exaspéré par le comportement exclusivement conflictuel de Chaix". Si vous considérez qu'apporter des corrections référencées précisément par sources secondaires à des informations qui relèvent de TI ou non-sourcée ou demander à des contributeurs d'apporter des sources secondaires reconnues qui confirment précisément leurs affirmations est entrer "en conflit", je pense que vous avez une vision "erronée" de ce qu'est un conflit. Vos exemples sont d'ailleurs très mal choisis pour m'accuser :
PDD famille de Barrau : avec un contributeur (Iyy) au comportement non-coopératif qui depuis des mois fait des attaques personnelles contre tout contributeur qui ose remettre en cause ses affirmation, qui conteste les sources secondaires et fait d'interminables monologues en boucle pour justifier des affirmations qui ne reposent que sur son analyse et interprétation de sources familiales (vous lui avez vous-même donné vous même le conseil de faire attention aux "conflit d'intérêt). Vous noterez que dans ce cas que vous citez ce n'est pas moi qui ait été bloqué pour différents motifs mais Iyy. vous pouvez d'ailleurs voir sur la PDD de celui-ci ses futures menaces de RA et les textes déjà préparés de nouveaux développements polémiques qu'il a indiqué mettre en place dès son déblocage).
PDD famille Dax : avec un contributeur (Axat) qui a refusé de continuer de participer à la médiation organisée par Racconish quand il lui a été demandé de donner des sources secondaires supportant précisément les informations qui lui ont été constestées. J'ai noté que ce contributeur s'est retourné vers vous sur votre PDD pour vous demander de l'appuyer (avec une référence à une source primaire (document d'archives départementales non consultable) qu'il retranscrit (sic) analyse et interprète sur votre PDD et que cette guerre d'édition sur le titre de "marquis d'Axat " a démarré juste après...
Je ne suis pas en guerre contre ces deux familles (de Barrau et dax), avec lesquelles je n'ai pas de rapport ni de près ni de loin.
Je m'intéresse simplement (tout comme vous il me semble) au sujet désuet des familles de l'ancienne noblesse français (et je suis le premier à penser qu'en dehors de l'aspect purement historique pour certaines et rares familles, ce n'est pas un des thèmes les plus intéressant et les plus consultés sur Wikipédia). Mais ne je crois pas que sur Wikipédia il y ait des "chasses gardées".
Deux remarques sur le ton de votre message :
Je ne suis pas sûr que dans un esprit de cordialité, de courtoisie, de respect et du principe de bonne foi vous pouvez vous permettre de qualifier de "néfastes" mes contributions. Cela ressemble un peu à une attaque personnelle...
Qualifier de marotte" mes contributions aux PAS est condescendant et méprisant.
Montvallon : Bonsoir Montvallon, je ne sais pourquoi vous m'appelez "mon pote", je ne vous connais pas et je suis donc pas un de vos "potes". Je maintiens néanmoins que vos propos ci-dessus à mon égard sont à mon sens agressif, condescendant et méprisants. La question qui vous étais simplement posée et à laquelle vous ne répondez pas est : acceptez-vous une médiation pour trouver un consensus ou la refusez-vous et restez volontairement dans une situation de blocage? Comme apparemment vous souhaitez comme vous le dites "en restez là" et refusez la recherche d'un consensus cela est clairement un comportement non-participatif et dénote un refus des règles de contribution à Wikipédia. Ce genre de comportement est regrettable. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 15 mai 2014 à 21:01 (CEST)[répondre]
(restons surtout informels, pdd oblige) : Si j’habitais en Haut, je vous inviterais bien tous les deux à déguster un bon café au lait avec de beaux croissants chauds ou bien de la bière irlandaise avec des cacahuètes, et nous pourrions devenir des potes heureux de pouvoir vivre sur Terre !--Butterflyaustral16 mai 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]
Il ne me semble pas avoir vu quelque part d'utilisation des termes " Abstraction Cosmique" dans quelque article, précis de peinture, etc... hormis celui que j'ai créé.
dans l'attente de vous lire,
Veuillez croire en mes salutations distinguées.
Puis-je donc re-proposer l'article en faisant abstraction ( c'est le cas de le dire !! ) du copyright.
Ma proposition d'article me semble néanmoins apporter une information nouvelle et spécifique en matière d'expression artistique, particulièrement considérant l'actualité galopante et sans :cesse renouvelée sur le sujet de l'exploration cosmique.
De plus, ce type de courant, encore inexistant et novateur , est une démonstration qu'il est possible de revenir à des courants picturaux philosophiques hors de la simple approche purement :financière de l'art contemporain.
Merci de votre réflexion et votre potentielle approbation.
S'agissant de l'article cité en objet je comprends que vous m'interdisez, ainsi qu'à mon contradicteur Chaix, d'y écrire.
J'ai compris aussi que le principe de neutralité sur Wikipedia obligeait à respecter l'ensemble des points de vue à partir du moment où ils étaient correctement sourcés. Or l'avant dernière version de l'article en question ne reprenait qu'un seul point de vue, celui de "Chaix" mon contradicteur. Je suis donc effectivement intervenu sur l'article pour tenter de le rendre plus neutre, ce que mon contradicteur "Chaix" s'est empressé de défaire.
et Kropotkine 113 le 12 mai 2014 m'avait répondu que la page pouvait être modifiée par un non-administrateur, j'ai pris cela comme une réponse positive m'autorisant donc à modifier moi-même l'article pour le rendre plus neutre.
Aujourd'hui vous me faîtes comprendre que mon contradicteur et moi-même n'avons plus le droit d'intervenir sur l'article lui-même pendant un mois, ce qui revient par conséquent à valider la version actuelle de l'article qui, elle, ne reprend que le point de vue de mon contradicteur.
Aussi je sollicite que vous vouliez bien interveniez sur l'article pour le rendre plus neutre. Si vous pensez, ce que je peux comprendre, que l'exercice est impraticable vu la technicité de la discussion, je suggère que vous placiez au minimum sous forme de bandeau le plus apparent possible en tête d'article la précision que "la version actuelle de l'article est contestée et ne fait pas l'objet d'un consensus. Il doit être en particulier rappelé que les Roquefeuil Saint Etienne forme le seul rameau subsistant de la seconde branche Roquefeuil Anduze. Un droit de réponse est en cours dans la page de discussion".
Roquefeuil, Je crois que vous avez mal lu. Moi je lis que Butterfly Austral demande aux différents contributeurs de se mettre d'accord sur un consensus en PDD avant de continuer à se livrer à une nouvelle guerre d'édition. Il n'y a ni bonne ni mauvaise version : Il y a pour le moment une version sur laquelle suite à une guerre d'édition B-noa a apposé le 24 avril un bandeau R3R demandant aux contributeurs de passer par la PDD pour trouver un consensus avant toute modification ( Pour rappel : cette guerre d'édition que vous entretenez avec différents contributeurs sur cet article dure depuis des années (voir PDD). Ce serait effectivement une bonne chose que cela s'arrête. En ce qui me concerne je suis d'accord de faire appel à un médiateur si cela permet d'arriver plus facilement à un consensus. Cordialement.--Chaix d'est-ange (discuter) 18 mai 2014 à 20:47 (CEST)[répondre]
Chaix je ne m'adresse pas à vous mais à Butterfly ; il est contraire à la neutralité d'avoir une version de l'article qui est fausse et qui est la vôtre ; il est donc utile de rappeler dans un bandeau que c'est une version contestée ; je n'entretiens pas plus que vous une guerre d'édition et cessez de vous prendre pour un administrateur au ton condescendant, merci. --Roquefeuil (discuter) 25 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]
D'abord Bonjour Roquefeuil, ensuite je me permets quelques petites rectifications :
J'avais bien compris que vous vous adressiez à Butterfly (c'est sa PDD) mais comme vous me citiez je crois que je peux donner mon point de vue sans que cela vous offusque.
Il n'y a pas sur Wikipédia de "version fausse" et de "bonne version" il y a des version amenées à évoluer en permanence en fonction des apports précisément sources et neutre des différents contributeurs.
Je ne me prends pas pour un administrateur, je suis un contributeur qui essaie de respecter au mieux les règle de contribution et de comportement de Wikipédia et j'attends des autres contributeurs qu'ils fassent même.
En ce qui me concerne je n'ai pas un ton condescendant ni agressif à votre sujet (si vous faisiez de même notre dialogue serait plus agréable et plus constructif)
Bonjour. Si je peux me permettre de reprendre la maîtrise de ma page de discussion, ce serait cool, vous n’allez pas non plus m’y mettre une guerre d’édition ici . A Roquefeuil : : je suis un admins, opérateur, technicien de surface… etc, mon rôle est de protéger l’encyclopédie. Dès que surgit une Guerre d’édition (WP:GE vous avez lue cette page ?) résultat d’au minimum deux contributeurs, et que cette GE est très nuisible et que rien ne peut arranger (ni discussion, ni R3R), je dois protéger (et non bloquer) en écriture l’article d’une durée en fonction. Je me fiche de savoir qui a tord qui a raison. Le fond ne m’intéresse pas et n’est pas de mon ressort. Dans une GE, tous les protagonistes à cette GE ont tord. Je bloque dans la version à défaut, ni plus ni moins. Cela aurait pu être votre version. Cette action a pour but de "forcer" les protagonistes au dialogue et au consensus. Sans ce dernier, je crains de devoir continuer cette "protection" (et non blocage). Vous n’avez pas d’autres choix que de trouver un c o n s e n s u s. Si cela est difficile, demandez de l’aide, un avis dans les pages communautaires (Projet mère, Bistro…). J’espère vous avoir fait comprendre certains mécanismes par ici. Cordialement.--Butterflyaustral25 mai 2014 à 20:53 (CEST)[répondre]
L'article Baudouin de Moustier est proposé à la suppression
Salut Butterfly. Cela m'a fait plaisir de te voir passer par ma PDD. J'ai du coup donné mon avis (qui vaut ce qu'il vaut !). A bientôt je l'espère ! Mel22 (discuter) 28 mai 2014 à 22:06 (CEST)[répondre]
Salut Butterfly. Pas de souci, ne t'inquiète pas, je suis habitué à ce genre de chamailleries et de mauvaise foi sur les PAS, même si là, cela atteint des sommets. Je suppose que les thuriféraires de ce monsieur mettent les nerfs à vif de tous le monde et explique cela. Voilà pourquoi j'évite en général les PAS un peu trop chaudes. N'hésite surtout pas à venir faire appel à moi lorsque tu vois passer qq chose, je suis toujours intéressé, à moi de réfléchir avant d'intervenir ou non !! A bientôt je l'espère. Mel22 (discuter) 1 juin 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
Passage en force de Montvallon sur la page "Famille de Roquefeuil" malgré le bandeau R3R et la demande d'un consensus préalable
Bonjour Butterfly, Montvallon a décidé ce jour de passer en force malgré le bandeau R3R et de modifier la page famille de Roquefeuil[[5]], je demande ton intervention pour lui rappeler les règles et le retrait de ce passage en force. Merci--Chaix d'est-ange (discuter) 4 juin 2014 à 10:31 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly. Comme tu as géré à un moment les problèmes sur cette page, je pensais que tu continuais et c'es la raison pour laquelle je me suis adressé à toi, mais je peux comprendre que tu ne veuilles plus t'en occuper vu la difficulté de parvenir à un consensus. Je corrige néanmoins ta remarque : mes RA sont justifiées par le non respect de Montvallon du bandeau R3R et en ce qui me concerne : 1) Je n'ai pas enfreint ce bandeau et ai respecté la règle R3R 2) J'ai demandé une médiation et un consensus refusé par Montvallon, 3) J'ai fais des propositions qui ont été refusées sans discussion par Montvallon. Je vois pas ce que j'aurais pu faire d'autre... Je pense que Laisser des modifications résultant d'un passage en force ne peut que valider ce comportement et inciter d'autres contributeurs à le faire à leur tour c'est la raison pour laquelle je demande le retrait de ces modifs. Merci. --Chaix d'est-ange (discuter) 5 juin 2014 à 17:58 (CEST)[répondre]
Bonjour Chaix d’est ange, il y a encore quelques mois je ne te connaissais pas. D’un coup, arrivent une multitude de RA sur des GE. Tu n’es pas seulement en conflit avec Montvallon. Je me pose la question en tant qu’admin, mais "qu’est ce que c’est ce bordel ???". Je n’ai pas à prendre position sur un conflit éditorial. Le fond n’est pas mon pb. J’estime que tout le monde est de bonne foi. Je constate et le signale sur une RA qu’il n’y a pas de fumée sans feu, pose toi la question de tant de conflits dans lequel tu es impliqué. La réponse ne me regarde pas individuellement. Je représente la communauté. Tu dois aussi te remettre en question sur certains points même si tu juges que tu as raison etc etc. Aussi, quand j’ai vu que tu supprimes/modifies (je jouons pas sur les mots) certains messages (autres que Montvallon) qui sont en ta défaveur sur ta pdd, admets que cela ajoute un doute sur ton entière intégrité. Je pense que si on n’a rien à se reprocher, on ne touche à rien. Mais bon, comme on dit, on est libre de faire ce que l’on veut sur sa pdd, mais cela n’empêche pas de se faire une opinion car tout "reste" visible... Si ces conflits sont étendus, je vois mal que tu continues à faire des RA. La résolution de ces conflits complexes d’ordre éditorial devront se faire sur WP:CAr car as-tu constater la non réactivité de tes RA de la part des autres admins. ? Je n’ai rien d’autre à ajouter. Cordialement. PS j’ai un décalage horaire de 5 heures et ai des journées super chargées.--Butterflyaustral5 juin 2014 à 18:21 (CEST)[répondre]
Tu as raison de rappeler que j'ai le droit de choisir que ce je veux laisser ou pas sur ma PDD (l'historique est là pour ceux qui veulent le consulter et les hypothèses "qu'il y aurait des choses à cacher" et les "doutes sur mon entière intégrité" ne me paraissent donc pas à-propos. Je me suis effectivement posé la question sur les conflits provoqués par mes contributions : comme je me permet de contribuer à des pages qui concernent la noblesse française, mes corrections référencées par des sources secondaires reconnues et consultables contrarient certains contributeurs créateurs de ces pages, je n'y peux rien... Je ne prétend pas avoir "la vérité" : je ne donne jamais mon avis je me contente de reporter des informations (il n'y a pas de "vérité" sur wikipédia mais des informations référencées par de sources) Quant aux RA : Je ne fais pas de RA sur le contenu éditorial donc cela ne concerne pas WP:CAr : je fais des RA sur des manquements aux règles de contribution à Wikipédia (attaques personnelles pour iyy, non respect du bandeau R3R pour Montvallon etc..). Ces précision me paraissaient nécessaire pour dissiper tout malentendu. Cordialement.--Chaix d'est-ange (discuter) 5 juin 2014 à 20:07 (CEST)[répondre]
Bonsoir Butterfly, pour éviter tout malentendu j'ai apporté des précisions qui me paraissaient nécessaires suite à ton commentaire en clôture de la RA que j'ai faite pour non respect du bandeau R3R par Montvallon. Cordialement --Chaix d'est-ange (discuter) 6 juin 2014 à 03:58 (CEST)[répondre]
RA - Conclusion
Bonjour Mister BV, suite à une requête à votre encontre[6] et afin de clore celle-ci, je me permets de vous écrire cet avis. Je vous demande dans vos échanges sur ce projet de respecter à la lettre WP:RSV, WP:EdNV et de ne pas frôler la violation de WP:PAP. Ce non-respect de ses recommandations peut être sanctionné par un blocage en écriture de votre compte. C’est vraiment dommage d’en arriver là, vous en conviendrez alors qu’il y a tant et de si belles choses à réaliser. Dans l’espoir d’avoir été entendu, je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement.--Butterflyaustral30 mai 2014 à 01:36 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly austral, J’ai entendu votre reproche : frôler le franchissement de la ligne jaune est un non-respect des recommandations. Si A est mauvais, alors Ā (ou non-A) est bon. En toute logique cartésienne, j’en tire la conclusion suivante : une prochaine fois, je ne me contenterai pas de frôler. Salutations. -- Mister BV (discuter) 6 juin 2014 à 17:06 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce n’est pas un reproche, c’est un conseil ou bien voyez-le aussi comme un avis comme indiqué. Le reste vous regarde, d’ailleurs je n’y ai rien compris --Butterflyaustral6 juin 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]
Finalement c'est vrai que ça ne doit pas très facile d'être administrateur et qu'il doit en falloir de l'énergie et de la patience... Même si par moment je n'étais pas très convaincu (sans doute à tort) que tu avais bien appréhendé l'historique et les motivations de chacun dans cette guerre d'édition - absurde et futile à la fois - je ne peux que reconnaitre que ton intervention a réglé le problème et t'en remercier. Cordialement.--Chaix d'est-ange (discuter) 10 juin 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]
bonjour bonjour Salixounette, dis j’en apprends des choses : la notif discret, que tu papotes papillon avec Mike, Clione limacina (j’la préfère à l’autre limace…) et ce truc qui ne fonctionne pas. Je vais lui laisser un message comme au bon vieux temps . Biz--Butterfly australdiscuter11 juin 2014 à 20:22 (CEST)[répondre]
Ah ! J'oubliais, sais-tu que tu peux notifier facilement de différentes façons avec le gadget MonobookToolbarNotif ? Tu laisses des messages à une limace -- Amicalement, Salix[Converser]12 juin 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]
Je vous signale que, pour ce qui concerne Alphabeta, et à la suite d'une remarque d'Hégésippe, je suis revenu à un blocage de 3 jours, en attendant une décision sur WP:BA.
Bonjour Habertix. Au début je me suis demandé si les uns et les autres avaient bien mesuré les avis / Alphabeta. 1 mois étant la médiane… et aussi mon diff de blocage ainsi que mon message sur sa pdd. Je me suis demandé enfin si l’intéressé lui-même avait eu le temps de lire ce message… Ceci me demandant si les actions effectuées dans l’hémisphère Sud ne sont pas court-circuités en passant l’équateur . Au sujet de ton PS ci-dessus, au contraire aucune frustration, le conflit d’édit est bien tombé car mon avis était beaucoup moins judicieux et pertinent que le tien. Donc, un grand merci à toi.--Butterfly australdiscuter15 juin 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]
Discussion franche et sans détour
Bonjour. Êtes-vous prêt à avoir une discussion franche et sans détour sur votre attitude administratoriale vis à vis des contributeurs impliqués dans les articles liés au conflit israélo-palestinien ? Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 15:25 (CEST)[répondre]
Bonjour, bien sûr chez vous ou chez moi ? : Gabriel, les deux camps sont responsables et les deux camps foutent le bordel sur wp contre vents et marées et aussi se foutent de notre gueule à un point de non retour. Alors oui donnez moi des leçons de comment contribuer sur WP j’en ai ai tellement besoin. Mon attitude administrative se règle sur ma page de contestation, point barre sinon je considère votre message comme une menace en ma personne. Même pas peur. Cordialement.--Butterfly australdiscuter17 juin 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Je vous ai invité courtoisement à une discussion comme le veulent l'esprit et les recommandations de Wp qui enjoignent à la discussion. Pouvez-vous préciser en quoi une telle démarche constructive aurait sa place sur votre page de contestation et serait une « menace contre votre personne » ? Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 16:43 (CEST)[répondre]
désolé on m’appelle soupe au lait. vous lisez ce que vous écrivez : " une discussion franche et sans détour sur votre attitude administratoriale vis à vis des contributeurs … " ? Je ne suis ni arbitre, ni médiateur, ni même participant aux débats , je ne suis qu’un balayeur, technicien de surface. A quoi dois-je, moi, aller discuter sur mon attitude admin. avec des participants qui violent PF, qui se tapent sur la tronche depuis des lustres, qui bloquent les articles, qui bloquent les médiations, qui dégoutent des admins. de bonne volonté, bref… les discussions ce n’est pas à moi de les faire, les attitudes non plus ? Purée, il y a un truc que je pige rien, mais de rien du tout. Tous les maux de wp, nous tombent dessus, on nous éloigne de notre fonction et ensuite, bing, on matraque. Je vois, des GE en permanence, et me fiche de savoir qui a tord qui a raison, puisque pour une GE les deux camps on tord, point barre. Et, je n’ai pas droit d’être soupe au lait avec tout ceci ? Cordialement.--Butterfly australdiscuter17 juin 2014 à 19:30 (CEST)[répondre]
Je ne ferai aucun commentaire sur les raisons qui font que vous soyez selon vos termes « soupe au lait ». Mon propos est votre intervention en tant qu'administrateur que vous définissez vous-même en écrivant que vous vous « fichez de savoir qui tort ou raison », or votre fonction lorsque vous intervenez dans une RA en particulier pour statuer sur le blocage d'un contributeur nécessite que votre position soit fondée sur des diffs qui justifient la sanction que vous proposez, or quand on sanctionne, on sanctionne une faute ou une infraction que chacun peut constater et vérifier. Je vous ai demandé dans la RA de fournir les preuves sous forme de diffs qu'Ubixman a participé à une guerre d’édition, vous ne les fournissez pas. La raison est simple, non seulement Ubixman n'a pas pris part à une guerre d’édition mais en plus il a respecté son engagement au R1R. Doit-il être sanctionné pour avoir non seulement respecté les règles de Wp sur les conflits d’éditions mais en plus celle imposée, à juste titre et à bon escient, concernant le R1R aux contributeurs intervenant dans les articles sur ce sujet sensible ? C'est sur point que je vous demande d'expliquer votre attitude, car il est tout à fait incompréhensible qu'un contributeur respectueux de Wp et des engagements qu'il a pris soit sanctionner. Gabriel Touret (discuter) 17 juin 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Erik, merci de ton message. Mais je suis désolé, je n’ai pas la priorité en ce moment de lire en toute objectivité cet article. Mon temps est trop limite en ce moment. Bien cordialement.--Butterfly australdiscuter21 juin 2014 à 23:53 (CEST)[répondre]
salut l’ThIB ! Quel bon vent t’amène ?!! J’aurai préféré un autre petit message mais bon, comme tu sembles me porter confiance dans les sécateurs que je porte, alors j’ai fait ce que je pense dans une sorte d’équilibre… pose de bandeaux R3R, clôture des RA néfastes à la discussion et au compromis et message clair sur les risques de GE en pdd d’articles. J’espère que cela favorisera me retour à la raison et au consensus. Pas simple avec certains personnalités… mais bon, on y croit on y croit on y croit. PS mais si mais si mais si mais si !! 90+1 c’est chez nous jajajajajjaajjaja--Butterfly australdiscuter21 juin 2014 à 23:50 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly. OK, merci pour votre message, j'en prends note. Même si je n'aurais pas dû réverter Thémistocle sur Boulanger ou écrivain, je ne suis pas du tout sûr de sa bienveillance à mon égard. Mais peu importe, je n'interagirai plus avec lui. Merci à vous. Bien cordialement, Bidibidibidi (discuter) 4 juillet 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]
Tu a récemment mis un message sur la page de discussion de Lirreductible concernant l'article Belgacom. Je t'invites à jeter un œil sur les dernières interventions sur la page de discussion de l'article en question. J'ai apposé un bandeau R3R sur l'article et ceci sur une version qui n'a pas ma préférence, pour éviter toute partialité. Mais j'ai l'impression de me trouver devant un mur. Et je doute de la neutralité de l'utilisateur cité ci-dessus s'il est réellement celui qu'il dit être, une partie prenante dans l'affaire.
Bref, je ne sais plus comment agir. Merci de m'éclairer.
Merci. J'ai vu que tu as finalement bloqué Lirreductible. Au vu de sa dernière réponse, c'est pleinement compréhensible, même si je regrette toujours de devoir en arriver là. Mais voilà, l'utilisateur portait bien son nom, et une telle attitude est effectivement incompatible avec Wikipédia. Et pourtant, les sources secondaires, même peu nombreuses, sont là pour écrire un paragraphe factuel présentant "l'affaire". --H2O(discuter)5 juillet 2014 à 09:23 (CEST)[répondre]
de rien, justement… les sources 2° existent donc c’est bien la preuve d’un passage en force et d’une volonté douteuse et non neutre de l’insertion vers son site. Ce n’est pas la première fois que je vois cela. La wp donne une visibilité incomparable sur le oueb . Bonne continuation.--Butterfly australdiscuter5 juillet 2014 à 20:40 (CEST)[répondre]
Merci de préférer les armes lourdes à la diplomatie
C'est tellement plus facile de prononcer la sentence de mort, surtout quand on a le droit de jouer du bouton rouge, plutôt que d'essayer d'éduquer les gens, surtout s'ils ne sont pas comme nous ! La présence d'un bandeau très fraîchement installé ne vous a pas mis la puce à l'oreille ? Ou peut-être n'avez-vous pas eu le temps de consulter l'historique… Merci d'aller jeter un œil à la page de discussion de feu ce non-article. au moins, ça me fera un lecteur. --Éric Lewin (discuter) 9 juillet 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]
Bonjour Monsieur Eric Lewin. gnarkgankganakganrkgnark , je vous sens un peu frustré de ne pas avoir les outils Monsieur Eric Lewin. Article restauré et bon vent. C’est si difficile de le demander aimablement ? Très cordialement--Butterfly australdiscuter9 juillet 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]
S'il vous plaît, ne soyez pas arrogant, et tâchez plutôt d'être cohérent, cela servira mieux Wikipédia. Un soupçon de bienveillance et deux pincées d'attention, ce sont les seules choses que je vous avais demandées. En espérant avoir une interaction plus positive avec vous la prochaine fois, Administrateur Butterfly austral|. Non moins cordialement --Éric Lewin (discuter) 10 juillet 2014 à 01:16 (CEST)[répondre]
Bonjour. Il se trouve que j'ai demandé et obtenu la suppression de cet article, qui n'était pas en français. Bonne continuation à vous. Cordialement, Asram (discuter) 11 juillet 2014 à 03:12 (CEST)[répondre]
Modification de la version de consensus de la page "Famille de Roquefeuil"
Bonjour Butterfly,
Dès son déblocage Roquefeuil s'est empressé de modifier la version de consensus validée sur la page "Famille de Roquefeuil", et ce sans passer par une discussion en PDD et malgré ta mise en garde très ferme à ce sujet lors de son dernier blocage. Peux-tu intervenir pour éviter une relance d'une guerre d'édition. Merci à toi.
--Chaix d'est-ange (discuter) 17 juillet 2014 à 16:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Butterfly, j'ai lu et réfléchi à ton message concernant mes commentaires sur les avis en PAS : c'est en fait une sage remarque. J'éviterai à l'avenir les commentaires quand ils ne seront pas vraiment justifiés (comme ça je serais un peu plus "aimé" lol.). Le Dalaï-lama ou maitre Capello (je sais plus lequel) a dit : " Tu apprendras à forger en te mettant des coups de marteau sur les doigt et quand tu n'auras plus de doigts tu seras un bon forgeron mais tu pourras plus forger..." Merci du conseil en passant --Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 02:47 (CEST)[répondre]
Confirmation : Ton avis avait bien l'habit d'un humble péon de passage (comme je veux pas mourir idiot (on sait jamais ça peut servir...) je réfléchis à tous les avis qui me sont donnés (même quand leur auteur n'a que 9 doigts...)--Chaix d'est-ange (discuter) 3 août 2014 à 03:32 (CEST)[répondre]
Salut Butterfly Austral,
Je crois que tu as supprimé la version de l'article avec le titre consensuel ("Meurtre..."). La version avec "Assassinat..." était la version rejetée suite à discussion en PDD de l'article et remise ce jour par GiL GooL.
Isn't it ? LaszloQuo? Quid?3 août 2014 à 17:15 (CEST)[répondre]
Salut Albergrin007. Tu savais que j’ai une pdd ? Que je suis un HUMAIN avec un semblant de cervelle ? Et crois tu que tes arguments sont compréhensibles ? C’est quoi le 4 août machin ? C’est vraiment du n’importe quoi ! Et après on attend chialer "maman bobo" quand petit à petit des membres de la communauté te dégoutent de traiter ce merdier en RA. Cordialement.--Butterfly australdiscuter5 août 2014 à 17:11 (CEST)[répondre]
AAAAhhhh ça y est j’ai compris en lisant ta pdd !!!!! yayayayyayayayaaya je savais que tu allais m’attendre au tournant. Tu es vraiment cool toi. Ici on dit : abrazo fuerte mi hermano ! --Butterfly australdiscuter5 août 2014 à 17:14 (CEST)[répondre]
Si vous ne comprenez pas c'est encore plus grave que je ne l'imaginais ("semblant de cervelle" dites-vous?) et si finalement vous comprenez en lisant ma Pdd (!!) alors là c'est gravissime ! Chaix, lui,a très bien compris : il s'est barré. Merci pour lui de cet arbitrage exceptionnel. --Albergrin007 (discuter) 5 août 2014 à 20:26 (CEST)[répondre]
hey Albergrin007 tu me fais bien rire, c’est déjà cela ! Tes explications sont au top : je viens juste de m’inscrire à un club de voyance en ligne. PS : toi qui connais tout et te trouves supérieur aux autres : demande le balai et RA n’est pas un lieu d’arbitrage comme tu le penses. Merci pour cette récréation --Butterfly australdiscuter5 août 2014 à 21:12 (CEST)[répondre]
Total soutien au papillon austral, outré qu'on vienne lui chercher des poux dans la tête compte tenu de son constant dévouement. Il y a des contestations de contestataires qui se perdent. Forza Butterfly ! Jmex(♫)6 août 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Pour l'altitude au moins, il s'agit de celle donnée par le site dont le lien est déjà présent en infobox (ligne "code"), à savoir GVP. Pour les coordonnées, il y a eu un léger ajustement en s'appuyant sur Google map (mode relief) : on voit à partir des courbes de niveau que le sommet ouest serait plus élevé que le sommet est. Or, les coordonnées fournies par le site que tu avais utilisé étaient centrées sur le sommet est. Il ne m'a pas semblé d'une grande fiabilité (le bas de la page est un forum). Il est possible que l'altitude exacte ait besoin d'être ajustée par rapport à celle donnée par le GVP, mais il faut être sûr qu'on parle du bon sommet.
En revanche, s'il s'agit de la première ascension du sommet, l'info pourra être intéressante à ajouter. Et même si le sommet principal est inviolé, l'info en elle-même est intéressante ; ça m'avait échappé. Bref, il reste pas mal d'incertitudes.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?2 septembre 2014 à 14:48 (CEST)[répondre]
Je ne lis pas l'espagnol, je parviens tout juste à le déchiffrer, alors je ne sais pas pour l'admissibilité... En tout cas les photos du mont Sarmiento sont très belles, le relief est vraiment particulier avec ce plateau suspendu et l'enneigement de la face qui le surplombe a vraiment un drôle d'aspect. Gemini1980oui ? non ?2 septembre 2014 à 16:15 (CEST)[répondre]
Alors que je viens de poser une question sur le bistro du 24/09 relatifs aux drapeaux argentins, je viens de me dire minute papillon (ouais je sais elle était facile celle là), je connais quelqu'un qui est établit par là-bas. Après vérification, tu es pile poil dans le bon pays. Il me semble qu'entre la colonie espagnole et l'Argentine actuelle, il y a une multitude de pays qui se sont succédés. Pourrais-tu, STP m'éclairer ou consulter tes connaissances locales pour avoir un historique du pays et des leurs drapeaux avec les dates pour combler un manque dans Aide:Modèle pays et drapeau et créer un paragraphe dédié à l'Argentine à l'instar de l'Allemagne. Merci pour ton aide. Bonne journée. Skiff (discuter) 23 septembre 2014 à 22:30 (CEST)[répondre]
Skiff : je vais demander également les avis d’une amie bibliothécaire, dans l’espoir de trouver des sources-papier. Je vais tenter de la faire rigoureusement, donc le temps sera mon ennemi mais cela m’intéresse, don’t worry !! Vamooos chicos --Butterfly australdiscuter24 septembre 2014 à 13:07 (CEST)[répondre]
Comme le disais Thib Phil :, faut toujours se faire aider par una mujer (avec lui on en renvient toujours là ). Blague mis à part, je croyais que j'étais le dernier à lire sur un support papier (le truc qui n'est jamais en panne, qui n'a pas besoin de batterie, qui permet de caler un meuble au besoin ou de démarrer un feu s'il est trop mauvais). Take you time, boy, and carry on. Skiff (discuter) 24 septembre 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]
Skiff : j’aimerai bien écouter la "J" de Thib Phil (d · c · b) de el Mejor Jugo de Frambuesa por Juanjo ou le "R" de Tres Tigres Tristes ; je vais travailler ici si tu veux mettre ton grain de sel. J’ai demandé de l’aide à cette copine livresque mais bon, il faudra attendre un peu (ah la légende sud-amérique du temps qui passe…) --Butterfly australdiscuter25 septembre 2014 à 16:28 (CEST)[répondre]
Gemini1980 : comme on n’est pas aux urgences, on peut attendre des croisements de sources/ref, ce n’est pas si grave. Par contre, je suis tombé sur l'ascension d'une fille de province dans le monde du strip-tease.[10] dans mes recherches googlesques mais je te rassure je n’ai pas l’intention de le mentionner dans l’article dont on cause…. (quoique) --Butterfly australdiscuter30 septembre 2014 à 13:23 (CEST)[répondre]
L'article Nous Citoyens est proposé à la suppression
. -- Amicalement, Salix [Converser] 10 décembre 2013 à 23:49 (CET) 
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
![[7]](http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F-wxpSE8J3W_o%2FTd5n-B2UN-I%2FAAAAAAAAAjY%2F32KTXD5iLCk%2Fs320%2F1303819901_120411779_1-Pictures-of--Brand-NEW-Samsung-Basic-non-camera-phone-GT-E1085T.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Fctnur.blogspot.com%2F2011%2F05%2Fenset-owh-enset.html&h=195&w=259&tbnid=zJ6fm8PsNq2nRM%3A&zoom=1&docid=fgfH_d7oLlBIQM&ei=rcWZU6KSLevNsQTJjoLwAw&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=827&page=1&start=0&ndsp=19&ved=0CCEQrQMwAQ){kind=link}
![[9]](http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://190.3.127.197/export/sites/diariouno/adjuntos/2012/06/19/historia_de_la_bandera_grande.jpg&imgrefurl=http://esc10septimo2014.blogspot.com/2014/06/manuel-belgrano-educador-bandera.html&h=2494&w=3502&tbnid=lc4UQmxdbpWCRM:&zoom=1&tbnh=90&tbnw=127&usg=__uVNtql8daaa8t0i7E2X_GrEWozA=&docid=sFDaEr5TIlb3RM&sa=X&ei=IdkhVJ7wC9DioASBnICIAg&sqi=2&ved=0CDwQ9QEwAw&dur=2205){kind=link}