Concernant l'article E-loue j'ai rajouté l'ensemble des références à l'histoire de la société, du fait que vous ayez indiqué que cela manquait de références.
La précédente version concernait des sociétés qui n'ont aucun rapport avec e-loue (appsimmo...) et donc ne doit pas figurer sur cette page.
Je vous laisser relire et valider svp.
Bonjour,
On me demande des sources ( souhaitées ) concernant une biographie.
Je possède tous les documents officiels, passeport, livret de famille, acte de décès, etc..
Comment et dans quelle rubrique insérer ces documents, si nécessaire.
Merci par avance pour votre aide — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ASTROADANIEL (discuter), le 7 janvier 2020 à 13:21 (CET)
Il faut signaler la source d'où provient l'information (un appel de note doit suivre chaque information). Pour le cas général, vous devriez trouver toute l'aide qu'il vous faut dans la page Wikipédia:Citez vos sources.
Pour ce qui est d'utiliser comme source des documents qui ne sont pas encore disponibles pour les autres utilisateurs, cela peut s'avérer problématique. Par exemple, la photocopie d'un livret de famille peut être téléversée sur Commons pour ensuite servir de source mais il s'agit alors d'une source primaire faible, utilisable dans de rares cas seulement. De plus, le téléversement d'un tel fichier peut se heurter à des problèmes légaux.
Bonsoir BRAAAK,
Sur les conseils de Borvan 53, je vous signale que je suis l'héritier de l'héritière d'Henri Therme et que je suis en possession de tous les documents administratifs le concernant : passeport, acte de décès, actes de mariage, livret de famille etc..
Je peux télécharger tout cela dans l'espace prévu à cet effet. Comment faire ?
Merci de vos conseils .
ASTROADANIEL.— Le message qui précède a été déposé par ASTROADANIEL (d · c), le 17 janvier 2020. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Vous pouvez téléverser vos fichier et confirmer que vous les placez sous une licence libre en suivant les étapes de ce lien.
Si cette méthode ne vous convenait pas, il vous resterait la possibilité de téléverser vos fichiers grâce au service de téléversement de Wikimedia Commons, puis, pour que vos fichiers soient conservés, de leur envoyer un courriel standardisé, tel qu'indiqué sur cette page.
Bonjour Braaark,
Sur l'article concernant l'auteur français Michel Goujon, la fiche Wiki mentionne deux dates de naissance: le 3 octobre 1954 (sa vraie date de naissance), et le 12 août 1945 pour une raison qui m'échappe. Je n'arrive pas à changer ça. Pourriez vous svp m'aider?
Merci bien
Tim— Le message qui précède a été déposé par Tim.gujao (d · c), le 17 janvier 2020. Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Si vous désirez modifier l'infoboîte, il faut le faire sur Wikidata : sous l'infoboîte, vous devriez voir un lien bleu « modifier Wikidata ». Cliquez dessus et vous serez au bon endroit. Après avoir modifié les informations sur Wikidata, attendez quelques minutes et elles seront répercutées sur l'article Michel Goujon.
Madamelumiere et Pierre Raymond Esteve : Cher Braaark, je suis très heureux de cette demande justifiée de Utilisateur:Madamelumiere dans votre PdD, que vous voudrez bien relayer auprès des administrateurs, pour faire supprimer Utilisateur:Madamelight et sa Page de Discussion de l'espace principal. Car en effet le compte Utiliateur:Madamelight a seulement été créé en nom mais sans présentation, et il fait double emploi avec Utilisateur:Madamelumiere qui a été en premier créé et bien présenté ensuite. Je reste à votre disposition pour tout complément d'information à propos du problème évoqué, et je vous en remercie d'avance. Merci Braaark. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 24 janvier 2020 à 16:13 (CET)
Si cette mesure de redirection ne vous parait pas suffisante, faites-le moi savoir et nous pourrons tenter d'aller plus loin (mais dans ce cas, Madamelumiere devra faire sa demande connectée au compte Madamelight). J'informe l'administrateur Jules78120.--Braaark (discuter) 25 janvier 2020 à 09:51 (CET)
Merci de votre redirection et des Aides indiquées. Je vous ferai savoir si besoin est, s'il faut aller plus loin ; l'administrateur Jules78120 m'a beaucoup aidé déjà depuis mon premier Wikimooc de 2016 puis ensuite. Et j'espère que Madamelumiere n'aura pas à (re)faire sa demande connectée au compte Madamelight car pour elle qui débute dans Wp, c'est très contraignant, très difficile et cela lui prends beaucoup de temps et d'attention, alors je pense qu'elle ne poursuivra pas. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 25 janvier 2020 à 10:23 (CET)
Bonjour Braaark. Merci de votre excellente réponse. C'était un mauvais lien d'icone Wp en effet qui posait problème et maintenant tout va bien. Et votre page de redirection est parfaite. Cela termine ce sujet. Cordialement. --Pierre Raymond Esteve (discuter) 28 janvier 2020 à 23:59 (CET)
E. Schumacher n'a jamais demandé à avoir une biographie sur Wikipedia, mais puisque cette dernière existe, il devrait au moins pouvoir choisir sa photo de portrait. Comment peut-on supprimer l'image qui ne lui convient pas?
Merci
Sur Wikipédia, les articles sont sous licence libre et leur modification est ouverte à tous. Ainsi donc, une personne ne peut pas avoir seule le fin mot sur la forme d'un article.
Pour ce qui est d'effectuer un remplacement d'image, je ne vois pas où vous voudriez le faire. Les liens que vous m'avez fournis et ceux que je vous ai indiqués revoient tous vers des pages qui servent à référencer des fichiers placés sous licence libre. Ce ne sont pas des articles ni des biographies. Nous pouvons voir qu'il existe deux objets, Édouard Schumacher (2019).jpg et Edouard Schumacher portrait en noir et blanc par Laurine Paumard.jpg, différents l'un de l'autre ; l'un ne peut pas remplacer l'autre.
Je suis heureuse d'intgrer cette communauté. Mon objectif est d'abord pédagogique puisqu'il s'agit avec une collègue et 6 élèves de classe de 2de, de publier une biographie d'une femme scientifique dans le cadre du plan d'égalité homme/ femme. Nous attendons son accord.
Merci de m'accueillir.
--CathyDocLPPR (discuter) 2 février 2020 à 16:46 (CET)
Je suis heureux de te compter parmi nous. Comme les articles de Wikipédia doivent entièrement reposer sur des informations déjà diffusées ailleurs, l'accord des personnes n'est pas nécessaire (mais, bien sûr, te es libre d'attendre l'avis de l'intéressée).
Bonjour, merci pour votre accueil sur Wikipedia ! Pourriez-vous svp me donner votre avis sur la page de l'auteure Iris de Moüy que j'ai tenté d'améliorer ? Il demeure un bandeau que je souhaiterais supprimer mais la personne qui a apposé ce bandeau ne me répond pas. Merci d'avance pour votre aide !--Roméo Roman (discuter) 3 février 2020 à 14:09 (CET)
Dans sa forme présente, l'article Iris de Moüy est d'une qualité convenable. En revanche, le fond pose problème car il manque effectivement de quoi confirmer que cette auteure entre dans nos critères de notoriété.
J'ai cherché des références permettant de pallier ce problème mais n'ai rien trouvé. Peut-être aurez-vous plus de succès dans cette entreprise.
En attendant, la présence du bandeau de maintenance est salutaire car il va pousser d'autres personnes à tenter de corriger l'actuel problème d'admissibilité de cet article.
Je notifie Bédévore, qui est plus habile que moi pour ce qui est de dénicher des références. Si vous le souhaitez, vous pouvez contacter les wikipédiens du projet Littérature d'enfance et de jeunesse, tout en sachant qu'il n'est pas très actif (vos questions risquent fort d'y demeurer sans réponse ; essayez plutôt de contacter personnellement un de ses participants spécialistes du sujet).
Ne perdez pas de vue que tous nos efforts peuvent aussi bien permettre de démontrer l'admissibilité de l'article que l'inverse (précipitant potentiellement sa suppression).--Braaark (discuter) 3 février 2020 à 17:16 (CET)
Bonsoir Braaark mon « habileté » réside en bonne partie dans l'accès à des archives de presse (europresse), à des documents universitaires et dans l'acquisition de sources papier. Je vois que @Arroser est passé améliorer un peu cette page. J'ai trouvé des coupures dans la presse nationale ou à fort tirage (ex : Ouest-France ou Le Devoir = lectorat important). C'est pas mal, j'ai raflé quelques chroniques intéressantes, sachant que les ouvrages jeunesse n'attirent pas autant l'attention que les livres adultes ; il y a probablement des sources dans les périodiques de niche, mais je ne m'occupe pas tellement de ce créneau. Seulement, j'ai d'autres urgences dans ma pile, je le note dans mes bidules à faire... Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]3 février 2020 à 20:33 (CET)
Bonjour à tous. La bannière posée par Azurfrog (d · c · b) en fin d'année dernière me parait toujours d'actualité. Mon commentaire du 5 janvier est lui aussi toujours d'actualité. Pour l'instant, rien pour démontrer une véritable notoriété encyclopédique et pas d'historique conséquent et notable, c'est plus un catalogue de publications qu'autre chose. En plus, il y a deux comptes pour un même WP:CAOU sur cet article, un blocage, un contournement de blocage (maladresse supposée), une volonté de privilégier un compte mais toujours l'usage de l'autre compte. Donc sans amélioration notable de l'ensemble de ces points, le statu quo est pertinent pour aujourd'hui. Cordialement, --Arroser(râler ou discuter ?)3 février 2020 à 20:50 (CET)
Bonjour Braaark, Bédévore :, merci pour vos réponses et votre aide ! J'essaye de bien comprendre les critères de notoriété. Pas évident pour un débutant sur Wikipédia ! J'ai 2 questions : que pensez-vous de la référence 6 : Télématin sur France 2 ? Il me semble que c'est une émission de grande écoute, non ? Bédévore : avez-vous accès aux archives du magazine ELLE ? Il y a deux portraits de l'auteure dans la rubrique livres à l'occasion du salon du livre jeunesse de Montreuil en 2005 et 2007. Il est vrai que les auteurs jeunesse ne sont pas souvent représentés dans la presse... Bien cordialement--2A01:CB04:18:4400:45C0:A77D:C8D6:ECB1 (discuter) 4 février 2020 à 12:10 (CET)
Bonsoir, je regrette mais Elle ne fait partie des sources auxquelles j'ai accès. En même temps, moi, la presse féminine vous savez... . Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]4 février 2020 à 23:44 (CET)
bonjour
j'ai besoin de publier mon article , veillez le corrigé svp (voir mon brouillon)
et comment le publier?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tychique VANADIAKU (discuter), le 15 février 2020
Bonjour
Je voudrais savoir, comment mettons les photos de la personne sur Wikipedia, puisque celle que je propose, elles sont rejetées et je n'arrive pas à comprendre pourquoi !
Peut-on ajouter la photo d'un groupe de personne ou il faut toujours que la personne visée, s'affiche seule ?
Tu peux téléverser tes fichier et confirmer que tu les places sous une licence libre en suivant les étapes de ce lien.
Si cette méthode ne te convenait pas, il te resterait la possibilité de téléverser tes fichiers grâce au service de téléversement de Wikimedia Commons, puis, pour que tes fichiers soient conservés, de leur envoyer un courriel standardisé, tel qu'indiqué sur cette page.
D'autre part, il n'est possible de diffuser une photographie représentant une personne se trouvant dans un lieu privé qu'avec son autorisation ; cela relève du droit à l'image des personnes.
Merci, Chromengel, pour cette remarque. L'envoi des messages de bienvenue est essentiellement géré par un bot, auquel je prête mon nom d'utilisateur (il y a beaucoup de personnes à accueillir !). L'utilisateur TAGUEULESALECONNE (d · c · b) est désormais bloqué.--Braaark (discuter) 22 février 2020 à 17:51 (CET)
Nouveau article
Bonjour,
Je suis nouvelle sur Wikipédia.
Je viens d'écrire un nouvel article. [[2]]
J'ai mis l'article dans la section brouillon.
Est-ce que vous pouvez me le corriger, m'orienter à l'améliorer afin de le publier.
Ou bien dois-je le publier et l'améliorer au-fur et à mesure?
et enfin comment faire pour le publier?
Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yosra.an (discuter), le 8 février 2020
J'ai mis des sources secondaires : une liste des livres qu'il a publié. Je souhaiterai mettre des images. Comment faire pour insérer des images?
Liste des livres publies:
(1) Algebre et geometrie, H. Annabi et M.L. Annabi, centre de publication universitaire, 2000. ISBN : 9973-948-23-8
(2) 285 exercices corriges d'Algebre et de geometrie, H. Annabi, M.L. Annabi et A. Ounaies-Annabi, centre de publication universitaire, 2000. ISBN : 9973-948-24-6
(3) Algebre, Structures algebriques-polynomes, cours et exercices corriges, H. Annabi, M.L. Annabi et A. Ounaies-Annabi, centre de publication universitaire, 2002 ISBN : 9973-37-081-3
(4) Algebre lineaire, cours et exercices corriges, M.L. Annabi et A.ounaies-Annabi, centre de publication universitaire, 2007. ISBN : 978-9973-37-364-9
La plupart des universitaires publient des écrits dont la liste est publiquement disponible, cela n'atteste pas de leur notoriété. Les données bibliographiques que vous fournissez ne permettent pas de démontrer qu'un article sur monsieur Annabi est admissible sur Wikipédia.
Les sources secondaires que vous devriez fournir doivent constituer, typiquement, des analyses dont l'objet principal est monsieur Annabi.--Braaark (discuter) 15 février 2020 à 12:49 (CET)
En effet, il n'est pas connu. Je veux le présenter au Grand Lecteur. Il est parmi les premiers professeurs de mathématique à l'enseignement supérieur militaire. Il est encore vivant et je continue de chercher des documents sur lui et ses travaux. Je rajouterai des photos des livres qu'il a écrit et ses travaux au fur et à mesure. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Yosra.an (discuter), le 6 mars 2020 à 18:17 (CET)
Notez bien que s'il n'existe pas de travaux notoires dédiés à monsieur Annabi, nous ne pourrons pas publier un article sur sa personne. Nos articles doivent impérativement reposer sur des écrits extérieurs, notoires et indépendants du sujet.
Mes recherches en ligne de sources adéquates m'amènent à penser que c'est peine perdue de vouloir créer cet article sur Wikipédia. Je vous recommande de ne pas persister.--Braaark (discuter) 6 mars 2020 à 20:52 (CET)
Bonjour, je vous contacte car cet article me semble avoir été écrit par le chercheur lui-même, et que rien ne justifie son existence. Comme je le précise dans une note dans l'onglet discussion, ses travaux ne sont pas repris, il multiplie les citations personnelles et ne publie dans aucune revue majeure.
Cependant, je ne sais pas (et sans doute je ne le peux pas) instaler un baneau pour installer une discussion, voire supprimer la page.
Pourriez-vous m'expliquer les démarches à suivre, je ne suis pas parvenu à trouver les informations à ce sujet.
Il s'agit d'une modification que tout contributeur à Wikipédia peut effectuer (voir Modèle:Admissibilité à vérifier). Seules quelques rares actions ne sont pas immédiatement accessibles à tous, telles que les renommages de pages (mais cela ne concerne déjà plus votre compte) et le vote dans certaines décisions communautaires.
Bonjour Braaark, Voici le déroulement de mon action. J'ai vu un vote indenté, donc hors liste. Je me suis dit que j'allais enlever cette indentation pour comptabiliser ce vote. Après ma modification et avant de sauvegarder, j'ai vérifié cette ligne. C'est à ce moment que je vois le message d'Orlodrim entre des balises small. Sur d'autres projets, un vote non valide est déplacé en commentaire pour la propreté des sections. Le message d'Orlodrim a failli m'échapper (avec la taille de la police) et si c'est le cas pour moi, ça peut être le cas pour d'autres. Le choix d'utiliser ce format est d'enlever l'image de la pastille verte pour éviter toute confusion, d'où mon résumé « pour éviter la confusion ». Un mauvais choix aurait été de biffer le vote <s>, mais mon action ne change pas l'intention et l'avis non décompté du votant. Finalement, les décomptes ne seront pas fait par moi, donc… Wikipédienement. —Eihel (discuter) 29 mars 2020 à 21:30 (CEST)
La manière dont les votes non décomptés sont intégrés dans le scrutin est déroutante et trompeuse, je suis entièrement d'accord. Normalement, ces votes sont placés dans une sous-section à part mais cela n'a pas été prévu dans ces élections. J'espère que nous saurons nous en souvenir pour la prochaine fois. En attendant, le mieux me semble être de rester sur le choix de présentation qu'a fait Orlodrim car le scrutin touche à sa fin. Je salue ta bonne intention.--Braaark (discuter) 29 mars 2020 à 21:47 (CEST)
P.-S. — Dans mon commentaire de modification, par « décompte » je fais en fait plutôt référence à la numérotation.
Oups ! J'aurais dû commencer par :
Bonjour Môsieur Braaarck,
Votre Honneur, voici le déroulement de mon action…
Bonjour, j'ai voulu compléter la fiche de l'entreprise pour laquelle je travaille : LeLynx.fr . Lorsque je suis allé sur la fiche j'ai vu ce message : "Cet article est orphelin. Moins de trois articles lui sont liés (juin 2019). Vous pouvez aider en ajoutant des liens vers LeLynx.fr dans les articles relatifs au sujet." Du coup, j'ai eu une suggestion de pages depuis lesqulles faire des liens vers la fiche. J'ai simplement fait ce travail pour améliorer Wikipédia, en ajoutant des informations sur les comparateurs d'assurances, lorsque ça me paraissait pertinent, en faisant un lien vers la fiche de LeLynx.fr. A noter j'ai aussi supprimé un lien externe vers un comparateur Belge qui m'a paru complètement à des fins commerciales.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fabbiien (discuter), le 31 mars 2020
J'ai un peu de mal à estimer l'admissibilité de vos modifications. J'invite donc quelques utilisateurs plus aguerris dans la lutte contre la publicité (Arroser, Bédévore et Jules*) pour qu'il y jettent un œil (Spécial:Contributions/Fabbiien).
Je suis wikipédienne en résidence, employée par la Cinémathèque québéoise, depuis quelques mois déjà et j'apprends encore les rudiments de la contribution. Accepteriez-vous de me guider de temps à autres lorsque des problématiques particulières surgissent? Au début, il n'est pas toujours évident de savoir par quoi (bien) commencer!
J'ai voulu créer un article sur l'artiste Emry Ghill, qui débute en Belgique. On a pu le voir a la tv avec 60 artistes Belges confinés reprendre "we are the world" et son premier album est disponible sur Spotify, réalisé par Silvano Macaluso (qui a aussi sa page Wikipédia) mais l'article a été supprimé. Comment puis-je faire pour demander à quelqu'un de créer cet article et le faire à ma place si ce que j'ai fait ne convient pas? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Emry.ghill (discuter), le 5 avril 2020 à 10:56 (CEST)
Dans presque tous les cas, les artistes débutants ne répondent pas à nos critères d'admissibilité. Cela semble bien être le cas d'Emry Ghill. Il vaut sans doute mieux ne pas proposer la création d'un page sur cette personne, pour le moment.--Braaark (discuter) 5 avril 2020 à 11:09 (CEST)
Créer une fiche d'identité dans la fiche "mère"
--Josselin de Saône (discuter) 5 avril 2020 à 16:06 (CEST)05 avril 2020 Bonjour,
je me suis hasardé dans la création d'un brouillon. Si jusque là tout va bien pour le texte, je voudrais créer une fiche d'identité comme celle-là https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Josselin pour un autre boxeur de ma famille puisque le précédent est mon frère. Je ne trouve pas comment créer ce tableau et l'insérer à la bonne place. Merci de m'aiguiller. Prenez bien soin de toi.
J'imagine que par « tableau » tu faisais référence à l'infoboite que tu as finalement ajoutée une trentaine de minutes après m'avoir posé ta question.
Lors de ma relecture, une contradiction a attiré mon attention : le site https://boxrec.com/en/proboxer/101632 indique que Michel Lombardet est né à École-Valentin alors que tu indiques qu'il est né à Besançon.
Bonjour,
je ne sais pas encore si c'est bien de mettre à la suite de ta réponse?? Concernant le lieu de naissance, c'est bien BESANÇON car j'ai l'acte de naissance en main, alors que Ecole-Valentin est le lieu de domicile. Le site de référence est erroné dans ce sens.
Pour la création de ce qu'il me conviendra d' appeler dorénavant INFOBOITE, j'ai découvert par hasard le terme INFOBOX sur un autre site et du coup j'ai poussé la recherche pour y arriver. Tout reste à découvrir pour moi et à passé 70 ans quelques difficultés quand même.
Dans tous les cas merci pour ce retour rapide. J'ai vu les corrections apportées dont je m'inspirerai pour la suite. Peut-être que la page pourra cette fois être publiée prochainement.
Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josselin de Saône (discuter), le 6 avril 2020 à 10:24 (CEST)
Tu peux tout à fait répondre de cette façon (mais tu as juste oublié de signer ton message).
Il me semble que l'anglicisme « infobox » est plus couramment employé que son équivalent « infoboite » (ou « infoboîte »). Moi-même j'ai longtemps employé l'anglicisme avant de me rendre compte que la forme franco-française était assez largement admise ; tu peux utiliser le terme que tu préfères.
Il est bien sûr normal que tu rencontres des difficultés mais pour le moment je trouve que tu te défends bien — c'est peut-être de famille. Souvent, il peut être utile de s'inspirer du code d'un article que l'on prend comme modèle (il faut cliquer sur « Modifier le code » et étudier le texte qui apparait alors).
L'édition de l'article me parait dors et déjà envisageable (titre national en pro). Il serait bon quand même de trouver en appui un article de presse nationale parlant de Michel Lombardet, mais ça n'est probablement pas nécessaire. De plus, tu peux contacter les contributeurs du projet Boxe anglaise pour demander conseil avant l'édition si jamais tu penses que c'est préférable.
--Josselin de Saône (discuter) 6 avril 2020 à 13:38 (CEST) Bonjour du lundi 06 avril 2020 et merci encore pour ces échanges constructifs. Mon idée première était de pouvoir publier une page de mon cousin "LOMBARDET" qui a œuvré quelques années avant mon frère et qui était un peu passé sous silence. Avec pour intentions ultérieures de faire évoluer cette page car j'étais en collecte d'archives de presse avant ce confinement. J'ai déjà de la presse régionale. Ce sera toujours possible non seulement par moi, mais par d'autres contributeurs une fois cette page ouverte. Méa culpa pour la signature oubliée, les réflexes n'y sont pas encore.Cordialement --Josselin de Saône (discuter) 6 avril 2020 à 13:38 (CEST)
À ta demande, je pourrais m'occuper de la publication de l'article mais il serait sans doute mieux que tu le fasses toi-même. Pour ce faire, il te suffit de copier le texte de ta page de brouillon (sans les codes spécifiques au brouillon) et de le coller dans la page Michel Lombardet. Il existe une autre méthode, que personnellement je déconseille mais qui a l'avantage de préserver l'historique des modifications du brouillon, qui consiste à demander aux opérateurs le renommage de la page Utilisateur:Josselin de Saône/Brouillon en Michel Lombardet. Après la publication, il serait bon de catégoriser l'article (mais là encore, d'autres membres de la communauté peuvent s'en charger) ; tu pourrais pour ce faire t'inspirer du pied de page de l'article Jean Josselin.--Braaark (discuter) 6 avril 2020 à 14:46 (CEST)
Je ne sais pas si tu te souviens, mais tu avais relu l'article Dent d'ours il y a environ un an. Suivant tes conseils, j'ai attendu pour lancer la procédure BA mais elle est maintenant ouverte ici : Discussion:Dent d'ours/Bon article.
En tout cas, merci pour tes modifications dessus . À bientôt !
Je m'en souviens très bien et j'avais trouvé cet article bien fait. À mon avis sa labellisation ne devrait pas poser de problème.--Braaark (discuter) 10 avril 2020 à 19:11 (CEST)
Résumé introductif
Bonjour Braaark,
J'ai écrit puis retravailler le résumé introductif de mon brouillon plusieurs fois afin qu'il puisse être conforme aux règles de publication. Malgré mes améliorations, j'ai toujours un message d'alerte qui m'indique que mon introduction n'est pas conforme. Je ne sais plus quoi faire. Pouvez-vous me dire ce qui ne va pas dans mon texte introductif ?
Ma page de brouillon s'appelle CITALLIOS.
Je vous remercie pour votre aide,
Cack--Cack035 (discuter) 11 avril 2020 à 15:23 (CEST)
J'ai relu votre brouillon et y ai apporté quelques corrections, essentiellement dans la première moitié car le reste n'est pas encore structuré.
Votre résumé introductif était correct, même s'il peut encore être amélioré ; le bandeau de maintenance (que vous appelez « message d'alerte ») avait été apposé par vous-même, le — je l'ai retiré.
Pour la suite de votre travail, voici quelques recommandations relatives à la forme :
évitez de trop user de majuscules. Notamment, la forme longue d'un nom dont il existe un sigle ne doit pas être écrite avec une majuscule au début de chaque mot ;
sur Wikipédia, Citallios doit être écrit avec une seule majuscule, au début du nom, même si l'entreprise choisit de son côté de styliser son nom tout en majuscules ;
la mise en gras de texte est à réserver aux appellations du sujet de l'article et doit être cantonné au résumé introductif (il existe quelques exceptions à cela, mais retenez ce principe général) ;
inspirez-vous des corrections que j'ai apportées pour respecter nos conventions.
Bonjour Braaark,
Merci pour votre message d'accueil. J'accepte volontiers votre proposition d'aide car j'en suis à mes débuts et ne sais trop comment faire pour contribuer. Pour commencer, j'envisage de créer un article sur un auteur. J'ai déjà rédigé un brouillon en essayant de suivre les consignes données. Mais comment faire maintenant?
Puis-je copier-coller telle quelle mon ébauche depuis word sur ma page brouillon de wikipédia? J'ai fait un petit essai mais j'ai constaté que les références( petits chiffres) qui renvoient aux sources ne s'affichaient pas.
Puis-je vous soumettre ce brouillon?
Très cordialement et bon week-end
Messidor07--Messidor07 (discuter) 12 avril 2020 à 16:04 (CEST)
Je vous recommande dans un premier temps de copier-coller votre ébauche dans votre page de brouillon. Cela me permettra de voir quels sont les problèmes et de vous conseiller en conséquence. Pour mieux comprendre le fonctionnement des appels de notes sur Wikipédia, je vous invite à lire Aide:Note.--Braaark (discuter) 12 avril 2020 à 17:05 (CEST)
réponse à votre courrier de ce jour
Re-bonjour Braaaark et merci de répondre si vite, même un dimanche! Je vais faire comme vous dites mais auparavant, j'ai encore deux questions à vous poser:Comment faire :
1) une fois que j'aurai copié-collé mon brouillon, pour l'enregistrer sur ma page
2) pour vous l'envoyer à vous, personnellement? ( Apparemment, les questions et réponses sur cette page sont accessibles et je ne voudrais pas qu'il soit déjà public alors qu'il n'est encore qu'une ébauche!)
Un grand merci et bonne soirée--Messidor07 (discuter) 12 avril 2020 à 17:56 (CEST))
Pour enregistrer une page, cliquez sur le bouton bleu sur lequel est écrit « Publier les modification ». Cela se passe finalement de la même manière que pour enregistrer les messages que vous m'avez adressés.
Pour m'envoyer un message privé, vous pouvez le faire par courriel (Aide:Courriel) en passant par le lien « Envoyer un courriel à cet utilisateur » qui est en principe situé dans la bande à gauche de ma page de discussion ou de ma page utilisateur (dans la section « Outils »).
Il est généralement préférable de procéder publiquement — en travaillant dans votre page de brouillon et en discutant sur des pages accessibles à tous — mais vous restez libre de choisir votre façon de faire.--Braaark (discuter) 12 avril 2020 à 18:42 (CEST)
Pour qu'une demande de parrainage ait des chances d'être acceptée, il faut avoir commencé à contribuer avec un compte. On ne peut raisonnablement parrainer qu'un utilisateur inscrit et j'ai pour ma part besoin d'avoir quelques contributions à étudier pour être en mesure de déterminer si je ferais un parrain adéquat.
Suppression de la page "Galerie Patrick Gutknecht"
Cher Monsieur,
Je me permet de vous écrire car il semblerait que la page "Galerie Patrick Gutknecht" que j'ai écrite sur ma galerie pose problème (d'une part car je l'ai écrite moi même et certaines personnes la jugent promotionnelle ou publicitaire, ce qui n'est pas le cas, et d'autre part car il n'y a pas assez de sources secondaires, pourtant de nombreux articles parus dans la presse française et étrangère, sont citées sur la page que j'ai écrite).
Pourriez-vous m'aider et me dire pouquoi les sources (articles) que j'ai indiqué ne sont pas jugées valables ?
Par ailleurs il y a sur Wikipedia de nombreuses pages consacrées à des galeries d'art et je ne comprends pas ce qui les différencie de celle que j'ai écrite. J'ai certes écrit la page sur ma propre galerie mais je suis resté neutre me semble-t-il et je n'ai pas fait de promotion ou utilisé de qualificatifs élogieux inappropriés. Pourquoi ces pages consacrées à d'autres galeries sont elles acceptées et la mienne est elle en vue d'être supprimée ?
D'avance merci pour votre réponse
Cordialement
Le fait que vous soyez l'auteur de l'article Galerie Patrick Gutknecht pousse la communauté à une prudence particulière — elle craint en particulier que, pour des raisons de conflit d'intérêt, vous risquiez de manquer de neutralité. Néanmoins, votre démarche, transparente, est autorisée. De plus, cet article dispose déjà d'une base dont l'admissibilité peut être envisagée (elle en est d'ailleurs actuellement débattue et les utilisateurs favorables à son maintien sont presque aussi nombreux que ceux qui s'y opposent, à l'heure où je vous réponds). Afin d'accroître les chances de l'article d'être conservé, je vous recommande de vous inspirer des divers commentaires publiés dans cette page pour adapter l'article en conséquence.
Cher Monsieur,
Je vous remercie pour votre message. Je comprends (et je respecte) le fait que la neutralité soit parfois mise en doute lorsque quelqu'un écrit une page sur son activité mais je me suis vraiment efforcé de rester très neutre.
J'ai aussi expliqué à certaines personnes m'ayant reproché le manque de sources secondaires que certaines sources qui avaient été estimées à tort comme n'étant pas secondaires l'étaient bel et bien (car elles parlent principalement de la galerie et non pas de moi, quoi qu'il soit difficile de faire abstraction totale du galeriste lorsqu'on parle d'une galerie). J'espère que ces éléments feront que certaines personnes qui souhaitent la suppression de la page "Galerie Patrik Gutknecht" changerons d'avis.
Pour ce qui est de votre offre de conseil, je l'accepte bien volontiers.
Pourriez-vous je vous prie me conseiller afin que j'améliore le contenu et la structure de la page "Galerie Patrick Gutknecht" afin qu'elle trouve sa place sur Wikipedia.
J'avais créé une (à mon avis intéressante) liste d'artistes de la galerie ainsi qu'une liste d'expositions avec de nombreux liens vers des articles dignes d'intérêt sur ces expositions organisées par la galerie et sur les artistes (articles parus dans la presse suisse et française) et ces deux sections ont été totalment supprimées (ainsi que la section qui contenait les livres / catalogues d'exposition publiés par la galerie. Je trouve que c'est vraiment dommage car ces sections apportaient des éléments intéressants à la page ainsi que des sources secondaires. Comment pourrais-je ajouter à nouveau ces informations ?
D'avance merci pour votre aide.
Cordialement
Bonjour,
je viens de créer un brouillon relatif à Charles Millot qui est l'inventeur et le fabriquant du moteur thermique du même nom. Je souhaiterais une relecture de l'article avant publication, de façon à pouvoir valider la mise en ligne.
Je ne sais plus comment j'ai procédé pour mon précédent et premier article. Merci du conseil à venir. Bien cordialement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Josselin de Saône (discuter), le 17 avril 2020
J'ai relu ton brouillon, sans y apporter de modifications. Il m'apparait un seul problème majeur, qu'il est important de résoudre avant d'envisager la publication de l'article : son sujet est-il le plus adéquat ? Nous pourrions aussi bien nous orienter vers un article sur le Moteur Millot que vers un article sur la Société Millot (ce dernier choix me semble être le plus adapté), par exemple ; Charles Millot ne semble pas être le sujet central de ce que tu proposes en brouillon. Je me sens un peu impuissant à améliorer ton travail pour le moment — mais je vais y réfléchir davantage —, aussi t'invitè-je à contacter d'autres collègues si tu souhaites voir ton travail publié au plus vite. Quelles que soient tes décisions, n'oublie pas que je tiens à t'aider de mon mieux et que ma page t'est toujours ouverte.--Braaark (discuter) 19 avril 2020 à 13:48 (CEST)
Bonjour et merci pour ce retour judicieux car, la "vedette" de cet article est bien le moteur Millot né d'une entreprise familiale entre père et fils alors que je suis resté orienté sur cet aspect généalogique de la famille plus que sur l'objet de l'article. Je vais le renommer en " Entreprise moteur Millot " et étayer en ce sens.
Juste une question de savoir à quel moment je peux publier ou alors mettre en ligne direct au risque d'être refoulé.
merci encore et prenez bien soin de toi. --Josselin de Saône (discuter) 20 avril 2020 à 10:14 (CEST) Josselin de Saône 20 avril 2020 --Josselin de Saône (discuter) 20 avril 2020 à 10:14 (CEST)
Dans son état actuel, le texte que vous avez rédigé ne peut pas être transféré à l'espace encyclopédique car il ne cite pas suffisamment ses sources. La seule source citée est primaire, ce qui signifie que le texte de votre brouillon ne s'appuie (apparemment) sur aucun travail d'un tiers soutenant les informations avancées. Sur Wikipédia, un article doit la plupart du temps citer sa source pour chaque information (ce qui implique parfois de citer une source à chaque phrase, par exemple), et cette source doit le plus souvent être secondaire et fiable.
D'autre part, votre texte ne tient pas compte de nos recommandations de forme, notamment — mais pas exclusivement — Wikipédia:Conventions typographiques et Wikipédia:Liens internes. Néanmoins, vous devriez d'abord tenter de résoudre le problème de sources expliqué ci-dessus, en commençant par lire la documentation pour laquelle je vous ai fourni des liens (en gras) à ce sujet.
Je suis en train de travailler au brouillon d'un article dans le cadre du WikiMOOC, et d'établir un début de bibliographie. Or, l'ouvrage que je dois mettre est un ouvrage coécrit par 10 auteurs, dont l'une est directrice de publication... En bibliothèque, ce genre d'ouvrage n'a pas d'entrée principale à l'auteur mais au titre, avec les principaux auteurs en entrée secondaire. Qu'en est-il sur Wikipédia ? Dois-je créer une entrée avec les 10 auteurs ?
Pour citer un ouvrage dans une bibliographie, il est recommandé d'utiliser le modèle {{Ouvrage}}. Ce modèle permet d'afficher un grand nombre d'auteurs (bien plus de dix) mais je ne sais pas quelles sont les recommandations quant à la limitation de ce nombre. Notez que ce modèle dispose d'un paramètre et al. ; libre à vous de l'utiliser ou non (je pense personnellement que la présentation de tous les noms alourdirait trop l'entrée, mais mon avis n'a que peu de valeur sur ce point).
« S’il s’agit d’un ouvrage collectif, mentionner le nom du directeur de la publication suivi de « (dir.) », la collectivité (musée, association, organisme, etc.) à l’origine de la publication ou, en dernier recours, utiliser la mention « Collectif ». Le nom des auteurs / collectivités doit être mentionné avec un lien interne lorsque c’est pertinent, c’est-à-dire quand l’auteur / la collectivité a un article dans Wikipédia, ou qu’il répond aux critères d’admissibilité des articles. »
Dans le cadre de votre question, retenez surtout là-dessus le dir. entre parenthèses (sans guillemets).
Pour ce qui est de l'ordre de rangement dans une bibliographie sur Wikipédia, nos conventions recommandent dans le cas présent l'ordre alphabétique en se basant sur le patronyme de la directrice de publication.
J'espère avoir répondu d'une manière satisfaisante à vos interrogations. Dans le cas contraire ou si vous avez d'autres questions, n'hésitez pas à revenir solliciter mon aide.--Braaark (discuter) 23 avril 2020 à 13:33 (CEST)
Le plus important c'est de savoir bien utiliser le modèle Ouvrage, je pense — le reste compte moins, dès lors que l'admissibilité de l'entrée est vérifiée.
Bonjour, Arroser, Bédévore, Cymbella et Marilouw.
Je vous contacte parce que d'une part j'ai du mal à estimer seul l'admissibilité d'un potentiel article, et que d'autre part j'ai confiance en vos compétences en la matière.
Le sujet en question est Christian Palustran, un écrivain français plutôt connu. Je vous laisse vous faire une idée à son sujet et sur l'admissibilité d'un article centré sur sa personne. Ma requête à votre attention est motivée en premier lieu par une demande d'aide que m'a soumise Messidor07 (dont l'amorce est accessible plus haut dans cette page, le reste ayant été conversé par voie de courriel)--Braaark (discuter) 23 avril 2020 à 22:49 (CEST)
Bonsoir Braaark,
À première vue, l'admissibilté me semble un peu limite : une recherche google donne quelques résultats, mais ils semblent tous reprendre la même notice publiée en 1998. Difficile de donner un avis plus motivé sans voir le brouillon de l'article qui cite peut-être d'autres sources.
Coucou Braaark, côté sources presse ça me remonte 265 résultats. Il y a forcément toujours des trucs sans intérêt (simples annonces, mentions, agenda...) mais je cherche des sources centrées, d'une longueur conséquente (50 mots = sans intérêt) et si possible dans des journaux à bon tirage (même régional, hein, Ouest-France et Sud Ouest, ça fait un belle couverture).
Voilà ce qui est à peu près centré : Ouest-France - Bretagne, samedi 29 janvier 2005 231 mots, p. 10 - Morbihan; ; Auray - « Théâtre de Noël », de Christian Palustran, est sorti aux éditions brechoises : c'est faible. On y apprend que l'intéressé est " agrégé de lettres, auteur et conteur" et c'est tout. Dans les résultats que je vois (environ les 100 premiers), il y a le nombre mais pas la qualité ; or, on peut pas écrire un article qui mentionne qu'il est présent (avec 30 autres) à un festival ou que sa pièce est donnée tel jour à tel endroit : c'est sans intérêt encyclopédique. S'il était auteur de BD et si je me fiais uniquement aux sources presse, je n'aurais pas idée de créer cet article. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]24 avril 2020 à 18:37 (CEST)
Bonjour, je suis nouveau
Salut,
Je viens de m'inscrire et j'ai reçu un message de vous me semble t-il :)
Merci.
Je vais parcourir l'aide et petit à petit prendre le temps de me familiariser avec Wikipédia avant de contribuer plus sérieusement.
C'est suite à une présentation de Lyokoï pendant les "Contrib'ateliers" ce samedi à 14:00 que je suis venu :)
Au plaisir et à bientôt. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dtarcz (discuter), le 25 avril 2020 à 15:53 (CEST)
Aide d'insertion de nouvelle image dans mon ordinateur vers ma page langue gulay et autres questions d'éclaircissement
Bonsoir,
Je souhaite insérer une image-carte dans le portail de ma langue gulay sur wikipédia. J'ai essayé de copier de Pictures de mon ordinateur pour l'insérer mais cela pose problème. Car l'image ne se matérialise pas dans ledit portail. Comment faire? En plus, j'ai ajouté des modifications sur le même portail de la langue gulay. A l'heure où je vous écris cette discussion (de 18 à 20 heures), les modifications ne se sont pas faites. Vous savez qu'en Afrique les conditions pour naviguer sur internet sont désastreuses. S'il faut prendre 2 à 3 heures pour des modifications cela va couter des yeux de la tête! Ya t-il de solutions plus appropriées?
Merci d'avance pour votre aide.
Bonsoir Braaark, je vous contacte juste suite à l'annulation de ma publication dans la page dédié à la RCZ Peugeot. je voulais juste vous apporter une précision......
Vous avez estimé qu'il s'agissait de publicité, c'est bien dommage car notre association n'a absolument rien à vendre et aucun lien vers notre site ou nos réseaux sociaux n'était mentionné
En deux mot la Team du Sud RCZ est la première association 1901 regroupant les propriétaires de ce véhicule qui a la particularité d'avoir Boris Reinmoller le designer du véhicule comme parrain et membre de l'association.
Enfin cette association est labellisés pas l'Aventure Peugeot Citroën DS et travaillons en relation avec Peugeot France.
En tout cas merci pour ce que vous faite pour la communauté cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Alahoc (discuter), le 28 avril 2020 à 22:19 (CEST)
Bonjour Braaark
j'ai rédigé un brouillon sur Joëlle Pagès-Pindon, poète et spécialiste de Marguerite Duras.
Peux-tu me donner un premier avis?
Merci Sandra--M.sylvie.thierry (discuter) 26 avril 2020 à 18:28 (CEST)
J'ai relu ton brouillon, sans pour autant y avoir apporté de corrections.
Pour ce qui est du fond, je pense que tu devrais en premier lieu t'assurer qu'un article biographique sur Mme Pagès-Pindon est admissible sur Wikipédia. À ce sujet, je t'invite à lire attentivement WP:NECR et Aide:Admissibilité d'un article. En l'état actuel, les sources que tu indiques ne me semblent pas permettre de soutenir cette admissibilité. D'autre part, mes recherches sur cette personne ne m'ont pas non plus apporté suffisamment d'éléments me permettant de m'assurer de l'admissibilité. Peut-être ma collègue Bédévore pourra-t-elle nous dire ce qu'elle en pense.
Pour ce qui est de la forme, ton brouillon présente beaucoup de problèmes — mais il ne s'agit encore que d'un brouillon. Je te suggère de t'inspirer de la forme d'autres articles sur des écrivain(e)s et des critiques littéraires. Quoi qu'il en soit, tu ne devrais t'occuper de la forme qu'après t'être assurée de l'admissibilité — une fois cela fait, je pourrai t'aider à corriger la forme.--Braaark (discuter) 30 avril 2020 à 00:39 (CEST)
Bonsoir Braaark moi j'ai modifié la présentation ne serait-ce que pour m'y retrouver. Je compte sur toi pour traduire le jargon local, si tu veux bien. En l'état, ce n'est tout simplement pas publiable, car je ne vois aucune référence d'un auteur tiers sur Joëlle Pagès-Pindon [c'est à ce stade que tu expliques ce que sont les sources secondaires, centrées, indépendantes, dans des publications sérieuses et d'envergure nationale]. Et en plus a/ de nombreux passages ne sont étayés par aucune source, ce qui s'apparente aux WP:TI, invérifiable, que n'importe qui pourra effacer sans remords, d'autant qu'il s'agit d'une WP:BPV b/ la liste des moindres interventions par Joëlle Pagès-Pindon n'est ni plus ni moins qu'un CV, on ne sait pas sur quels critères s'appuient ces longues listes : qui a parlé de ces travaux et où pour en démontrer l'importance ? Surtout pour la liste de tous les articles et autres collectifs où sa signature apparaît : ça n'a de valeur que si ces collectifs sont en eux-mêmes notables (= il y a des sources secondaires sur l'oeuvre).
Ses études sont très clairement trop spécialisées pour mon interface presse, j'ai quand même lancé sans trop y croire ; 64 résultats, dont mentions et annonces type agenda (donnera conférence tel jour à tel endroit). Ce sont des éléments très courts, pas vraiment de portrait centré. Des chroniques centrées auraient permis de s'accrocher à WP:NECR (l'argument que j'emploie le + souvent dans mon créneau préféré), j'ai trouvé une-deux bricoles mais je n'ai pas le temps d'éplucher attentivement (vu passer un truc dans télérama sur Le Livre dit, édition établie par J. Pagès-Pindon). J'ai regardé sur quelques bases (dont cairn) si je trouvais des analyses sur ses travaux, j'ai fait chou blanc mais peut-être que je m'y prends mal. C'est pas très réussi pour le moment, en somme... Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]30 avril 2020 à 01:16 (CEST)
Merci, Bédévore. Comme toujours, ton analyse m'est très utile.
M.sylvie.thierry : pour synthétiser les résultats de ma relecture de ton brouillon et les observations de ma collègue, je pense que tu devrais t'atteler à trouver des sources notoires constituant une analyse de l’œuvre de Mme Pagès-Pindon. Pour l'instant, hormis le fait que les sources des informations présentes dans ton brouillon sont souvent omises et que la forme devrait être remaniée, il est fort possible qu'un article sur ce sujet ne puisse tout simplement pas être admis sur Wikipédia. Si de telles sources te sont trop difficiles à trouver, c'est peut-être le signe qu'il faudrait abandonner l'idée de publier l'article, pour le moment. Cela dit, tu peux aussi demander de l'aide aux wikipédiens du projet Littérature pour déterminer l'admissibilité de ce sujet.
┌─────────────────────────────────────────────────┘
bonsoir et grand merci pour ta réponse et ton avis.
Bien sûr, je suis déçue car, amateur de Duras, je considère Mme Pagès-Pindon comme l'une des très grandes spécialistes de cette auteure, invitée partout dans le monde, et produisant un travail exceptionnel pour la diffusion mondiale de son oeuvre.
Je vais poursuivre mes recherches, mais je pensais sincèrement qu'une critique littéraire invitée à parler dans des universités prestigieuses méritait une page Wikipédia.
en tout cas, merci pour ton travail et celui de l'autre relecteur.
Sandra--M.sylvie.thierry (discuter) 30 avril 2020 à 21:59 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘
bonsoir
j'ai revu mon brouillon en complétant par des ressources secondaires. Peux-tu me dire s'il est publiable? Peux-tu corriger la mise en forme?
Merci par avance Sandra--M.sylvie.thierry (discuter) 4 mai 2020 à 20:10 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
merci pour ta réponse. J'ai demandé l'avis du groupe Littérature. Il me semble maintenant disposer de quelques ressources secondaires. J'essayerai quand même de le proposer à la publication et on verra bien la réponse!
Cordialement et merci pour ton aide.
Sandra--M.sylvie.thierry (discuter) 5 mai 2020 à 08:11 (CEST)┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
c'est encore moi.
Joëlle Pagès-Pindon est l'une des plus grandes spécialistes au monde De Marguerite Duras. Il semble bien que ce critère soit suffisant pour envisager l'admissibilité de l'article. Qu'en penses-tu? Elle est invitée en France et dans le monde pour présenter ses recherches sur cet auteur.
Cordialement
Sandra--M.sylvie.thierry (discuter) 5 mai 2020 à 08:19 (CEST)
Le fait que tu connaisse madame Pagès-Pindon comme étant une des plus grandes spécialistes de Marguerite Duras, c'est sûrement une raison pour que tu étudies la possibilité qu'un article sur elle soit admis sur Wikipédia. Néanmoins, comme je te l'ai décrit, cette admission est soumise à des règles précises, en raison desquelles l'article que tu as publié ne pourra pas être maintenu longtemps. Quoiqu'il en soit, les dés sont jeté : la communauté va statuer sur le devenir de cet article.--Braaark (discuter) 7 mai 2020 à 14:05 (CEST)
Par contre, je suis étonné que Mediawiki ait automatiquement substitué les modèles {{Rouge}} (ma page de préférences indique actuellement Br{{SUBST:Rouge|a}}a{{SUBST:Rouge|a}}rk). Certains éléments du fonctionnement de tout cela m'échappent.--Braaark (discuter) 8 mai 2020 à 00:49 (CEST)
Admin non élu (c'est nouveau, ça vient de sortir ! )
Bonjour bonjour,
Merci d'avoir fait le ménage, d'autant qu'il fera chaud le jour où quand que je me présenterat comme admin. Mais notre ami n'entend et ne retiens visiblement que ce qu'il désire. Malheureusement.
Ceci dit, il est fréquent que les visiteurs des WP:Wikipermanences voient les bénévoles comme des "autorités", voire des salariés de WP ... et c'est bien payé ?. Mais vu le temps passé ensemble sur ses difficultés, je pensais tout de même ce malentendu levé. De toutes façons, quand on voit le gâchis qu'il nous sert comme résultat, ce détail n'est que de peu d'importance. Décourageant. Restons confiné.
Merci, Racconish. Je suis rassuré de constater que c'est en fait un sujet que j'avais remarqué dans un fil de discussion (dans lequel Syntax et J-C étaient les principaux intervenants). Seulement, le peu qui était indiqué dans ledit fil m'avait clairement laissé penser que ni l'un ni l'autre n'étaient concernés par la plainte. Je suis bien content d'y voir plus clair.--Braaark (discuter) 11 mai 2020 à 17:48 (CEST)
Homonyme / éponyme
Bonjour, attention à ne pas tout mélanger : « éponyme » n'est absolument pas un « anglicisme » quand il est utilisé à bon escient ! Il tire son origine aussi bien en anglais qu'en français d'un terme grec désignant une divinité d'après laquelle on a nommé une ville dans la Grèce antique, à l'exemple d'Athéna, déesse éponyme de la ville d'Athènes — mais si nos amis anglophones l'utilisent très souvent sans la distinction qui s'impose en français, il y a très longtemps que les dictionnaires acceptent son usage dans notre langue pour « une chose qui a donné son nom a une autre » et plus seulement pour un personnage réel ou mythologique. On trouve de nombreux exemples en cherchant un tout petit peu dans les divers dictionnaires en ligne. « homonyme » est beaucoup plus vague. Vos modifications massives pour faire disparaître ce terme ne me semblent pas systématiquement pertinentes, comme par exemple quand vous faites sauter la mention concernant l'album de Peter Gabriel, « Birdy, tiré du film éponyme ». En conséquence, aurais-tu la gentillesse de vérifier qu'elles remplacent effectivement un usage maladroit ou abusif, et non, comme c'est le cas au moins occasionnellement, une acception parfaitement pertinente ? Cordialement, Alchemica (discuter) 13 mai 2020 à 11:45 (CEST)
Bonjour, Alchemica. Je te remercie pour ce retour.
Je suis conscient du fait que le mot « éponyme » est parfaitement français. Mes modifications ne visent que les cas ou son emploi ne correspond pas à l'usage recommandé en français, c'est à dire, en particulier, les énantiosémies et les usages stylistiques inappropriés.
Certains de mes remplacements sont d'une pertinence discutable ; c'est l'inconvénient de la méthode semi-automatique que j'ai décidé l'employer pour corriger le mésemploi massif de ce mot dans les articles Wikipédia. Cependant, même dans le cas que tu cites, « Birdy, tiré du film éponyme », le mot « éponyme » n'est pas utilisé d'une manière que je trouve parfaitement adéquate dans un cadre encyclopédique : si l'on peut tout à fait considérer le film comme étant éponyme de l'album, cela relève, en toute rigueur, de la figure de style (personnification). De plus, la mention « tiré de » est presque en redondance avec ce que peut exprimer le mot dans cette tournure.
Je comprends bien que de ton point de vue — sans doute largement partagé — ma procédure consistant à favoriser l'usage le plus strictement admis de ce mot paraisse excessivement rigoriste. Je la défends par l'avantage qu'elle a de rendre faisable la correction massive, sans pour autant introduire de nouvelles erreurs.
Néanmoins, sensible à ta remarque, je suspends immédiatement ces modifications, dans l'attente de ton avis pondéré par ma présente réponse.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 12:40 (CEST)
Dans l'exemple donné plus haut, à la question « la chanteuse Izïa est-elle l’éponyme de son album ? », la réponse est oui, absolument. Si « homonyme » est, si l'on peut dire, une sorte de « terme technique de linguistique » — passez-moi l'expression maladroite —, il ne faut pas non plus faire de l'utilisation d'« éponyme » un abus de langage systématique. Le fait d'y voir une figure de style par le biais d'une personnification se rapporte à une acception du terme réellement désuète. L'usage angliciste, le vrai, consiste à ne pas accorder d'importance à la paternité du terme emprunté. Ainsi les anglophones désignent comme « album éponyme » un opus qui tire son titre du nom de son ou ses auteurs, ce qui est effectivement une faute en français (où l'auteur serait bien l'éponyme et l'album, l'homonyme). Mais dans le sens inverse, parfaitement acceptable en français moderne, il n'y a pas faute.
Je m'étais penché sur cette question il y a pas mal d'années maintenant, et avais moi aussi lancé un grand nettoyage des nombreux usages impropres du terme. De la même façon que ce que j'ai vu passer aujourd'hui, on m'a reproché à raison des corrections parfois abusives puisque je m'en tenais à l'acception primitive du terme, qui date des premières traductions de textes grecs antiques en français moderne. Contrairement à ce que vous semblez penser tous les deux, on trouve de nombreux exemples, sous la plume d'auteurs sans doute plus calés en sémantique que moi et dans les dicos qui nous servent ordinairement de référence, de l'utilisation moderne du terme, appliqué indifféremment à une personne ou à une chose. En conclusion, si je suis d'accord avec la chasse au sens anglophone qui ne ferait pas de distinction de paternité/filiation, je reste opposé à un remplacement systématique qui ne prendrait pas en compte le contexte et se baserait sur une acception désuète d'un terme tout à fait usuel et justifié — s'il est employé à bon escient. Alchemica (discuter) 13 mai 2020 à 13:22 (CEST)
Mes modification ne visent pas au remplacement systématique du terme dans les cas où il est employé de façon pertinente dans le sens que tu qualifies de moderne, Alchemica. Malheureusement, comme dans le cadre de cette procédure étendue de correction je ne suis pas en mesure d'établir la pertinence de l'emploi avec finesse, je préfère me contenter de la formule générique, au risque qu'en résulte une part infime de formulations moins habiles. Le jeu me semble en valoir largement la chandelle.
Okay les enfants (pardon pour ce macronisme), je suis d'accord. Je ferai un tour sur les modifs pour voir si occasionnellement il y a eu un remplacement non pertinent, mais comme tu le dis très justement, Braaark, ça ne doit pas être souvent le cas. Bonne journée à tous deux. Alchemica (discuter) 13 mai 2020 à 15:06 (CEST)
Merci, Alchemica. Tu t'es montré très élégant, diligent et compréhensif dans ton approche du problème ; je t'en remercie. Je vais continuer les remplacements, en tentant d'augmenter ma vigilance. Cela ne doit bien sûr pas te dissuader de corriger/annuler à ta convenance. Bonne journée.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 16:16 (CEST)
Tout d'abord, merci pour tes précédentes précisions sur la page Citallios, précisions auxquelles j'ai apporté les ajustements nécessaires.
J'en viens à te recontacter pour te préciser que suite à la pose de bandeaux sur la page, j’ai apporté les correctifs et améliorations nécessaires afin de coller aux conventions de Wikipédia.
Par conséquent, j’ai longuement retravaillé mes apports de sources secondaires afin de respecter les critères de notoriété entreprises. J’ai également ajouté certaines sources primaires, à savoir des documents d'urbanisme publics précis : rapports d’enquête public, Plan local d’Urbanisme, conventions ANRU… Enfin, j’ai supprimé les sources trop institutionnelles issues de la communication de l’entreprise.
Peux-tu me faire un retour sur la qualité et la fiabilité de ces nouvelles sources et me dire si le bandeau Admissibilité peut être retiré ?
Par ailleurs, il m’a été indiqué une tonalité trop promotionnelle. J’ai donc effectué quelques correctifs afin de lisser certains passages, mais je ne sais pas s’ils sont suffisants pour là aussi enlever le bandeau.
J’ai contacté à plusieurs reprises les contributeurs qui ont apposés ces bandeaux. Sans réponses, je me permets donc de me retourner vers toi afin d’avoir un éclaircissement sur ces deux sujets.
Je ne compte pas me pencher tout de suite sur une analyse de l'article Citallios. Pour le valider, il est bon que d'autres wikipédiens l'étudient — c'est pourquoi je préfère ne pas trancher sur la pertinence du bandeau d'admissibilité pour le moment. J'informe de ce pas la communauté de cette affaire.--Braaark (discuter) 13 mai 2020 à 16:01 (CEST)
Clarification ?
Bonjour,
Tu dis qu'ajouter un « > » clarifie la grille des résultats du vote par la méthode Condorcet. Mais je n'avais volontairement pas mis ce « > » car je ne comprends pas ce qu'il peut signifier dans le tableau. Bref, je ne vois pas ce que ce signe clarifie, au contraire.
C'est juste un détail. Sans la précision du signe d'inégalité, le rapport entre les valeurs inscrites dans la grille n’apparaît pas d'une manière évidente. Le signe permet d'établir directement le rapport suivant : [lettre à gauche] > [n fois] [lettre du haut]. Cette précision ne me semble pas indispensable à la compréhension des tableaux mais j'ai trouvé utile de l'apporter quand même.--Braaark (discuter) 16 mai 2020 à 00:49 (CEST)
P.-S. — Je tiens à préciser qu'en modifiant ces grilles, j'ai altéré tes messages, ce que je ne me permets pas de faire habituellement. Aussi, sens-toi libre d'annuler cette modification à ta guise.--Braaark (discuter) 16 mai 2020 à 01:08 (CEST)
« Le signe permet d'établir directement le rapport suivant : [lettre à gauche] > [n fois] [lettre du haut] » : justement, quand j'avais regardé le premier tableau de Pic-sou avec le « > », je m'étais demandé comment lire le tableau et je ne comprenais pas la signification du « > ». C'est en analysant les valeurs du tableau que j'ai d'abord compris quel choix l'emportait sur l'autre puis que j'ai pu donner l'interprétation que tu donnes au « > ». En lisant le tableau de haut en bas, on pourrait donner le sens exactement inverse à « > ». « > » ne me parait clair qu'à l'horizontal, de gauche à droite ou de droite à gauche. C'est pour cela que je ne l'avais pas mis. Mais je reconnais tout à fait que c'est un détail. O.Taris (discuter) 16 mai 2020 à 10:05 (CEST)
C'est vrai que l'ordre de lecture n'apparait pas immédiatement. Le plus efficace serait sûrement de changer les titres à l'entrée des abscisses et/ou des ordonnées. Par exemple, si en tête des ordonnées nous avions > A | > B | > C , cela serait peut être plus clair.--Braaark (discuter) 16 mai 2020 à 11:00 (CEST)
Bonjour Braaark. J'interviens ici car je pense que la discussion sur les blocages ne concerne pas l'article. La requête que tu indiques n'a donné lieu pour l'instant qu'à un blacklistage. Le blocage du 16 mai fait bien suite à notre requête conjointe à Dfeldmann et moi-même (voir ce diff). Cordialement. HB (discuter) 17 mai 2020 à 22:51 (CEST)
Merci, HB et Dfeldmann. Deux procédures le même jour portant sur des actions du même utilisateur, cela m'a dérouté, de toute évidence. J'ai déplacé le court échange hors de la page de discussion de l'article ; vous pouvez l'y remettre si vous jugez cela préférable.--Braaark (discuter) 17 mai 2020 à 23:13 (CEST)
Très bonne idée d'avoir déplacé l'échange. Concernant le blacklistage du site, la requête est close le 16 mais avait été ouverte bien plus tôt : le 11 mai. Ce que je trouve en revanche assez malsain, c'est la présence, autour de cet utilisateur et de ses contradicteurs, de comptes créés pour la circonstance dans le seul but d'envenimer des situations déjà très tendues Universinfini (d · c · b) et Leherison (d · c · b). HB (discuter) 18 mai 2020 à 07:16 (CEST)
Message personnalisé pour la nouvelle page d'accueil des nouveaux
Pour rappel, il s'agit au départ de la liste de signatures utilisées dans le message de bienvenue distribué aux nouveaux. Comme annoncé au bistro (ici et là), elle va aussi servir à proposer un mentor aux utilisateurs débutants sur une nouvelle page d'accueil.
Pour cette nouvelle page d'accueil, vous êtes encouragé à ajouter un message personnalisé après votre signature, qui sera affiché juste en dessous de votre nom. Par exemple, remplacez la ligne : * [[Utilisateur:Braaark/Archives]]
par : * [[Utilisateur:Braaark/Archives]]|N'hésitez pas à me contacter pour me poser des questions.
Cette capture d'écran donne une idée de la manière dont le message sera affiché (voir le coin en haut à droite). Si vous n'ajoutez aucun message, l'extension affichera par défaut : « Cet utilisateur expérimenté sait que vous êtes nouveau et peut vous aider dans l’édition ».
Intervention non sollicitée sur ma page de discussion
Bonjour Braaark,
Vous n'êtes pas administrateur et je vous invite à ne plus venir sur ma page de discussion pour vous immiscer dans des discussions tierces.
Je ne doute pas que ce genre de comportement vous sera reproché, vu qu'il me l'avait également été reproché. Ce n'est pas parce que la discussion est publique que vous devez vous y sentir invité.
J'imagine que vous faites référence à ce message que vous avez supprimé de votre page de discussion. Vous faites erreur en supposant que seuls les opérateurs système ont le droit de dispenser des conseils. Notez aussi qu'il est légitime qu'un wikipédien se sente concerné par les tumultes engendrés par les affaires dont il est ici question. Je notifie quelques administrateurs — Bédévore, Jules*, Trizek, Esprit Fugace et Padawane — car je me sens un peu secoué par le manque d'esprit collaboratif dont vous semblez faire preuve. Peut-être sauront-ils nous aider à accorder nos compréhensions manifestement divergentes du savoir-vivre.--Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 18:02 (CEST)
Bonjour. Il n'est pas nécessaire d'être administrateur pour intervenir dans une discussion tierce : tout dépend du contexte et de la manière (ton, intention apparente, etc.) dont cela est fait. En l'espèce, l'intervention de Braark ne me semble pas contraire aux règles de savoir-vivre. Après, s'agissant de la pertinence de l'intervention, qu'AntonierCH conteste, c'est un désaccord entre vous et je n'ai aucune idée là-dessus, n'étant pas au fait des tenants et aboutissants du sujet de départ. Cdlt, — Jules*Discuter18 mai 2020 à 18:17 (CEST)
Idem Jules. Il y a un curseur à placer, à la fois par rapport aux pratiques habituelles (on n'intervient qu'en cas de vandalismes, menaces, tentatives de censure, etc.) et à ce que souhaite chaque individu (c'est plus compliqué, mais en en discutant on y arrive). Trizekbla18 mai 2020 à 18:26 (CEST)
Bonsoir Braark et @AntonierCH je ne vois pas d'infraction aux RSV. Cela dit, si un contributeur ne veut plus voir Untel sur sa page discu (mais dans les page discu des articles, ou sur le salon de médiation, etc.) je pense que c'est à respecter. Il m'est déjà arrivé de signifier à des interlocuteurs (des malotrus en l'espèce, ce que vous n'êtes ni l'un ni l'autre) qu'ils n'étaient plus bienvenus chez moi. Ça ne me dérange pas quand des gens bavardent sur ma page discu ou s'invitent dans une conversation, je trouve ça plutôt sympa tant qu'il n'y a pas de dispute (si c'est comme dans une auberge : avec plaisir ; un ring de boxe : non merci) - mais c'est un choix perso. Bien cordialement, — Bédévore[plaît-il?]18 mai 2020 à 18:36 (CEST)
Neutre pour ma part : je ne suis pas en faveur de la démarche qui consiste à s'incruster sur la page de discussion d'une personne pour répondre à une autre personne, à la place de cette personne et dans un sens opposé à ce qu'elle aurait souhaité, mais ce n'est pas ce qu'à fait Braaark, puisqu'il s'adressait effectivement (mais certes pas uniquement) à AntonierCH. La page de discussion d'AntonierCH était donc appropriée. Par contre il a également tout à fait le droit de retirer ce message après en avoir pris connaissance. Esprit Fugace (discuter) 18 mai 2020 à 18:48 (CEST)
AntonierCH, vous aurez compris que je trouve malhabile la façon dont vous avez traité mon modeste conseil. Cela dit, je ne me suis pas opposé à la sèche suppression dudit conseil et vous pouvez vous sentir libre de m'avancer — à moi, pas à un débutant, je vous prie — qu'il n'appartient qu'aux administrateurs de procéder comme je l'ai fait. J'ajoute qu'à aucun moment je ne vous ai accusé d'avoir enfreint les règles de Wikipédia. Pour ce qui est des recommandations, en revanche, il me semble que vous ne respectez pas scrupuleusement celles relatives au savoir-vivre, ce qui pourrait vous attirer des problèmes. J'ai pour ma part du respect pour le travail que vous accomplissez sur Wikipédia mais en même temps, je relève que vous êtes fréquemment le sujet de plaintes relatives à votre comportement, et je les trouve souvent légitimes. Comprenez que c'est sans rancœur que je m'adresse à vous mais qu'il n'en demeure pas moins que c'est la première fois que je ressens l'attitude d'un collègue comme agressive à mon encontre — peut-être à tort mais c'est un fait.--Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 21:16 (CEST)
Mise en forme des avis du CAr
Hello,
Entre deux lectures d’ordonnances du Conseil d’État, ça m’a bien amusé de voir le style de rédaction dans la décision du CAr telle que tu l’as postée !
D’aucuns critiqueront peut-être un formalisme excessivement juridique ; je trouve pour ma part que c’est une excellente chose de présenter ainsi clairement les textes sur lesquels les décisions s’appuient, et de distinguer le raisonnement de la décision en elle-même.
Et puis qui sait, peut-être que d’ici quelques années, on verra émerger des thèses de droit sur Wikipédia ?
Merci, Pic-Sou. J'aime bien ce texte, moi aussi, mais son auteur est effectivement Ledublinois — je n'ai procédé qu'à une petite wikification et de menues corrections de forme, puis à la publication (prématurée).
Vivement qu'il ait voté publiquement, que l'on puisse entériner cette affaire et passer sereinement à la suite (nous avons du pain sur la planche).--Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 22:37 (CEST)
Par curiosité – et si cela est public — quel est le programme de travail du CAr, maintenant que les CU ont été renouvelés et qu’il n’y a plus d’arbitrage en attente ? --Pic-Sou18 mai 2020 à 22:41 (CEST)
Nous travaillons à l'amélioration de certains points règlementaires et méthodologiques. Par ailleurs, nous débattons ces derniers temps sur le fonctionnement des OS (dont le renouvellement reste encore à faire). Je ne pense pas aller à l'encontre de la volonté de mes collègues arbitres en vous répondant ainsi mais par transparence, je préfère les notifier (Racconish, Fanchb29, Ledublinois — pardon à ce dernier pour l'avalanche de notifications qu'il va recevoir) ; je n'ose pas notifier Marie.--Braaark (discuter) 18 mai 2020 à 22:57 (CEST)
Juste pour information, nous pouvons être aussi amené à traiter des sujets uniquement par mail, ceci pour des raisons de confidentialité (informations personnelles entre autre) et par ailleurs je rejoint le propos de Braaark en indiquant que nous débattons également sur d'autres sujets que le renouvellement des CU et les arbitrages qui ont eu lieu (pour lesquels nous n'avons pas besoin d'échanger par mail). -- Fanchb29 (discuter) 18 mai 2020 à 23:38 (CEST)
Blason
Bonjour, j’aimerais faire dessiner une blason pour une une future page sur une famille de noblesse germanique.
Malheureusement je ne sais pas à qui m’adresser. Charles de Nadaillac (discuter) 19 mai 2020 à 14:26 (CEST)
Bonjour, je viens te (vous ?) voir pour te demander une relecture de l'article Peder Claussøn Friis, personnalité forte et hors-norme de la Norvège du XVIe siècle. Pasteur, traducteur, écrivain dont les écrits présentent un intérêt pour l'histoire de la langue norvégienne. De fait il s'agit d'une lecture de forme en particulier pour la wikification (même si nous avons été plusieurs à nous y pencher) et pour l'usage des temps des verbes. Enfin, s'il y a des notions ou des événements qui paraissent peu claires à la lecture, que je les explicite. L'idée, au final, étant de présenter l'article pour le label BA. Merci, --Dit d'ailleurs(discuter) 20 mai 2020 à 09:32 (CEST)
J'ai entamé une relecture de cet article et y ai déjà apporté quelques menues corrections. Comme chacune des modification que j'y effectuerai, je t'invite à les relire (avec attention) : certaines peuvent ne pas convenir.
J'ai en outre une question à te poser : dans le passage « une promotion importante liée certainement à ses connaissances », le mot connaissances fait-il référence, comme je le suppose, à des relations ? Si oui, il serait préférable de le remplacer par « relations » ou par « l'influence de son entourage », par exemple.
J'ai apporté une correction grammaticale au passage « avoir permis à un couple de divorcer et de convoler chacun de leur côté en justes noces sans en avoir référé avant au Chapitre » mais je ne suis pas complètement sûr de sa justesse. Concernant ce passage, je pense qu'il serait bon de le tourner différemment, d'une manière moins littéraire.--Braaark (discuter) 20 mai 2020 à 17:20 (CEST)
Merci tout d'abord pour ton travail, j'ai pu voir que tu avais déjà pas mal avancé. Comme tu le supposais à juste titre, les connaissances faisaient référence à ses relations. J'ai reformulé également le fait de convoler en juste noce. Par contre, je me suis permis de corriger le lien que tu as fait avec le terme "édile" : j'ai remplacé les subdivisions administratives de la Norvège (de fait anachronique) avec l'article gouverneur général de Norvège. Il m'a semblé important de préciser qui étaient les édiles car de fait le gouverneur général de l'époque, Axel Gyldenstjerne faisait parti des relations de Friis. --Dit d'ailleurs (discuter) 21 mai 2020 à 06:59 (CEST)
Tes récentes modifications me semblent toutes bonnes. Si d'autres de mes corrections ne te paraissent pas idoines, n'hésite pas à les rectifier ou à venir en discuter avec moi.
Mon travail de relecture de cet article est maintenant terminé, pour l'essentiel, mais je retournerai peut-être y jeter encore quelques coups d’œil.--Braaark (discuter) 21 mai 2020 à 16:48 (CEST)
Braaark, merci beaucoup pour tes relectures et améliorations ! Je vais pouvoir déclarer mon intention de présenter l'article au label BA aux différents portails concernés. --Dit d'ailleurs(discuter) 21 mai 2020 à 19:36 (CEST)
De rien, Dit d'ailleurs. Pour ma part, je te remercie d'avoir travaillé à rendre cet article aussi solide. Lorsque tu l'auras proposé au label BA, il est probable que quelques wikipédiens te donnent d'autres conseils pour l'améliorer — qu'ils soient ou non favorables à sa labellisation en l'état.--Braaark (discuter) 21 mai 2020 à 20:06 (CEST)
Je te suggère de commencer par rédiger dans ta page de brouillon par défaut. Une fois que l'essentiel aura été rédigé, tu pourras demander à des wikipédiens expérimentés de relire ton brouillon.
Toutefois, avant de débuter la rédaction, tu devrais t'assurer que le sujet de l'article que tu comptes publier est bien admissible dans Wikipédia. C'est très important ! Souvent, des débutants fournissent beaucoup d'efforts à produire un article, pour finalement le voir supprimé parce qu'il n'entre pas dans nos critères d'admissibilité.
Parrainage : Que faire lorsqu'un article a été créé au mauvais endroit ?
Bonjour Braaark,
Tout d'abord, je tiens à vous remercier d'avoir accepté ma récente demande de parrainage : cela ne pourra que contribuer à m'aguiller dans les dédales de cette vaste encyclopédie ! J'en profite également pour faire à votre expertise puisque entre-temps, j'ai créé un article « au mauvais endroit », au sens où celui-ci ne semble pas indexé dans Wiki. Pourriez-vous s'il vous plaît jeter un oeil à l'article en question et m'indiquer s'il y existe une marche à suivre afin de me tirer de ce mauvais pas... Le renommer peut-être?
J'ai relu l'article Dans un océan d’images et je ne vois rien qui pose problème quant à son emplacement : il est bien au bon endroit, à savoir dans l'espace encyclopédique encyclopédique (aussi espace principal). Vous pouvez facilement le constater par le fait que le nom de l'article n'est pas précédé d'un nom d'espace suivi d'un deux-points.
Aucun problème de ce côté-là, il me semble. Néanmoins, trois curiosités sans rapport ont attiré mon attention et il serait bon que vous les vérifiiez :
dans l'article, il est indiqué que le titre en anglais est Frameworks, alors que le site AllMovie le nomme Ocean of Images. Ailleurs, je trouve le titre Frameworks: Images of a Changing World ;
la page Prix Gémeaux du meilleur documentaire présente ce prix de telle façon que l'on peut penser qu'il a cessé d'être décerné après 2009. J'imagine qu'il s'agit d'un problème de mise à jour mais je préfère vous laisser étudier la question plutôt que d'entamer moi-même un travail là-dessus ;
en ce qui concerne la date de sortie du documentaire, j'ai trouvé des informations contradictoires : tantôt 2012, tantôt 2013, tantôt 2014.
Vous n'êtes bien sûr pas tenue de toujours respecter toutes les recommandations relatives à la forme (d'autres contributeurs peuvent fignoler votre travail) mais j'aime autant vous indiquer ce qui peut être amélioré — c'est de surcroît le devoir d'un parrain tel que je le conçois, mais si vous trouviez le présent message trop inconfortable, je pourrais vous fournir moins de détails à l'avenir.--Braaark (discuter) 8 avril 2020 à 00:50 (CEST)
P.-S. — Le titre de cet article est désormais proposé en saisie prédictive dans la barre de recherche de Wikipédia. C'était juste une question de temps (j'ignore les détails du processus).--Braaark (discuter) 8 avril 2020 à 10:19 (CEST)
Je viens de comprendre ce qui devait vous poser problème. Le titre était composé d'une apostrophe typographiques (’) et non d'une apostrophe dactylographique ('). S'il faut effectivement privilégier l'emploi des apostrophes typographiques (’) sur Wikipédia, elles sont néanmoins proscrites dans les titres d'articles et les titres de sections. Le problème est maintenant réglé.--Braaark (discuter) 8 avril 2020 à 20:34 (CEST)
Bonjour Braaark,
Bien au contraire, toutes ces remarques sont prétextes au perfectionnement et, au risque de radoter, je vous remercie de prendre le temps et de détailler le tout : le cas de figure de l'apostrophe typographiques, à privilégier ou non selon les emplacements, en est un bel exemple !
En suivant vos conseils, pour l'instant j'ai donc :
indiqué le titre long du film, bien qu'il ne soit pas souvent mentionné ainsi, à la fois en français et en anglais ;
précisé la date de sortie du documentaire en salle, au Québec, soit au printemps 2013 ;
ajouté un synopsis afin de pouvoir retirer le bandeau ébauche.
Pour ce qui de la mise à jour de la page Prix Gémeaux du meilleur documentaire et de la date de sortie du film en salle, en France, que je ne trouve malheureusement pas référencée ailleurs que dans le Dossier de presse du film, j'aimerais créer une discussion dans laquelle je listerai les éléments à travailler en vue d'étoffer l'article : est-ce possible et surtout, est-ce pertinent? Dans le cas contraire, y a-t-il un endroit plus favorable afin d'attirer l'attention/les contributions de la communauté? --Sidohayder (discuter) 14 avril 2020 à 19:19 (CEST)
Vous avez la possibilité de publier une liste de moyens d'améliorer l'article en cliquant sur « saisir une liste de tâches à accomplir » dans la page de discussion de la page concernée. Par exemple, pour l'article Prix Gémeaux du meilleur documentaire, cela vous conduirait sur la page Discussion:Prix Gémeaux du meilleur documentaire/À faire ; la liste des tâches ainsi publiée serait visible sur la page de discussion de l'article. Pour les articles de faible affluence, cette façon de faire n'a généralement qu'un effet à long terme (plusieurs années). Vous pouvez aussi solliciter l'aide du projet Cinéma, entre autres. Il vous est aussi possible d'attirer l'attention de la communauté en vous adressant à elle au Bistro (veillez dans ce cas à publier votre message dans la page du bistro du jour).--Braaark (discuter) 14 avril 2020 à 21:57 (CEST)
Bonjour Braaark,
Désolée pour cette réponse tardive, mais je voulais éviter de vous solliciter à tout-va ! Merci, à la fois pour vos bons mots et vos conseils avisés : l'apprentissage Wikipédia requière patience et longueur de temps, et la méthode essai-erreur, pourtant de mise puisqu'il est necessaire de se butter au système pour en intégrer les rouages, implique bon nombre de maladresses (que ce soit un bandeau ébauche retiré trop tôt dans le cas de Soleils noirs, créé il y a peu, ou la surcharge de historique d'un article bonifié par souci de sauvegarder/rendre compte de la moindre modification). En bref, une leçon d'humilité à chaque fois! J'aurais donc deux questions pour vous, l'une étant assez spécifique et l'autre d'ordre plus général :
dans le cas de ''Wilcox (film), page créée relevant d'un problème d'homonymie, j'ai eu beau suivre à la lettre les différentes étapes de Résolution d'homonymie (not. en ce qui a trait à la Dénomination, l'indication entre parenthèses, la mise à jour de la page d'homonymie, etc.), l'article (Wilcox ou Wilcox film) ne figure aucunement dans les résultats de recherche Google; alors que si on le compare à un cas de figure similaire, tel que Curling (film), celui-ci apparait en première page. Selon vous, le hic se trouve-t-il au niveau de l'élément Wikidata? Des palettes de navigation? Ou...?
en ce qui concerne le Portail, et incidememnt le projet, Cinéma québécois, j'aimerais pouvoir le « réveiller » mais de façon pérenne, or est-ce que cela implique de le dépoussiérer et de m'assurer qu'il y ait suffisamment de participants (même si je pense que oui) qui puissent m'aider à l'actualiser sur une base régulière? Il est fort probable que les réponses à la plupart de mes questionnements se trouvent dans l'Aide:Créer un portail, mais peut-être auriez-vous des conseils ou même, des mises en garde à ce sujet?--Sidohayder (discuter) 21 mai 2020 à 21:48 (CEST)
J'aimerais bien que nous officialisions notre relation de parrainage par l'ajout, sur nos pages respectives, des modèles prévus à cet effet (pour vous, il s'agirait du modèle {{Utilisatrice parrainée}} : il vous suffirait d'ajouter la ligne {{Parrainée|Braaark}} où vous le souhaitez dans votre page personnelle). Toutefois, je préfère tutoyer mes filleuls (et qu'ils me tutoient) ; j'espère que vous n'y verrez pas d'inconvénient. Bien sûr, tout cela n'est pas nécessaire pour que je continue à vous aider de bon cœur.
Je suis ravi de constater que vous continuez de perfectionner votre maîtrise de Wikipédia.
Pour ce qui est du référencement de la page Wilcox (film) par les moteurs de recherche, cela concerne en premier lieu les entreprises qui les gère. Le moteur de Google a une forte tendance à faire figurer les pages de Wikipédia en bonne position dans les résultats de recherche. Néanmoins, pour qu'une page wikipédienne puisse bénéficier de ce référencement privilégié, elle doit avoir un peu vécu. Vraisemblablement, dans quelques temps, la page du film figurera en tête des résultats. Je vous invite à lire, par exemple, ce fil de discussion datant de 2010 pour vous faire une idée plus précise de la façon dont les choses pourraient évoluer concernant le référencement de cette page. Tous les noms d'articles qui y sont mentionnés figurent maintenant en bonne position des résultats de recherche avec le moteur de Google. Il existe des moyens d'accélérer l'amélioration de ce référencement ; pour faire simple, l'amélioration de l'article (enrichissement, wikification) peut y aider.
Pour ce qui est de réveiller le projet Cinéma québécois, je vous recommande de commencer par établir un plan d'action. Vous devrez déterminer des choses qui vous paraissent y dysfonctionner ; vous pouvez pour ce faire le comparer avec ce qui se fait dans les projets les plus actifs de Wikipédia. Certains projets ne sont plus à la page sur le plan technique. Vous devrez aussi trouver des utilisateurs susceptibles de participer — même un peu — à l'améliorer ou à le faire vivre (si vous ne savez pas comment faire, je vous y aiderai). Je ne connais pas bien ce projet mais je serai peut-être en mesure de vous aider — en marge — à l'améliorer.--Braaark (discuter) 21 mai 2020 à 23:20 (CEST)
Bonjour Braark je souhaiterai créer la page de la désobéissance fertile et je souhaiterai bénéficier de votre aide si vous l’acceptez ?
Merci beaucoup --Jojitte58 (discuter) 22 mai 2020 à 14:53 (CEST)
Je vous suggère de commencer par rédiger dans votre page de brouillon par défaut. Une fois que l'essentiel aura été rédigé, vous pourrez demander à des wikipédiens expérimentés de relire votre brouillon.
Toutefois, avant de débuter la rédaction, vous devriez vous assurer que le sujet de l'article que vous comptez publier est bien admissible dans Wikipédia. C'est très important ! Souvent, des débutants fournissent beaucoup d'efforts à produire un article, pour finalement le voir supprimé parce qu'il n'entre pas dans nos critères d'admissibilité.
Je m’appelle Nadia je suis sois-disant aussi nouvelle sur wikipédia j’ai déjà créé plusieurs comptes wikipédia mais je m’en souviens plus des noms d’utilisateurs et des mots de passe de mes anciens comptes donc c’est pour ça que j’en ai créé un nouveau pour répondre à ta question c’est mieux de modifier au fur et à mesure Nadia20081999 (discuter) 26 mai 2020 à 00:51 (CEST)
Tu me dis : « pour répondre à ta question ». Mais je ne t'ai posé aucune question, en tout cas aucune à ce compte Nadia20081999. Peut-être ta plume a-t-elle fourché ; autrement, n'hésite pas à éclairer ma lanterne.
Je te souhaite de ne pas oublier le mot de passe de ce compte (dans le doute, tu peux toujours le noter quelque part à l'abris d'un égarrement et des regards indiscrets).
Je préfère ne pas informer de mon âge, afin de ne pas courir le risque que cela vienne perturber la façon dont je suis perçu par la communauté. En fait, pour certaines raisons, cela m'arrange que l'on puisse autant supposer que je suis un adolescent qu'un vieux bonhomme. À bien des égards, sur Wikipédia, je me manifeste plus comme un fonctionnaire que comme une personne. C'est pour la même raison que je ne m'épanche pas sur ma formation, mon exprérience et mes activités extérieures à Wikipédia. Sur Wikipédia, je préfère que l'on me juge pour mes actes de wikipédien.
j'ai réalisé une modification sur un article nommé Lithothérapie en précisant la source (un livre dont j'ai précisé l'éditeur les pages etc.), ma contribution a été révoquée par un autre utilisateur et je ne sais même pas pourquoi. Aurais-tu une idée ? Je lui ai évidemment demandé pourquoi mais il n'a toujours pas répondu.
Bonne après-midi.
Dis moi si le tutoiement te gênes. --Nymdelia (discuter) 26 mai 2020 à 14:32 (CEST)
Il est possible que Totodu74 ait révoqué ta modification en raison de sa tournure. Pour ma part, je pense que ce genre d'ajout devrait être fait avec beaucoup de prudence dans la formulation ; ainsi, il aurait été mieux d'introduire ces informations par une formule telle que : « D'après Judy Hall, […] » et de rappeler la provenance des informations dans le corps de texte en plus des appels de notes. D'autre part, il faut toujours veiller à ce qu'une information ne prenne pas une place disproportionnée dans un article. Tu as bien fait de demander au révocateur de t'indiquer les raisons de son acte ; sans doute aurait-il été préférable qu'il les indique dans la boite de résumé de modif. Quoi qu'il en soit, pour demander à la communauté son avis sur la possibilité d'introduire le paragraphe en question à l'article, tu peux le faire sur la page de discussion de l'article.
Bonjour,
Je suis nouveau sur Wikipedia. Merci d'avoir accepté de me tutorer.
Je me pose une question sur un article que j'aimerai améliorer.
Sur l'article consacré aux Yanomami (https://fr.wikipedia.org/wiki/Yanomami), la partie "Langue" n'est pas sourcée. Une page Wiki existe déjà sur les langues yanomami (https://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_yanomami), plus sourcée. Est-ce pertinent de proposer un renvoi vers cette section ? En cas de doute similaire, dois-je poser la question sur la partie "discussion" avant toute intervention ?
Cordialement et en vous remerciant par avance pour votre réponse :
Imperbe54. --Imperbe54 (discuter) 27 mai 2020 à 12:10 (CEST)
Veillez à ne pas faire de publicité sur Wikipédia et à ne pas vandaliser les articles. Prenez bien le temps d'étudier nos règles.--Braaark (discuter) 27 mai 2020 à 21:52 (CEST)
Bonjour ! Je viens de m'inscrire sur Wikipedia aujourd'hui (je l'ai suffisamment utilisé en tant qu'étudiant, il est tant que j'y contribue maintenant).
Je voudrais savoir s'il est possible d'enrichir un article en traduisant certaines parties d'articles anglais qui sont généralement plus développés ? Je ne sais pas si le fait que les sources soient écrites en langue anglaise peut poser problème.
Content de te voir faire l'expérience de nos coulisses.
Il est bien possible d'enrichir des articles en s'inspirant de leurs autres versions linguistiques, y compris en les traduisant, purement et simplement. C'est même une pratique courante et il existe sur Wikipédia un projet consacré à cette activité. Certains s'en font une spécialité (c'est pourquoi l'on en vient à trouver des modèles tels que {{Utilisateur Traduction/en}}, entre autres).
En cas de traduction d'un article, il faut citer les auteurs de l'article d'origine, en raison du fait que sur Wikipédia, c'est par défaut la licence CC BY-SA 4.0 qui s'applique quant au droit d'auteur. C'est une licence libre qui impose cependant de citer les noms des auteurs (BY) et de maintenir la même licence au fil des transformations et transferts de l’œuvre (SA). Pour citer les auteurs de la version d'origine, on peut notamment inscrire le modèle {{Traduction/Référence}} dans l'article résultant, généralement dans la section "Références".
Dans les articles en français, la citation de sources en langue étrangère est très fréquente. Toutefois, pour des raisons évidentes d'accessibilité, il vaut mieux user de sources en français — quand de telles sources existent.
Cela étant dit, je dois t'avouer que je n'ai jamais bien compris comment font les wikipédiens pour traduire des articles de Wikipédia. En effet, il me semble que pour ce faire, il faut vérifier les informations au fur et à mesure de la traduction en consultant les sources. Ainsi donc, la meilleure façon de procéder me semble être de traduire directement les sources et de ne composer l'article qu'ainsi, en ajoutant aussi au passage, éventuellement, d'autres informations sourcées. En procédant ainsi, l'on retombe dans la façon classique de rédiger un article sur Wikipédia, c'est-à-dire en recherchant des sources et en synthétisant leurs propos de manière à produire un résultat équilibré et respectant au mieux toutes nos règles et recommandations.
Bonjour,
J'ai écris un article sur l'Ancien athénée royal d'Ixelles dans le cadre d'un cours dans mes études d'architecture. J'ai publié mon brouillon (enfin je crois) mais je ne vois pas de bandeaux placés au dessus ? Que dois-je faire?
Tu as déplacé le contenu de ton brouillon vers l'espace principal lorsque tu l'as renommé en « Ancien athénée royal d'Ixelles ». Il s'agit maintenant pleinement d'un article de Wikipédia. On peut constater qu'il est bien dans l'espace principal car son titre n'est pas précédé d'un nom d'espace ; le titre d'un brouillon, pas exemple, est constitué du nom d'espace « Utilisateur: », puis du nom de l'utilisateur, puis ensuite d'un nom spécifique à la page de brouillon.
Généralement, les bandeaux n'apparaissent pas automatiquement. Il s'agit de modèles de maintenance que les wikipédiens ajoutent au besoin pour faciliter la maintenance.
J'espère avoir répondu de façon satisfaisante à tes questions. N'hésite pas à me demander plus de clarifications en cas de besoin.--Braaark (discuter) 30 mai 2020 à 17:40 (CEST)
Merci beaucoup de votre réponse et d'avoir pris le temps pour moi, étant donné que je n'ai pas de bandeaux sur mon article, cela signifie-t'il qu'il respecte pleinement les conditions Wikipédia?
Par ailleurs, comment dois-je faire pour ajouter/créer un portail à mon article?
L'absence de bandeaux de maintenance dans un article ne signifie pas que celui-ci respecte toutes les recommandations de Wikipédia. L'article en question présente d'ailleurs quelques défauts ; je ne doute pas qu'ils seront corrigés avec le temps (peut-être apporterai-je moi-même quelques corrections) ou bien que des bandeaux seront ajoutés dans un futur relativement proche.
Bonjour, dans la recommandation que vous m'avez signalée (la prescription du modèle {{Autres projets}}, qui indique « Vous pouvez placer ce modèle... », n'a rien d'un point réglementaire), il est affirmé que « Les articles ont en général une structure de ce type ». Dans la pratique, il n'y a « en général » que des cas particuliers pour l'arrangement du bas de page d'un article. Pratiquant la maintenance des articles depuis des années, je le comprends très bien. Je constate qu'il y a diverses raisons différentes qui peuvent justifier tel ou tel arrangement et, surtout, qu'aucune n'est décisive, d'où les pratiques diverses et variées, selon les projets, les thématiques, les wikipédien(ne)s. Il y a cependant, en général, une constante : la présence de deux sections distinctes « Notes et références » suivie ou précédée de « Voir aussi/ Annexe » — la seconde section est facultative. Au-delà de cette constante, c'est comme vous voulez ; je m'applique surtout à mettre en valeur l'appareil des références et à ce que le bas de page ne soit pas une collection de LE en vrac. PS : comment avez-vous fait pour déclencher la notification depuis le cmmt de diff ? Je ne vois pas de LI dans votre cmmt de diff. --ContributorQ(✍)16 mai 2020 à 12:31 (CEST)
Les pages de documentation des modèles ont un rôle de recommandation, un peu comme les pages d'aide. Pour le modèle {{Autres projets}}, deux emplacements sont indiqués, dans le but d'éviter des problèmes de lisibilité (respecter ces indications permet par exemple que la case ne soit pas flottante, loin de l'entrée de section).
En dehors de l'emplacement du modèle « Autres projets », l'organisation du bas de page telle que je l'ai faite dans cette modification ne suit effectivement guère plus nos recommandations que celle que vous aviez mise en place. Les deux respectent nos règles ; ainsi, mon commentaire de modification sonne un peu faux et je m'en excuse.
J'ai tendance à favoriser l'ordre « Bibliographie » avant « Articles connexes » — à part dans quelques cas exceptionnels où cela ne me semble pas aboutir à un meilleur résultat — pour deux raisons : d'une part, les bibliographies ont une forme plus proche de celle des références, qui se placent généralement avant les annexes ; d'autre part, c'est l'ordonnancement le plus fréquent à l'heure actuelle dans Wikipédia en français, pour ce que j'en ai vu. Ma modification faite, je laisse la communauté juger de sa pertinence et la changer à sa convenance.
La notification à partir de mon commentaire de modif. est due à la présence d'un lien invisible (pas tout à fait invisible dans certains cas, comme dans ledit commentaire de modif., justement, où sa présence est trahie par une espace entre la parenthèse ouvrante et le M majuscule).--Braaark (discuter) 17 mai 2020 à 19:28 (CEST)
La documentation d'un modèle a un rôle de recommandation d'un usage technique, mais n'a pas la valeur réglementaire d'une recommandation. Elle ne décrit pas « des exigences dont le principe et le contenu sont acceptés par un grand nombre de wikipédiens. » En pratique, si cela était le cas, cela signifierait que toute documentation de modèle vaut automatiquement consensus wikipédien. Ce n'est évidemment pas le cas, par exemple, lorsque je crée un modèle et sa documentation. Je place la section « Articles connexes » avant « Bibliographie » pour une raison pratique : inviter le lectorat à rester dans l'encyclopédie, avant de lui proposer d'aller voir ailleurs. J'apporte cette précision, non pas pour affirmer que mes raisons sont meilleures que les vôtres, mais pour illustrer mon propos de fond précédent. Merci pour l'astuce du « lien invisible » que je ne connaissais pas. --ContributorQ(✍)31 mai 2020 à 11:02 (CEST)
N'hésite pas à t'entrainer au brouillon ou dans le bac à sable. Tu peux aussi élaborer ta propre page de présentation. N'hésite pas à regarder comment les autres pages sont conçues, notamment en cliquant sur "Modifier le code" (cela permet de voir plus profondément la structure des pages, et l'on s'y habitue petit à petit). Par exemple, ma page de présentation pourrait te donner des idées (mais sa structure est un peu plus compliquée que celle d'un article).
Bonjour, j’ai deux bandeaux qui ont été ajouté, j’ai envoyé un message à la personne qui les a mis mais je n’ai pas de réponse et je ne sais pas ce que je dois changer, je dois rendre une page sans bandeaux pour ce soir dans le carde de mon cours.. comment dois je faire?
De plus, je dois y mettre une image mais les images que j’ai sur ce bâtiment présentent un copyright comment dois je faire?
Merci d’avance! --Eloriau (discuter) 1 juin 2020 à 13:56 (CEST)
Si votre professeur décidait de vous pénaliser pour la présence de bandeaux, cela signifierait qu'il n'a pas bien compris le fonctionnement de Wikipédia, auquel cas je vous inviterais à le mettre en relation avec moi pour que je lui explique que l'on peut trouver des bandeaux de maintenance dans les meilleurs articles (pour la simple et bonne raison qu'il y a une maintenance permanente des articles, sur Wikipédia).
Pour que cet article ne soit plus orphelin, il faut trouver deux articles de plus pouvant contenir un lien vers cette page. Si vous n'en trouviez pas, vous pourriez toujours finasser en créant vous-même deux articles admissibles contenant des liens vers l'article de l'ancien athénée.
En ce qui concerne l'image d'illustration que vous avez ajoutée, elle n'est pas admissible, pour des raisons de droit d'auteur : Google en est le détenteur. Je crains que les méthodes permettant d’acquérir des images sous licence libre — acquisition sur place, recours à un tiers, etc. — prennent bien plus de temps que les quelques heures auxquelles vous vous soumettez.--Braaark (discuter) 1 juin 2020 à 15:54 (CEST)
Pour décider d'accepter ou non de parrainer un utilisateur, je me base sur ses contributions. En l'état actuel, ton activité wikipédienne ne m'a pas permis de déterminer la pertinence de te parrainer, bien que tes questions portant sur l'admissibilité des artistes indiquent que tu as déjà acquis une certaine sagacité. Pour le moment, je préfère donc attendre de pouvoir étudier un plus grand nombre de contributions de ta part. Néanmoins, tu peux venir me poser des questions et discuter autant que tu le voudras, ce qui devrait présenter pour toi à peu près les mêmes avantages qu'un parrainage.--Braaark (discuter) 5 juin 2020 à 10:52 (CEST)
Merci pour cette prompte réponse et la possibilité de poser des questions. J'aimerais faire avancer le sujet d'acceptation d'artistes qui sera un grand chantier si ma proposition est acceptée. Comment puis-je m'y prendre ? Attendre ? Etant nouveau en tant qu'éditeur je dois avouer que je me sens un peu perdu sur les moyens d'activer des réponses, les canaux / pages à utiliser et surtout à qui les demander... Je me suis adressé à toi car tu as affiché un attrait pour les Beaux-Arts dans ton profile, d'où ma demande de parrainage. Mais, pas de souci, je comprends très bien le "wait and see".
L'amélioration de nos règles sur la notoriété ne peut être qu'un travail de (relativement) longue haleine. En te lançant dans une telle entreprise, tu rencontreras des utilisateurs enthousiastes vis à vis de ta démarche — en raison du fait qu'effectivement ces critères sont encore trop flous —, et des utilisateurs qui y seront farouchement opposés — car tu es nouveaux, ce à quoi beaucoup donneront trop d'importance, et que nos critères actuels marchent finalement plutôt bien. La plupart des wikipédiens n'oseront pas se pencher sur un travail si difficile.
Faute de temps, je risque fort de ne pas pouvoir répondre avec soin à tes propositions avant dimanche. Pour faire court, j'y vois déjà quelques grosses faiblesses mais il me semble quand même qu'en l'état, cela peut être suffisant pour entamer d'intéressants débats.
Pour lancer le débat communautaire autour de tes propositions, je te conseille de commencer par en parler au Bistro (c'est sûrement le lieu le plus fréquenté par les wikipédiens), en commençant soit à celui d'aujourd'hui (mais la journée est déjà bien avancée), soit à celui de demain (cela demanderait d'attendre mais tu bénéficierait de l'affluence d'un samedi et de toute la journée si tu y publies ton message tôt — voire dès aujourd'hui). Si jamais le débat ne prenait pas au Bistro, j'irais peut-être y apporter un peu d'animation, notamment en notifiant quelques collègues travaillant à l'amélioration de nos règles.
Après cette étape, il faudra adapter la marche à suivre — pour la suite du débat communautaire — en fonction des réactions et propositions des uns et des autres. En tout cas, à mon avis, il faudra veiller à ne pas laisser s'éteindre le débat lors des premiers jours, car beaucoup seront tentés de déserter le navire en raison des difficultés à venir.--Braaark (discuter) 5 juin 2020 à 16:16 (CEST)
Demande de lecture
Bonjour,
J'ai crée une page consacrée à Pierre-Yves Soucy un poète belge contemporain, des bannières s'ajoutent pour me manifester que le forme ne convient pas, que le sujet n'est pas satisfaisant, que les sources ne vont pas, ce que je trouve injiuste car il s'agit là d'un vrai sujet que je veux développer.
Je n'ai pas de liens avec le poète, il me semble important qu'il apparaisse car c'est un acteur important dans le domaine.
Un très
Un grand merci de prendre le temps de faire une lecture et de me donner votre avis.
--Saul Zart (discuter) 24 avril 2020 à 21:09 (CEST) SAUL Zart
Par ailleurs je suis nouvelle sur la plateforme, il y a sûrement des choses que je n'ai pas su faire et qui m'échappent. Encore un très grand merci pour votre aide.
--Saul Zart (discuter) 24 avril 2020 à 21:13 (CEST) Saul Zart
Je viens de terminer ma relecture de l'article Pierre-Yves Soucy. Il présente effectivement certains soucis problèmes qui justifient la présence des bandeaux de maintenance et que je vais détailler.
Tout d'abord, la présence du bandeau de vérification de l'admissibilité repose notamment sur le fait que les sources citées manque elles-mêmes de notoriété. À ce sujet, je vous invite à lire WP:NECR et Aide:Admissibilité d'un article.
Ensuite, pour ce qui est du manque de citation de sources dans l'article, je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources. D'une manière générale, sur Wikipédia, chaque information publiée dans un article doit émaner d'une source secondaire qui doit être citée. Deux bandeaux concernent ce problème de sources (l'un des deux insiste sur la notion de sources secondaires, qui doit être bien comprise pour pouvoir écrire un article biographique acceptable).
Enfin, en ce qui concerne les problèmes de forme, ils sont dus au fait que l'article ne respecte pas un certain nombre de recommandation, notamment typographiques et relatives aux liens externes. Le bandeau associé souligne dans ce cas des problèmes mineurs dont vous ne devriez pas vous soucier pour le moment. De la même façon, le problème de tournure promotionnelle me semble minime et devrait sûrement être réglé sans difficulté une fois que les deux principaux points indiqués ci-dessus (relatifs aux sources) auront été corrigés.--Braaark (discuter) 29 avril 2020 à 23:55 (CEST)
Braaark : Un grand merci pour le temps que vous avez pris pour cette lecture et vos recommandations, je ne vous réponds que maintenant car je ne savais pas comment faire et j'ai appris il y a quelques jours. J'ai depuis beaucoup modifié cette page et travaillé sur les sources. Bien cordialement, --Saul Zart (discuter) 9 juin 2020 à 10:47 (CEST)Saul Zart
Pour le moment, je préfère refuser ta demande de parrainage. Dans un premier temps, je pense qu'il te serait plus profitable de simplement venir me poser des questions lorsque tu es en difficulté.--Braaark (discuter) 11 juin 2020 à 09:51 (CEST)
En modifiant un article, j’ai eu un message d’erreur dans la section « Référence » : « Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « :4 » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. »
Un autre utilisateur a réparé mon erreur mais je me demande comment ne plus commettre cette erreur et comment la réparer moi-même lorsqu'elle se produit.
Merci pour ton aide ! Si j'ai bien compris, le mieux est d'éviter les copier-coller et, lorsqu'une telle erreur se produit, de vérifier et refaire manuellement les références ? --Cogip (discuter) 11 juin 2020 à 18:55 (CEST)
Si un copier-coller en passant par l'éditeur visuel entraine ce genre de problèmes il faut apporter des corrections dans le code. Si tu rencontres encore des problèmes similaires à l'avenir et que tu ne vois pas comment les résoudre, n'hésite pas à m'en faire part avant de publier, je pourrais sûrement d'indiquer comment faire les choses proprement.--Braaark (discuter) 11 juin 2020 à 20:16 (CEST)
Bonjour Braaark, serais-tu intéressé de lire l'article sur l'acteur Patrick Dewaere ? Il a été rédigé par Tisourcier et semble à peu près complet. Un label serait envisageable. Mais l'article est très long et dense, et ce serait bien d'avoir des avis sur le fond (des infos pas si utiles que ça à supprimer ? des répétitions ? un ton trop élogieux ?…) et surtout sur la forme (trop long ? lourdeurs de style ?…). Le projet « Atelier de lecture » n'a pas l'air très actif en ce moment, c'est dommage. Merci d'avance si tu te lances dans cette relecture ! — Groupir ! (discuter) 6 juin 2020 à 01:52 (CEST)
Je suis désolé de constater le manque de réactivité de l'atelier de lecture ces derniers temps. Pour ma part, vu la taille de cet article, je pense ne le relire que petit à petit : mieux vaut partir du principe que je ne serai pas très utile à son amélioration.--Braaark (discuter) 11 juin 2020 à 10:03 (CEST)
Merci beaucoup ! Oui l'article est très long, désolé. J'aimerais surtout une relecture de la section analytique « Analyse de son travail d'acteur et personnalité ». Je suis déjà, pour ainsi dire, un relecteur de l'article vu que je ne l'ai pas écrit, mais je me suis surtout chargé de revoir la partie biographie. — Groupir ! (discuter) 12 juin 2020 à 17:08 (CEST)
Robert Pléty
Bonjour,
Le groupe de rédaction s’est réuni longuement hier, jeudi, et nous avons repasssé une à une toutes les remarques de la page de discussion de l'article Robert Pléty. Nous confirmons que nous ne cherchons pas à faire une publication qui ne dirait pas son nom, et encore moins à rédiger une « hagiographie » (intention que le principal intéressé, d'ailleurs, aurait récusée) ; il s’agit seulement d’inscrire dans la communauté un personnage qui a apporté sa pierre au monde contemporain, de présenter un profil de praticien-chercheur original qui provient de la conjugaison de trois centres d’intérêt travaillés à longueur de vie.
Nous relevons que plusieurs d’entre vous concèdent que la notoriété est déjà avérée par des références sur des sites reconnus.
C’est pourquoi nous comptons persévérer dans notre démarche, sur la base de la page modifiée ces jours derniers. Nous nous réunirons prochainement pour répondre aux objections qui ont amené de profondes retouches à l'article d'origine, et proposer des formulations plus conformes aux attendus de l’encyclopédie Wikipédia.
améliorer les articles figurant dans la section « Articles à améliorer » du Bistro.
Il existe beaucoup d'autres moyens de se proposer pour la relecture ; ceux-là constituent sûrement de bonnes pistes pour commencer.--Braaark (discuter) 18 juin 2020 à 14:39 (CEST)
Merci encore pour vos indications comme j'ai un comte créer il y a moins de 4 jours je doit attendre avant ce genre de modification mais je le ferais dès que possible à bientôt pour de nouvelles réponses à mes questions --Histoire&généalogie (discuter) 21 juin 2020 à 13:39 (CEST)Histoire&généalogie
Robert Pléty (suite)
Bonjour,
Nous nous sommes réunis pour la dernière fois avant l’été pour faire le point de la situation suite à vos dernières remarques.
I. Je résume ce que nous pensons avoir compris :
L’absence de publication préalable d’une biographie de Robert Pléty, de préférence par un canal extérieur à l’association, constitue un obstacle dirimant. Nous en prenons acte et cherchons les voies et moyens pour répondre à cette exigence.
Il semble cependant que la question de l’admissibilité de l’article donne lieu, au sein de votre communauté d’administrateurs, à une appréciation plus positive, dans la mesure où il s’avère que les références figurant sur des sites autorisés prouvent la notoriété de la production de Robert Pléty.
Les modifications très substantielles apportées dès la mise en ligne de la page (dont le format initial n’est plus accessible via l’historique) ont eu un double effet :
- l’un positif, consistant à supprimer ce qui ne peut être sourçable parce que davantage attaché à la personne qu’à des faits objectivables.
- l’autre plus préoccupant – de notre point de vue – aboutit à un texte très déséquilibré et difficilement lisible dans la mesure où des titres intermédiaires (et pour certain, contestable dans leur intitulé) ont été introduits, redondants avec d’autres dans la suite du déroulé. On ne saisit plus du tout ce qui fait l’originalité de la contribution de Robert Pléty, à savoir l’intrication des trois dimensions que nous avions précédemment identifiées : il n’y aurait pas eu d’éthologue sans le pédagogue, pas plus qu’il n’y aurait eu de pédagogue s’il n’y avait eu de prêtre. Le pédagogue disparaît quasiment de la page dans son état modifié.
II. Voici nos propositions :
1/ Nous avons en source potentielle une publication actuellement en cours d’élaboration. Elle concerne les actes du colloque organisé à Lyon les 19 et 20 Janvier 2018 à l’Ecole nationale supérieure de Lyon sous l’égide des laboratoires ICAR et ASLAN associés au CNRS. Son intitulé est explicite : « Co-élaborer des connaissances en petits groupes – regards croisés sur les travaux pédagogiques et de recherche de Robert Pléty » (ce colloque a d’ailleurs été repéré par l’un des administrateurs, qui l’a évoqué) ; nous ne l’avions pas mentionné jusqu’à présent car le recueil des contributions est en cours. La pandémie a suspendu toute activité des laboratoires de recherche universitaires jusqu’à la rentrée et nous craignons bien que la reprise de l’activité fasse passer au second plan la menée à bien du projet d’ici à la fin de l’année. La publication de ces actes permettrait de lever l’objection soulevée quant au sourçage secondaire.
2/ Dans cette attente, et s’il nous est possible de discuter avec vous du contenu de la page sans craindre, comme nous avons pu le lire, « de braquer les contributeurs » :
Nous souhaitons restaurer rapidement le plan initial de la page, en répartissant les développements maintenus entre les 3 parties que nous avions établies après la courte biographie introductive. Puisque les titres initiaux ont été récusés à l’exception de l’éthologue, nous souhaitons nous en tenir à une formulation ultra-sobre :
- « le prêtre » en remplacement de la formulation « carrière pastorale » dont on saisit mal le sens d’autant que Robert Pléty n’a précisément pas fait carrière ;
- « le pédagogue », en incluant dans ce paragraphe les écrits de Robert Pléty directement inspirés de son expérience d’enseignant à l’école privée de Lugny ;
- « l’éthologue » en faisant référence à sa production scientifique non liée à son métier d’enseignant.
=> Nous pourrions, sur cette base, vous adresser un brouillon (via l’utilisation de la page « brouillon » de notre profil utilisateur : Présence Robert Pléty) vous permettant de mesurer précisément les changements par rapport à l’état actuel de la page et de nous dire si, dans cette période d’attente, notre proposition pourrait convenir.
III. Notre appréciation de la situation :
Bien que tout à fait novices en matière de Wikipédia, nous sommes quelque peu interpelés par la manière avec laquelle certains contributeurs ont allègrement modifié la page quitte à la dénaturer. Celle-ci se voit infliger d’entrée la présence de trois bandeaux dont le contenu ne peut que dissuader un éventuel lecteur ou jeter un a priori négatif sur l’objet de l’article. Sans mettre en cause le bien-fondé de votre vigilance, cela nous paraît bien sévère, au regard des appréciations plus nuancées mentionnées plus haut. Les deuxième et troisième bandeaux sont, d’ailleurs, en partie, redondants.
=>Il y a peut-être moyen de simplifier ces mises en garde et, pourquoi pas, de recourir au concept de « page en cours d’élaboration », ce qui correspond bien à la situation actuelle ?
L’un de vous, que nous remercions pour son orientation constructive, nous propose de contacter l’APMEP, association très spécialisée à caractère corporatiste (sans connotation péjorative) référencée dans Wikipédia. Nous relevons à son endroit une mention nettement plus favorable alors que le contenu de l’article se résume à lister ses présidents successifs. Le portail Psychologie a été refusé par un autre administrateur sans autre explication que -« pas psycho »-, est-ce par méconnaissance de ce qu’est l’éthologie humaine ? Celle-ci s’est en effet différenciée de l’éthologie animale issue de la zoologie. (Il est vrai que pour l’instant on ne trouve peu de contenus dans Wikipédia sur ce champ de la connaissance). Nous nous étonnons que l’on puisse faire part publiquement d’un doute sur une référence bibliographique – en l’occurrence celle concernant Matthieu Ricard – sans avoir pris la peine au préalable d’en vérifier le bien fondé.
Peut-être êtes-vous sollicités par des propositions farfelues, ce qui pourrait expliquer la réactivité « chatouilleuse » avec laquelle nous avons été « mordus »? Parce que nous sommes convaincus de la pertinence de notre démarche, nous cherchons à répondre le plus honnêtement possible aux exigences que vous formulez, mais nous sollicitons en retour un peu de considération. A part un ou deux conseils effectivement bienveillants que nous avons pu apprécier, le procédé de correction tel qu’il s’est manifesté ne témoigne pas vraiment de l’esprit collaboratif dont se prévaut Wikipedia ; nous y sommes d’autant plus sensibles que c’est précisément le mode opératoire que nous avons adopté dans notre travail de groupe, en référence à la praxis développée par Robert Pléty dans ses différents champs d’action.
Comme vous le voyez, nous avons pris le temps d’un examen circonstancié et constructif. Nous espérons de votre part un retour sur nos propositions pour nous permettre d’avancer. Persévérer n’est pas s’obstiner. Nous comptons que vous-même et vos administrateurs comprendrez la nuance et nous permettrez de mener à bien ce projet.
Sur Wikipédia, il vaut mieux utiliser des ’ (apostrophe courbe, typographique), à part dans les titres de pages ou de sections.--Braaark (discuter) 27 juin 2020 à 20:07 (CEST)
Bonjour !
Merci de me tuter :)
Je cherche à mettre cette image (code ci dessous) dans l'encadré mais n'y parviens pas. comment dois-je procéder ? Merci !
Bonjour,
L'article que j'ai publié CRO Lyon Boules a été proposé à la suppression et je ne comprends pas pourquoi
Est-il possible de m'éclairer sur ce point?
Merci beaucoup --Contributeuranonyme123 (discuter) 29 juin 2020 à 18:20 (CEST)
bonjour Cher Tuteur :) j'ai commencé à saisir des informations hier pour la premiere fois et je suis aujourd'hui devant des questions.
la premiere concernait les précisions que j'ai annoté sur la page d'Hugues de Naundorf . Ce nom n'existe pas en France à l'Etat civil, et je cite l Etat civil de la ville de St Germain en Laye comme source où l'on peut consulter l'original des actes . j'ai en main une phot copie de la carte d'identité de la personne et malgré cela... tout a été re modifié pour revenir au nom de Naundorff. La polémique historique est une affaire d'historiens, mais la question de l'Etat Civil en est une autre. qu'en pensez vous ?
la seconde question concerne toujours ce profil et le projet de suppression. Est ce parce que polémique ?
merci de vos eclaircicements. Bien cordialement, Henri . --Henri de Pikkendorff (discuter) 30 juin 2020 à 12:33 (CEST)
Les points que vous soulevez ont déjà été discutés. Si vous estimez qu'il peut en résulter une amélioration des articles, vous pouvez débattre de cela avec d'autres wikipédiens, notamment ceux qui contribuent aux pages et aux sujets qui vous intéressent. Je pense que vos arguments se tiennent, de même que ceux qui leur sont opposés (je n'ai pas pris le temps de me construire un avis tranché et solide là-dessus). Sachez en tout cas que rien dans les règles de Wikipédia ne nous oblige à toujours privilégier l'emploi du nom d'état civil pour les titres d'articles biographiques.--Braaark (discuter) 1 juillet 2020 à 17:53 (CEST)
Salut !
J'ai tenté de corriger une page wikipédia mais ma modification à disparue. Peux-tu m'aiguiller et m'expliquer pourquoi ?
Je te remercie.
Bien cordialement,
--Lantislamophobe (discuter) 1 juillet 2020 à 10:12 (CEST)
Salut.
Ta modification a déplu à un autre wikipédien. Il s'agit d'un désaccord dans les procédés d'amélioration de l'article. En effet, l'emploi de modèles de maintenance, bien que généralement salutaire, est souvent mal vu, plus encore quand il s'agit d'un emploi massif. Je constate que tu as contacté ton contradicteur ; cela permettra peut-être d'aboutir à des corrections qui satisferont tout le monde.Braaark (discuter) 1 juillet 2020 à 16:24 (CEST)
Je te remercie pour ta réponse claire et précise.
Pour l'emploi massif de modèles de maintenance, il était, à mon sens, justifié par la qualité passable de l'article en question. J'espère que des corrections honnêtes intellectuellement trouveront leurs places dans ce dernier et que nous tomberons en accord avec le wikipédien qui a refusé mes demande de modifications/précisions.
Salut, navré de te déranger car je suppose que tu n'a pas choisi d'être mon tuteur, mais j'ai besoin d'aide concernant les liens interlangue: J'ai fait un équivalent de mon profile fr en anglais cependant je ne comprends pas comment lier les deux. Peut tu m'aider stp? Merci d'avance^^ --Rafaël Calado (discuter) 2 juillet 2020 à 17:41 (CEST)
Pour ce genre de liens interlangues, tu peux ajouter [[en:User:Rafaël Calado]] dans ta page française et [[fr:User:Rafaël Calado]] dans ta page anglaise.
Cher Braaark,
Je me permet de vous écrire afin de vous demander un peu de votre temps pour la relecture de 2 articles que j'ai remis en forme récemment.
Ce sont des articles qui traitent de la musique aux Beaux-Arts : Fanfare des Beaux-Arts et Concours des fanfares des Beaux-Arts.
J'aurai plaisir à lire vos remarques et éclairages et ainsi améliorer mes futurs contributions.
Merci d'avance.
Salutations,
--Manu (discuter)5 juillet 2020 à 10:40 (CEST)
Merci !
Hello ! Juste un p'tit message pour te dire merci de m'avoir accueilli.
Pour être tout à fait honnête, je me suis fait avoir par le tuto pour débutant. C'est lui qui m'a mené ici. M'enfin, merci quand même :)
Bonjour Braaark, comment allez-vous ?
Je viens d'écrire un article en brouillon sur une association de ma ville, j'aurais aimé avoir votre retour si possible.
Aussi, je compte changer le titre en "Association Experts Solidaires"
Merci d'avance pour votre aide :) Bonne journée ! --Solidarité Internationale (discuter) 9 juillet 2020 à 09:39 (CEST)
De nombreux passages de votre brouillon ne sont associés à aucune source. Je vous recommande d'y remédier en en profitant pour ajouter le plus possible de sources d'envergure nationale ou internationale (Midi libre n'a qu'une envergure régionale).--Braaark (discuter) 9 juillet 2020 à 19:03 (CEST)
Sur l'article Parabole des talents, des passages de la Bible sont recopiés dans les traduction de Louis Second et "traduction officielle liturgique".
Autant que je crois que pour les passages recopiant la version de Second, cela ne pose pas de problème puisqu'elle doit être tombée dans le domaine public, autant je m'interroge sur la compatibilité avec le droit d'auteur de la traduction officielle liturgique, publiée plus récemment.
Faudrait-il le remplacer par une traduction dans le domaine public ou peut-on considérer qu'il s'agit d'un droit de courte citation ? Y-a-t'il une convention sur Wikipédia sur le sujet ?
J'ai créé une page sur Alex Levand. Elle semblait marcher (testée en navigation privée) puis a été supprimée sans réelle explication (ni même notification).
L'article a été supprimé parce qu'il ne fournissait pas la preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia. Si vous ne savez pas où placer vos sources dans un article, vous pouvez toujours les mettre dans une section annexe ("Bibliographie" ou "Liens externes").--Braaark (discuter) 13 juillet 2020 à 18:28 (CEST)
Synopsis de film
Bonjour,
Je suis en train de créer un article sur le film Si le vent tombe sélectionné à Cannes et à Acid. Je voulais savoir si il était possible de faire un copier coller du synopsis officiel du film ou si cela allait à l'encontre des règles de Wikipedia ? Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2a01:e35:2fb8:8010:2175:dca3:b8ab:644f (discuter), le 13 juillet 2020 à 09:28 (CEST)
Bonjour.
Sauf preuve du contraire, un synopsis est à considérer comme n'étant pas sous licence libre. Il va donc à l'encontre des règles de Wikipédia de recopier tel quel le synopsis officiel d'un film ; il faut en rédiger un qui soit original.--Braaark (discuter) 13 juillet 2020 à 18:13 (CEST)
Modification effectuée sur Chevagny-les-Chevrières
Bonjour,
J'ai bien lu votre message et j'ai mis du temps à trouver comment vous répondre. Comme je l'ai dit à Trizek, il y a beaucoup de changement par rapport à ce qui se faisait il y a une douzaine d'années, période pendant laquelle j'ai proposé quelques modifications, avant de devenir correcteur de tutoriels sur un site d'entraide en informatique, ce que j'ai fait pendant douze ans. Je viens d'arrêter, voilà pourquoi je m'intéresse à nouveau à Wikipédia.
Cela dit, j'ai donc effectué une première modification sur la page concernant la ville de Chevagny-les-Chevrières. Il y avait ce nom sous la forme "Chevagny-lès-Chevrières" une seule fois et c'est bien une erreur. Si vous pouviez me confirmer que cette modification a bien été effectuée (ou non) de façon correcte, je vous en remercie par avance.
Amicalement,
Jacques THÉRY.— Le message qui précède a été déposé par JacquesJean83 (d · c), le 13 juillet 2020 à 16:18 (CEST). Il est recommandé de signer en cliquant sur ce qui ajoutera les quatre tildes de signature (~~~~).
Je suis nouveau. J'ai constaté qu'une personne a enlevé une information importante dans l'article portant Christian Roger Okémba qui avait été déchu de ses fonctions pour malversations financières. Que faire ?
Bonjour,
J'ai apporté ce jour une contribution à une page wikipédia, qui a été annulée une minute plus tard et je voudrais bien comprendre pourquoi ! --VOMERIE (discuter) 21 juillet 2020 à 15:39 (CEST)
l'information en soi a toutes les raisons d'être considérée comme anecdotique et, pour cela, il est vraisemblable qu'elle n'ait simplement pas sa place dans cet article, quelle que soit sa présentation.
Je suis d'accord sur le fait que la présentation de ma contribution n'était pas encyclopédique. Je souhaitais simplement apporter un élément (peut-être de manière un peu brutale). Il aurait sans doute fallu expliquer ceci et cela.
Néanmoins, je trouve pour ma part que l'information est intéressante et si je me suis permis d'apporter cette contribution, c'était justement parce qu'après avoir lu cette annonce dans "Le Monde" — et noté son étrangeté — je suis allé sur la page wikipédia de M. Ceccaldi-Raynaud pour en avoir l'explication, et je n'ai rien trouvé !
Je pense, pour ma part, qu'il est pour le moins étonnant qu'une annonce, publiée un an après sa mort, fasse mention "de la lumière de l'Eternel, Melekh Haolam" à propos d'une personne n'ayant — d'après ce que j'en sais — pas de lien avec le judaïsme. Et fasse également mention qu'elle ait "consacré sa vie à la défense des plus fragiles" — ce que le reste de l'article de wikipédia infirme —, et aussi à "l'indivisibilité de Jérusalem" sans que cette information ait une quelconque justification. Sans savoir qui a publié cette annonce dans le journal "Le Monde", on peut en effet considérer que cela relève de l'anecdote, ou peut-être pas, c'est une question de point de vue.
Vous êtes libre de soumettre des suggestions d'intégration de cette information (la page de discussion de l'article me parait être l'endroit le plus approprié pour cela).
Vous me semblez tout à fait capable de présenter et de défendre vos arguments efficacement. Parfois, des anecdotes valent le coup d'être citées ; c'est peut-être le cas ici (si toutefois il s'agit bien d'une simple anecdote, ce qui est également discutable, comme vous le soulignez). Peut-être suffirait-il de mettre en forme le texte et de citer correctement la source pour que l'information soit admise sans peine.
Bonjour,
j'ai récemment conclu la traduction de l'article anglais à propos de The Thing de Carpenter, serait-il possible d'y jeter un coup d'oeil en vu d'une demande de labellisation ?
Merci d'avance !
--obben (discuter) 22 juillet 2020 à 11:02 (CEST)
Question de Jean Kouakou (22 juillet 2020 à 17:59)
Bonjour Braaark,
Je viens de créer mon compte et je souhaite ajouter une photo sur un article. Mais la photo est issue de Google Image. Je l'ai téléchargé pour la mettre sur l'article en question et j'ai un message en rapport avec le droit d'auteur. comment puis-je faire pour avoir une image libre de droit?
Merci d'avance --Kynlux (discuter) 24 juillet 2020 à 07:29 (CEST)
Tu peux téléverser tes fichiers et confirmer qu'ils sont bien sous une licence libre en suivant les étapes de ce lien.
Si cette méthode ne te convenait pas, il te resterait la possibilité de téléverser tes fichiers grâce au service de téléversement de Wikimedia Commons, puis, pour que tes fichiers soient conservés, d'envoyer un courriel standardisé aux personnes en charge de cela, tel qu'indiqué sur cette page.
Bonjour, je suis en train d'écrire mon article. Mais nul part on me demande un titre à mon article. Comment Faire svp ?
Il est prêt, mais j'ai encore toutes les sources à ajouter.
Merci ! --Florent Hénon (discuter) 24 juillet 2020 à 10:54 (CEST)
C'est normal : il s'agit encore d'un brouillon. Le titre sera donné au moment de la publication de l'article dans l'espace principal (voir Aide:Brouillon/Publication). Bien sûr, en l'état actuel de votre brouillon, l'article serait vite supprimé s'il était publié.--Braaark (discuter) 26 juillet 2020 à 18:51 (CEST)
comment est-ce que je peux changer les armoiries sur la page de la famille LE GRELLE sur wikipedia, les armoiries sont exactes mais je souhaite ajouter la couronne?
merci --Geoffroy le Grelle (discuter) 25 juillet 2020 à 15:19 (CEST)
Voici un guide qui concerne l'insertion d'images : Aide:Insérer une image. Pour ce qui est de ce que tu peux faire, cela doit se déterminer à l'aune des règles et recommandations de Wikipédia et à travers des échanges avec les autres contributeurs.--Braaark (discuter) 26 juillet 2020 à 19:52 (CEST)
Bonjour, je souhaiterais mettre à jour une imaged'un article qui s'affiche dans le côté droit des résultats d'une recherche sur google. Comment puis-je faire svp ? Merci beaucoup à vous. --BASSIOUNIA (discuter) 26 juillet 2020 à 21:11 (CEST)
Ce qui s'affiche dans les résultats de Google dépend de la volonté de Google.
Néanmoins, Google tend à actualiser les résultats affichés des recherches en tenant compte de l'évolution des pages de Wikipédia. Pour cette raison, l'illustration actuelle d'un article, à condition qu'elle ne soit pas à nouveau changée, devrait probablement devenir celle qui apparait dans les résultats des recherches de Google.
Bonjour,
je cherche une liste détaillé des règles pour pouvoir modifier.
Plus précisément, ma première modification a été bloquée comme abus de la règle n°13. Je n'arrive pas à savoir à trouver le détail de cette règle.
Bonne journée à vous,
Cilisso --Cilisso (discuter) 27 juillet 2020 à 16:29 (CEST)
Bonjour, C'est intéressant de voir que j'ai un tuteur. Je ne le prends pas mal du tout bien au contraire mais je suis curieux et me demande pourquoi ? Est ce du a la faible qualité de mes modifications ou bien car une de mes modifications a été vu plus de 900 fois ou bien quelqu'un n'est pas d'accord avec ce que je modifie ?
D'avance merci,
Cordialement --TionebN12 (discuter) 28 juillet 2020 à 14:46 (CEST)
Le tutorat est une des mesures d'accompagnement des nouveaux arrivants. Certains utilisateurs, dont je fais partie, sont volontaires pour être désignés (plus ou moins aléatoirement) comme tuteurs. En principe, tous les nouveaux arrivants bénéficient de plusieurs mesures d'accompagnement de ce genre, quelles que soient leur aisance et la qualité de leurs contributions (tous les messages de ma page de discussion dont le titre est horodaté proviennent du module de tutorat).
J'ai donc été désigné pour être ton tuteur — c'est-à-dire simplement un collègue expérimenté disposé à t'aider — mais sache que la plupart des wikipédiens sont prompts à filer un coup de main.--Braaark (discuter) 28 juillet 2020 à 16:27 (CEST)
Bonjour,
je souhaiterai modifier les droits des visuels dans mon article (modifier le propriétaire et la licence). Savez comment je peux procéder mis à part les supprimer les recharger dans Commons ?
Enfin, dernière question : savez quand est ce que l'article sera visible en ligne et du coup aura aussi un titre ? Je ne sais pas comment cela se passe.
D'avance merci à vous et à bientôt ! --Florent Hénon (discuter) 28 juillet 2020 à 17:54 (CEST)
Les licences « propriétaires » ne sont pas admises sur Wikipédia. Je ne vois pas bien ce que vous souhaiteriez changer. Peut-être y verrais-je plus clair si vous m'indiquiez en exemple un fichier et la licence précise à laquelle vous souhaiteriez la voir soumise.
En sus, je tiens à vous avertir que votre article, tel qu'il est actuellement dans votre brouillon, ne rentre toujours pas dans nos critères d'admissibilité, particulièrement en raison de son caractère éminemment publicitaire.--Braaark (discuter) 31 juillet 2020 à 20:14 (CEST)
Bonjour Braaark, je souhaite ajouter des informations sur une page wikipédia mais je ne sais pas si je suis en droit d'utiliser mes sources : j'aurai besoin des données d'une page wikipedia espagnole, est-ce "légal" de prendre leurs données ? Cordialement. --RdmUzer (discuter) 30 juillet 2020 à 20:31 (CEST)
Si vous souhaitez réemployer dans un article de WP-fr des données provenant de WP-es, il faudra juste citer la provenance de ces données (cela peut se faire en citant l'article d'origine ou directement les auteurs dans un commentaire de modification, par exemple, ou dans certains cas en utilisant le modèle {{Traduction/Référence}}).
Pour un débutant, il est plus prudent de commencer par se familiariser avec les principes fondateurs, les règles et les recommandations de Wikipédia. Il vaut mieux généralement s'entrainer à la modification d'articles avant d'en créer un (car c'est une tâche qui requiert une certaine expertise wikipédienne pour être accomplie correctement).
À toi de voir. En tout cas, si tu désirais créer un article, je te recommanderais de le travailler d'abord au brouillon.
Pour apprendre les bases wikipédiennes, tu peux partir de la page d'aide suivante : Aide:Débuter.
Plutôt que de proposer la suppression du fichier Dead by Daylight logo.jpg (décision soumise à débat), tu aurais mieux fait d'en demander la suppression immédiate : dans le cas des problèmes de non conformité au droit d'auteur il faut, sur Commons, cliquer sur le lien « Signaler une violation du droit d’auteur », situé dans la partie gauche de l'interface. J'ai lancé la bonne procédure : le fichier devrait être supprimé rapidement.--Braaark (discuter) 4 août 2020 à 14:23 (CEST)
Cela arrive souvent mais dans le cas présent j'ai simplement trainé à te répondre parce que je suis assez peu disponible dernièrement. Toutes mes excuses.--Braaark (discuter) 8 août 2020 à 20:03 (CEST)
Question pratique pour insertion d'images
Boujour,
Puis-je savoir comment faut-il procéder lorsqu'une image que je souhaite insérer dans un article est considérée par le boot comme non conforme alors que je suis bel et bien l'auteur de la photo ?
Merci d'avance — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boris Nz (discuter), le 8 août 2020 à 19:22 (CEST)
Les fichier que vous avez téléversés sur Commons présentent quelques problèmes : il est utile d'indiquer le nom de l'auteur des photos et la date à laquelle elles ont été prises, mais ce qui doit figurer dans les champs « author » et « date » dans la description de ces fichiers, c'est le nom de l'auteur des aquarelles et la date à laquelle elles ont été conçues. D'autre part, il serait bon que vous indiquiez une référence qui permettrait à chacun de vérifier que Pierre Spori est bien l'auteur de ces œuvres et que les informations de chaque fiche (date, etc.) sont exactes.
Les fichiers problématiques dont je parle sont les suivants :
bonjour utilisateur:Braaark en quoi les liens de Jstor seraient des liens commerciaux ? Ce sont des sources payantes tout comme l'accès à la Britannica, à Universalis et à bien d'autres journaux et magazines ? Merci d'avance pour vos explications. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 10 août 2020 à 18:11 (CEST)
J'étais justement en train d'élaborer une répondre à votre courriel.
Britannica et Universalis sont des sources privilégiées sur Wikipédia. Nous n'avons pas sérieusement à craindre que nos liens vers leurs sites web soient inappropriés. Dans le cas de la plateforme vers laquelle vos liens dirigent, je ne vois aucune raison de la privilégier plutôt qu'une autre. Ainsi donc, effectivement, mieux vaut laisser au lecteur le soin de trouver par lui-même où consulter ces textes.--Braaark (discuter) 10 août 2020 à 19:03 (CEST)
Bonjour utilisateur:Braaark, j'ai pris bonne note de votre remarque judicieuse, dorénavant lorsque j'utiliserai le modèle article je ne renseignerai plus la rubrique lecture en ligne lorsque celle-ci est payante, car de fait même si JSTOR est l'agrégateur américain le plus important pour la diffusion des articles académiques, universitaires, scientifiques il existe également d'autres agrégateurs comme Project MUSE(en) ou Tandfonline de Taylor & Francis et un même article peut être diffusé par deux voire trois agrégateurs et donc laissons le choix des agrégateurs par les lecteurs. J'ai répondu de façon plus circonstanciée à votre courriel. Merci pour votre attention et votre sollicitude, bien cordialement à vous. Bernard Botturi (discuter) 11 août 2020 à 08:01 (CEST)
Braaark : après avoir vérifié que le seul accès des articles de la bibliographie était via la plateforme Jstor, j'ai rétabli la lecture en ligne, mais en rajoutant le modèle accès payant, est-ce que comme cela je suis dans les clous ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 11 août 2020 à 17:44 (CEST)
Oui, vous êtes dans les clous… Mais il demeure possible que les liens que vous proposez ou même certaines de vos entrées bibliographiques soient de nouveau contestés. En fait, même avant la contestation de ContributorQ, vos modifications respectaient déjà nos règles, il me semble. Je n'ai pas assez étudié cet article pour être en mesure de dire avec légitimité ce qui est le mieux à faire. L'important est de ne pas dénigrer le choix qu'a fait ContributorQ d'effacer les entrées bibliographiques ; il faut donc qu'il soit informé que ses modifications ont été annulées, afin qu'il puisse s'opposer à cela par la discussion s'il le désire. Comme il est notifié dans ce message, tout va bien.--Braaark (discuter) 11 août 2020 à 18:49 (CEST)
Bonjour Braaark, ContributorQ a été immédiatement informé de l'annulation de ses modifications sur sa PdD. Je ne dénigre pas son choix et d'ailleurs, au nom de quoi le ferais-je ? Je lui ai simplement fait part de mon étonnement et lui ai demandé les raisons de sa suppression... En regard de ses réponses, je pense que n'ayant pas d'abonnement à Jstor, il n'a pas pu lire les articles et que c'est en toute bonne foi qu'il a fait une suppression pensant qu'il s'agissait de références non analysées selon des critères de qualité... mais comme il n'a pas pu lire les articles la suppression a été disons hâtive, ayant personnellement un abonnement à l'agrégateur Jstor, il aurait dû me consulter pour en savoir plus. D'autant que je fais toujours une sélection des articles après lecture, je n’insère les articles que s'ils satisfont, après lecture, à deux deux critères :
Le premier servir de sources secondaires de l'article.
Le second qu'ils puissent servir des contributeurs pour améliorer l'article et le conduire vers un avancement A ou plus.
Ici en l’occurrence deux des articles ont servi de sources et je vais bientôt me servir d'un troisième concernant son éloge de George Washington de 1799.
D'autres articles ont été retenus pour la contribution de Richard Allen à la théologie méthodiste et pour son impact sur le Parti Républicain.
Bonjour Braaark, les ajouts de Bernard Botturi ont été contestés à plusieurs reprises et ont conduit à une alerte sur le BA (suivre les liens internes contenus dans l'alerte pour plus de détails).
Plus encore que la section « Liens externes », la section « Bibliographie » n'est pas un fourre-tout dans lequel on recense le moindre document mentionnant un sujet. Cette section est destinée à présenter les documents significatifs et les plus éminents traitant le sujet, dans le registre du savoir bien établi. Les deux « critères de sélection » mis en avant par Bernard Botturi sont inappropriés. Il lui a déjà été maintes fois répété de proposer ses suggestions de sources dans la PdD. --ContributorQ(✍)12 août 2020 à 19:10 (CEST)
Merci, ContributorQ, pour ce(s) lien(s) et ce rappel du bon usage wikipédien.
Je suis conscient des erreurs de Bernard Botturi. Ces derniers jours, lui et moi avons échangé quelques courriels cordiaux (dont mes collègues arbitres ont reçu copies, bien qu'il n'y ait pas de raison que le CAr intervienne). Dans le dernier, je lui rappelle des aspects du principe d'Interprétation créative des règles.
Pour ce qui est de la question éditoriale, je n'ai pas l'intention de m'y impliquer davantage. Si un consensus a été trouvé quant à la façon d'appliquer les recommandations wikipédiennes ici, alors ça roule.
Tout comme j'ai conseillé à Bernard d'être prudent, je vous recommande — si vous m'y autorisez — la circonspection : vos arguments ne réfutent pas complètement ceux de votre contradicteur. De son point de vue, il n'a pas choisi n'importe quel article, et l'on peut considérer qu'il s'agit de textes assez solides et réputés. Il n'y a pas de jugement absolu à avoir là-dessus ; la communauté décide de ce qui se fait, avec les recommandations pour guide — mais n'oublions pas que chacun, de bon droit, les interprète à sa façon.
Vous rappelez judicieusement le caractère essentiel de la discussion sur Wikipédia. Ainsi, le plus important est dit et ma seule contribution est de proposer quelques clarifications ici et là.--Braaark (discuter) 12 août 2020 à 22:31 (CEST)
ContributorQ pour contester les articles mis en bibliographie de Richard Allen, vous les avez certainement lus et il serait alors utile en raison de votre lecture attentive des articles incriminés, vous présentiez vos arguments de contestation et nous pourrons alors commencer un échange constructif sur la teneur de tel article ou de tel autre, analyser la pertinence de tel ou tel passage, qu'il s'agit ou non de "documents significatifs et les plus éminents traitant le sujet, dans le registre du savoir bien établi" et à la lumière des échanges peut être certains seront révoqués et d'autres admis, je suis totalement ouvert à la discussion. Merci d'avance pour vos analyses. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 août 2020 à 09:10 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
La publication de Dennis C. Dickerson est relativement récente (2011). C'est un travail de recherche historiographique original. Si, en effet, l'auteur peut être considéré comme une référence sur le sujet qu'il traite, sa publication n'est pas nécessairement une référence. Dans la section « Bibliographie » d'un article, il convient de présenter des documents qui font référence sur le sujet de l'article, ou sur une thématique englobante ou sur au moins une partie importante du sujet, et qui contiennent du savoir bien établi. Qu'une publication soit disponible sur J-Stor et soit écrite par un éminent chercheur est insuffisant. J-Stor publie surtout des comptes rendus de recherches originales. La sélection de références bibliographiques exige davantage de travail qu'une « recherche Google » (ou, plus restreinte, une « recherche J-Stor »), en particulier, pour établir le caractère « de référence » d'un document (connaissance du sujet, des auteur(e)s de référence sur le sujet, croisements bibliographiques, etc.). Il faut, de plus, évaluer si le contenu est substantiel et n'est pas un travail original ou dépassé.
Dans le cas de la publication de Dennis C. Dickerson, lorsque l'on effectue ce travail, il apparaît que celle-ci n'est pas pertinente ; il s'agit de la présentation d'une recherche originale datant de 2011. Dickerson a publié récemment (2019) une monographie intitulée The African Methodist Episcopal Church: A History. Celle-ci comprend près de quarante pages consacrées à Richard Allen. Cette monographie, au moins le chapitre dédié à Allen, est certainement à considérer pour enrichir la section « Bibliographie » de l'article Richard Allen (évêque).
La publication de Richard S. Newman, relativement récente (2007), est très pointue, une recherche originale sur un discours du sujet. Elle est utilisée, en plus de trois autres documents, comme source dans le corps du texte. Elle est d'autant plus dispensable qu'une monographie de cet auteur : Freedom's Prophet: Bishop Richard Allen, the AME Church, and the Black Founding Fathers (2008), est déjà référencée.
Je peux développer l'analyse pour chacun des autres articles, mais j'ai la nette impression que l'on renverse la charge de la preuve, compte tenu du passif concret de Bernard Botturi et des conseils qui lui ont été adressés à plusieurs reprises. Bref, l'affirmation : « il s'agit de textes assez solides et réputés » est infondée. Dans le fond, le seul argument de Bernard Botturi est que ces publications sont accessibles sur J-Stor et qu'il y a accès. Si, donc, Bernard Botturi avait accès à davantage de documents, la sous-section « Articles » serait longue de dizaines de références...
Je le répète, les contributions de Bernard Botturi ont été désapprouvées maintes fois, et son attitude sanctionnée plusieurs fois. Sa pratique de placer dans les articles des listes susceptibles, selon lui, de « servir de sources secondaires de l'article » et « servir des contributeurs pour améliorer l'article et le conduire vers un avancement A ou plus » est jugée inappropriée. Ce n'est pas l'ajout de quelques références dans un article particulier qui est désapprouvé, mais une systématique. J'estime, en outre, qu'il est fort regrettable qu'une personne aussi investie dans le projet persiste à appliquer une recette récusée par nombre de contributeur(rice)s.
Braaark, je peux comprendre que mes propos puissent vous paraître abrupts, parce que résolument impersonnels, et que vous soyez sensible à la bonne volonté affichée par Bernard Botturi — qui cependant perd rapidement son sang froid, comme en juin dernier, où il exige des mercis en guise de réponse à un énième blocage. Voir aussi ses « critiques au sujet de Wikipédia » sur sa PdD ; j'ai répondu en juillet dernier à l'une d'entre elles. Les PdD sont publiques et propices au débat. Mon intervention a visiblement déplu à Bernard Botturi ; libre à lui de ne pas répondre —, mais la bonne volonté et la bonne foi accordée a priori ne garantissent pas que les contributions éditoriales soient de qualité. --ContributorQ(✍)17 août 2020 à 19:24 (CEST)
Merci ContributorQ(✍) pour votre réponse qui me questionne pour plusieurs motifs :
Vous écrivez :
"J-Stor publie surtout des comptes rendus de recherches originales"
Pas du tout, comme ses homologues agrégateurs de revues universitaires comme Cairn Info ou Persée, Jstor, publie d'une part des recensions (reviews) concernant des livres qui viennent de paraître et d'autre part des articles d'universitaires, de chercheurs publiant leurs découvertes, leurs avancées quant à leurs travaux sur telle ou telle thématique, problématique, personnes, etc. Ce sont des articles qui produisent du savoir. Sur le site Jstor, les recensions sont toutes signalisées par la mention review et sont nettement minoritaires par rapport aux différents articles rédigés par des chercheurs-universitaires.
Je ne comprends pas votre phrase :
" Il faut, de plus, évaluer si le contenu est substantiel et n'est pas un travail original ou dépassé".
Un article est par nature original puisqu'il produit du savoir, contribue à l'avancée du savoir dans tel ou tel domaine, sinon quel serait son intérêt ?!
Quelle serait l'opposition entre un travail substantiel et un travail original ? J'avoue ne pas comprendre.
Quels sont vos critères pour qualifier un travail de dépassé ou d'obsolète... En matière d'historiographie comme c'est le cas ici une source historique n'est jamais dépassée, ni obsolète, sauf en cas d'erreurs manifestes, mais ce qui est établi comme attesté et vérifié reste actuel quel que soit la date. Ainsi les ouvrages d'historiens du XIX° siècle comme Seignobos, Schöman, Grote restent toujours des références, ainsi Grote, Glotz, Schömann restent des sources incontournables pour l'histoire de la Grèce antique.
D'autres questions se posent.
L'article de Dennis C. Dikerson est un article qui sert de source pour l'article, avec d'autres, dans le paragraphe Conversion au christianisme. Votre argument disant que cet article n'est pas pertinent car il s'agirait de la présentation d'une recherche originale de 2011 est pour le moins surprenant ?! Avez-vous lu l'article ? Il ne s'agit nullement d'une présentation d'une recherche originale mais d'un article expliquant l'impact de la pensée de John Wesley et du méthodisme sur Richard Allen. Ce qui est un un thème crucial pour la compréhension de Richard Allen qui a toujours dit combien il était redevable à J. Wesley. Peut-être ai-je mal lu, pourriez-vous citer les passages pouvant étayer votre allégation ? Votre argument est d'autant plus étonnant qu'il est en contradiction avec la suite où vous citez un essai de Dennis C. Dikerson dont les pages consacrées à Richard Allen reprennent des éléments contenus dans cet article que vous disqualifiez !?!.
Passons à l'article du Negro History Bulletin, qui maintenant parait sous le titre de Black History Bulletin, revue qui est LA revue de référence utilisée par les différents départements universitaires du monde ayant pour thématique les African-American Studies. Je ne vois pas en quoi un article de 1941 serait obsolète, surtout quand il est une référence en terme de savoir bien établi sur Richard Allen, une base utilisée par bien des auteurs. Quant au ton promotionnel j'ai lu et relu l'article je ne comprends pas du tout à quoi vous faites allusion !? Il est rédigé selon un style de notice encyclopédique. Pourriez-vous citer les passages pouvant étayer votre allégation ? De plus cet article sert également de source à l'article donc je ne vois pas pourquoi je le révoquerai .
Vous contestez l'article de Richard S. Newman qui est considéré comme LE biographe de référence de Richard Allen. Je ne saisis pas du tout votre argumentation, car il s'agit d'un article qui développe un point particulier de sa biographie consacrée à Richard Allen, article qui expose les différents motifs de l’Éloge de Georges Washington rédigée par Richard Allen, à laquelle je vais bientôt consacrer un paragraphe et qui explique la revendication des Noirs à être américains en s'appuyant sur la Déclaration d'Indépendance et la Constitution des Etats-Unis. Thématique qui sera reprise par Absalom Jones, James Forten, Robert Purvis , Daniel Payne et autres figures éminentes des Afro-Américains. Comparez le texte de Freedom's Prophet: Bishop Richard Allen, the AME Church, and the Black Founding Fathers et celui de l'article vous en comprendrez les différences notables.
L'article de Jacqueline Bacon, Professeur de l'université de San Diego a été sélectionné car il fait un long développement sur l'action de Richard Allen et de la Free African Society lors de l'épidémie de fièvre jaune qui a touché Philadelphie et à laquelle je vais consacrer un paragraphe (je vous rappelle que l'article est en travauxi).
Allez-vous contester l'article de Gary B. Nash qui est l'un des plus grands historiens des Etats-Unis ? Cet article a été sélectionné car il explique, entre autres, pour quoi l'esclave Richard lorsqu'il est affranchi prend le nom d'Allen, comme cela est exposé dans le paragraphe La liberté.
Terminons avec le dernier article, celui de Thomas E. Will. Pourquoi avoir sélectionné cet article ? D'une part parce qu'il expose en détail l'intervention de Richard Allen et d'Absalom Jones lors de l'épidémie de fièvre jaune qui a touché Philadelphie et surtout explique pourquoi l'élite afro-américaine votera pour le Parti républicain et quelles sont les interactions entre Blancs et Noirs du parti.
Voyez contrairement à ce que vous pensez, chaque article est sélectionné, ils ne sont pas mis au hasard des références trouvées sur le web, il s'agit d'une biographie raisonnée, analysée.
En espérant que ma réponse aie pu clarifier les choses, vous satisfaire et apaiser le débat dans un esprit constructif. Dans le cas où il y aurait encore des points à éclaircir, je suis à votre disposition. Bien cordialement. Bernard Botturi (discuter) 19 août 2020 à 09:48 (CEST)
Merci
Bonjour Braaark,
Merci de votre accueil.
Je souhaite contribuer à la cohérence d'ensemble de Wikipédia, en rajoutant un commentaire dans la page de discussion d'un article, lorsque j'y trouve une valeur (par exemple superficie d'un pays) qui ne semble pas cohérente avec celle mentionnée sur un autre article (en français ou en anglais)
Je vous recontacterai si besoin
--LeZUFr84 (discuter) 16 août 2020 à 10:17 (CEST)
Bonjour, tuteur. J'ai tenté de créer un page profil pour mon beau père, sociologue de renom, homme politique chilien et ancien fonctionnaire international, et sa page a été supprimée au motif qu'elle faisait sa promotion. Est-ce qu'i se produira toujours la même chose si j'essaye aujourd'hui (dix ans plus tard) ? Merci de me conseiller. --Eduardo Carrasco Rahal (discuter) 18 août 2020 à 18:50 (CEST)
J'ignore s'il se passera la même chose mais c'est un risque. Si par « page profil », vous entendez un article, je vous invite à étudier les critères d'admissibilité des articles, en particulier Wikipédia:Notoriété des personnes. Les pages Wikipédia:Conflit d'intérêts et WP:PUB pourraient aussi vous fournir des informations utiles. D'une manière générale, je vous recommande de demander l'avis d'autres utilisateurs, en particulier de ceux qui travaillent sur des articles similaires à celui que vous aimeriez créer. Wikipédia est en permanence animée par des discussions visant à déterminer l'admissibilité de tel ou tel sujet. Vous pouvez aussi proposer un brouillon et en demander la relecture à des contributeurs compétents, qui sauront vite vous dire s'il présente des problèmes d'admissibilité.--Braaark (discuter) 21 août 2020 à 16:06 (CEST)
Bonsoir,
Je suis à la recherche et comprendre sur mes aïeuls de PRUSSE et aux îles Marquises .
A commencé par moi-même Yvonne Marguerit e de Justine BONNO -Vaatete ma maman fille de Yvonne Marguerite BONNO-vaatete ma grand-mère fille de BONNO Augustin mon Arrière-grand-père Fils deJulienBONNO et FLORENCE GOLTZ mes arrières arrières grand parents les BONNO DE CARO LES MORBIHAN les GOLTZ DE PRUSSE EN 1870 MERCI pour les information
Bien cordialement Yvonne --Tahiaart (discuter) 19 août 2020 à 07:57 (CEST)
Bonjour.
Je voudrais faire une page sur une joueuse de football qui vient de signer pro, que je connais. Serait ce envisageable?
Merci cordialement --Lukaco14 (discuter) 21 août 2020 à 10:38 (CEST)
Bonjour Braaark !
Je suis très ennuyée car je tente en vain de modifier - à sa demande expresse - la page de Christophe Bourgois Costantini qui n'est absolument plus à jour et comprend des inexactitudes majeures. A chaque fois, mes modifications disparaissent après quelques heures de publication et je ne sais plus quoi faire...
Pourriez-vous svp m'apporter votre aide précieuse ?!
Merci beaucoup...
Claire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Blue Bees (discuter), le 26 août 2020 à 14:22 (CEST)
Merci Baaark pour ce retour rapide ! Cela ne résoud cependant pas mon problème : en effet, j'ai enlevé les émissions annoncées auxquelles Christophe Bourgois Costantini ne participe plus et je ne vois pas comment citer ma source... J'ai ajouté la nouvelle structure et activité de Christophe Bourgois Costantini et il est facile de vérifier les informations sur le site web indiqué en référence. Je ne vois pas quoi faire d'autre... Cela cahngera-t-il quelque chose s'il se crée un compte et procède lui-même aux modifications le concernant ? La page Wikipedia actuelle est réellement problématique car elle mentionne des informations fausses ! Merci pour votre aide.--Blue Bees (discuter) 26 août 2020 à 16:39 (CEST)
Il ne me semble pas pertinent de retirer les mentions aux émissions auxquelles il ne participe plus.
Dès que vous aurez pris connaissance de ces quelques règles sur l'édition, vous pourrez à nouveau modifier l'article. Je vous conseillerais alors de ne le modifier que par petites touches, en laissant à chaque étape le temps à la communauté de vérifier que tout est en ordre. Cela pourrait vous aider à mieux cerner le problème en cas d'annulation.
Ne vous inquiétez pas : à l'instar de JLM — auteur de l’annulation de votre modification — et Bédévore — qui a poussé plus avant la correction de l'article —, les wikipédiens sauront corriger vos erreurs ou annuler vos modifications si elles ne sont pas admissibles.
Bonjour Braaark et puis surtout, les comptes "autobiographiques" ont une fâcheuse tendance à croire que la page leur appartient. Or, une page sur Wikipédia n'appartient jamais, jamais aux personnes ou entités qui y sont décrites. Voir WP:OWN. L'avis des "sources officielles" est très relatif sur Wikipédia, pour toutes sortes d'excellentes raisons. Amicalement, — Bédévore[plaît-il?]26 août 2020 à 19:28 (CEST)
Bédévore est intervenue. Je garde un œil là-dessus, bien qu'un arbitre ne puisse pas faire grand-chose dans ce genre de cas.--Braaark (discuter) 28 août 2020 à 14:52 (CEST)
Je ne suis pas certain de bien comprendre votre question.
Si vous souhaitez publier une histoire, Wikipédia n'est pas l'endroit adapté — dans ce cas, mieux vaut contacter d'autres projets, tels que Wikiversité.
Insertion renvoi vers référence dans infobox pour superficie ?
Bonjour Braaark,
Contributeur néophite, je fais appel à votre expertise Wikipédienne.
J'ai inséré dans le corps de l'article Guyane des renvois vers des références pour la superficie de la guyane, pour sourcer cette valeur (83 846 km2) de façon aussi robuste que possible par des liens externes.
J'ai tenté d'insérer ces mêmes renvois pour la superficie dans l'infobox, sans succès. La prévisualisation montre que les renvois s'intercalent entre la valeur de la superficie et son unité (km2), l'anomalie est mise en évidence par une couleur rouge, je n'ai donc pas publié cette modification.
Le modèle infobox permet-il de sourcer la superficie par insertion de renvois vers des références?
Si oui pourriez-vous svp m'orienter pour que je découvre comment procéder?
Si non une mise à jour du modèle infobox est-elle possible/envisageable pour permettre une meilleure cohérence d'ensemble entre l'infobox et le corps de l'article?
Merci par avance de votre aide.
Cordialement
--LeZUFr84 (discuter) 29 août 2020 à 13:33 (CEST)
Le modèle de cette infoboite pose en effet quelques soucis ; je ne l'avais pas remarqué. Fort heureusement, les modèles peuvent être modifiés par les utilisateurs, à l'instar des articles, à ceci près qu'une grande partie des modèles sont protégés en écriture. Je vous invite à discuter des problèmes que vous avez remarqués (insertion de l'appel de note entre le nombre et l'unité, entrée apparaissant en rouge…), avec des contributeurs actifs dans des projets de géographie ou avec les plus disponibles des utilisateurs ayant travaillé sur les modèles {{Infobox DROM-COM}} ou {{Infobox Pays}}, ou d'autres modèles similaires.
Bonjour,
Je souhaite rédiger une courte notice De biographie professionnelle, une homonymie, avec un ami psychiatre, étant facteur de confusions fréquentes. Un ouvrage que je dois publier au mois d’octobre, lui est ainsi attribué, alors qu’il est décédé depuis bientôt deux ans!
Merci de votre aide.
Gérard Salem --Assayas Camille (discuter) 31 août 2020 à 10:33 (CEST)
A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.
Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 3 septembre 2020 à 11:49 (CEST)
Si, c'est possible. Regarde par exemple cette belle gueule. Cependant, pour ce faire, il faut d'abord publier la photo, sous licence libre, sur Commons.
Tu peux téléverser des fichiers et confirmer qu'ils sont bien sous une licence libre en suivant les étapes de ce lien.
Une méthode alternative consiste à téléverser les fichiers grâce au service de téléversement de Wikimedia Commons, puis, pour que ces fichiers soient conservés, d'envoyer un courriel standardisé aux personnes en charge de cela, tel qu'indiqué sur cette page.
Question de Florent Hénon (3 septembre 2020 à 16:35)
Bonjour à vous !
J'ai posé mon article dans le forum de relecture pour précaution avant de le publier. Je n'ai pas eu de nouvelles depuis 6 jours. (Je sas que le travail est bénévole et je peux encore attendre un peu :)
Mon identifiant en haut de mon post est rouge et non bleu. Est ce un code couleur ?
Merci d'avance pour votre retour. --Florent Hénon (discuter) 3 septembre 2020 à 16:35 (CEST)
Il comporte encore trois bandeaux que je ne m'explique pas. Je voudrais pouvoir rende cet article libre de ces bandeaux mais ne comprends pas quoi faire ou à qui m'adresser.
1) admissibilité : sources secondaires de qualité. Je ne comprends pas car l'article me semble très référencé et par des instances sûres comme la BnF ou le site Cairn.info par exemple
2)la mise en forme : quel serait la chose à modifier ?
3)la bibliographie. Celle-ci est très rigoureuse. y voyez vous quelque chose qui n'aille pas ? Patrick Née ressort d'ailleurs dans le site littéraire de référence Cairn.info pour 12 parutions ce qui est très conséquent. https://www.cairn.info/publications-de-Patrick-Née--49353.htm#
pourtant ce n'est pas moi qui l'ai rédigée du tout, j'ai juste voulu apporter les dernières modifs de mise en forme pour finaliser l'article car l'auteur avait laissé un gras et n'avait pas mis les appels de notes en fin de phrase... Il semble y avoir un bon quiproquo !!! l'article est très propre et super référencé au demeurant, pas du tout promotionnel ! Bref HELP :)
je n'en suis pas certain, mais il m'a semblé que plusieurs passages étaient inadéquatement soutenus par des sources primaires ou non indépendantes du sujet ;
Tu constateras que j'ai ajouté quelques modèles {{Refsou}} et {{Refnec}}. Qu'ils ne t'effraient pas, je les ai placés là pour porter à ton attention quelques passages qui peuvent être améliorés. Dès que tu les jugeras inutiles, tu pourras les enlever, ce qui peut être tout de suite.
Quant au modèle {{Qui}}, avant de l'enlever il faudra indiquer directement le nom. Les ellipses sont rarement indiquées dans la rédaction d'un article encyclopédique.
Pour le moment, les bandeaux restent justifiés. Il se peut que j'apporte encore quelques corrections à cet article mais, comme tu l'as remarqué, mon rythme risque d'être un peu lent. N'hésite pas à contacter d'autres utilisateurs si tu souhaites accélérer les choses.--Braaark (discuter) 8 septembre 2020 à 00:30 (CEST)
Surveiller les gardiens
Salut, Braaark. Non, je ne suis, dans cette histoire, « ni pour, ni contre, bien au contraire ». Et tu me semble, si j’ose dire, plus franc de collier que tes deux alcooliques . Mais toute cette histoire est désormais tellement mal engagée... Par exemple, si le projet de saisine communautaire prend forme et que l’un de vous est récusé (fermant ironiquemente la boucle), que se passera -t-il? Cordialement,—Dfeldmann (discuter) 9 septembre 2020 à 23:47 (CEST)
Si une plainte était déposée en bonne et due forme mais qu'elle ne débouchait sur aucun arbitrage pour cause de récusation rédhibitoire, elle pourrait toujours servir après de base pour d'autres plaintes. Si des problèmes d'envergure pèsent sur Wikipédia, nous avons de quoi y mettre un terme ; tout dépend de la volonté de la communauté. Je te verrais bien te lancer, à vrai dire.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 00:51 (CEST)
D'abord, si l'annonce était bien collégiale (je dis si mais au moins Racconish la soutient), il n'y a aucune raison que tu aies à assumer seul les conséquences de l'annonce tardive du 6 septembre. En effet, même si vous aviez interprété initialement l'autosuspension de Fanchb29 le 5 juillet comme une démission, dès lors qu'il a annoncé son retour le 2 septembre, la mauvaise interprétation n'était plus possible et l'annonce du 6 septembre n'aurait pas du être faite, je ne vois pas comment tu peux te considérer comme le seul responsable de cette erreur.
Il me parait difficile d'interpréter l'annonce du 6 septembre autrement que comme une exclusion puisqu'au moment de l'annonce, il n'y avait pas d'ambigüité sur la volonté de Fanchb29. Surtout que tu sembles lui faire des reproches sur son comportement au sein du comité d'arbitrage (on avait déjà vu qu'il y avait des dissensions entre les arbitres), ce qui va dans le sens d'une volonté de l'exclure. De toute façon, changer la formulation de la question sur le Bistro ne changera pas grand chose. Je pense que vous vous êtes simplement planté et qu'il n'y a plus grand chose à faire maintenant (je ne suis pas sûr que réintégrer Fanchb29 soit une solution).
En tout cas merci pour tes efforts d'explication sur le bistro.
Tous les arbitres (3/3) ont accepté ensemble cette annonce, dans toute sa forme, et on décidé qu'elle devait être publiée (cela dit, c'est quand même moi qui l'ai publiée). Pour le reste, mes propos autour de cette annonce n'engagent que moi.--Braaark (discuter) 10 septembre 2020 à 00:43 (CEST)
J'aurais pour le coup apprécier qu'il me soit fait part en temps et en heure mention des reproches évoqués qui apparaissent tout d'un coup, mais on n'est plus à cela près n'est ce pas... Fanchb29 (discuter) 11 septembre 2020 à 02:41 (CEST)
Fanchb29 : ces reproches n'ont pas grande importance, vu que tu as sagement choisi de repasser par un vote. Cela dit, je reconnais que pour ma part, j'aurais pu, ne serait-ce qu'à titre personnel, essayer de tirer plusieurs choses au clair avec toi, bien que j'aie pris la conclusion de ton message du 5 juillet comme une fin de non-recevoir. Je te prie de m'excuser si mes actes t'ont mis dans l'embarras.--Braaark (discuter) 14 septembre 2020 à 23:38 (CEST)
Question de Progresso85 (12 septembre 2020 à 01:49)
Bonjour, j'aimerais faire un article sur le JeanBaptisteShow 850k sur youtube et j'ai quelque article qui parle de lui, article de milenuim et france info. --Progresso85 (discuter) 12 septembre 2020 à 01:49 (CEST)
Tu es libre de créer cet article mais il faudrait d'abord que tu vérifies que ce vidéaste entre dans les critères d'admissibilité de Wikipédia relatifs à la notoriété des personnes. Le nombre d'abonnés d'un youtubeur n'est pas un critère déterminant ; seules comptent les sources, qui permettent dans un premier temps de démontrer que le sujet est admissible, et dans un second temps de soutenir les informations présentes dans l'article.--Braaark (discuter) 14 septembre 2020 à 23:51 (CEST)
Concernant la demande d'arbitrage en cours
Pour votre information, sur le bistro du 9 septembre, j'avais annoncé que j'allais lancer cette demande d'arbitrage. A l'heure actuelle, personne n'a proposé de se joindre à ma demande d'arbitrage. Ni sur ma page de discussion, ni par email. Braveheidi (discuter) 14 septembre 2020 à 18:37 (CEST)
Ne désespérons pas, je pense que d'autres utilisateurs viendront s'ajouter aux parties de cet arbitrages, de leur propre chef ou, plus vraisemblablement, par l'élargissement de l'arbitrage à l'initiative d'une des parties.--Braaark (discuter) 14 septembre 2020 à 23:57 (CEST)
Souhaitant focaliser le peu d'éditions que je fais au Main et l'espace de discussion associé, je préfère ne pas être impliqué dans les problématiques Meta sur des faits largement passés et qui, de toute manière, ne me concernent pas.
Ainsi, il semble inutile de me mentionner ou faire allusion à moi, sauf si les arbitrages venaient à le requérir, tout en sachant que je ne répondrais probablement pas anyway.
Merci d'avoir répondu à mon appel, même si c'est par la négative.
Je te propose, si tu en as le temps, d'étudier encore quelques arguments.
D'après moi il y a un problème de fond qui persiste et auquel tu es encore associé. Je comprends que tu préfères le plus possible rester en dehors de tout cela, et cela présente un intérêt certain, mais je t'invite à considérer que si tu étais partie d'un arbitrage, cela pourrait peut-être aider la communauté à mettre un terme à toute cette affaire (c'est en tout cas ma thèse).
Quoi qu'il en soit, je comprends que tu ne comptes pas intervenir comme témoin (à moins d'y être formellement appelé) ; ce qui me semble une bonne chose.
A priori Gratus plus concerné par arbitrage Braveheidi/JoKerozen, Idéalités
Bonsoir !
Suite à votre réponse à Idéalités tout à l'heure, j'attire votre attention sur le fait que j'ai renoncé à demander à ce que Gratus fasse partie intégrante ma demande d'arbitrage (cf ici). Je laisse les arbitres décider de comment ils souhaitent traiter cet arbitrage mais en tout cas en ce qui me concerne, il me semble qu'a priori Gratus n'est plus concerné. Je ne sais pas si du coup il faudrait que je change le titre de la demande d'arbitrage, que j'ôte ma réponse à Gratus ou autre. Comme un arbitrage, ça me semble très formel, j'ai rien osé changer. Braveheidi (discuter) 16 septembre 2020 à 22:27 (CEST)
Vous avez raison de n'avoir rien changé. Il vaut mieux que nous voyions cela avec Gratus, après quoi nous devrons rapidement décider de le maintenir ou non comme partie (c'est surtout à lui de décider ; Idéalités et JoKerozen ont aussi voix au chapitre).--Braaark (discuter) 16 septembre 2020 à 22:44 (CEST)
Bonjour,
Nous souhaitons créer une version anglaise et espagnol de la page Smallable que nous avons fait traduire par des personnes natives (nous avons déjà le texte dans les 2 langues). Quel est la marche à suivre pour cela ?
Merci d'avance pour votre aide,
Cordialement,
Smallable --Mkt SMA (discuter) 15 septembre 2020 à 15:45 (CEST)
Bonsoir j'ai commencé à créer un article sur un artiste connu en Asie. Je souhaiterai mettre partie en partie pour visualiser l'effet mais cela a été supprimer quelque minutes après. D'ailleurs j'ai lu le profile de gérant qui l'a suppriméL Ce dernier donne pas l'impression très académique pour s'assurer la poste. Le pouvoir est abusé facilement et décourage les nouveaux contributeurs. --Zone2020 (discuter) 17 septembre 2020 à 22:08 (CEST)
Je vous recommande de tester d'abord au brouillon (voir la page Aide:Brouillon), puis de soumettre le brouillon à la relecture une fois qu'il vous semblera abouti. La création d'articles décents demande une assez bonne connaissance du fonctionnement de Wikipédia, n'hésitez pas à demander conseil aux autres utilisateurs.--Braaark (discuter) 23 septembre 2020 à 19:55 (CEST)
Question de Excell Gospel (18 septembre 2020 à 17:51)
Bonjour, j'ai créé un compte sur wikipedia il y a maintenant plus d'un mois. Il y a longtemps que je voulais me présenter mais j'ai eu pas mal de contretemps. Je pensais qu'il y aurait sur wikipedia un "forum des nouveaux arrivants" ou équivalent. Comme tu as l'air d'être mon tuteur je viens me présenter sur ta page de discussion. Tout le monde parle de choses très techniques et moi je viens raconter ma vie, désolé, ça va faire bizarre :/
Je suis libriste (logiciel + culture), mes contributions à wikipedia ont toujours été marginales, une correction de faute par-ci par-là, rien qui justifie la création d'un compte. Métropolitain n'ayant pas trop l'habitude de bouger loin, j'ai déménagé en Guyane début mars, et comme j'allais découvrir une région pas forcément bien connue je me suis dit que c'était l'occasion de commencer à documenter ce que je verrais. Il y a eu mon arrivée, puis la crise sanitaire, c'était un peu galère, c'est pour ça que je n'ai créé un compte que maintenant.
Wikipedia sert à rapporter des infos sourcées et j'ai surtout l'intention de faire des contributions originales, donc même si je vais sûrement faire un peu plus de contributions à Wikipedia que d'habitude, c'est surtout Wikimedia Commons que je cible, notamment avec l'ajout de photos et de vidéos.
Je ne suis pas photographe, j'ai un appareil photo compact rugged (Olympus Tough TG-6), donc je ne vais pas faire des œuvres d'art. J'ai surtout l'intention de combler les trous (genre rajouter des photos d'un insecte absent de Commons parce que pas assez connu ou bien parce que personne ne s'y intéresse). Je suis actuellement en train de constituer un dépôt de photos et de vidéos avec un commentaire pour chacune (Work in Progress, c'est un gros boulot). Petit exemple de ce qu'on peut y trouver à l'heure actuelle : rsync://rsync3.rhizogen.es.eu.org/ac/photos/guyane2020/generated/main/faune/amphibiens/ (attention les URL que je propose ne sont pas pérennes, il y a des ressources qui seront renommées, d'autres qui vont disparaître, etc., au fur et à mesure que j'avancerai dans mon projet).
Au fur et à mesure que j'avancerai dans mon projet j'aurai besoin d'aide, notamment pour cherry-picker les contenus à mettre sur Wikimedia Commons (je pourrais tout uploader, mais je n'ai pas envie de surcharger les serveurs avec des photos sans intérêt), et pour identifier les espèces animales ou végétales afin de mettre les contenus dans la bonne catégorie. Ah et aussi pour m'aider à acheter du matériel de meilleure qualité (j'imagine qu'il y a toute une communauté sur Commons pour m'aider à faire de meilleures photos). Et je suis ouvert aux demandes aussi : "Est-ce que tu pourrais faire une meilleure photo de telle bestiole ou tel monument parce que y'a pas d'image sur sa page Wikipedia ?", je prends.
J'ai besoin de conseils sur la vérification des faits. J'ai lu dans un livre édité par l'ONF que les termites volantes étaient appelées "cotofios" ou "mopècotofio" en référence à un curé de Cayenne, le père Cotofio, dont la longue soutane faisait penser aux ailes de ces insectes. L'anecdote me paraît suffisamment intéressante pour être rapportée sur Wikipedia, mais ça pourrait être complètement faux et je ne sais pas comment vérifier. Quand je pose la question ici les gens me disent que le nom créole est "potofio" et qu'ils ne savent pas d'où ça vient. Le nom "potofio" renvoie des résultats sur Google alors que "cotofio", non.
J'ai aussi besoin de conseils sur les droits des dictionnaires : je sais que les bases de données sont soumises à copyright et que je n'ai pas le droit de recopier un dictionnaire ou un tableau de mots et de leur traduction sur la page "Créole guyanais" par exemple. Mais jusqu'où ce copyright s'étend-il ? Actuellement le journal télévisé de Guyane la 1ère propose tous les jours une séquence de quelques secondes donnant la traduction d'un mot en Créole, en Kalina, et en Aluku. Est-ce autorisé de recopier ces traductions jusqu'à constituer un dictionnaire ? Certes on recopie à chaque fois une paire de mots issue d'une vidéo différente, mais au final on se retrouve avec la même base de donnée que celle de France Télévision...
La perspective de tes contributions m'enchante. Je pense qu'elles seront appréciées à leur juste valeur.
Il ne faut pas publier d'informations que tu n'a pas pu vérifier. Dans le cas du cotofio, si la source qui propose ce terme et son étymologie est de bonne qualité (du point de vue de Wikipédia), alors tu peux envisager de publier l'info, sous réserve de sa pertinence encyclopédique (et à condition de l'introduire dans l'article sous une forme encyclopédique). Si c'est un nom trop rarement utilisé, cette information risque de relever de la pure anecdote, sans intérêt encyclopédique. Je te laisse juge de cela.
Il n'est pas autorisé de recopier mot à mot les textes soumis à un copyright non libre. Dans le cas des textes sous licence libre, c'est à voir au cas par cas : par exemple, la licence CC BY-SA 4.0 (de loin la plus répandue sur les sites de la fondation Wikimédia) impose qu'en cas de citation longue, le nom de l'auteur soit cité (d'une manière identifiable) et que le texte reste soumis à la même licence. Les citations courtes sont admises quelle que soit la licence, bien qu'elles puissent parfois poser des problèmes. Le texte exact des définitions d'un dictionnaire sont généralement sa propriété mais évidemment, les mots et autres concepts ne lui appartiennent pas et chacun est souverainement libre d'en publier une définition. Le tout est donc de ne pas la répéter textuellement (on la lit ; on la comprend ; on publie « à sa sauce » une définition neutre et encyclopédique qui revient au même). Le plus une définition est courte, le moins elle pourra varier, au point que parfois, il soit (presque) impossible d'en produire une différente : il ne pose alors aucun problème que les définitions soient identiques.
N'hésite pas à entrer en relation avec les projets Guyane et Zoologie pour t'aider dans ton travail. Sur Commons, des utilisateurs tels qu'Archaeodontosaurus (ou d'autres) pourront peut-être te donner de bons conseils.
Bonjour, je ne trouve pas comment faire le petit rond noir (qui remplace le tiret) pour marquer les alinéas, dans une liste d'ouvrages par exemple. Je viens de modifier la page "Philoctète", ajout d'une section "Le mythe de Philoctète au théâtre", mais j'ai eu recours aux tirets, à défaut. J'irai corriger dès que j'aurai votre réponse. Merci et bien cordialement, Drikeuss. --Drikeuss (discuter) 21 septembre 2020 à 14:50 (CEST)
Ce petit revert m'a interpellé. Comment pouvez-vous avancer un argument émanent de l'Académie française? Spécialement venant d'un anarchiste. Sachant qu'en plus, elle est plutôt contre la féminisation des noms de métiers ; en particulier en ce qui concerne les métiers intellectuels... Pour un argumentaire détaillé, je vous invite à regarder cette excellente vidéo de Linguisticae. Bien à vous. — AbalgBzzzzzz24 septembre 2020 à 17:09 (CEST)
Je comprends que cet argument vous paraisse incongru, Abalg.
Il s'explique surtout par le fonctionnement de Wikipédia, qui se base en grande partie sur des normes. En cela, Wikipédia ne participe pas qu'à la diffusion de la connaissance mais aussi, en suggérant une approche dogmatique de la connaissance, à celle de l'ignorance. Parmi les figures d'autorité qui influencent profondément Wikipédia, on trouve aux côtés de l'Académie Le Monde, Allociné, j'en passe et des meilleures… Autant d'organes malades. Parfois, je me chagrine du fait que mon travail ici participe au développement de ces cancers — mais cette affaire n'est pour moi pas simple. Ma page de présentation est trompeuse : en réalité je ne suis pas tout à fait anarchiste — ma trop grande médiocrité m'en empêche —, mais j'y travaille.
Quoi qu'il en soit, dans le cas du mot « autrice », je pense que son acceptation par l'Académie est surtout à voir comme une heureuse victoire de l'intelligence linguistique (confrontation des principes pour en tirer le meilleur) contre la xénophobie linguistique (rejet réactionnaire des principes émergents) ; ne boudons pas cela. Je vous avoue que c'est un mot que j'aime, bien plus que « auteure », lui aussi préféré sur Wikipédia à « auteur » pour parler d'une femme.--Braaark (discuter) 24 septembre 2020 à 23:22 (CEST)
Question de CHU de Nîmes (25 septembre 2020 à 16:19)
Bonjour,
J'ai essayé de publier mon article sur Nicolas Best, en vain.
J'espère que mes confrères ont su vous répondre de façon satisfaisante.
Vos tentatives de publication ont échoué en partie car vous vous êtes trompé de nom pour la page. Un article sur Nicolas Best devrait être créé à l'endroit suivant : Nicolas Best. Notez que le nom de la page ne doit pas contenir le nom d'un espace (comme Utilisateur:), ni de barre oblique ou de croisillon.
Quoi qu'il en soit, soyez prudent : il y a fort à craindre qu'un tel article ne soit pas admissible (en tout cas, dans l'état actuel de votre brouillon, il ne convient pas).--Braaark (discuter) 28 septembre 2020 à 20:28 (CEST)
aide pour biographie a inserrer dans wikipedia
Bonjour Braaark,
merci beaucoup pour vos conseils,
j'ai publié l'article comme vous m'aviez suggéré, mais jusque il n'apparait pas,
sans doute doit il être au mauvais endroit ?
merci de m'aider à ce propos.
Excell gospell — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Excell Gospel (discuter), le 28 septembre 2020 à 19:04 (CEST)
Question de Excell Gospel (28 septembre 2020 à 19:05)
Votre article est dans votre page de brouillon. C'est le bon endroit. Pour le moment, il est bien trop loin de pouvoir intégrer l'espace principal de Wikipédia, car il présente de nombreux problèmes critiques, tant sur le fond que sur la forme. Je vous invite à lire Wikipédia:Autobiographie. Il peut être très difficile de créer un article publiable dans l'espace principal de Wikipédia. Prenez le temps de vous familiariser avec les règles et, surtout, ne perdez pas de vue que dans la plupart des cas, les articles biographiques ne sont simplement pas admissibles.--Braaark (discuter) 28 septembre 2020 à 20:09 (CEST)
Question de Excell Gospel (28 septembre 2020 à 20:27)
bonsoir mon tuteur,
je viens de recevoir un message sur la suppresion de mon article, je voudrais bien à ce propos que que vous m'aidiez en recorrigeant l'article que je viens de modifier svp --Excell Gospel (discuter) 28 septembre 2020 à 20:27 (CEST)
Je crains malheureusement de ne pas pouvoir vous apporter davantage de conseils que ceux présents dans l'annonce de suppression déposée automatiquement par Salebot sur votre page de discussion.
Le fond de l'article ne me semble pas admissible (il existe, sur Internet et dans la littérature, trop peu d'informations fiables sur Excell pour pouvoir, à partir d'elles, déterminer sa notoriété et constituer un article). Vous pouvez toujours tenter de trouver conseil auprès des projets Sources, Côte d'Ivoire et Biographie.--Braaark (discuter) 28 septembre 2020 à 21:59 (CEST)
Question de REBEIZ PIERRE (29 septembre 2020 à 10:46)
Je ne suis pas qualifié pour répondre à votre question. Si votre vidéo est dans un format numérique, le mieux me semble être de la transmettre par courriel, si vous utilisez un service fiable. Mais il existe beaucoup d'autres moyens. Vous feriez mieux de poser votre question à des usagers d'un forum spécialisé en informatique. Wikipédia étant une encyclopédie, tout ce qu'elle peut vous apprendre à ce sujet est essentiellement contenu dans cet article : Transmission de données.--Braaark (discuter) 29 septembre 2020 à 12:52 (CEST)
Bonjour Braaark,
J'ai une question relative à un article (Marc Halévy). Cet auteur est présenté comme un physicien ayant travaillé avec un prix nobel, mais il n'existe aucune trace de ses publications. Ce passé semble douteux.
J'ai fait une modification dans le texte, mais ne suis pas certain que ceci soit adapté.
Merci de votre conseil.
Cordialement,
Styxolien --Styxolien (discuter) 7 octobre 2020 à 21:14 (CEST)
Suite à ce récent ajout de @Gratus dans l'arbitrage demandé par @Fanchb29, il me paraît nécessaire de ne pas tronquer la citation de T&S (juin 2019, tout est vérifiable). Voici le passage en entier : We have also reviewed, upon your request, the conduct of other FR:WP contributors, namely Lotus', Celette's, Panam 2014's, Azurfrog's, Manacore's and AntonierCH's. We have found that they may have indirectly contributed to the situation, however their behavior to date does not rise to the level of meritting Foundation office action sanctions, especially when the local community has not exhausted all available options to mitigate the issue. We will therefore not be taking any actions against them at this point, either.
Notif à Ledublinois et Racconish :.
Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2020 à 17:52 (CEST)
Comme j'ai vu que tu participais à l'atelier de lecture et que tu t'intéressais notamment aux articles sur les beaux-arts, je me permets de te formuler une demande de relecture pour l'article Le Monument vivant de Biron, avant une proposition au label BA. Si tu as des questions ou des remarques, n'hésite pas à les formuler dans la pdd de l'article (elle est dans mes Suivis). Merci pour ton aide. --Etiennekd (d) 12 octobre 2020 à 18:27 (CEST)
Je n'aurai probablement pas le temps de m'occuper d'une relecture approfondie de l'article (je suis momentanément en retrait de l'atelier de lecture). Merci quand même de me l'avoir proposé, j'y jetterai sûrement un œil.--Braaark (discuter) 13 octobre 2020 à 17:55 (CEST)
Je suis Alexandra Valetta-Ardisson, Députée de la 4ème circonscription des Alpes-Maritimes. J'aimerais modifier la photo mise sur ma page Wikipédia, car elle ne me convient pas, et je n'ai jamais donné mon autorisation pour que cette dernière soit utilisée. Que dois-je faire ?
Bonsoir,
je suis débutant sur Wikipédia.
J'envisage de rédiger un nouveau chapitre (section) d'une page déjà existante. La saisie me prendra au moins 2 jours car il y a une quarantaine de notes et références.
Je souhaite rendre disponible aux autres membres cet ajout lorsque j'aurai terminé la saisie de cette section et de ses notes et références.
Comment dois-je m'y prendre ?
bien cordialement --Dave Aime (discuter) 15 octobre 2020 à 17:13 (CEST)
Je ne comprends pas les 2 bandeaux qui apparaissent sur la page de Renaud Nattiez et je ne comprends pas comment faire pour corriger.
Par exemple que signifie :
"L'admissibilité de cette page est à vérifier (octobre 2020). Motif : Aucune source centrée SUR lui "
ou encore
Certaines informations figurant dans cet article ou cette section devraient être mieux reliées aux sources mentionnées dans les sections « Bibliographie », « Sources » ou « Liens externes » (octobre 2020).
ou encore
Vous êtes invité à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires de qualité, ainsi qu'à discuter de son admissibilité. Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau. Trouver des sources sur « Renaud Nattiez »
Le bandeau « Admissibilité » contient déjà les informations permettant de comprendre ce qui définit que l'admissibilité d'un article soit ou non démontrée. En l'occurrence, une seule source est présente dans l'article et c'est une maigre source primaire. Il faut que des sources de qualité, indépendantes du sujet, parlent centralement et richement de cette personne pour que nous puissions considérer qu'elle correspond à nos critères de notoriété (voir aussi Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques).
L'autre bandeau me parait inutile mais je ne suis sûrement pas le mieux placé pour en juger.
Je crains d'être incapable de vous aider davantage. En cas de besoin, vous pouvez toujours faire part de vos difficultés au forum des nouveaux et/ou éventuellement à Bédévore ; c'est une utilisatrice sage et expérimentée (il y a quelque temps, elle m'a aidé à rendre plus acceptable un article que j'avais créé et qui présente toujours un problème de sources). Pensez bien à notifier les utilisateurs quand vous vous adressez à eux en dehors de leur page de discussion personnelle).
Gardez en tête que les articles posant un problème d'admissibilité sont susceptibles d'être proposés à la suppression, pour le bien de l'encyclopédie (ils peuvent par la suite être restaurés, à condition au moins de corriger leurs précédentes lacunes).--Braaark (discuter) 25 octobre 2020 à 23:02 (CET)
Bonsoir Braaark et @Sremynat j'ai expliqué certains problèmes ici : Discussion:Renaud Nattiez. Je crois qu'il va falloir arrêter de faire la liste de ses œuvres et interviews et se concentrer sur des sources totalement indépendantes et de qualité, écrites par des journalistes professionnels dans des médias réputés. Note : une interview n'est jamais une source indépendante et le site des partenaires (ex : éditeur) non plus. Cette page devenait un CV déguisé. Cordialement, — Bédévore[plaît-il?]25 octobre 2020 à 23:06 (CET)
Salut Braaark
hier j'ai fait une demande à Martin-78 au sujet des prénoms ou de nom de certaines personnes auxquelles j'écris un éloge tout particulier de ma part pour ajouter à la suite de tous mes écrits qui me sont chers et personnels et comme je n'ai pas eu de réponse j'aimerais tout simplement savoir si oui ou non il est possible d'accéder à ma demande je vous remercie s.v.p. donnez-moi une réponse positive merci Kwani 1954 --Kwani 1954 (discuter) 25 octobre 2020 à 16:12 (CET)
Je ne comprends pas bien votre demande, Kwani 1954.
Sur Wikipédia, vous êtes libre de proposer des ajouts aux articles. Je vous recommande pour ce faire de passer par les pages de discussion des articles concernés (en notifiant quelques utilisateurs que cela pourrait intéresser) ou tout autre espace de discussion qui vous semblerait approprié. Vous pouvez aussi travailler dès à présent au brouillon. Prenez bien connaissance des principes fondateurs de Wikipédia et sentez-vous libre d'agir.--Braaark (discuter) 25 octobre 2020 à 21:57 (CET)
j'ai lu le texte pour cette demande de protection :
"Bonjour. Le pov-pushing et l'autopromotion sur la page Maria Valtorta durent depuis plus de 13 ans sur :fr. Le même CAOU, dont l'un des fônés a été banni, revient constamment à la charge, sous ip ou sous divers fônés. Ses cmt de diffs sont trompeurs, par exemple « coquilles » pour ajouter 6000 octets de pub ou de sources détournées à son profit. Voir par exemple les diffs les plus récents. Nous sommes une douzaine de contributeurs à essayer de protéger wp contre ce CAOU, qui reviendra toujours, comme il le fait depuis si longtemps. NB : pendant toutes ces années, il n'y a eu aucun apport positif venant de nouveaux contributeurs de bonne foi. Ces derniers n'ont que faire de Maria Valtorta. Une protection très étendue, voire infinie, nous aiderait donc à nous concentrer sur des articles plus importants. Merci d'avance pour ce que vous pourrez faire.
Manacore (discuter) 12 octobre 2020 à 16:54 (CEST)
Deux ans (mais j'ai hésité avec 5) --Bertrand Labévue (discuter) 12 octobre 2020 à 19:23 (CEST)
Sourire Merci @Bertrand Labévue. Nous allons pouvoir respirer... Cdt, Manacore (discuter) 12 octobre 2020 à 21:15 (CEST)
Question 1 : je n'ai pas compris les 4 termes suivants qui ne sortent pas d'un dictionnaire français : pov-pushing, CAOU, fônés, wp . Pourriez-vous m'aider à en connaître le sens ?
Bertrand Labévue (d · c · b) a bien accès aux outils d'administrateur, ce qui lui permet notamment de protéger/déprotéger des pages. Manacore (d · c · b) n'a pas accès à ces outils et je ne vois nulle part qu'elle ait prétendu le contraire. Vous pouvez consulter la liste des administrateurs, où ils sont tous référencés.
Dans les commentaires que vous citez, issus de la demande de protection, il est notamment fait mention d'une modification clairement inappropriée (l'ajout de 6000 octets de données, sous couvert d'une modeste correction de coquilles). Vous n'y êtes pas directement visé, je crois — je n'ai pas étudié tout cela de près.
Sérieusement, j'apprécie très fortement quand des gens viennent corriger mes écrits, même hors du main, et dans mes discussions (Tant que ce n'est pas associé à des commentaires de diffs désobligeants). Merci aussi pour avoir répondu à l'interrogation que mon message comprenait.— Idéalités💬27 octobre 2020 à 17:38 (CET)
Je compte cela dans mon travail de suivi de l'arbitrage. Normalement, je ne modifie pas les messages des utilisateurs (les recommandations de Wikipédia sont de ne pas le faire), mais j'ai souhaité participer à ton message car il me semble aider à la diffusion de l'appel à lutter contre le mobbing et assimilés que le CAr adresse à la communauté.
Je pense que c'est clair mais je précise — ça ne mange pas de pain — que cette modeste modif. et le commentaire qui lui est associé ont été faits à titre personnel, sans consultation de mes collègues.
Bonjour Braaark,
Pourrais-tu m'aider stp ? J'ai voulu changer la "photo de profil" de Suzanne de Bourbon car la photo d'elle en tant qu'enfant pouvez laisser penser qu'elle était morte dans l'enfance alors que ce n'est pas le cas mais la photo que j'ai mis en remplacement n'est pas cadrée et il y a des écritures derrière pourrais-tu m'aider à régler ces petits détails ? Merci à toi d'avance --Histoire&généalogie --Histoire&généalogie (discuter) 29 octobre 2020 à 17:52 (CET)
Finalement j'ai réussi à trouver la solution de moi même désolé de t'avoir dérangé et merci pour tout --Histoire&généalogie
bonjour, est-ce que Wikipedia comporte un chef ou un patron?
est-ce qu'il y a seulement des bénévoles??
Les informations sont vérifier par qui? --Moulefryte (discuter) 3 novembre 2020 à 16:37 (CET)
Ah ! J'aimerais te répondre richement mais je n'en ai pas le temps pour le moment !
Je te recommande de t'adresser au forum des nouveaux, ils se feront sans doute une joie de te répondre en détail.
Pour répondre brièvement :
pas de patron ;
il n'y a presque que des bénévoles ;
les informations sont vérifiées par tous les lecteurs et chacun peut modifier les articles, les améliorer, corriger les erreurs. Quelques utilisateurs font un gros travail de patrouille.--Braaark (discuter) 5 novembre 2020 à 09:37 (CET)
Désabonnement-réabonnement à la liste de diffusion du CAr
Je me désabonne de la liste, ainsi qu'indiqué dans mon dernier courriel. Je vous recommande, Ledublinois et Sir Henry, de limiter la communication sur la liste tant que son administrateur ne m'aura pas réabonné. Par exemple, je préférerais (S. et R.) que vous attendiez mon retour sur la liste pour valider les messages de non abonnés. À plus dans le bus.--Braaark (discuter) 5 novembre 2020 à 00:31 (CET)
Bonjour, je viens de créer mon premier article : Leslie Hutchinson, suggestion de traduction trouvée sur le Bistro. Il reste juste quelques détails que je n'arrive pas à modifier.
Je ne sais pas comment insérer l'image de la page anglaise dans l'infobox.
Certaines références déconnent, mais je n'arrive pas à y accéder pour compléter les champs manquants, j'ai cru comprendre que le modèle était protégé.
Je trouve plutôt inélégant que le sommaire de l'article affiche les sections 6.1 à 6.3 vu le peu de place qu'elles prennent, je ne sais pas si on peut modifier ça ou s'il faut plutôt changer la structure de l'article et virer ces sections.
Ce message n'était pas grand-chose, Nattes à chat. Je n'y rappelle guère plus que l'inconvenance qu'il y aurait à te tenir rigueur de tes initiatives. La recommandation N'hésitez pas ! est importante et le cadre doit permettre à chaque personne respectant les principes fondateurs de contribuer sereinement.
S'il y a trois « a » à mon pseudo, c'est juste parce que la personne qui a inventé ce mot le prononce avec un « a » assez long .--Braaark (discuter) 8 novembre 2020 à 12:40 (CET)
Bonjour
je viens vers vous au sujet de mon message adressé hier soir à Mr Lebob dans sa page de discussion https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Lebob , rédigé comme suit à 19:07 :
" Dave Aime : Bonsoir Monsieur Lebob, je reviens vers vous au sujet de nos échanges dans la page Discussion de Maria Valtorta. Mon dernier message date de jeudi dernier 29 octobre à 19:07. Comme les administrateurs de WP m'ont demandé de discuter dans le cadre de ma demande de déprotection de la page de Maria Valtorta pour y insérer l'actuel projet de chapitre "Controverse" présent sur la page discussion, envisagez-vous de continuer cette discussion et dans quel délai ? A moins que vous ne passiez le relais à une autre personne (Madame MANACORE, Jean-Christophe BENOIST, ...) ? --Dave Aime (discuter) 5 novembre 2020 à 19:06 (CET) ".
Mr Lebob ne répond pas à ce message d'hier soir ; comment savoir s'il est toujours en activité sous WP sachant qu'il m'avait répondu à mon précédent message du 23/10 10:42 ?
Cordialement --Dave Aime (discuter) 6 novembre 2020 à 14:41 (CET)
Vous pouvez consulter les contributions de Lebob (on peut notamment y accéder en cliquant sur le lien « Contributions de l’utilisateur » affiché dans la partie gauche de l'interface de Wikipédia quand on est sur la page de présentation de cet utilisateur, sa page de discussion ou leurs sous-pages). D'une manière générale, ne vous attendez pas à ce que l'on vous réponde vite, qui plus est en moins de vingt-quatre heures (et même, n'ayez pas trop confiance dans le fait que tel ou tel utilisateur vous répondra forcément).--Braaark (discuter) 6 novembre 2020 à 15:02 (CET)
Dave Aime: effectivement je constate que Mr Lebob a été ce matin à 11:59 en activité par https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Lebob .Or ma demande de déprotection de l'article de Maria Valtorta était conditionné à participer à la page de discussion de Maria Valtorta, exercice que j'ai respecté en apportant des arguments nombreux pour justifier l'ajout d'un chapitre controverse à cet article. Le fait de ne plus avoir d'interlocuteur à cette discussion peut-il être compris que ma demande de déprotection de cet article serait acceptée par les administrateurs de WP ?
Non, l'absence d'interlocuteurs ne démontre pas que la déprotection ou l'ajout de ce paragraphe font consensus.
Quand une discussion piétine, vous pouvez toujours tenter de la dynamiser en sollicitant l'attention de la communauté par tout moyen qui vous semblerait approprié.--Braaark (discuter) 6 novembre 2020 à 15:33 (CET)
Dave Aime : Quels sont ces moyens ? comment faire ?
par exemple est-il approprié de solliciter le contributeur (ici Mme Manacore) qui a fait protéger pour 24 mois l'article de Maria Valtorta, à prendre le relais de cette discussion ? Si ce contributeur ne répond pas ainsi que la dizaine de contributeurs alliés refusent la discussion, quels sont ces moyens pour faire respecter le principe de neutralité exigé par WP ?
Vous ne pouvez pas exiger quelque action que ce soit d'un utilisateur en particulier. Parmi les moyens les plus couramment employés pour se faire entendre sur Wikipédia, vous pouvez (en vrac) :
contacter des utilisateurs individuellement pour leur demander conseil et/ou leur proposer de donner leur avis dans la/les discussion(s).--Braaark (discuter) 6 novembre 2020 à 17:33 (CET)
Dave Aime: Mr Braaark, merci pour ces informations ; comment fait-on pour contacter les projets liés à la page concernée ?
je rappelle le contexte : les 2 administrateurs Bertrand Labévue et JohnNewton8 qui, à ma demande de déblocage de la page Maria Valtorta du 17/10 dernier, avaient défini les règles du jeu, à savoir de participer à la discussion pour obtenir un consensus. Or, ce consensus à obtenir n’est possible que si les opposants à ce déblocage continuent à discuter ; or, il semblerait qu’ils n’ont plus d’arguments à m'opposer puisque Mr Lebob dans son dernier message en est venu à une attaque personnelle contraire aux règles WP (https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pas_d%27attaque_personnelle ).
Si mes arguments suscitent dorénavant le silence de mes contradicteurs, c’est qu’ils n’ont donc plus aucun contre-argument à m'opposer, ce qui correspond à un consensus implicite par refus de mes opposants à continuer la discussion. ET que ce consensus implicite devrait correspondre à un accord des administrateurs de débloquer la page Maria Valtorta pour y ajouter le chapitre « controverse » .Pouvez-vous confirmer un tel raisonnement ?
Sur Wikipédia, le consensus ne peut s'obtenir que par la discussion ; l'absence de discussion entraine le statu quo (on reste au consensus préexistant). Votre volonté doit encore se confronter à celle de la communauté pour que puisse en résulter un nouveau consensus. Pour contacter les projets, cliquez sur les liens de portails situés dans le pied de page, puis rendez-vous sur la page de discussion de chaque portail (voici les liens de la page de discussion du projet Catholicisme et celle du projet Italie, qui sont les deux seuls projets actuellement rattachés à la page Maria Valtorta).--Braaark (discuter) 7 novembre 2020 à 19:16 (CET)
Dave Aime: Je vous remercie de ce retour. Ne serait-il pas possible de rattacher aussi l'article de Maria Valtorta au portail du Christianisme ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Portail:Christianisme ) dans la mesure où ses écrits concernent tous les chrétiens et pas seulement les catholiques ?
Cela je l'ignore ; c'est à déterminer avec les participants au projet Christianisme. Il y a beaucoup de portails auxquels il pourrait être envisagé de rattacher cet article, mais il faudrait que cela présente un réel intérêt pratique pour la communauté et les projets concernés. D'une manière générale, il est recommandé de limiter le pied de page aux portails les plus évidents.--Braaark (discuter) 8 novembre 2020 à 12:37 (CET)
Dave Aime: Mr Braaak, je reviens vers vous car le fait de vous avoir sollicité à réveiller mes contradicteurs sous
Il en ressort qu'ils n'ont aucun contre-argument à m'opposer mais refuse de respecter le principe fondateur de neutralité de point de vue (tel que je l'expose dans mon message du 10/11 à 17:36): un nouveau consensus est impossible dans ce contexte. Pourriez-vous me dire si le rôle des administrateurs est de faire respecter les principes fondateurs de WP devant des contributeurs qui refusent de les appliquer ? Sinon, de qui est-ce le rôle à WP ? A contrario, si c'était le rôle de personne chez WP, autant les supprimer. Merci de votre éclairage.--Dave Aime (discuter) 10 novembre 2020 à 17:59 (CET)
J'ai pourtant vu des arguments, notamment de la part de Jean-Christophe BENOIST, qui m'ont paru valides, mais auxquels vous semblez n'accorder aucun crédit.
Le respect des principes fondateurs est de la responsabilité de tous. Les administrateurs sont des utilisateurs comme tous les autres, auxquels est simplement accordé un accès à quelques outils spéciaux. Il ne leur est confié aucun mandat (ils sont — presque totalement — libres d'utiliser leurs outils ou non, comme bon leur semble). Les utilisateurs ne disposant pas des outils d'administrateur peuvent formuler une requête pour qu'ils soient utilisés, mais c'est généralement considéré comme un extrême recours. Dans le cas dont il est ici question, je n'ai pas l’impression que ces outils permettraient la résolution du problème.
Voir un contributeur avec moins de cent contributions au compteur prétendre qu'il connaît mieux le deuxième principe fondateur qu'une demi-douzaine de contributeurs présents sur WP depuis une dizaine d'années ou plus et ayant plusieurs dizaines de milliers de contributions au compteur est un spectacle dont je ne me lasserai jamais. En définitive il ne s'agit qu'une nième tentative de POV-pushing sur cet article. Aucun des arguments qu'invoque Dave Aime n'a pu recueillir le moindre début d'assentiment de ceux qui ont participé à la discussion. Et il n'a manifestement pas pris la peine de lire les objections soulevées, notamment en matière d'usage de sources primaires et de travail inédit. Bref, il y a bien un consensus sur la page de discussion. Et il est contre les modifications suggérées. -- Lebob (discuter) 10 novembre 2020 à 23:49 (CET)
Bonjour Mr Braaak, vous faites référence au Mr Jean-Christophe BENOIST du 18/10 à 18h20 qui précise : "Je ne vois pas en quoi les règles de WP ne sont pas respectées. Un article WP est une synthèse proportionnée des sources secondaires, notables et de préférence centrées sur le sujet et indépendantes. La longue liste d'appels de référence ci-dessus contient beaucoup de notes (pas de sources), pas mal de sources primaires (des lettres, le site de Valtorta..), une ou deux sources secondaires (Aulagnier et Lavère), je n'en vois pas d'autres, dont la notabilité n'est pas évidente."
_
Ma réponse a été la suivante: la source secondaire sur lequel s'appuie principalement ce chapitre controverse (qui vient en complément de l'actuel rédaction à charge) est bien le livre L'énigme Valtorta de JF Lavère. J'ai fait :
une 1e réponse le 29/10 à 19h07 dans le point 6 ainsi rédigé: "---6 --- Si vous considérez ce chapitre "Controverse" comme inédit, c’est que je suppose, je cite des propos du livre de Jean François Lavère de 2012. Pourtant ce livre fait partie depuis 8 ans des livres de la partie « Autres publications » de l’actuel article avec le commentaire élogieux suivant : « Bilan de dix ans de recherches, cette étude révèle l’immense érudition contenue dans l’Évangile tel qu’il m’a été révélé de Maria Valtorta. ». Ce livre a donc été validé par les rédacteurs de l’article actuel dont je suppose ils en avaient pris connaissance. Le contenu de ce livre que je présente très succinctement dans ce chapitre « Controverse » n’a donc rien de nouveau et d’inédit depuis 8 ans ; il suffisait de le lire depuis ces nombreuses années d’autant qu’il est en téléchargement gratuit au format epub (cf. renvoi [19]).
une 2e réponse le 10/10 à 17h36 comme suit : "A court d’arguments, il ne vous reste plus que les sources pour justifier votre refus systématique d’ajout d’un point de vue différent du votre. Pourtant l’article actuel présente parmi les sources, le livre « L’énigme Valtorta » de JF Lavère qui fait partie depuis 8 ans des livres de la partie « Autres publications », avec le commentaire élogieux suivant : « Bilan de dix ans de recherches, cette étude révèle l’immense érudition contenue dans l’Évangile tel qu’il m’a été révélé de Maria Valtorta. », livre sur laquelle je m’appuie principalement dans le chapitre « controverse ». Vous comprendrez alors l'incohérence vos reproches sur mes sources."
Par ailleurs, je ne vois pas quel est ce reproche récurrent de faire aussi référence aux sources primaires. rassurez-moi : L'objectif d'un article d'un auteur lu par un lecteur novice n'est-il pas dans une approche bienveillante aussi de lui faire découvrir par une synthèse proportionnée sa façon d'écrire et lui susciter l'envie de lire ses écrits ? Tout le contraire de l'actuel article seulement destructeur de Maria Valtorta.
Ma demande est d'avoir une approche équilibrée entre malveillance (l'actuel article) et bienveillance (ajout de mon chapitre Controverse): c'est au lecteur de se faire son opinion.
Je ne serai malheureusement pas en mesure de me pencher sur votre discussion, Dave Aime. On m'a déjà chargé de quelque travail auquel je consacre presque tout le temps que je passe sur Wikipédia.--Braaark (discuter) 11 novembre 2020 à 12:06 (CET)
Bonjour, après rédaction au brouillon de modifications pour une page, j'ai publié mon brouillon au lieu de faire les modifications directement sur la page déjà existante, afin de me rattraper, j'ai par la suite copié les modifications que je voulais apporter et je les ai posté sur la page pré-existante. Cependant je me retrouve avec mon doublon publié avec le pré-fixe Wikipédia, que dois-je faire ? --Mourierski (discuter) 12 novembre 2020 à 12:40 (CET)The killer inside meWikipédia:The_Killer_Inside_Me
Je n'avais pas réalisé que mon message pouvait gêner en étant publié sur la PU d'Azurfrog — je prends parfois trop mes aises, pardon. Peut-être serait-il mieux à sa place sur ma propre page de discussion.
En outre, je ne peux exiger qu'il soit lu avec attention et bienveillance ; je vous assure pourtant qu'il ne contient que paix et respect. Je suis navré, Kvardek du, que tu trouves incongru que je qualifie d'exotiques ces pronoms. J'associe ce mot à l'aventure, à l'ouverture, au nouveau. Tu peux effacer tout mon message si tu veux, je n'en prendrais pas ombrage : il m'importe avant tout que tout continue de se passer agréablement entre nous. En attendant je vais réfléchir à une meilleure façon d'exprimer mon sentiment et mon analyse, bien que j'interviendrai sûrement assez peu sur ce sujet.--Braaark (discuter) 12 novembre 2020 à 18:55 (CET)
Non, aucun problème, Braaark (en fait, j'avais même l'impression que quelqu'un t'avais notifié sur ces sujets). Mon message a juste pour but de dire clairement que je n'ai pas envie de voir ma nouvelle PDD être le lieu de passes d'armes comme il y en a eu sur la précédente. Rien de plus. Cordialement. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना]12 novembre 2020 à 19:07 (CET)
Je vais quand même transférer la discussion à ma page, en fin de compte, pour que chacun se sente libre d'y répondre à sa guise (c'est vrai que ta PU a beaucoup hébergé, dernièrement). La discussion transférée sera purgée de ton avertissement, y vois-tu un inconvénient ?--Braaark (discuter) 12 novembre 2020 à 19:30 (CET)
Pour ce qui est de valider l'article, il vaut mieux s'adresser à d'autres personnes que moi. Je suis momentanément très occupé par quelques tâches et ne pourrai pas examiner votre brouillon.--Braaark (discuter) 12 novembre 2020 à 19:54 (CET)
Dites, les copains, je ne vois aucun gros problème dans cette affaire de mégenrage.
Là encore, le secret de la sérénité sur Wikipédia est d'avoir confiance dans la machine wikipédienne. Nous sommes soumis à des principes fondateurs, qui finiront toujours par s'imposer, sous une forme ou sous une autre, à travers l'action de la communauté.
Pour ma part, je ne m'inquiète guère des hypothèses selon lesquelles il pourrait s'imposer chez nous (ici-même) un usage qui briderait la liberté d'expression sur la question du genre (dans tous ses sens — linguistique, social, individuel, philosophique…).
Précisément sur la question d'intégrer ou non l'exemple du mégenrage à la liste des exemples de la recommandation WP:PAP, mon humble avis est que cet ajout n'est pas souhaitable.
En ce qui me concerne, en dehors de quelques cas grossiers, je serais trop incapable de reconnaitre avec suffisamment d'assurance qu'un quelconque choix de genre constitue un mégenrage. Je préfèrerai toujours céder en fin de course au bénéfice du doute.
Par exemple, si je m'adressais à une personne non binaire (ou même à un personne relativement binaire) en employant tantôt le féminin, tantôt le masculin, cela pourrait légitimement être perçu comme un mégenrage répété et volontairement insultant (aussi, je ne me permettrais pas ! Mais imaginons…). Effectivement volontaire, mon choix pourrait être motivé par l'ouverture que propose la question non binaire. Typiquement, je pourrais opter pour tel ou tel genre selon que la situation m'évoque plus l'anima ou l'animus et que je trouve pertinent d'en imprégner mon expression. Je pourrais aussi comparer une femme au Soleil, et un homme à la Lune et filer cela en métaphore. Si j'emploie un genre avec bienveillance, dans le profond respect de l'autre et de ma langue, s'agit-il grammaticalement ou humainement d'un mégenrage ? Je soutiens que non.
S'il s'avérait finalement que je me trompais là-dessus et que la communauté, au service des PF, décidait que pour le bien de Wikipédia, nous devions restreindre le bénéfice du doute dans les choix de mots des utilisateurs, je le prendrais avec intérêt et avec le sourire — d'autant plus que pour ma part, je ne rechigne pas à employer des iel ou autre al, qui ont pour moi, en dépit de leur grande fragilité grammaticale, une délicate saveur exotique qui attisent ma soif d'ouverture. Toutefois, mon plaisir serait un peu gâché en considérant tous les wikipédiens qui, se sentant trop restreints dans leur liberté d'expression, ne voudraient plus participer à Wikipédia.
Dans cet espace numérique, tâchons de ne pas trop voir les choses sous forme de 1 et de 0, de clique et d'anticlique, de bon chasseur et de mauvais chasseur.--Braaark (discuter) 12 novembre 2020 à 17:47 (CET)
On a demandé de ne pas en rajouter, on est sur la pdd d'Azurfrog qui a archivé parce qu'il doit en avoir marre de toutes ces notifications, le pauvre. Était-ce bien la peine d'en rajouter avec des métaphores très limites (« exotique »...) ? — Kvardek du(laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 12 novembre 2020 à 18:00 (CET)
Je crois qu'il y a toujours moyen de s'exprimer à sa guise. Si par exemple j'étais mal à l'aise d'écrire "Al a a bien démontré.e que Camille est an artiste réputé.e" Je pourrais écrire plutot "Cette pcw a bien démontrée la notoriété de Camille" Ou encore "Il a été démontré, grâce aux sources apportées par X que la notoriété de Y est démontrée" , et ainsi de suite. Pour moi il y a un faux débat quand il est soutenu que des gens (qui donc) imposent d'utiliser tel pronom ou tel mot. Ce n'est pas le cas, cela ne se vérifie pas. Le 4ieme principe fondateur nous exorte à faire preuve de savoir-vivre sur Wikipédia, au delà des considérations personnelles sur la non-binarité.
Je ne suis pas quelqu'un qui s'exprime avec le plus d'éloquence ni avec le pus de facilité, le verbe ne m'est pas aussi fluide que tant de gens ici, mais pourtant j'arrive très bien à voir que ma liberté d'expression demeure entière, meme face à une personne non-binaire. On accepte toute sorte de termes dans les discussions : googler, tweeter, mais "iel" serait si terrible ? Ok... Mais ce n'est peut-etre pas parce que le mot est un néologisme (ou pire, issue de la "novlangue"), mais plus parce qu'il vient perturber une vision spécifique des rapports humains (une vision binaire). Chose certaine, personne ne nous impose de termes, et il n'y a que deux personnes non-binaires qui ont récement pris la parole publiquement pour exiger qu'on évite le mégenrage. 2. C'est normal qu'iels soient à bout, exténué.es, et j'en passe.
Il faut surement rassurer les gens qui ont peur de se faire sanctionner pour mégenrage, que si cela arrive , ce sera pour un mégenrage très flagrant. Il faudrait aussi que les gens s'accordent sur le "genre gramatical", qui permet par exemple de dire "Les infirmiers sont en grève" ou encore le métier d'infirmier est difficile", mais qui ne permet pas de dire "Madame , vous êtes certes infirmier, mais vous n'etes pas chirurgien" : là c'est du mégenrage.
Je n'aimerais pas qu'une personne se mette à s'adresser à moi et me coller une identité de genre, selon son humeur, ses perceptions des situations. Les études sur l'identité de genre place cette identité au centre de la personne, au coeur de ce qu'elle est, c'est pour cela que "atteindre" cette identité peut être perçue comme aussi violent. — Idéalités💬12 novembre 2020 à 20:55 (CET)
J'avoue ne pas avoir lu le mode d'emploi dans la signature Kvardek du qui inclut "(pronom : iel, mode d'emploi)", même si c'est en partie cette signature qui m'a amené à exprimer une opinion au sujet de l'utilisation de pronoms sans genre. Mon opinion est simplement que le français est une langue vivante et qu'on ne peut pas forcer des gens à adopter des nouveaux pronoms. J'ai tenté d'exprimer cela sans viser aucune personne en particulier et j'ai utilisée une technique qui as été utilisée par d'autres avant. Elle consiste à répondre à des interlocuteurs imaginaires en les qualifiant explicitement d'imaginaires. Dans le contexte actuel cela n'a pas fonctionné. J'ai même été accusé de violence extrême. Mais bon, ça ne m'empêchera pas de réitérer simplement mon opinion. La langue d'une personne est aussi importante que le genre de la personne et on parle de la langue vivante, pas celle dans les dictionnaires. C'est très désagréable que de se faire imposer une nouvelle langue. Le respect d'autrui ça doit aller dans les deux sens. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 22:27 (CET)
Pour répondre à Idéalités, personne n'a été obligé d'utiliser les nouveaux mots googler, tweeter et, personnellement je ne les utilise pas. J'utilise le mot "courriel", mais cela ne m'a pas été imposé non plus. J'ai adopté le "nouveau" mot éditrice, mais ce n'est pas imposé non plus. Je comprends que la langue change, les manières de classifier les gens changent, etc., mais, je le redis, forcer les choses au niveau de la langue ne me rendra pas favorable à aucune cause. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 23:09 (CET)
En fait, ce n'est pas seulement une modification de la langue, mais la manière de classifier les gens, l'existence de nouveaux genres, etc. qu'on ne peut pas imposer. En fait, les deux vont ensemble. Dominic Mayers (discuter) 12 novembre 2020 à 23:23 (CET)
La non binarité questionne, et peut paraitre dérangeante, déstabilisante, incompréhensible, pour une bonne partie de la population. Cette "existence nouvelle" pour vous, est la réalité très concrète d'autres personnes. On ne peux pas mettre en équivalence, le "choc culturel" ou la "violence" d'être mis devant une réalité qu'on ignorait vs le choc de voir sa propre réalité paraitre "imaginaire", "une nouveauté inédite", "exotique", "incompréhensible". Au dela de la langue et des mots, il y a le signifié et le signifiant. Certe il faut ménager les gens pour qui la "non binarité" est quelque chose qui n'a rien de tangible, inconnue, etc., mais il faut aussi penser à ménager les personnes qui sont directement touchés ; dont cet aspect est au coeur de leur personne. — Idéalités💬12 novembre 2020 à 23:39 (CET)
Merci de votre réponse. Hélas ma page a été effacée quelques minutes après sa mise en ligne. J'ai du faire des erreurs que j'ignore :-(
Cette page a été supprimée. Les journaux des suppressions, protections et déplacements pour la page sont fournis ci-dessous pour référence.
16 novembre 2020 à 15:55 Enrevseluj discuter contributions a supprimé la page Klek Entòs (Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia) (remercier) --Philipplondon (discuter) 17 novembre 2020 à 23:07 (CET)
Vous pouvez contester cette suppression dans la page des demandes de restauration. Les arguments pour et contre la restauration de la page seront alors étudiés pour trancher.
bonjour,
svp comment puis-je actualiser les inforamtions de l'article La Mamounia ? par exemple je souhaite ajouter la date de la dernière rénonvation 2020, des nouveaux restaurants et bars, logo et nouvelle photo....
bien à vous
khadija --La Mamounia Marrakech Official (discuter) 19 novembre 2020 à 12:08 (CET)
Je remarque que la communauté a jugé que cet article n'était pas admissible. Il a déjà été créé puis supprimé à plusieurs reprise (voir ici — ce lien rouge renvoie vers le journal des suppressions de cet article).--Braaark (discuter) 20 novembre 2020 à 16:10 (CET)
Cher Braaark, je demande une nouvelle fois votre aide pour l'article Ernesto Ottone Fernández.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ernesto_Ottone_Fern%C3%A1ndez
L'article a été refusé parce qu'il y manque un contexte clair et un format encyclopédique.
Je ne sais pas à quoi correspond cette double remarque et je ne demande pas mieux que d'apporter à l'article en question les corrections nécessaires.
Bien à vous.
L'article que vous indiquez est soumis aux règles et recommandations du chapitre espagnol de Wikipédia. Je ne connais pas les règles spécifiques à ce chapitre, aussi ne puis-je pas vous désigner précisément toutes les choses qui devraient être corrigées dans l'article.
Néanmoins, je constate que les informations qui y sont écrites ne sont pas associées à des appels de notes renvoyant à leur source. Sur Wikipédia, il est essentiel de citer une source fiable pour chaque assertion.
Le risque est important que cet article ne soit pas admissible…
Suggestions, seulement en cas d'admissibilité avérée :
1. Copiez le contenu de cet article dans un brouillon ; 2. Blanchissez la page — en ne laissant que le résumé introductif et en remplaçant dans l'en-tête le modèle {{d|a4|a1.3}} par {{En desarrollo}} ; 3. Contactez les utilisateurs Strange3 et EpiKzo pour les informer que vous avez compris le problème et que vous reprenez à zéro la rédaction de l'article pour n'y ajouter que des informations encyclopédiques soutenues à chaque fois par une source. Assurez-vous auprès d'eux que votre démarche est convenable, et suivez leurs conseils. Ensuite, dans la re-rédaction, n'ajoutez que du texte dont chaque information est accompagnée de la citation de sa source. Vous pouvez faire cela petit à petit, mais en vous assurant qu'à chaque étape, la page propose un contenu encyclopédique décent dans sa présentation et dont chaque information est bien vérifiable sans avoir à se lancer dans des recherches. Pensez à garder une copie du code de la page tant qu'elle risquera d'être supprimée (sauvegardez votre travail au fur et à mesure).
Bonjour, Tchatomby. Pardon d'avoir autant tardé à vous répondre, je ne suis pas beaucoup disponible ces derniers temps.
J'ai apporté quelques modifications à l'article Djarkpanga (1, 2), mais elles sont très superficielles et il est possible que j'aie introduit des erreurs (il serait bon que vous relisiez l'article pour vérifier que je n'ai commis aucun impair).
Ce sujet m'intéresse beaucoup car Wikipédia manque cruellement d'articles sur l'histoire et la politique togolaises. Sachez néanmoins que mes connaissances du Togo sont très limitées.
De quelle page parles-tu ? La page de profil ou le brouillon ? Pour la page de profil, il te suffit de cliquer sur "Créer", en haut à droite, pour commencer à rédiger le contenu de ta page de présentation.
Bonjour, j'ai souhaité apporter une référence pour compléter les informations sur la notion de calicot. C'est la première fois que j'interviens sur un domaine que je connais bien à savoir les structures gonflables de jeu et publicitaire. La référence que j'ai ajouté n'a pas été prise en compte. Pourriez-vous me conseiller sur la façon dont il faut procéder? --FloredeSucéSurErdre (discuter) 7 décembre 2020 à 16:35 (CET)
J'ai créé hier une page sur un jeu vidéo et un utilisateur l'a supprimée pour violation des droits d'auteurs à cause d'un lien vers la page du jeu vidéo en question.
Je ne comprends pas trop pourquoi et je ne peux pas recréer la page. Je peux demander à ce que la page soit quand même créé mais je dois motiver ma demande.
Qua puis je dire sachant que je ne comprends pas pourquoi mettre le lien vers le site internet du jeu constitue une violation du droit d'auteur ?
Suite à mon inscription, j'ai voulu apporter une modification sur une page à propos du prénom du prophète de l'islam Mohammad.
Il m'a été répondu " Avertissement.
L'action que vous tentez d'accomplir a été identifiée automatiquement comme un remplacement du terme Mahomet par un autre. Cependant, dans un but d'harmonisation de l'encyclopédie, il a été décidé de n'utiliser que le terme Mahomet, sanctionné par l'usage en français, et non la transcription Mohammed ou ses dérivées."
Hors Mahomet veut dire exactement le contraire de Mohammad. Je trouve cela important de lui rendre son vrai prénom dans un souci de vérité, et aussi pour le respect de ce prophète ainsi que pour le respect de la communauté musulmane toute entière. En effet aucun musulman dans le monde ne dira jamais Mahomet. D'ailleurs vous indiquer utiliser le "terme Mahomet" Alors pourquoi le salir en lui donnant un faux prénom ? Et qui à décidé cela ?
bonjour utilisateur:Braaark je fais appel à toi en tant qu'arbitre car je suis quelque peu agacé par les insinuations d'un contributeur Hat 59 qui s'est permis de mettre un bandeau sur l'article Literacy tests aux États-Unis prétendant que cet article serait un TI et que j'aurais détourné des sources (cf. historique)!?! J'ai ôté ce bandeau diffamatoire et je suis allé sur sa PDD pour lui demander des arguments, non seulement il est incapable de donner des des exemples mais il prétend que mes sources secondaires ne sont pas de qualité !?! mais dans la foulée il écrit qu'il ne sait pas lire l'anglais or la grande majorité des sources secondaires sont en anglais... il prétend que dire que les Literacy tests sont des pratiques discriminatoires ne respecterait pas le principe de neutralité, or je ne fais que reprendre les textes de lois américains qui le déclare ! je lui ai rappelé que dire le contraire relève d'opinion raciste passible de poursuite judiciaires, si je mettais des sources légitimant la pratique des Literacy tests je m'exposerais à des poursuites et d'être banni à juste titre de la WP, il prend cela pour une accusation ad hominem et soutient encore que mon article est un TI. Je ne sais que faire face à tant de mauvaise foi pour amener un peu de calme et de raison. Merci d'avance; bien cordialement à toi Bernard Botturi (discuter) 10 décembre 2020 à 14:09 (CET)
Cher @Braaark, enfin de compte @Hat59 a été recadré par @Dfeldmann quant au principe de neutralité, par ailleurs les remarques plus que singulières de Hat69 sur la neutralité m'ont conduit à rédiger sur ma PDD une section Rappel sur la neutralité , où je précise que dans un esprit encyclopédique la neutralité suppose une écriture factuelle, descriptive sans prise de partie et conforme à la loi et aux faits. J'y donne deux exemples de la nécessaire conformité à la loi et aux faits : l'article du Ku Klux Klan que j'avais remanié après qu'il ait été rédigé par des racistes partisan du Klan et les Literacy tests aux États-Unis , où il avait apposé le bandeau indiquant que cet article pouvait contenir un travail inédit ou des déclarations non vérifiées, malgré la présence de sources, car la portée de certaines d'entre elles semble avoir été détournée de leur véritable signification par une interprétation personnelle d’un contributeur.!?! sic. Cette apposition disqualifiant mon travail m'a irritée et m'a fait hausser les épaules car tellement infondée et peu sérieuse. Mais à la fin c'est très bien car cela m'a fait réfléchir au principe de neutralité. Finalement ce fut un mal pour un bien. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 13 décembre 2020 à 11:17 (CET)
Merci d'avoir répondu aux questions en mon absence !
En effet, cinq arbitres c'est assez peu. Il y a peu de candidats. Cela vient peut-être du fait que c'est un travail plutôt ingrat : on passe de nombreuses heures à lire et analyser des conflits, ainsi qu'à chercher des solutions, on peut facilement se sentir tiraillé entre l'intérêt de conclure vite les arbitrages et la nécessité que cette conclusion soit efficace, et on reçoit presque autant de critiques cinglantes (que je trouve souvent très injustes) que de remerciements.--Braaark (discuter) 7 décembre 2020 à 02:55 (CET)
J'ai l'impression qu'une grande part des critiques vient du fait que la communauté tient à l'horizontalité des rapports entre les wikipédiens et craignent que les arbitres, qui jouissent d'un certain pouvoir (ils sont mandatés par la communauté), se considèrent comme des super-utilisateurs. Le comité d'arbitrage décide, tranche, peut demander des blocages, ce qui provoque une certaine défiance. De plus, le comité d'arbitrage a un fonctionnement lourd et bien plus complexe — à mon avis — que celui des autres groupes d'utilisateurs, de sorte que peu le comprennent bien.--Braaark (discuter) 8 décembre 2020 à 08:31 (CET)
Salut !
Navré pour la réponse tardive, je n'ai pas vu ton message passer.
Je n'ai peut-être pas encore toutes les cartes en main, mais j'ai du mal à voir comment le comité d'arbitrage pourrait nuire à ces échanges. De mon point de vue, il sert davantage de garde-fou que d'un tribunal à proprement parler. Empiriquement, une très grande majorité des conflits/désaccords parviennent à se résoudre bien avant d'arriver aux oreilles des arbitres.
Pour l'attitude, cela reste encore que mon avis, nous n'avons pas besoin d'autant de permissions pour parfois jouer les cow-boys, souvent en toute bonne foi et sans s'en apercevoir. Cela dit, je comprends l'opinion
Comptes-tu te représenter aux prochaines élections des arbitres ?
Suppressions répétitives de contenus sourcés sous des prétextes douteux
Bonjour Braaark, pourrais-tu, s'il vous plaît, jeter un coup d’œil aux articles Daniele Ganser et stay-behind ? J'interviens sur la page Daniele Ganser sur appel de @Marco de Freitas. Il y a un problèmes de neutralité que nous avons essayé de corriger en diversifiant les références et en structurant l'article. Des contributions sourcées sont annulées de façon répétitives. La discussion ne mène à rien de constructif. Qu'en penses-tu? Cordialement, --Crataegus077 (discuter) 10 décembre 2020 à 23:12 (CET)
Dans le cas où la situation ne s'est pas améliorée, je t'invite à ouvrir une section sur le salon de médiation, en fournissant les diff censés intéresser le médiateur qui se penchera avec vous (les autres intervenants et toi) sur le souci. Bon courage ! ‒ TechAcquisitor (discuter) 30 décembre 2020 à 21:02 (CET)
_(cropped).jpg)
Ronron et amicalement, — Bédévore 
[plaît-il?] 3 janvier 2020 à 00:58 (CET)
.jpg){kind=link}
.jpg#/media/Fichier:Edouard_Schumacher_portrait_en_noir_et_blanc_par_Laurine_Paumard.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
