|
Discussion utilisateur:Bapti/septembre 2011
 Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !
Considérant :
le Comité d'arbitrage :
- nommera un contributeur volontaire pour assurer le parrainage de l'activité éditoriale de Claude PIARD (d · c · b) pendant une durée de 6 mois ; au cours de ce parrainage, auquel il ne pourra se soustraire, Claude PIARD (d · c · b) devra suivre et exécuter scrupuleusement et inconditionnellement les prescriptions de son parrain ; tout manquement constaté à cette obligation sera sanctionné d'un blocage de 2 jours, doublés à chaque récidive ; en cas d'indisponibilité ou de démission du parrain, le Comité d'arbitrage nommera un nouveau parrain ;
- interdit à Claude PIARD, pendant toute la durée du parrainage, sous peine d'un blocage de 2 jours, doublé à chaque récidive, d'annuler ou révoquer une contribution annulant ou révoquant ses propres modifications ;
- demande à Bapti (d · c · b), dans un but d'apaisement, d'éviter toute interaction avec Claude PIARD (d · c · b).
Pour le CAr, --Indif (d - c) 4 septembre 2011 à 07:50 (CEST)[répondre]
- Bien reçu, merci pour le temps passé à examiner cet arbitrage.--Bapti ✉ 4 septembre 2011 à 16:51 (CEST)[répondre]
Superjuju10 Auboisement à votre écoute 4 septembre 2011 à 09:48 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Trafalguar]]
Salut,
En te voyant mettre des liens internes, je me demandais si un article était vraiment pertinent. Après avoir lu l'article, bravo pour ton travail ! 
Je me demande toutefois si l'article n'est pas trop détaillé (toutes les chroniques, détails des audiences, compte-rendu des actions de comm' comme le 1er avril,...). Tout cela n'est pas inintéressant mais noie les informations essentiels un peu dans la masse, non ?
Sinon, comptes-tu faire le ménage sur l'article Europe 1 puisqu'il y a pas mal de redondance du coup.--Bapti ✉ 3 septembre 2011 à 19:03 (CEST)[répondre]
- Salut et déjà merci . Après réflexion, c'est vrai que le corps principal de l'article est peut-être trop détaillé. J'essayerai de voir si en créant des sous-sections (notamment pour le détails des audiences et les différents intervenants), ça épure l'article sans trop casser sa dynamique. Concernant la page d'Europe 1, je ne vois pas trop quelles informations il faut sabrer ? Il y a certes quelques doublons, notamment sur les arrivées de différents intervenants (Guy Carlier, Nikos) et les changements d'horaires, mais les infos sont écrites de manière concise sur la page d'E1, ça ne me paraît pas incompatible avec l'article détaillé. Ex : le changement d'horaire d'On va s'gêner à la rentrée 2010, est mentionné sur les deux articles, ça ne me dérange pas. J'essayerai néanmoins d'améliorer l'article d'Europe 1 dans les prochaines semaines, sa deuxième partie a besoin d'être recyclé. Bonne journée. Trafalguar [✉] 4 septembre 2011 à 12:07 (CEST)[répondre]
PS : Si t'as le présentateur de la matinale à l'été 2010, je suis preneur.
- Suite aux ajouts d'une IP dans l'article, mentionnant les matinales du Week-end (qui pour moi ne sont pas vraiment à leurs places car cette tanche s'appelle précisément Europe 1 Week-end), je m'interroge sur une éventuelle création d'un article regroupant toutes les tranches infos d'Europe 1 (Europe 1 Matin, Midi, Soir et Week-end), qu'en penses-tu ?
En revanche pour le titre, je n'ai pas trop d'idées, Tranches d'informations diffusées sur Europe 1, Émissions d'informations diffusées sur Europe 1... ? Trafalguar [✉] 4 septembre 2011 à 16:14 (CEST)[répondre]
- Salut Trafalguar,
- Quand je parlais de l'article Europe 1, c'était aux niveaux des détails sur les émissions justement : les changements d'horaires pourquoi pas, mais savoir que tel ou tel chroniqueur quitte la matinale relève plutôt de l'article détaillé. Et si un renvoi est fait vers l'article Europe 1 Matin, il n'est à mon avis pas pertinent de répéter l'historique d'Europe 1 Matin sur l'article Europe 1 (à moins de parler des grandes tendances, comme l'arrivée de Fogiel).
- De mémoire, le présentateur de la matinale à l'été 2010 était Aymeric Caron, avant que Guillaume Cahour ne prenne la relève.
- À mon avis, les matinales du week-end ont leur place dans l'article Europe 1 Matin : d'ailleurs, il me semble qu'il y avait ce titre à une certaine époque. Dans la mesure où la matinale du week-end est dans la continuité de celle de la semaine, cela ne me semble pas choquant de la mentionner sur cet article.
- Un article sur toutes les tranches me semble assez compliqué et redondant avec l'article Europe 1. Par exemple, la grille évolue régulièrement et la tranche du soir avait été supprimée il y a un an (au profit d'un grand journal à 18 h 30). De même, où découper le Grand direct qui se voulait une continuité même si une partie seulement parlait de l'actualité ? Plus généralement, je ne crois pas que toute émission d'Europe 1 (ou d'une grande radio nationale) mérite forcément un article.--Bapti ✉ 4 septembre 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]
- Salut Bapti,
Ok, je prends note que tout ce que tu me dis. Je ferai quelques sabrages sur la page d'E1 et j'épurai l'article principal, dans les prochains jours. Et sinon, merci pour Aymeric Caron. Cordialement. Trafalguar [✉] 5 septembre 2011 à 15:13 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Si je me permets de modifier la page "Audrey Crespo-Mara" c'est parce que c'est moi et que les informations que vous y ajoutez sont fausses.
Je ne rejoins pas le service Culture de TF1. Je vous prie d'arrêter d'ajouter cette mention.
Quant à ma nouvelle émission "L'Interview d'Audrey Crespo-Mara", je pense être la mieux placée pour savoir comment la définir.
Je vous remercie pour votre compréhension.
Bien à vous,
Audrey Crespo-Mara. Acrespo (d) 6 septembre 2011 à 18:31 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Merci pour vos explications.
- L'information sur le service Culture vient du site de TF1, de votre biographie pour être précis. Je viens de voir qu'elle avait été modifiée, mais Wikipédia ne faisait que répercuter une information diffusée par votre chaîne elle-même.
- Pour l'interview, c'est la manière dont elle présenté dans les médias qui compte : en l'occurrence, elle est présentée comme succédant au rendez-vous de Julien Arnaud.--Bapti ✉ 6 septembre 2011 à 18:34 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Colibrix
Bonjour,
D'une part, combien d'images seraient concernées ? La procédure est un peu conditionnée au fait qu'il s'agisse d'un unique envoi groupé ou bien d'un envoi étalé dans le temps.
D'autre part, qui est titulaire des droits d'auteurs de René Robin ? Eux-seuls peuvent autoriser la diffusion sous licence libre de photos de ses œuvres. Le fait que Raphaël Toussaint possède certaines œuvres n'a aucune importance sur ce point.
J'ai relu rapidement l'article René Robin. Bravo pour votre travail mais je crois qu'il est indispensable, outre une relecture sur la forme, de revoir le style, souvent très promotionnel (« Exposition à la galerie B3 - Un événement.! » par exemple). Par exemple, j'ai retiré le remerciement à Raphaël Toussaint qui n'a pas sa place ici, même s'il est tout à fait respectable que M. Toussaint vous ait donné un tel coup de main. --Bapti ✉ 5 septembre 2011 à 17:54 (CEST)[répondre]
- Re: Il s'agit tout d'abord du portrait de R. Robin et de quelques photos groupées. Il n'y aura pas, que je sache, une suite dans le temps.
- Raphaël Toussaint s'est toujours impliqué dans les affaires de son beau-père lors du troisième âge de ce dernier. Il a un document qui l'autorisait à le représenter, sans que je sache encore sous quel forme. Toutefois, sa femme, née Marie Robin est un ayant-droit direct! Qu'en pensez-vous.
- (« Exposition à la galerie B3 - Un événement.! » par exemple). C'est le titre de l'article…. --Colibrix (d) 5 septembre 2011 à 18:39 (CEST)[répondre]
- Sa femme est effectivement l'ayant-droit sauf mention contraire. De même si ce peintre a des enfants, ils sont aussi ayant-droits : c'est eux qui doivent fournir une autorisation.--Bapti ✉ 7 septembre 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]
Salut Bapti.
Je pense avoir restauré le passage souligné. si ce n'est encore pas le cas, pouvez-vous le tourner selon vos critères afin que je puisse voir ce qu'il convient de faire.
Hier je vous ai fait parvenir un message au sujet de l'ayant-droit mais je ne suis pas sur de l'avoir posté où il fallait. Il se trouve à la suite de votre message René Robin, alors qu'il y a peut-être une autre procédure de réponse? --Colibrix (d) 6 septembre 2011 à 20:09 (CEST)[répondre]
- « fidèle représentant », je n'ai pas l'impression que cela soit une expression facilement compréhensible. Pour le reste, je n'ai souligné qu'un passage parmi d'autres mais il y a beaucoup de formules non neutres dans l'article, de points de vue à attribuer, etc.--Bapti ✉ 7 septembre 2011 à 17:52 (CEST)[répondre]
- PS : Attention à la forme. On écrit « La Roche-sur-Yon » par exemple. N'hésitez-pas à regarder la typographie utilisé sur l'article de la commune pour savoir comme l'écrire.
- Ils sont huit enfants avec qui il n'y a plus de relation sauf une sœur. Chacun de ces enfants a eu une part du fond d'atelier de leur père. Ils sont donc propriétaires individuellement de leur possession et n'ont plus aucun droit en dehors de cette dernière. Chacun d'eux peut en faire ce qu'il veut, les vendre, les donner, les détruire. Dans le cas présent, seules les œuvres que possède la famille Toussaint sont concernées. Rassembler l'autorisation de chacun est impossible?
- Le terme « fidèle représentant », à mon avis n'est pas inapproprié. Ce peintre a passé sa vie à peindre et à promouvoir la Vendée par ses actions, avec ténacité et persévérance ce qui est bien un sentiment de fidélité! si vous avez un mot qui veut dire la même chose, ok. Vous savez bien que j'admets toujours vos corrections et recommandations sans discuter, mais sur ces deux questions, je souhaite de votre part une nouvelle vision si possible. Cordialement--Colibrix (d) 7 septembre 2011 à 18:49 (CEST)[répondre]
- Après renseignements obtenus auprès de l'ADAGP, vous avez raison sur les droits d'auteur. Dommage pour l'article sans couleur.--Colibrix (d) 9 septembre 2011 à 10:30 (CEST)[répondre]
- Désolé pour les droits d'auteurs.
- Pour « fidèle représentant », je ne dis pas que c'est inapproprié, mais que ce n'est pas compréhensible. Si « Ce peintre a passé sa vie à peindre et à promouvoir la Vendée par ses actions, avec ténacité et persévérance » est un jugement attribuable (à un journaliste par exemple qui aurait fait son portrait), c'est déjà beaucoup plus clair.--Bapti ✉ 10 septembre 2011 à 14:52 (CEST)[répondre]
Bonjour, je suis désolée d'avoir supprimé vos modifications. Sans réponses de vous sur mes différentes questions, je suis partie du principe de "qui ne dit mot consent". Donc, afin que nous avancions, pouvez-vous m'indiquer les paragraphes où à votre avis, il faudrait changer des choses pour ôter le côté publicitaire ? et/ou faire une modification dans le sens que vous souhaitez qui puisse m'aider. Pour ce qui est des sources, j'avoue ne pas pouvoir en donner d'autres que celles déjà positionnées. Auriez-vous une idée ? Il y a des informations qui ne sortent que de ma mémoire et de ma connaissance d'un milieu où j'ai travaillé dans une vie antérieure. Merci d'avance de votre retour que j'espère rapide. Bonne journée
Baco67 7 septembre 2011 à 10:38 (CEST)
- Bonjour,
- Je vois mal comment un article non neutre et non sourcé ne le serait plus d'un seul coup.
- Pour les sources, il faut que chaque information soit confirmée par une parution antérieure à Wikipédia, idéalement indépendante de l'entreprise. Sinon, les informations non publiées auparavant ne sont pas pertinentes. Les retirer aidera déjà à rendre l'article moins promotionnel, plus proche d'un article encyclopédique que d'une brochure publicitaire.--Bapti ✉ 7 septembre 2011 à 18:00 (CEST)[répondre]
Bonjour
alors, j'ai tout revu et réécrit. Merci de bien vouloir aller faire un tour sur la page pour me dire ce que vous en pensez.
A bientôt
Baco67 14 septembre 2011 à 23:10 (CEST)
- ... Tout réécrire n'était pas forcément nécessaire, d'autant que vous avez visiblement remplacer certaines formules promotionnelles par d'autres.
- Quoi qu'il en soit, je ne suis pas (et nul n'est d'ailleurs) le modérateur de cet article. Vous devriez commencer par mettre en forme correctement les sources apportées.--Bapti ✉ 15 septembre 2011 à 17:31 (CEST)[répondre]
Salut,
Comme ce sont nos diverses rencontres sur des articles qui me poussent à tâter l'opinion de la communauté sur ce point, il me semble correct de t'informer de l'ouverture de Wikipédia:Sondage/Utilisation de l'indicateur de langue française. Ce n'est qu'un sondage, mais il devrait permettre, je l'espère, de faire le point sur l'état de l'opinion sur ce point.
Comme il me semble que nous avons des avis diamétralement opposés sur ce sujet je t'encourage à donner ton avis (si tu le souhaites bien sûr). Et si tu as des exemples meilleurs que ceux que j'ai trouvé n'hésite pas à changer les liens que j'ai proposé.
Cordialement,
--Hercule Discuter 7 septembre 2011 à 11:43 (CEST)[répondre]
- Il y a déjà eu un sondage (Wikipédia:Sondage/Modèle:fr) au consensus très clair : il n'y a pas de consensus. Donc chaque rédacteur fait comme il le sent et venir retirer ou ajouter en masse ce modèle est abusif.--Bapti ✉ 7 septembre 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]
- Je venais juste te signaler que j'avais lancé un sondage, par politesse. Le précédent (que j'avais oublié et que je n'avais pas retrouvé) ayant plus de 2 ans 1/2 je ne trouve pas qu'il soit inutile de consulter à nouveau la communauté.
- --Hercule Discuter 7 septembre 2011 à 17:57 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti. Je sais que la modification est justifiée, tout en étant insignifiante, mais elle a lieu sur une sous-page de Claude PIARD, dont les contributions se passent admirablement bien, et il serait malheureux que le conflit soit relancé pour une chose insignifiante, aussi justifiée soit-elle : elle peut attendre, elle peut être faite par quelqu'un d'autre. Pourrais-tu s'il te plaît, et c'est en toute amitié que je te le demande, le temps qu'il vole de ses propres ailes, d'éviter absolument toute interaction avec Claude PIARD. Très cordialement. --Indif (d - c) 10 septembre 2011 à 18:14 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- Franchement, je n'ai pas pensé une seule seconde qu'une telle intervention puisse poser problème : ce brouillon, visiblement abandonné, était le premier résultat sur la Catégorie:Fédération sportive et culturelle de France, ce qui est très gênant. Éviter toute interaction avec Claude PIARD, j'entends bien le faire, mais à mon sens, les articles de Wikipédia priment sur l'éventuelle susceptibilité des contributeurs. Je ne relève pas ses insultes à mon encontre et ne bronche pas bien qu'il me reproche toutes les erreurs du monde (alors que cette petite erreur est dû en l'occurrence à son parrain). Je ne compte pas plus intervenir sur ces brouillons personnels, tant qu'ils ne sont pas dans l'espace encyclopédique : si ces brouillons dépassent leur cadre (par exemple avec ces catégories qui ne sont pas à leur place), je demanderai dorénavant à son parrain d'intervenir, mais je trouve que c'est déjà une fleur que peu de contributeurs se voient accorder.--Bapti ✉ 11 septembre 2011 à 16:09 (CEST)[répondre]
- Avec cette intervention, j'ai perdu mes dernières illusions. Dommage. --Indif (d - c) 11 septembre 2011 à 20:39 (CEST)[répondre]
- Il ne faudrait peut-être pas pousser. Cette modification corrige des contributions d'Euphonie, qui à mon avis en avaient bien besoin (je vais d'ailleurs lui mettre un mot sur sa pdd). Éviter toute interaction avec Claude PIARD ne signifie pas m'abstenir de contribuer aux articles sur lesquels il serait intervenu ou aurait envie d’intervenir.--Bapti ✉ 12 septembre 2011 à 18:19 (CEST)[répondre]
- Bonjour Bapti. Mon message ne véhiculait pas un reproche, mais exprimait un profond regret. Pour moi, éviter toute interaction avec Claude PIARD concerne plus spécialement les articles sur lesquels il est en train de travailler. Considère ces articles comme étant en chantier, avec le bandeau {{En travaux}} apposé (ce que je lui ai conseillé de faire, dans l'espoir que cela règle le problème des interactions). --Indif (d - c) 12 septembre 2011 à 20:14 (CEST)[répondre]
Bapti, dans mon avis au CAr, j’ai bâti mes conclusions te concernant en me fondant sur WP:FOI, parce que tu as toujours été un contributeur à la hauteur de ce type d’espérance. Je suis peiné de voir que je me suis trompé. Et plus encore peiné de penser que, si l'on veut enfin sortir de ce conflit stérile et presque infantile qui t'oppose à CP, il va falloir employer d’autres moyens que les mises en garde. Que cherches-tu ? gede (d) 12 septembre 2011 à 17:34 (CEST)[répondre]
- À améliorer les articles de Wikipédia qui m'intéressent. En l'occurrence, un lien vers cet article Patronages de l'Algérie française a été ajouté dans un article que j'ai en liste de suivi. Comme je l'indique à Indif, cette modification corrige des contributions d'Euphonie, qui à mon avis en avaient bien besoin (je vais d'ailleurs lui mettre un mot sur sa pdd). Éviter toute interaction avec Claude PIARD ne signifie pas m'abstenir de contribuer aux articles sur lesquels il serait intervenu ou aurait envie d’intervenir. Pour le reste, je me tiens soigneusement à l'écart en ignorant ses provocations.--Bapti ✉ 12 septembre 2011 à 18:20 (CEST)[répondre]
- Cet article a été créé par Claude Piard ; il en est le principal auteur ; il travaille dessus : crois-tu sérieusement respecter l’esprit de l’arbitrage en venant y faire un revert ? Son sens est pourtant clair : tiens-toi le plus loin possible de Claude Piard et de ses articles. Tu ne l’as pas fait ici, et c’est nier l’évidence que de dire le contraire. Le sens de l’arbitrage est bien celui-là : que tu évites de contribuer aux articles sur lesquels il est le principal contributeur. Tu vaux bien mieux que ça : tout cela n’en vaut pas la peine. gede (d) 12 septembre 2011 à 18:38 (CEST)[répondre]
- Si Claude Piard et son parrain ne veulent pas être dérangés par d'autres contributeurs, il leur suffit de travailler dans une sous-page, où, sauf maintenance (et j'ai bien l'intention dorénavant de ne même pas intervenir moi-même pour de la maintenance), personne ne viendra modifier leur travail. Mais à partir du moment où l'article est dans l'espace encyclopédique, il est normal que chacun puisse le modifier. J'ai bien l'intention d'éviter d'intervenir, mais quand, par exemple, un logo est mis sur l'article Patronages de l'Algérie française alors qu'il ne s'agit pas d'un logo des dits patronages, le simple bon sens oblige à intervenir. Si le parrain fait bien son travail, les articles insérés dans l'espace encyclopédique après avoir été développé en sous-pages n'auraient quasiment pas besoin d'être modifiés. Si cela peut te rassurer, je n'ai pas l'article Patronages de l'Algérie française en liste de suivi.--Bapti ✉ 12 septembre 2011 à 18:54 (CEST)[répondre]
- "Mais à partir du moment où l'article est dans l'espace encyclopédique, il est normal que chacun puisse le modifier." : et comme par un malheureux hasard ce "chacun" se trouve être toi… Non, le sens de l’arbitrage est que tu ne dois pas te mêler des articles de Claude Piard, même s’ils sont dans l’espace encyclopédique. D’autres que toi le feront à ta place : personne n’est irremplaçable, et les erreurs de Claude Piard ne menacent pas la réputation de Wikipédia d’une manière si urgente que l'on doive y remédier dans l’instant. En attendant, il faut que le match de boxe s’arrête entre vous, pour voir si Claude Piard peut contribuer utilement, guidé par un parrain. Ce qui est strictement impossible si tu continues comme tu le fais. gede (d) 12 septembre 2011 à 19:04 (CEST)[répondre]
Bapti, si tu persistes à faire des edits sur les articles sur lesquels travaille Claude Piard, comme celui-ci, cela signifiera que tu te moques des avis du CAr. Je te répète l’avis du CAr : tu n’édites aucun article sur lequel travaille Claude Piard. Aucun, pour aucune raison que ce soit. Il est difficile de faire plus clair : si tu en fais fi, tu seras dès lors un de ces contributeurs qui méprisent les institutions communautaires de Wikipédia, en outrepassant consciemment leurs décisions. gede (d) 14 septembre 2011 à 16:50 (CEST)[répondre]
- Cet article, je l'avais déjà en liste de suivi avant cet arbitrage et j'y suis intervenu à plusieurs reprises sans que Claude Piard ne soit dans les parages (il suffit de voir mes corrections des interventions de Gilles M. par exemple).
- Je ne moque pas des avis du CAr et n'ait rien contre cette institution (à laquelle, d'ailleurs, j'avais participé). Éviter tout interaction avec Claude Piard, je veux bien, mais je ne vais pas arrêter d'intervenir sur la moitié des articles de Wikipédia juste parce que Claude Piard y a touché.--Bapti ✉ 14 septembre 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]
- Tu veux dire qu’en faisant un revert sur un edit de Claude Piard ([1], [2]) moins d'une heure après ce dernier, tu respectes la décision du CAr ? Et bien non : tu la foules aux pieds. Tu viens de provoquer l’échec d'une décision du CAr, puisque tu l’as à de multiples reprises enfreinte, malgré les rappels de deux membres du CAr et tu as annihilé le travail, qui se compte en dizaine d’heures, des membres du CAr qui ont travaillé à ce dossier. Franchement, je me demande comment on peut être membre de l’association, volontaire OTRS, et mépriser ainsi une décision communautaire. gede (d) 14 septembre 2011 à 17:25 (CEST)[répondre]
- Ce n'est pas un revert, puisque la situation après ma modification est différente de celle avant le passage de Claude Piard. Le CAr m'a demandé d'éviter toute interaction avec Claude Piard, c'est ce que je fais : vu cette modification non pertinente de sa part, j'aurai pu par exemple aller regarder ses autres contributions pour vérifier qu'il n'ait pas fait ce genre de corrections sur d'autres articles que je n'aurais pas en liste de suivi. Mais s'il intervient sur des articles que j'ai en liste de suivi, il est normal de corriger si nécessaire, comme pour tout contributeur. Éviter ne veut pas dire faire comme si je n'avais rien vu à chaque fois que je le croise sans l'avoir demandé.--Bapti ✉ 14 septembre 2011 à 17:39 (CEST)[répondre]
CP a contribué à 154 pages distinctes à ce jour, c'est donc assez limité et improbable que tu les aies toutes en suivi, non? Le service (le support, le soutien, la marque d'abnégation, le sacrifice) qu'on te demande, c'est que pour les prochains mois, si par hasard tu vois son nom apparaitre dans ta LdS, tu retires l'article de celle-ci (ou t'abstiennes d'intervenir). Pour 154 pages, ça paraît assez bénin, non?
La question est donc: te penses-tu en mesure d'ignorer 150 et quelques pages? Merci de ta réponse honnête, Popo le Chien ouah 14 septembre 2011 à 17:41 (CEST)[répondre]
- « Si par hasard tu vois son nom apparaitre dans ta LdS, tu retires l'article de celle-ci (ou t'abstiennes d'intervenir) » : outre qu'elle ne correspond pas à la décision du CAr (je ne suis pas interdit d'édition, sur les articles où a pu intervenir CP en particulier), ta suggestion ne me semble pas légitime.
- Je n'ai certainement pas les 150 pages édités par CP dans ma liste de suivi, mais si certains articles qu'il a pu éditer sont dans ma liste de suivi, c'est qu'ils m'intéressent. Si je regarde les modifications sur ces articles, c'est que les corrections qui y sont apportés m'intéressent et peuvent susciter des contributions de ma part (soit pour compléter ces corrections soit pour me donner des idées d'ajouts à faire). Nul n'est indispensable, moi le premier : il m'arrive tous les jours de voir passer des modifications qui n'appellent aucune intervention (autre que « Marquer comme relue » pour les contributions de nouveaux). Je n'interviens après Claude Piard par automatisme et n'ait aucunement l'intention de commencer.--Bapti ✉ 14 septembre 2011 à 18:33 (CEST)[répondre]
Bonjour Baptiste,
Suite à nos échanges précédents, je vous confirme qu'il s'agit bien de H&H et non de H&M. Source publique ici: http://www.maisonemploi-angers.fr/index.php?id=492 Que puis-je faire pour que vous ne annuliez pas systématiquement mes corrections?
Thx
A.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Adhoop (discuter), le 15 septembre 2011 à 12:08
- Bonjour,
- Comme indiqué, il faut apporter des sources. J'ai l'impression que la source que vous proposez est un peu faible pour contenir celle actuellement présente dans l'article.--Bapti ✉ 15 septembre 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]
On parle de toi [3] A+ --Pªɖaw@ne 17 septembre 2011 à 16:54 (CEST)[répondre]
- Puisque tu as participé, tu as donc lu. Il n'est quand même probablement pas inutile que je précise l'impression que j'ai eue (non en suivant les débats sur le RA, mais dès avant-hier soir, averti de ce qui se passait par des allusions sur une page de candidature CAr).
- Dans sa discutée sagesse, le comité d'arbitrage a souhaité donner à Claude Piard une fenêtre de temps lui permettant de contribuer sans que ses contributions ne soient parasitées par la relation personnelle sans doute définitivement pourrie qui s'est peu à peu établie entre vous.
- Plusieurs personnes sont venues de demander de modifier radicalement ta façon de faire. J'ai pu compter gede, Popo et Indif personnellement sur cette page, mais aussi et surtout des personnes extérieures au Comité d'arbitrage : Euphonie bien sûr, en sa qualité de "parrain" de Claude Piard, a clairement manifesté son mécontentement devant ta conduite qui remet en cause l'équilibre péniblement construit, puis Matpib comme tu l'as vu au RA et moi-même ici qui ai à peu près la même impression que lui.
- Je n'ai pas du tout l'intention de négocier des règles plus ou moins arbitraires encadrant une décision de bon sens. Ce qui t'est demandé, c'est de ne pas pratiquer d'améliorations des articles qui pourraient être ressenties -à tort ou à raison- comme des agressions par Claude Piart. La suggestion de Popo me semble la plus sage (ne pas se préoccuper du devenir de ces articles, il y en a d'autres à améliorer) ; si elle ne t'agrée pas j'ai quand même une suggestion de repli : si tu as des observations à faire concernant les articles qui intéressent CP, utilise la page de discussion d'Euphonie pour les communiquer au monde.
- Pour ma part, j'ai d'ores et déjà apprécié ton comportement comme inadapté à un site collaboratif. Si tu ne le réformes pas, je procèderai sans hésitation à ton blocage en écriture pour une durée bien sûr proportionnée ; il convenait que je t'en prévienne par avance. Touriste (d) 18 septembre 2011 à 18:15 (CEST)[répondre]
- Je te remercie de m'avoir fait part de tes jugements personnels, qui sont tout à fait intéressants, mais si la communauté veut me bloquer, c'est à elle d'en décider.
- Ta proposition « utilise la page de discussion d'Euphonie pour les communiquer au monde » relève du simple bon sens, pour éviter toute interaction avec CP, mais je l'applique déjà, malheureusement sans grand succès (par exemple, l'article Patronages de l'Algérie française arbore toujours un logo qui n'a rien à voir et qui est trompeur). Faute de consensus sur WP:RA, je vais donc me borner à faire ce que j'ai proposé : ne pas éditer les articles sur lesquels a contribué Claude Piard au cours des sept derniers jours.--Bapti ✉ 18 septembre 2011 à 18:56 (CEST)[répondre]
Tu as écrit hier sur ma page de discussions, certes sur un ton un peu ironique : « Je te remercie de m'avoir fait part de tes jugements personnels, qui sont tout à fait intéressants ». Je te prends donc au mot et viens te faire part de mon jugement personnel sur ton intervention sur l'article François Hébrard de cet après-midi : [4].
Modification d'une apostrophe, permutation de deux sections... Rien qui porte à polémique. Et tu pourras assurer, la main sur le cœur, que tu viens d'améliorer l'article. Peux-être parviens-tu à croire toi-même que telle était ta motivation, je ne te connais pas et ignore ton mode d'auto-justification. Pour ma part, je ne vois que deux hypothèses à ce comportement : soit il s'agit, sans franchir de ligne jaune, de continuer à agacer M. Piard dans l'espoir conscient de le faire déraper davantage ; j'ose espérer que ce n'est pas quelque chose d'aussi consciemment pervers. Plus probablement, il s'agit de marquer son territoire face à cinq personnes qui te demandent gentiment d'aller voir ailleurs si l'herbe n'est pas plus verte, une sorte de réflexe très animal pour montrer que tu ne t'en laisses pas compter ; si c'est ça comme je l'imagine, c'est désolant d'immaturité. Peux-tu sérieusement croire que tu apportes quelque chose à Wikipédia en redressant un signe de ponctuation au milieu d'un conflit ?
Bien sûr, il n'est pas question d'utiliser mes outils d'administrateur pour « sanctionner » ce genre de marquage de terrain puéril. Le seul outil qui me reste, c'est l'édition de cette page de discussions, et je l'utilise pour te dire tout l'agacement que provoque chez moi une provocation aussi petite. Et après ce coup de sang je continue, sans doute sans résultat, à te suggérer instamment de mettre fin à ta passion récente pour les patronages et l'histoire de l'éducation physique et déplacer ailleurs ton champ d'intervention dans l'espace principal. Il est vaste. Touriste (d) 19 septembre 2011 à 21:53 (CEST)[répondre]
- Ton exemple est justement particulièrement éclairant : Claude PIARD n'est pas intervenu sur cet article entre ma précédente intervention et celle dont tu parles. Sur cet article que j'ai sur ma liste de suivi, un autre contributeur a fait des modifications, qu'il m'a semblé pertinent de préciser. La seule chose qui m'importe est l'article, qui me semble meilleur après qu'avant.
- Je n'ai aucunement l'intention de me laisser dicter les articles sur lesquels je peux intervenir, mais, en guise d'apaisement, et, pour ménager la susceptibilité de l'utilisateur Claude PIARD bien que la situation soit complètement absurde, j'ai déjà proposé, sans réponse pour le moment de la part de son parrain, de m'abstenir d'éditer les articles sur lesquels il serait intervenu au cours des sept derniers jours.--Bapti ✉ 21 septembre 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]
Bonsoir Bapti. Je t'ai envoyé un mail par rapport à certains propos que j'ai pu voir sur Wikipédia à ton égard. J'ai préféré éviter d'en parler ici, pour éviter de remuer le couteau dans la plaie. Bonne soirée. -- Quentinv57 ✍ 18 septembre 2011 à 20:15 (CEST)[répondre]
- Répondu par courriel.--Bapti ✉ 19 septembre 2011 à 17:09 (CEST)[répondre]
Afin de sortir de cette situation bloquée, je vous infotrme que j'ai posé une nouvelle demande d'arbitrage. Je profite de cette interation rendue obligatoire par le respect des procédures pour vous préciser que mon message sur la PdD de François Hébrard ne vous était en aucun cas spécifiquement destiné. Une lecture attentive de ce texte pourtant très court aurait dû vous en persuader. Bonne nuit--Claude PIARD (d) 18 septembre 2011 à 23:10 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti, on parle de Centre d'information sur l'eau (d · c · b) avec lequel tu as apparemment eu une interaction sur le bistro du jour. J'ai pensé que tu aurait aimé être au courant. Iluvalar (d) 19 septembre 2011 à 14:26 (CEST)[répondre]
- Merci pour l'info.--Bapti ✉ 19 septembre 2011 à 17:00 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Ediacara
Bonjour,
Je ne comprends pas trop votre modification : il vaut mieux laisser une seule ligne blanche plutôt que de les multiplier.
Cordialement.--Bapti ✉ 19 septembre 2011 à 17:14 (CEST)[répondre]
- Bonjour. J'ai ajouté une ligne pour avoir une mise en forme un peu plus aérée permettant de mieux distinguer les liens externes de la palette de navigation.
- Cordialement, Ediacara (d) 19 septembre 2011 à 18:59 (CEST).[répondre]
- Dans ce cas, il vaut mieux, plutôt que de corriger un article en particulier, modifier la palette ou plus exactement les palettes : l'espace que tu trouves peu aéré est l'espace standard. Soit tu proposes de le changer globalement (à mon avis, il y a toutefois peu de chance que cela soit changé), soit tu peux le personnaliser selon tes goûts à l'aide de ta feuille de style personnelle (voir Aide:Vector et Aide:Monobook). Bonne journée.--Bapti ✉ 21 septembre 2011 à 16:35 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti, juste pour te signaler que tu as oublié de signer [5] Cordialement – Bloody-libu (ö¿ô) 21 septembre 2011 à 18:46 (CEST)[répondre]
- Merci du signalement, je vois que Elfix a corrigé
 --Bapti ✉ 23 septembre 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]
Ils ont apparemment été faits avec cinq tildes au lieu de quatre, puisqu'on ne voit que la date. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:46 (CEST) — Désolé, j'ai ouvert ma section depuis le sommet de la page, sans voir le signalement précédent. Hégésippe | ±Θ± 21 septembre 2011 à 18:48 (CEST)[répondre]
- Merci du signalement, je vois que Elfix a corrigé --Bapti ✉ 23 septembre 2011 à 18:02 (CEST)[répondre]
Bonsoir
J'accuse réception de votre message me demandant de cesser de faire de la pub pour cet album sur des dizaines d'articles
Je ne comprends pas vos doutes quant à la véracité de ma contribution, en sachant que cette information est déjà présente sur le site de Lara Fabian (texte ci-dessous que je viens de copier)
Projets à court terme[modifier]Lara participe au nouvel album du chanteur pour enfants Thierry Gali, intitulé Il était une fois, à paraître courant 2010[Quand ?]. Elle y raconte l’histoire de Blanche-Neige et se livre à un exercice inhabituel de conteuse. D’autres artistes participent également à cet album, dont les droits sont reversés à l’Unicef (entre autres Lorie, Laurent Voulzy, Natasha St Pier, Elsa Lunghini).
J'ai bien compris qu'il fallait alléger le contenu afin de ne pas porter à confusion avec une tendance commerciale qui n'a pas lieu d'être sur Wikipédia, et vais m'en tenir à votre proposition, à savoir : En novembre 2011, nom de l’artiste participe à l’album Il était une fois de Thierry Gali (sources). J'y ajouterai les références "presses" que vous m'avez demandées.
Et pour vous prouvez ma bonne foi et mon intégration dans ce projet, je vous joindrai en début de semaine prochaine, la e-card du projet mené par le site Akamusic et Distribution Universal Music qui a confirmé la date de sortie au 21 novembre.
Cordialement
--Isabelle Milet (d) 23 septembre 2011 à 22:42 (CEST)[répondre]
- Merci pour votre message.
- Je ne mets pas en cause la véracité de votre contribution, mais sa pertinence : en l'état, vos ajouts s'apparentent à de la publicité. Wikipédia n'a pas vocation à faire la promotion de votre album mais à proposer des articles encyclopédiques sur ces différents articles.--Bapti ✉ 24 septembre 2011 à 16:58 (CEST)[répondre]
- Bonjour. Merci pour votre explication et je comprends parfaitement votre réaction. Je vais donc revoir ma copie et simplifier au maximum cette info, en respectant votre conseil: En novembre 2011, nom de l’artiste participe à l’album Il était une fois de Thierry Gali (sources).
- Je vous présente encore toutes mes excuses pour ma maladresse.-----Isabelle Milet (d) 24 septembre 2011 à 18:44 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:HaguardDuNord
Salut,
J'ai coupé un peu les paragraphes mais ces deux événements semblent encore particulièrement notoires : par exemple, Aymeric Caron est régulièrement interrogé (quand il fait l'objet d'interviews) sur cet entretien musclée avec Nadine Morano. Cela te semble-t-il mieux ?
Bonne journée.--Bapti ✉ 24 septembre 2011 à 17:10 (CEST)[répondre]
- Salut. C'est mieux, mais...
 Quel intérêt de mentionner « les propositions d'Europe 1 pour la rentrée « ne correspondant pas à ses projets » » ? On se doute que c'est pas parce qu'on lui proposait un truc génial qui s'est barré. C'est le genre de phrase creuse, très journalistique. Si l'interview de Morano revient régulièrement, ok, mais les sources que tu donnes datent pour le moment du jour du clash, ce qui ne permet pas de préjuger cette durabilité. Quant à l'hommage, lui dit que son départ n'est pas lié, et tu l'avais ajouté avec un sourçage OTRS, alors je ne sais pas. Cordialement. HaguardDuNord (d) 24 septembre 2011 à 19:38 (CEST)[répondre]
- Sur son départ d'Europe 1, dis-toi que tu as échappé à pire . Je suis d'accord que cette phrase n'est pas indispensable, mais je n'avais pas vu que tu l'avais retiré. Pas de soucis si tu veux l'enlever.
- Sur Morano, j'ai notamment le souvenir d'une interview de l'année dernière où le journaliste revenait là-dessus. Pour l'hommage, ce n'est pas (officiellement) directement lié à son départ mais cela intervient au même moment. Là-aussi, j'ai l'impression que cet épisode reste notoire plusieurs années après, bien plus que d'autres parties de sa biographie (ses remplacements à Noël par exemple).--Bapti ✉ 25 septembre 2011 à 16:26 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je fais suite à votre suppression de notre logo sur notre page wikipedia. Nous ne comprenons pas les raisons alors que toutes les réglés on été respectées et la publication du logo a été faite après autorisation de M. CB.
« FBPMC »
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par FBPMC (discuter), le 26 septembre 2011 à 11:50
- Entre temps, vous avez visiblement lu Aide:Importer un logo pour importer Fichier:LOGO FBPMC.jpg. C'est bien. --Bapti ✉ 26 septembre 2011 à 16:56 (CEST)[répondre]
Salut Bapti,
CP et son équipe ont une liste d'articles ici qu'on pourrait leur laisser le temps de l'arbitrage. Ca parait correct à Euphonie, est-ce que ça te va aussi? Merci pour ta réponse, Popo le Chien ouah 27 septembre 2011 à 13:10 (CEST)[répondre]
- Bonjour,
- La liste me convient.
- En revanche, m'interdire complètement d'éditer ces articles me semble disproportionné, a fortiori si Claude PIARD en profite pour les saccager. Je suis prêt à me restreindre, par exemple aux conditions que j'ai proposé (quand Claude PIARD est intervenu sur l'article au cours des sept derniers jours), mais une interdiction - qui ne serait rien de moins qu'un bannissement - serait disproportionnée pendant l'éternité que dure chaque arbitrage.
- Au passage, la formule « CP et son équipe » me fait doucement sourire : aux dernières nouvelles, le problème ne concerne que CP, pas son équipe (nul n'a rencontré aucun problème pour travailler avec Gillesmourey (d · c · b) par exemple dont les ajouts sont tout aussi bénéfiques).--Bapti ✉ 27 septembre 2011 à 17:03 (CEST)[répondre]
- Euh oui alors justement si tu pouvais déjà montrer ta bonne volonté en t'abstenant d'aller tripoter ces articles, hein, voire carrément les enlever de ta LdS comme on te le demande, ça serait un premier pas important... [6][7][8][9][10]
- Popo le Chien ouah 27 septembre 2011 à 18:42 (CEST)[répondre]
- Des articles, j'en ai déjà viré un certain nombre de ma liste de suivi, en espérant toutefois pouvoir les remettre dès que possible (parce qu'ils m'intéressent). Pour observer ma bonne foi, tu peux simplement regarder le nombre d'articles « édités » par Claude PIARD et les articles sur lesquels je suis intervenu. Je veux bien m'abstenir de toute interaction avec Claude PIARD (et non seulement les limiter), mais m'interdire durablement de contribuer à des articles (alors même que, personne, sur le fond, ne conteste mes modifications) serait fort de café.--Bapti ✉ 27 septembre 2011 à 18:59 (CEST)[répondre]
- On ne parle ici et pour l'instant que de mesures conservatoires, pour laisser retomber la pression. Le reste ne sera pas de mon ressort. Popo le Chien ouah 27 septembre 2011 à 19:08 (CEST)[répondre]
- Sauf que ces mesures n'ont de conservatoires que le nom. M'interdire de contribuer pendant deux mois (durée du dernier arbitrage) est totalement scandaleux.--Bapti ✉ 28 septembre 2011 à 16:27 (CEST)[répondre]
- Quelqu'un a demandé ton blocage? Popo le Chien ouah 28 septembre 2011 à 16:32 (CEST)[répondre]
- Non, mais cela revient au même. M'interdire complètement de contribuer à une cinquantaine d'articles, même si l'auteur de ce ramdam s'en va en vacances pendant deux mois (ce qu'il a déjà fait cet été notamment), revient à un blocage pur et simple.--Bapti ✉ 28 septembre 2011 à 16:36 (CEST)[répondre]
- Dire qu'il n'y a que ces quarante qui comptent ce n'est pas très gentil pour les 1 155 504 autres articles disponibles et qui, avant l'arrivée de CP, auraient retenu sans problème ton attention. Popo le Chien ouah 28 septembre 2011 à 16:53 (CEST)[répondre]
- Le principe, même appliqué à dix articles, reste profondément injuste. Imagine simplement qu'on t'interdise de contribuer aux articles sur lesquels tu travailles en ce moment juste parce qu'un utilisateur, non content de t'insulter depuis des mois, t'a pris en grippe. Amicalement.--Bapti ✉ 28 septembre 2011 à 17:15 (CEST)[répondre]
- Eh bien si les articles en question ont été créés par l'utilisateur en question et qu'on me demande de m'en éloigner parce que ça chauffe un peu trop entre nous et qu'il est impossible de travailler collaborativement, j'accepte volontiers d'en rester éloigné: j'ai d'autres chats à fouetter. Si ce sont des articles sur lesquels je travaillais depuis le début, j'ai encore suffisamment confiance en WP pour savoir que les grosses erreurs ne survivront pas à l'épreuve du temps et que, inch'allah, je serai toujours là dans 2 mois
 (même si je sais d'expérience que dans deux mois j'aurais complètement changé de marotte). Popo le Chien ouah 28 septembre 2011 à 17:40 (CEST)[répondre]
- Je te rejoins sur un point : le cirque entretenu par Claude PIARD a au moins le mérite d'attirer l'attention sur ses contributions, que d'autres personnes viennent déjà amender, même si certains POV demeurent. Pour le reste, je ne partage pas l'analyse : ce n'est pas la susceptibilité des utilisateurs qu'il faut prendre en compte, mais la qualité des articles. Même si nul n'est indispensable, il me semble que mes interventions font progresser les articles et ne sont en rien polémiques, même si cet utilisateur a décidé que tout ce que je faisais était forcément mauvais.--Bapti ✉ 29 septembre 2011 à 16:40 (CEST)[répondre]
>> Lancée sur Discussion utilisateur:Warp3
Bonjour,
J'avais noté cette énième pique de votre part. Pour votre gouverne, l'avenir de Claude PIARD sur Wikipédia m'indiffère complètement. Et je vous remercie d'avance d'éviter ce genre d’agressions, pas seulement à mon encontre d'ailleurs, qui ne vous grandissent pas et n'améliorent en rien les articles.
Bonne continuation.--Bapti ✉ 28 septembre 2011 à 17:27 (CEST)[répondre]
 Neuf jours pour réagir ? T'étais en vacances ou quoi ? « n'améliorent en rien les articles », ça je peux comprendre, puisque c'est un message posté au bistro, pas dans la PdD d'un article. Pour l'essentiel : tu sembles être un pilier de WP, alors que Claude P., même après 10 mois de présence, est encore assez ignare sur le fonctionnement des règles et de la bureaucratie de WP (il suffit de lire ses dix derniers messages pour s'en rendre compte). L'avenir de Claude P. t'indiffère, mais pas ses articles, on dirait. Puis-je savoir pour quelles raisons tu te "focalises" dessus ? As-tu une expertise dans ce qui est écrit dedans ? J'espère que tout finira par s'arranger entre vous deux, et je crois au WP:FOI jusqu'à la preuve formelle du contraire, malgré mon gros doute temporaire que tu as relevé (et je m'en excuse, puisque tu protestes fermement contre cette éventualité).- P.-S. : « cette énième pique » ? N'attends pas d'être franchement énervé pour poster. Dès que tu vois un truc de ma part qui te semble incorrect envers toi, n'hésite pas à écrire sur ma page de discussion ou à la suite dudit truc incorrect (si c'est tout frais) et on met les choses au clair ensemble. WP:PAP est une autre règle qui m'importe. Ce qui ne veut pas dire qu'il est interdit de juger (sereinement) des actions. Très cordialement, --Warp3 (d) 29 septembre 2011 à 04:53 (CEST)[répondre]
- D'une part, je lis le Bistro avec retard, d'autre part, j'ai préféré patienter plutôt que réagir immédiatement et sous le coup de l'énervement à votre attaque. Car une attaque personnelle reste une attaque personnelle, même sur le Bistro. Si vous croyez en WP:FOI, vous auriez pu supposer ma bonne foi : les articles sur les patronages m'intéressent pour des raisons que je n'ai pas à expliciter ici mais il suffit d'observer que j'y ai bien contribué même quand Claude PIARD s'est absenté.--Bapti ✉ 29 septembre 2011 à 16:34 (CEST)[répondre]
- J'ai cru qu'un certain mutisme de ta part et un acharnement certain sur les article de Piard pouvait signifier que tu ne voulais plus qu'il écrive sur WP. Donc, OK, je me suis planté : mea culpa. --Warp3 (d) 30 septembre 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]
- Vu, merci.--Bapti ✉ 30 septembre 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]
- Je viens de lire tes dernières remarques sur l'arbitrage avec Claude Piard. Je suis tout à fait d'accord que tu puisses ajouter des modifications aux articles si Piard fait de même de son côté. D'où la proposition de passer toutes les modifications, les tiennes comme celles de Piard, par l'intermédiaire d'un filtre : un modérateur comme le parrain de Piard, en l'occurrence Euphonie. Toutes contestations, les tiennes comme celle de Piard, passeraient par lui, éventuellement Indif, ou quelqu'un d'autre. Est-ce acceptable, pour toi ? En ce qui concerne la période "conservatoire", je soutiens ta protestation : si tu n'as pas le droit de modifier les pages, alors C. Piard non plus dans le même temps (ce qui n'a pas été retenu par les arbitres pour l'instant, et c'est très dommage). Et proposer une limite maximale de cette période n'est pas une erreur, même si celle que tu proposes me semble un peu courte (enfin, peut-être pas, tout dépend de la réactivité des admins et arbitres). Je ne désespère pas que Piard apprenne à se modérer et à comprendre que "ses" pages ne lui appartiennent pas sur WP, et finisse par accepter ou discuter sans aucune violence de tes modifications. Très cordialement, --Warp3 (d) 29 septembre 2011 à 06:56 (CEST)[répondre]
- Merci pour ce second message. Je partage votre second souhait : je serais le premier ravi de ne plus être pris en grippe par un utilisateur pour avoir rappelé, fermement mais aussi pédagogiquement que le permettaient les circonstances, les règles de Wikipédia qu'il voulait bafouer.
- Concernant la médiation par le parrain, la proposition me semble bonne sur le papier mais très lourde à appliquer : passer toutes les modifications par un parrain reviendrait à bloquer de facto toute modification. Surtout, Euphonie ne me semble pas en mesure d'appliquer cette mission : sans parler de ces tartines de commentaires (il a un style indéniable mais pondre 600 caractères pour signaler qu'un lien porte sur une page d'homonymie fait perdre du temps, intentionnellement ou non, à tous les autres contributeurs par rapport à un message court signalant le soucis), il n'a jamais répondu aux moindres messages que je lui ai adressé, notamment pour signaler de gros problèmes de neutralité. Être obligé d'adresser des propositions à quelqu'un qui n'a visiblement pas l'intention d'y répondre me semble assez inutile.--Bapti ✉ 29 septembre 2011 à 16:34 (CEST)[répondre]
- Euphonie est peut-être occupé ailleurs ? Et comme dit précédemment, pourquoi ne pas adjoindre un autre parrain/surveillant/interlocuteur privilégié ? Ce qui est important, je crois, c'est que ni toi ni Piard ne devriez éditer directement les articles "litigieux" (au moins pendant un moment). Plutôt passer systématiquement par la page de discussion associée à chaque article, et s'il n'y a pas accord, à charge du (ou des) parrain(s) d'appliquer les modifications qui lui (ou leur) semblent correctes sur les articles, dans un délai raisonnable. --Warp3 (d) 30 septembre 2011 à 08:47 (CEST)[répondre]
- Euphonie semble bien avoir le temps d'écrire des messages d'une longueur hallucinante à d'autres utilisateurs... Passer systématiquement sur une page de discussion et par l'intermédiaire, c'est beaucoup trop lourd. Accessoirement, ce serait illégal car ce serait le parrain qui serait crédité des modifications dans l'historique et non le contributeur.--Bapti ✉ 30 septembre 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]
- Autre possibilité : Piard ou toi propose une modification, un parrain (ou ...) la valide ou l'ajuste, celui qui l'a proposée l'applique à l'article (il en est alors bien l'auteur). Cela demande en effet une grande disponibilité du "validateur". Faut voir. Cordialement, --Warp3 (d) 1 octobre 2011 à 05:47 (CEST)[répondre]
Monsieur,
Vous contribuez souvent à la page qui me concerne et je vous en remercie.
Cependant, plusieurs informations sont malheureusement inexactes. Certaines sont anodines, mais d'autres sont susceptibles de nuire à ma carrière. Aussi, je me permets de les corriger.
Avant toute autre action, la direction de Wikipedia m'a encouragée à vous contacter directement.
Merci par avance pour votre compréhension.
Cordialement,
Marie-Ange Casalta
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.151.128.129 (discuter), le 7 octobre 2011 à 13:00
- Bonjour,
- Les informations que vous retirez sont confirmées par des sources (le site de W9 à l'époque) : si elles sont fausses, il faut des sources contraires (par exemple, un démenti sur le site).
- Par ailleurs, le qualificatif d'animatrice pour Marie-Ange Casalta (aux côtés de celui de journaliste) semble assez évident.--Bapti ✉ 7 octobre 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]
Monsieur,
Il me semble être la mieux placée pour connaître ma biographie.
Les informations que vous avancées ne sont pas toutes indiquées dans ma bio sur le site de W9, c'est incorrect.
En ce qui concerne l'appelation d'animatrice, un animateur est une personne qui anime. Je n'ai pas ce talent, je ne fais que présenter des émissions de reportages.
Mais ceci est un détail, ce qui me dérange surtout, ce sont les informations inexactes me concernant.
Je vous propose une chose. Dès lundi, je demanderai au site de W9 qu'ils mettent en ligne une biographie plus précise. Je ne vois pas meilleure source possible me concernant.
Si les informations inexactes persistent, je serai contrainte de passer la main à mon avocat Maître Mickaël Lavaux.
Cordialement,
Marie-Ange Casalta
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.151.128.129 (discuter), le 8 octobre 2011 à 23:08
- Bonjour,
- D'abord, rien ne permet de vérifier que vous êtes bien Marie-Ange Casalta mais cela n'a, à vrai dire, aucune importance. Nous ne sommes pas ici pour rédiger votre biographie telle que vous aimeriez la lire, mais pour synthétiser les connaissances vous concernant. Par exemple, si vous avez animé une émission dont vous n'êtes pas fière aujourd'hui, l'article peut tout de même le mentionner. L'idéal serait que cette mention vous semble conforme à la réalité, c'est-à-dire neutre et factuelle.
- Oui, si un rectificatif est publié sur le site de W9, il serait possible de corriger l'article. Mais je lis toujours « Présentatrice sur I-Télé » et il me semble qu'il avait auparavant la mention de France 3 et de JET.
- Enfin, Wikipédia ne fait pas vraiment la distinction entre animateur et présentateur, tout comme, d'ailleurs, beaucoup de sources (il est courant que les deux mots soient utilisées en même temps, même si, effectivement, cela n'est pas tout à fait correct).--Bapti ✉ 9 octobre 2011 à 15:38 (CEST)[répondre]
|
