Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.
Mai 2008
Administrateur
Tu as approuvé récemment ma candidature au statut d'administrateur. Aujourd'hui, je me vois incombé de ce nouveau statut, je vais donc essayer de ne pas te décevoir, en y allant à mon rythme, et sans oublier le bac à la fin de l'année Si jamais tu as un conseil, une critique, ou tout autre commentaire, n'hésites pas à me laisser un message ! Je saurais être à l'écoute. Bien à toi et au plaisir — Steƒ( Стеф )1 mai 2008 à 10:54 (CEST)[répondre]
Il me semble que la première image est meilleure que la seconde. En tout cas, il est inutile de masquer la première image en réimportant une nouvelle photo par dessus : le mieux est d'importer une nouvelle image, permettant ainsi de disposer de plusieurs photos de vous pour illustrer l'article. D'où mon ménage.
Par ailleurs, Wikipédia étant écrite collaborativement, des règles de savoir-vivre et code de bonne conduite sont en vigueur. J'admets avoir été peu sec à ton égard, étant très remonté à cause de ton comportement sur les articles liés aux Verts et plus généralement sur toute l'encyclopédie.
Mais afin que ta collaboration se passe sous de meilleures hospices, je te prierai :
de ne plus manipuler les sources en faisant croire qu'elles confirment des informations alors que ce n'est pas le cas
Je ne vois absolument pas quel est serait le problème de mon comportement sur l'ensemble de l'encyclopédie, pas plus sur les Verts, je défie quiconque de trouver une quelconque erreur dans ce que j'ai pu écrire sur ce parti. Je dois être une des personnes qui ait les meilleures archives de France sur ce qui le concerne et qui une des mieux informé de ce qui s'y passe et de son fonctionnement. Quand j'écris que Yann Wehrling a été exclu le 3 avril j'ai sous les yeux le compte rendu de la réunion du CAR des Verts d'Alsace.
Je ne manipule aucune source, il doit y avoir erreur sur la personne
Je ne les supprime pas plus, on peut tout au plus me reprocher de ne pas aller les chercher sur pas mal de sujet que je ne maitrise pas trop mal
Et je n'ai pas l'intention de laisser réduire un parti à quelques personnes ayant accès aux médias. Cela ne rend pas compte de sa vie réelle ni des rapports de force réels. A titre d'exemple Dominique Voynet qui pourrait passer pour la représentante officielle des Verts si on regarde les plateaux télé n'a jamais représenté plus de 30 à 35% en interne, ce qui serait énorme si tous les autres n'était pas dans le Tout sauf Voynet comme cela s'est vu à l'AG de Reims en 2004. Faire un article avec Mamère, Voynet Baupin c'est à peu près comme si on parlait du PS en focalisant sur Montebourg ou Mélanchon.
J'ajouterai que moi j'argumente toujours mes modifications.
Je note que tu ne prends même la peine de saluer ton interlocuteur et de signer ton message.
certaines de tes modifs violent ouvertement la neutralité de point de vue. Passons sur les articles Maud Lelièvre et Les écologistes pour le Non, mais le fait que Vlaam (d · c · b), Ians (d · c · b) ou moi-même ayons du à plusieurs reprises recadrer sévèrement tes modifications est révélateur. Quant à dire « Quand j'écris que Yann Wehrling a été exclu le 3 avril j'ai sous les yeux le compte rendu de la réunion du CAR des Verts d'Alsace. », ce n'est pas une source. Ça frôle le WP:TI... Déjà qu'on demande de faire un usage raisonné des sources de presse... Bref, une biographie ne doit pas être sourcée avec des CR inaccessibles au public. Et quoi qu'il arrive, merci d'indiquer ta source, au lieu de balancer une info sans dire d'où elle vient.
« Je ne manipule aucune source » : pardon ? Ici, tu modifies totalement le paragraphe en laissant le ref, ce qui fait croire que la phrase « le nombre de délégations d'adjoint au maire des élus Verts sont réduites en nombre et en importance. » est sourcé par l'article du monde, ce qui n'est pas le cas.
Wikipédia recueille le savoir, sans l'inventer. Inutile de sortir des thèses sur le véritable rapport de force interne au sein des verts (encore une fois, c'est du TI), d'autant qu'en tant que militant des Verts, tu es assez mal placé pour avoir une vue objective de la situation.
« J'ajouterai que moi j'argumente toujours mes modifications. » C'est faux : la majorité de tes contributions ne sont pas commentées dans la boîte de résumé [1], [2], [3], y compris lorsqu'elles sont substantielles.
« Je note que tu ne prends même la peine de saluer ton interlocuteur et de signer ton message. » Oui puisque la signature était en envoi du courriel
Faux, il n'y a pas d'absence de neutralité dans l'article Maud Lelièvre, j'attends qu'on me montre une inexactitude dans mes apports. Ce n'est certainement pas moi qui l'ait insultée, d'autant que c'est une copine. Et l'article sur "les écologistes pour le Non" était purement factuelle et ne prenait en aucun cas un position sur le TCE. C'est surtout Vlaam et toi qui avez un sérieux problème avec la neutralité, il suffit entre autres de regarder comment vous rédigiez l'article sur les municpales qui réduisaient une élection nationale à 2 personnes. Quant à Yann Wehrling c'est la meilleure preuve qu'une référence n'est pas une source c'est que l'article du Parisien sur lequel se fondait l'info que j'ai corrigée était fausse. Enfin je ne sais pourquoi on exige des bio des Verts des exigences qui ne sont demandés nulle part ailleurs, il suffit de prendre 50 biographies au hasard dans W pour constater qu'il n'y a pas de référence sur la date de naissance. C'est évident, la seule source serait l'acte d'Etat civil. On devrait pour toutes les bio mettre "référence souhaitable" à toute les lignes, à commencer par celle de Napoléon si on appliquait tes critères.
Même pas, j'ai laissé la référence à Baupin pour ne aps tout supprimer. Ce qui est indamissible c'est de réfduire une élection nationale à Paris et les délégations à un seul adjoint, soit c'est les quatre, soit c'est rien. Il est de toute manière impossible de tout référencer où tous les articles de cette encyclpédie devraient être soulignés ou complètemenyt vide ce qui fait qu'elle n'aurait aucun intérêt.
« Je ne les supprime pas plus » : re-pardon ? Ici, tu supprimes une source confirmant l'élection de Jacques Boutault dans le 2e arrondissement de la capitale. Ecrire sur un sujet dont on ne connait rien ne donne pas plus une vision objective d'une situation ou celle de Fabrice à Waterloo. Et la référence sur Boutault c'est moi qui l'avait mise.
Sauf qu'il n'y a rien là dessus dans ce que j'écris sur W. En revanche il n'y a pas de raison d'y laisser écrire n'importe quoi en réduisant un parti à deux de ses parlementaires qui étaient dans la minorité de 2002 à 2006 et qui pèsent respectivement 13 et 25% des voix quand ce même parti a présenté des centaines de candidats.
Si depuis que j'ai compris comment ça fonctionnait.
Je vois pas l'intérêt de de me répondre par courriel : les pages de discussions sont là pour ça.
L'article Maud Lelièvre était valorisant pour une personne qui n'a rien de notoire et ton obstination à l'imposer (tout comme l'article Les écologistes pour le Non) ne te grandis pas. Je n'ai jamais dit que les articles de presse étaient des sources parfaites, mais que les documents internes de Verts ne sont pas des sources acceptables. Quant à la vérifiabilté de WP, elle n'est pas négociable, et tous les articles - sans exception - doivent idéalement être sourcés.
En la référence à Baupin, tu trompes sciemment le lecteur en lui faisant croire que ton information est confirmé par la source, ce qui est faux.
« Et la référence sur Boutault c'est moi qui l'avait mise. » NON, tu as balancé une information écrite dans un français incorrecte et sans source, que j'ai repris avant tu ne revertes.
« Sauf qu'il n'y a rien là dessus dans ce que j'écris sur W. » Bah tant pis. Je connais des infos sur ma grand-mère et pourtant je n'écris pas un article sur WP. Si une info n'est pas sourçable, il y a de fortes chances pour qu'elle ne soit pas pertinente dans une encyclopédie.
Suppression de l'article « Ecocho (d · h · j · ↵) »
Bonjour,
Vous avez supprimé mon article sur Ecocho.
En effet, j'ai créé cet article car il n'en existait aucun sur ce moteur de recherche.
Ma contribuion était peut etre minime, mais j'espérait enrichir cet article au fil du temps.
J'aimerai savoir pourquoi vous l'avez supprimé ? Les autres moteurs de recherche (google, yahoo!, ...) ont bien leur page à eux ?
Ecocho ne semble pas avoir la même notoriété que Google et ne semble même pas assez connu pour figurer sur Wikipédia (cf Wikipédia:Notoriété des sites web).
Effectivemet, Ecocho n'est pas très connu, mais c'est un site récent, et un projet très interessant...
Pourquoi faire l'impasse sur le sujet ?
Il y à beaucoup de choses à dire dessus et ce site gagne à être connu.
Je ne comprends pas votre logique : pourqoi le fait que ce site ne soit pas connu devrai faire que l'on en parle pas ?
Justement, un article sur wikipedia permettrait peut etre de le faire connaitre un peu plus ?
Wikipédia est une encyclopédie (recueil de savoirs), pas un annuaire de référencement.
Le but est de parler des sujets déjà connus, pas de créer une notoriété, aussi louable que soit ce moteur de recherche.--Bapti✉4 mai 2008 à 12:26 (CEST)[répondre]
Oui, mais là il s'agit d'un projet différent des autres moteurs de recherche.
Lorsque j'ai créé cette page, ce n'était pas pour le faire connaitre, mais pour expliquer son principe.
De plus, le fait que vous ne le conaissiez pas ne veut pas dire qu'il est inconnu :
de nombreuses personnes de mon entourage l'utilisent régulièrement.
Si vous tapez "Ecocho" sur google, regardez le nombre de résultats...
De nombreux articles parlent de lui, et correspondent donc au critère suivant de la page sur la notoriété des sites web :
"le site, son contenu ont fait l'objet de plusieurs publications, de travaux ou d'articles non-triviaux par des entités indépendantes (journaux, magazines, livres, télévision, etc.), c'est à dire par des personnes ou des entités qui ne sont pas directement liées au sujet de l'article. Ce critère exclut notamment de la liste des sources potentielles les travaux indépendants mais triviaux qui mentionnent simplement l'adresse du site, une brève description, sans analyse particulière ou poussée."
Il y a même eu un article dans "le monde informatique" à son sujet !
D'une part, ces articles n'étant pas mentionnés dans l'article que tu as créé, je ne pouvais guère en soupçonner l'existence.
Mais d'autre part, malgré ces quelques articles, la notoriété me semble encore clairement trop faible pour le moment.--Bapti✉4 mai 2008 à 12:41 (CEST)[répondre]
Une dernière chose et je vous laisse tranquille : expiquez moi pourquoi ce principe du "c'est pas trop connu, alors on en parle pas" ?
Wikipédia n'a t'il pas vocation à etre le plus exhaustif possible ?
Le fait que celà existe ne justifie t'il pas qu'on en parle dans ce qui se veux etre une encyclopédie ?
Tu peux lire à ce sujet WP:CAA : les critères d'admissibilités permettent de mettre en praitque un principe fondateur de Wikipédia, la vérifiabilité. Or si un site est peu connu, il n'y a quasiment pas de sources fiables pour confirmer les informations insérées dans un article de Wikipédia (c'est le cas de Ecocho).
Wikipédia a vocation à être exhaustif en matière d'encyclopédie : j'ai plein de choses à raconter sur ma grand mère (et je suppose toi aussi), et pourtant on en parle pas sur Wikipédia... C'est une question de pertinence.
Je suis l'auteur du texte et propriétaire des droits sur le texte. La photo est également libre de droit.
Concernant le site de l'agent, il est pertinent dans la mesure où il s'agit de la source que vous réclamez et ma source d'origine avec le texte d'origine. J'en suis l'auteur.
Je vais rédiger le courriel pour le texte et l'image comme vous le demandez.
Concernant les biographies, j'en ai consulté beaucoup sur wikipédia et elles sont très très rarement sourcées. Cela n'est pas toujours possible.
Absr (d) 4 mai 2008 à 21:15 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci pour le courriel.
Par contre, sourcer un article n'est pas négociable. Si ce n'est pas possible, c'est que le sujet de l'article n'est pas pertinent.
N'étant pas sûr que tu ais ce message-système en lds, je t'informe que j'ai modifié la structure des annexes : pour des questions de mise en page, les notes sont traditionnellement en haut (sinon la fonction javascript bug sur certains navigateurs car les notes se retrouvent tout en bas de l'article).
Mais par contre, c'est une très bonne idée de mettre la bibliographie et le modèle {{Références}}.
Merci pour ta correction. C'est parfait maintenant Par contre, j'aurais laissé Voir aussi, c'est ce que l'on retrouve le plus couramment dans les AdQ ... Bon dimanche — Steƒ( Стеф )4 mai 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]
Comme j'avais un peu de temps, j'ai essayé de sourcer au mieux l'article que nous avons écrit avec mon équipe : je vois que tu l'as également constaté et je t'en remercie (bandeau enlevé). Suite à ton intervention, je viens d'effectuer quelques corrections mais j'ai cependant pas mal de questions/conseils à propos de cet article.
1er point (important) : l'événement s'appelle théoriquement (en tant qu'association) Challenge Grandes Écoles Centrale Lyon, raccourci très communénement en Challenge Centrale Lyon. Il n'est jamais appellé Challenge de l'École centrale de Lyon : le titre de l'article est donc un peu inadapté. 2° point : les majuscules dans "Challenge Centrale..." ne sont apparemment pas les bienvenues dans l'article, telles que je les ai écrites dans la phrase précédente : qu'en est-il des us et coutumes de ce côté là ?
Il est vrai que la liste des participants n'avait pas sa place dans l'article, mais l'objectif était de présenter l'ampleur du rassemblement (car il est assez difficile de rassembler autant d'écoles de toute la France un même weekend) : quelles pistes acceptables pour Wikipedia vois tu éventuellement pour retranscrire cet aspect (également sourçables, tel que je l'avais fait avec cette liste effacée) ?
Question bonus : Je me suis fait taper sur les doigts pour les licences des photos (faites par le club de mon école et le GNU ne leur plait pas du tout) : est-il simple de les changer (je ne m'y suis pas encore plongé, c'est trop prise de tête) ?
Ensuite, on peut éventuellement renommer challenge de l'École centrale de Lyon en challenge grandes écoles de centrale Lyon mais ça me semble pas forcément très pertinent.
La liste des participants n'a rien à faire sur WP : il y a un lien vers le site officiel où se trouve la liste, ça suffit amplement.
Pour les photos, c'est de ta responsabilité : tu as prétendu en être l'auteur . Bref, il n'est théoriquement pas possible de revenir sur une licence GFDL : que veut le photographe ? as-tu des photos pour remplacer ?--Bapti✉5 mai 2008 à 09:29 (CEST)[répondre]
Inutile de blanchir l'article pour si peu. Je ne remets pas en cause sa pertinence mais son contenu actuel, qui peut être facilement amélioré.
Le bandeau {{à sourcer}} invite à sourcer l'article. Il y a effectivement des sources en bas (et c'est un bon début), mais il faut les relier aux affirmations de l'article via des notes de bas de page (cf Aide:Note pour l'aide technique). Quant à la section "Enregistrements", son contenu doit être mis en page.
Bonsoir. Désolé de mon geste d'irritation vis-à-vis vos corrections, je n'ai pas l'habitude de wikipedia! M. Pons est un collègue en Suisse et j'ai rédigé cette biographie d'après le CV qu'il m'a remis. À ma connaissance, ce musicien ne figure pas dans des dictionnaires ou encyclopédies, d'où le nombre restreint de sources. Par contre, il a une notice sur le site du Conservatoire Neuchâtelois (source institutionnelle?) et sur celui du fabricant d'instruments Cadeson. M. Pons aura son propre site web d'ici l'automne. Si vous permettez, dand l'immédiat je vais retirer la section sur sa discographie et remplacer "sources" par "liens externes". Est-ce que ça irait comme ça? Cordiales salutations."Musikusz (d) 5 mai 2008 à 03:04 (CEST)"[répondre]
Bonjour,
Ce n'était pas forcément nécessaire de supprimer purement et simplement la section Discographie, mais bon...
Par contre, pour les deux liens externes, ils devraient plutôt être mis en notes de bas de page
Bonjour Bapti, j'espère que tu vas bien. Je voulais savoir s'il était possible de faire purger l'historique de ma page d'utilisateur (surchargée inutilement) et ne laisser que la dernière modif. Si tu peux le faire, ce serait bien gentil, sinon peut-être pourrais-tu m'indiquer où je dois faire ma demande. Merci à l'avance, cordialement, Nébo (d) 5 mai 2008 à 03:40 (CEST)[répondre]
Bonjour! Cet article mentionne qu'il est copié depuis un site (mentionné en bas). Est-ce du copyvio ou pas?? Faut-il citer plus explictement le texte? Amicalement, Dodoïste[réveille-moi]5 mai 2008 à 23:15 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Oui, c'était un copier/coller d'un site web, donc un copyvio (violation des droits d'auteurs). Je l'ai supprimé. Merci du signalement.--Bapti✉6 mai 2008 à 10:13 (CEST)[répondre]
En fait, ma question porait plus sur une question pointue sur les droits d'auteur: Puisque ce texte cite le site web depuis lequel il a copié l'information, donc cite sa source, le contenu passe de copyvio à citation légale. Ma question est de savoir si ce raisonnement est juste ou pas. Aimablement, Dodoïste[réveille-moi]6 mai 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]
Le droit de courte citation est effectivement légal, mais comme son nom l'indique il ne porte que sur les courtes citations.
Bref quand on recopie une page web entière ou même quelques paragraphes on est clairement dans le cas d'un copyvio. Éventuellement, on peut régulariser un copyvio (violation des droits d'auteurs) en recevant via OTRS une autorisation de l'auteur du texte initial.
Mais la mention du site web ne change rien (à part qu'elle permet de détecter plus rapidement le copyvio). Bonne continuation.--Bapti✉6 mai 2008 à 14:07 (CEST)[répondre]
Bigre, octobre 2005, c'est pas jeune tout ça... . Je suis partie de l'article en anglais sur WP en: (voir ici la version). Le site que tu cites a, probablement, pompé sur la version anglaise de l'article (d'autant que lorsque tu cliques sur edit tu arrives illico sur la WP anglophone). Bon courage avec tout ça et si je n'ai pas été claire, n'hésite pas à revenir me voir. Bonne journée.--Valérie (pour m'écrire) 6 mai 2008 à 17:13 (CEST)[répondre]
Je reprensente Gay provence, la première association francaise a oeuvrer dans le champ de la promotion de destinations touristiques aupres des gays en proposant un reseau d'accueil gay-friendly ( cf charte )
Chauque fois que je tente de créer un raticle il est refusé et considéré comme du spam. Pouvez vous m' aidez ?
Oui, je peux vous aider : arrêter de publier un article sur une association qui ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles. Et par ailleurs, WP est une encyclopédie et non un support de publicité, aussi louable que soient vos activités.
Suite à votre courriel, je vous redis que votre associations ne semble pas remplir les critères, n'ayant pas notamment pas « un rayon d'action national ou international ».
188 résultats sur Google, ce n'est pas rédhibitoire, mais ça démontre une absence criante de sources pour un éventuel article.
Je m'excuse, mais je n'ai pas bien compris votre réation face un article fraichement créé. Je ne pense pas que la suppression arbitraire soit la bonne solution pour obtenir un contenu s'enrichissant avec le temps. Certes, ce dernier était minimaliste mais apportait à mon sens des informations intéressantes. L'exemple de l'article "pomme", créé avec un contenu plus que général(une pomme est un fruit), m'avait convaincu que Wikipédia était rééllement une encyclopédie où évolution rimait avec contribution...
Mais si un article disparaît pas plus de cinq minutes après sa création, je vois mal l'éventualité d'un quelconque ajout, qui plus est pourrait provenir de son créateur n'ayant pas achevé son travail pour quelque raison, par exemple un manque de temps.
De plus, certains articles supprimés font l'objet, dans des wikipédia étrangers, de contenus en abondance...
Tu as nettoyé la page Marcel Berthet, parfait. En tant qu'administrateur, peux tu m'expliquer pour quoi le clic sur le petit œil (dans les boutons de raccourci, juste au dessus du texte) créant automatiquement les paragraphes annexes donne des résultats souvent différents. Le sous-titre "Voir aussi", ce n'est pas moi qui l'ai tapé. Et "notes et références" est parfois remplacé par "note", carrément. Quelqu'un joue-t-il ? Amitiés Goéland (d) 6 mai 2008 à 21:04 (CEST)[répondre]
Salut,
Normalement, ça va plus changé. Stef48 avait corrigé l'organisation sur MediaWiki:Common.js, puis j'ai recorrigé derrière il y a deux jours. Mais comme la barre d'outils est inclut dans le cache du navigateur de chaque utilisateur, tout changement met quelques jours à s'appliquer totalement. Bonne continuation--Bapti✉6 mai 2008 à 21:21 (CEST)[répondre]
consternant
Je ne crois pas la discussion possible avec vous car votre comportement est purement arbitraire. Vous effacez allègrement des textes et des photos en raison de critères qui vous sont personnels et qui n'ont rien a voir avec wikipedia. J'ai vu votre responsable à la télé dimanche midi (04/05/2008), son comportement tellement effacé face aux question posées est le comportement que vous adoptez vous-même. Vous effacez sans hésitation, sans la moindre compassion pour le rédacteur, sans une parcelle de respect pour le travail effectué. C'est consternant.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Escalibur (discuter), le 6 mai 2008 à 21:48
Bonsoir à vous aussi.
~Pyb (d · c · b) n'est en aucun mon responsable, mais bref.
Votre création ne remplit pas les critères d'admissibilité des articles. Toutefois, si vous voulez récupérer le texte que vous aviez publié, je peux vous le communiquer.
Je viens de lire avec attention tes nouveaux arguments sur l'arbitrage EL-Meodudlye & Grimlock. Vu que tu parles de moi, je me permet de te répondre (bien que tu m'ais demandé de « ne plus [t]'importuner » ).
Grimlock écrit, à propos de cette discussion houleuse avec Bapti (arbitre ici), que je « ne tolère pas vraiment ce qui ne rentre pas dans son moule. » Dans les faits, je ne tolère pas que l'on me traite de raciste. Des raisons personnelles me font prendre ce genre de chose extrêmement au sérieux, et je ne pardonne pas l'usage irréfléchi d'un mot aussi chargé de sens. Je m'en suis ouvert sans détour à Bapti (et j'attends toujours ses excuses). Mais pour Grimlock, ne pas tolérer d'être traité de raciste, c'est ne pas tolérer quelque chose qui ne rentre pas "dans mon moule". Ce qui ne rentre pas "dans mon moule", c'est la diffamation la plus infamante, l'insulte la plus grave qui soit. Faut-il comprendre que ce genre de choses rentre "dans le moule" de Grimlock? Que pour Grimlock, cette sorte de diffamation ne serait finalement qu'assez anodine, voire tout à fait acceptable?
Je ne t'ai jamais traité de raciste. J'ai simplement indiqué que je percevais l'un de tes messages comme raciste (« idéologie postul[ant] une hiérarchie entre les êtres humains selon leur origine ethnique ») :
« je perçois ton message sur le Bistro de WN - « Chacun chez soit et les vaches seront bien gardées. » (sic) - comme une attaque gratuite à connotation raciste »
Je ne vois pas au nom de quoi je devrais te présenter des excuses, pour avoir très mal perçu (et je ne suis pas le seul) un message agressif que tu avais posté sur le café de Wikinews.
PS : bien que je te donnerais plutôt raison face à Grimlock et Meodudlye, il va sans dire que je ne participerai pas à l'arbitrage en question.
Bonsoir Bapti,
le temps fait son oeuvre, et je ne suis plus aussi en colère que j'ai pu l'être. Je considère donc l'incident comme clos, mais je regrette tout de même que tu ne perçoives la portée de tes propos, ou du moins l'intensité des sentiments qu'ils peuvent inspirer chez quelqu'un de très sensibilisé à ce problème. Mais je crains fort que tu sois moins en cause que notre époque, où le sens des mots se délite pour ne plus laisser place qu'à des slogans creux. Tout ce qui risque d'arriver, c'est que l'on ne reconnaîtra plus le vrai racisme le jour où il resurgira. Pour ma part, je ne disconviens pas que mon intervention sur wn fut peut-être maladroite. Mais il n'y avait pas la moindre once de connotation raciste dans mon expression.
Très cher Membre du Très Haut Comité d'Arbitrage,
Je porte à votre attention la possibilité, chez vos Très Hauts Confrères de l'ArbCom, d'utiliser des peines alternatives qui remplacent les blocages par des interdictions d'édition sur certains articles sous peine de blocage.
Je pense que cette possibilité est très intéressante car :
elle n'exclut pas un éditeur de wikipédia (ne le met pas au ban..., ne le bannit pas)
elle permet à l'éditeur de prendre du recul (le bloqué rumine sa vengeance; l'interdit d'édition prend du recul en allant voir ailleurs)
elle permet de se faire une idée du caractère polémique de l'éditeur et ainsi de faire la distinction entre un énervement passager et une incapacité à de détacher de convictions personnelles.
Sur le fond, le CAr n'a pas attendu ton idée lumineuse pour proposer des interdictions d'édition voire des interdictions de reverts, etc. Bref les solutions alternatives existent et elles sont déjà utilisées.
Je ne suis pas nerveux, je suis énervé de lire ton idée lumineuse alors qu'un simple coup d'œil sur les dernières décisions t'aurait permis de comprendre qu'elle était déjà appliquée depuis belle lurette. Et pendant que je suis ici, j'en ai un peu marre que tu squattes le BA en faisant des dizaines d'indents sans forcément faire avancer la discussion.
Bonjour.
J'ai remarque que tu avais remplacé l'image Tambour par une autre!
je n'ai pas reussi a trouver l'argumentation qui va avec si il y en a une.
L'image en remplacement me semble bien moins appropriée, on y trouve pas qu'un instrument!
Je pense remplacer la remplacente. Normal !
Vu la difficulté de faire de l'insertion d'image, je vais finir par abandonner la partie aux "effaceurs"
ben oui quoi, si l'on doit avancer, c'est pas en multipliant les effacement arbitraires! OldLion (d) 10 mai 2008 à 12:41 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Visiblement tu voulais parler à Bayo (d · c · b)...
S'il s'agit d'une usurpation, ton pseudo Bapti est désormais inutilisable sur les Wikias, puisque le nom d'utilisateur unique y est en vigueur. Si ça ne l'est pas (l'accès à l'historique détruit sur WP pourrait le laisser penser), ça me semble bien inutile d'aller collaborer avec ce wiki...
Bonjours, je ne comprend pourquoi Nataraj XT a été supprimé alors que des Artistes ayant autant de notoriété voir moins y sont, j'ai pris quelques critères d'admission a titre d'exemple et le goupe remplis aisément la plupart des critères.
A eu un titre dans des hits parade nationaux dans au moins un pays de taille moyenne.
L'un de ses membres a fait partie (avant ou après) d'un groupe important
Richard Bernet fut un des membres du Massilia Sound System qui lui est présent sur Wikipédia.
A été le représentant le plus important d'un style local
Le style créé par Nataraj XT n'existe nulle part ailleurs dans le monde, de la musique indienne jouée live sur laquelle de la musique electronique
jouée live aussi est mélangée.
A gagné une récompense importante comme Grammy, Mercury Music Award, victoire de la musique, Félix, Opus, Lo Nuestro...
Récompense SACEM "Talents 2000" au Midem de Cannes pendant les 1ère NRJ Music Arwards
A joué pour un média important. Exemple : thème pour une émission de télévision
Un générique d'une Emission de Sport Canadienne a Utilisé un Extrait d'un des morceaux.
A été diffusé au niveau national par des radios importantes
En Inde, aux Etats-Unis et en France sur des Radios Nationales.
A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante
Radio One en Belgique et bien d'autres en Inde (Zneews TV/Radio).
Et bien d'autres choses, faisant parti du groupe et bien qu'étant moins notoire en France qu'aux Etats-Unis ou en Inde notre groupe a fait pas mal de choses... Cordialement Djk314 (d) 12 mai 2008 à 12:52 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Quand j'ai lu l'article difficilement récupérable sur le forme (la lecture de Aide:Comment rédiger un article peut vous être utile). Rien que dans la première phrase du premier paragraphe, il y a des dizaines de fautes d'orthographes et de typographie : S'inspirant de leur 20 ans d'expérience de la musique improvisée de L'Inde du Nord, Richard BERNET, Pierre MOÏTRAM rencontrent Kapi et décident en Juillet 1999 de former le groupe NATARAJ XT".
Et la première phrase du deuxième paragraphe par exemple n'a rien à faire dans une encyclopédie Enfants du baby boom, Pierre Moïtram et Richard Bernet passaient leurs nuits à jouer avec le tuner onde courte de leurs imposants postes de TSF
En outre, l'auto-promotion - bien que votre groupe soit tout à fait respectable - est une pratique vivement déconseillée.
Toutefois, je peux restaurer l'article et le renvoyer dans vos sous-pages pour que vous le refassiez de fond en comble. Mais il y a du boulot.--Bapti✉12 mai 2008 à 14:13 (CEST)[répondre]
Re-bonjour, j'ai simplement pris l'article fait par un journaliste du Magazine Buzz/Mondomix (squaly) pour notre site, Ensuite baby boom existe bel et bien , j'ai lu quelques histoires de groupes comme Noir désir par exemple et je ne vois mis a part l'orthographe rien de bien différent dans les histoires de groupes. Ensuite l'auto promo je n'en ai pas besoin il suffit de taper le nom du groupe dans google pour comprendre que la promo ça fait longtemps qu'elle n'a plus lieu d'être. Refaire tout l'article pourquoi pas mais mis a part quelques fautes d'orthographe (et encore par dizaines...hum) je ne vois pas en quoi cet article est hors propos quand je vois le contenu de certains ici, j'ai simplifié a cela, il serait bien que lorsque l'on tape nataraj xt sur Wiki il en ressorte au moins "groupe de musique indienne et électronique" au minimum.... Cordialement
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Djk314 (discuter), le 12 mai 2008 à 18:22
Bonsoir,
Alors en plus, c'est une violation des droits d'auteur ? Dans ce cas, il est hors de question que l'article soit restauré.
Quant aux fautes, effectivement, il n'y en a que neuf : S'inspirant de leursvingt ans d'expérience de la musique improvisée de l'Inde du nord, Richard Bernetet Pierre Moïtram rencontrent Kapi et décident en juillet 1999 de former le groupe Nataraj xt .--Bapti✉12 mai 2008 à 19:23 (CEST)[répondre]
Aucune violation le journaliste qui es notre amis à écrit cela avec nous pour notre site et ce texte est utilisé un peut partout, mai bon laissez tomber en voyant la page des groupes Marseillais il y en a qui ne sont connus que des Marseillais et qui n'existent même plus [[4]], j'ai bien compris ce qu'il y a a comprendre, désolé de vous avoir dérangé et de vous avoir fait perdre votre temps.
Djk314 (d) 12 mai 2008 à 23:41 (CEST)[répondre]
Le sujet "Grand Stade de Lille" divise. J'ai pris note de la demande d'ajout de source et j'ai pu voir ce que peut engendrer la subjectivité. Le paragraphe "Soutien et Opposition" très subjectif va être supprimer pour rester centré sur la réalité du projet.
J'ai pris le temps d'apporter de lire vos annotations concernant le Grand Stade de Lille, je pense avoir apporté les corrections nécessaires à l'article.
J'ai supprimé tout le vieux contenu dont je n'avais pas les sources. Et j'ai pris soin d'indiquer tous les documents disponibles autour du projet par le biais des notes. Merci d'ailleurs pour m'avoir aiguillé, notamment sur la façon de procéder et la syntaxe.
J'ai aussi essayé d'ajouter des photos, mais je ne pouvais pas importer à cause d'un problème d'extension (je n'arrive pas à cerner le problème). Les photos sont les visuels du Stade qui doivent entrer dans la catégorie "Architecture récente" pour la licence.
Faudra que tu m'expliques l'intérêt de virer les modifs de mise en forme et de fond que j'ai faites cette aprem. Ajoute à cela le fait que tu ne signes pas tes messages, et j'ai des raisons d'être passablement énervé.
En plus, il va falloir que je purge l'historique car la moitié des ajouts sont des copier/coller des communiques.
Quand à importer cette image sur Wikipédia, n'y penses même pas : ce ne sont pas des documents sous licence libre, il est donc hors de question de les utiliser ici.--Bapti✉12 mai 2008 à 19:17 (CEST)[répondre]
Salut l'ami,
D'abord doucement dans la critique, j'ai passé au moins 3h à modifier la page. Je ne connais pas toutes les subtilités, soit indulgent, j'ai tout fait pour faire la bonne syntaxe. Je pensais vraiment que tu serais content que je travaille sur la page et que tu me montrais l'exemple en la modifiant. Je l'avais simplifié pour plus de clarté.
Pour la signature, j'ai mis mon nom, mon pseudo, j'ai tapé Pantipan (d) 12 mai 2008 à 21:41 (CEST). Qu'ai-je fait de mal ?[répondre]
Ensuite, j'ai fait des ajustements pour mettre les infos sur le projets et juste les infos. J'ai enlevé les critiques car elles étaient orientées. Elles ont été ajoutées par une association qui s'oppose au projet, nous ne trouverons donc aucune source pour affirmer :
- Dans capacité d'accueil : La capacité de 50 000 places a été définie à partir de[réf. souhaitée] l'attractivité du stade et la taille de la métropole, en étudiant également l'exemple des stades construits en Allemagne dans le cadre la Coupe du monde de football de 2006. Mais certains opposants considèrent qu'une capacité de 25 000 places serait suffisante, compte tenu de la fréquentation actuelle des matchs du LOSC Lille Métropole[réf. souhaitée] (15 000 spectateurs en moyenne annuelle[réf. souhaitée]).
=> A ce jour, la capacité du stade de 50000 est adopté depuis étude de LMCU. Le grand public a eu l'accès aux informations début 2007 mais aucune dossier n'a été rendu public. Sincèrement, je suis proche de 2 conseillers LMCU (l'un est mon père) de ma ville, j'ai demandé dernièrement d'avoir accès aux dossiers. Je ne sais pas s'ils ont fait tous les efforts mais ils n'ont pas eu de retour. Au sein de LMCU, la capacité semble une sorte de consensus mis à part quelques opposants. La capacité n'étant pas un sujet de débat, il n'était donc pas nécessaire d'y faire mention. Lors des discussions LMCU, la question se posait autour de 40000 ou 50000, c'était un Grand Stade de toute façon.
- Coût du projet [modifier]
Gérard Caudron, maire de Villeneuve-d'Ascq, et René Vandierendonck, maire de Roubaix s'opposent au projet en raison de son coût.[réf. souhaitée] L'ampleur financière du projet suscite les réserves de l'UDF et même l'opposition des Verts et de l'association « Les 2sous du grand stade ».[réf. souhaitée]
=> Ce n'est pas la réalité. A ce jour, tout le monde a le coût comme préoccupation, partisans et opposants. Même au moment du vote, P. Mauroy alors président LMCU a déclaré que maintenant venait le temps des négociations. Au sein de LMCU, on aimerait que l'enveloppe soit de l'ordre de 10M euros annuels. Ce que trouveras comme source pour G. Caudron et R. Vandierendonck sont les déclarations pendant les élections. Officieusement, G. Caudron n'est pas contre le Grand Stade, il aurait juste voulu qu'il soit hors agglomération et R. Vandierendonck est opposé pour la simple raison que Roubaix avait l'ambition d'accueillir la "salle multisport" de la métropole. Mais encore une fois, ce sont les infos de la sphère poilitique et nous ne trouverons aucune déclaration allant dans ce sens. C'est pourquoi, j'avais supprimé ces mentions, elles avaient été ajouté par un opposant de l'association "les 2sous du Grand Stade" afin de donner de leur donner du poids.
Le projet de stade Grimonprez-Jooris II, abandonné en 2006, était estimé à 38 millions d'euros[2]. & la Cour administrative d'appel de Douai, confirmée par le Conseil d'État en 2006, ayant déclarée illégal le permis de construire délivré par la maire de Lille, Martine Aubry, précédemment validé par le tribunal administratif de Lille.[réf. souhaitée]
=> en rapport avec la page Wiki Stade Grimonprez-Jooris.
Enfin, la rubrique "Critiques à l'encontre du projet" est globalement subjective et orientée. En réalité, le projet bénéficie du soutien quasi total des jeunes de moins de 40 ans; et plus globalement, les gens sont favorables à un projet qui serait un symbole fort d'avenir pour la métropole. Par contre, le coût fait tourner la tête à tout le monde et c'est normal.
C'est un tord de ne pas mentionner que LMCU est consciente de cela et qu'elle a crée une commission chargée de créer un nouveau financement, une information importante car elle conditionnera la signature du contrat en Juin/Septembre. Il existait une forme "Soutien et opposition au projet" (titre moins orienté) précédemment mais elle était inutile car finalement chacun connait sa propre position. Wiki n'a pas à orienter ni dans un sens ni dans l'autre.
La forme que j'avais donné à l'article était plus objective avec seulement les informations vérifiables. Après chacun pouvait se faire sa propre opinion. J'ai fait relire les deux articles à mon père et pense aussi que la version actuelle reflète moins la réalité du projet à ce jour, beaucoup d'informations inutile et à contrario, beaucoup d'information concernant le planning à venir et les grandes dates manquent, ainsi que les dernières informations comme la nouvelle commission de fin Avril. D'autres exemples concernant le coût, la redevance sur la version actuelle, on ne sait même pas à quoi elle sert dans la version actuelle, il est important de stipuler qu'il s'agit d'une redevance pour : financement, construction, exploitation, etc.
Les 613 M euros Maximum sont hypothétiques (14,2 M euros * 31 ans + 173 M euros pour l'accessibilité = 613 M euros). En effet, comme la redevance s'ajuste en fonction des recettes reversées par Eiffage, on ne peut connaitre la redevance que payera vraiment LMCU. On sait juste que ce sera 14,2 M euros Maximum annuels. De plus, comme un nouveau plan de financement sera adopté en Juin ou lors de la signature du contrat. Les chiffres que nous pourrions inscrire n'auraient que peu de sens. Dans les indiscrétions LMCU, on parle pour le moment d'un conrat allongé en nombre d'année pour arriver à une redevance annuelle max de 10-12 M euros.
J'espère que l'on pourra s'entendre.
A te lire,
Bien ordialement,
nb : merci de m'expliquer si je ne fais pas la bonne manip pour la signature.
Pour la signature, c'est bien ~~~~, mais tu n'avais pas tapé la formule magique tout à l'heure . Par contre, inutile de taper en dur ton pseudo (il s'insert automatiquement dans la signature) et encore plus ton nom (il risque d'être indexé par Google et à vrai dire peu importe comment tu t'appelles in the real life, l'essentiel pour trouver tes contribs est ton pseudo).
En travaillant sur l'article, tu as du partir d'une ancienne version car toutes les modifications que j'avais faite en début d'aprem sont passées à la trappe... d'où mon énervement.
Que les critiques soient orientées, c'est normal . Mais il convient de les mentionner, en sourçant autant que possible. Si une information est effectivement insourçable, on peut la retirer au bout de quelques semaines. Mais la neutralité de point de vue ne consiste pas à supprimer tous les opinions de Wikipédia, mais au contraire à les mentionner en évoquant leur représentativité.
Mais j'attire ton attention sur le fait que ta vision du projet, à cause de tes opinions politiques, est un peu biaizée...
Quant à la mention du Stade Grimonprez-Jooris, ça fait partie de l'article : il s'agissait d'une première phase du projet, abandonné pour diverses raisons, mais qu'il convient de mentionner.
Et Wikipédia est une encyclopédie destinée au grand public : les détails ultra-techniques (détails du budget, nombre de chambres d'hôtels ou de places de parking, date des phases du chantier) n'ont rien à faire ici. Par contre, j'ai ajouté une précision sur les 613 millions.
Sous Firefox, aucun retours à la ligne (je prends l'article Cinéma par exmple)... sinon, oui ben à l'origine je voulais faire deux édits : une pour le scroll, une pour le nombre de colonnes. Malheureusement, j'ai fais preuve d'étourderies au recopiage de mon draft — Kyle_the_hacker¿! le 12 mai 2008 à 20:29 (CEST)[répondre]
re,
Le style height: 330px laisse un gros blanc en dessus des références quand celles-ci n'occupent pas 330px de hauteur sur deux colonnes (voir Modèle:Références#Exemples par exemple). Je sais pas comment résoudre ce pb donc je te refile le bébé --Bapti✉12 mai 2008 à 21:35 (CEST)[répondre]
Non (pas encore). Pour moi, j'ai tout de suite pensé à un nouveau qui voulait parler de sa propre famille. Pourquoi pas (dans un premier temps!). On arrive sur WP et ce n'est pas facile d'écrire correctement avec la syntaxe et on fait des erreurs. Apparemment, dans sa fougue, il ne s'est pas contenté de la page de l'article, mais il a semé 2 autres Caretti dans deux autres articles que j'ai reverté. C'est pour ça que j'ai voulu lui laisser un message : où veut-il aller? Ce qui ne me plaît pas beaucoup, c'est qu'il n'a pas répondu à mon message alors qu'il était encore en train de contribuer ( Peut-être s'agit-il d'un spécialiste, capable de faire des modifs géniales mais incapable de lire et de répondre aux messages! ? En tout état de cause, c'est un peu du n'importe quoi. Les caretti qu'il a cités, existent mais ne sont pas créés dans WP:fr et rien dans WP:it (ce qui est plus troublant encore). Accordons-lui le bénéfice du doute et laissons le revenir (s'il revient!), disons la fin de la semaine et puis... direction SI.
Je vous écrit a propos de l'article que j'ai crée sur Cortix.
J'ai bien compris que Wiki ne renvoie pas vers des forums, mais des centaines d'articles renvoient vers des blogs, je ne comprends donc pas pourquoi vous vous obstinez à modifier cet article. De plus, les sociétés de crédits citées sont bien celles en cause, j'en ai les preuves car j'ai des contrats cortix à disposition, pourquoi les effacez vous sans cesse ???
En outre, mentionner les sociétés de crédit en cause n'a aucune pertinence donc une encyclopédie. Le but n'est pas de raconter en détails la vie de la société Cortix, mais simplement de faire un article encyclopédique dessus.
Je sais bien que les majuscules, c'est joli (ou pas), mais en l'occurence on écrit bien Institut d'études politiques de Lille. Par ailleurs, merci de corriger les éventuelles redirections quand tu fais un renommage.
Merci pour ton "aide" ! Je ne sais en effet jamais trop quelle formulation utiliser et jusqu'à quel niveau (d'insistance) mentionner les choses et les ... (preuves de) délits de copyvio. En tout cas, je trouve qu'il est important de marquer le coup, et qu'il faudra veiller de temps en temps à d'autres dérives dans les semaines qui suivent sinon, en quelques mois, il faudra des patrouilleurs spécialisés engagés sur tous ces Wiki-régionaux. Je conçois qu'ils existent et qu'ils soient complémentaires à WP, mais ils se doivent de s'en tenir au "droit" ... surtout pour des sites "officiels" et labellisés par une administration. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 16 mai 2008 à 09:40 (CEST)[répondre]
Suppression de l'article « Farid (d · h · j · ↵) »
Dommage que cette page eut été suprimée dans la mesure ou le fameux farid decrit ds cette article constitue un un élément important dans la mise en place des bandes parisiennes de plus farid est enormement cité dans les blogs ou forum de discussion dediés au mouvement skin. cet article aurai pu donner des precision pour ceux qui auraient souhaité avoir d'avantages d'infos.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Hamid2912 (discuter), le 16 mai 2008 à 19:53
Je vois que tu ajoutes à la chaîne des nominations de chevalier de la légion d'honneur. Mais pourrais-tu en profiter pour ajouter une source précise via une note de bas de page ? Merci d'avance.--Bapti✉17 mai 2008 à 14:53 (CEST)[répondre]
Bonjour, ma source pour les promotions de l'ordre du Mérite est le journal officiel, mais j'ai un souci pour faire un lien vers le décret car le site Légifrance fonctionne très mal depuis sa refonte il y a quelques semaines (les liens sautent au bout de quelques jours car les références de page changent tout le temps). Je vais quand même essayer d'ajouter en référence le n° du décret et la date du journal officiel. Comme ma source est la même dans tous les cas, je ferai cette ajout ensuite, en reprenant ma liste de contributions puisqu'il s'agira de faire simplement du copier-coller.
si tu pouvais traiter la purge de l'historique de la Formule 1 pour enlever le bandeau copyvio du à un passage beaucoup trop fidèle à la source... sur un paragraphe Formule 1#Pneumatiques fait par un volontaire un peu inexpérimenté pour le coup. Merci. Dd (d) 18 mai 2008 à 00:15 (CEST)[répondre]
Coucou. Pour info, j'ai transféré sur la PDD de l'article le dernier ajout de Philippejeanchristian. Peut-être que ça le calmera. Et qui sait? Peut-être que ça te fera moins soupirer... En tout cas il me semble qu'il ne comprend vraiment pas tout a fait comment fonctionne WP. As-tu vu son intervention tout en bas de Demande de restauration de page? Bon courage. S'il te fatigue trop, je peux aider un peu. Dupondt (d) 18 mai 2008 à 01:53 (CEST)[répondre]
Effectivement, je n'avais pas vu la demande de restauration de page. Mais ce contributeur finit par me lourder à poster son CV alors que je lui ai clairement demandé d'arrêter. Merci pour ton petit mot, il va peut-être arrêter.--Bapti✉18 mai 2008 à 12:59 (CEST)[répondre]
Très bon boulot sur cet article. Par contre, les notes font parfois doublons avec la bibliographie (car toutes les références sont remises). Avant de proposer l'article en AdQ, je te suggère d'utiliser le modèle {{Ouvrage}} dans la bibliographie et le modèle {{Harvsp}} dans les notes de bas de page.
Merci Bapti pour tes conseils. Nous avons dû faire des confusions car nous nous sommes uniquement référés à cette page pour les notes et la bibliographie. J'essaie de procéder aux corrections mais j'éprouve quelques difficultés avec les modèles {{Ouvrage}} et {{Harvsp}} que tu me suggères. Pourrais-tu s'il te plaît, m'en donner juste un exemple sur l'article, dont je pourrais m'inspirer pour réaménager la présentation des sources ? Cordialement, --Zenman[Répondre?]18 mai 2008 à 16:29 (CEST)[répondre]
En fait, sur la forme, les notes et la bibliographie sont bien présentés . Mais l'immense avantage du modèle ouvrage, c'est qu'il met en forme automatiquement toutes les informations. Et {{Harvsp}} permet de renvoyer automatiquement à la bibliographie (ce qui évite d'avoir plusieurs fois la référence bibliographique complète).
PS : N'hésite pas à me mettre un mot quand tu présenteras l'article en AdQ (ça fait plaisir de voir que quelqu'un a repris le projet Ivoire, et en bien cette fois).
Je viens de retirer la boîte utilisateur indiquant que tu étais membre de Wikimédia France puisque que tu ne l'es - à ma connaissance - pas. En outre, pourrais-tu changer de pseudo. En effet, d'une part tu usurpes l'identité réelle d'une personne et d'autre part quand on recherche "Francky Dicaprio" sur Wikipédia, on tombe d'abord sur ta page user et non sur l'article sur cette personne ce qui est vraiment gênant.
quand on recherche "Francky Dicaprio" sur Wikipédia, on tombe d'abord sur ta page user
Peu importe qu'il soit d'accord ou pas pour que tu utilises son identité (d'ailleurs, cela reste à prouver), merci de choisir un autre pseudo et demander le renommage de ton compte.--Bapti✉18 mai 2008 à 20:57 (CEST)[répondre]
OTRS
Salut Bapti. Une question de novice, ayant tenté de suivre ton lien sans succès (mon ID n'est pas valide) : y a-t-il un moyen pour le pékin moyen de consulter les tickets ou faut-il des privilèges particuliers ? Comment les dépose-t-on ? C'est agaçant de voir faire référence sur le BA à des infos auxquels on ne peut avoir accès car on perd une partie de la discussion. Merci par avance de tes --V°o°xhominis [allô?]20 mai 2008 à 17:56 (CEST)[répondre]
Salut Voxhominis,
Les tickets OTRS ne sont accessibles qu'aux seuls volontaires choisis par la Wikimedia foundation. Dans la mesure où nous sommes engagés à respecter une politique de confidentialité, nous n'avons pas le droit de divulguer le contenu de ces mails. Tout juste pouvons-nous dire qu'un courriel a été envoyé par exemple.
Bref, y'a pas trop de solution (mais dans le cas des témoins de jéhovah, je te garantie que tu ne rates pas grand chose).
Désolé de vous" lourder ", comme vous dites
Vous êtes d'une grossièreté sans nom, monsieur!
Et en outre , vous affichez un mépris et un cynisme qui n'est pas de msie sur un site aussi sériux et une source d'information aussi honorable que wikipédia.
Je vous demadre de bien vous tenir et de réfléchir àc e que vouu dites et surtout de vous renseigner avant de juger!
Je n'ai as être calmé car je suis serein, heureux et satsifait.
Je comprends en revanche votre agitation, votre précipitation et votre légèreté qui n'est que l'apanage de votre âge et de ceux qui n'ont rien fait, et ne mesurent pas ce qua'ccomplir veut dire.
Cette page ajoutée le 20 mai, suivant ma réclamation de miodifciations, n'est pas un cv mais la biographie d'un compositeur connu aux Etats UNis et en France mais aussi en Allemagne, en Hongrie, et ailleurs.
Lauréats de divers concours internationaux et souvent ciét dans la presse, je présente prochainement aussi mon travail dans le cadre du très sérieux forum IRCAM.
En tant que chef j'ai collaboré à diveses productions de la musique de Stockhausen mais aussi dirigéde la musique de Boulez, Stravinsy, Schubert et Moussorgsky ,entre autres.
Si je ne fais pas une carrière classique de chef , cette activité est cruciale dans mon travail.
J'ai aussi publié divers articles dont certainn dans la prestigieuse Revue des Deux Mondes.
Voilà.
Quant à WIkipedia, c'est une personne nommée jean chrsitain qui a placé sur votre cite ces informations que j'ai tenu à corriger.
J'en susi heureux car, sans faire ma promption,cet artcile permet à moi comme à tant d'autres compsotieurs de musique dite comtemporaine ou plus largementd de musique savante, non pas d'être un tant soit peu connu, mais peut-ête reconu, soit d'avoir leur travail, leurs œuvres et leurs activités rendues publiques, à titre d' information pour qui le souhaite. E nos somems de milliesr en Fance, des millions dans le monde à courir les concerts et à aimer la création musicale.
Soyez un peu respectueux de pmrsonnes qui ont 20 ans de plus que vous, plusieurs milliers d'heures de travail derrière eux, et divers diplômes récompenses et prix, et quyi sont apparus dans des insituios u ont partcipé à des lanifesatiosn connues voire célèbre, comme les productions jalonnant le 70ème anniveraire de Stockhausen en 1997-1998 et ont eu des articles dans la presse.
Voir aussi sur el web ; liens "olonne-sur -mer-les sables d'olonne", ou cd baby (cd vednu à plus de 2000 exemplaires ce qui est rarissime pour de la musique contemporaine) , ou "Reue des deux mondes" ou "ircam" ou "cappella gloriana".
Qu'un nouveau fasse des erreurs, je le conçois tout à fait. Qu'il refasse deux fois de suite la même erreur, ça me semble difficile. Qu'il s'entête à renommer un article n'importe comment ou à placer sa biographie hagiographique, oui, ça me lourde. Et vous êtes typiquement dans ce cas : des dizaines d'avertissements, d'explications ou de conseils vous ont été donnés, sans qu'à aucun moment, vous n'en teniez compte.
Vous êtes donc bloqués en écriture pour une semaine. À votre retour, merci de garder à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non un annuaire de CV et que chaque biographie doit être correctement sourcée.
Merci de NE PAS restaurer un copyvio sans avoir la certitude de l'autorisation explicite via OTRS (c'est-à-dire sans avoir toi-même accès au système ou avoir la confirmation par un des volontaires). La moitié des permissions reçues sont refusées (article hors-critères, adresse mail invalide, autorisation invalide), sans que notre interlocuteur ne prenne nécessairement la peine de réenvoyer un mail correct.
Bref, merci de ne pas restaurer un copyvio en te basant uniquement sur la bonne foi du contributeur qui l'a posté.
Tu as indiqué {{Confirmation OTRS | auteur = Christiane Ziegler | otrs = 2008052410007881}} concernant la biographie de Ch. Ziegler. Mais comment fait-on pour accèder à ce ticket (il y a demande d'identification et mot de passe) ? Néfermaât (d) 25 mai 2008 à 09:06 (CEST)[répondre]
Bonjour Néfermaât,
Les tickets OTRS ne sont accessibles qu'aux seuls volontaires choisis par la Wikimedia Foundation pour répondre aux courriels qu'elle reçoit. Seuls ces volontaires peuvent se logguer et accéder aux tickets. Comme plusieurs autres contributeurS, j'en fais parti et je peux donc lorsque nous recevons une autorisation claire restaurer une violation de copyright (qui n'est alors plus une violation de copyright mais un texte utilisable par Wikipédia).
Bref, tu ne peux pas accéder au ticket mais tu peux toutefois vérifier que le contributeur qui appose {{Confirmation OTRS}} est bien un volontaire OTRS (le cas échant en lui demandant confirmation).
du Stade Geoffroy-Guichard dans la partie description, où le contributeur a choisi de monter d'un niveau l'inutilité des informations puisqu'il a divisé chaque tribune en deux parties, hautes et basses.
Certes, on ne trouve rien de tel sur la fiche du Stadium (Toulouse) mais je pense qu'il vaut mieux prendre comme exemple les fiches des clubs références en France, plutot que le sympathique club de Toulouse.
Alors si vous supprimez une nouvelle fois ces données, purement inutiles, de la fiche de Lille, merci de supprimer aussi les mêmes données purement inutiles des fiches des stades sus-nommés.
Merci aussi de respecter l'ajout du nombre de places réservées aux personnes handicapées, de mon point de vue je trouve ça important.
LA RUBRIQUE OU EN EST-ON ?
Bien souvent, sur les forums des supporters Lillois (mais il faut être supporter Lillois pour le savoir) on voit apparaitre un internaute, qui demande justement où en est-on du projet.
J'ai donc trouvé intéressant de créer une nouvelle rubrique, mis à jour à chaque franchissement d'étape qui indique au supporter l'état d'avancement du projet.
Et comme je l'ai dit, ces informations n'apparaissent pas dans la partie historique, c'est un ajout.
Quant à mentionner le nombre de places réservées aux personnes handicapées, ce n'est pas fait dans les articles que vous citez . Mais alors pourquoi ne pas évoquer le nombre de chambres d'hôtels avec leur dimension respective et leur date de disponibilité ?
La rubrique "Où en est-on" n'apporte strictement rien à l'article : c'est l'introduction qui sert à résumer le projet.
Par ailleurs, quand j'ai pris la peine de présenter correctement une note (article de L'Équipe), il serait bien de ne pas bousiller ce (certes modeste) travail.
C'est noté dans la plaquette de LMCU en référence 1. Et je suis le premier, vous aussi j'espère, à trouver particulièrement dommage que les autres médias ne reprennent pas cette information. On voit bien là, la place qu'occupe la problématique du handicap dans notre société.
Sinon c'est l'objectif des administrateurs que de chipoter pour des queues de cerises ? Rien de mieux à faire ? Je pensais que vous étiez là pour supprimer les informations erronées ou fantaisistes où le travail ne manque pas. Mais bon, puisque ça semble vous déranger tellement qu'on parle de la place faite aux PMR dans le stade, je m'incline... Sans trop comprendre pourquoi.
J'avoue que cet acharnement me refroidit bien à continuer à contribuer à wikipedia (pour lequel j'ai déjà offert un sacré investissement, voir contributions) Vous avez été "élu" pour exercer un pouvoir sachez l'utiliser avec modération jeune homme.
Merci de me répondre sur ma page de discussion si vous voulez que je vois rapidement votre message.
Avant d'être administrateur, je suis contributeur. D'ailleurs, je n'ai jamais utiliser mes outils (ou même menacer de le faire) sur cet article.
Et j'ai repris récemment l'article Grand stade Lille Métropole (voir l'historique pour la version avant mon travail avec un autre éditeur). Je ne vous empêche en rien de contribuer, je tiens simplement à ce que cet article reste encyclopédique sans s'égarer dans des détails. Qui plus est le nombre de place pour les PMR ne résulte pas d'une volonté politique mais d'une simple obligation légale. Donc je ne vois pas ce qu'il y a de notables à dire que l'équipement respectera la loi (ou alors on peut aussi parler de la largeur des portes et de la hauteur du dossier des sièges). Cordialement--Bapti✉28 mai 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]
Ne pas s'égarer dans les détails...
C'est là que nos avis divergent
D'une part : où commence le détail ? Jusqu'à peu, les contenances détaillées des tribunes appartenaient pour vous au détail... Heureusement pour moi, d'autres contributeurs partagent mon "soucis du détail" ! Et ne me parlez pas d'infobox et de structuration par niveau de l'information, pour vous ce détail PUREMENT INUTILE était bon à être supprimé. Sinon pourquoi ne pas avoir créé une infobox immédiatement ?
Bon nombre d'articles sur les stades parlent des éclairages des enceintes. Cette question fait elle aussi l'objet d'une reglementation pointue de la part des instances du foot. Allez vous prochainement éradiquer toutes informations en matière d'éclairage sur ces pages sous prétexte qu'elle respecte la réglementation ? (que l'internaute ne connait pas forcément soit dit en passant)
Par ailleurs, pour ma part je conçois justement wikipedia comme une source d'information si possible aussi exhaustive que possible.
Que l'on puisse trouver sur wikipedia toutes les informations qu'on ne trouvent pas ailleurs ou éparpillées.
Faut-il priver le supporter Lillois des détails concernant sa future enceinte sous prétexte qu'un internaute lambda, pas particulièrement en attente vis à vis de ce projet, risquerait d'être "gonflé" par la précision de l'article ?
Pour ma part, je préfère privilégier le supporter... Je fais également confiance à l'internaute lambda pour avoir la capacité de sauter les sections trop détaillées qui ne l'intéressent pas...
Je considère toujours que les détails sur la capacité du stage sont inutiles pour le moment. Ils deviendront à mon avis vraiment pertinents quand ces tribunes seront nommés par exemple, mais sur Wikipédia, il faut savoir mettre de l'eau dans son vin, ce que j'ai fait bien volontiers.
Quant à mentionner le nombre de places pour les handicapés, dans la mesure où ça n'a rien de particulier, je ne vois absolument pas l'intérêt de le mentionner. Si par exemple 50 % des places avaient rendu accessible, ce serait tout à fait différent.
Et Wikipédia a vocation à synthétiser le savoir. D'ailleurs si on suit votre logique d'exhaustivité, pourquoi ne pas mentionner le nombre de bornes à incendie ? Et pourquoi ne pas repomper tous les documents administratifs déjà parus (ce qui constituerait une violation de copyright) ?
Vous avez fait une recherche sur google pour voir la popularité de l'association avec le terme gayprovence or l'association s'appelle gay provence (2 mots ) et vous verrez qu'il ypas seulement 188 resultats sur google mais plus de 226 000 dont un grand nombre sont en relation avec nos site web : gay-provence.org gay-sejour.com gaymag.fr
Nous sommes la première association de tourisme en France avec plus de 8 années d'existence et plus de 60000 internaute qui visitent chaque mois nos sites web et plus de 800 hebergements et professionnels du tourisme qui ont signé la première charte gay-friendly en France...
Je ne sais pas ce qu'il vous faut de plus pour reconnaitre la dimension nationale voir internationale de Gay provence !
Si on tape « gay provence » sur google, on obtient logiquement beaucoup de réponses puisqu'il suffit d'une occurence de gay et de provence sur une même page. En cherchant « "gay provence" » (c'est-à-dire les occurences de l'expression), on trouve 17 000 résultats, ce qui n'est pas spécialement élevé en comptant les sites écrans.
De toute façon, un google test n'est pas un élément déterminant, juste un indicateur sur la présence ou non de sources. L'association Gay provence a t-elle par exemple fait l'objet d'articles de presse plus conséquents qu'une brève de quelques lignes ?
En tout cas, si vous déposez une requête sur Wikipédia:Demande de restauration de page, comme je vous y ai déjà invité, tâchez de l'argumenter solidement (en prouvant une éventuelle notoriété de l'association).
Salut Bapti. Ça doit être mon côté blonde mais je ne comprends pas ce « Requêtes à traiter ». Est-ce que cela sous-entend comme chez les Wikipompiers « Requête à prendre en charge »? Je ne pense pas puisque plusieurs requêtes de cette section (comme www.fans2gsxr.com copie Ghost Rider (stunt)) le sont déjà. Une ambiguïté qui mériterait d'être levée. Sinon il faudrait peut-être décider quelque chose pour celles qui sont au point mort depuis plusieurs mois. Le combat cesse faute de combattants ? Cordialement --V°o°xhominis [allô?]26 mai 2008 à 17:49 (CEST)[répondre]
Salut Voxhominis,
Vas savoir pourquoi tu m'envoie ton message sur ma pdd de mars et non celle de mai...
Oui, effectivement les « Requêtes à traiter » sur Wikipédia:Respect de la GFDL à vérifier/En cours sont les requêtes à prendre en charge. Théoriquement lors de la prise en charge, il faudrait déplacer la requête au dessus la section == Requêtes à traiter ==. Ça n'a visiblement pas été fait pour www.fans2gsxr.com copie Ghost Rider (stunt). D'où un peu de pertirbation pour les blondes .
Pour les requêtes au point mort, c'est pas spécialement gênant. Au pire, vu que la page commence à gonfler on peut la diviser en année. Mais on ne lève pas un soupson de copyvio juste parce qu'aucun admin n'a daigné purgé l'historique .
Heu... en fait je crois que j'ai cliqué au hasard sur une icone de PdD sans m'apercevoir que ça renvoyait sur une page archivée! Pour le reste, peut-être qu'un bandeau explicatif serait utile pour éviter ces erreurs ? (c'est le pédagogue qui parle) Quelques boîtes déroulantes devraient aussi alléger le tout (là, c'est le technicien de surface). Pour le reste j'ai pas tout compris mais je te fais confiance. --V°o°xhominis [allô?]26 mai 2008 à 22:53 (CEST)[répondre]
Bah le bandeau si tu veux, mais bon cette page est un gros foutoir donc on est plus à ça près...
Pour les boîtes déroulantes, ça cachera surtout la misère...
Je suis l'auteur dont il est question sur cette page, et j'ai vu qu'il y avait des questions (recyclage, verifier les sources, )mais je ne comprens pas trop comment faire
en + des personnes inscrivent ou enlévent des infos me concernant...
Paul Arnault est un chef de corps de Légion. J'ai écrit sa biographie au vu de son dossier détenu par le SHD. J'ai diffusé ces informations sur plusieurs site "Légion"
J'assume la parternité de la rédaction de cette bio.
Concernant Combes, il y plus de 70 ans que les textes le concernant ont été écrits. IL est vrai que je me suis inspiré de plusieurs sources, et ne peut de ce fait en revendiquer la paternité. Excusez moi de ne pas être un de ses contemporain.
Par ailleurs vous semblez être un étudiant, parfois axé sur les biographie de personnels ayant trait à la Légion. Pour ma part, je travail (bénévolement)au profit du centre de documentation de la Légion, après avoir été missionné par le COMLE pendant 7 ans pour ce même travail dans le cadre d'un ESR.
J'aimerais connaître vos sources.
Il serait peut être préférable de s'attacher à supprimer les fausses informations (Buffet : officier de Légion, celui tristement célèbre, ou Monclar: ayant servi en Indochine comme colonel - à l'eception au bataillon de Corée comme lcl puis comme GCA... et il y en a beaucoup d'autres)
Vous faites des modifications souvent pertinentes (en particulier quand vous corrigez l'orthographe et la typographie), mais vos ajouts massifs ne sont pas acceptables en l'état.
Si vous êtes, l'auteur initial de la biographie que vous ajoutez (comme sur l'article Paul Arnault), merci de suivre la procédure décrite sur Aide:Republication/Courriel.
Si vous n'êtes pas l'auteur, abstenez-vous de copier le texte sur Wikipédia (il ne tombe dans le domaine publique que 70 ans après la mort de son auteur).
Je ne m'intéresse pas spécialement à la Légion, je surveille simplement vos ajouts massifs pour éviter les violations de copyright. Si vous avez constater des erreurs n'hésitez-pas à les corriger. En l'état, je ne vois pas de quoi vous parler avec Buffet ou Monclar.
Merci de m'avoir averti de ta proposition de fusion. Dans la mesure où j'ai juste fait un brin de ménage sur l'un des deux articles, je n'ai aucun avis sur l'opportunité de fusionner les deux.
Par contre, une fois les contenus fusionnés, n'hésite pas à me demander de fusionner les historiques. Bonne journée.--Bapti✉28 mai 2008 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bonjour Bapti,
Vous vous êtes empressé de rétablir dans l'article Contrelittérature les rubriques "Contributeurs" et "Anciens contributeurs". Je vous rappelle que cette dernière rubrique a été créée de façon discrétionnaire par vous-même uniquement à la demande de Philippe Barthelet qui ne souhaitait pas que l'on mentionne qu'il avait collaboré à Contrelittérature. Wikipédia avait cependant jusqu'ici adopté une mesure égalitaire en faisant apparaître dans l'article "Philippe Barthelet" la mention "il a aussi participé à la revue Contrelittérature. Or cette mention a disparu sans que Wikipédia intervienne pour VANDALISME. Donc deux poids, deux mesure ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Puig (discuter), le 31 mai 2008 à 11:23
Bonjour,
J'ai remis la mention sur l'article Philippe Barthelet. Vous auriez pu le faire vous-même.
J'ai vu que vous aviez rectifié les choses. Me voilà rassuré, cher Bapti, sur l'objectivité de Wikipédia. Merci. Au sujet de l'article "Contrelittérature", je vous rappelle à nouveau que le blocage provient de votre entêtement à maintenir la rubrique "anciens collaborateurs". De nouveaux collaborateurs sont ainsi apparus dans le numéro 21 mais leurs noms n'a pas été reportés dans Wikipédia. Vous pourriez quand même essayer de débloquer la situation avec un peu de bonne volonté. J'ai l'impression que vous en faites une affaire personnelle.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP90.19.254.28 (discuter), le 31 mai 2008 à 14:14
Je ne fais pas une affaire personnelle : simplement il semble logique de séparer les contributeurs actuels de ceux qui ont arrêter de contribuer. Et avec un peu de bonne volonté, vous pourriez signer correctement vos messages et prendre la peine de vous connecter.--Bapti✉31 mai 2008 à 20:48 (CEST)[répondre]
Je t'invite quand même à comparer ses contributions et les miennes avant de faire des symétrie que nul n'a faites. Je n'ai aucune prétention à la sainteté ni à la pureté, par ailleurs. Mais je persiste et signe dans ce que j'ai écrit. Je te signale également que je demandais initialement un avertissement et l'effacement de ces propos parce que rien, absolument rien ne peut les étayer puisque, et a fortiori les justifier, c'est faux; là ou J. ne se cache guère de ses opinions que j'ai pointé dans un cadre précis. Comment peut-on écrire de telles choses avec de telles sources puis jouer la neutralité et les sources dans un autre article dans lequel on évacue des sources(Larousse ! dire comme c'est politisé... ) sans explications... puis s'érigeant, contributeur de wikipédia, en juge de la pertinence des auteurs. Et il faut faire comme si cela n'existait pas ? C'est un bien trop commode paravent. Je comprendrais si, de mon côté, j'avais quelque chose à défendre, mais ce n'est pas le cas. Mogador ✉31 mai 2008 à 13:16 (CEST)[répondre]
Je reprend tout à fait le commentaire de Pwet-pwet (d · c · b) : « ce n'est pas parce que je critique ton comportement que je défends celui de Jaczewski. ». Tu l'as provoqué, mais il a clairement dérapé (et mérite d'être sanctionné pour ça). Je pense que tu apportes beaucoup à Wikipédia mais pour autant, il me semble que ton comportement aurait mérité sinon un blocage symbolique du moins un avertissement, surtout quand ton contradicteur a été bloqué deux mois.
Je m'étonne aussi que ce qui est reproché ne l'est jamais chez d'autres contributeurs. Certes, J est passé au CAr, mais Loudon dodd (d · c · b) a proféré des attaques personnelles tout aussi violentes et Horowitz (d · c · b) entretenu des guerres d'éditions tout aussi nombreuses que J. Et pourtant personne n'a levé le petit doigt contre eux.--Bapti✉31 mai 2008 à 20:40 (CEST)[répondre]
Bref, tu me reproches un problème structurel de wikipédia et ce que tu identifies comme un hypothétique régime de faveur... Je me suis arrangé par mail avec Jaczewski et nous avons ensemble analysé la situation, ce qui est bien plus constructif, finalement que toute ces généralisations et équivalences et les règlements mise au pilori que j'ai lues ça et là. Inutile de me dire qu'on aurait pu commencer par là : non, évidemment, on ne pouvait pas alors. Au moins certains auront pu laisser sourdre leurs rancœurs. J'ai demandé aussi qu'on mette en truc déroulant cet épisode peu glorieux. Mogador ✉31 mai 2008 à 23:14 (CEST)[répondre]
Je ne te reproche pas de bénéficier d'un régime de faveur (ça, c'est la conséquence de l'action de plusieurs collègues), mais d'avoir en partie provoqué le dérapage de Jaczewski. Tant mieux si tu as trouvé un compromis avec lui.--Bapti✉31 mai 2008 à 23:21 (CEST)[répondre]
te connaitre plus
salut,je veux te connaitre un peu plus
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP66.36.196.202 (discuter), le 31 mai 2008 à 15:57
Dans la droite ligne de ce que tu as écrit à Mogador :
« Je m'étonne aussi que ce qui est reproché ne l'est jamais chez d'autres contributeurs. Certes, J est passé au CAr, mais XX a proféré des attaques personnelles tout aussi violentes et YY entretenu des guerres d'éditions tout aussi nombreuses que J. Et pourtant personne n'a levé le petit doigt contre eux.--Bapti ✉ 31 mai 2008 à 20:40 (CEST) »
j'attire (un peu lâchement mais je ne suis pas admin) ton attention sur la remarque de Jaczewski concernant les interventions de Jrmy sur le fameux article de l'église parisienne.
J'ai vu le signalement de Jaczewski et l'ai reporté sur le BA avant ton message. Mais je n'interviendrai pas vu que j'ai rencontré Jrmy IRL. Bonne soirée.--Bapti✉31 mai 2008 à 21:30 (CEST)[répondre]
Ah d'accord, excuse-moi puisque tu as déjà fait ce qu'il fallait ! Une fois de plus, Bapti est le plus rapide et Moumine arrive à la traine ;-) Moumine31 mai 2008 à 21:36 (CEST)[répondre]
Je suis Yves Contassot dont la notice fait l'objet d'un vandalisme systématique de la part d'un militant Vert fort connu au sein du parti pour ses turpitudes informatiques. Utilisant des pseudonymes il s'infiltre sur des listes de discussion pour ensuite utiliser les informations recueillies à des fins peu correctes.
L'artciel me concernant a déjà fait l'objet d'une mise sous surveillance et l'adresse du vandalisateur n'était plus autorisée à la modifier. Astucieusement il a utilisé un pseudo "hibou erudit" pour recommencer.
Je souhaite que cela cesse car ma notice est truffée de contre vérités y compris factuelles. Il est impossible de la corriger de ma part car cet hibou a mis ma notice comme beaucoup d'autres sous surveillance automatique. Il est ainsi intervenu 83 fois entre le 29 et le 30 mai.
Au sein des Verts,il est considéré comme relevant du secteur psychiatrique et personne ne porte réellement attention à ses propos. Cependant ses interventions sur Wikipédia sont plus gênantes dans la mesure où elles dépassent le cadre interne et sont publiques.
Pour ce qui est de l'article vous concernant, merci de nous indiquer précisement les points posant problème et de donner des références vers des portraits qui vous sont consacrés (afin de permettre de réécrire l'article). Cordialement--Bapti✉1 juin 2008 à 11:00 (CEST)[répondre]
Je me permets de trouver cette réponse d'un grave incorrection et peu compatible avec votre statut.
Je ne vois aucune raison de me suivre à la trace mes contributions étant neutres et toujours correctes. Contrairement à vous elles ne font pas preuve de parti pris comme l'atteste par exemple votre obstination ridicule à vouloir classer en personnalité politique un rygbyman au prétexte qu'il est précisé qu'il est adhérent d'un parti ou de faire de Gabriel Cohn-Bendit une personnalité politique Verte alors qu'il n'est pas adhérent de ce parti et soutenait publiquement Ségolène Royal à la dernière élection présidentielle : c'est assez symptomatique de la manière contestable dont vous concevez votre rôle.
Vous semblez de plus prendre au pied de la lettre des affirmations pour le moins fantaisistes sur mon identité de Monsieur Contassot, il suffit de relire l'ensemble de la page discussion pour constater que la seule adresse qui a été attaquée était une adresse IP, dont il est précisé qu'elle émane de la mairie de Paris, qui effaçait de manière systématique sans le justifier une partie de l'article "Yves Contassot", alors adjoint au maire de Paris. Cette adresse IP était de plus accusée de vandaliser aussi l'article consacré à Anne Hidalgo.
Yves Contassot est notoirement connu au sein des Verts pour son incroyable culot et une rare aptitude au mensonge et à la mauvaise foi, c'est ce qui explique en partie sa dégringolade politique, ses considérations fallacieuses sur l'adresse bloquée précedemment évoquée ne manquent ainsi pas de sel.
puisque ce monsieur ne cesse de répéter que sa fiche est "truffée d'erreurs", il serait plus simple et plus rapide, et ceci depuis des mois, qu'il dise ce qu'il y a d'erroné et il semble avoir quelques difficultés pour le faire. Il y a fort à parier que si cela avait été le cas les nombreux adhérents des Verts qui collaborent à Wikipedia se seraient depuis longtemps manifestés et pas seulement lui ou le personnel de son cabinet du temps où il en avait un.
Sur ma pdd, merci de ne pas modifier les interventions des autres intervenants.
Sur le fond, je ne vois pas pourquoi vous évoquer mon statut d'admin, puisque je ne l'ai à aucun moment utilisé. Face à vous, il suffit de repasser derrière toutes vos contributions liées aux Verts, soit pour neutraliser, soit pour réverter.
Quand à M. Contassot, il m'a fournit en privé des éléments très convaincants. Je vais reprendre son article.
mais je ne suis pas admin) ton attention sur la remarque de Jaczewski concernant les interventions de Jrmy sur le fameux article de l'église parisienne.
