Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.
Janvier 2008
Bonne année!
C'est dans la plus grande joie que je te souhaite une très bonne année 2008. Que cette nouvelle année t'apporte l'amour, la santé, l'amitié, la prospérité. Pour 2008, j'espère avoir le privilège de continuer à contribuer sur Wikipédia avec des utilisateurs motivés, consciencieux, agréables et pleins de bonne humeur. Joyeuses fêtes, bonne santé, et meilleurs vœux pour cette nouvelle année.
Effectivement la réaction est très surprenante. Je viens d'en remettre une couche après toi, en espérant qu'il revienne sur sa demande. Bonne soirée--Bapti✉1 janvier 2008 à 20:29 (CET)[répondre]
Pas certain que cela suffise à le calmer, mais il n'est pas question de céder à la demande de suppression puisque, comme je l'ai indiqué en commentaire de ma dernière intervention, « la personne a confirmé, par ses actes, être l'auteur des deux textes, extérieur et sur WP, en sauvegardabt ici, il y a eu acceptation de fait de la licence GFDL... » (avec la faute de frappe en boîte de résumé).
Je pense que, s'il y avait ultérieurement « exigence » du retrait de contenu – je dis bien : si –, la Wikimedia Foundation serait fondée à répondre de manière argumentée par une fin de non-recevoir. Hégésippe | ±Θ±2 janvier 2008 à 03:11 (CET)[répondre]
Vigilance
Bonjour et bonne année 2008, désolée de devoir te présenter mes voeux de cette façon. Je voulais te remercier pour ta vigilance sur Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/sand-SoCreate et préciser que je ne pense que ça soit SoCreate (d · c · b) en effet quand il intervient sous IP, il est généralement sous IP:84.101.11.XXX si j'en crois ses interventions sur sa propre page de discussion lors des précédents blocages. sand (d) 1 janvier 2008 à 21:31 (CET)[répondre]
Bonne et heureuse année à toi, Bapti, et merci de ton chaleureux message de soutien. Je suis effectivement prêt à donner du temps pour assurer les tâches d'administration, mais je crains qu'on me reproche mon jeune âge sur Wikipédia (pas encore un an). Peut-être la prochaine campagne de recrutement me donnera le courage de franchir le pas !
Ne t'inquiètes pas pour l'ancienneté : j'ai été élu sans problème même pas cinq mois après mon arrivée et avec juste 5000 contribs au compteur... Tu remplis largement les critères et en plus les outils te seront utiles.
J'ai vu que t'occupais de l'archivage des feu éteint (ajout/correction des dates, suppression des faux feux etc). Si tu veux je peux m'en occuper, comme ça tu pourrais te concentrer sur autre chose. Bien sur on pourrais le faire tous les 2 mais pour des questions d'organisation et pour éviter les pertes de temps, je pense que c'est mieux si un seul s'en occupe. Voilà dis moi quoi, si tu veux continuer à t'en occuper parce que tu t'ennuis en ce moment ya pas de problème Gscorpiopar ichi4 janvier 2008 à 16:50 (CET)[répondre]
Salut et bonne année à toi aussi...
Si tu veux m'aider à faire la maintenance de la caserne, ne te gêne surtout pas : plus on est de fous, mieux c'est ! Bib file régulièrement un coup de main pour l'archivage, mais un volontaire en plus est bienvenu. Par contre, je vois pas le problème à être plusieurs à s'en occuper si je vois que la maintenance est déjà faite, tant mieux, sinon je le fais...
Bonjour, bonne année tout ça tout ça... Tes vœux me font bien plaisir. Nos contacts sont succincts, mais c'est toujours agréable d'avoir relation avec "des vrais gens" derrière les pseudos.
Je n'ai pas spécialement pris de résolution pour cette année... Pour ce qui est de ma candidature comme admin, je ne suis pas trop chaud, pour plusieurs raisons : je passe déjà beaucoup de temps sur WP, et je crains qu'avec un balai, je m'en serve (!) et que ce soit encore plus chronophage. Il est vrai que les outils m'auraient été utiles, mais pas tant que ça, quelques SI, quelques purges d'historique. Et je redoute toujours un peu les "bâches" inévitables que les "contre" vont m'envoyer (je ne suis pas aussi gentil que Serein, par exemple): je sais que ça n'a pas d'importance, mais ça touche quand même.
Mais c'est tentant d'aller se faire plébisciter, de "compter ses amis". Et il y a aussi la curiosité de "jouer" avec des outils tout neufs, voir ce qu'il ya "sous le capot".
Si jamais je me décide, que penses-tu de candidater "à minima", c'est à dire en mettant en avant le fait que mes modifs sont "flaguées", et que je peux mener au bout les quelques purges de copyvio que je fais, et c'est tout. Parce que je n'ai pas beaucoup envie de passer mon temps sur le BA, et bien sûr, je considère que ça ne me donne aucun pouvoir, si ce n'est d'avoir la clé du placard à balais, et de s'en servir.
Bon voilà, je m'aperçois que ma bafouille est très brouillonne, j'espère que tu la comprend quand même...
Est-ce qu'être admin renforce l'addiction à WP ? Non pas forcément. C'est chronophage si tu décides d'inspecter toutes les nouvelles pages mais si tu te contentes de faire par toi même les actions que tu demandes aux admins actuels de faire ainsi que quelques requêtes de temps en temps, tu gagneras du temps. Lire le BA n'est pas un passage obligé, même si c'est mieux de le survoller pour se tenir au courant (comme le Bistro)
AMHA, si tu présentes en expliquant tes motivations (faire des purges et des SI), ça passera sans problème... y'aura quelques grincheux pour voter contre, mais ce ne sera pas un drame.
Je m'occupe entre autres du webmastering de Nephronest.fr et donc de sa diffusion. Ce n'est pas moi qui l'ait mis en "liens" mais j'ai vu des connexions sur le site à travers Wikipedia.
Nephronest avec Nephropar et Rapsodie couvre l'ensemble de l'Ile de France et est pionnierans ces démarches pluridsciplinaires et interactives sur les pbs de nephrologie. Bientôt un portail regroupant ces 3 outils en un seul sera crée. Nephronest a un objectif pédagogique et social clair en plus de son caractére de soutien médical.
Merci de lire Wikipédia:Liens externes : seuls les liens pertinents sont acceptés dans les articles. Par ailleurs, ajouter un même lien dans plusieurs articles est assimilable à du spam, qui plus est lors que l'auteur n'ajoute pas de contenu.
Wikipédia n'est pas un support pour faire votre promotion, même si je vous souhaite une bonne continuation dans vos activités.--Bapti✉6 janvier 2008 à 14:43 (CET)[répondre]
Regroupper la section "Notes et références" dans la section "Annexes" devient une pratique courante car elle permet notamment de simplifier le sommaire (il n'y a qu'un niveau de titre "Annexes" et non "Voir aussi" et "Notes et références").
Si c'est une pratique courante (ce qui reste à prouver), c'est une mauvaise pratique. Son seul effet est de rajouter une ligne de plus dans les têtes de rubrique et donc dans le sommaire (donc pas de "simplification"). Les "Notes et références" sont bien une extension du texte de l'article pour en citer les sources, pas une annexe facultative. Quand à la rubrique "Voir aussi", elle n'a rien à voir car elle ne concerne que les liens dits "connexes", comme les "See also" du site anglophone. Pourquoi tout compliquer comme ça? Voir cette discussion, Cordialement - Wikig | talk to me | 6 janvier 2008 à 09:05 (CET)[répondre]
Bonjour,
Les "Notes et références" sont bien une extension du texte de l'article : donc pas l'article lui-même donc à séparer du reste des articles et à placer dans les annexes. J'ai adopté cette mise en forme suite à cette discussion sur le bistro. Si tu n'es pas d'accord, libre à toi d'en discuter AVEC LA COMMUNAUTE. Bonne journée--Bapti✉6 janvier 2008 à 14:36 (CET)[répondre]
Je viens de voir que tu as supprimé mon article MEDIADICO pour violation de copyright.
Pourrais tu me dire précisment quel copyright j'ai violé ? Pour pouvoir créer un article sur MEDIADICO de nouveau.
Après avoir vu ton « transfert requêtes traitées (raah mais c'est pas fini ces conflits de modif :( », je veux juste signaler que, lorsque je fais du ménage dans cette page (la nuit, généralement), je la protège temporairement, cf. Journal de WP:SI, pour tenter de réduire les risques de conflit de modification. Ça vaut ce que ça vaut (et pas sûr que, dans la journée, ça évite totalement un conflit de modification avec un admin qui viendrait traiter une requête restée en souffrance)... Hégésippe | ±Θ±7 janvier 2008 à 12:34 (CET)[répondre]
Ouais, j'avais vu ta technique mais ça me gêne un peu de faire une protection / déprotection. Généralement j'essaye de le faire quand c'est calme, mais bon si y a un conflit de modif, ce n'est pas un drame vu qu'il suffit de jeter un oeil sur les diffs (la plupart du temps, il faut copier la dernière requête qui a été ajoutée). A plus--Bapti✉7 janvier 2008 à 12:50 (CET)[répondre]
Disons que le risque de conflit de modification est variable : quand il y a plusieurs jours que le ménage n'a pas été fait, le temps d'effacer une à une, en édition, toutes les requêtes traitées, le risque de conflit augmente (et la complexité des reprises à faire augmente en proportion). Lorsque le ménage est fait tous les jours, il est forcément moindre. Hégésippe | ±Θ±7 janvier 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
Vous avez supprimé la page MSC.Software sous le prétexte qu'elle était une copie du web.
Je la recrée avec un texte différent, merci de me signaler si elle convient avant de la détruire
Bonjour Bapti,
Par une mauvaise manoeuvre, j'ai sur demande de fusion, fait une bévue et sauvegardé la mauvais article...il fallait conserver Maison basque et fusionner Etxe avec redirection...le résultat est bon sauf que le contenu de l'article n'est pas le bon...Peux_tu ratraper le coup...merci - Avec mes excuses...donne moi la recette pour le rattrapage s'il y en a un - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2008 à 22:01 (CET)[répondre]
Excuse moi, mais devant ton absence, il a fallu que je me débrouille tout seul....mais chuuuuutttt - il ne faut pas dire comment..- Comme je te connais, tu vas chercher et me faire le repproche que je mérite...Bonne année - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 janvier 2008 à 22:23 (CET)[répondre]
en fait, le petit truc, c'est de fusionner les contenus dans l'article A si tu veux fusionner l'article A dans l'article B (et transformer A en redirect). Si tu fais l'inverse, il faut que tu passes par l'historique pour restaurer la bonne version. Bonne année à toi aussi.--Bapti✉8 janvier 2008 à 10:00 (CET)[répondre]
le relecture d'un article sur l' AMI 6 a révéle une violation de droit, qui est une évidence (voir détail sur ma page de discussion). Cependant, on m'attribue injustement la parternité de cette violation ce qui n'est pas du tout dans mon style. Je suis donc à la recherche d'un gentil administrateur qui pourra me donner les éléments me permettant de défendre ma position, et à terme de débarrasser ma page de discussion de la vilaine étiquettecatégorie:Utilisateur enfreignant un copyright. Je pourrais sans doute le faire moi même en modifiant ma page, mais je tiens à ce que cela soit fait par qui de droit pour retrouver mon honneur, et pouvoir continuer à contribuer avec la même philosophie. Merci. --Ruizo (d) 9 janvier 2008 à 10:43 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je viens de masquer l'avertissement. Ceci dit, d'après ce que je vois dans les histos, c'est bien toi qui a inséré le plagiat. Mais bon, l'incident est clos et l'histo purgé. Bonne continuation--Bapti✉9 janvier 2008 à 19:05 (CET)[répondre]
Bonsoir, j'ai des problèmes au sujet d'un feu et comme vous m'avez proposer votre aide dans votre message de bienvenue chez les Wikipompiers, je me permet de vous demander de l'aide
Résumé :
Une IP anonyme se plaint d'une suppression de ses ajouts par un administrateur. L'ajout porte sur l'implication d'un homme politique suisse dans une affaire d'espionnage. La suppression est motivée par le manque de source.
Je conseille à l’IP de citer ses sources.
L’administrateur demande l’effacement de la plainte (selon sa propre expression), puis il me contact sur ma page de discussion: L’IP anonyme est en fait un utilisateur enregistré qui réitère ses diffamations en se déconnectant.
Je décide que c’est une tentative de diffamation et je considère que le feu est éteint
L’IP se défend de faire des diffamations et cite une source qui semble sérieuse sur la page du feu. Cette intervention est immédiatement effacée par l’administrateur.
Déjà tu peux me tutoyer , d'autant que tu as une dizaine année de plus que moi...
J'ai pas trop le temps de regarder en détails, mais si l'IP ajoute une source, tu peux demander à Nicolas Ray de réagir (trouve-t-il la source suffisante ?). Plus généralement, tu peux demander aux protagonistes de proposer une modif de l'article et voir quels sont les points de désaccord.
Quant au revert, sans doute est-il du au fait que l'IP indique être Ranma (alors qu'elle aurait du se connecter).
Bonsoir apres modification et correction de votre part, que reste t'il a faire sur l'article Trampoline club du dauphine pour le rendre stable et d'y reintegrer les images precedement deposées.
Tu as peut-être raison mais franchement mentionner qu'il a soutenu une thèse... Qui n'en soutient pas ? C'est de toute façon la condition sine qua non pour devenir directeur de recherche au CNRS, non ? Sur l'article Paul Veyne par exemple ne sont pas mentionnées ses thèses. Je pense que ce serait un bon critère pour reconnaître ce qu'est un universitaire qui sort véritablement du lot, un universitaire dont la présence dans une encyclopédie fait sens.
À mon avis, cette info reste pertinente d'autant qu'on précise la spécialité (physique théorique) et qu'à terme, le sujet même de la thèse pourrait être mentionné. En tant que lecteur, je trouve que ça donne une idée de la personne quand tu sais sur quoi elle a fait sa thèse, non ? Bonne continuation--Bapti✉11 janvier 2008 à 08:51 (CET)[répondre]
Salut. J'ai bloqué 24h et révoqué un appel au feu d'un contributeur ([1]) pour insultes et attaques personnelles. A noter que ce contributeur semble aussi avoir un faux-nez qui est Lavandeline (d · c · b). A+ et ce n'est pas trop tard pour te faire part de mes meilleurs voeux. --Laurent N. [D]11 janvier 2008 à 20:21 (CET)[répondre]
J'ai suivi "ton" dossier de loin hier soir, mais il semble que le moins que l'on puisse dire, c'est que tes propos ont provoqué plus de dégâts qu'autre chose . En tant que Wpp, tu étais censé apaiser la situation, mais tu as finalement aggraver la situation (sans le vouloir, mais aggraver quand même).
Je me permets de te donner deux conseils, dont tu fais ce que tu veux :
tu devrais présenter tes excuses auprès de Nicolas Ray (d · c · b), Hégésippe Cormier (d · c · b) et ~Pyb (d · c · b), qui n'ont fait que leur devoir en retirant des diffamations. Présenter tes excuses, ce serait reconnaître que tes propos ont pu vexé des contributeurs de bonne foi et montrer que tu sais faire amende honorable.
tu devrais retirer ta candidature, qui ne mènera à rien d'autre que des attaques perso. Arrête le massacre tout de suite.
Et merci de ton message. En premier, la question importante : j'ai déposé cette image car elle m'a été envoyée par une des musiciennes du groupe suite à une demande. Je n'ai pas pu contacter directement son autrice, mais je n'ai pas de raison de douter de sa disponibilité (sans modification). Cela dit, je vais relancer le groupe pour obtenir une autorisation directe de l'artiste que je relaierai auprès de "Commons". Cela dit, ça risque de prendre du temps (pour obtenir la photo j'ai du patienter environ un mois...). Je vais discuter le coup là-dessus là-bas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-11 janvier 2008 à 22:35 (CET)[répondre]
Salut,
Si c'est un fichier disponible "sans modification", ce n'est pas un fichier libre (la GFDL implique que le fichier soit librement modifiable). En tout cas, sans autorisation, le fichier sera supprimé. Dès que tu as une autorisation explicite ("Moi, machin, titulaire de ce fichier le place sous licence GFDL", cf commons:Commons:Messages type#Déclaration de consentement), tu l'as fais suivre sur permissions-commons [at] wikimedia.org (mets-moi ensuite un mot pour accélérer la procédure). Bon courage--Bapti✉12 janvier 2008 à 10:12 (CET)[répondre]
Salut encore,
Maintenant, le truc secondaire. Et dirais-je même, très secondaire.
Pour Nicolas Ray (d · c · b), inutile et de toute manière, si j'ai compris, impossible : il a clairement signalé qu'il ne veut plus recevoir de message et, si donc j'ai bien compris, de toute manière sa page utilisateur et sa page de discussion sont verrouillées. Cela dit, je n'ai aucun problème à lui présenter ici même des excuses si vraiment mes propos, tenus « à titre privé » et par simple souci de tenter de résoudre un problème délicat, ont pu le froisser.
Pour Hégésippe Cormier (d · c · b), hors de question : j'admets auprès de toi que la formulation de mes conseils à Briseur (d · c · b) est maladroite, mais elle est sans équivoque : si dans le premier paragraphe je parle de vandalisme possible et d'abus possible, le suivant est on ne peut plus clair : « Cela posé, il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première : si tu fais un tour sur le Bulletin des admins tu verras que dans ses dernières interventions Nick Ray est plutôt pondéré, et si tu consultes cette "diff" ainsi que ce message écrit dans la foulée, ses interventions ont une base solide. Il me semble, en ce cas, que tu devrais discuter de la chose directement avec Nick, pour qu'il t'explique mieux les raisons de ses actes ». Si j'avais affaire ici à un néophyte peu impliqué dans l'histoire, tu n'aurais même pas eu à faire cette requête car je me serais excusé depuis longtemps. Là, j'ai affaire à un vieux routard de Wikipedia ET très impliqué dans l'affaire. En outre, si l'un de nous deux a des excuses à présenter, c'est lui : comme tu ne peux manquer de le savoir, en ce moment même il mène une campagne contre ma candidature, sur la page de cette candidature, dans des pages d'admins et sur le Bulletin des administrateurs, qu'il tente maladroitement de présenter comme l'action du justicier contre le vilain perturbateur (ce qui ne peut manquer de me faire rire, dans son cas...) alors que, dans les interventions qu'il met en avant, pour maladroit que j'aie pu être (encore une fois), contrairement à ce qu'il tente de faire croire je n'ai en aucune manière diffamé Nicolas Ray et ai même, dans le cadre du feu, fait une intervention pondérée et largement favorable à Nick Ray (cf.mon intervention dans cette page). Pour être clair, je ne pense en aucune manière qu'Hégé soit le moindrement de bonne foi dans cette affaire.
Pour ~Pyb (d · c · b), ça se discute : je n'ai pas souvenir d'avoir écrit quelque chose qui le mette en cause, ou lui avoir écrit quelque chose de choquant, mais je me trompe peut-être. Si tu peux me signaler ce qui t'induis à le penser, merci d'avance.
Pour ma candidature, je la laisse courir : je ne me sens aucunement responsable du fait que certains contributeurs parmi lesquels, malheureusement, j'ai le regret de trouver plusieurs admins (au nombre desquels je ne compte pas RM77 (d · c · b), Ludo29 (d · c · b), David Berardan (d · c · b), Oblic (d · c · b), Popo le Chien (d · c · b) et Démocrite (d · c · b)), jugent nécessaire d'utiliser cette page pour se soulager d'un sentiment de rancune à mon encontre. La seule chose que je regrette dans cette histoire est que parmi eux figurent d'anciens candidats pour qui j'ai émis un avis favorable malgré mon a priori négatif et en tenant compte de leur apport positif à Wikipedia. Grand bien leur fasse, c'est leur problème, dommage que ça tombe sur moi, tant pis.
PS. J'ai repéré l'endroit où je mets en cause Pyb. Ok, je vais discuter le coup avec lui. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
Pas si secondaire que ça, à mon avis
Merci pour tes efforts pour Nicolas Ray (d · c · b) (pas Nick stp) et ~Pyb (d · c · b). Par contre, je trouve surprenant que tu présentes tes excuses à Pyb mais pas à Hégésippe Cormier (d · c · b)... Ok pour ne pas digérer ce qu'il a fait ensuite, mais au départ, tu le mets en cause autant que Pyb, non ?
Certes tu pourras estimer que ma façon de le faire n'est pas la meilleure, mais la réponse obtenue me semble la pire et illustre mon opinion sur le personnage : il préfère mener campagne contre un contributeur en le débinant à son insu que de s'adresser directement à lui pour régler une question.
J'ai vraiment l'impression que tu te fous de ma gueule. Tu présentes tes excuses à ~Pyb, ce qui semble on ne peut plus normal, et alors que tu aurais logiquement du faire la même chose avec Hégésippe, tu vas le narguer sur sa pdd ("Personnellement je ne le crois pas"). Je ne sais pas ce que tu espérais en venant le provoquer, mais tu n'avais visiblement pas l'intention de mettre fin au problème.
Ce genre d'attitudes est incompatible avec le travail collaboratif sur Wikipédia et a fortiori au travail de Wikipompier. Il me semble que t'es conduit là comme un Wpp pyromane : soit tu te remets en cause en profondeur, soit je propose ton exclusion de la caserne.
Je n'ai pas le souvenir d'avoir « tenté de faire croire » que OH avait « diffamé Nicolas Ray ». J'ai écrit, dans le bulletin des admins, qu'il l'avait mis en cause, avec deux autres admins. En effet, si l'on se reporte à la page des wikipompiers, il n'est pas difficile de voir, dans la prétendue « intervention apaisante » d'OH, le morceau de phrase où il met clairement en cause Nicolas Ray : « il me paraît indélicat de poursuivre, par des attaques personnelles (IP) ou des mouvements d'humeur (Nicolas Ray) la guerre d'édition à l'origine de cette alerte au feu ». Je ne l'invente pas : c'est parfaitement vérifiable et si ça n'est pas une mise en cause de la personne de Nicolas Ray, j'aimerais qu'on me dise ce que c'est... Il est en tout cas hors de question que je présente la moindre excuse à cet individu. Ce serait le monde à l'envers. J'estime ne rien avoir à retrancher à tout ce que j'ai écrit sur le bulletin des administrateurs et dans la page de candidature. Et je suis prêt à en rajouter, si nécessaire devant le comité d'arbitrage si cet énergumène juge indispensable de m'y traîner. Les paroles s'envolent, les écrits restent. Hégésippe | ±Θ±17 janvier 2008 à 04:03 (CET)[répondre]
Note aussi la mauvaise foi de ce personnage : il n'a « pas souvenir d'avoir écrit quelque chose qui [le] mette en cause [~Pyb] », sauf que, justement, il a bien écrit ceci chez Briseur : « D'autant plus quand d'autres contributeurs (pour les nommer, Hégésippe Cormier (d · c · b) et ~Pyb (d · c · b)), ne font guère d'efforts pour calmer le jeu. » Là encore, je n'ai pas rêvé. Mon coup de poing sur la table, après avoir été prévenu par Ludo29 des crachats de cet individu, reste justifié. Et je considère toujours qu'il n'a rien à faire parmi les wikipompiers. Hégésippe | ±Θ±17 janvier 2008 à 04:12 (CET)[répondre]
Salut encore.
Je ne me fiche pas de toi, loin de là. Comme tu ne peux manquer de l'ignorer, le contentieux entre Hégésippe et moi n'a qu'un lointain rapport et, pour tout dire, aucun rapport avec le feu censé en être le point de départ. Comme tu ne peux, là non plus, l'ignorer, le but du même va bien au-delà de la mise en cause de ma participation aux alertes au feu et il a explicitement écrit que ce but est de me voir exclure de Wikipedia.
Pour l'heure j'ai participé, directement ou non, à une dizaine d'alertes au feu et, comme tu le sais, même si pour ma première intervention je n'ai pas été d'une efficacité sans reproche du moins pour aucune d'entre elles il n'y a eu de problème et toutes celles que j'ai traitées directement se sont déroulées correctement.
Dans le cas du feu qu'invoqua, à mauvais escient, Hégésippe pour en faire l'élément principal de sa petite guéguerre contre moi, je ne suis intervenu que de manière assez indirecte et n'ai rien fait au niveau même du feu qui puisse être considéré contradictoire avec ce qui est recommandé pour les interventions. Mieux, dans cette page je prends clairement position contre l'initiateur de cette alerte et y écris ceci :
«En premier, il me semble que cet IP argumente d'une manière peu consistante et que l'imputation de Nicolas Ray (d · c · b) sur le fait qu'il recherche la polémique n'est pas infondée ; «
« En deuxième, la référence proposée manque de précisions et d'éléments concrets suffisants pour fournir une source fiable au sens admis dans Wikipedia ; «
« En troisième, c'est d'autant plus intrigant qu'il existe des sources de cet ordre, et facilement accessible, ce qui renforce le doute sur les motivations réelles de cet IP ».
Comme « pompier pyromane » on peut difficilement faire moins efficace.
Hors contexte, le seul message pouvant donner à penser que ce n'est pas le cas, est lisiblement le contraire puisque, dans le paragraphe qui suit une description de ce qui peut paraître non wikipédien dans les actions et les propos de Nicolas Ray, je dis explicitement à Briseur (d · c · b) qu'il ne faut pas en rester à cette apparence :
« Cela posé, il ne faut bien sûr pas se fier à cette impression première : si tu fais un tour sur le Bulletin des admins tu verras que dans ses dernières interventions Nick Ray est plutôt pondéré, et si tu consultes cette "diff" ainsi que ce message écrit dans la foulée, ses interventions ont une base solide. Il me semble, en ce cas, que tu devrais discuter de la chose directement avec Nick, pour qu'il t'explique mieux les raisons de ses actes, et au passage peut-être lui faire remarquer que, étant partie dans ce conflit, il aurait du, par prudence, en référer à des tiers (admins ou contributeurs ordinaires) pour traiter le problème ».
Comme mise en cause de l'intégrité de Nicolas Ray, on peut difficilement faire moins efficace.
Reste la question censée devoir motiver des excuses auprès d'Hégésippe, la discussion où j'écris que « d'autres contributeurs (pour les nommer, Hégésippe Cormier (d · c · b) et ~Pyb (d · c · b)), ne font guère d'efforts pour calmer le jeu », qui se modère de la phrase précédente : « L'autre problème important est le fait que le principal (les principaux) perturbateur(s) est (sont) une (des) IP comment requérir de faire preuve de plus de mesure à une personne qui se couvre de cet anonymat (très relatif tout de même) pour continuer une polémique ? », ce qui induit clairement que mon analyse du cas est la même que celle d'hégésippe, à savoir que le perturbateur principal est l'IP qui a lancé cette alerte. Après relecture, j'ai constaté que ~Pyb ne relançait pas la polémique sur la page d'alerte, d'où mes excuses.
Quant à Hégésippe, voici : tu peux croire tant que tu le veux que je lui dois des excuses mais pour ce qui me concerne, un contributeur qui refuse le dialogue et qui mène une campagne insidieuse contre un autre contributeur en arguant d'une supposée mise en cause d'un troisième contributeur censée être à l'origine de sa décision de cesser sa participation à Wikipedia (supposition qu'invalident la consultation de l'historique de cet utilisateur et la lecture de ses motivations d'arrêt de cette participation sur sa page utilisateur), ne mérite d'excuses qu'à partir du moment où il s'explique sur les raisons qui l'ont amené à faire cela.
Enfin, considère ceci : quel est le contributeur que tu vises avec ta menace de demande d'exclusion de « la caserne », celui que tu proposais il y a peu de faire passer du statut de « nouveau » à celui de « confirmé », ou celui qui, hors du contexte des alertes, a une interaction difficile avec un contributeur difficile, un des rares à se voir exclure du statut d'admin et à devoir par la suite lancer trois candidatures pour le retrouver difficilement ? Tu m'en excuseras ou non, mais pour moi il est hors de question de présenter des excuses à un tel individu tant qu'il ne me montre pas le moindre signe de pouvoir les recevoir.
PS. J'ai présenté des excuses en bonne et due forme sur la PDD d'Hégé, ainsi nous verrons si mes suppositions à son encontre se vérifient. En toute sympathie. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
PS. 2.Dont acte. Ça ne se vérifie pas. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O-
C'est tout de même comme ça, non ? Et pour te répondre, je ne vois pas pourquoi Hégésippe devrait te présenter des excuses pour avoir "couler [t]a candidature au statut d'admin et pour avoir failli compromettre [t]a participation comme wikipompier" : il a tout à fait le droit d'estimer que tu ne dois pas être admin ni Wpp ET de tenter de convaincre d'autres contributeurs. C'est sans doute dur d'avaler de telles critiques, mais tu ne pourrais faire évoluer les opinions sur toi qu'en adoptant un comportement irréprochable. Bonne continuation.--Bapti✉17 janvier 2008 à 19:30 (CET)[répondre]
Bonne année...
...avec beaucoup de retard je sais ^^
J'ai une question :
Si je veux créer un article, es ce que je suis obligé de suivre un "design" précis... je veux dire... est-ce que mon article doit avoir une certaine présentation ?
Je ne sais pas si tu arriveras à me comprendre...
Hello Baptiste,
Désolé, mais les infos sur mon parcours étudiants sont fausses. Je les ai donc corrigées. J'aimerais bien avoir fait toutes ces belles et longues études que l'on me prête, mais ce n'est hélas pas le cas :-) Le site de Caméra subjective a d'ailleurs récemment corrigé cette erreur, venue d'on ne sait où.
Bien à vous,
Samuel Etienne.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP82.226.79.39 (discuter), le 14 janvier 2008 à 15:36
Bonjour,
Merci pour ces précisions. En effet, je m'étais basé sur le site de Caméra subjective, mais je n'avais pas vu que l'erreur avait été corrigée. Merci en tout cas pour votre correction.
Vu que cette agence semble a priori notable, j'ai déprotégé l'article et placé une version peu publicitaire, tout en demandant des sources au rédacteur.
J'avais bien pensé à neutraliser l'article, mais il me semblait limite au niveau admissibilité avec 38 salariés. Mea culpa. Oxo°°° le 14 janvier 2008 à 21:50 (CET)[répondre]
Effacement généralisé ???
Salut,
J'ai fait une série de contributions hier soir et je constate que tu les as presque toutes supprimées ? Je ne comprends pas pourquoi ? Tu as supprimé la page Politique_revue_de_débats, qui est une revue plus importante que plusieurs revues qui ont leur page sur Wikipédia. Tu as supprimé la page Hugues_Le_Paige qui est en un type plutôt important en Belgique francophone, auteur de dizaines de bouquins et de documentaires, etc. C'est quoi le problème ? 62.197.82.254 (d) 15 janvier 2008 à 14:04 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je n'ai pas tout effacer : j'ai notamment conserver Marc Jacquemain et Serge Govaert en ajoutant des cats (et Galoric (d · c · b) a mis en forme les articles dans la journée). Pour Hugues Le Paige, il s'agisait d'un copier/coller, ce qui est interdit sans autorisation de l'ayant-droit. Pour les autres articles, comme expliqué, les pages ne mentionnaient aucun signe apparemment de notoriété (pas de biblio, etc). Pour Politique revue de débats, j'ai supprimé car le contenu était promotionnel, l'article n'était même pas présenté mais surtout parce qu'aucun source apparente de notoriété n'était présente.
J'allais venir te remercier d'avoir recycler ces articles en remettant un lien vers la page. Je me rends compte que tu l'a initialisé et c'est un grand honneur pour moi d'avoir le preum's.
Bonjour,
je voulais savoir pourquoi vous avez enlevé l'info que j'ai mis hier sur Scott Alan Prouty sur le site Sotto Voce. je ne comprends pas pourquoi on enleve ce cV chaque fois?
Merci pour votre réponse: sottovoce
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 25040720 (discuter), le 16 janvier 2008 à 07:16
Bonjour,
Une explication claire vous a été donné sur votre page de discussion : les copies de site web sont interdites sur Wikipédia.
Merci pour votre courriel. Cependant je ne réponds généralement pas par courriel, mais sur les pages de discussion qui sont faites pour cela.
Il y a des articles encyclopédiques sur Wikipédia, pas des fiches destinées à faire la pub pour votre société (par ailleurs tout à fait respectable)
Vous comparez à Splitgames me semble un peu audacieux . Même si ça ne veut rien dire en soit, Google renvoit 10 fois plus de réponses pour votre concurrent que pour vous.
L'article ne mentionnait AUCUNE source extérieure démontrant la notoriété de votre site.
Je vous remercie d'avoir répondu à mon courriel si rapidement.
Je ne comprend toujours pas pourquoi la fiche descriptive de mon entreprise à été supprimé alors qu'elle n'est en rien différente (dans le fonds) de celle des autres entreprises présentes sur Wikipédia.
Je ne veux créer aucune polémique, loin de là, je veux juste comprendre pourquoi Splitgames (par exemple ) est toujours présent sur Wikipédia et pas nous ?
Quelles modifications devrions nous apporter à notre article pour pouvoir atteindre les critères d'admissibilité.
Je vous remercie pour votre attention.
PS : Je voulais réfuter une petite précision que vous avez effectué : Même si ça ne veut rien dire en soit, Google renvoit 10 fois plus de réponses pour votre concurrent que pour vous. Or :
en tapant "échange de jeux vidéo" [2] vous trouverez Pixitroc en 4ème position.
en tapant "échange jeu playstation 3" [3] vous nous trouverez en 1ère position
La différence de fond est que votre entreprise est moins notoire que les autres. Aucune modification ne fera atteindre à votre article les critères d'admissibilité : il faut attendre que votre société soit reconnu et notoire (par exemple en ayant fait l'objet de nombreux articles de presse).
Quant au google test que vous indiquez, il n'est guère pertinent : ce qui m'intéresse est de savoir combien de références à Pixitroc, il y a eu sur le web, et je constate qu'il y a dix fois moins que pour l'un de vos concurrents.
Excusez-moi de vous déranger : un nouvel arrivant, Sheldark (d · c · b) a publié un article, Blindés Coyote, qui est une copie conforme de ce site. Thesupermat (d · c · b) le lui a signalé, il n’en a tenu aucun compte. J’ai blanchi l’article, il l’a rétabli. Il ne reste plus que vous qui puissiez intervenir en pareil cas. Il faudrait d’ailleurs vérifier le reste de ses contributions, mais je ne vais pas perdre mon temps s’il est assuré de l’impunité. Merci. Gustave G. (d) 17 janvier 2008 à 16:31 (CET)[répondre]
Kikou, en raison de la récente inscription de l'intéressé, je pense qu'il faut privilégier le coté pédagogique. Ne soyons pas pressé de mordre, si dans un jour ou deux ce n'est pas mieux, j'y ferai un tour en lui proposant un coup de main. L'article me semble entrer dans les critères. Ne décourageons pas les bonnes volontés ! Et si c'est réellement un facheux (ce dont je doute fort) on montrera les dents à ce moment là.--Thesupermat [you want to talking to me ?]17 janvier 2008 à 17:31 (CET)[répondre]
Salut à tous les deux,
Je viens de supprimer l'article : lorsqu'il s'agit d'un copyvio, il faut être ferme (et il n'y aucune impunité pour ce genre de contributeurs). Ceci étant, cela ne nous dispense pas d'être pédagogique et de supposer la bonne foi. En l'occurence, il s'agit probablement d'une erreur de jeunesse.
Je viens de vérifier ses contributions. Tout est ok, à part sa création Adats qu'il faut mettre en forme. Si l'un de vous deux est motivé... Bonne continuation--Bapti✉17 janvier 2008 à 19:19 (CET)[répondre]
Tu avais reverté l'ajout d'un lien externe sur cet article. Le site en question étant intéressant et scientifique, son ajout était parfaitement justifié. L'IP n'ayant fait que ça d'ailleurs. J'ai donc reverté ton revert mais si tu as des infos supplémentaires que je n'ai pas... Bonne soirée.--Valérie (pour m'écrire) 17 janvier 2008 à 16:38 (CET)[répondre]
Salut,
En fait, je vois pas trop en quoi ce site est indispensable pour celui qui vient de lire un article encyclopédique. Déjà que la section "Liens externes" fait plus du double de l'article . Quant je lis Wikipédia, je suis bien content de n'avoir qu'un ou deux liens à explorer (les meilleurs) et non une pléiade. Voilà, mais bon si tu penses que le lien est utile, je t'en prie
Visiblement, le consensus est de supprimer l'article, tout en mettant éventuellement une courte section dans l'article de la commune. Peux-tu réaliser cette fusion (en ajoutant une section dans l'article de la commune) puis m'avertir ? Merci d'avance--Bapti✉17 janvier 2008 à 15:00 (CET)[répondre]
Slt,
D'accord, c'est dommage et pas très coherent par rapport à d'autres articles du même genre mais bon tans pis.
Je m'occupe de la micro fusion ce soir je te laisse un ptit message dès que c'est fais.
Merci. J'ai modifié le titre, simplifié le paragraphe (il faut rester sobre et aller à l'essentiel) et mis en forme le texte. Bonne continuation.--Bapti✉17 janvier 2008 à 23:02 (CET)[répondre]
Je ne comprends pas pourquoi vous supprimez l'article.
Je l'ai rédigé en essayant de respecter les régles Wikipédia.
Il traite d'un événement qui a été important dans le secteur du jeu vidéo en France à la fin des années 90, et largement médiatisé à l'époque dans la presse spécialisée mais aussi nationale. L'article n'en fait pas un descriptif orienté : les accusations que le site Ubi Free portait sur l'entreprise Ubi Soft sont mises entre guillemets ou rédigées de telle sorte que leur légitimité reste à l'apréciation du lecteur.
En aucun cas il ne s'agit d'autopromotion mais d'information. L'article ne flatte pas ma personne et ne lui attribue pas une importance excessive. Il permet aux lecteurs de l'article Ubi Soft d'en savoir plus sur l'épisode du "syndicat virtuel" qui est resté dans les mémoires dans ce milieu professionnel, sans que les nouvelles générations sachent forcément très précisément ce qui s'est passé.
Diantre ! Trois messages (pas signés) ! Trois sections différentes... <soupir>
Le redirect fait suite à cette requête. Pour résumer : rien ne justifie l'existence d'un article autonome. À la rigueur, ce syndicat peut faire l'objet d'une section de Ubisoft en ajoutant des références précises
Et votre article (qui reste accessible dans l'historique) ne respectait pas vraiment les règles de Wikipédia.
D'autre part, s'agissant d'un site internet, les critères d'admissibilité sont parfaitement remplis : Ubi free a fait l'objet d'articles dans Libération (16/12/98), l'AFP (17/12/98), Le Monde (18/12/98), l'Humanité (25/12/98), l'Est Républicain (28/12/98), mais aussi Marianne-en-ligne, Jouez.com, l'Express, Elle, Joystick, etc...
Ma contribution était signée (de mon prénom), les deux suivantes non, désolé !
On peut en effet insérer une section dans l'article Ubi Soft avec des sources, mais je continue à ne pas comprendre que vous refusiez un article autonome, et je ne vois pas du tout en quoi l'article ne répondrait pas aux critères Wikipédia (surtout si on ajoute les références - liens externes)
Ce site a eu une résonnance au delà de l'entreprise Ubi Soft, a l'époque son lancement a secoué pendant trois mois l'ensemble du milieu professionnel des nouvelles technologies en France, comme le montrent les articles dont je vous ai donné les références.
Il a été lancé à l'extérieur de l'entreprise, il ne s'agit donc pas d'un phénomène mineur et interne à Ubi Soft, pour cette raison il me semble qu'un article autonome se justifie.
Je me permets de proposer une nouvelle version de l'article, mieux sourcée.
On peut, en effet, insérer une section dans l'article Ubi Soft avec des sources, mais le site Ubi Free a été lancé à l'extérieur de l'entreprise, il ne s'agit pas d'un phénomène mineur et interne à Ubi Soft.
Ce site a eu à l'époque une résonnance au delà de l'entreprise Ubi Soft, son lancement a secoué pendant trois mois l'ensemble du milieu professionnel des nouvelles technologies en France ainsi qu'au Québec, comme le montrent les articles dont je vous ai donné les références.
Pour cette raison il me semble qu'un article autonome se justifie complètement, je conçois que vous ne soyiez pas d'accord mais ne comprends toujours pas le motif...
On peut toujours, en effet, insérer une section dans l'article Ubi Soft avec des sources, mais le site Ubi Free a été lancé à l'extérieur de l'entreprise. Il ne s'agit pas d'un phénomène interne à Ubi Soft. Ce site a eu à l'époque une résonnance au delà de l'entreprise Ubi Soft, son lancement a secoué pendant trois mois l'ensemble du milieu professionnel des nouvelles technologies en France ainsi qu'au Québec, comme le montrent les articles dont je vous ai donné les références. Pour cette raison il me semble qu'un article autonome se justifie complètement.
Je me permets de proposer une nouvelle version de l'article, mieux sourcée.
Bon vous commencer sérieusement à me gonfler à faire la pub de votre site perso : vous mettez une section sur Ubisoft, POINT. Si un article autonome se justifie, il sera toujours temps de corriger ENSUITE.
Et si vous m'adressez un nouveau message, je vous prie d'avoir la politesse de signer avec ~~~~ ET de ne pas effacer vos messages précédents.--Bapti✉18 janvier 2008 à 12:15 (CET)[répondre]
Bonjour,
Il manque encore des sources sur Jérémie Lefebvre et Ubisoft#Ubi Free que j'ai synthésé et mis en forme. Cela reste acceptable, mais n'hésitez-pas à apporter des sources qui renforceront le sérieux de ces deux articles.
J'ai sans doute été un peu trop brutal à votre égard, du fait de l'absence de sources et de vos multiples messages sur ma pdd et par courriel, mais je vous prie de bien vouloir m'en excuser.
Pas de problème, sans rancune. Bravo pour vos retouches... et vos recherches.
J'ai ajouté un commentaire à la suite du votre dans le html d'Ubi Free : la source sur juris.com qui date l'article de Libé d'octobre est erronnée, l'article est bien du 16 décembre 1998, lendemain du lancement d'Ubi Free.
Pour l'article de Libération, j'ai entre temps trouvé une mention dans les archives en ligne de Libé qui confirme la date :p Par contre, ce serait parfait d'ajouter le numéro de la page où est parue l'article.
Pour signer sur une page de discussion, mieux vaut utiliser ~~~~...
La suppression que j'ai effectué fait suite à cette requête. Pour résumer, si c'est une contrée imaginaire, à moins qu'elle ne soit TRÈS notable, elle ne peut avoir d'article sur WP.
Je viens de procéder aux changements. La lecture est plus élégante, je pense. Par contre, il y' aura encore du travail à faire sur cet article. Passe une bonne journée. .--Bastien Sens-Méyé Le 25 janvier2008 à 09:44
Fiche Hervé Zwirn (d · h · j · ↵ · DdA) - suite à ta demande de précisions et références
Bonjour,
Après avoir rajouté toutes les preuves en donnant les références exactes des indications sur sa carrière (Texte du CNRS sur l'ACI Complexité, article publié dans la Recherche en tant que chroniqueur etc), je ne comprends pas que cela soit systématiquement supprimé pour redemander des références. Que souhaites tu ?--Jez007 (d) 18 janvier 2008 à 11:18 (CET)[répondre]
Quelle meilleure référence relative à son appartenance au comité de pilotage de l'ACI Complexité que le texte même du CNRS qui le mentionne ? Quelle meilleure preuve du fait qu'il a été chroniqueur à la Recherche que la liste de ses articles? Cela est parfaitement vérifiable et je ne comprends donc pas pourquoi ces références ont été supprimées et pourquoi il est toujours indiqué r"éférence nécessaire" ? Que me suggéres-tu ?
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jez007 (discuter), le 18 janvier 2008 à 13:08
Déjà de ne jamais oublier de signer .
Tes sources sont du WP:TI : tu fais la liste de ses chroniques et tu interprètes (il a commencé en ... et fini en ...). Mais la liste n'étant pas exhaustive, ce genre de réflexions n'a pas sa place sur WP. Bref, trouve un article de presse / une bio où de tels faits sont mentionnés.--Bapti✉18 janvier 2008 à 17:20 (CET)[répondre]
Bonjour,
Concernant les éléments demandés ci-dessous :
Il est membre fondateur de la société de philosophie des sciences créée en octobre 2002.[réf. nécessaire]????
Il représente depuis 2003[réf. nécessaire] le CNRS au sein du comité de pilotage de l'Action Concertée Incitative « Systèmes complexes » [3].
Il a été chroniqueur au journal La Recherche de 2002 à 2006.[réf. nécessaire]
Quoi de plus probant qu'un document primaire ? J'avais mis en références tous les articles sur La Recherche mais ils ont été supprimés. Je ne vois pas du tout ce que vous voulez de plus comme référence ? Merci de m'éclairer.--Jez007 (d) 21 janvier 2008 à 18:18 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je t'ai déjà expliqué que les documents primaires ne sont pas des sources sur Wikipédia. Ce qu'il faut, c'est un article comme ça.
Je viens de lire ta proposition SoCreate et je passe juste te suggérer - si tu le juges utile - de prévenir l'intéressé des moyens dont il dispose encore pour se faire entendre (ou ce qui serait plus simple de demander son déblocage ; ce qui donnerait du poids à celui décidé par le comité).
Voilà, j'aimerais que SoCreate puisse s'exprimer avant d'être bloqué, mais si je suis à côté de la plaque, tu ne tiens pas compte de cette observation.
J'ai la page de SoCreate en lds et j'ai vu passé ça. Il me semble inutile de rappeler à SoCreate qu'il peut éditer sa pdd ou envoyer un courriel à la mailing des arbitres (quelqu'un de bloquer reste en mesure de s'exprimer). Cependant, je ne vois quels éléments nouveaux lui ou sand peuvent désormais apporter, alors que les arbitres sont en train de délibérer.
Quant au blocage, c'est une mesure conservatoire (dont je ne vois pas vraiment l'utilité dans le cas présent) mais qui de toute façon perdra effet avec la décision. Bonne journée--Bapti✉19 janvier 2008 à 11:12 (CET)[répondre]
Merci de ne pas faire des copier/coller sur WP. J'espère que c'est la première fois que tu fais ce genre de modif. Sinon, merci de m'indiquer les articles où tu as introduit ce genre de copie, qui sont illégales.--Bapti✉19 janvier 2008 à 11:33 (CET)[répondre]
Urgent veuillez , svp rétablir le texte que j'ai fait ce matin sur Saint maur composé de 90 % de travail personnel et de 1à % de citation ventna evidemment de sources extérieures mais ne pouvant pas etre considéré comme copyvio je ne peux pas continuer mon travail. merci Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 14:35 (CET)[répondre]
Visiblement tu ne te rends pas compte du problème.
ce diff (le deuxième) : ajout de trois paragraphes dont deux de ce site (de "A La Varenne" jusqu'à "la chambre à gaz")
Tu ne peux pas invoquer le droit de courte citation pour ce genre de copie. Tu peux me joindre par courriel pour que je t'envoie la derrière version avant la purge contenant ton maigre travail. Mais je voudrais d'abord que tu me confirmes que c'est la première fois que tu réalises ce genre de copier/coller. Sinon merci de m'indiquer les articles où tu as fait ce genre de copyvio. Bonne après-midi.--Bapti✉19 janvier 2008 à 16:22 (CET)[répondre]
« alors je vais etre tres en colere » (Bistro) + « 90 % de travail personnel et de 1à % de citation ventna evidemment de sources extérieures mais ne pouvant pas etre considéré comme copyvio » (ici) ?
À votre place, je ferais profil bas. « 10 % de citation venant evidemment de sources extérieures mais ne pouvant pas etre considéré comme copyvio » ? À moins que vous ne soyiez en mesure de prouver que vous êtes l'auteur et titulaire des droits de :
Je vois mal comment on pourrait considérer ces recopies autrement que comme du plagiat pur et simple, qui dépasse largement le droit de courte citation prévu par le code de la propriété intellectiuelle, et justifie amplement la purge d'historique pour ces extraits.
Par contre, je n'ai pas trouvé d'où pouvait provenir la partie sur la guerre de 1870. Il est possible que, dans ce cas particulier, cela ne soit pas une recopie illicite, et cela justifierait une restauration de cette partie (les trois premiers edits de 09:41, 10:02 et 10:06).
la partie (la plus importante) de la guerre 1870 est 100 % de mon fait c'est son effacement manu militari sans motif qui justifie mes recriminations. les autres parties (10 %) les inondations sont basées sur les sites que vous citez mais fortement modifiés . La parties issus des "Orphelins de vincennes" est des extraits de 3 lignes d'un livre... ce qui me semble est autorisé par le copyvio Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 16:51 (CET)[répondre]
Je précise qu'il est hors de question que je vous envoie par courriel le texte supprimé, tant que 1) vous ne reconnaissez pas avoir fait des copyvios (le droit de courte citation que vous invoquez ne tient pas) 2) que vous m'ayez précisé si vous en avez déjà fait dans le passé et si oui sur quels articles.--Bapti✉19 janvier 2008 à 17:04 (CET)[répondre]
Je n'ai pas de temps désolé pour débattre plus avant avec vous . Pouvez vous , svp;, retablir les textes , de la guerre de 18701, entierement de mon fait . Merci Michel1961 (d) 19 janvier 2008 à 17:07 (CET)[répondre]
par courtoisie je réponds à vos interrogations . je contribue depuis 2 ans à WP. j'ai été accusé une fois (2 maitenant avec vous) de copyvio . un contributeur est venu à mon secours pour dire que cela était faux , cela fut prouvé depuis ma contribution a été retabliMichel1961 (d) 19 janvier 2008 à 17:13 (CET)[répondre]
Voici sur votre pdd les 10 % de non-copyvios. Si tu les réinsères dans l'article, merci de les mettre en forme et d'ajouter des liens internes.
Nouvel épisode de la guérilla menée depuis des années par Alphabeta. Cette fois, il tente de te monter contre Ludo29 qui a choisi de virer cette catégorisation. Tout est bon à cet individu pour tenter de faire passer ses idées... Hégésippe | ±Θ±19 janvier 2008 à 16:05 (CET)[répondre]
Et pour te répondre Pourquoi ce renommage idiot ? (sic)
Comme expliqué plus haut #Puissance du Duelliste, cet article ne respecte pas la charte graphique de Wikipédia. Je vais être gentil : je te laisse une semaine pour le mettre aux normes, sans quoi je le remettrai dans tes sous-pages. Cordialement.--Bapti✉20 janvier 2008 à 21:03 (CET)[répondre]
Suite à ton message du BA à propos de la conservation dans un coin de la page à Supprimer sur CN, j'ai restauré, renommé... et je me suis arrêté là, ne sachant plus trop vraiment en fait quelle manoeuvre ésotérique et compliquée tu avais en tête... o_0
A toi de voir donc si tu veux mettre en oeuvre ce dont tu parlais - mais vu que j'ai protégé l'article à la création, ça commence à faire beaucoup de manips pour pas grand-chose (àmha).
OK, ça me va d'autant que tu as laissé le redirect. À la rigueur, s'il faut supprimer le redirect, il faudrait bien préciser dans le résumé : page renommé en Wikipédia:Pages à supprimer/CN.
Je souhaite rétablir la page Eric quiquet, supprimée par vous en 2007.
Quelques références dans le Monde.
Dominique Plancke
Listes d'articles
21 éléments publiés "depuis 1987" avec le(s) mot(s) ou expression(s) "eric et quiquet" dans "tout l'élément" et classés par "pertinence".
Page 1
1 - NORD (38 + [1]) €
LE MONDE | 14 mars 2001 | 2497 mots
Globalement, la physionomie du département du Nord change peu. Onze conseillers généraux ont été réélus dès le premier tour. Quelques cantons pourraient cependant changer de couleur, comme à Bailleul-Sud-Ouest, où la socialiste Pascale Pavy est en position difficile face à la droite divisée ...
2 - Quatre des candidats en compétition - Martine Aubry, 57 ans, liste PS-PRG. €
LE MONDE | 17 janvier 2008 | 397 mots
Première adjointe au maire, Pierre Mauroy, depuis 1995, Martine Aubry lui a succédé en mars 2001. Diplômée de l'Institut des sciences sociales du travail et de Sciences Po Paris, énarque, la fille de Jacques Delors a gravi les échelons du ministère du travail entre 1975 et 1987, avant d'être...
3 - La métropole lilloise se dessine un avenir à l'horizon 2015 €
LE MONDE | 10 janvier 2002 | JEAN-PAUL DUFOUR | 950 mots
Le schéma directeur de l'agglomération va être soumis aux collectivités, puis à l'avis des habitants. Si les élus Verts ont fortement contribué à son élaboration, ils ont pourtant refusé de voter le document, estimant que les déplacements en automobile conservent une part encore trop belle .
| 4 - Article interactif Lille : quatre des candidats en compétition
LE MONDE | 16 janvier 2008 | 348 mots
Martine Aubry, 57 ans, liste PS-PRG Première adjointe au maire, Pierre Mauroy, depuis 1995, Martine Aubry lui a succédé en mars 2001.Diplômée de l'Institut des sciences sociales du travail et de Sciences Po Paris, énarque, la fille de Jacques Delors a gravi les échelons du ministère du...
5 - Tour de France des candidats qui se sont révélés dans la campagne €
LE MONDE | 18 mars 2001 | SERVICE FRANCE, AVEC NOS CORRESPONDANTS | 1565 mots
ILS SONT ÉLUS, ils vont l'être ou ils ont failli l'être. Avant même le second tour des élections municipales, un certain nombre de personnalités se sont distinguées dans cette campagne. Moisson 2001. Marie-Josée Roig (RPR, Avignon).
6 - Dans le Nord, les poursuites contre des militants associatifs, Verts et syndicaux se multiplient €
LE MONDE | 11 décembre 2003 | Jean-Paul Dufour | 740 mots
Ils dénoncent la « criminalisation » de leur action . C'est devenu une tradition lilloise. Depuis le 23 août 1996, chaque mercredi soir, les sans-papiers se rassemblent devant la préfecture, place de la République, et gagnent en cortège leur local en traversant le centre-ville, histoire de montrer...
7 - A Lille, Martine Aubry reste encore dans les pas de Pierre Mauroy €
LE MONDE | 7 mars 2002 | JEAN-PAUL DUFOUR | 775 mots
L'ancien premier ministre, toujours président de la communauté urbaine, conserve la maîtrise politique et financière des grands dossiers. Pour le moment, la maire de la ville se consacre aux quartiers pour y appliquer la « dynamique » lancée par son prédécesseur ...
8 - Maires ou conseillers, les Verts imposent peu à peu leurs choix €
LE MONDE | 30 novembre 2002 | CHRISTINE GARIN (AVEC NOS CORRESPONDANTS) | 939 mots
Que pèsent vraiment les écologistes dans les municipalités qu'ils dirigent ou dans lesquelles ils sont élus ? Tour de France des villes « vertes », alors que les militants préparent leur congrès en choisissant, dimanche 1er décembre, parmi six motions, celle qui fixera leur ligne politique .
9 - MARTINE AUBRY SOUS LE FEU DES CRITIQUES €
LE MONDE | 21 juin 2002 | JEAN-PAUL DUFOUR | 2038 mots
Malgré une activité débordante, la maire de Lille n'a pas convaincu tous les habitants de la métropole nordiste . ELLE était venue à Lille pour « se réalimenter », prendre le temps de vivre après trois ans et demi « de castagne » au ministère de l'emploi et de la solidarité qui, dit-elle,...
10 - Satisfaction et regrets pour les municipales
LE MONDE | 28 janvier 2001 | 173 mots
Lors de la dernière réunion de leur conseil national avant les municipales, les 27 et 28 janvier, les Verts doivent dresser un bilan quasi définitif des listes et des candidats qu'ils présentent « pour la première fois dans autant de grandes villes ».
11 - Les socialistes font leur place aux Verts dans le Nord-Pas-de-Calais €
LE MONDE | 15 mars 2001 | JEAN-PAUL DUFOUR | 865 mots
« Un accord haut de gamme » : le terme, lancé par Eric Quiquet, tête de liste des Verts, sera repris plus tard par Martine Aubry. Tous deux ne cachaient pas leur satisfaction en annonçant, mardi 13 mars, à 12 h 30, la constitution d'une liste commune pour le second tour.
12 - Mme Aubry veut renforcer ses « relations quotidiennes » avec les Lillois €
LE MONDE | 27 mars 2001 | JEAN-PAUL DUFOUR | 349 mots
Chargée d'émotion, la scène s'est déroulée sous le beffroi, entre les « géants » de la ville, Lydéric et Phinéart, qui trônent dans la grande salle du conseil municipal, ouverte sur le hall - noir de monde - de la mairie.
13 - Municipales : Lille, double enjeu pour le Parti socialiste €
LE MONDE | 17 janvier 2008 | 297 mots
Deuxième étape du tour de France des grandes villes avant les municipales des 9 et 16 mars entrepris par Le Monde en partenariat avec France Inter : Lille. La capitale des Flandres est la grande ville française la plus à gauche depuis le score des socialistes aux législatives de juin 2007 (60 %).
14 - La métropole lilloise transforme les déchets en gaz pour faire rouler ses bus €
LE MONDE | 22 septembre 2007 | Philippe Allienne | 346 mots
La communauté urbaine de Lille a inauguré, jeudi 20 septembre, un équipement majeur de son schéma de gestion des résidus urbains. Construit à Sequedin, en bordure de la Deûle, le Centre de valorisation organique (CVO) exploité par la société Carbiolane, filiale de Dalkia France, se présente comme...
15 - Deux élections cantonales partielles €
LE MONDE | 30 mars 1999 | 450 mots
NORD Canton de Lille-centre (second tour) I., 10 368 ; V., 2 624 ; A., 74,69 % ; E., 2 505. Christian Decocq, div. d, ex-RPR, c. r., c. m. de Lille, 1 414 (56,45 %)... ÉLU Marc Bodiot, PS, 1091 (43, 55 %).
16 - A Lille, la pionnière, les structures de concertation connaissent des ratés €
LE MONDE | 30 novembre 2000 | NADIA LEMAIRE | 601 mots
En matière de démocratie participative, Lille est régulièrement citée en exemple, et pour cause. Ici, la décentralisation des services municipaux, à travers la création de mairies de quartier et la mise en place de conseils de quartier, a été impulsée au milieu des années 70.
17 - Trois cantonales partielles €
LE MONDE | 24 mars 1999 | 530 mots
YVELINES, canton de Chevreuse (second tour) I., 32 179 ; V. 10 318 ; A., 67,9 % ; E., 9 841. Yves Vandewalle, div.d., 6 199 (63 %)... ELU. Jacques Lollioz, PS, 3 642 (37 %). [Après avoir écarté, au premier tour, le candidat de l'UDF Alexis Biette, Yves Vandewalle, soutenu par le RPR...
18 - La gestion de l'eau est devenue un casse-tête €
LE MONDE | 16 février 2001 | NADIA LEMAIRE | 644 mots
La fréquence des inondations s'accélère . Des caves d'habitants ou de commerçants régulièrement noyées, des chaussées et des parkings inondés, des suintements le long de la voie rapide urbaine, des flaques d'eau stagnantes, par endroits, dans les couloirs du métro.
19 - A Calais, Robert Hue fait sienne la mobilisation des « LU » €
LE MONDE | 24 avril 2001 | ISABELLE MANDRAUD ET CAROLINE MONNOT | 883 mots
Robert Hue rayonne. Samedi 21 avril, à Calais, une large brochette de responsables communistes, attend le départ du cortège, sur la ligne de tête, derrière la banderole « Tous et toutes contre les licenciements », l'écharpe tricolore en bandoulière.
20 - Lille : les abstentionnistes ont recruté dans toutes les couches sociales €
LE MONDE | 10 avril 2001 | JEAN-PAUL DUFOUR ET NADIA LEMAIRE | 1184 mots
Le phénomène a touché les quartiers déshérités comme des zones soigneusement rénovées. Cette désaffection, qui témoigne de la difficulté des politiques à porter des aspirations collectives, recouvre aussi des « phénomènes multiples », comme le « ras-le-bol » après les inondations .
21 - NORD-PAS-DE-CALAIS €
LE MONDE | 17 mars 1998 | 4399 mots
CONFIRMATION de l'ancrage à gauche de la région Nord - Pas-de-Calais l'une des deux assemblées " sauvées " par la majorité en 1992. Cinquante-huit sièges pour la gauche, contre cinquante- cinq pour la droite, dont dix-huit pour le Front national (FN) : sur le papier, le rapport de forces lui est ...
Comme tu pourras le voir ton nettoyage aura été annulé ainsi que des bandeau A sourcer et A recycler... Les utilisateurs derrière tout cela commencent sérieusement à me prendre la tête, mais je ne sais pas quoi faire, ils changent d'IP constamment. Voici le dernier en date : 83.202.145.143 (d · c · b). — MyttO✍20 janvier 2008 à 23:45 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je viens de reverter. Effectivement ça devient très lourd cette auto-promotion (Hégé m'a parlé de votre discussion). S'ils continuent, je vais semi-protéger l'article et le défigurer en mettant des réfs nécessaires à toutes les affirmations non-sourcées .
Salut, Il y a une guerre d'edition pour des lien externe sur cette article. Le plus simple serai de bloquer l'edition pour qq mois ou bien mettre les sites sur liste noire. Il y avait des liens qui sont aussi reference sur la version anglaise en:Argan oil. Je ne vois pas ce qu'il y a de juste de donner raison a un contributeur anonyme (cf. Discussion Utilisateur:84.99.208.240). Je ne suis membre d'aucun des cites incriminer juste un contributeur et je ne tiens pas a passer mes journees a modifier des articles. Sensonet2 (d) 21 janvier 2008 à 10:29 (CET)[répondre]
Salut, j'ai revoqué l'ajout...
Il ne s'agit pas d'une guerre d'édition, mais plutôt de spam. Je viens de prendre la page en liste de suivi : je révoquerai systématiquement l'ajout de liens externes non pertinents (cf Wikipédia:Liens externes). Si les liens servent de sources, ils doivent être ajouter en note (cf Aide:Note pour la partie technique), mais je vois mal comme un site commercial peut servir de source.
Bonjour,
Vous avez supprimé la page "Alain Beignet" pour "manque de notoriété", ce que je conteste pour les principales raisons suivantes :
- il est élu conseiller régional du Centre (un mandat régional très important)
- il est président du comité régional du tourisme du Centre (une collectivité maîtresse qui gère le tourisme régional)
- il est auteur d'ouvrages reconnus (vendus sur amazon et sur la fnac)
- il est un photographe connu pour "la faune et la flore en sologne" (plus de 80 000 clichés à ce jour)
- enfin, d'autres conseiller(e)s régionaux (bien moins connu(e)s et sans activités particulières) ont déjà leur page sur wikipédia !!
Merci de votre réponse,
PS : pour information, je parle en connaissance de cause : j'ai travaillé 7 ans au Conseil régional du Centre (responsable web) et travaille actuellement au Conseil général du Cher, au même poste.
Comme indiqué lorsque vous postez un message, il convient de le signer avec ~~~~. Cela évite de mettre votre interlocuteur de mauvais humeur
Ce cher monsieur, par ailleurs tout à fait respectable, ne remplit visiblement pas les WP:CAA. Si d'autres articles sont dans ce cas, n'hésitez pas à me les indiquez.
Comme indiqué lorsque vous avez posté un message sur ma page de discussion, il convient de le signer avec ~~~~. Cela évite de mettre votre interlocuteur de mauvais humeur
J'ai supprimé l'image car elle ne peut pas être libre de droit : il s'agit d'une photo (rien n'assure d'ailleurs que c'est vous qui l'avez prise) d'un produit, très probablement breveté et de toute façon soumis au droit d'auteur.
Je reviens sur cette discussion. J'ai uploader cette photo car c'est moi qui l'ai prise puisque je travaille dans cette entreprise. Je ne vois pas pourquoi je n'aurais pas le droit de la mettre.
Comme cela est indiqué sur commons:Template:No_permission_since, rien ne prouve que vous travaillez effectivement pour cette société. Vous pouvez envoyer un courriel à l'adresse indiqué pour le prouver.
Salut Bapti,
J'ai une question à te poser d'ordre technique... Je fais partie du Projet:Simpsons et j'aimerais ajouter des photos dans les infobox personnages prévues à cet effet. Seulement je ne sais pas trop comment faire. J'avais cherché à l'époque dans la base de données de photos mais je ne sais pas si j'étais au bon endroit, et ensuite j'avais pensé prendre les mêmes photos que sur le wiki anglais (eux ils en ont plein). Est ce que tu sais comment je pourrais faire ça? Merci d'avance et bonne soirée. Gscorpiopar ichi22 janvier 2008 à 17:08 (CET)[répondre]
Salut,
En fait, tu ne peux pas mettre des images des Simpsons sur la Wikipédia francophone . Ce ne sont pas des images libres de droit, donc il est hors de question de les mettre sur Commons qui est une base de données multimédia (pas seulement des photos ) libres.
Normalement tous les images sur Wikipédia devrait être libres de droit. Cependant on tolérait sur Wikipédia (puisque qu'on peut héberger en local - sur la Wikipédia francophone, germanophone ou en slovaque :p - ou en global - sur Commons, ce qui veut dire que le fichier est directement utilisable sur l'ensemble des projets).
jmen fou. pour conclure wiki c pas si bien ke ca moi jen ai ras la casquette en plus de ca mon pseudo n'est pas le seul je suis quelqu'un de connu très connu parmi les pirates (hacker) et vous êtes null
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sfpirate (discuter), le 22 janvier 2008 à 22:42
Bonjour ! Si je n'ai pas fait erreur, tu as modifié la formulation initiale 's'il intervient sur des sujets de société, ...ils sont très engagés' par '...c'est parfois de manière engagée'. Je crois comprendre que c'est par souci de neutralité, mais ici amha, cela produit l'effet inverse : dans la formulation initiale, ce sont les sujets qui sont engagés (le choix n'est pas heureux, c'est ce qu'il faudrait corriger), dans la dernière, c'est le journaliste/le traitement qu'il en fait, même si c'est seulement parfois, ce qui me semble moins neutre. Je proposerais plutôt quelque chose comme 'les sujets de société sur lesquels il intervient sont en général ceux à fort impact politique, comme l'avortement, ...". Bien amicalement, --Cgolds (d) 23 janvier 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
Bonjour,
euh, ma seule et unique modif sur l'article Hervé Chabalier est une correction de lien. La modif dont tu parles, c'est une IP qui l'a faite . De toute façon, n'hésite pas à modifier les articles en commentant tes modifs dans la boîte de résumé.
Argh, je suis un cas désespéré. Le fait est que le changement a eu l'air de s'afficher sur ta modif (sans doute parce que le lien est autour dette portion ?). Désolée ! Je corrige moi-même volontiers, mais s'il y a des machins un peu litigieux (je ne connais pas ce monsieur, il y avait peut-être de bonnes raisons de faire le changement) et que l'auteur est dans les parages, je préfère demander avant. A part cela, j'ai réussi à transporter d'une autre wikipédia sur Commons d'autres illustrations, sans difficulté aucune, grâce à tes instructions (ah, l'efficacité du savoir ). Merci beaucoup, encore une fois, et excuse-moi pour le quiproquo. --Cgolds (d) 23 janvier 2008 à 23:15 (CET)[répondre]
Peut-être que je devrais être fière que cette image soit très utilisée, étant donné que c'est moi qui l'ai faite, mais en fait cela ne me fait aucun plaisir. Pourquoi ? Parce qu'en tant qu' "artiste" je la trouve mauvaise. Je me suis trop précipitée en la chargeant sur Commons ; j'aurais dû réfléchir à deux fois.
Si vous avez le pouvoir de supprimer cette image, pourriez-vous le faire, s'il vous plait ? Merci !
D'abord, je ne vois toujours pas en quoi cette photo est "mauvaise".
Ensuite, vous avez placez cette photo dans le domaine public et donc vous ne pouvez pas nous (les administrateurs de Commons) forcer à la retirer. Cependant, un admin n'est pas un être borné et peut supprimer l'imager si vous y tenez rééllement.
Mais pour le moment, votre photo est la seule que nous avons à disposition. Il est donc gênant de devoir la supprimer, simplement pour vous faire plaisir (même si je vous souhaite tout le bonheur du monde ).
Bref quelle solution ? Importer une autre photo pour que les articles de Wikipédia restent illustrés. Peut-être pouvez-vous contacter Diana Rigg en lui demandant de placer l'une de ses photos sous licence libre ?
Bonjour,
Je vous écris pour une information concernant l'article sur la société Relaxnews. J' y ai apporté quelques modifications aujourd'hui et ces dernières ont été supprimées de votre part, motif: WP n'est pas une plaquette publicitaire. Mon but n'est absolument pas de faire de la pub mais juste de diffuser de l'info. Si j'ai mis les détails sur les produits de l'entreprise c'est parce que j'ai vu que d'autres articles en contenaient. Par exemple: l'article sur l'agence de presse américaine "Bloomeberg" contient des détails précis sur leurs produits.
Je n'ai rien contre le résumé que vous avez fait sur les produits de Relaxnews, cela convient parfaitement. Cependant, pourquoi la partie sur les chiffres clés a-t-elle été supprimée? Je la trouve au contraire très complète et surtout très informative. Elle permet de bien résumer l'entreprise et fournit des informations nécessaires pour complémenter cet article. Je souhaiterai donc, s'il vous plait, sa restitution. ( Je supprimerai quelques chiffres et laisserai que les plus importants)
Bonsoir,
Il ne s'agit pas d'être "audacieux" en comparant à Bloomerberg. Je l'ai donné à titre d'exemple étant donné que c'est une entreprise dans le même secteur. Je peux vous citer d'autres articles qui donnent un détail des produits : Etam, Darty..
Par ailleurs, je ne savais pas non plus qu'il y avait un quota d'informations à respecter en fonction de la taille et de l'ancienneté de l'entreprise !!
Oui certains chiffres ont été remis dans l'info box mais pas l'intégralité. J'ai donc rajouté une ligne dans "produits" et "présentation" pour en parler ( 2 labels, 4 thématiques). J'espère que cela vous conviendra.
Autre petite question, pourquoi est-ce que le carré sur les sources de l'article continue à être présent en début de page? toutes les informations sont pourtant désormais sourcées et réferencées?
Quand au rectangle (pas très carré ), il correspondant à la partie "Historique". Mais je précise que ce serait mieux de ne pas sourcer à partir de vos communiqués de presse.
Y a pas une petite erreur dans le code pour afficher l'heure (enfin, si l'on s'autorise un {{Franco-centrisme}}}). Du style un "+2" au lieu d'un "+1" (actuellement)?
Sérieusement je sais plus pourquoi j'avais un onglet sur ta page, mais en fermant les autres onglets, quand j'ai vu l'heure... Ca m'a fait un drôle d'effet ;)
Ah oui, c'est vrai, faudrait que je pense à l'heure d'hiver, ou que j'attende encore deux mois pour être à la bonne. Ou plus simplement de virer l'heure
En fait, je viens de confirmer ma théorie sur le fonctionnement de ces variables... La date aussi est fausse actuellement (depuis minuit et le sera jusqu'à 1h si je me trompe pas, 2h si c'était l'heure d'été et que je ne me trompe toujours pas...) W7a (d) 24 janvier 2008 à 00:50 (CET)[répondre]
Merci !
Salut Bapti.
Merci pour ton mot de félicitations. Et j'ai déjà utilisé mes nouveaux outils, notamment pour purger un copyvio (article Jeanne des Armoises si tu veux vérifier que j'ai pas fait de connerie). Dans les jours qui viennent je m'essaierai aux fusions, y parait que c'est du lourd, je vais prendre mon temps...
bonjour
je ne suis pas un habitué de wikipedia
mais si j'ai bien compris, il y a une demande pour supprimer les informations sur COZETTE Michel
j'aimerai en connaitre les raisons !
je reste à votre entière disposition pour tout renseignement
sachez quand même que mon père est resté maire de Déville les rouen
pendant 30 ans
qu'il a développé cette commune
a toujours été réélu (5 fois)
qu'il est décoré de la légion d'Honneur
officier des palmes académiques et de l'ordre du mérite
auparavant il a été l'un des pionniers de la création des lycées professionnels
appelés alors Centre Public d'Apprentissage (1947) puis collège d'enseignement technique
puis lycée d'enseignement professionnel
il a toujours oeuvré dans l'interet général et ne s'est pas enrichi
je pense qu'il a sa place dans cette encyclopédie !
J'ai proposé la suppression de la page Allenbach. Assez nouveau sur Wikipédia, je n'ai pas utilisé probablement la syntaxe correcte - il faut reconnaître que les codes sont assez sibyllins.
Je ne vois cependant pas bien quelles menaces j'aurai proférées. Il se trouve que Docteur Cosmos a supprimé la page de François Asselineau, jugeant qu'un consensus était établi à ce sujet, usant de critères qui, à mon avis, sont directement applicables à la page Allenbach.
Je souhaitais juste faire valoir ce point, mais j'ai l'impression d'être pris de haut par des administrateurs très à l'aise dans le gestion des pages, liens, renvois et timings de Wikipedia.
Je m'excuse donc pour mes maladresses de forme, je vais essayer d'apprendre les règles wikipédiques progressivement. Je reste avec un problème de fond que j'entends bien voir résoudre ultérieurement.
Les deux consignes (mettre un titre et signer) sont pourtant clairement indiquées. Un peu comme sur ma page de discussion où vous n'avez pas jugez utile de mettre un titre, alors que cela était expressément mentionné.
Ce chantage n'est pas acceptable. Je ne vous prend pas de haut : je refuses de supprimer un article par vengeance personnelle.
Je ne vois pas où tu as trouvé un consensus pour tes modifs "Retrait de la catégorie machin (avec HotCats) article principal mentionné dans la catégorie. Donc catégorisation inutile". Personnellement, j'en conteste la pertinence.
Pour les articles principaux, on les catégorise traditionnellement dans la catégorie éponyme avec la clef de tri *. Ça fait doublon avec {{article principal}} dans la page de la catégorie (et encore), mais les catégories permettent aussi de naviguer à partir de l'article.
Par ailleurs, cette modif n'est pas logique, vu que Réné Coty par exemple n'a jamais été candidat au SU. Et on ne résoudra pas le problème en se restreignant aux présidents de la Vème République à cause de l'intérim d'Alain Poher (candidat mais pas élu au SU).
Salut :) je n'avais pas pensé à ce problème [4]. Si on retire la phrase "Demande d'utilisation de l'outil checkuser concernant le(s) contributeur(s) " pour ne laisser que le nom des utilisateurs concernés, est-ce que ça peut être une solution ou ça pose aussi des problèmes ? sur en:Wikipedia:Requests for checkuser, leur système me semble en tout cas plus clair et plus efficace que celui qu'on a ici. Pwet-pwet · (discuter) 26 janvier 2008 à 13:54 (CET)[répondre]
Salut,
Pas convaincu que ce soit mieux : sur le BA, pas de mal de gens se plaignent lorsqu'un titre de section porte le nom d'un utilisateur. J'imagine que ce serait la même chose sur les requêtes des CU. Par ailleurs, un requête peut concerné plusieurs utilisateurs, voir une dizaine et avec les extentions (nouveaux faux-nez, etc), ça risque de faire des noms très longs.
Désolé, j'avais modifié le modèle avant de voir votre conversation. C'est marrant, autant pour le BA je suis d'accord, autant pour ce cas là j'ai vraiment du mal à voir le côté stigmatisant. C'est juste une page technique, et on a tout à fait intérêt à ce que tout le monde puise retrouver facilement qui a fait l'objet d'une vérif, y compris les personnes concernées. Enfin, je me trompe peut être et tu as peut être raison sur dérives vers les titres peu appropriés, mais je pense pas qu'on le saura avant d'avoir essayé. Mais à vrai dire ce n'est pas super important loin de là, on peut essayer tranquillement pendant un mois et si ça n'apporte rien ou si les inconvénients se matérialisent, et ben on reviendra au système antérieur. Pour des raisons de lisibilité on va rester au même système en janvier (de toute manière personne n'utilise le subst ou presque) et on expérimente en février. Au fait, puisque je suis là, j'ai vu que tu avais enlevé puis remis Jann Halexander sur les pages protégées à la création (novembre 2007). Bonne raison ou étourderie? Il me semble qu'on est exactement dans le même cas que celui qui est évoqué sur le BA. Je te laisse régler ça. À bientôt. Amicalement. Clem2326 janvier 2008 à 21:14 (CET)[répondre]
Franchement, je sais pas si je préfère une section intitulée Bapti sur le BA ou sur les requêtes de CU . Et régulièrement les requêtes portent sur pas mal de monde, d'où un risque de rallonge des titres.
On peut essayer, même si je suis convaincu du caractère définitif de cette petit modif "provisoire" .
Salut Bapti,
Puisque tu causais de paperasse inutile... à quoi sert ce genre de modif, vu que tout ça va bientôt être effacé ?
Perso, je trouve ça moins utile que de garder dans une sous-page les traces de mes interventions.
Mais j'ai dû rater qq chose ;D
++
Et bonne année, au fait, pendant qu'il est encore temps ;D
Ah, oki, j'étais point au courant.
Hmmm... Y'aurait pas moyen de bricoler un truc en catégorisant les pages de discussion des articles où sont intervenus les wpp ?
Très très vague question ;D
Argl... oui, un truc du genre, mais je pensais à une clé de tri sur la date...
Hmmm... ça semble difficilement possible, à moins de...
Non... Faudrait catégoriser 2 fois, en fait...
Genre marteau-piqueur pour enfoncer un clou ;D
Bref, vade retro, idée géniale !
merci de ton accueil, je voudrai savoir si je veut intervenir sur mon premier feu si je peut le faire tout seul ou au contraire un autre wikipompier doit m'aider ?
Car celui sur Lumières (philosophie) m'intéresse.
Je te remercie pour avoir débloqué PipepBot. Dans le future je serais plus prudent avant de résoudre des conflits d'interwiki. --Pipep (d) 28 janvier 2008 à 22:12 (CET)[répondre]
Et oui, même ça ! Pour être précis, dans l'article « Les lamiñak (pluriel de Lamiña en basque) sont » n'est pas une copie. les toponymes cités sont également cités pas le bouquin (10 ici sur les 35 du Dico), mais ne sont pas des purs copier/coller (à l'exception dans Lamiñen ziloak des 2 dernières phrases, copiées fidèlement), mais sont tres largement inspirés. Laminosin est un extrait d'un bouquin (Paul Raymond, Dictionnaire topographique du département des Basses-Pyrénées) sous domaine public, cité in extenso par le Dico illustré. « On attribue le déclin des Lamiñak a la construction des églises, chapelles ermitages et autres lieux de cultes catholiques. » est de la réécriture. Rien a sauvé pour le reste. HaguardDuNord (d) 29 janvier 2008 à 18:58 (CET)[répondre]
Voir aussi versus annexes
Ciao Bapti ! Je n'ai que vaguement suivi mais pour ce qui me concerne : pas d'ac ! léger léger ! ok pour des articles lourds mais quand il n'y a qu'un lien, bof... mais tu fais comme tu le sens. Ciao ciao ! Mandarine1 pépin ?29 janvier 2008 à 22:12 (CET)[répondre]
Salut et bon anniversaire si j'ai bien compris...
Perso, je regroupe tout (section LE, articles connexes, bibliographie,...) sous un titre "Annexes" pour simplifier le sommaire. En l'occurence sur Orchestre de Picardie, on peut remplacer "Annexes" par "Voir aussi" vu qu'on a qu'une section lien externe et lien interne mais quand on rajoutera une section de note, il faudra revenir à "Annexes"...
Pour ma pdd, il faut cliquer sur le lien donné dans ma signature qui te renvoi dans ma sous-page mensuelle. Si tu vas sur ma pdd principale (qui est protégée), tu ne peux rien éditer... --Bapti✉29 janvier 2008 à 22:41 (CET)[répondre]
Si, ho capito, grazie ! Ah : va voir ça ! ! ! Moins borné que Mandarine tu meurs ! Que ne ferait pas Mandarine pour être agréable à tout le monde Bapti Ciao ciao ! Mandarine1 pépin ?30 janvier 2008 à 22:03 (CET)Je veux une autre couronne ! ! ![répondre]
Coucou,
Tu auras une autre couronne si et seulement si la section Notes et références se trouvent dans la section Annexes . Plus sérieusement, il n'y aucune usage qui soit parfait et aucune décision sur la question : tu fais une peu comme tu le sens...--Bapti✉30 janvier 2008 à 22:16 (CET)[répondre]
Je veux 3 couronnes ! ! ! : 1 parce que je t'ai fait beaucoup très plaisir ! 2 parce que c'est (déjà !) un article de très très grande qualité ! 3 parce que ! Na ! et d'abord 1 + 2 + 3 ça fait 6 : je veux 6 couronnes ! Mandarine1 pépin ?30 janvier 2008 à 22:30 (CET) m'en fiche des directives, arrêtées ou pas : je veux de beaux textes bien fiables et bien sourcés (pb des trad ) mais aussi une belle esthétique pour wp, avec ou sans directives... et je suis prête pour cela à piller éhontément les meilleures idées ! [répondre]
Actuellement je fais une révision de l'article concernant le Digital Video Broadcasting. J'y ai trouvé trop d'erreurs et surtout il est très incomplet.
Dans un premier temps ce fut la correction d’erreurs, mais bien entendu je n’étais pas content du résultat, j’ai donc fait une révision plus profonde et de fil en aiguille j’en suis à une refonte totale de cet article.
Bien que techniquement cela ne pose aucun problème pour moi, et ce, dans les deux sens, je connais le wikilanguage et le monde DVB est celui dans lequel j’évolue tous les jours, il m’est difficile parfois de francisé le tout.
Ce serait bien si tu pouvais passer de temps en temps sur cet article que j’édite au fur et a mesure car pour me conseiller.
Ok ça marche ! Je viens de prendre l'article en liste de suivi après avoir fait un peu de mise en page. Je le lirai au fur et à mesure de tes modifs et te tient au courant si je n'y comprends vraiment rien .
Réponse à votre courriel : Oui, on peut supprimer les échanges précédents, mais le plus simple serait de renommer votre compte. Pour cela, indiquez-moi le pseudo de votre choix et je demanderai le renommage.
Par contre, le désindexage sur les moteurs de recherche n'est pas immédiat : il prend généralement effet en quelques semaines...--Bapti✉1 février 2008 à 21:41 (CET)[répondre]
Bapti, JadeAnge : concernant suppression
Bonjour Concernant l'article sur Halexander, j'ai réussi à accéder aux discussions et une ami m'a envoyé le listing de tout ce qui a été dit sur cet artiste, j'ai été consternée. Pour un artiste soi disant inconnu, déclencher autant de discussions m'a étonné. Il s'avère que je collectionne beaucoup de documents sur cet artiste, et je pense que ce serait bizarre qu'il ne soit pas dans wikipedia alors qu'il est bien plus connu que de nombreuses personnalités qui y sont (et effectivement je confirme que certaines bio manquent de neutralité et sont peut etre faites par des maisons de disque) et que, suivant l'actualité, on va toujours davantage entendre parler de cet artiste dans les mois qui viennent. j'aimerais moi même être modératrice car en effet, je ne pense qu'il y a eu un manque criant de neutralité dans la supression de la Bio de ce chanteur (et là ca n'a rien avoir avec le fait que je l'apprécie). D'ailleurs d'autres articles manquent de neutralité, en sociologie, ethnologie, politique et j'en passe. Que me conseilles tu pour maintenir la bio de l'artiste ? Nul part il n'est dit que la suppression est définitive et je ne suis pas la seule opposée à la suppression de l'artiste.
D'autre part, je m'apprête à modifier la bio de Jean Guidoni, car ce n'est vraiment pas neutre du tout.
(j'avais ajouté commentaire suivant dans discussion :
Je pense qu’il faut mentionner l’artiste multi-cartes Jann Halexander sur wikipedia.fr, car sa notoriété déjà réelle grandit indiscutablement, grâce à ses films surtout. Je collectionne tous les articles sur lui, les derniers en date sont parus dans Le Parisien, Paru Vendu. Les plus anciens : ouest France, Vendée Matin, l’Express, courrier de l'Ouest, têtu que je n’ai pas mentionné dans la bio. Il est passé sur la 5 et a fait l’objet d’un dossier spécial dans Préférence Magazine, en 2005. son nom était alors sur la couverture. Les films de Jann Halexander sont distribués en fnac, virgin, en France, en Europe (Russie, Italie, Espagne, Canada). Le souci c’est comment le classer ?? Mais vu qu’il est cité dans d’autres articles sur wikipedia, à juste titre, il faut le mentionner par honnêteté. Il ne faudrait pas le mettre comme chanteur, car la chanson n'est qu'un aspect de ce qu'il fait et de toute façon, ses cds ne sont pas distribués, il s'y oppose. L’article est à étoffer. J’ai vu qu’il y avait une bio avant mais je n’arrive pas à accéder à l’historique. "
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jadeange8 (discuter), le 31 janvier 2008 à 17:45
Bonjour,
Déjà vous commencez bien puisque vous n'avez pas eu la politesse de signer avec ~~~~ comme cela est pourtant demandé sur ma page de discussion.
...j'ai été très courtoise et comme je m'habitue peu à peu à wikipédia ceci explique pourquoi le signe ~~~~ était absent. et j'ai expliqué pour la suppression des discussions. Alors vous pourriez au moins avoir de l'indulgence vis à vis des gens qui découvrent et maitrisent mal, je suis honnête. Ensuite, pourquoi ne feriez vous pas la bio de cet artiste ? Et je constate que vous 'navez pas rpéondu à la plupart de mes interrogations. Cordialement
J'ai de l'indulgence pour ceux qui découvrent WP quand il tienne compte des messages qu'on leur envoie. En l'occurence, je me tue à vous dire qu'il y a déjà eu une discussion Discuter:Jann Halexander/Suppression qui a abouti à la suppression de l'article.
Vous n'apportez aucune source qui remet en cause cette décision.
PS : je ne suis pas là jusqu'à demain soir, mais il n'y a rien d'urgent à mettre un article sur vous.
Pas de soucis. je n'ai pas très bien compris votre dernière phrase : "il n'y a rien d'urgent à mettre un article sur vous".
Alors soit vous insinuez que je suis le Jann en question, la réponse est non tout de suite, j'aime son oeuvre, c'est tout (et dans la vie de tous les jours, je la défends, c'est mon droit, j'ai posté des vidéos sur dailymotion) ou alors soit vous vous êtes trompé sur la formulation. D'ailleurs à ma connaissance, ça m'étonnerait que des personnalités interviennent sur wikipedia.fr pour modifier ce qu'on dit sur elles, mais je suis peut-être naïve. Je suis obligé de répondre car là pour le coup je ne souhaite pas nuire à l'artiste.
.
. Compliments, Mogador ✉ 21 janvier 2008 à 20:41 (CET)
avec huile d'argan à volonté of course 
) libres.
Et j'ai déjà utilisé mes nouveaux outils, notamment pour purger un copyvio (article Jeanne des Armoises si tu veux vérifier que j'ai pas fait de connerie). Dans les jours qui viennent je m'essaierai aux fusions, y parait que c'est du lourd, je vais prendre mon temps...
. Et régulièrement les requêtes portent sur pas mal de monde, d'où un risque de rallonge des titres.
Mandarine 
1 pépin ? 29 janvier 2008 à 22:12 (CET)
Mandarine 
1 pépin ? 30 janvier 2008 à 22:30 (CET) m'en fiche des directives, arrêtées ou pas : je veux de beaux textes bien fiables et bien sourcés (pb des trad 
) mais aussi une belle esthétique pour wp, avec ou sans directives... et je suis prête pour cela à piller éhontément les meilleures idées ! 
poutou et bonne continuation à toi aussi ! 
Fait. (diff) cordialement--Bapti ✉ 4 janvier 2009 à 20:40 (CET)
