ARCHIVES BTH créées le 6 janvier 2012, complétées le 26 janvier 2013, le 16 janvier 2017 et le 20 septembre 2021.
Analyse automatique de vos créations
Bonjour.
Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.
Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.
Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.
Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.
Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.
N'hésite pas à consulter comment modifier une page
pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia.
Tu peux également consulter la FAQ et
faire tes essais dans le bac à sable
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre
(règle de neutralité, copyright...).
Tu peux aussi laisser tes questions au bistro local.
Pour signer tes messages, tu peux taper 3 fois le caractère ~.
Avec 4 tildes, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure.
Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux :
tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre
les liens vers tes autres pages perso.
«L’utilisation des guillemets droits ou guillemets anglais (dans la norme Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français». Cordialement. --pixeltoo (discuter) 10 septembre 2009 à 08:32 (CEST)[répondre]
OK, merci du rappel !
Pour corriger les errements passés, tu n'as pas un robot qui transforme les " " et “ ” en « ». ?
Il est question d'un possible homonyme "Louis de Marsollier" qui aurait exploré la grotte des Demoiselles, dans l'Hérault.
C'est une erreur : l'auteur de la "Description de la Baume ou grotte des Demoiselles, à St-Bauzille près de Ganges dans les Cévennes" est bel et bien le librettiste qui fait l'objet de cette entrée.
Il y a donc lieu de faire disparaitre l'entrée "Louis de Marsollier".
Pierre Boulanger n'avait pas dû pouvoir se procurer l'écrit de Benoît-Joseph de M des V qui évoque la visite de cette grotte aujourd'hui célèbre et en passe d'être reconnue par l'Unesco.
J'ai ce texte sous les yeux. Il y est précisé que M. M des V était en 1785 "conseiller à la cour des comptes, aides & finances de Montpellier", fonction qu'il avait ou devait exercer un peu partout en France, et notamment à Rennes (contrôleur des octrois de la ville).
Sur l'Internet, on trouve la relation de cet article "spéléologique" dans une biographie de M des V (Google Recherches de Livres), biographie incluse dans un ouvrage recensant tous les savants et les écrivains connus vers le milieu du XIX° siècle. Cette biographie ne permet aucun doute sur le fait qu'il ne s'agit que d'un seul et même auteur.
Il y a donc lieu de demander à vos correspondants (dont sans doute Bernard Thomachot) de procéder à des rectifications.
Daniel André, spéléologue (Lozère ; France)
Merci pour ces précisions. Le plus simple (et le principe de Wikipedia) est que celui qui a des éléments complémentaires (et/ou correctifs) sur un article, fasse les modifications lui-même. Cela limite les risques de mauvaise compréhension des informations nouvelles et permet en outre de rendre à César.... ;-) BTH (d) 4 janvier 2009 à 18:17 (CET)[répondre]
Je ne suis pas sûr d'avoir encore son adresse e-mail. De plus, je ne participe plus à la liste de diffusion "speleos-fr". Et pour finir, je ne connais pas son identité sous Wikipedia, s'il en a une, ce qui n'est sans doute pas encore le cas puisqu'il passe par votre truchement. Transmettez lui mes meilleurs voeux spéléologiques...:-)
Bonjour
J'ai commencé à rectifier; je compte réécrire un peu plus cette partie qui n'est pas très claire, et où les sources sont à vérifier.
Merci de ta remarque. Mica (d) 26 janvier 2009 à 15:30 (CET)[répondre]
De rien~!
J'espère que nous n'attrapperons pas de mauvais coups à retremper dans ces domaines sectaires nauséabonds...
Etle principe d'objectivité, dans tout ça? (désolé, j'ai pas pu m'en empêcher... :-) mais est-ce si injustifié? WP n'a pas pour but de déterminer d'un phénomène s'il est "sectaire nauséabond" "religieux", "fantaisiste", et cie... ) CBLab° (d) 13 septembre 2009 à 00:03 (CEST)[répondre]
C'est vrai que l'adjectif "nauséabond" était un jugement de valeur qui n'a pas sa place dans WP (mais cette page de discussion est plus libre qu'un article encyclopédique ;-).
Par contre "religieux" ou "sectaire" correspondent à des notions qui sont à peu près définies.
Je viens de voir ta nouvelle page d'homonymie. Vu l'allure qu'elle prend, il me semble logique de transférer ce qui concerne l'écosystème dans un article dédié, même sous forme d'ébauche : il y a certainement plus à dire que ce que je lis là, et ce qu'il y a là est déjà trop pour une page d'homonymie (une galerie de photos consacrée à un unique sujet, par exemple, n'a rien à y faire). Voir la situation sur les wikis en allemand (de:Páramo (Vegetation)), en espagnol (es:Páramo (ecosistema)), etc.
Et ça serait bien que ça soit toi qui le fasse, pour des raisons de droits d'auteur .
Oui, c'est en effet la suite logique de cette page d'homonymie Páramo (comme de toute page d'homonymie d'ailleurs), d'essaimer les acceptions qui se développent.
Par contre, je comptais sur une autre bonne âme wikipédienne pour réaliser cet essaimage, en s'aidant des sources espagnoles et allemandes que tu cites... pour des raisons de coopération et de licence libre ;-)
A ce propos, quel titre te paraîtrait le plus adapté pour ce nouvel article :
Très bien . Un conseil général : plutôt que de spécifier la taille des vignettes (thumb) en pixel, il est recommandé d'utiliser le paramètre | upright= | qui créé une taille relative (et s'adapte donc à toutes les résolutions d'écran).
Exemples : upright=1 : taille par défaut des vignettes (donc inutile de le mettre) ; upright=1.4 : taille X 1,4 (donc plus large) ; upright=0.5 : taille X 0,5 (donc la moitié de la largeur par défaut), etc. Chez moi, tes 250px correspondent à peu-près à upright=1.4.
Bonjour, je me suis permis de mettre une redirection depuis l'article que tu étais en train d'écrire vers l'article existant. Il avait fait l'objet de longues discussions quant à sa qualité de Bon Article (ou pas..). Peut-être pourrais-tu le relire et y apporter de nouvelles améliorations ? Bon dimanche à toi, bien amicalement --Theoliane (d) 17 mai 2009 à 12:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Tu as très bien fait. Autant pour moi, j'aurais dû faire une recherche avant de lancer une ébauche. La précipitation n'est jamais une bonne chose.
J'ai vu que tu avis précisé la date de cette bataille: le 16 juillet. Peux-tu me dire où tu as trouvé cette information et si éventuellement tu as d'autres renseignements sur cet affrontement sur lequel je rame pour trouver quelque chose. Merci d'avance. Bien amicalement. Barbe-Noire (d) 17 juillet 2009 à 06:03 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai repris cette information de l'éphémérde anglophone du 16 juillet [2]. Ce qui n'est pas une source très fiable je te l'accorde...
Bonsoir. J'y pense j'y pense à venir sur ce projet... mais en ce moment à part révoquer les star pas (encore) reconnue mais dont le talent ne fais aucun doute et corriger deux trois anneries ou phothe d'aurtaughraf, bin y'a le bac L. Je m'inscris quand même mais avec la mention occupée à trier ses classeurs. Bon courage pour ce projet et pour le reste--— Pom445[pépin?]10 septembre 2009 à 20:14 (CEST)[répondre]
Salut BTH
Comme je suis curieux de nature, je souhaiterai savoir ce que signifient les abréviations a.s. (calendrier julien) et n.s. (calendrier grégorien), histoire de mourir moins bête.Salsero35 (d) 15 juin 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]
a.s. = ancien style et n.s.= nouveau style, autres appellations, un peu pédantes il est vrai, pour distinguer la référence à l'un ou l'autre des calendriers julien ou grégorien respectivement.
Mes ajouts concernant les éphémérides quotidiennes, et notamment dans la section "célébrations" de l'article 6 janvier que je viens en effet de modifier, sont systématiquement issus des articles correspondant dans les langues voisines (anglais et espagnol en majorité).
J'avais cru comprendre que ce type de sourçage interwiki était implicite et ne nécessitait pas de mention explicite.
N'oublions pas que ces pages d'éphémérides sont davantage des index que des articles encyclopédiques.
Selon ta logique, si chaque mention de naissance, de décès, d'événement, devrait être sourcée, cela doublerait le nombre de lignes (1 index + 1 référence). Il me paraît plus logique de sourcer les pages encyclopédiques détaillées vers lesquelles pointent les mentions des éphémérides. Non ?
Si je suis dans l'erreur, ou si on souhaites mentionner une source globale, je suis preneur d'une formulation standard pour rappeler les origines interwiki.
Tu as entièrement raison en écrivant « Mes ajouts concernant les éphémérides quotidiennes, et notamment dans la section "célébrations" de l'article 6 janvier que je viens en effet de modifier, sont systématiquement issus des articles correspondant dans les langues voisines ». Il se trouve simplement que ton ajout « Irak : Jour des forces armées » de 17 h 49 renvoie à la section Irak de l'article Jour des forces armées, que tu as toi-même créée à 17 h 45, sans source. J'avoue que je n'aurais donc dû demander de source que pour cet ajout de 17 h 45, je plaide coupable. Il te suffit donc d'indiquer la source manquante dans cette dernière section, et il n'y en aura bien entendu pas besoin dans l'éphéméride du 6 janvier. Amt. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 20:25 (CET)[répondre]
La section "Irak" que j'ai effectivement rajoutée dans l'article "Jour des forces armées", vient, elle aussi, de l'article anglais équivalent en:Armed Forces Day. On en revient donc au même type de source interwiki.
Nous sommes désespérément à la traîne de nos amis anglo-saxons...
J'ajoute qu'il ne t'aura pas échappé - tu es un "vieux" contributeur - que l'article anglophone n'est pas le moins du monde sourcé pour ce qui concerne l'Irak. --Ordifana75 (d) 6 janvier 2011 à 23:49 (CET)[répondre]
Voilà qui est fait, en respectant la règle no 13 de la page Wikipédia:Citez vos sources. J'ai donc déplacé l'information non sourcée et dommageable (inutile de remuer le chiffon rouge au sujet de l'Irak actuellement) en page de discussion de l'article sous la forme : L'information « Le Jour des forces armées irakiennes est célébré le 6 janvier. » n'est aucunement sourcée, non plus que dans l'article anglophone correspondant. Elle a donc été retirée de l'article principal. Merci à tout contributeur intéressé de trouver et ajouter une source. Amt. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2011 à 09:02 (CET)[répondre]
Tss, tss, dire que tu récidives avec le Cambodge, pas sérieux ça. D'autant que des sources sérieuses existent, mais avec une autre expression. J'ai donc corrigé et sourcé, pour cette fois. A+ sans doute. --Ordifana75 (d) 7 janvier 2011 à 13:27 (CET)[répondre]
C'est bon de se sentir surveillé ;)
C'est dommage d'enlever les drapeaux. Je les ai remis pour égayer l'index et respecter la tradition.
Oui bonjour, je viens de sursauter en voyant tes créations comme 25 septembre/Décès et comme de plus tes initiatives ne sont pas toutes comprises sur le Discussion Projet:Éphéméride, je te propose de faire état de cette innovation au Bistro pour vérifier sa validité dans l'idée ou la forme. Pour mémoire, on ne peut pas faire de sous-page techniquement dans l'espace principal et ça tombe bien elles sont interdites (de même que probablement un équivalent). Bonne continuation. TigHervé (d)25 septembre 2009 à 09:21 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je n'aurai pas le temps de passer au bistro.
Je te laisse le soin d'y lancer une telle discussion et de rapporter sur la page ad hoc du projet:éphéméride, la solution la plus wiki-orthodoxe que vous aurez mise au point pour remplacer ces sous-pages qui semblent poser problème.
Bonjour et bonne année 2009 !
Pourquoi avoir "sabré" autant d'événements dans l'éphémeride du 6 janvier (et peut être dans d'autres ?).
Certains de ces événements pouvaient peut être paraître anecdotiques (par exemple la fondation en 1542 de Mérida au Mexique que j'ai d'ailleurs rétablie); cependant ils possédaient une valeur historique et symbolique importante, sans compter une incitation pédagogique à en savoir plus concrétisée par des liens internes pertinents.
Si la liste des événements d'une journée particulière au fil des siècles peut parfois paraître longue, une piste n'est elle pas de travailler à une mise en forme différente plus ludique et esthétique de ladite liste, plutôt que de tailler "à la serpe" selon des critères pour le moins subjectifs ?
A suivre BTH (d) 6 janvier 2009 à 19:17 (CET)[répondre]
Bonjour et tous mes voeux pour 2009!
Je considère effectivement que les "évènements" mentionnés dans les éphémérides sont très souvent anecdotiques et ne méritent pas de figurer dans un éphéméride général, qui y perd en lisibilité en mélangeant des évènements réellement importants à des infos parfois très pointues ou peu importantes. Je suis le premier à reconnaître que mes critères sont généralement subjectifs et qu'à défaut de "'ligne éditoriale" (!) précise, l'éphéméride peut vite devenir un fourre-tout... Je suis partisan, comme j'ai pu l'expliquer à d'autres contributeurs auparavant, que les "mordus" d'un domaine particulier, qui tiennent avec raison à "leurs" infos importantes mais ciblées, de créer un éphéméride spécifique (du genre 6 janvier en sport ou 6 janvier au Mexique)... Cela dit tout à chacun peut remettre son info, je ne m'obstine jamais sur ce genre de sujet (cf les alternatives de toreros!).
Je n'ai pas tout rétabli comme avant; j'ai repris manuellement chaque événement en élagant un peu; mais j'ai mis la barre sélective beaucoup plus bas ;-)
Désolé, mais l'essentiel de ces liens ne sont pas conformes aux recommandations de wikipédia (wp:LE). Les pages des jours n'ont pas à se transformer en catalogues de liens externes de sites passablement pas notoires, dont un bon nombre ne sont que blogs et forums. — Rhadamante11 août 2009 à 14:21 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord avec toi. Comme je l'ai écris sur ta page de discussion, il s'agit d'une sorte de "panoplie de sites-outils" dont les contenus me permettent d'enrichir les éphémérides. Mon projet était de boucler une année (365 pages) puis, à l'occasion du prochain exercice (365 jours suivants), j'épurerai progressivement ces liens, transformant certains en source (comme Nominis) et supprimant les autres.
Que ces sites te servent d'« outils » me semble déjà douteux pour la suite. Mais enfin peu importe, ces « outils » n'ont pas à figurer dans la page, point. Tu peux t'amuser à les garder sous la main si ça te chante, mais ça n'a pas à figuerr dans l'article. Enfin, de nombreux contributeurs (voir le bistro du jour) s'interrogent énormément, pour ne pas dire plus, sur la pertinence de faire figurer les signes du zodiaque sur ces pages. Je suis personnellement de leur avis. Ces signes n'ont rien à faire, et en particulier pas dans l'intro. Et je n'ose évoquer le cas des dictons qui doivent changer d'une région à l'autre, et pour lesquels tu ne propose aucune source. — Rhadamante12 août 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]
Vous pouvez vous créer une page de brouillon de la forme [[utilisateur:BTH/Brouillon]] pour vous livrer à loisir à vos tests et essais. En revanche l'espace encyclopédique ne peut être utilisé de la sorte. En passant (d) 12 août 2009 à 23:59 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci pour tous ces conseils, dont je m'efforce de ne retenir que la pertinence, qui transpire des propos d'Enpassant et pas le ton un peu supérieur et presque dictatorial de Rhadamante ;-).
Pour résumer :
1 - Je vais tester les boîtes à outil et occulter les liens externes, hormis ceux qui m'ont servi de source et qui apparaîtront donc comme tel.
2 - Concernant les signes astrologiques du zodiaque, comme je le disais récemment à Enguerrand VII, ce sont des croyances très répandues (auxquelles je n'adhère pas), qui ne sont pas plus ni moins contestables que les rituels religieux liés par exemple à la fête des saints. Reste à déterminer leur meilleure place dans la page...
Dans la mesure où je signale seulement la "numération" du jour dans une sorte de calendrier zodiacal, il sont plutôt à rapprocher du chapeau où se trouve également la "numération" dans le calendrier grégorien, plutôt que de les mettre dans la zone des "célébrations" en fin de page.
Par ailleurs, je m'interroge sur l'opportunité de regrouper les listes fastidieuses (et potentiellement infinies) de décès et de naissances, dans des pages thématiques catégorisées, comme c'est le cas pour les événements sportifs, les événements des croisades, les événements du chemin de fer.
Vos conseils constructifs à cet effet seront les bienvenus...
Cordialement et bon week end reposant BTH (d) 14 août 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Comme je l'écrivais hier à Rhadamante et tout à l'heure à Enpassant, les liens externes que je mets en place provisoirement sur les pages d'éphémérides sont destinés à préparer l'extraction et la mise en forme de contenus pertinents pour développer les pages d'éphémérides.
Peut être faudrait il ajouter un bandeau indiquant que ces pages sont en chantier (durée du cantier = 1 année le temps de faire le tour des 365 pages) ?
Merci d'être patient...et compréhensif.
Cordialement BTH (d) 13 août 2009 à 00:02 (CEST)[répondre]
Bonjour. Un an ? C'est un provisoire qui va durer alors . Plus sérieusement, comme vous l'a expliqué Rhadamante (d · c · b), ces liens externes, provisoires ou non, sont inappropriés eu égard aux règles de Wiki en la matière. Et si vous voulez vous livrer à des tests et à des modifications importantes, utilisez un brouillon pour éviter de détériorer les pages de l'encyclopédie. J'ajoute que lorsque 3 personnes différentes révoquent une même modif, c'est un signe évident qu'elle pose problème. Réfléchissez-y ! Cordialement, Suprememangaka**Papoter**13 août 2009 à 00:09 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je comprends que cette façon de procéder pose problème. Vous privilégiez l'aspect final et conforme de ces articles éphémérides. Je suis, pour ma part, depuis plus de six mois dans une approche de développement de ces articles éphémérides, en m'appuyant sur les articles anglais et espagnol d'une part et sur quelques (une dizaine) de sites externes triés parmi les milliers de sites en relation avec les éphémérides. Cette "short-list" de sites externes intéressants (même s'ils ne méritent pas le titre de "sources") ne me paraissait pas trop dénaturer les pages d'éphémérides, d'autant que leur présence était prévue comme limitée dans le temps. Qu'est ce que un an dans la vie d'une encyclopédie.
Sans vouloir créer de polémique, je trouve un peu facile d'effacer d'un clic ces outils.
Ne serait il pas plus constructif de les "presser" pour en extraire le contenu intéressant avant de les supprimer ?
Bonjour,
En travaillant sur la page d'éphéméride du 14 août, j'ai vu que vous aviez rafraîchi notamment la rubrique des événements.
La suppression des "décès" et "naissances" me paraît induscutable, puisqu'il y a des rubriques spéciales dédiées pour ces thèmes.
Par contre, avoir écarté le départ du convoi de Drancy en 1942 est plus discutable (à moins que la date ne soit erronée bien sûr). Car cet événement est historiquement au moins aussi important et célèbre que la rébellion des 17 000 ouvriers de Gdansk en 1980.
Par ailleurs, vous avez également supprimé la mention du signe astrologique du zodiaque.
Loin de moi l'idée de défendre ces superstitions, mais ce concept existe et est très répandu dans l'opinion. Il n'y a donc pas plus de raison de bannir ces notions que d'autres dogmes et croyances tout aussi peu scientifiques, liés aux religions (comme les fêtes des saints par exemple).
Cordialement BTH (d) 14 août 2009 à 13:02 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai peut-être été un peu vite en besogne... J'ai estimé, peut-être à tort, que ce départ de train vers les camps de la mort s'inscrivait dans un mouvement plus général, celui de l'extermination des Juifs dans l'Europe nazie, et n'était pas un élément déclenchant contrairement à la rébellion des ouvriers de Gdansk. Maintenant, si ce convoi mentionné revêt une importance particulière, je bats ma coulpe...
En ce qui concerne le zodiaque, vous avez sans doute raison...
Je vous rassure tout de suite, vous n'avez pas heurté ma sensibilité en supprimant la mention du convoi de Drancy. Ce n'est pas en effet l'événement déclenchant, ni même déterminant, dans la longue histoire de l'antisémitisme et dans la plus courte histoire (mais qui n'est cependant pas un détail !) de la Shoah.
Par contre, c'est un événement symbolique, régulièrement rappelé dans les éphémérides, qui pèse lourd dans les mémoires collectives. Je cherche maladroitement une analogie comparative... Peut être : Le vase de Soissons ? Le panache blanc d'Henry IV ? L'attentat de Sarajevo ?... ?
Merci, pour l'info ! Oui, les éphémérides m'ont toujours beaucoup intéressé. J'ai pas mal contribué dans ce domaine au début, :avant que je ne m'investisse à fond dans le Projet:Italie et dans la maintenance des articles (corrections, compléments, catégorisations, bandeaux, etc ...). J'ai même créé une grande partie des dates de l'éphéméride sportive (exemple : 20 janvier en sport) ! Je prends bonne note de la création de ce nouveau projet, et essaierai de venir vous donner un coup de main, lorsque l'Italie me laissera un peu de temps ! N'hésite pas à me tenir au courant. Bonne journée,
Effectivement, ce projet est plutôt une bonne idée, un peu d'organisation et de définition ne peut pas nuire à la qualité de ces éphémérides... En particulier, c'est d'ailleurs le sujet de quelques discusions récentes, il va falloir déterminer une limite entre la notion d'évènement marquant et celle d’almanach... Cdlt, --
Merci pour votre prompte réponse à tous deux.
Les deux thèmes que vous évoquez (1-éphémérides thématiques 2-almanach) sont intéressant. Je les inscrirai ASAP sur la page du projet Projet:Éphéméride.
A suivre. BTH (d) 20 août 2009 à 18:11 (CEST)[répondre]
Signes zodiacaux
Je vous ai déjà averti plus haut, que effectivement, l'ajout de ces signes « trouble » un certain nombre de contributeurs. Et n'inversons pas: c'est vous qui les ajoutez sans aucune discussion préalable. Or ce n'est pas quelque chose d'anodin. Ces singes n'ont rien d'universel, leur place n'est donc certainement pas en introduction des articles, et je note par ailleurs que aucun autre wiki ne serait-ce que les mentionne. — Rhadamante18 août 2009 à 15:57 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
J'ai regroupé votre réponse avec votre précédente intervention.
Je souhaiterais ouvrir une discussion un peu moins "abrupte" avec les personnes "troublées" par cette numération zodiacale pourtant bien anodine.
En préambule, je précise que je ne suis pas à l'origine des premières mentions, que j'ai trouvées au fil de mes travaux quotidiens.
Les superstitions astrologiques ne sont pas ma tasse de thé ; cependant elles existent bel et bien dans la tradition francophone (au moins française). Il me paraît donc excessif de les occulter.
D'autres endroits sont peut être plus adaptés que le chapeau de l'article, mais je n'en ai pas trouvé pour l'instant.
Peut être devrait on créer une rubrique "superstitions" (ou dans une sémantique plus neutre : "traditions") qui regrouperait les dictons et les brèves numérations zodiacales ?
En tous cas, j'aspire à un dialogue plutôt qu'à des décisions de suppression brutales et peu argumentées.
Et bien je vous enjoins à créer une discussion sur le bistro, puisque les articles des éphémérides ne sont sous le chapeautage d'aucun projet, avant d'ajouter des choses aussi discutables, en masse. — Rhadamante18 août 2009 à 16:35 (CEST)[répondre]
Après quelques tâtonnements dans ce Bistro, j'ai fini par trouver un projet Ephéméride qui attendait un créateur. J'y ai donc lancé une bouteille à la mer...
Je n'ai par contre pas retrouvé les fameuses discussions concernant les liens externes et les signes zodiacaux où des wikipédiens ont exprimé leur "trouble". Merci de m'indiquer le lien vers ces discussions.
Pour le zodiaque bistro du 12, comme déjà indiqué dans la discussion précédente. Pour les liens je n'ai jamais dit qu'il y a eu des personne ayant exprimé leur troubles, mais des gens, dont un certain nombre sont passés par votre page pour vous prévenir qu'ils ne respectaient pas les recommandations de wikipédia. De plus je ne sais pas si lancer un projet, forcément inconnu est le meilleur endroit pour discuter de ce genre de choses, du moins actuellement, et surtout pour avoir plus d'avis sur le sujet. Il vaut mieux lancer une discussion sur le bistro du jour. Dernier détail, je ne suis pas administrateur, et cela n'aurait de toutes façons aucune importance puisque les administrateurs sur wikipédia, et même les autres projets wikimedia n'ont aucune responsabilité éditoriale. — Rhadamante18 août 2009 à 17:20 (CEST)[répondre]
Bon,
Nous progressons ; je vais donc faire un saut au Bistro du 12 août...
Gasp ! Je ne trouve rien concernant l'astrologie ni les épéhémérides sur cette page du bistrot. Pourriez vous me poster un lien vers le bon endroit...?
Le "problème" étant générique, pour ne pas dire quotidien, il me paraît utile de mettre au moins un lien depuis le projet Ephéméride vers cette discussion zodiacale dès qu'elle sera repérée...Si bien sûr celle-ci ne relève pas d'une pure saute d'humeur individuelle...;-).
Enfin, je corrige mon introduction quant à votre statut.
Quand je parlais du 12 aout je parlais évidemment de cette année... ensuite il suffit de faire une recherche de champs de texte avec "zodiaque" pour tomber sur le bon endroit... Quant au projet, je voulais dire que personne ne le connait (et pour cause il date d'aujourd'hui), il n'est référencé nulle part, et donc il y a fortement peu de chance que des gens viennent y donner un avis. Donc, c'est pour l'instant strictement inutile. — Rhadamante18 août 2009 à 17:50 (CEST)[répondre]
Autant pour moi, je m'étais égaré dans les grilles calendaires.
Concernant les suites d'une discussion élargie, à partir de la page Ephéméride, rien ne presse. Ce projet, comme tous les autres, est de longue haleine. je n'attends pas de réponse de fond dans l'heure, ni même dans la journée. Sachons tous être patients...
Ne pourrait on mettre un bandeau en tête de chaque éphéméride journalière pour signaler la naissance de ce projet, même s'il n'est qu'embryonnaire ?
Merci d'avoir basculé mon introduction dans le volet "Discussion"
Bonjour BTH, je crains qu'il ne soit déconseillé (interdit?) d'insérer un bandeau ou un lien "projet" dans le corps d'un article. En revanche, on peut peut-être envisager un bandeau ou une mention en haut de la page de discussion? Cordialement, -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?24 août 2009 à 10:37 (CEST)[répondre]
Nouvelle mise en forme du projet Ephéméride
Bonjour BTH,
Si tu veux jeter un coup d'œil sur mon bac à sable, j'y ai préparé une petite mise en forme de la page du projet... Si elle te convient, je la mettrai en ligne à la place de celle que tu avais élaborée. J'ai surtout travaillé sur la forme plus que sur le fonds. Cdlt, -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?24 août 2009 à 14:57 (CEST)[répondre]
Bon, en fait tu as l'air absent depuis quelques jours... J'ai donc décidé de mattre en ligne la nouvelle page de mon propre chef. Il sera peut-être bon de remettre une info sur le bistro et auprès d'autres contributeurs des éphémérides à partir de septembre pour ceux qui étaient en vacances...Cdlt, -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?27 août 2009 à 13:07 (CEST)[répondre]
Bonjour Enguerrand VII
C'est super, et bien au delà de mes connaissances wiki; merci.
Dès que je serai rentré de congés, je continuerai à contacter les contributeurs occasionnels des éphémérides pour leur signaler le projet.
Bonsoir,
Vous lire tous deux est un plaisir !
Votre échange épistolaire enrichirait en effet la page de discussion du projet:éphéméride.
CBLab° puis je te suggérer de venir nous y rejoindre et d'apporter dans ta besace une copie des échanges ci-dessus, à mettre dans la rubrique "événements" ?
Merci et à bientôt
BTH (d) 11 septembre 2009 à 21:07 (CEST)[répondre]
Salutations, BTH. Merci de ta proposition. Cherchant en dilettante, depuis un certain temps, un projet WP particulier sur lequel concentrer mes efforts, je pense que l'éphéméride est un bonne idée, c'est pourquoi "pourquoi pas". Mais je dois avouer que (comme tout le monde je pense) j'ai une vie - assez chargée - à côté, et je ne pourrais bien entendu pas être "à fond" tout le temps... Et particulièrement en ce moment, très très chargé, ou je pense que mes contributions seront relativement sporadiques :). Mais je m'inscrit, tout en précisant, comme de juste, "occupé", statut que je tâcherai de mettre à jour selon mes disponibilités.
J'ai vu que tu as créé une sous rubrique dans la page de discussion du projet éphéméride, où tu as déjà inséré une copie de la présente discussion, donc je ne copie pas cet échange dans la partie "événements". Si j'ai mal compris fais moi le savoir.
=== ===
Bonjour,<br />
Pour ma culture de béotien : à quoi sert le <nowiki>{{DEFAULTSORT:Ephemeride}} que tu as ajouté dans la source de la page du projet:éphéméride.
Et tant que j'y suis :
Je voudrais tester des sous-pages génériques du modèle des éphémérides journalières, destinées à alléger les listes interminables des rubriques "décès", "naissances" et "événements".
Quelle est la méthode pour mettre en page une telle page de test. Par exemple créer une sous-page (ou une catégorie ?) "Décès un JJ/MM" ou ""Naissance un JJ/MM" ?
Marci d'avance de ton parrainage. BTH (d) 23 septembre 2009 à 19:04 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Cette page appartient à la catégorie Catégorie:Page de portail ou de projet thématique et par défaut le logiciel de Wikipédia trie les articles en fonction de la première lettre de leur nom (sans le préfixe "Portail:"), comme la page commence par un « É » elle se retrouvait tout à la fin de la liste (car le logiciel ne fait pas le regroupement des caractères accentués) : en ajoutant DEFAULTSORT: je lui explique à quelle place de la liste placer la page, elle se trouve maintenant gentiment rangée avec ses copines en « E » : voir ici.
Peux-tu m'expliquer plus précisément ce que tu souhaites, l'habitude me semble être de faire des regroupements techniques par année (Décès en 2009) puis en mois (Décès en 2009/05) ou en semaines, pour des articles encyclopédique il vaut mieux toutefois des titres en français, si tu as des questions techniques je te conseille de la poser ici : Wikipédia:Questions techniques (ça ne s'invente pas hein ?)
Pour en savoir un peu plus sur le projet d'évolution des rubriques en vrac "Naissances" et "Décès", reporte toi à la rubrique ad hoc du projet éphéméride :
Bonjour,
Tu as remplacé les renvois aux références, situés dans des titres de section, par des renvois multiples situés sur chaque item de ladite section.
Tu as justifié cela en écrivant ; "→ la ref ds le titre de la section pourri l'historique".
Peux tu expliciter en quoi l'historique est perturbé par cette pratique qui vise à ne pas multiplier inutilement les renvois à une même référence.
Par ailleurs, tu sembles allergique aux titres de sous-section. Pour quelle raison ?
Cordialement BTH (d) 4 septembre 2009 à 07:20 (CEST)[répondre]
cela ne permet pas de diversifier ses sources.
lorsque tu édites cette section le nombre de caractères pour le résumé de l'édition s'en trouve réduit d'autant de caractère que l'url de la référence est importante.
J'évite au possible d'avoir des titres des sous sections pour avoir un sommaire le moins long possible et le plus concis.
↑[1], exemple d'Url totalement fourtuit 4 septembre 2009
Je ne suis pas sûr de bien comprendre les 2 premiers arguments.
1 - Le mode de renvoi ne pénalise pas la recherche et la multiplication des sources. Quel que soit le nombre de sources trouvées, mettre les renvois en "dénominateur commun" au niveau d'un titre évite un nombre excessif d'aller retours et raccourci aussi la mention de la source en évitant les indices a,b,c,d,... qui s'accumuent davant le libellé de la source.
2 - Le texte que te propose le système dans le champ de résumé de la modification peut facilement être corrigé
Je comprends l'argument 3, mais il me paraît plus intéressant d'avoir un sommaire détaillé pour s'y retrouver, quitte à le cacher ou à ne pas le dérouler si on veut gagner de la place à l'affichage.
Finalement, la difficulté a été contournée en introduisant des titres chapeau de sous-section "Saints chrétiens" et "Prénoms", qui permettent de garder les anciens titres en simple accroche (";") avec des renvois sans conséquence sur le résumé.
Petite question sur le thème des sports et des religions
Bonsoir.
Je suis en train de retravailler (après une très longue absence) sur quelques éphémrides et la classification que vous avez mis au point avec le projet éphéméride est assez pratique.
Je pense toutefois qu'il manque deux catégories, une "Religion" (pour l'instant je met ce type d'évènement dans culture mais je trouve cela guère satisfaisant) et une autre "évènements sportifs".
Cordialement Thierry Lucas (d) 24 octobre 2009 à 19:47 (CEST)[répondre]
Bonsoir
Pour ce qui concerne les événements sportifs, il existe une série de pages d'éphémérides thématiques "jj mois en sport".
Pour ce qui concerne les religions, l'optique actuelle est de répartir les événements au sein de la rubrique "Célébrations". Le projet reste ouvert à d'autre solutions, comme par exemple créer une nouvelle série de pages d'éphémérides thématiques "jj mois en religion", dans lesquelles chaque grande religion pourrait posséder sa rubrique. Dans ce thème là, il conviendra d'être prudent et de bien séparer les religions des sectes.
ok merci pour la réponse. deux remarques:1)pour le sport effectivement j'avais pas remarqué cette page d'éphéméride thématique. Elle est utile pour ne pas encombrer la page principale mais peu acessible en terme de visibilité. Un lecteur arrivant par hasard sur cette page doit vraiment faire exprès d'aller tout en bas de la page pour trouver le lien d'accés aux sport.2) pour les religion le fait de mettre les évènements religieux dans Célébration me parait réducteur. De nombreux évènements de ce type n'ont rien de célébration. L'idée d'un éphéméride thématique est pas mauvaise (mais faudra le rendre plus accessible que celui des sports ). cordialement Thierry Lucas (d) 25 octobre 2009 à 08:26 (CET)[répondre]
Résoudre les "conflits d'importance"
Vous avez laissé un message sur ma page de discussion. J'attire votre attention sur le fait que j'ai au contraire remis en place des évènements supprimés par un autre utilisateur. Cordialement. Assurbanipal (d) 29 septembre 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d'obtenir un consensus pour la conservation de l'article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c'est que l'article n'est probablement pas admissible. N'oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Ben, ma solution, c'est tout bêtement que Décès et Naissances ne soient pas en tête de liste (ce qui est le cas). Comme ça, ne les lisent que ceux qui veulent absolument voir ces sections. À partir de là, ça n'embête personne, pas moi en tous cas. Ceci étant, je vous dois quand même un minimum d'arguments plus sérieux, car à vouloir faire le rigolo, je n'ai pas motivé mon vote. or donc, à partir du moment où ce sont bien les « Évènements » qui sont en tête de liste, je préfère tout garder sur une seule et même page : on a tout sous la main, l'info n'est pas dupliquée, pas recopiée, pas manipulée , et a donc moins de chance d'être fausse. Et les différents types d'évènements, bien que sur la même page, figurent dasn de jolies sections bien spécifiques. Donc pour moi, tout est pour le mieux.
Vu le peu de résultats de cette "promotion", cela ne me gêne pas beaucoup...
Sur le fond, vu les "bêtises" que l'on peut lire sur un certain nombre de pages de discussion, cette annonce ne me paraissait pas saugrenue, d'autant moins qu'elle était en rapport direct avec les pages d'éphémérides journalières.
Mais bon, je sais que nombre de Wikipédiens aiment laver plus blanc que blanc ;-) ...
Merci pour la création et la mise en place du bandeau de promotion du projet éphéméride.
Merci également pour la création de pages d'éphémérides thématiques, en l'occurrence Naissances du 14 août.
Il reste à (re)proposer, modèle opérationnel à l'appui, dans le cadre du projet éphéméride, la mise en place de liens vers ces pages thématiques, depuis chaque page d'éphéméride quotidienne généraliste.
L'idée est d'alléger les 366 pages généralistes et de reporter les listes détaillées et infinies (naissances, décès,...) vers 366 x n pages thématiques.
Bonsoir, et merci pour les remerciements ! J'ai mis la boite utilisateur du projet sur ma page personnelle surtout pour tester le modèle, je pense contribuer plus activement vers la fin de l'année. Bon courage pour la suite du projet. Amicalement, Comte0 (d) 26 septembre 2010 à 23:38 (CEST)[répondre]
Discussion projet éphéméride
Slt. Si je me rapelle bien, t'as des soucis avec la fonction suivi du projet éphéméride, alors je te renvoie ici, pour répondre aux demandes concernant le calendrier civil. Cdlt, --Salsero35✍16 octobre 2010 à 23:53 (CEST)[répondre]
Je vois que tu réintroduis la notion de « calendrier civil » au sujet de laquelle j'ai demandé des sources, mais en vain. Donc, dans un premier temps, et conformément à la règle de Wikipédia, je vais mettre une {{Référence nécessaire}} chque fois que tu la réintroduiras, et ce, jusqu'à ce que tu aies pu apporter le justification nécessaire. Je suis sûr que tu connais cette règle de Wikipédia, et bien entendu l'acceptes. D'avance, merci. --Ordifana75 (d) 17 octobre 2010 à 17:45 (CEST)[répondre]
Si tu préfères mettre cal.grégorien à la place, libre à toi, je n'y vois pas d'inconvénient majeur. Sinon, tu peux aussi créer l'article calendrier civil en t'appuyant sur le Civil calendar de WP (en), ce qui constituera déjà une bonne source. Amicalement, --Salsero35 ✍17 octobre 2010 à 17:53 (CEST)[répondre]
Mais ce n'est pas la notion de calendrier civil qui me gêne, c'est de lier « calendrier civil » et « fête à souhaiter ». Pour être encore plus clair, le calendrier civil est utilisé par toute la terre - ou presque - mais il y a peu de cultures qui fêtent les prénoms. Par exemple, je ne pense pas que les pays de culture musulmane fêtent leurs « Ali » ou « Messaoud » un jour quelconque du « calendrier civil », je ne pense pas que les japonais fêtent leurs « Kentaro » ou « Yoshi » non plus. Donc, je ne dirai rien si tu indiques que ce jour « on » fête tel prénom, et selon des sources telles que le livre « Tous les prénoms » ou le site « Nominis » ou autre. Mais pas à partir du « calendrier civil » qui n'a rien à voir avec les fêtes des prénoms. Ai-je été plus clair ? D'avance, merci de ta compréhension. --Ordifana75 (d) 17 octobre 2010 à 18:03 (CEST)[répondre]
J'ajoute que c'est pourquoi je supprime la notion de « calendrier civil » liée au prénom avec pour motif « Le calendrier civil ne fournit pas de liste de prénoms avec leur fête. ». --Ordifana75 (d) 17 octobre 2010 à 18:08 (CEST)[répondre]
C'est vrai que ce calendrier ne recense pas toutes les fêtes (même si il intègre de + en + des prénoms musulmans, il exclue en effet des prénoms de beaucoup de cultures).
Comme ton argument est pertinent, je copie la teneur de cette discussion à BTH pour savoir ce qu'il en pense et je souhaite alors qu'on trouve le cal. le + « universel » (mais lequel ?) plutôt qu'une source comme nominis (trop chistianocentré) ou tous les prénoms (trop francocentré).--Salsero35 ✍17 octobre 2010 à 18:22 (CEST)[répondre]
Bonjour
Il n'est pas souhaitable de mettre un bandeau d'ébauche sur les pages d'homonymie, et ce pour deux raisons :
ce sont des pages de navigation, et non des articles à proprement parler
elles peuvent toujours s'enrichir à mesure qu'apparaissent de nouveaux articles (par exemple de nouvelles personnalités ayant pour nom le mot en question)
...et toutes tes nouvelles pages apparaissent dans la liste des ébauches non-catégorisées, ce qui me gêne pour sa maintenance .
Cordialement • Chaoborus17 mars 2009 à 16:09 (CET)[répondre]
OK, ça me fera quelques caractères de moins à tapoter.
Bonne soirée
17 mars 2009 à 19:06 (CET)~
Arcade
Episode 2009
Un petit message pour vous signaler qua j'ai annulé les modifs sur Arcade. Cela ne respecte pas les conventions sur les pages d'homonymie.
J'ai préféré passer vous laisser un petit message, car le but était à l'évidence d'améliorer... mais, il faut faire ca sur un article...
Bien je sais que c'est fréquent mais cela veut pas dire que c'est ce qu'il faut faire... Je fais attention aux pages sur les sujets qui me touchent et auxquels j'ai participé... si j'avais du temps, j'en nettoierai d'autres mais.... En bref... il ne faut que LE lien concernant l'article à lier, avec une phrase succincte pour présenter et donner envie d'aller sur la page... la mise en page : généralement c'est une liste, mais en section est autorisée, mais les sections sont partie avec le reste pendant le revert, les refs c'est sur l'article, pas sur la page d'homoynmie... Je vais essayer de chercher le lien... -- Cordialement - Archimëa✉⇔ 30 août 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]
Merci pour ce lien utile vers la page d'aide Aide:Homonymie.
A sa lecture, je suis un peu rassuré : je n'étais pas trop en dehors des clous.
Le seul manquement que j'ai cru y déceler dans mes pratiques antérieures est l'usage de liens internes et de références dans la phrase de description sommaire de chaque homonyme.
Je vais donc abandonner cette pratique, que j'avais adoptée pour la raison suivante : l'article vers lequel je renvoyais, en relation avec l'éphéméride du jour, était souvent une ébauche sans réelle information; par conséquent, pour éviter au visiteur d'aller inutilement vers cette ébauche, je reprenais in extenso la phrase (avec ses liens) présente dans l'ébauche.
Bref, je tâcherai de coller un peu mieux aux canons (actuels) des pages d'homonymie.
En retour, j'espère que vous serez plus nuancé dans vos corrections, en évitant d'annuler l'ensemble d'une modification pour quelques liens ou mots de trop...
La présence de sections me paraît en particulier un mieux pour séparer des branches sémantiques bien différentes et sérier des listes d'homonymes trop longues.
Au sujet des saints sur Arcade. Merci de mettre toutes ces sources sur les articles correspondant. Cela n'a rien à faire sur cette page d'homonymie. Ce n'est pas un article.
Tous ces lien internes sont superflues et inutile sur ce type de page.
Si vous n'avez pas de temps pour développer ces articles, créez seulement des ébauches. Mais gardez la page arcade neutre, ce n'est pas une page dédiées aux saints.
Je ne suis pas contre le découpoage en section par contre, libre à vous de le rétablir.
Il s'agit bien d'une page d'homonymie. Il reste acceptable de commenter chaque item par une phrase, pour faciliter le développement ultérieur des articles dédiés et pour éviter au lecteur de confondre entre deux items d'acceptions proches (2 saints homonymes par exemple)
Je pense donc rétablir la forme détaillée et avec sections.
Rappelez vous que vous avez autant annulé que moi.
Je souligne quand-même votre votre fermeture et campemant sur vos positions. On a beau vous dire, qu'il n'y a aucun moyen de CONFONDRE CES LIENS, excusez moi, mais vous voulez quand même en rajouter.
Assez navrant, la moindre des choses aurait été au MINIMUM d'argumenter...
En cas de conflit d'édition, l'intérêt n'est pas qu'il y ait un gagnant et un perdant mais plutôt un compromis gagnant-gagnant, où l'article (et donc les lecteurs) sortent enrichis. Encore faut il lire et peser sereinement les arguments de chacun.
Le consensus que je proposais me semblait assez près de votre mise en forme initiale, à savoir :
maintien de la dichotomie simple 'nom commun', 'nom propre', rappelée dans le chapeau
un seul lien par item
une explication très brève (une phrase de moins d'une ligne) par item
une explication de consistance homogène entre deux items de même famille (par exemple pour les 4 saints : nom et déterminant de lieu, date de décès, principal caractère historique, date de fête)
C'est beaucoup moins de détail et de lien que ce qu'on a l'habitude de voir sur la plupart des pages d'homonymie ; mais nonobstant mon premier "revert" (trop hâtif et donc ressenti comme agressif, je vous prie de m'en excuser), c'est le profil que j'ai suivi dans mes deux dernières tentatives de compromis (qui se sont traduites par deux revers de votre part).
Aujourd'hui est un autre jour ; je passe donc à un autre article d'éphéméride et à d'autres pages d'homonymie. Nous nous rencontrerons peut être l'an prochain, ou lors d'une prochaine saint Arcade, l'esprit apaisé j'espère...;-)
Non, ne vous excusez pas... cela a été poli et courtois... c'est un problème insoluble, que les règles de Wikipédia ne prennet pas en compte car les deux versions sont possibles.
« mais nonobstant mon premier "revert" (trop hâtif et donc ressenti comme agressif » vous avez vu juste, je l'ai ressenti comme tel, je suis sur la défenssive et c'est vous qui campez sur vos positions (enfin c'est mon pov !)...
Faites-en ce que vous voulez de l'article, ca m'est égal en fait...
Il me semble en effet que nous sommes arrivés à un compromis acceptable sur ce cas particulier.
Le choix plus général entre les deux écoles de mise en forme des pages d'homonymie (expurgée et avec un seul lien ou plus détaillée et avec plusieurs liens) n'est en général pas facile.
Il serait intéressant de trouver des critères de choix (selon la nature du mot, le nombre d'items homonymes, ... ???) permettant de s'orienter vers l'une ou l'autre des deux écoles suivant les cas...
Salut BTH.
Comme tu as pu le constater, je m'implique pas mal dans ton projet Ephéméride.
Ayant remarqué que la scientologie était mentionnée dans les célébrations, j'ai complété plusieurs dates par leurs fêtes. Xian m'a fait justement remarquer que cette organisation est privée et sujette à polémique, donc indiquer ses fêtes n'est pas très judicieux.
Qu'en penses-tu ?
--Salsero35 (d) 24 mars 2010 à 20:00 (CET)[répondre]
Oui, j'avais remarqué tes contributions nombreuses ces temps derniers et je m'apprétais à te contacter pour te remercier et te signaler le Projet:éphéméride. Tu m'as devancé et c'est très bien ainsi.
Concernant la Scientologie, mon avis (qui n'engage que moi) est le suivant :
Nous n'avons pas à entrer dans les polémiques sociétales du moment et nous devons rester dans une neutralité Wikipédienne factuelle.
Si un mouvement (public, privé, associatif, religieux,..) a pignon sur rue et crée des événements qui marquent l'histoire et/ou les croyances contemporaines, une encyclopédie se doit de les signaler.
Il n'y a pas de raison d'occulter ces fêtes si elles sont clairement établies, alors que par ailleurs l'éphéméride cite les journées du calendrier révolutionnaire, les fêtes du calendrier pataphysique,...
De même, sont cités des événements associés à des groupes sociétalement criticables tels que les Nazis ou des groupuscules terroristes.
Bref, personnellement je n'ai pas d'hésitation à mentionner ces fêtes scientologistes, dans la mesure où elles sont clairement sourcées.
Bonjour, sur ta page d'utilisateur, il y a en haut à gauche un petit pavé proposant un parrainage ...et qui renvoie à Daniel71953. Je ne vois pas ce que cette offre fait sur ta page.--Plijno (d) 26 juin 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Eh bien tout simplement, j'avais fais un appel à parrainage pour qu'on m'aide dans certaines manipulations qui m'étaient inconnues.
Gentiment User:Daniel71953 m'a indiqué qu'il était disposé à m'aider en plaçant ce pavé sur ma page.
Bonjour, Cette prise de décision n'est pas encore ouverte, elle n'en est qu'au stade de la discussion préparatoire. On ne vote donc pas encore . Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2010 à 12:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, suite à ta demande voici mes sources [3], [4] et là ici il parle de 1004 m. Mais je n'est jamais dit 1001 m de profondeur mais cette phrase (C'est une des cavités les plus complexes du monde avec ses gouffres de près de 1 000 mètres de profondeur dont les plus connus sont la Henne Morte, le gouffre Pierre ...) pour la précision des 1001 c'est une IP qui l'a mise ce qui peut être vrai, vu la date de 2005, cordialement Paternel 1 (d) 9 octobre 2010 à 13:12 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas sûr que Calcschiste mérite un article, les 4 lignes auraient pu, avec avantage étoffer l’article schiste. Pour les annexes il faut quelles existent avant d’y faire référence. Je t'engage par ailleurs à verser le terme dans le wiktionnaire... bien cordialement --Archaeodontosaurus (d) 29 novembre 2010 à 11:18 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Ce n'était qu'une ébauche.
J'espère que d'éminents minéralogistes viendront étoffer cette ébauche par des images et des détails tels que : la composition précise des calcschistes, les principaux gisements, les utilisations, les propriétés.
Si ce n'est pas le cas, il sera temps de supprimer cette ébauche dans quelques mois.
Je tâche de créer l'article correspondant dans le Wiktionnaire ASAP; mais je n'ai pas l'habitude de ce medium.
J'avais malencontreusement effacé vos ajouts dans cet article suite à un conflit technique d'édition simultanée. Désolé, J'ai finalement tout rétabli en transférant l'info concernant la boite aux lettres dans le paragraphe réaction. Cependant cette info n'est pas sourcée. Pouvez-vous le faire. Merci. Cordialement --alain darles (d) 1 décembre 2010 à 15:38 (CET)[répondre]
Bonsoir,
La source est tout simplement le site WikiLeaks lui-même ! Sur la page consacrée aux soumissions d'articles, un encart indique que la boîte aux lettres est momentanément fermée pour cause de maintenance destinée à améliorer la confidentialité d'accès. Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est écrit en ce sens.
Je souscris entièrement aux nobles préceptes satellitaires, consignés dans ta page de présentation.
Je te sais d’autant plus gré de les avoir fait indirectement figurer, que leur contenu – philosophique – incarne un idéal onirique, auquel j’aspire, ardemment.
Lequel idéal, d’ailleurs, me semble relativement en adéquation avec les vœux altiers, formulés par le fondateur originel de ce noble et beau projet (pour reprendre une citation contenue dans le film Patch Adams), tels que préfigurés par les tenants et aboutissants inhérents à cette encyclopédie en ligne.
Je me réfère également à l’une des citations magistrales, émanant dudit fondateur, phrase au sujet de laquelle je n’ai pas résisté à l’impulsion de formuler (dans un post précédent) une adaptation française, librement inspirée, tant son message m’était parlant et, par contraste, hautement positif, face à certaines expériences initiales (pour le moins inattendues) qui, d’entrée de jeu, m’avaient passablement surpris… alors que le but à atteindre, pourtant, est supposé être empreint de grandeur d’âme.
Merci de m’avoir fait découvrir cet aspect complémentaire de Wikipedia (qui arrive à point nommé), dont les fondements me paraissent rejoindre la vision spirituelle d’un certain feu Martin Luther King, qui écrivit (je cite) :
Chacun peut-être grand... parce que chacun peut servir. Il n'est pas nécessaire d'avoir fait l'université pour servir. Il n'est pas nécessaire d'accorder le verbe avec le sujet pour servir... Il suffit simplement d’être doté d’un coeur empli de grâce, allié à une âme rayonnante d'amour. Martin Luther King
D’ici là, permets-moi de formuler, à ton exquise et aimable intention, mes vœux de :
Le sujet précité avait déjà été abondamment traité dans l’article WikiLeaks, il y a quelques jours, via la section intitulée « Hébergement aux États-Unis », ce qui fait que sa présence à nouveau répertoriée à la date du 15 décembre de l’alinéa chronologique des « Réactions internationales -> année 2010 » nous expose ainsi à deux informations conjointes, certes, mais également complémentaires dans leur contenu.
Me permettrais-tu de regrouper ton addendum avec l’information précédente (je ne veux pas effectuer cette opération sans ton assentiment préalable, car toi et moi nous savons le temps et le coeur que nous mettons à l'ouvrage) ; ou, peut-être, aurais-tu une autre suggestion à formuler en ce sens ?
En première et rapide analyse, je dirais que l'épisode "Spamhouse" possède deux facettes :
une influence (in?)directe sur les possibilités d'hébergement du site wikileaks.info et peut être à terme, des autres sites miroirs de WikiLeaks.
une expression supplémentaire de réaction hostile et de censure, plus ou moins spontanée, à l'endroit de WikiLeaks.
Il ne me paraît donc pas redondant de mentionner l'événement, avec ces deux éclairages distincts, dans deux sections différentes de l'article, à condition que les mentions soient brèves, car l'événement n'est qu'une péripétie parmi de nombreuses autres à venir.
A ce propos, et bien que j'apprécie beaucoup son style fort "enluminé" :), le paragraphe que tu as introduit me paraît un peu long dans l'équilibre global de la sous-section "Hébergement aux Etats-Unis et en Suède".
En particulier, la dernière phrase me paraît relever d'un sentiment subjectif non neutre :
... Malgré une mise à jour de la page concernée, Spamhouse paraît vouloir persister à demeurer dubitatif, face à la légitimité, la souveraineté – voire la sécurité d'accès pour l'internaute – liées à l'url portant ladite extension « .info », telle que subordonnée à WikiLeaks, soit : wikileaks.info[1], quand bien même Spamhousesemble n'émettre aucune forme de réserve particulière, quant à la fiabilité des « autres » sites miroirs promus par WikiLeaks.
Ce n'est bien sûr que mon avis ; d'autres contributeurs viendront probablement ajouter leur vision et leurs modifications.
Attention ! je[2] n'ai PAS fait allusion à (ni sous-entendu) une quelconque information « redondante » (ce qui aurait constitué une critique) ; au contraire, j'ai sciemment utilisé l'expression « deux informations conjointes, certes, mais également complémentaires dans leur contenu » (ce qui correspond plutôt à un compliment) ; il n’y a donc pas forcément d’antagonismes entre nos deux contributions orbitales, puisque chacune d’entre elles apporte une information additionnelle ; la seule question que je me posais (et à laquelle tu as fort bien répondu) était de savoir, en somme, sous quel paragraphe « regrouper » (i. e. additionner, fusionner, faire s’enrichir mutuellement, etc.) lesdites informations en question, de la même façon que du bon beurre bio artisanal s’assortit avec délice à une tranche de pain au levain naturel[3] d’épeautre ; autrement dit : je me demandais simplement s’il fallait laisser le beurre et le pain chacun de leurs côtés … ou si l’on pouvait envisager leurs conjonctions respectives, en une exquise symphonie palatale…
Maintenant, pour ce qui relèverait de l’aspect « subjectif », il est vrai que l’emploi – dans un article ciblé (contrairement à une insertion lexicale au sein d’une PdD – de termes tels que « paraît », « semble » (quand bien même ce n’est qu’un souci de mesure qui les suggère), peut effectivement porter à confusion, puisque la « non affirmation péremptoire » pourrait passer pour une appréciation évasive, voire subjective. Il n’empêche que ce qui précède relève, en l’état (ou, du moins, « relevait », à l’époque rédactionnelle) d’une réalité factuelle, dans le sens que Spamhouse n’est pas revenu fondamentalement sur sa position et, surtout, sur ses réserves, quant à l’extension « .info[1]», nonobstant la mise à jour publiée sur son site. Pour ce qui me concerne, je pense être neutre (du moins, au fond de moi), car je ne sais absolument pas qui des deux a raison. Je me borne à exposer les arguments ubiquitaires des émissaires dichotomiques. Peut-être faudrait-il alors, à la lumière de ce que tu suggères, que je revoie quelque peu la formulation des lignes que tu mentionnes ; pour l’instant, je ne me suis pas encore trop fait « taper sur les doigts » ; toutefois, la piste que tu évoques a retenu toute mon attention ; je te remercie donc de m’avoir fait part de ton point de vue ; je vais voir de ce pas ce que je puis faire.
↑ a et bD’autant que, depuis le 15 décembre 2010, le fait de taper wikileaks.org redirige automatiquement l’internaute vers wikileaks.info, dont la consignation est précisément remise en équation par Spamhouse.
↑Lorsque le point d'exclamation marque une interjection, il n'est pas suivi d'une majuscule.
↑Cf. le pain au levain, au véritable levain naturel, 100 % à l’ancienne, sans aucune adjonction de levure, lequel pain exhausse un goût caractéristique, particulièrement riche et savoureux.
Vu notre intérêt commun, allié à nos participations plurielles à l'article consacré à WikiLeaks, puis-je éventuellement te demander de bien vouloir consentir à jeter un oeil sur cette nouvelle traduction, dont l'historique est – indirectement – inscrit dans l’égrégore de Julian Assange :
J'ai rapidement relu ta traduction, sans me référer à l'article original en anglais.
Mises à part quelques coquilles ou lourdeurs syntaxiques, dont j'ai corrigé certaines, l'article se lit bien.
Je pense qu'il faut supprimer les liens internes redondants, surtout au sein d'une même section et surtout quand ils sont rouges.
Je pense aussi que ton style "précieux" (que personnellement j'aime bien) nuit un peu à la compréhesion par le plus grand nombre ("localisée" ou "située" est plus clair que "sise", "assigner une réunion à un lieu" n'est pas une formulation habituelle,..)
Par ailleurs, je ne raffole pas de l'ésotérisme et encore moins des mouvances sectaires,... mais bon il faut de tout pour faire une encyclopédie ;-)
Merci pour tes remarques et tes judicieuses contributions !
Effectivement, il m'échet encore d'accomplir de notables efforts en matière de fluidité rhétorique et d'idiosyncrasies lexicales.
C'est ce que je me suis astreint – tant bien que mal – à mettre en application dans la « translittération » concernée : phrases courtes (dans la mesure du possible) ; usage du point-virgule ; ne pas traduire, mais tenter de « restituer » harmonieusement la « musique » du texte d’origine (à l’instar d’un pianiste déchiffrant une partition, dont le rendu rythmique peut se décliner de maintes façons différentes) ; ajout circonstancié de notes additionnelles (spécifiquement assorties à la préhension française) ; commentaires idoines ; etc.
Je ne te cache pas que j’ai pas mal « ramé » pour essayer de me conformer, autant que faire se peut, à la ligne rectrice précitée (selon un adage cher à l’écrivain Paul-Clément Jagot).
A noter que les liens « rouges » sont tous – absolument TOUS – suivis d’un lien bleu entre parenthèse -> (en), sur lequel il suffit de cliquer pour être aussitôt redirigé vers la page wikipedia correspondante (en l’état, rédigée en langue anglaise) ; ledit (en) disparaîtra automatiquement de lui-même (grâce à un interwiki ad hoc), aussitôt que la page française sera créée. Il s’agit donc davantage d’une aimable « invitation à traduire » qu’une délibérée « pollution chromatique ».
Cela étant, tes observations ont attiré mon attention sur un numéro de note, dont la présence, récurrente à tire-larigot, ne s'avère pas forcément optimale : – Let’s see how we can solve this!
Bonjour, je voulais juste vous indiquer que j'ai répondu à votre message sur la PdD du portail STU, de façon officielle. Si vous voulez discuter de mon avis je reste disponible sur ma PdD.
ps : sympas votre page utlisateur ;) Aporie (d) 9 janvier 2011 à 19:11 (CET)[répondre]
Merci.
Oui je me suis permis de copier/coller ce modèle de présentation en volets que j'ai trouvé agréable et structurant.
Et vous avez bien fait ! Je l'avais récupérer en trifouillant sur les modèles permettant d'améliorer les pages utilisateurs. Je trouve aussi qu'il améliore franchement la lisibilités aux niveaux des différentes sous-pages personnelles. Aporie (d) 9 janvier 2011 à 21:08 (CET)[répondre]
Spéléologie - voculaire des grottes
Bonjour et merci de ton message sur ma PdD. Pour ne pas embêter les mêmes, je m’adresse à toi car je ne sais comment wikifier les termes techniques (cheminée, marmite, dôme, tube hyalin, etc.) qui sont dans la description de la Grotte de Rosée. Il me semble que WP a un vocabulaire restreint dans ce domaine où, franchement, je ne connais rien du tout ! Amclt, --Égoïté (d) 10 janvier 2011 à 14:05 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Amha, les termes que tu cites, à l'exception du tube hyalin, ne nécessitent pas de traitement particulier ; ils sont suffisamment imagés. Il suffit de les amener par une phrase de contexte qui annonce une énumération de formes souterraines.
Éventuellement, ces termes peuvent être sommairement explicités dans l'article "spéléothème"
À propos de spéléothème, il ne me paraît pas pertinent de rattacher l'article grotte de Rosée à la Catégorie:spéléothème, car sinon, toutes les grottes devrait y être rattachées et cela ferait double emploi avec la catégorie générique Catégorie:spéléologie.
Tu as raison, je me suis laissé emporter et j'ai fait confiance au Wikipedia espagnol, alors même qu'une autre date est parfois avancée pour la "Fête des professeurs" (1er décembre). J'ai donc occulté cette célébration.
Question subsidiaire : ne faudrait il pas aussi occulter ou mettre une réserve [réf. nécessaire] sur l'article espagnol ?
Bonjour, Pardon de ne pas avoir bien compris deux de vos corrections : le nom de "Rudolf Elmer" en ital, pourquoi pas ? mais c'est votre parti pris, sinon il faut harmoniser dans tout l'article, à commencer par le tableau où vous avez effectué cette correction. Quant à remplacer la date du 19 janvier 2011 par "ce jour" dans le corps du Tx, je sais bien qu'il s'agissait du jour même au moment où nous avons rédigé et que le cartouche daté peut faire écho, mais nous ne contribuons pas à un quotidien et aujourd'hui, jeudi, ce n'est déjà plus "ce jour". Cordialement. --alain darles (d) 20 janvier 2011 à 02:49 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Les italiques veulent indiquer que le nom de "Rudolf Elmer" attend son article, comme c'est le cas dans le Wikipedia en anglais. Les italiques sont plus discret qu'un lien rouge.
En effet, il serait plus lisible d'écrire "ce jour-là" que "ce jour" ; le but étant en effet de supprimer le doublon de dates entre la première et la deuxième colonne du tableau.
Bonjour,
Merci de ta contribution à la page du Cablegate.
Je reconnais que le tableau chronologique des révélations était assez mal construit. Par contre, je trouve dommage de ne pas montrer le rythme de diffusion au compte-goutte des télégrammes sur le Cable Viewer, y compris les quelques diminutions qui traduisent sans doute des discussions et des filtrages difficiles au sein des gestionnaires du site et de l'association.
Il faudrait trouver une solution pour montrer cette évolution et ses tergiversations.
Une courbe peut être, avec un tableau plus "léger"... Bien cordialement - BTH (d) 21 janvier 2011 à 19:34 (CET)[répondre]
Salut,
Il pourrait être intéressant de mentionner textuellement que quelques câbles ont été « dépubliés ». Mais il me semble inapproprié de conserver la tableau car les révélations se poursuivront pendant des mois et peut-être des années, ce qui signifie un tableau qui n'a théoriquement pas de fin visible... Ça commençait à être très encombrant.
Bonsoir,
Merci pour ton travail de précision sur les pages d'éphémérides quotidiennes.
Juste deux remarques :
en cas de doute (cf remarques de Thierry Lucas ci-dessus) laisse le bénéfice de la mention en y ajoutant éventuellement un modèle {{refnec}}. La présence d'une mention douteuse favorise davantage la contribution des autres que l'absence totale d'information.
aie pitié des jolis drapeaux qui égayent un peu la litanie des lignes de célébrations. Ils étaient présents et ne semblaient pas gêner grand monde; laissons les vivre
Je ne reviendrai pas sur la question des drapeaux, je me suis déjà exprimé dessus et la recommandation chez WP est claire : pas de drapeaux ni logos dans les textes…
Concernant les infos non sourcées ou douteuses ou vagues, si on prend comme principe que l'éphéméride est une sorte d'index ou de page qui doit orienter le lecteur vers des articles, je pars du principe qu'il ne doit y avoir aucun {{refnec}} ni lien rouge. Je vérifie et supprime ce qui ne pointe pas vers un article spécifique après quelques recherches, recherches qui ne doivent pas dépasser celles que ferait un lecteur lambda sur le sujet. Il m'arrive de créer des ébauches pour éliminer un lien rouge sur un info qui semble néanmoins pertinente. Je me répète sans doute, c'est au contributeur qui introduit l'information de la lier ou la référencer suivant les cas.
Concernant les drapeaux, la recommandation WP n'est pas aussi stricte que tu l'interprètes. Notamment lorsqu'il ne s'agit pas du corps d'un texte, mais du début d'un item. Le drapeau joue alors le rôle d'une puce.
Pour le reste, je comprends ton principe ... même si je me méfie toujours un peu des principes à l'emporte pièce et des gens qui les arborent
Je te serais gré de ne plus ajouter cet avertissement. Ceci n'est absolument pas neutre, tu agis là en conflit d'intérêt avec ta qualité de contributeur et enthousiaste de Wikipédia. Il faut garder à l'esprit qu'un article de Wikipédia doit pouvoir être repris n'importe où sans qu'il ne détonne. Par exemple, tu dois pouvoir lire un article de Wikipédia comme s'il était inséré dans une autre encyclopédie. Or là, cet avertissement n'a de sens que sur Wikipédia (tu ne t'attendrais pas à le trouver dans un article de l'Encyclopedia Universalis, si cette encyclopédie traitait du sujet), il est donc à bannir. Je t'invite à consulter Wikipédia:Auto-référence et Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles.
Les seuls choses qui sont possibles sont :
évoquer la chose dans le corps de l'article, pas sous la forme de cet avertissement, avec avec des sources qui font une mise au point sur cette confusion ;
placer cet avertissement dans la page de discussion de l'article.
Laisser courir les rumeurs, par omission, n'est pas non plus une attitude neutre. Il est important de détromper les visiteurs qui associent, par ressemblance de nom, WikiLeaks a toute la série des Wikimachins de la Wikimedia Foundation.
Le Wikipedia anglo-saxon a même mis un bandeau encore plus explicite sur son article WikiLeaks, qui renvoie à toute une page spéciale expliquant la différence (cf. "Revision history of Wikipedia:WikiLeaks is not part of Wikipedia"...)
Je retiens toutefois la solution que tu préconises.
La façon dont tu as introduit l'information avec une source dans le corps de l'article me satisfait complètement pour ma part. Merci ! — Hr. Satz1 février 2011 à 15:22 (CET)[répondre]
Bonsoir,
La page "Liste des chefs d'État en 2011" est une bonne idée, mais il faut faire très attention à ne pas confondre chef d'Etat et chef de gouvernement. Le chef d'Etat n'est pas nécessairement celui qui a le plus de pouvoir (francocentrisme ?)...
Sinon, une question : comptez-vous faire une page de ce type par année ?
Cordialement, Ljubinka (d) 5 mars 2011 à 19:35 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Vous avez raison, la définition de chef d'état n'était pas bien claire dans mon esprit. Je vais rectifier.
Oui, l'idée est d'avoir une sorte de liste éphéméride annuelle des chefs d'état, comme l'on fait les Wikipédiens anglophones. Il suffit, à la fin de chaque année, de "figer" (et adapter) l'article Liste des dirigeants actuels.
Je viens de regarder un peu ce qui a été fait dans les autres langues. Apparemment ils ont regroupé ensemble les chefs d'Etat et de gouvernement, en précisant à chaque fois le titre de la personne concernée. C'est sans doute plus logique, puisque la distinction n'existe que dans les régimes dits parlementaires, alors que dans les régimes présidentiels c'est la même personne qui assume les deux fonctions. Mais dans ce cas il faudrait renommer l’article, par exemple en "Liste des chefs de l’exécutif par Etat". Et réfléchir aussi à conserver ou non la forme en tableau… personnellement vu la masse d'informations je ne suis pas fan, mais je peux comprendre que d'autres préfèrent ça. Cordialement, Ljubinka (d) 5 mars 2011 à 22:55 (CET)[répondre]
Re-bonsoir :) En regardant encore, j'aime beaucoup la version tchèque et la version magyare, fondées sur le même principe : deux colonnes, une pour les chefs d'Etat, une pour les chefs de gouvernement. Et il me semble qu'il est possible de fusionner des cellules, pour les exécutifs monocéphales. On peut donc garder votre tableau qui est très bien, et y ajouter une colonne (et renommer la page). Et tant qu’à faire, classer par continent c'est bien aussi. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, Ljubinka (d) 5 mars 2011 à 23:24 (CET)[répondre]
Oui, on pourrait démarrer comme ça. Vous me donnez un coup de main ?
Pour le classement par continent politique, il serait alors logique de faire de même pour la liste des pays du monde, non ?
Après réflexion, il me paraît plus simple de continuer avec la logique de la liste des dirigeants actuels, c'est à dire par ordre alphabétique des pays et en créant des lignes supplémentaires pour les chefs de gouvernement et les éventuels "co-chefs de"... En effet, par colonne, cela ferait un tableau trop large, surtout si on veut isoler les années d'entrée en fonction, afin de pouvoir trier selon ce critère.
Par la suite, on pourra scinder le tableau par continent politique
J'ai vu ce que vous avez ajouté, c'est pas mal du tout mais c'est effectivement beaucoup de colonnes… mais en regardant bien, elles n'ont pas besoin d'être très larges : même sur mon petit écran, le tableau "Pays de facto indépendants" ne prend pas toute la largeur de la page. Sinon, est-ce que la date d'entrée en fonction est vraiment nécessaire ? Si le but est de donner un tableau par année, la date peut être mentionnée comme complément d'information sans en faire une colonne entière… De cette façon on pourrait ajouter les chefs de gouvernement (là aussi statut + nom), et la forme en tableau devient vraiment intéressante.
Je renomme l'article, et je ferai quelques essais/ajouts -peut-être sur une autre page.
Merci pour le renommage. Il faudrait peut être faire pareil pour la liste 2004...
Concernant la date d'entrée en fonction, il me paraît important de la mentionner dans une colonne à part, afin de pouvoir trier selon ce critère quand on veut avoir une idée de la longévité des "chefs de...". Cela facilite notamment la mise à jour (les plus anciens sont susceptibles de changer pendant l'année en cours), et cela permet de rechercher les éventuels régimes dictatoriaux (bien que ce ne soit pas un critère absolu puisque la Reine d'Angleterre est l'un des plus anciens chefs d'Etat et n'est pas vraiment un dictateur )
Liste des chefs de l'exécutif par État (en cours et millésimés)
Ne serait-il pas plus rationnel de s'inspirer ds la page anglaise qui place tout les "Territoires de facto indépendants et territoires autonomes ou à administration spéciale" avec les États concernés ; l'ordre alphabétique actuel pourrait être conservé ainsi que la section "Gouvernements en exil et/ou alternatifs" ?
--lynntoniolondon (d) 21 mars 2011 à 00:57 (CET)[répondre]
Bonjour, et merci de ta suggestion
J'ai hésité à reproduire la logique de l'article anglais.
Le bandeau qui s'y trouve prouve que cette présentation n'est pas vraiment stabilisée ni approuvée par nos collègues anglophones.
De plus, la présentation en tableau rend peu pratique ce décalage.
On retrouve un peu cet esprit de "rapprochement" pour les pays exerçant une suzeraineté sur de nombreux territoires autonomes, puisque ces territoires sont regroupés par tableaux.
Pour les autres pays possédant moins de trois territoire autonomes, le renvoi (signe §) sous le nom du pays permet d'atteindre directement les territoires autonomes.
Au final, la présentation actuelle me paraît plutôt pertinente.
Laissons venir les avis des autres visiteurs contributeurs.
On pourra toujours changer la présentation en 2012.
Bonjour. Je viens de voir le gros travail de remise en forme que tu as fait sur l'article Liste des dirigeants actuels des États, mais je ne comprends pas du tout ce que viennent faire les territoires à statut spécial sur cette page, qui était bien consacrée aux dirigeants des États, c'est-à-dire les 192 États de l'ONU + quelques uns dont la définition se trouve en introduction. Il existe un article à part Liste des principaux dirigeants locaux pour ceux qui ne sont pas dirigeants d'État précisément. Je ne comprends plus la logique et surtout, les navigateurs commencent à souffrir. Bien cordialement — S t a r u s – ¿ Qué ?–23 mars 2011 à 23:19 (CET)[répondre]
Je pensais en effet détacher la partie redondante de l'article Liste des dirigeants actuels des États, consarée à ce qu'on pourrait appeler "Etats à souveraineté limitée et territoires autonomes" et en faire la synthèse avec la "liste des principaux dirigeants locaux", sachant que les deux listes ne sont pas équivalentes à l'heure actuelle (par exemple j'ai repéré la Corse qui ne me paraît pas entrer pas dans la définition actuelle d'un territoire autonome).
N'hésite pas à initier ce rapprochement fusion.
Par contre, je n'avais pas prévu pour l'instant de modifier l'article qui fige la liste des dirigeants pour l'année 2011
Vous avez annulé (revert partiel) un certain nombre de modifications que je venais d'effectuer sur l'article Col de Roncevaux et notamment dans son infobox.
Ces modifications reprennent pourtant une observation précise de cartes topographiques du secteur.
Si vous prenez le temps de cette observation, vous noterez que l'accès au col depuis le sud, via la N 135 espagnole, ne se fait pas par la vallée de la rivière Iraty (située plus à l'est) mais par l'un de ses affluents l'Urrobi.
De même la Nive française (nommée Harpeko erreka à sa source en Espagne) semble recevoir l'affluent rio Luzanne dans son cours amont espagnol.
Enfin, les références d'ouvrages, que vous avez déplacées dans la sous-section "Bibliographie", sont bien des sources que j'ai utilisées pour enrichir l'article.
Au vu de ce sourçage précis, je me permets de rétablir certains éléments ci-dessus.
Le début des cols est toujours pris en compte depuis la vallée principale, avant de bifurquer pour emprunter la route ou le chemin qui y mène. Donc, si plusieurs cours d'eau prennent leur source sur le versant nord, c'est bien l'affluent principal, la vallée de la Nive, qui est le point de départ du col. Idem au sud.
Si vous avez utilisé les ouvrages bibliographiques comme références, je vous suggère fortement de les lier par le biais de notes. En tout cas, les inclure comme vous l'avez fait est assez impropre.
J'ajouterai qu'il faut limiter les bandeaux de portails aux plus précis, selon le principe de proximité (ajouter le bandeau Europe en plus de pays Basque et Espagne est déconseillé).
OK pour la suppression du bandeau Europe ; bien que je l'avais ajouté du fait que les chemins de Saint-Jacques sont des ICE (Itinéraire culturel européen).
Les informations extraites des ouvrages cités sont multiples ; c'est pourquoi j'avais opté pour les citer comme sources. Cependant, l'important est que ces ouvrages soient mentionnés. Je laisserai donc l'option "bibliographie" que vous avez choisie.
Concernant le cheminement vers le col de Roncevaux depuis le sud, il y avait une double incohérence. D'abord, le point de départ initialement cité (Litzoain) était vraisemblablement erroné (sauf homonymie) car il se situe loin au sud-ouest du col et à l'opposé de la vallée d'Iraty. Ensuite, la distance de 7 km par la N135, initialement indiquée, nous amène en fait près de Burguete qui est dans la vallée de l'affluent majeur Urrobi, très en amont de sa confluence avec l'Iraty. Contrairement au Nord ou on emprunte en effet une partie de la vallée de la Nive pour accèder au col, la vallée de l'Iraty n'est absolument pas un axe d'approche de ce col du fait de son éloignement (le conluent est plusieurs dizaines de kilomètres en aval, proche du fleuve Ebre) et des tracés routiers. J'ai donc maintenu la modification de cette approche par le sud.
En fait, la bifurcation (ou jonction, ça dépend dans quel sens on regarde les routes) entre la N135, la NA172 et la NA262 (200 à 300 seulement séparent les deux points de jonction) se trouve sur le territoire de la municipalité de Lintzoain, même si le centre du village se trouve au bord du rio Erro. Cependant, je viens de constater que vous aviez raison sur un point : la bifurcation en question se trouve bien sur le rio Urrobi. Désolé pour la confusion, je m'en vais de ce pas remettre cette information.
Merci d'avoir pris le temps de regarder la carte de plus près.
Si nous parlons bien du même Lintzoain, proche de la N135, entre Erro et Burguete, il ne s'agit pas d'une municipalité (municipio en espagnol), mais d'une simple commune (concejo) du municipio d'Erro.
Je ne comprends donc pas pourquoi ce point de départ mineur a été pris, au lieu de choisir le chef-lieu du municipio (équivalent d'un canton français) le plus proche du col, c'est à dire celui de Roncesvalles ou de Burguete, ou à la rigueur celui d'Erro plus important...
Or l'ensemble du municipio d'Erro se trouve au delà d'un second col le puerto d'Erro qui sépare la vallée du rio Urrobi de la vallée du rio Erro. Faut il alors indiquer aussi cet autre vallée comme accès au col ?
A mon avis, le choix de Lintzoain ou Erro comme point de départ de l'ascension du Col de Roncevaux n'a pas de sens. Pour avoir passé récemment (2010) les deux cols, à pied, je peux vous assurer que lorsqu'on arrive à Roncevaux (ou à Burguete juste après) on a la conviction d'être arrivé au pied du col de Roncevaux et de suivre une gentille vallée. Et lorsque le cheminement du chemin de Compostelle nous fait brusquement tourner à droite (vers l'ouest) à Burguete pour entamer une nouvelle montée du puerto d'Erro, on se rend alors compte que l'on quitte une vallée issue du col de Roncevaux pour rejoindre une autre vallée parallèle qui descend d'une ligne de crête plus à l'ouest, entre le col de Burdincurutcheta et celui de Korrotako Lepoa.
En conclusion, il paraît plus logique de considérer l'ascension du col de Roncevaux depuis Roncevaux ou depuis Burguete que depuis Lintzoain ou Erro...
Certes mais, encore une fois, la bifurcation qui marque le départ de la montée (par convention, notamment pour les cyclistes) se situe sur le territoire d'Erro. Je n'y peux rien s'il chevauche deux vallées... Gemini1980oui ? non ?25 avril 2011 à 20:52 (CEST)[répondre]
N'y aurait il pas eu confusion (suite à copier/coller fautif par exemple) de la part des cyclistes entre le col d'Erro et le col de Roncevaux ?
Avez vous le lien vers cette référence cycliste ?
De plus, cette logique cycliste ne semble pas très pertinente au regard de la logique hydrographique (vallées) que sous-tend l'infobox...
Non, il n'y a pas confusion. La bifurcation dont je parle est bien celle qui est deux kilomètres environ au sud-ouest d'Auritz, et elle appartient bien au territoire d'Erro. Par ailleurs, la logique hydrographique est respectée puisque la vallée indiquée est bien celle de l'Urrobi (dont j'ai reconnu qu'il y avait une erreur) ; à vous de respecter la logique administrative maintenant.
PS : merci de n'écrire que votre réponse dans ma PDD, je n'ai pas besoin de l'historique de mes réponses, que chacun est capable de retrouver.
Euréka !
Je pense avoir enfin compris (mieux vaut tard que jamais) la logique (très contestable) qui consiste à prendre comme point de départ du col, un carrefour de routes, en l'occurence celui entre la N135 et la NA 172 (ou la NA 140 ?), et non une agglomération comme pouvait le laisser penser les noms de communes utilisés dans l'infobox.
C'est très contestable car il existe d'autres carrefours de voies cyclables (caminos blancos) dans la même vallée, avant d'attaquer la montée du col.
C'est le cas dans les agglomérations de Burguete et de Roncevaux.
PS : OK, je conserve l'historique de la conversation dans ma PDD. Merci de ne pas l'alléger car le fil de la discussion n'est pas toujours très simple à suivre quand on fait plusieurs choses à la fois .
Astorga
Bonjour BTH. Sans entrer dans les détails techniques, relisez attentivement l'introduction et le développement de l'article Massif occidental, il est bien précisé plusieurs fois roman. En tout cas, merci de m'avoir fait découvrir cette ville que je ne connaissais pas ! Cordialement. C. Cottereau (d) 29 mai 2011 à 13:27 (CEST)[répondre]
Merci de votre prompte réponse.
Oui, j'ai bien lu que l'origine de cette forme architecturale remontait à l'époque romane, lorsque les Carolingiens voulaient montrer que leur pouvoir temporel avait un "droit de regard" sur le pouvoir spirituel de l'Église.
Cependant, cette forme architecturale visant à donner aux façades occidentales des cathédrales une dimension imposante s'est conservée de manière très nette dans certains édifices gothiques, notamment en Espagne.
Je propose donc une section supplémentaire de l'article Massif occidental, indiquant cette influence sur les styles architecturaux suivants.
Bonjour BHT. Pour le peu que je connais des édifices gothiques d'Espagne, il ne me semble pas qu'ils aient un massif occidental. Ces modèles étant souvent très proches (quand ils sont gothiques) du modèle français. L'exemple de la façade d'Astorga n'est pas gothique, en outre, comme son nom l'indique, le massif occidental est bien un massif avec une antéglise, où sont incluses les deux puissantes tours de façade, ce qui n'est manifestement pas le cas ici. Ce terme me semble donc assez impropre. Bien à vous. C. Cottereau (d) 30 mai 2011 à 19:56 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Il faut arrêter de rajouter tous ces bandeaux de portail. Il existe un principe de proximité, déjà évoqué sur cette page : quand il y a les portails Espagne et Pays Basque, çà ne sert à rien de rajouter celui de l'Europe, quand il y a celui du catholicisme, celui du christianisme devient superflu, quand il y a celui de la randonnée, celui du tourisme est en trop, quand il y a ceux des Pyrénées et de la montagne, pas besoin de celui de la géographie, etc.
Pour les palettes, seules celles où apparaît l'article sont adéquates.
Merci d'avance. Salutations. Gemini1980oui ? non ?5 juin 2011 à 16:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
OK, je respecterai cette règle pour éviter les polémiques stériles.
Il me semble toutefois que la multiplicité des points d'entrée de portail favorise la recherche encyclopédique. Sinon, pourquoi avoir créé ces différents portails que vous qualifiez de "proches", voire de "superflus".
En particulier, mon choix du portail "Europe" vient du fait que les chemins de Compostelle sont maintenant des "Itinéraires culturels européens (ICE)"
Pour ce qui concerne les palettes, nous sommes parfaitement d'accord. La palette "Camino francés" que je viens de créer contient toutes les localités traversées par le Camino francés. Elle est destinée à se trouver en pied de page des articles traitant de ces localités.
Les portails ne servent pas à la recherche encyclopédique, contrairement aux catégories par exemple. Ces portails, par exemple celui de l'Europe, existent pour présenter des articles beaucoup plus généralistes que des localités espagnoles.
Si le bandaeu de portail Europe doit apparaître quelque part, c'est – à la rigueur – sur l'article du camino francés, uniquement, par sur celui de chacune des localités traversées ; c'est la différence entre un cas général et une somme de cas particulier.
Enfin, pour les palettes, ça ne sert à rien d'ajouter celle des municipio sur des articles de concejo, où ils n'apparaissent pas.
Salut BTH. J'avoue ne pas bien saisir ton intention louable : pourquoi avoir ajouté une info directement avec la mention "Référence nécessaire", mention qui implique que les lecteurs sont invités à considérer cette information avec précaution, plutôt que de ne pas la mettre du tout ? Cdlt, Salsero35 ✍30 juin 2011 à 14:54 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Tout simplement parce que je n'ai pas eu le temps de noter la meilleure référence parmi les nombreux sites qui abordent ce sujet.
L'information semble anodine mais a suscité de nombreuses discussions, tant historiques qu'artistiques.
Bonjour Sire,
Votre majesté écrivit, à la page 15 juillet :
« Pour bleuir les liens rouges, il vaut mieux créer l'article que des faux liens bleus! »
Certes.Qu'attendez vous pour montrer l'exemple en créant des ébauches, au lieu de détruire les propositions des autres contributeurs ?
Les liens bleus pointant vers une page d'homonymie permettent au moins de mesurer le nombre de saints homonymes et surtout depiéger d'éventuels doublons liés à des "alias" multiples ou à des variantes orthographiques.
Soyez constructif ; d'autant que le rouge fait très "mosaïque" (ce que n'est pas Wikipédia, disiez vous à propos des puces drapeaux que vous détruisez également avec obstination) Bien cordialement - BTH (d) 15 juillet 2011 à 14:22 (CEST)[répondre]
Bonjour BTH
Il m'arrive de créer des ébauches pour bleuir des liens lorsque je m'en sens la capacité. D'ailleurs, dernièrement, ce sont les seules créations que je m'autorise. Le lien rouge signale l'absence d'article et est donc utile pour que cette absence fasse l'objet d'une intervention de quelqu'un qui s'y connaisse. Si votre saint ne mérite pas d'article, il n'est pas nécessaire d'y mettre un lien, d'autant plus que, WP n'étant pas un almanach (ni une mosaïque), la mention d'un saint sans article présente peu d'intérêt dans une page d'éphéméride de WP.
Il n'y a pas de consensus sur la présentation des pages d'homonymie, donc toute modification de la présentation d'une page (dans un sens ou dans l'autre) risque d'être révoquée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 13:46 (CEST)[répondre]
Bonjour,
En l'absence de consensus, il me semble que le revert (geste facile et agressif) ne s'imposait pas sur la page Hyacinthe (homonymie), mais bon...
Ce qui me gêne davantage est l'autre revert, celui de l'article Saint Hyacinthe, que j'avais pris la peine de distinguer de Saint-Hyacinthe.
Si l'académie a mis un trait d'union, c'est justement pour distinguer nettement les toponymes d'une part et les noms de saints d'autre part.
Il ne s'agit donc plus d'homonymie mais plutôt d'homophonie ou de paronymie. La séparation des deux articles est donc bien justifiée.
En effet, nous avons :
- d'une part une première série d'homonymes avec trait d'union, désignant des noms de lieux et quelques noms de famille (petronymes) issus des noms de lieu
- d'autre part, une autre série d'homonymes sans trait d'union désignant des noms de saints.
Remarque :
Lorsqu'il y n'y a qu'un saint, on peut à la limite rassembler les deux libellés en indiquant que tous les toponymes et patronymes viennent de ce saint unique, dont on pourra faire un article dédié par ailleurs.
Mais lorsqu'il y a plusieurs saints de même nom, rassembler les deux séries d'homonymes nuit à la clarté des index.
J'apprécierais donc que tu rétablisses l'article Saint Hyacinthe comme page d'homonymie de saints et non comme redirection ; l'article Saint-Hyacinthe resterait ainsi une page d'homonymie de lieux et de noms de famille issus de ces lieux.
Merci de ta compréhension et désolé d'avoir été un peu long...
Concernant la nécessité d'avoir deux pages distinctes entre « Saint-Hyacinthe » et « Saint Hyacinthe », je ne suis pas du tout convaincu. En effet, nous ne devons pas oublier que les pages d'homonymies sont de simples « gares d'aiguillage » et non des articles encyclopédiques. En tant que telles, elles ne sont là que pour faciliter la vie du lecteur et rien d'autre. Puisque le trait d'union représente une simple variante graphique et qu'il est raisonnable de supposer qu'il ne fait pas de sens dans la majorité des requêtes (on tape aujourd'hui « Saint-Hyacinthe » ou « Saint Hyacinthe » indistinctement dans les moteurs de recherche qui ne distinguent souvent pas la ponctuation), le principe de moindre surprise veut que les deux usages soient listés sur une seule et même page.
Ne rendons pas la vie des lecteurs plus compliquée. Avec deux articles, il faut être rompu aux subtilités de Wikipédia pour trouver la bonne information si on est arrivé sur la mauvaise page... Avec un article, plus de problème.
Je suis sensible à l'argument qui consiste à se mettre à la place du lecteur.
Et je suis d'accord sur le fait que les pages d'homonymie sont de simples index et non des pages encyclopédiques.
Cependant, je ne suis pas convaincu que le fait de livrer au lecteur une longue liste mélangée d'homonymes et de paronymes lui facilite la tâche.
Les modèles "{{Voir homonymes|...}}, {{Voir paronymes|...}}", etc... placés en haut de page (éventuellement redoublés par une section "==Voir aussi ==" en bas de page) rendent le même service au lecteur et aux moteurs de recherche, en évitant de tout étaler sur une même page.
Par ailleurs, attention aux sondages qui sont souvent biaisés par le fait que les "militants" de Wikipedia ne sont pas (nécessairement) représentatifs du lectorat .
Oui, un sondage n'a qu'une valeur indicative, et c'est dans ce sens-là que je l'ai cité. Il y a de fait un mouvement pour la fusion des pages d'homonymies quand seule la casse diffère (et la conclusion de ce sondage était que le mouvement de fusion peut se poursuivre).
Quoi qu'il en soit, je ne partage pas ton optimisme sur la clarté des modèles {{Voir homonymes|...}} et consorts. En fait, je pense même que l'effet d'un {{Voir homonymes|Saint Hyacinthe}} sur une page d'homonymie « Saint-Hyacinthe » (ou l'inverse) est très faible... Car trop de bandeaux noient l'information et surtout qui, en dehors des contributeurs expérimentés, sait interpréter l'existence d'une page tierce pour un simple tiret de différence ?
Je pense vraiment qu'il est plus simple, dans la majorité des cas, de fusionner les deux entrées : la présence de deux sections (« Toponymes » et « Saints chrétiens ») dans une même page me parait beaucoup plus lisible que celle de deux pages distinctes, car il vaut mieux être à portée d'ascenseur qu'à portée de clic :) Bibi Saint-Pol (sprechen) 17 juillet 2011 à 18:12 (CEST)[répondre]
P.-S. : pour moi, la présence du trait d'union est à rapprocher d'une différence d'accent ou de casse, qui sont toutes deux majoritairement l'objet de pages fusionnées actuellement.
Je pense que toute la différence d'appréciation entre nous est bien résumée dans ton PS.
Il conviendrait de se mettre d'accord (au sein de la communauté) sur la logique d'index constitué par une page dite d'homonymie (qu'il faudrait peut être appeler autrement d'ailleurs).
L'index doit il être purement typographique, ou doit il contenir un début de regroupement par acceptions ?
Mon sens de la langue française me fait opter pour le deuxième choix, sachant que cet index est "visible " et "lisible". Ce n'est donc pas tout à fait un index virtuel de tri pour un moteur de recherche.
Je suis d'accord. D'ailleurs je n'ai pas proposé de systématiser ces fusions ; je suis juste intervenu pour rétablir une scission que tu avais provoquée.
Tu as très bien fait d'ajouter l'item, mais moins la section : à mon sens tant que la question n'est pas tranchée les avertissements déjà présents sur la page du projet suffisent, et l'endroit approprié pour trancher la question est (dans un premier temps, en espérant que cela suffise) la page de discussion du projet. J'ai donc annulé ton ajout. Comme indiqué là-bas, il est cependant effectivement sans doute judicieux de suspendre ces fusions. Skippy le Grand Gourou (d) 17 juillet 2011 à 23:44 (CEST)[répondre]
Dont acte,
Mais au lieu de faire disparaître totalement la mise en garde que j'avais rédigée sous forme d'une section, que je pensais être équilibrée la seconde fois, vous auriez pu la basculer dans la page de discussion dudit projet...
Je tenais a vous informer que vous avez fait des fautes concernant les articles ou vous avez rajouté "saint vénéré par les Eglises catholiques et orthodoxes". En effet, Nominis fait état de leur sainteté mais ils ne sont pas dans le martyrologue romain et ne sont pas vénérés en tant que tels par l'Eglise romaine.
(les saints vénérés par les Eglises catholiques et orthodoxes sont ceux situés avant le XIeme siecle, date ou les deux Eglises étaient ensemble )
Etant l'auteur de ces articles, j'ajoute que Saint Macaire n'est pas un saint qui peut etre logiquement vénéré par les Catholiques, vu qu'il considérait l'Eglise catholique comme hérétique du fait de son influence par la renaissance qu'il considérait paienne.
Merci pour ces explications. J'avais cru comprendre que dans le cadre des accords oecuméniques, un certain nombre de saints des Eglises orthodoxes d'Orient (antérieurs ou postérieurs au Grand Schisme) étaient également reconnus (sinon vénérés) par l'Eglise catholique.
Si vous pensez que ce n'est pas le cas pour certains d'entre eux, n'hésitez pas à corriger.
Encore merci pour la délicatesse de votre message.
Bonjour, Je vois que tu « mets en forme » les références dans plusieurs articles des éphémérides. Je ne suis pas certain que ces corrections soient en adéquation avec cette recommandation de Wikipédia, selon laquelle l'objet du lien externe est à l'intérieur du crochet, à la suite de l'URL, et pas à l'extérieur. C'est d'ailleurs beaucoup plus esthétique et efficace que de rappeler, dans le crochet, l'URL du site du lien externe et de renvoyer son objet à l'extérieur - ce qu'aucun des nombreux contributeurs précédents n'avait jamais fait ! Amt. --Ordifana75 (d) 22 juillet 2011 à 11:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci pour ce lien vers ce conseil de bonne pratique. Il est vrai que, selon les contextes, beaucoup de variantes se rencontrent dans la forme des notes et références avec lien externe, et que aucune d'entre elles n'est tout à fait satisfaisante.
J'ai bien noté, dans la rubrique d'aide pointée, que :
On conseille si possible de rédiger la note vers une source externe sous la forme :
Le code :
<ref>[http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Sommaire Pages d'aide] sur le site [http://fr.wikipedia.org/wiki/Accueil Wikipédia]</ref>
Il me semble intéressant, dans la mesure où cela ne rallonge pas trop la description du lien externe, de montrer la racine du site pointé (premier niveau du nom de domaine), afin d'apprécier la nature voire la propriété du site.
Dans l'exemple du conseil ci-dessus. Cela donnerait :
En effet, parfois le nom de domaine est assez différent du nom du site (ce n'est pas trop le cas dans l'exemple choisi).
En tous cas le "conseil" donné est suffisamment léger pour qu'on s'autorise de légères variations sans enfreindre de "règles strictes" (qui n'existent d'ailleurs pas dans Wikipédia, n'est ce pas ? .)
Bonjour BTH ! Je suis ébahie par ton travail sur la Galice, sujet sur lequel je travaille "en principal" sur Wikipedia en langue française. Il y a déjà un moment que je souhaite prendre contact avec toi pour harmoniser la toponymie des lieux de Galice et que la lecture des articles soit homogène et cohérente. Un "topo" pour discuter de cela, par exemple sur la page de discussion du Projet Espagne serait certainement nécessaire pour mieux collaborer.
En attendant je te propose de suivre pour les Municipalité (Espagne) (communes) et les comarques de Galice les noms tels que j'essaie de les harmoniser sur les pages : Liste des communes de Galice et Liste comarques de Galice. Cela suit une logique à laquelle j'ai réfléchie toute seule (qui n'est donc pas "légitimée") et je suis tout à fait disposée à en discuter, car j'ai pris en compte tout ce qui m'a semblé utile. Pour les autres toponymes : paroisses, hameaux, villages, lieux-dits, rivières, accidents géographiques etc., j'essaie de rassembler des informations pour proposer un "nommage" des articles.
Voici quelques liens en vrac :
des pages d'homonymie sur wikipedia en galicien, pour mesurer la "problematique" du "nommage" des pages, en particulier pour les liens interwikis :
page officielle pour suivre les noms de communes, paroisses civiles et hameaux (ou villages) qui composent la paroisse civile en Galice, qui ne coïncident pas forcément avec les paroisses de l'église catholique et/ou les paroisses historiques. D'où l'importance de la rigueur dans l'en-tête de l'article pour comprendre les précisions dans le corps de l'article et si nécessaire justifier la création d'un article supplémentaire.
INE, moins complet pour des données officielles, mais qui a le "mérite" de prouver que par exemple Ourense est l'orthographe nécessaire pour trouver des infos.
Par ailleurs, il me semble que la rigueur "encyclopédique" perd en neutralité de point de vue dans les en-têtes des toponymes de Galice. Pour cela je pense en discuter sur la page Discussion Projet:Espagne, dès que je le fais, je me permettrai de t'en informer.
Mon but n'est pas de t'imposer quoi que soit, il m'apparait important que nos contributions respectives soient complémentaires. J'ai été un peu longue juste pour te demander de prendre en compte le "nommage" des communes et des comarques de Galice. A te lire, si tu le juges utile, cordialement --— Elvire [Salon privé]24 juillet 2011 à 20:04 (CEST)[répondre]
Bonsoir Elvire,
Merci pour cette prise de contact détaillée et constructive.
Je n'avais pas l'intention d'entrer dans le projet:Espagne car, d'une part on ne peut être partout (je suis déjà dans le projet:éphéméride notamment) ; et d'autre part, bien que j'aime beaucoup l'Espagne, mon but actuel se limite aux itinéraires du Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle, que je fais en parallèle dans le monde réel .
Je me suis efforcé de ne rien inventer dans les mises en forme, et d'imiter seulement ce qui me semblait le mieux dans l'existant (il est vrai fort disparate).
En ce qui concerne les noms de lieu, j'ai adopté une des règles (là aussi fort disparates) trouvées dans les recommandations, à savoir :
S'il existe une traduction française bien usitée, je la retiens. C'est généralement le cas pour les grandes villes et certaines provinces (Pampelune, La Corogne,...).
Le reste du temps, je retiens le nom officiel (généralement celui de la langue locale : basque, castillan, galicien) pour l'article, et je crée des redirections pour les noms alternatifs (en castillan, en français peu usité).
Voilà pour le résumé essentiel. Pour le reste, j'irai avec plaisir discuter sur le Projet:Espagne si tu m'y amènes.
Pour répondre à ta dernière question ci-dessus, je fais le chemin à pied, par morceaux, depuis Le Puy-en-Velay, avec mon épouse. Nous avons commencé en 2008.
Il s'agit d'une balise destinée à faire afficher correctement, en tête de tableau, un titre suivi d'un appel à visualisateurs graphiques.
Comme les articles concernés sont longs et comme mon explication est sans doute peu claire, je reproduis ici le bout de code HTML (+ java?) qui est concerné ; tu trouveras sans difficulté la seule balise (<br />) qui s'y trouve :
|+ {{visualiseur|nbOfColumns=8|largeur=1500|hauteur=550|Tableau 1bis : Répartition des cavités par classe de profondeur et par pays (code ISO 3166-1).<br /> |graphique=col | lien=Histogramme des 7 premières classes, de profondeur supérieure ou égale à 1000 m, par pays. }}
Serait il possible de faire en sorte que WPCleaner évite ce genre de balise incluse dans un titre de tableau complexe ?
Bonjour, je tâcherais lors de mes prochains passages avec WPCleaner sur des tableaux complexe de faire davantage attention à ce cas particulier. Pour ce qui est de l'exception à faire pour ce genre de tableau, je pense que NicoV, le créateur de l'outil sera plus compétent que moi pour vous répondre. Cordialement, Linedwell[discuter]27 juillet 2011 à 15:33 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je tombe par hasard sur cette discussion, je ne sais pas exactement si c'est le bon endroit mais : il y a un problème avec le code suivant dans Liste des plus profondes cavités naturelles :
{| border="0" style="border:1px solid #999; background-color:#FFFFFF" class="wikitable sortable" width="100%"
|+ {{visualiseur|nbOfColumns=8|largeur=1500|hauteur=550|Tableau 1bis : Répartition des cavités par classe de dénivelé et par pays (code ISO 3166-1).<br /> |graphique=col|lien=Histogramme des 7 premières classes, de dénivelé supérieur ou égal à 1000 m, par pays}}
|+ {{visualiseur|nbOfColumns=8| | graphique=intensitymap|lien=Planisphère de visualisation de la répartition des 7 premières classes, de dénivelé supérieur ou égal à 1000 m, par pays}}
|+ <small>Les pays sans profondes cavités mais avec [[Liste des plus longues cavités naturelles|cavités à grand développement]] ou [[Liste des méga-dolines|méga-dolines]] ou [[Liste des plus grands puits naturels|grands puits]] sont cités en minuscules pour mémoire.</small>
|-
En effet, un tableau en syntaxe wiki (ou HTML) ne peut avoir qu'une seule entrée de titre (syntaxe wiki |+, élément HTML final <caption>...</caption>). Deux de ces éléments ci-dessus sont à supprimer. Cordialement, --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 15:42 (CEST)[répondre]
Pourtant, cela fonctionne.
J'avais bien essayé de regouper les deux appels à visualisateur sur la même ligne de titre (pour respecter scrupuleusement la syntaxe HTML) ; mais en faisant ainsi, les visualisateurs ne fonctionnaient plus !
Non, cela ne fonctionne pas: cela produit une syntaxe HTML avec trois élément caption, qui n'est pas conforme et qui n'est pas exploitée comme attendue par les navigateurs.
Un tableau a un seul élément caption. La solution est de revoir le rôle de l'élément caption : c'est uniquement un titre de tableau qui doit en désigner brièvement le contenu. Pour des légendes, notes, informations complémentaires, il faut recourir à de simples paragraphes de texte placés après ou avant le tableau. --Lgd (d) 27 juillet 2011 à 16:01 (CEST)[répondre]
Ma difficulté est la suivante :
Les visualisateurs graphiques étaient proposés pour être installés dans les titres des tableaux.
Si je place les deux macro-commandes des deux visualisateurs graphiques pertinents pour ce tableau ("col" = histogramme et "intensitymap" = planisphère) sur la même ligne de titre (HTML "caption" ou WIKI "|+"), le second visualisateur ne fonctionne pas.
Si je "force" deux lignes de titre, ça fonctionne bien, au moins sur sur MIE 7.
Je fais un essai simplifié ci-dessous pour vérifier sur un cas simple (sans visualisateur) le comportement des titres multiples :
titre 1
titre 2
essai de double titre pour voir
Sur cet essai (comme d'ailleurs sur les tableaux de recensement spéléométriques), je vois bien apparaître les deux lignes de titre "titre 1" et "titre 2", au dessus du tableau monocellule contenant "essai de double titre pour voir". Tu ne les vois pas avec ton navigateur ?
Tu appliques en série une mise en forme qui t'es propre sur les pages d'homonymie, sans tenir compte du style en place. Pour rappel, il n'y a pas de style conseillé dans une page d'homonymie aussi, en l'absence de consensus, il convient de respecter le style en place ; donc s'il y a du gras et si les libellés entre parenthèses sont masqués, il convient de respecter cela — c'est un gain de temps pour tout le monde.
De plus, les dates de naissance/décès sur WP s'écrivent majoritairement « naissance-décès » (on rencontre rarement les symboles de bulles et de croix que tu rajoutes). Là encore, il convient de ne pas imposer une notation, qui de plus est minoritaire.
Enfin, il convient de rappeler que les pages d'homonymie ne sont pas des articles encyclopédiques : il est donc parfaitement inutile de sourcer (au demeurant un lien vers un blog comme Nominis ne peut pas être tenu pour une source). Comme de plus les pages d'homonymie ne devraient contenir que des liens vers des articles encyclopédiques, chaque entrée devrait comporter un lien (même rouge) : faute de cela, des entrées risquent d'être supprimées.
Dernier point : je doute de l'utilité de mentionner la date où sont fêtés les saints. Une page d'homonymie a simplement vocation à orienter la recherche du lecteur, et pas à lui fournir des informations annexes qui seront reprises et développer dans l'article. Donc moins on en met, mieux c'est. Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 août 2011 à 00:57 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis un peu surpris par tes remarques car j'avais vu passer des remarques différentes voire inverses dans d'autres fils de discussion. J'avais également fait quelques constatations différentes. Il est vrai que, sur plus d'un million d'articles et index, on peut trouver tout et son contraire.
Voici l'état du consensus fragile que j'avais cru déceler.
1 - L'excès de caractères mis en gras avait été souligné voici quelques mois. J'avais retenu que les caractères gras servent à rappeler le titre de l'article la première fois qu'on le rencontre, c'est à dire généralement dans le chapeau ; il sert aussi à mentionner d'autres entrées (redirections) amenant au même article. Cela permet ainsi de positionner l'article dans son environnement. Dans le corps du texte ou dans les items d'un index, il est préférable de retrouver des liens internes ou des caractères italiques.
2 - Les symboles ° et † sont systématiques dans les pages d'éphéméride. Il est vrai que ces signes sont plus rares dans les pages d'homonymie. Ces signes ont l'avantage de lever toute ambiguïté sur la signification des dates. En effet, sans ces signes, on hésite parfois entre la durée de vie de la personnalité et la durée d'un mandat ou d'une situation qui carctérise la personnalité.
3 - La validité de la source Nominis est régulièrement critiquée. Je partage ce doute, mais je n'ai pas encore trouvé mieux. Nominis, qui est cautionné par la conférence des évêques de France (une références en matière de catholicisme, voire de christianisme) compile divers martyrologes historiques (dont le fameux martyrologe romain, lui même compilation d'écrits anciens) que je n'ai pas encore trouvé sous forme native originelle.
4 - Je partage aussi ton avis sur le fait que les sources individuelles (par item) sont peu utiles dans les index (d'homonymie ou d'éphémérides). Mais je me suis récemment "heurté" à un avis différent, celui d'Utilisateur:Ordifana75. Il serait intéressant d'en discuter ensemble au bistro ou ailleurs (merci de me faire signe si vous entamez cette discussion).
5 - La mention des dates de "célébration" des saints (plutôt que "fête" à réserver aux prénoms profanes) contribue à différencier les homonymies. Car les noms, résumés (martyr, ascète) et dates présumées de décès sont parfois très proches entre deux saints. homonymes.
6 - Le sujet des liens rouges est loin de faire consensus. Je me suis récemment inscit dans le projet de "traitement des liens rouges" et j'essaie de comprendre ses différents volets, en tentant de concilier les objectifs contradictoires visés.
7 - Un dernier point que tu n'as pas abordé et qui pose aussi question est la forme à adopter pour la présentation des références (partie de lien cliquable, informations complémentaires non cliquables). Je suis preneur d'une règle consensus claire.
Je rentre de vacances et prends connaissance de ta réponse. Je suis d'accord sur la plupart des points, mais il faut surtout souligner qu'il n'y a à l'heure actuelle aucun consensus clair :
Sur la mise en gras ou non (et en particulier, la non-mise en gras alors que l'entrée est normalement wikifiée contribue à diluer et à noyer le lien principal alors que c'est le contraire qui est la fonction même d'une page d'homonymie — cette forme est normalement proscrite).
Sur les bulles et croix : s'ils sont systématiques sur les pages d'éphémérides, ils sont quasi-absents du reste de l'encyclopédie et il est donc plus sage de ne pas les rajouter s'ils n'y sont pas déjà. (Et en cas d'ambiguïté, on peut préciser « né » ou « mort »).
En revanche, il y a un bon consensus sur les liens rouges (dans le sens où seuls les sujet possédants ou pouvant posséder un article devraient être présents dans une page d'homonymie) et l'absence de sourçage dans les pages d'homonymie (qui reprennent des informations facilement vérifiables dans l'article). Les références en page d'homonymie risquent d'être rapidement nettoyées... Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2011 à 17:38 (CEST)[répondre]
Rues du 15-Août ou du 15-Août-1944
Bonjour BTH, Je te rappelle que « Les noms français d’unités administratives (pays, départements, villes, etc.) prennent des majuscules et sont liés par des traits d’union », voir Wikipédia:Conventions typographiques#Toponymes. Quant aux drapeaux dans les titres, ils sont bel et bien formellement interdits, et ce, sans discussion possible. Un grand coup de fatigue ? Ou d'oubli ? --Ordifana75 (d) 14 août 2011 à 11:20 (CEST)[répondre]
Bonjour Ordifana75,
100% d'accord pour les majuscules. C'est d'ailleurs ce qu'on trouve dans la plupart des adresses y compris sur internet. Tu as devancé ma correction.
En ce qui conerne les traits d'union, la règle toponymique est bien appliquée pour les noms de localité (cf. panneaux d'entrée des localités), mais peu voire pas utilisée pour les dates dans les noms de voie (cf. plaques de rue), lorsque la date est écrite en chiffres (15 Août 1944). Faut il dans ce cas suivre une règle désuette ?
De plus, tu as laissé les adresses belges sans trait d'union. Est ce volontaire ? La règle ne s'applique-t-elle qu'en France ?
En ce qui concerne les puces-drapeaux, j'espérais que l'intégrisme de la « puce triste » s'était endormi avec les beaux jours estivaux .
Si je comprends bien la panzer-logique de cette règle anti-drapeaux, il suffirait de mettre la liste des célébrations nationales dans un tableau pour rendre la puce-drapeau de nouveau admissible.
Ne serait il pas plus logique d'admettre que, si les drapeaux sont proscrits dans le corps du texte, ils restent tolérés en guide de puce, en alternative au point ou au tiret ?
La réponse à toutes tes questions est dans toutes les pages de règles typographiques, celle que je t'ai citée comme bien d'autres. Pour les traits d'union dans les noms de rues, va voir les noms des rues de Paris sur Wikipédia, ils y sont tous. Pour la Belgique, il n'y a pas consensus sur Wikipédia, donc j'ai courtoisement laissé ta typo. Pour les drapeaux, tu n'as qu'à laisser d'autres que toi et moi modifier ce qui est en place, selon la règle de la courtoisie Wikipédienne : en l'absence de consensus entre deux contributeurs, on laisse ce qui est en place, tu as sans doute remarqué que c'était ce que je faisais personnellement - sauf lorsque c'est trop gros, comme un drapeau dans un titre... Amicalement. --Ordifana75 (d) 14 août 2011 à 11:55 (CEST)[répondre]
Merci de ta prompte réponse.
J'apprécie ta position plus mesurée que celle d'Enguerrand sur les puces-drapeaux.
Concernant les traits d'union dans les noms de rue belge comportant une date, ta réponse me fait prendre conscience du "conflit" possible entre la règle typographique "francophone" de Wikipédia et la règle typographique du pays (francophone également) dont on mentionne le nom de rue :
Faut il reproduire la forme utilisée par le pays (notamment lorsqu'il est francophone) ou bien faut il adopter la forme des règles typo. du Wikipédia en français ?
PS : oui, j'en sais un rayon sur la typographie des noms de voies, de communes, de gares et autres. Merci de ne pas m'en féliciter, je m'en félicite tout seul... --Ordifana75 (d) 14 août 2011 à 12:21 (CEST)[répondre]
Merci du lien,
Il souligne quelques particularismes nationaux, mais il ne me semble pas répondre clairement à la question de fond :
Applique-t-on la coutume locale, ou bien la recommandation typographique "franco-frannçaise" de wikipédia en français ?
Bonjour BTH, Tes vieux démons te reprennent ! Car ce n'est pas parce que tu crois (penses ? sais ?) que les « voies du 15-Août-1944 » ont été nommées ainsi en mémoire du débarquement de Provence que c'est admissible sur Wikipédia. Pour ce que ce le soit, il faut que tu le sources, et ville par ville, bien entendu. Sinon, c'est un TI caractérisé. Je te souhaite bien du plaisir dans ce respect de l'une des règles fondamentales de Wikipédia. Amicalement. --Ordifana75 (d) 15 août 2011 à 13:21 (CEST)[répondre]
Salut Ordifana75,
Il est vrai qu'il s'est passé tant de choses le 15 août 1944 (cf. les listes d'état civil) qu'on peut douter de l'événement qui a (majoritairement) motivé des communes à baptiser une de leurs voiries d'après cette date.
Attendons donc que les compte rendus de conseil municipaux de chacune de ces collectivités territoriales soient facilement accessibles pour sourcer chaque commune citée, comme tu le proposes.
De façon générale, il faudrait peut être sourcer tous les événements listés dans les éphémérides. Car nous avons peut être été mystifiés, au travers de nos livres d'histoire et autres supports de mémoire collective...
L'ironie n'ayant jamais remplacé une bonne source, je commence par supprimer ton TI. Pour ce qui concerne la liste interminable des collectivités ayant une voie du 15-Août, elle est contraire à la règle qui dit que Wikipédia n'est pas un annuaire de listes (je te laisse trouver e lien interne). Sans doute donc la supprimerai-je un jour également pour ce motif, comme d'ailleurs les drapeaux interdits. A +. --Ordifana75 (d) 15 août 2011 à 15:16 (CEST)[répondre]
Je préfère, pour ma part, l'ironie à la mauvaise foi .
Les listes sont des accessoires largement présents dans l'encyclopédie Wikipédia. Elles constituent des index bien utiles pour se situer et pour mettre en relation les articles, au delà des simples liens internes disséminés dans le corps des textes. Au lieu de penser à les détruire, le vrai défi (créatif) est plutôt de rendre ces listes le plus esthétique et pratique à utiliser.
En ce qui concerne la phrase que tu as supprimée, il me semble que le {{refnec}} que tu avais introduit était une plus juste mesure.
Je me permettrai simplement de récupérer le lien-source que tu as éliminé en même temps, afin d'étayer la libération des premières villes du sud-est.
Appel au moratoire dans la destruction des puces-drapeaux
Bonjour Enguerrand VII,
Pendant que tu profitais d'une trêve estivale bien méritée, j'ai relancé la réflexion sur le bien fondé des puces-drapeaux, dans un item de la page de discussion des recommandations typographiques : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques#Puces-drapeaux
La réponse tempérée du respectable Utilisateur:Lgd laisse penser que la fatwa sur ces puces-drapeaux n'est pas aussi claire et systématique que Ordifana75 et toi semblez le croire.
Comme, dans cette discussion, j'utilise l'éphéméride du 14 août en tant qu'exemple type, pourrais tu y restaurer les puces-drapeaux.
Celles-ci s'y trouvaient d'ailleurs depuis assez longtemps (au moins un an sans doute) pour qu'on leur laisse encore un peu le loisir d'exister, pour la bonne cause d'un débat ouvert et démocratique.
Merci d'avance pour ta compréhension. Bien cordialement - BTH (d) 18 août 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]
Bonjour BTH
Bien que le terme de fatwa me semble exagéré et malveillant, je vais restaurer les drapeaux en question pour les besoins de cette discussion. Je préfère également ne pas relever la qualification de respectable que tu accordes à Lgd (qui la mérite certainement) mais qui me semble n'être là que pour disqualifier Ordifana75 et moi-même qui le sommes sans doute moins ?
Bonjour Enguerrand VII,
Merci pour ta coopération.
Le terme de fatwa était tout au plus ironique. De moins point de vue, il n'était en tous cas pas plus exagéré que l'application rigide d'une recommandation qui par définition devrait être suivie avec souplesse et discernement.
Le terme respectable ne disqualifie pas les autres ; il met simplement tous les contributaurs constructifs au même niveau de crédibilité.
Bonne journée et bonnes contributions.
18 août 2011 à 07:54 (CEST)
Bonjour Enguerrand VII
Pour information Utilisateur:Lgd a, ce week end, retrouvé la décision concernant l'usage des drapeaux.
Il y était clairement indiqué que les listes, à l'instar des infobox et des tableaux, n'entrent pas dans le champ d'application de la recommandation visant à limiter l'usage des drapeaux dans le corps des textes :
Tu as dû rater cet épisode, rappelé dans la page de discussion sur les recommandations typographiques (Discussion_Wikipédia:Conventions typographiques#Puces-drapeaux), puisque tu as, ce lundi encore sans doute emporté par ton élan purificateur , supprimé des drapeaux dans les listes de célébrations des 22 août, 21 août, 20 août,...
Je constate que tu poursuis ta croisade contre les drapeaux, utilisés en tête d'items de liste (ce que j'appelle les "puces-drapeaux").
Pourtant ces drapeaux étaient en place depuis longtemps ; et la recommandation WP en vigueur sur l'usage des drapeaux ne concerne pas les listes (cf. lien ci-dessus).
Je n'entrerai cependant pas dans un conflit d'édition. Je compte simplement sur le bon sens de chacun et la discussion avec d'autres contributeurs moins "intégristes", pour résoudre peu à peu ce différend chronophage et improductif.
Il s'agit d'une liste axée sur 4 pays francophones. Pourquoi uniquement les pays francophones ? Et pourquoi seulement ceci ? Déjà que les petites croix pour indiquer la mort pose un problème d'ordre culturel... Fin ça n'a pas de sens d'effectuer ce travail sur ces pages de l'encyclopédie. A la limite cree une page d'homonymie rue du 14 juillet etc. --pixeltoo (discuter) 2 septembre 2011 à 00:01 (CEST)[répondre]
La date est en français, sur WP en français ; les toponymes se trouvent donc dans des pays ou régions francophones. Les 4 pays indiqués en base sont les plus fréquemment rencontrés. Sur certaines pages on voit apparaître les pays d'afrique francophone (Algérie, Maroc, Congo,..)
Si le nombre d'occurrences est trop important, une page d'homonymie permettra en effet de ne pas alourdir l'éphéméride. Ce sera surement le cas pour les toponymes associés à des dates "célèbres", dont celui que tu cites (14 juillet, 4 septembre, 11 novembre,...).
J'ai lu la chose sur le Bistro et je ne suis pas non plus un grand fan de ces ajouts. Pour moi, les listes sont possibles si elles sont potentiellement exhaustives et j'ai des doutes forts là-dessus. Concernant le Quatre-Septembre, j'ai un peu de matière pour toi. Le 4 septembre en question correspond à la Libération de la ville en 1944. Cordialement Floflo62 (d) 2 septembre 2011 à 20:49 (CEST)[répondre]
Merci pour ta source. N'hésite pas à mettre en place la contribution toi-même : WP est un wiki .
Toutes les listes ne sont pas nécessairement exhaustives. Par exemple, les listes d'événements, de naissances, de décès, que l'on trouve dans les pages d'éphémérides quotidiennes sont, par construction, infinies (à moins que la fin du monde soi-disant prédite par les Mayas ne soit proche .
La vrai question est plutôt : Qu'apporte la liste à l'encycolopédie ?
Ma réponse est :
des entrées sourcées, incitant à visiter et étoffer les articles sur les villes concernées
des éléments sociétaux et chronologiques permettant d'apprécier l'impact d'un événement (associé à la date) sur une population locale. Pour que cet apport soit réel, il faudra à terme indiquer pour chaque ville l'événement qui est commémoré.
Pour répondre également à certains jugements à l'emporte pièce proférés au Bistro, je ne pense pas que ce travail soit inédit (TI), ou alors toute compilation automatique issue d'un moteur de recherche, toute liste, serait un TI; il faudrait faire alors de grandes coupes sombres dans les listes de rois, d'évêques, d'événements, de gouvernants, de saints, etc... présentes dans WP.
Prenons garde à ne pas décourager les bonnes volontés par trop d'exigences contradictoires et non constructives.
la plus intéressante recherche entreprise depuis des années : un premier jet pour la suisse (obtenu dans google map avec "janvier, suisse") : l'edit donne ça en colonne - Kernitoudİscuter2 septembre 2011 à 10:14 (CEST)[répondre]
Rue du 24 Janvier, 1400 Yverdon-les-Bains, VD
Avenue du 24-Janvier, 1020 Renens, VD
Avenue Vingt-Quatre-Janvier, 1004 Lausanne, VD
Rue du Premier-Mars, 2206 Les Geneveys-sur-Coffrane, NE
Rue du 1er-Mars, 2300 La Chaux-de-Fonds, NE
Rue de la Roche-de-Mars, 2900 Porrentruy, JU
Rue du Premier-Mars, 2108 Couvet, NE
Rue du Seize-Mars, 2732 Reconvilier, BE
Rue du 14 Avril, 1400 Yverdon-les-Bains, VD
Avenue du 14-Avril, Renens, VD
Place du 14-Avril, 1510 Moudon, VD
Chemin du 9 Avril 1799, 1134 Chigny, VD
Avenue du 1er-Mai, 1020 Renens, VD
Rue du 23 Juin, Courroux, JU
Rue du 23 Juin, 2340 Le Noirmont, JU
Rue du 23-Juin, 2882 Saint-Ursanne, JU
Rue du Vingt-Trois Juin, 2950 Courgenay, JU
Rue du 23 Juin, 2905 Courtedoux, JU
Rue du 23-Juin, 2800 Delémont, JU
Rue du 23 Juin, 2942 Alle, JU
Rue du 1er-Aout, 2300 La Chaux-de-Fonds, NE
Chemin du 1er Août, 1832 Montreux, VD
Rue du 24 Septembre, 2800 Delémont, JU
Rue du 12-Septembre, 2300 La Chaux-de-Fonds, NE
Place du 12 Septembre, 2000 Neuchâtel, NE
Place du 12 Septembre, 2115 Buttes, NE
Rue du 31 Décembre, 1207 Genève, GE
Bonjour,
Merci pour cette contribution. Je te laisse le soin de la mettre en forme suivant la présentation qui te paraîtra la plus pertinente
Remarque qu'il ne s'agit pas d'un travail de recherche et encore moins d'un travail inédit, comme le pensent certains.
Il s'agit d'une compilation classique, comme il en existe tant sur WP (liste d'évêques, de rois, de gouvernants, de saints,...).
Ces compilations sont à la fois des points d'entrée vers les localités listées et, ultérieurement, des éléments venant étayer la notoriété de certains événements listés dans les sections "événements" des éphémérides.
Il reste à réfléchir sur la manière de présenter les quelques séries de toponymes/odonymes largement répandus, correspondant à des dates très célèbres (4 septembre, 11 novembre, 14 juillet, ...). En effet, un listage exhaustif reviendrait à égrenner la quasi-totalité des communes.
N'abuse pas des reverts. C'est très agressif et tu détruis au delà de ce qui te paraît améliorable.
Tu as le droit de penser que les toponymes ne sont pas important.
Respecte ceux qui pensent différemment.
Ces toponymes illustrent la notoriété de certains événements et constituent des passerelles vers des localités non moins intéressantes.
Je conçois qu'une liste ne soit pas un élément de contenu encyclopédique. C'est cependant un élément d'indexation et d'entrée sans lequel une encyclopédie est peu ouverte.
Sans rancune (j'aime bien la boite verte de pixeltoo ; mais une liste n'est pas un bingo )
J'ai du mal à saisir ta remarque : à l'heure qu'il est je n'ai pas supprimé un seul de tes tableaux dans les pages d'éphéméride. En revanche, j'ai reverté hier quelques insertions de drapeaux que tu avais commises « en loucedé » !
En revertant des puces-drapeaux, qui n'étaient qu'une partie de mes modifications sur une page d'éphéméride, tu as dû supprimer d'autres ajouts (actualisation de dates dans les références, tableau vide de toponymes)...
Ou alors j'ai mal interprété l'historique...
N'en parlons plus
Pour rester positif, et pour suivre une suggestion de Radhamante, j'ai ouvert une section de discussion dans le projet:éphéméride à propos des listes d'odonymes et plus généralement sur la structure des pages d'éphéméride.
Ta remarque s'applique aussi à la suppression des drapeaux par tes soins, en marge de ton écrémage et de ta segmentation de la section événements.
Je répète, mais tu ne veux pas l'entendre, que la recommandation WP visant à limiter l'usage des drapeaux concerne le corps du texte courant et non pas les listes.
Bonjour, Ce n'est pas sérieux de ta part de créer des pages d'homonymie avec trait d'union, alors qu'il en existe déjà sans. Ce serait tellement simple de renommer la page déjà existante ! Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, n'est-ce pas ? Ah, je te reconnais bien là ! Amicalement. --Ordifana75 (d) 11 septembre 2011 à 21:42 (CEST)[répondre]
En fait, j'ai hésité à utiliser la page existante d'homonymie Premier mai ; et je n'ai vu l'autre ( 1er mai (homonymie) )que plus tard, comme toi.
Mais comme tu l'as fait remarquer dans le projet de fusion, et comme tu me l'avais aussi expliqué auparavant, la typographie française veut que l'on utilise le tiret et la majuscule pour les toponymes.
Restons donc cohérents avec nous-mêmes et avec les recommandations typographiques
De plus, les brèves pages d'homonymie préexistantes (Premier mai et 1er mai (homonymie)) mélangent la notion d'événements (éphéméride) avec la notion d'objets (toponymes,...). D'où ma proposition de garder l'une de ces pages d'homonymie sans tiret, pour orienter le choix du lecteur vers l'une ou l'autre acception.
Pff, n'y a ka mettre de l'ordre dans la seule page d'homonymie restante, après fusion des trois (ou 3 !!!) actuelles. Le lecteur, s'il cherche quelque chose, va sans doute taper au hasard, sans se préoccuper de tiret, « 1er mai » ou « premier mai ». Le tout est qu'il soit ensuite orienté par la page sur laquelle il sera tombé. Et de toute façon, tu aurais dû renommer la page sans tiret sans en créer une autre, ce qui oblige à demander une fusion de pages. --Ordifana75 (d) 11 septembre 2011 à 22:10 (CEST)[répondre]
Ah, oui, encore une chose : dépêche-toi de créer les pages d'homonymie pour les dates où tu as déjà mis des toponymes, avant de rechercher d'autres toponymes. Ça, c'est travailler dans l'ordre... Je sais, c'est dur pour toi, et je te plains. --Ordifana75 (d) 11 septembre 2011 à 22:14 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas compris ta dernière phrase.
Je n'ai pas renommé la page d'homonymie car, je le répète, il m'a semblé (et il me semble toujours) qu'elle apporte une bifurcation intéressante.
Et n'oublie pas de créer les autres pages d'homonymie que tu as sans doute oubliées, 6 février, 12 juillet par exemple, avant de rechercher des toponymes. Fastoche, tu n'as qu'à faire du copier-coller avec celles que j'ai créées : sur Wikipédia, tout est librement réutilisable. --Ordifana75 (d) 15 septembre 2011 à 00:00 (CEST)[répondre]
C'est ça que j'appelais « travailler dans l'ordre », avec le commentaire « Je sais, c'est dur pour toi, et je te plains. », la preuve que j'avais bien vu. --Ordifana75 (d) 15 septembre 2011 à 00:03 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Je trouve que tu as une position éditoriale un peu extrémiste, surtout pour un wikignome .
La création d'une nouvelle page d'homonymie se conçoit si la liste de toponymes est importante ; à savoir: pour les dates "célébres" (19 mars, 1er mai, 8 mai, 14 juillet, 15 août, 4 septembre et quelques autres).
La création d'une page d'homonymie se conçoit aussi pour les 12 articles sur les mois (sans quantième), dans la mesure où ces noms de mois appellent quelques autres familles d'homonymes de type objet (créations artistiques,..) dont le nombre est relativement significatif.
Lorsque les odonymes ne dépassent pas la dizaine, créer une page d'homonymie "Jour-Mois" ou "jj mois (homonymie)" revient à morceller inutilement la page d'éphéméride qui est déjà en elle-même une page d'homonymie.
Nous sommes dans la même situation éditoriale que pour les homonymies de patronymes, de saints et de toponymes. S'il y a peu d'entrées, on laisse regroupés les "Machin", "Saint Machin" et "Saint-Machin" sous forme de trois sections d'une même page de (fausse) homonymie. Si les trois sections commencent à enfler, alors seulement on éclate la page en plusieurs index d'homonymie.
Ne morcelons pas inutilement les homonymes ; sinon bientôt on (tu) seras amené à demander des fusions...
Evite de défaire le travail des autres contributeurs sous un motif éditorial discutable.
Non, les toponymes n'ont RIEN à voir avec les éphémérides, sinon qu'ils se prononcent de la même façon - et encore ! - ce sont donc des homonymes. Et on ne met pas les homonymes dans les mêmes articles. Je soupçonne simplement de la flemme de ta part pour ne pas créer de page d'homonymie. Alors, je vais continuer à chasser tes homonymes hors des pages où ils n'ont n'ont rien à faire, c'est du bon travail de Wikignome, qui fait respecter l'ordre et la clarté dans les articles. --Ordifana75 (d) 15 septembre 2011 à 19:27 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Voilà une affirmation bien péremptoire qui repose sur ton avis ... que tu sembles partager avec beaucoup de générosité et de tolérance .
Pour ce qui est de "mettre de l'ordre", je respecte beaucoup cette intention, même si cette expression me fait toujours un peu frémir dans la bouche de personnes dont je mesure mal le degré de tolérance.
J'apprécie aussi beaucoup le travail de Wikignome, que j'essaie de mener également.
Bonsoir BTH, pourquoi t'obstines-tu à placer ta toponymie dans les pages d'éphéméride au lieu de la page d'homonymie comme décidé ? est-ce juste pour emm… ennuyer Ordifana ? Si tel est le cas, ta conception du wikilove, dont tu te gargarises sur ta page d'utilisateur, me laisse perplexe… Cdlt, -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?18 septembre 2011 à 23:03 (CEST)[répondre]
Bonjour Enguerrand VII,
Nous en étions resté au fragile consensus suivant : si la liste des toponymes est assez courte (disons moins d'une dizaine de lieux), elle ne déséquilibre pas la page de l'éphéméride correspondant. Dans ce cas, il est inutile de dédoubler cette page d'homonymie d'éphéméride, au risque de voir d'autres contributeurs (parfois les mêmes ), demander une fusion par la suite (comme c'est le cas avac les homonymes de saints).
Il serait peut être plus pertinent de "dédoubler" les trois listes d'événements, de naissances et de décès, autrement plus longues et déséquilibrantes pour les pages d'éphémérides.
Ne projette pas sur les autres contributeurs tes propres motivations (je pense à l'interprétation abusive des recommandations sur les drapeaux) .
Bonjour BTH, évoquer la question des drapeaux ici revient à frôler l''argumentum ad personam, le sujet et mes motivations n'ayant rien à voir avec la question posée. Sur le fond, ce consensus est parfaitement stupide : qui va déterminer le « assez court » ? Que signifie une « dizaine » (à onze on transfère ou on va jusqu'à quatorze…) ? C'est typiquement le genre de « décision » qui provoquera des querelles d’interprétation : la systématisation des règles est de loin préférable, même si les poètes et les anarcho-libertaires du Net ont horreur de ça ! Cdlt, -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?19 septembre 2011 à 08:54 (CEST)[répondre]
Il n'y a JAMAIS eu le prétendu consensus évoqué par BTH, je reconnais bien là sa méthode classique d'affirmer ce qui l'arrange et non la réalité - et je pèse mes mots. Le consensus, le véritable est (je cite cette page) :
Une majorité - une quasi-totalité, en fait - de contributeurs sérieux refuse l'adjonction systématique et non sourcée de listes infinies de toponymes dans les pages d'éphémérides, pages uniquement destinées à recenser des évènements qui se sont produits lors de la date en question.
Une minorité accepterait à la rigueur de les voir figurer dans une page d'homonymie, sous réserve que, comme dans toute page d'homonymie, l'information correspondante soit non anecdotique, dûment sourcée par des sources secondaires et admissible au sens de Wikipédia.
Ce n'est donc que par souci de protéger la qualité des débats de l'encyclopédie que je laisse notre ami BTH remplir les pages d'homonymie de listes interminables et non appuyées de sources secondaires admissibles. Peut-être un autre contributeur plus avisé que moi les supprimera-t-il un jour pour motif d'absence de source ? Ou pour leur caractère parfaitement anecdotique ? --Ordifana75 (d) 19 septembre 2011 à 12:08 (CEST)[répondre]
Bonjour Ordifana75.
Je serais intéressé de discuter avec la "quasi-totalité de contributeurs sérieux" (sic et merci pour les autres ) sur la manière de faire évoluer les pages éphémérides. Car jusqu'ici, je n'ai surtout lu que tes avis et ceux d'Enguerrand VII.
J'ai lu également, dans les pages de discussion des éphémérides quotidiennes, plusieurs constats d'étonnement émis par d'autres contributeurs (sans doute "pas sérieux" ) s'étonnant des purges sévères effectuées dans les listes des pages d'éphémérides quotidiennes, notamment dans les sections "événements".
Finalement, comme tu le proposes, attendons les évolutions apportées par d'autres. Et dans l'intervalle, tâchons d'améliorer la qualité des pages de l'encyclopédie WP, sans trop diminuer le contenu de ses index (éphémérides ou autres).
Et comme d'habitude, tu mélanges tous les sujets : éphémérides purgées ou pas, toponymes nombreux ou pas, pages d'homonymies créées ou pas, scindées ou pas... Tu as l'esprit complexe, non ? --Ordifana75 (d) 19 septembre 2011 à 15:39 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas ce sentiment. Mais il est difficile de se juger soi-même .
Il me semble que toutes ces discussions autour des éphémérides (que nous devrions peut être copier/coller dans la page de discussion du projet:éphéméride ?) tournent autour d'un équilibre à trouver entre :
- ce que tu appelles une "recherche de qualité" des articles encyclopédiques de WP (objectif qu'on ne peut que partager).
- une exhaustivité (asymptotique) des index que constituent les listes, et en particulier les pages d'éphémérides.
Car les critères de qualité ne sont sans doute pas identiques pour des "articles encyclopédiques" et pour des "index".
Et comme d'habitude, tu veux transférer une discussion qui ne te convient pas dans une autre page, histoire de bien la complexifier et dans l'espoir de pouvoir dire que tu as des avis positifs. On arrête ce petit jeu ? --Ordifana75 (d) 19 septembre 2011 à 17:12 (CEST)[répondre]
(conflit d'edit) Exhaustivité asymptotique ? Diantre ! Quand Ordifana dit que tu as l'esprit complexe, il est encore en-dessous de la vérité… Tu as surtout l'art de noyer les questions les plus simples sous des logorrhées crypto-philosophiques et pseudo-communautaires ! Grosse fatigue… -- Sire EnguerrandUn bref ou une missive?19 septembre 2011 à 17:20 (CEST)[répondre]
Aurais-je pointé une discussion gênante ?
J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop si j'arrête là une discussion chronophage que vous rendez trop agressive pour être vraiment constructive.
Ben voyons, accuser les autres d'agressivité ! Une vieille technique politico-syndicale qui ne fait même plus rire, digne de Marchais avec Elkabbach (ça vous rappelle quelque chose ???). --Ordifana75 (d) 19 septembre 2011 à 18:28 (CEST)[répondre]
« Tu as nettoyé trop vite, la page était en construction »
Tu te fous du monde, mais je suis habitué. Et tu ne sais pas travailler dans l'ordre (ter ou quater, je ne sais plus), mais je ne m'y habituerai pas. --Ordifana75 (d) 3 octobre 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]
Je te rappelle que tu avais toi-même initié de tels liens rouges, anticipant pertinament la création de certaines pages de toponymes associés aux éphémérides.
Et dans le cas particulier du 18 mai, j'étais bel et bien en train de construire la page lorsque je fus interrompu dans mon élan par d'autres priorités.
« Tu ne sais pas travailler dans l'ordre, mais je ne m'y habituerai pas. » Et c'était vraiment plus urgent d'aller regarder la télé pendant deux bonnes heures ? Pfff... --Ordifana75 (d) 3 octobre 2011 à 22:28 (CEST)[répondre]
Voilà qui est fait. Si on voulait être puriste, il faudrait appeler cette page "index" plutôt que "article". Mais peu importe le flacon, pourvu qu'on ait... un contenu utile.
Il n'est bien entendu pas admissible de recopier purement et simplement les celebraciones de l'article 31 de octubre de la Wikipédia hispanophone, eux-mêmes soit liens rouges, soit articles non sourcés. De toute façon, Wikipédia ne peut pas sourcer Wikipédia, c'est l'un des principes intangibles (et de bon sens !) de notre encyclopédie. Merci à tout contributeur de bonne volonté de respecter ainsi la qualité de l'encyclopédie. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2011 à 09:44 (CET)[répondre]
Bien reçu,
J'ai ajouté rapidement quelques sources (pas nécessairement les meilleures, mais d'autres contributeurs se feront un plaisir d'améliorer ).
Gardons tout de même à l'esprit qu'il s'agit d'un index d'événements et non d'informations encyclopédiques. Ne soyons pas trop puristes.
Et ce serait tellement plus joli avec des puces-drapeaux .
Je tremble pour notre encyclopédie collaborative. Si tu appliques cette règle intégriste à tous les articles, le volume des informations va sensiblement diminuer.
Finalement, il vaut mieux que tu t'acharnes sur nos pauvres index éphémérides. C'est un moindre mal...
Position simplement légaliste. Et rien ne va diminuer, puisque je ne regarde que ce que tu ajoutes. Et la qualité va augmenter, souci de tout « bon » contributeur, souci que tu ne partages pas, je le sais, c'est dommage. --Ordifana75 (d) 31 octobre 2011 à 21:34 (CET)[répondre]
Édition inopportune sur l'article « 1er novembre »
Bonjour BTH,
Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que 1er novembre (entre autres).
Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte.
Il est évident que tu veux jouer à « celui qui ne sourcera pas, na ! ». Outre le fait que c'est puéril, c'est nocif pour la qualité de l'encyclopédie, et je ne cesse de te le faire remarquer : tu refuses de respecter les règles de qualité de l'encyclopédie. Arrête donc ce petit jeu de « perdant - perdant ». Si tu as des connaissances en matière de célébrations dans de nombreux pays du monde - peut-être - alors fais-en bénéficier l'encyclopédie, mais dans le respect de ses règles. --Ordifana75 (d) 1 novembre 2011 à 15:39 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Je pense plutôt que tu interprètes de façon excessive et inappropriée le principe du sourçage.
L'index que constitue la section "célébrations" des pages d'éphéméride renvoie vers de vrais articles qui, eux, contiennent les sources des informations indexées.
C'est notamment le cas pour la série des commémorations de la naissance des états indiens, qui trouvent leur source dans l'histoire, de chaque état, dans la liste des fêtes indiennes et dans les articles en langue anglaise.
Prends la peine de lire les articles au lieu de jouer les harceleurs. .
Wikipédia n'est jamais une source pour Wikipédia , a fortiori s'il faut (?) aller chercher le ou les articles dans une autre Wikipédia . Alors, arrête de jouer ce jeu puéril, ce n'est plus de ton âge . Ou alors + ? --Ordifana75 (d) 1 novembre 2011 à 15:59 (CET)[répondre]
J'ai écrit : "de vrais articles qui, eux, contiennent les sources des informations indexées" et non pas "sont les sources"...
C'est en cours (je n'en ai pas trouvé pour les 29, 30 et 31 octobre).
Et tu es bien sûr le bienvenu pour y contribuer positivement (c'est à dire en ajoutant des informations, que d'autres amélioreront ; non pas en effaçant des informations, ce qui coupe la dynamique de l'amélioration continue...
Va donc voir en Équateur, par exemple, toi qui aimes bien l'Amérique du Sud, tu y trouveras « Av 31 de Octubre n.19, Panamericana, Cantón Otavalo, Equateur ». À la portée du premier internaute venu (« Google est ton ami »). --Ordifana75 (d) 1 novembre 2011 à 17:04 (CET)[répondre]
Etourderie ou mauvaise foi ? Nous traitons des odonymes affichés en langue française !
Plus sérieusement, je me (et te) pose la question à propos des "via 2 Novembre" en Italie. La graphie est identique à la graphie française, mais c'est évidemment de l'italien : il s'agit de "via Due Novembre".
Si c'est encyclopédique et sourcé, à toi de voir. Et , à la prochaine insulte (« mauvaise foi », déjà pour la deuxième fois) de ta part, je demande ton blocage . Tu auras été prévenu, et je ne plaisante pas. --Ordifana75 (d) 2 novembre 2011 à 08:48 (CET)[répondre]
Je n'insulte pas. Je me pose la question et exprime un ressenti, peut être lié à un effet de harcèlement.
Ainsi dans ta réponse ci-dessus, la partie "constructive" ("Si c'est encyclopédique et sourcé, à toi de voir" sic) est peu développée, alors que la partie "coercitive" (le reste) l'est beaucoup plus.
Attention, tu t'enferres dangereusement : « le sourçage est dans les articles liés » est à l'évidence faux - ou alors j'ai très mal lu. Alors arrête ce petit jeu puéril, trouve de vraies sources, ne modifie pas subrepticement l'article Inde sans source, et accepte d'améliorer la qualité de l'encyclopédie, et pas de la dégrader au mépris de ses règles fondatrices. --Ordifana75 (d) 1 novembre 2011 à 16:26 (CET)[répondre]
Oui je pense que tu as mal lu, et/ou avec une bonne dose de mauvaise foi.
Je n'entrerai pas dans ton jeu facile du "revert".
Je compte sur le temps pour que toi même ou d'autres contributeurs adoptent une position plus constructive.
Oui, quand on l'affiche, seule ou regroupée avec d'autres, en utilisant la commande {{Palette|Éphéméride}} (désolé, je n'arrive pas à reproduire la commande active complète, comme tu l'as fait dans ton message ; mais tu peux voir le résultat en bas de page 30 octobre par exemple).
Si j'ai bien compris le principe des palettes, il s'agit de rendre celles-ci le plus standard possible, afin notamment de donner un aspect visuel constant et surtout de faciliter leur empilement ultérieur.
La solution avec une largeur d'affichage à 100% de la fenêtre me semble mieux répondre à ce cahier des charges générique.
L'inconvénient pour la palette Ephéméride, telle qu'elle est constituée actuellement, est de laisser de l'espace à droite (que j'avais provisoirement comblé par une image).
Pour pallier cet inconvénient, on pourrait faire en sorte de dilater un peu l'affichage des quantièmes de mois pour mieux remplir chaque ligne (mais je ne maîtrise pas encore les balises qui permettent cela).
On pourrait également étoffer chaque ligne en rajoutant des liens vers les pages d'homonymie de chaque éphéméride. Par exemple, en novembre :1er serait suivi de Un (ou Premier), .... 11 serait suivi de Onze, etc.
Non. La palette est bien ainsi. La "solution" que tu proposes est aberrante. Le modèle palette n'est pas nécessaire. Il ne faut pas avoir peur du vide. --pixeltoo (discuter) 2 novembre 2011 à 13:32 (CET)[répondre]
Face à de telles certitudes, je ne discuterai pas .
Regarde cependant sur la page ci-après ce que donne, à terme, la superposition de palettes non "mises au standard" : Viscarret.
Créer la nouvelle page d'homonymie à partir d'un lien rouge précédemment introduit dans la page éphéméride, aide à éviter les coquilles dans le nom de la nouvelle page.
Par ailleurs, un lien rouge temporaire (de quelques minutes à quelques jours) ne fait pas beaucoup de mal. Il peut au contraire inciter d'autres contributeurs à intervenir.
Gardons nous du purisme, antichambre de l'intolérance ...
« Créer la nouvelle page d'homonymie à partir d'un lien rouge précédemment introduit dans la page éphéméride, aide à éviter les coquilles dans le nom de la nouvelle page. » est nettement moins vrai que « Créer la nouvelle page d'homonymie d'abord aide à éviter les coquilles dans le nom de la nouvelle page introduit dans la page d'éphéméride, . » C'est surtout dans l'ordre, celui que tu ne sais pas respecter - je te l'ai déjà dit à « n » reprises. Quant au purisme, celui de respecter la Qualité avec un « grand Q », je le revendique haut et fort. Pas toi, dommage pour la Qualité de Wikipédia. Et si, une fois de temps en temps, tu acceptais de reconnaître que tu as été trop vite ? Par exemple, en disant « OK, OK, Ordifana75, tu as raison, excuse-moi, cela ne se reproduira pas » ? Ça, ce serait le véritable Wikilove, celui que tu revendiques à grands coups de {{clin}}. --Ordifana75 (d) 6 novembre 2011 à 15:52 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec toi sur le fait que les deux sous-catégories que j'ai choisies n'étaient pas les plus adaptés.
Mais la catégorie Catégorie:Sport de pleine nature est trop générale pour caractériser une compétition particulière. C'est la raison pour laquelle j'avais supprimé cette catégorisation.
Il faudrait plutôt créer une sous-catégorie "Compétition de ...machin"
Reste à trouver le bon "machin" (trail, raid,... ?)
N'étant pas familier de ce type d'activité, je te laisse le soin de créer la bonne sous-catégorie.
Bonjour, {{Palette Spéléologie dans le monde}} est devenue beaucoup trop longue (une hauteur d'écran en résolution moyenne). Ce n'est pas le but d'une palette de tout mettre sur un sujet, ça serait plutôt celui d'un portail. Par exemple, je pense que la liste des cavités, grottes ornées et autres est de trop. En tout cas, il faudrait rapidement prendre des mesures pour limiter cette dérive.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?25 janvier 2012 à 21:39 (CET)[répondre]
Voilà, c'est fait. Il existe maintenant 4 palettes spéléo de taille raisonnable au lieu d'une grosse...
Félicitations, travail efficace. Je m'étais interrogé sur la création d'un portail, mais j'en suis pour l'instant incapable. Du coup, avec ces palettes, ça devient beaucoup moins nécessaire.--Airatique (d) 28 janvier 2012 à 16:24 (CET)[répondre]
Prego. Au niveau du cambouis, la réalisation ne me semble pas insurmontable : il y a plein de modèles, c'est un peu comme choisir un papier peint… Pour le contenu, c'est une autre affaire. mais tu as déjà fait un tel travail d'analyse et de synthèse ! sans compter que l'article "spéléologie" (auquel je remarque que tu as contribué dès 2004) est déjà presque un portail à lui tout seul.
À suivre, dans la limite de mes compétences erratiques
Il m'avait paru peu pertinent de faire du copier-coller et de créer le doublon figé d'une liste spécialisée que nos collègues étrangers feront mieux vivre que nous.
La puissance de Wikipedia repose notamment sur la synergie entre les encyclopédies dans les différentes langues.
Bien sûr, s'il existe une autre technique que les redirections pour créer cette relation dynamique, je suis preneur de la méthode !
Rien ne nous empêche de faire une traduction de ces pages en français (en n'oubliant pas de mettre le crédit d'auteurs au pire) et de la faire vivre également en suivant l'évolution des pages des autres Wikipédia.
Car faire une page avec une redirection vers une autre langue, il me semble que c'est peu pertinent.
La notoriété internationale de ces spéléologues n'est pas suffisante pour développer des articles relatifs à chaque personne.
Par contre, signaler (sans créer de doublon) une liste permettant de "mesurer" le nombre de personnes considérées comme importantes pour l'activité spéléologique d'un pays n'est pas inintéressant...
Dans le cadre du wikiconcours, nous faisons un peu de travail sur certains articles d'escalade. Et notamment sur l'article assurage où la palette spéléo est présente. Le soucis c'est que la palette, importante, fait à peu près la taille de l'article . Ainsi, est-il envisageable de passer l'attribut "étatboîte" de "autocollapse" à "collapsed" afin que la palette n'encombre pas des articles mineurs ? ...
Je suis un peu nouveau (même si j'ai crée mon compte en 2008) et j'aimerais vous parler de l'article sur les micronations virtuelles que vous avez travaillé.
Étant un joueur invétéré de ce type de jeux de rôle, j'avais pensé à faire un ravalement entier de l'article. J'ai vue la liste que vous avez dressé des micronations et je constate que la plupart sont soit des micronations mortes, soit bien réel, ou non-francophone.
J'ai parlé des récente modifications de l'article à d'autres joueurs de micronations, l'un d'eux (un "grand ancien" du micromonde) m'a dit que la distinction entre micronation réel et virtuelles n'est pas assez marqué. Et comme personne dans les forums que je fréquente n'a l'air motivé pour procéder à cette réécriture, je me suis lancé tout seul dans la chose.
Je souhaiterais savoir si vous ne voyez aucun inconvénient à ce que je m'attèle à la tâche, quitte à revoir en profondeur la liste que vous avez dressé.
PS : n'hésitez pas à voir mes autres projets sur ma page si vous voulez donner un avis.
PS 2 : Au risque de passer pour un troll, attention au compte "Norduryyk" c'est un troll en puissance que j'ai eu le déplaisir d'affronter auparavant.
Bonjour,
Aucun souci, ; je n'ai pas de compétence particulière sur le sujet. Je me suis contenté de compiler des informations croisées à partir des diverses sources citées.
Pour répondre à votre second PS, le compte "Norduryyk" (et son possible faux nez "Michel Weissberg") a fait preuve d'un "vandalisme mesuré", malgré un conflit d'intérêt et une non neutralité évidents. Nous avons pu rester sur un conpromis éditorial acceptable.
L'une de ses remarques m'a même paru pertinente, à savoir : mieux distinguer les micronations purement ludiques des micronations plus politiques ou idéologiques.
Pour la petite histoire wikipédienne, j'ai rencontré des comptes plus extrémistes (dans les pages d'éphémérides par exemple) ; ces comptes, voulant améliorer l'encyclopédie (je les suppose de bonne foi), interprètent radicalement certaines recommandations et brident à l'excès les évolutions.
Je vous remercie de votre réponse. J'ai finalisé une première ébauche de l'article, je me suis contenté de ::réécrire quelques parties ainsi que de rajouté d'autres titres afin de mieux recentré l'article sur l'aspect ::ludique. Je pense qu'il serait aussi préférable de supprimer la liste des micronations, Wikipédia n'ayant pas ::pour but de se substituer aux annuaires de jeux en ligne classiques.
Je souhaiterais pouvoir vous faire parvenir l'article réécrit avant de le mettre en ligne pour avoir l'avis de ::quelqu'un d'expérimenté (et surtout pour l'orthographe, c'est un point sur lequel j'ai encore quelque ratés.)
Pour en revenir au compte "Norduryyk", j'espère qu'il ne s'est pas montré méchant avec vous !
Une page d'homonymie ayant une fonction de tremplin (c'est-à-dire permettre d'accéder le plus rapidement possible à la page désirée), la chose qui doit y primer est le lien de renvoi vers l'article homonyme avant toute chose. Cela implique par exemple que dans la page Hermès (homonymie), les liens vers Hermès et Hermès (timbre grec) doivent primer sur les liens Mythologie grecque ou Timbre postal qui les accompagnent. Je vois deux façons principales de faire cela :
Ne mettre aucun lien dans la page en dehors des lien de renvoi vers les articles homonymes (donc pas de liens Mythologie grecque ou Timbre postal) ;
Autoriser autant de liens que jugé nécessaire/pertinent mais alors trouver une différenciation pour que l'article homonyme soit visible avant toute chose. La mise en gras apparait comme le moyen naturel de le faire selon les conventions de WP (extension de la notion de terme défini tel qu'utilisé dans les introductions d'article).
Certains sont favorables à la première forme ; pourquoi pas, mais je considère que cela offre une vision un peu étroite de la notion de recherche encyclopédique. Personnellement je préfère la seconde forme. En tout cas la forme intermédiaire : « pas de limitation du nombre de liens et pas de différenciation du renvoi vers l'article homonyme » me parait aller à contre-courant de la fonction première d'une page d'homonymie. Le lien Hermès possède une valeur utilitaire plus importante dans la page Hermès (homonymie) que le lien Mythologie grecque. Cela doit être pris en compte par une ergonomie appropriée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 mars 2012 à 15:23 (CEST)[répondre]
Bonjour,
La comparaison entre les différentes approches possibles, qui coexistent actuellement dans l'Encyclopédie, me fait pencher pour une approche intermédiaire entre les deux présentations que tu cites, approche qui est la suivante :
Les différentes acceptions sont mises en exergue par leur position en tête de chaque item d'énumération et font apparaître la totalité du lien (cela afin d'éviter la répétition du mot identique cachant le vrai lien).
En effet, la graphie en caractère gras n'a une réelle utilité que :
pour signaler la graphie d'entrée de l'homonymie (et éventuellement ses 2 ou 3 variantes, par exemple Hermès et Hermes).
pour repérer une entrée noyée dans un corps de texte (or, dans le cas d'un index d'homonymie, les entrées sont déjà bien visibles en tête de chaque item).
Par ailleurs, IRL, les relecteurs considèrent que l'accumulation de mots en gras (et/ou de mots soulignés) nuit à l'esthétique d'un texte et à l'attention que l'on peut porter à ce texte.
Enfin le caractère gras (comme les capitales) donnent un ton agressif à la page.
Je n'aime pas la forme que tu proposes, que je trouve figée (liberté de composition réduite par une syntaxe prédéfinie), atypique (on ne fait normalement jamais apparaitre des liens complets sur WP) et donc peu intuitive. Il y a certes plusieurs formes différentes qui coexistent au sein de WP, comme l'indique la page Aide:Homonymie ; mais pour l'instant ça ne marche pas trop mal, si l'on excepte quelques frictions passagères lors de remises en forme de page. Les rares consultations qui ont eu lieu sur le sujet montrent des avis très partagés des participants (presque autant d'avis que de participants)...
Je ne serais pas défavorable à une consultation un peu large (sondage, PdD ?) pour tâter le terrain. Mais cela nécessite un peu de préparation pour proposer des options cohérentes au vote (genre : ça ne sert à rien d'utiliser du gras s'il n'y a pas plusieurs liens par item). Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 mars 2012 à 11:51 (CEST)[répondre]
Bonsoir BTH. Merci pour la création de cet article qui en effet manquait fort dans le domaine de l'opéra. Il a été refondu selon les conventions typo et musicographiques. Les informations ont été vérifiées ou corrigées, d'autres ajoutées ainsi que des sources supplémentaires.
Il reste deux petits problèmes à résoudre : les conventions de style préconisent en effet un ton neutre, et aucun avis personnel. Or ces deux phrases ne sont pas conformes à ces critères : « Le style de ses pièces est négligé, mais naturel et l’intrigue en est généralement bien conduite. On y trouve de jolies scènes, de l’esprit, de la délicatesse et du sentiment uni au comique » et « Il aurait été affublé du sobriquet de « Chevalier du Grand nez », ce qui, au vu de son portrait, peut paraître légitime. Il aurait été par ailleurs avocat au Parlement ». En effet si c'est l'avis d'un biographie ou d'un journaliste, il faut citer son nom (« Selon xxx, ... »), sinon c'est à supprimer. D'autre part la dernière phrase est également à sourcer. Le « il aurait été » étant trop vague. Wikipédia se base en effet toujours sur des sources fiables par souci de crédibilité.
Pourriez-vous apporter quelques éclaircissements concernant ces points ? Merci d'avance. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]9 avril 2012 à 23:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Désolé, je ne suis pas l'auteur des contributions que vous citez.
Consultez l'historique de l'article pour en retrouver le ou les auteurs.
Bonjour BTH. En effet, la première contribution est de Jaucourt. En revanche, la seconde est d'origine... Rien de très grave puisque personne n'a réagi depuis 2007 mais je trouvais normal de vous prévenir en tant que créateur. Si vous avez des sources, elles seront donc les bienvenues (afin de permettre la conservation des informations). Mais peut-être l'apposition du refnec suscitera-t-elle une aide extérieure. De même, il conviendrait de trouver des sources admissibles concernant Louis Marsolliers car en l'état l'article n'est basé que sur des conjectures (« on attribue », « pourrait être considéré », « il est cependant possible ») et ne contient aucune donnée biographique. Il risque donc d'être considéré comme du travail inédit, ce qui est contraire aux principes fondateurs de Wikipédia, et supprimé. Cordialement, --V°o°xhominis [allô?]11 avril 2012 à 13:48 (CEST)[répondre]
Quelque soit mon opinion personnelle sur le sujet, et même si ce n'est pas moi qui ai lancé le sujet, il était effectivement déplacé de ma part de critiquer les pictogrammes sans t'en informer, à la fois pour te donner le plus élémentaire droit de réponse, et tout simplement pour permettre de débattre. Au final, le sujet a été ouvert, les gens ont bien rigolé, puis le bistro a avancé et le sujet a été oublié, mais il n'y a pas eu de vraie discussion.
J'accepte d'autant plus facilement tes excuses que, de mon point de vue, elles n'étaient pas vraiment requises. Plus exactement, tu n'étais pas celui qui, toujours de mon point de vue, a failli à une certaine éthique de la collaboration wikipédienne.
Pour moi, le comportement vraiment blâmable est celui qui consiste à s'ériger en censeur autoproclamé de l'intérêt général encyclopédique, pourfendant sans mesure et à grands coups de "revert" les contributions des autres, en interprétant de façon quasi-intégriste les recommandations de la communauté.
Tu ne me parais pas appartenir à cette catégorie. Les critiques et l'humour dont tu fus l'auteur me paraissent au contraire un sain comportement de communauté virtuelle, qu'il suffit de doser et de compléter occasionnellement par un soupçon d'auto-dérision .
Enfin, je te rejoins complétement sur le fait que cette "discussions" de Bistro, et beaucoup d'autres, sont rarement de vrais discussions. Ce sont plutôt de brefs échanges de comptoir qu'il conviendrait de poursuivre et d'enrichir, dans des pages de discussion ad hoc.
Encore merci pour ton ouverture d'esprit et ton sens du dialogue.
Merci pour ta réponse et heureux que tu ne me tienne pas rigueur de mes errements.
Je ne suis pas sûr que j'ai un sens du dialogue particulier, et je peux d'ailleurs te présenter des contributeurs qui ne seraient pas nécessairement d'accord... Par contre, je me considère sans conteste comme un ingénieur : ce qui m'intéresse, c'est de résoudre les problèmes. Je crois que si un problème est signalé au bistro, on devrait essayer de se mettre dans les conditions nécessaires pour en discuter tous ensemble, et pas juste en faire un sujet de rigolade. Je pense que rigoler c'est bien, mais désamorcer des conflits mineurs avant qu'ils ne dégénèrent en guerres d'éditions, bandeaux R3R, requêtes WP:RA et tout l'arsenal serait probablement préférable.
En toute franchise, c'est une autre question au bistro aujourd'hui, et surtout une réponse fournie, qui m'a fait prendre conscience que c'était n'importe quoi de discuter, en ce lieu publique par excellence, du travail d'un contributeur, sans le prévenir.
Je ne souhaite pas me prononcer sur les actions d'Enguerrand. En présence de conflits, je préfère aller voir moi-même ce qui se passe pour me faire une opinion, et je n'en ai pas le temps pour l'instant (je suis déjà coincé dans deux conflits, un de mon fait et l'autre suite à une demande soumise au salon de médiation...)
Ceci dit, et concernant les fameux pictogrammes, il y a une anecdote que je n'ai pas raconté au bistro. Le jour où la question a été posée, comme tu le sais, je trouvais l'idée de ces pictogrammes plutôt rigolote. Le soir même, comme je dîne chez un ami passionné d'histoire, je lui emprunte son ordinateur en lui disant "attends, je vais te montrer un truc tordant". Je lui montre la question d'Enguerrand, puis la fameuse étape citée en exemple, et j'attends sa réaction en voyant les pictogrammes... A mon grand étonnement, il se tourne vers moi et me dis "en fait, je ne vois ce qui te fais rire, c'est plutôt une excellente idée." Sa réaction m'a complètement désarçonné, et m'a également montré que mon jugement n'était qu'une opinion parmi d'autres. C'est suite à cette remarque que j'ai souhaité rééquilibrer ma position le lendemain. Je précise que je n'ai pas cité cette anecdote sur le bistro parce que j'ai estimé qu'elle était à double tranchant : je crois que certains encyclopédistes considèrent que l'opinion des lecteurs ne doit pas être prise en compte, et seraient plutôt enclins à attaquer une idée si on s'avisait de leur signaler un avis favorable d'un lecteur. J'espère avoir tort sur ce sujet, mais je n'ai pas voulu prendre le risque.
Quoiqu'il en soit, le fin mot de l'histoire, c'est que mon ami a trouvé tes pictogrammes très, très bien !
Pour l'auto-dérision, je précise que j'adore cela et la pratique fréquemment et avec délices... Mais pas sur wikipédia france. Il est navrant de le dire, mais je tends à penser qu'une dose judicieuse de paranoïa est nécessaire pour survivre dans cette... heu... attends, comment ils appellent ça... heu... « communauté »
Étapes de Compostelle
C'est fait : Variables facultatives distance p et distance s ajoutées respectivement pour la distance de l'étape précédente et l'étape suivante.
Pour le codage, les variables sont appelées avec 3 accolades lorsqu'elles sont obligatoires (c'est le cas pour voie).
Pour les facultatives, on utilise la parser functionif: avec la forme {{#if: {{{nom_variable_facultative|}}} | texte_si_variable_existe |texte_sinon}}.
Tu trouveras plus d'aide ICI pour les modèles en général et LÀ pour les fonctions parser en particulier
Modifications des étapes du pèlerinage de Saint-Jacques
Bonjour BTH. Tu viens de corriger une vingtaine de communes que j'ai en suivi sur le tracé des chemins de Saint-Jacques de Compostelle. Tes modifications correspondent principalement à différents types :
regroupement sous un paragraphe « Culture et patrimoine » des sections « Lieux et monuments » et « Pèlerinage » [5], ce qui me convient.
retrait du modèle:Étape de Compostelle du paragraphe où il se trouve vers le bas de page tout en conservant le paragraphe vide en lui ajoutant le modèle:...[6], ce qui ne me paraît pas du tout logique.
ajout du champ « reste = ? » à l'intérieur du modèle:Étape de Compostelle, ce qui génère la mention « (? km jusqu'à Saint-Jacques-de-Compostelle) », que je trouve totalement non encyclopédique. Ce paramètre a été créé pour indiquer la distance quand on la connait, pas pour poser une devinette.
suppression des 2 colonnes références pour les remplacer par une seule [7]. Cette mise en colonnes se justifie lorsqu'il y a un nombre de références élevé, ce que je fais systématiquement à partir de 8 références.
mise en liste déroulante des références sur l'article de qualité Châlus. Où as-tu vu qu'on mettait en liste déroulante des références ? As-tu déjà rencontré cette option dans un autre article de qualité ou un bon article ?
J'ajouterai que les « Personnalités liées à la commune » n'ont bien souvent rien à voir avec son patrimoine ou sa culture (hommes politiques, sportifs, scientifiques). Donc, ce paragraphe me parait inapproprié dans « Culture et patrimoine ». Père Igor (d) 22 avril 2012 à 12:08 (CEST)[répondre]
En annulant tes modifications sur le paramètre reste, je me retrouve avec la mention « ({{{reste}}} km jusqu'à Saint-Jacques-de-Compostelle) », ce qui n'est pas normal. Arrange-le pour que ce paramètre soit facultatif et que, non renseigné, il ne génère aucune information. Cordialement. Père Igor (d) 22 avril 2012 à 12:16 (CEST)[répondre]
Bonjour Père Igor
Avant de reverter, merci de prendre le temps de la discussion
Les palettes et bandeaux sont habituellement positionnés en bas d'article. Le chapitre Pélerinage de Compostelle que j'ai introduit est plutôt destiné à recevoir du texte qui peut rappeler le cheminement et citer les anecdotes et légendes historiques, ainsi que les activités liées à cet itinéraire culturel européen
Le point d'interrogation introduit dans le modèle n'est pas une devinette mais une incitation à compléter l'information. L'idée est de ne pas laisser le modèle Modèle:Étape de Compostelle sans donnée, pour éviter un affichage {{{reste}}} peu esthétique.
l'affichage peu esthétique, c'est toi qui l'as voulu en créant le paramètre « reste » qui n'existait pas précédemment et en le rendant obligatoire. Comme je te l'ai écrit un peu plus haut, modifie le paramètre pour le rendre facultatif, ce qui évitera ce disgracieux point d'interrogation actuel. Père Igor (d) 29 avril 2012 à 18:02 (CEST)[répondre]
Le paramètre d'affichage des références en colonne ne fonctionne pas sous le navigateur Microsoft Internet Explorer (qui reste le plus utilisé). Il est donc préférable d'utiliser une zone déroulante qui donne une esthétique supérieure à la page. En effet, les longues listes de références, si elle sont gages de sourçage sont particulirement déplaisantes à regarder et allongent inutilement la page.
La position de la section « Personnalités liées à la commune » peut être adaptée selon les cas. Si elle est très courte, il n'est pas pertinent d'en faire une section à part entière. De manière générale, les personnalités peuvent être considérées comme un patrimoine humain.
Bonjour BTH, oui cela me va, évite juste de toucher à la structure des articles (du moins pour l'Indre), car la structure à été implanter via le modèle du projet commune de France. --Floppy36 (allo) 22 avril 2012 à 13:15 (CEST)[répondre]
Rebonjour,
Je crois comprendre que j'ai interféré dans un consensus qui n'a pas dû être facile à trouver.
Je me contenterai donc de placer le bandeau de Compostelle en bas de page.
Je me permets toutefois de suggérer au projet "Communes de France" de porter attention à la position et au mode d'affichage des listes de notes et de références, qui pèsent très lourd dans certains de vos articles.
Bonjour BTH. Le modèle des étapes de Compostelle reproduisant toujours le même problème d'affichage non encyclopédique « (? km jusqu'à Saint-Jacques-de-Compostelle) », j'insiste (après te l'avoir demandé ci-dessus le 22, puis le 29 avril) pour que tu passes le champ concerné en facultatif, n'entrainant plus cet affichage. Père Igor (d) 11 mai 2012 à 15:19 (CEST)[répondre]
En l'espèce, ce lien est une source, résumant l'ouvrage "Sur le Chemin de Compostelle - La via Turonensis", de François LEPERE et Yvette TERRIEN, créé par l'auteur lui-même.
Il m'a paru plus pratique de citer ce site, accessible à tous, plutôt que l'ouvrage que tout un chacun n'a pas sous le coude.
Je suis preneur de toute suggestion pour améliorer la présentation.
Un lien externe n'est pas une source... Une source est liée à une portion de texte précise. Tout est détaillé dans WP:CITE et WP:LE. En même temps, rajouter un ouvrage dans la bibliographie de plusieurs articles sans ajout autre serait assimilé à du spam bibliographique... Bref, il faut appliquer le principe de proximité et limiter l'ajout de l'ouvrage à l'article le plus près du sujet... - Gonioul (d) 23 avril 2012 à 22:01 (CEST)[répondre]
Donc, je limite la mention de la source (sous forme de référence bibliographique plutôt que de lien externe) à l'article Via Turonensis.
Et je ne mets aucune référence pour les bandeaux d'étapes, sachant qu'il suffit de cliquer sur le lien interne Via Turonensis pour remonter à la source.
Je profite de cet échange constructif pour te demander ton avis (et une éventuelle recommandation WP) sur la position relative des sections "Notes et références", "Sources" et "Pour approfondir" dans un article.
Bonjour. je viens de prendre connaissance de tes modifications pour ajouter le bandeau Compostelle, l'intention est tout à fait louable et je t'en félicite !
Une remarque toutefois ... et je vois que cela t'a déjà été indiqué par un autre contributeur. Nous avons mis plusieurs années au sein du Projet:Communes de France a déterminer une structure type. Aussi je te saurais gré de suivre ton idée que tu explicitais toi-même ci-dessus : « Je crois comprendre que j'ai interféré dans un consensus qui n'a pas dû être facile à trouver. Je me contenterai donc de placer le bandeau de Compostelle en bas de page. » Au sein du projet, j'assure la cohérence des communes des Hauts-de-Seine, je viens donc de remettre en place la structure type pour ces communes. Enfin, concernant ta remarque relative aux références, c'est bien parce que la liste est longue que nous avons fait le choix de la mettre en bas de page afin de ne pas « cacher » au lecteur les autres sous-sections de bas de page. Et bon courage pour la poursuite de ton pèlerinage .... sur terre et au sein de l'encyclopédie ! Cordialement. AntonyB (d) 14 mai 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]
Bonjour AntonyB
Désolé d'être retombé dans l'autre logique qui fait consensus dans beaucoup d'autres articles de WP (y compris pas mal de communes).
Je tâcherai de m'abstenir à nouveau de modifier la place de la section "Notes et références", mais le naturel revient souvent au galop ; car je reste persuadé que la section de bas de page intitulée selon le cas : "Voir aussi" ou "Pour approfondir" ou "Annexe", est plutôt une extension de l'article qu'une véritable partie de celui-ci.
Quant à la longueur souvent excessive de la section "Notes et références", je ne désespère pas qu'elle soit un jour réglée par l'utilisation de zones déroulantes, de fenêtres à défilement, voire même que la liste des références soit renvoyée à une sous-page comme font parfois les hispanophones...
Merci en tous cas pour ton message mesuré et constructif.
Gare de Lozère : jalon de la via Turonensis et du GR 655
Bonjour BTH, Je n'ai rien contre les pélerinages, mais malheureusement les pages Gares de xxx traitent d'un sujet ferroviaire et pas de ce qui se passe aux alentours ni des phénomènes de société associés. Il ne me semble donc pas possible d'ajouter ce portail qui n'a finalement rien à voir avec le sujet traité. J'ai vu qu'un autre contributeur du projet chemins de fer avait également réverté un ajout similaire sur une page gare. Si vous voulez persister, je vous invite à venir en parler sur : Page de discussion du portail du chemin de fer et on fera un vote si besoin est. Bien cordialement, --Géofer (d) 14 mai 2012 à 19:10 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Merci de votre prompte réponse.
Dès que mon emploi du temps le permettra, je viendrai avec plaisir sur la PDD du portail:Chemin de fer pour plaider la cause d'un élargissement des articles descriptifs des gares aux événements et phénomènes historiques et sociétaux qui sont venus enrichir l'histoire de ces édifices.
Comme dans le cas d'un village ou d'un château, en effet, il me paraît évident que les événements et personnages notables liés à une gare méritent d'être signalés
Bonjour. J’ai quelques remarques à faire concernant la mise en page des articles sur les communes belges que tu « mets en forme » lors de l’ajout de la boîte Compostelle :
On n’utilise pas {{clr}} tel quel pour aligner la section « Voir aussi » car cette section se retrouve alors après l’infobox et après un gros blanc pour les articles courts (comme par ex. ici), alors qu’elle doit se trouver à la suite des autres sections. Si tu veux mettre ta boîte Compostelle tout en bas avant les palettes tu peux, mais de grâce uniquement la boîte ; il n’est nullement nécessaire qu’elle soit dans une quelconque section et il n’est donc pas nécessaire de créer exprès une section « Voir aussi », ce qui simplifie donc automatiquement le problème d’alignement.
Pour dimensionner les images, on n’utilise pas upright n’importe comment comme ici ou là, et surtout pas pour corriger la taille d’une image qui « paraît » trop petite. Pour résumer, on utilise upright (qui est l’équivalent de upright=0.75) pour les images au format portrait standard ; upright=1.1, upright=1.2 ou même rien du tout pour les images au format paysage standard ; upright=1.5, upright=2, etc. pour les images panoramiques. Il faut en fait veiller à maintenir la même surface d’image standard quel que soit le format de l’image ; c’est alors à l’utilisateur de régler ses préférences en accord avec la taille réelle d’image qu’il souhaite. Explications sur WP:IMG.
Tu catégorises les articles dans Catégorie:Via Gallia Belgica, mais il est aussi possible d’y classer les catégories correspondant aux articles ; c’est même ce qu’on fait d’habitude.
Pour les liens externes, on ne met pas l’URL en clair (voir Aide:Liens externes), sauf dans les infobox si elles le prévoient ; pour les liens officiels, il y a le modèle {{Site officiel}}. Il est donc contre-productif de transformer systématiquement les liens externes déjà présents vers une forme explicitement déconseillée, comme par exemple dans le premier exemple ci-dessus…
Voilà, c’est tout. Merci de prêter attention à ces recommandations ; elles existent pour de très bonnes raisons. — Bjung (d), 27 mai 2012 à 10:37 (CEST)[répondre]
Bonjour Bjung,
Merci pour ces recommandations précises.
Je tâcherai d'en tenir compte pour les communes belges.
Cependant, je n'ai pas toujours bien compris l'ensemble des remarques. Voici les questions que je me pose à ce stade de la discussion.
Le renvoi en fin d'article, au dessous du niveau de l'infobox, de la section "voir aussi" (alias "annexes", alias "pour approfondir") se rencontre assez souvent lorsque les articles sont brefs (la question ne se pose plus pour les longs articles dont la fin dépasse automatiquement le bas de l'infobox). Cela permet d'avoir un centrage esthétique des bandeaux et cela est cohérent avec le renvoi en fin de page des portails et palettes. Cela souligne le fait que la section "voir aussi" amène le lecteur au delà du véritable contenu encyclopédique correspondant strictement au titre l'article et lui propose de naviguer vers d'autres pages encyclopédiques. C'est d'ailleurs la même logique qui milite pour le positionnement de la section "notes et références" (qui explicite et justifie le corps de l'article) avant la section "voir aussi".
Je n'ai pas encore complètement saisi l'impact des valeurs de l'argument "upright=" sur l'affichage des photos. Je vais étudier en détail la page d'aide WP:IMG que tu signales.
Pour la catégorisation, j'ai tenté de suivre la logique majoritairement utilisée pour les jalons d'autres itinéraires jacquaires secondaires. Je suis bien d'accord avec toi sur le fait que l'on peut suivre une autre logique. Si l'ai bien compris les recommandations générales sur les catégories (WP:Catégorie), je pense que les deux logiques doivent pouvoir coexister. N'hésite pas à compléter la catégorisation même si cela aboutit parfois à des liaisons en boucles (tout étant dans tout).
Pour les liens externes (à limiter au strict minimum) je respecte le modèle des sites officiels {{Site officiel}} lorsqu'il est déjà présent. Par contre lorsque le modèle n'est pas utilisé, j'avoue un penchant vers l'affichage de l'URL (partie principale seulement) afin que le lecteur se fasse au premier coup d'oeil une idée du site vers lequel on l'envoie. La suite de l'affichage du lien externe (qui n'a pas besoin d'être cliquable) permet ensuit de décrire au mieux ce qu'on va trouver au bout de ce lien. La bonne solution serait sans doute d'utiliser le modèle complet de lien externe ; ce que je vais essayer de faire, malgré sa relative complexité...
Salut BTH et bienvenue, je t'ai répondu un peu brutalement sur le bistrot, avant de voir que tu étais nouveau, les pages ci-dessus devraient t'aider, mais il faut reconnaître que l'espace méta est difficile à explorer. Il y a Wikipédia:Utilitaires qui est assez pratique. Alors bienvenue BTH Fred.th
Bienvenue sur Wikipédia. Cela me fait plaisir de voir quelqu'un d'autre intéressé par le Mexique. J'essaie d'écrire de temps en temps un article. Bon amusement sur Wikipédia. --youssef 20 fév 2004 à 21:05 (CET)~
De rien. Merci à toi pour tes articles sur le Yucatan. Je me sens moins seul dans le vaste projet Mexique. A+ --youssef 2 avr 2004 à 17:25 (CEST)
Éphémérides
Hello, BTH. Comme je l'ai dit en pdd du modèle, le problème de ce lien vers les homonymies est double : les éphémérides sont liées au calendrier et donc aux mois, ce qui rend ces liens vers les homonymies peu adéquats dans cette palette ; mais mon problème principal est que ces liens provoquent une masse de fausses détections au sein du Projet:Liens vers les pages d'homonymie et rendent les vraies homonymies à réparer (notamment pour le mois de mars) quasi-indétectables dans la masse (une aiguille dans une botte de foin…). Cdlt, VonTasha[discuter]8 janvier 2012 à 00:41 (CET)[répondre]
Bonjour, BTH !
Je découvre, ce matin, le débat que vous aviez initié en juillet 2011. La translittération — ici dotée d’un accent aigu « ´ » sur les deux « e » = « é » — constitue vraisemblablement l’une des raisons qui ne m’ont pas permis d’accéder plus tôt à cette page. Il semble y avoir eu convergence d'idée près d’une année et demie plus tard. A cet effet, je vous invite à prendre connaissance des nouveaux échanges conclus en DRP, puis à consulter la page ultérieurement rédigée qui en instaure une première ébauche d’aboutissement. Pour ce qui relèverait de l’orthographie scrupuleusement conforme, nous sommes plusieurs à hésiter entre une « francisation » au moyen du « ´ » — ce qui engendrerait de facto une homonymie — et la formulation actuelle — peut-être provisoire — qui, dans l’attente d’un « entérinement » par les soins de l’atelier typographique, s’en trouve, pour l’instant, transposée de la sorte. Qu’en pensez-vous ? Votre avis serait bienvenu. Bien cordialement ! — euphonie14 décembre 2012 à 21:31 (CET) / 15 décembre 2012 à 06:28 (CET)[répondre]
Bonjour Euphonie,
Tout d'abord, bravo pour votre patience et méticulosité qui a permis de rétablir, définitivement j'espère, l'article Metapedia. Non que je soutinsse l'idéologie affichée et sous-tendue par ce site internet, mais parce que sa suppression initiale était, selon moi, davantage le résultat d'une « censure jalouse » que d'une analyse encyclopédique à l'aune des principes wikipédiens.
Pour ce qui concerne la présence ou non de l'accent aigu « ´ » sur les deux « e », ma préférence va vers l'utilisation de la graphie d'origine sans accent.
De manière générale, je souscris à l'idée de conserver la graphie littérale des mots étrangers de la sphère des alphabets romans dans leur écriture native, en gardant tous les signes diacritiques (et inversement en n'en rajoutant pas lorsqu'ils sont absents). Cela n'empêche pas d'indiquer les différentes transcriptions possibles (avec la principale transcription mise en exergue par des lettres grasses), dès le début du chapeau, et de créer les redirections correspondantes.
Cependant, la plupart des articles traitant de nombres premiers particuliers ont choisi de mettre en exergue le nom de la suite complète avant la qualification de primalité.
De plus, l'article insiste davantage sur les caractéristiques des nombres de Mersenne que sur celles de la primalité.
Donc, au bout du compte, après avoir fait le tour de l'article Liste de nombres premiers, j'ai opté pour cette variante ; l'autre variante subsiste sous forme de redirection.
Je n'ai pas compris comment tu faisais afficher l'image de la plaque de rue en début de chapeau (je n'ai pas trouvé d'appel d'image semblant correspondre).
Pas sûr de comprendre ta question. Tu veux dire la protubérance arquée rappelant celle, réelle, des plaques de Paris ? Si c'est de ça dont tu me parles, c'est le fruit d'un long et douloureux compromis sur le modèle infoboite Voie parisienne. Conséquence des diverses évolutions de celle-ci au cours des années et de la volonté de préserver l'originalité sur la standard infoboite. Gros débats, gros accrocs il y a 4, puis 3, puis 2, puis 1 ans. En fait c'est du code résiduel dans l'infoboite (que certains voudraient voir disparaître) et c'est spécifique à celle-ci uniquement. Pas transposé ailleurs, et pas de modèle indépendant dont on peut faire l'appel sur une autre infoboite. Désolé. Bàt.-- LPLT [discu]28 décembre 2012 à 18:39 (CET)[répondre]
Bonsoir,
C'était bien ma question ; et tu y as parfaitement répondu, merci.
Je soupçonnais l'infobox d'être à l'origine de cet affichage, mais je ne trouvais pas de paramètres d'image qui semblaient correspondre.
Le résultat me semble plutôt réussi. Mais je comprends que cela puisse choquer quelque puriste, car ce n'est évidemment pas la photo d'une vraie plaque.
Une solution de compromis pourrait être d'afficher une légende (directement visible ou en info-bulle) pour indiquer qu'il s'agit d'un symbole wikipédien de catégorie et non d'un fac similé de plaque réelle...
Pour info : avec une version un peu ancienne du navigateur MIE, l'image symbolique de la plaque de rue apparaît séparée de l'infobox, centrée au dessus du chapeau.
Pitié ne rouvrons pas un autre débat. Cela a été, je te l'assure, très très compliqué d'en arriver là. Il a fallu se battre pour sauver le modèle. Donc tout va bien comme ça. Bonne continuation.-- LPLT [discu]28 décembre 2012 à 21:33 (CET)[répondre]
Hashtag, Croisillon, Dièse
Bonjour, suite à vos deux modifications ici et là récentes, je crois que vous faites un faux sens sur le Hashtag, lexème composé d’un croisillon et d’un mot, et le caractère du croisillon en lui-même.
En anglais, le croisillon est appelé hash ou number sign, et non hashtag. —Fulax (d) 23 janvier 2013 à 16:14 (CET)[répondre]
Bonjour,
Je n'ai fait que reproduire dans l'article dièse, par souci de reciprocité, une phrase préexistant dans l'article hashtag.
A la lecture de votre remarque, que je suppose fondée, je comprends qu'il aurait mieux valu préciser la mention sous une forme qui pourrait être :
« Il ne faut pas confondre le dièse (♯) en musique avec le signe hash marquant le début d'un hashtag ; ce hash ou number sign (en français, croisillon) a les deux barres transversales horizontales, alors que celles du dièse sont montantes. »
Je vous laisse le soin d'apporter la précision, si possible dans les deux articles concernés, sous la forme qui vous paraîtra la plus correcte.
Merci de votre avis, je viens de faire les changements, notamment en reformulant le paragraphe d’introduction de hashtag qui introduisait la confusion que vous vouliez aider à résoudre.
Toutes les coordonnées que tu as ajoutées sur les communes mauritaniennes ne correspondent à rien sur les cartes (cf google map/earth -> en plein désert sans village aux alentours). D'où viennent-elles ? Attention donc, et vérifier sur une carte si cela match avec un village/commune/ville référencée. Sur WP:en ou ailleurs trainent une flopée de coordonnées inexactes. Lorsque j'ai créé les pages j'ai vérifié cela et si les coordonnées sont absentes sur WP:fr alors qu'elles sont présentes sur WP:en, c'est qu'elles sont fausses sur cette dernière WP. Cdlt-- LPLT [discu]2 février 2013 à 00:47 (CET)[répondre]
Bonjour,
J'ai fait confiance à Google Maps, et/ou à l'article équivalent en anglais, apparemment à tort.
J'ai bien vu que les points se plaçaient dans des endroits "désertiques" de la carte.
J'ai interprété cela comme le fait que l'habillage de la carte pouvait être incomplet et/ou que le village était trop petit (au sens de "trop peu peuplé" et/ou "trop dispersé" et/ou "non desservi par une route"), pour être visible.
J'ai connu quelques bleds comme cela en Algérie, où le point central était au milieu de nulle part, et le village constitué de quelques fermes isolées, parfois en ruine.
En France même, et encore plus en Espagne, certaines communes de zones désertiques (Causses, Meseta) sont très diffuses, avec un ancien chef lieu éteint et une "jeune pousse" excentrée.
Bon, en attendant que les différents sites de géolocalisation soient un peu mieux renseignés, je m'abstiendrai de poursuivre ce remplissage des infobox.
Je ne vous décourage pas, bien au contraire. Je voulais juste suggérer de vérifier précisément. Par exemple ici les coordonnées n'étaient pas si loin, je les ai corrigées. En élargissant le champ, et vérifiant bien attentivement le nom indiqué (et en évaluant aussi la pertinence ; ex : si une ville de 10000 hab. n'apparaît qu'avec 4 maisons, c'est qu'il y a un problème... et donc probablement une erreur). Si vous voulez continuer, tant mieux, si vous préférez vaquer à d'autres terrains de jeu, pas de problème. Cdlt.-- LPLT [discu]2 février 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
Sur l'exemple que vous mentionnez (Ajouir), comment avez-vous déterminé les "bonnes" coordonnées ? Je ne vois aucune agglomération, quels que soient l'échelle et le site (Google Maps, OSM) utilisés.
Ajouir est peut être une commune de très vaste superficie, comme c'est souvent le cas en zone désertique. Déterminer son chef-lieu n'est pas évident...
Finalement, on comprend que cette localité (et sans doute les autres) n'aient pas été géolocalisées :ce n'est pas si facile...
Le « TU » ne me dérange pas, au contraire, comme l'indique ma page de présentation. J'ai juste embrayé en reprenant un « VOUS » pour répondre à une question qui utilisait cette même personne.
Palette de navigation entre page h des mois du calendrier grégorien
Salut BTH!
Je viens d'enlever la palette de navigation entre page h que tu as créé. eeee qu'elle en est l'utilité ? La page Mars (homonymie) contient une soixantaine d'éléments. Un (1) seul fait référence à un mois. Et dans tout les cas, c'est une page d'homonymie. Qu'il y est une palette permettant de naviguer de planète en planète du sys solaire (dans les articles planètes) je veux bien, ou une palette permettant de naviguer de mois en mois (dans les articles mois) c'est super ! Mais là dans les pages d'homonymie, c'est comme de l'overkill. T'imagine si chaque élément de la page aurait sa palette ?!?! Palette pour naviguer d'homonymie de ville en ville ? Palette pour naviguer d'homonymie relié a un patronyme qui est un nom de chanteur à un nom de chanteur ? Palette de nav de pages d'h relié aux mission spéciale à une mission spéciale ? Sérieusement ? Je t'invite - très poliment, je sais que tu mets beaucoup de temps et d'effort dans l'encyclo - à amorcer une réflection personnelle ayant pour sujet : Wikipédia n'est pas une base de donnée. Parce qu'avec tout ça, on à toujours pas encore abordé la question des Odonymes... Mais ça c'est la semaine prochaine. Cordialement --Ecclecticus (d) 21 février 2013 à 23:11 (CET)[répondre]
Salut Ecclecticus,
Je comprends ton point de vue. C'est le débat récurrent entre "base de données" et "listes" ou "index".
Ainsi, les pages d'odonymes contenant des noms de mois ne sont pas à proprement parler des pages d'homonymie (elles ont à juste titre été isolées par Pixeltoo).
Ce sont plutôt des "listes". Et, dans la mesure ou chaque "item" de chaque "liste" est un lien interne, chaque liste devient un "index" qui amène en général sur une page encyclopédique décrivant un lieu (ville).
La palette de navigation rassemblant les 12 pages d'odonymie avec nom de mois est alors un trait d'union entre 12 différents index ; elle permet de naviguer plus facilement entre ces derniers, pour créer un "index thématique unique".
La logique est la même entre les 12 pages d'homonymie qui forment alors un autre index thématique.
Il serait d'ailleurs pertinent de rassembler les deux palettes en une seule, qui contiendrait : sur une première ligne les 12 mois du calendrier, sur une deuxième ligne les 12 pages d'odonymie et sur une troisième ligne les 12 pages d'homonymie. L'index serait alors complet et cohérent.
Cet artifice permet de compenser l'absence d'indexation efficace dans l'encyclopédie (le système des catégorie étant une "catastrophe" de l'avis même des techniciens.
L'arrivée de Wikidata pourrait changer la donne ; mais ne lâchons pas la proie pour l'ombre.
Une palette de navigation (cf. Mars), organisée un peu différemment de ce que j'avais imaginé initialement ci-dessus, permet de remettre en perspective les différentes acceptions des 12 noms de mois du calendrier grégorien et de rappeler leurs étymologies.
J'avais pensé à signer dans la page de discussion de l'article mais pas dans la page de discussion de la demande de suppression. C'est bête ! L'âge sans doute .
Quand tu déplaces du contenu comme tu l'as fait aujourd'hui en créant Rue du 8-Mai à partir du contenu de 8-Mai (odonyme), il faut créditer les auteurs en apposant le bandeau {{Auteurs crédités après copie}} dans la page de discussion de l'article cible. Je ne l'ai fait que sur ce dernier, si tu pouvais le faire pour les autres articles dont tu as déplacé le contenu ce serait super.
Fait : j'ai systématisé cette indication (en fait les nouvelles pages dédiées venaient des listes Huit-Mai (odonyme) et Dix-Neuf-Mars (odonyme)) , sans vraiment comprendre la signification profonde de ce message. Que vient faire la licence GFDL dans ces pages ?
Concernant GDFL, je te laisse lire ça, les histoires de licence me donnent des boutons : [8]
Pour les listes sur Wikidata, il s'agit de la troisième phase de développement du projet. Nous en sommes actuellement à la deuxième : la récupération des données des infoboxes pour harmoniser les données sur tous les wikis et les mettre à jour plus facilement. La phase 3 arrivera plus tard dans l'année. Cordialement, Skull33 (d) 9 juin 2013 à 13:47 (CEST)[répondre]
Merci,
Les licences me font le même effet ! Il me semble que les juristes (qui sont là pour résoudre les problèmes qui sans eux ne se poseraient pas ) ont inventé là une source inépuisable de revenus !
Concernant les listes, j'attendrai donc avec intérêt le lancement de la phase 3 de Wikidata et tâcherai de me rendre utile à cette occasion.
Mettre en bas de page dans une section article connexe odonyme ne présente pas d'intérêt encyclopédique. Il s'agit d'une simple définition qu'il faudrait apposer dès lors sur toutes les pages de voies françaises (de Paris, Nantes, Marseille etc) au même titre que rue, avenue, boulevard etc... Dès lors la liste est non discriminante donc peu intéressante d'un point de vue encyclopédique. Par ailleurs, Massif Central est déjà lié dans le corps de l'article pour l'explication de l'origine du nom de la page ; il n'y a pas non plus un intérêt supplémentaire à l'ajouter. Les articles connexes ne peuvent être des listes de définition ou de termes déjà wikifiés dans le corps de l'article sinon, la section perd de son intérêt à mon avis. De même que mettre le même lien Dénomination des voies de Paris sur plus de 4000 pages les concernant ! Un travail encyclopédique utile serait en revanche d'introduire le lien dans le corps de texte comme ici par exemple si on tient vraiment à le faire. Cdlt-- LPLT [discu]9 juin 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour et merci de ta prompte réponse.
Je suis d'accord avec ton analyse, mais pas avec la conclusion implicite qui consiste à "virer" tout ce qui n'est pas encore encyclopédique ou "wikifié". Pour reprendre ton exemple concernant la Dénomination des voies de Paris : mettre cet article d'abord en lien interne connexe est une façon, pour le lecteur occasionnel et constructif, de le repérer et de le signaler aux spécialistes qui sauront (comme tu l'as très bien fait) l'intégrer au bon endroit dans une section de l'article où il aura tout son intérêt.
Par ailleurs, je n'ai pas compris pourquoi tu as aussi viré le sourçage vers le dictionnaire des rues de Hillairet (alors qu'il est pertinent et présent dans la plupart des autres articles sur les places et voies de Paris) ?
Cela me paraît vraiment pas adapté ni pertinent d'indiquer sur un article un ouvrage qui ne traite pas du sujet en question !...-- LPLT [discu]9 juin 2013 à 17:44 (CEST)[répondre]
Portail spéléo
Salut BTH
un petit mot pour te dire que je viens de créer un portail de la spéléo (juste pour le plaisir...). Mais vu que je suis plutôt claustro, vu que j'y connais rien en spéléo, et vu que tu me sembles un cake dans la matière... ton aide sera la bienvenue, si tu as le temps. Bonne journée.--Classiccardinal (d) 18 juin 2013 à 19:05 (CEST)[répondre]
Bonsoir Classiccardinal.
Merci pour cette initiative et pour ta gentille flatterie
Hélas, je suis aussi béotien en portail que tu l'es en spéléo.
Bof, c'est comme tout, faut se lancer. Je te flattais pas, j'ai seulement vu que tu étais le créateur de la plupart des "palettes" qui causent de spéléo. Tu es un béotien en portail, mais pas en palettes, en tout cas. Dis moi juste si je mets des conneries, ça sera déjà bien. Merci d'avance.--Classiccardinal (d) 18 juin 2013 à 21:47 (CEST)[répondre]
OK !
Et en regardant comment évolue ton script, je comprendrai peut être comment fonctionne un portail...
Salut. La raison est simple, wiki n'est pas une base de données. La pertinence des 10 premiers est la plus adaptée aux courses cyclistes. Sinon pourquoi s'arrêter aux 20 premiers ? Pourquoi pas les 50, voire le classement complet de chaque étape. Une place de onzième, douzième ... est anecdotique DamonKingKong19 juin 2013 à 23:50 (CEST)[répondre]
Mouais,
Dans la mesure où des sources donnent ces 20 places, et dans la mesure où 20 éléments ce n'est pas vraiment la taille d'une base de données, j'aurais tendance à être moins strict que toi.
Sans compter l'impact négatif sur le moral du contributeur...
Bonjour!
Je vous écris car vous avez ajouté un bandeau sur l'un des articles sur lequel indiquant que le ton n'était pas assez neutre, étant peu habituée encore à Wikipédia, j'aimerais vous demander quelle partie de l'article vous a amené à mettre ce bandeau et que dois-je éditer ou supprimer pour le rendre neutre?
Je me suis en fait basé sur un article sur le Wikipédia anglais et je suppose que les critères sont différents, je n'y avais pas trop pensé.
Enfin tout cela pour dire, pouvez-vous m'orienter sur les modifications à faire pour améliorer cet article?
Grâce aux conseils de l'utilisateur Ltrlg, j'ai fait un peu de ménage dans les liens car effectivement certains n'étaient pas du tout utiles à l'article et pouvaient faire publicité, il reste peut-être du ménage à faire encore de ce côté ci ou dans d'autres sections?
Merci beaucoup d'avance!
LauraThuillier (d) 24 juin 2013 à 19:53 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
La réponse que vous a faite ltrlg est tout à fait complète et je confirme que son analyse exprime bien les raisons qui m'ont fait apposer le bandeau {{promo}} sur la page ReviverSoft, lors d'une « patrouille ».
Les modifications que vous avez amenées depuis vont dans le bon sens. Cependant la nature de l'ensemble des « récompenses » que vous citez dans la section Prix et récompenses, ainsi que les références que vous avez conservées, font toujours penser à de la publi-information confiée à de sites commerciaux, plus qu'à des informations encyclopédiques.
Je ne serais pas surpris qu'un autre Patrouilleur plus intransigeant sur les critères d'admissibilité ne propose cet article à la suppression.
Le fait que cet article soit présent sur les Wikipedias en anglais, hollandais et japonais n'est pas un critère. Ces trois Wikipedia sont d'ailleurs réputés pour avoir un faible niveau d'exigence en matière d'admissibilité et une forte propension à accepter les articles promotionnels.
Je ne saurais trop vous conseiller d'orienter vos contributions sur des articles plus encyclopédiques .
Merci beaucoup pour votre réponse. Clairement oui je pense que je vais me cantonner aux pages de films et bouquins :)
J'ai fait beaucoup de ménage sur la page, au niveaux des liens et du coup de la partie sur les prix. Je n'ai laissé que la partie qui me paraissait être de la description. Si vous avez un peu de temps, pourriez-vous me dire s'il est conforme et si oui quelles démarches ais-je à faire ensuite? Si non, me conseillez-vous carrément de le supprimer?
Je comprends bien que les pages concernant les entreprises soient délicates à traiter sur Wikipédia donc si c'est un trop gros souci autant l'enlever peut-être?
Désolée pour la mise en page de la discussion, je suis encore novice alors ce n'est pas aussi chouette que vous :)
Merci beaucoup pour votre temps!
LauraThuillier (d) 24 juin 2013 à 22:58 (CEST)[répondre]
De rien
Je n'osais vous suggérer de proposer vous-même cet article à la suppression. Mais puisque vous y songez, je vous y encourage en effet. Ce sera un bon exercice de Wikipédien(ne) en herbe .
Sur le fond je ne vois pas en quoi identifier les inspirations d'une oeuvre et les liens avec les autres œuvres de l'auteur serait non neutre.
Je suis à l'écoute des conseils pour adopter une formulation non neutre, car visiblement mes formulations ne l'étaient puisqu'elle vous ont incité à apposer une mention "non neutre".
Cordialement, --Albéric52 (d) 27 juin 2013 à 11:49 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Plutôt que "non neutre", j'aurais dû mentionner "travail inédit" et/ou "à sourcer".
En tous cas, je voulais vous signaler que la section "Commentaires" pose problème :
- Soit ces commentaires sont tout de votre crû () ; ils constituent alors un travail inédit, à proscrie dans l'encyclopédie.
- Soit ces commentaires reflètent des analyses convergentes réalisées par des tiers critiques qui ont pignon sur rue. Dans ce cas, ils ne sont admissibles que s'ils sont correctement sourcés.
Bonjour, je me permets de poster ici car j'aimerais améliorer cet article http://fr.wikipedia.org/wiki/Boreal_Network qui a reçu la bannière "Le ton de cet article ou de cette section est trop promotionnel ou publicitaire. (15 juillet 2013)" après votre vérification.
J'ai lu la page 'ton neutre' mais je ne vois pas qu'est-ce que je pourrai changer... Donc j'aimerais avoir un coup de main pour que cet article ne soit plus une 'pub', surtout que je ne cherche pas à faire ça. Anthony BN Leblanc. (d) 15 juillet 2013 à 18:13 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Dans le cas présent, l'article est sourcé mais les sources décrivent (et font la promotion commerciale de) le contenu, alors que ce devraient être des sources secondaires (et non intéressées) prouvant la notoriété de l'objet.
Les références et liens externes restant sont encore soit commerciaux, soit issus d'une source unique (Minnewiki) qui ne confère qu'une faible notoriété, d'autant que les articles y ont été écrits par un seul contributeur (Turquoise70) qui n'a pas renseigné son profil.
Cependant j'ai retiré le bandeau "promo" au titre des efforts accomplis, en tenant compte du fait qu'il s'agit d'une ébauche de liste.
Attendons de voir les réactions du reste de la communauté des contributeurs et patrouilleurs.
Oui, elle est un peu chargée, mais en contrepartie elle est "autocollapsed" et se fait donc plus discrète sur les bas d'article.
Et elle incite à compléter les listes de coureurs.
Une variante serait de faire une palette spécifique pour les listes de coureur. Mais c'est dommage d'éloigner ces deux catégories si proches. Peut être une sous-palette incorporée (j'ai vu cela quelque part... mais où? )
On pourrait aussi trouver des liens plus courts et plus esthétiques que la répétition du mot "coureurs".
Attendons des propositions d'amélioration, en espérant qu'elles ne se limitent pas à un simple "revert" .
N'est ce pas l'occasion d'exporter les sections "Liste des coureurs..." vers des articles détaillés {{Loupe|}}, afin d'avoir des présentations plus homogènes, des articles de longueur raisonnable et davantage de détails attachés aux coureurs ?
Bonjour à tous,
avec l'entrée de la Croatie dans l'Union européenne demain, une quantité importante d'articles, de modèles, de cartes et autres médias vont devoir être modifiés, mis à jour ou développés. Puisque vous avez déjà commencé à travailler dessus, je vous adresse ce message.
Afin de faciliter les travaux et de mettre en place une dynamique sur cette évolution, une page dédiée a été mise en place : Entrée de la Croatie.
Libre à vous de :
recenser les pages nécessitant d'être revues afin de tenir compte des évolutions
recenser les cartes nécessitant d'être revues afin de tenir compte des évolutions
recenser les modèles nécessitant d'être revues afin de tenir compte des évolutions
laisser vos commentaires et idées
effectuer les modifications et mettre à jour le suivi
Je t'écris pour te dire que tu fais trop de liens vers des dates. À moins qu'il s'agisse d'une journée ou une année historiquement importante (ex. 14 juillet 1789), il est inutile de faire des liens. Il vaut mieux réserver les liens vers des explications significatives.
Accidents ferroviaires similaires à celui de Saint-Jacques-de-Compostelle
Bonsoir,
Vous avez estimé qu'il n'était pas utile de créer une section destinée à rapprocher les quelques accidents ferroviaires mortels survenus dans des conditions comparables à celui de Santiago de Compostela.
Habituellement ce type de position "suppressionniste" se discute dans la PdD de l'article, au sein de la communauté des contributeurs, avant de la mettre à exécution.
Je n'ai pas "reverté" votre modification afin de ne pas susciter une guerre d'édition, sur un article traitant d'un événement récent. Je vous invite cependant à réexaminer la situation, éventuellement en modifiant la forme ou la position de la contribution initiale. Bonnes contributions - BTH (d) 26 juillet 2013 à 23:47 (CEST)[répondre]
J'ai dit ce que j'avais à dire en pdd (où je constate votre absence). Il est absolument inadmissible de parler d'accidents "similaires" sur base d'une hypothèse d'enquête (outre qu'il s'agit sans doute d'un WP:TI sans source). C'est un cas d'école de ce qu'il ne faut pas faire sur WP, désolé si vous en êtes l'auteur.
Je viens de prendre connaissance de votre argumentation en PDD de l'article en question. Elle n'ouvre pas vraiment la discussion, mais il n'est jamais trop tard pour se concerter .
Je vous rassure, je ne suis pas l'auteur initial de l'ajout de cette section comparative, cependant je l'ai trouvé plutôt pertinente et j'ai donc répondu à la demande de traduction qui s'y trouvait (car vraisemblablement cette section venait de l'encyclopédie en anglais).
Sur le fond de la discussion : la vitesse excessive est plus qu'une hypothèse puisque toutes les sources secondaires reprennent ce fait, qui est par ailleurs attesté par les autorités (procureur, Renfe,..).
Ce qui reste une hypothèse, c'est la raison pour laquelle le train était encore à cette vitesse excessive dans la courbe : Erreur humaine ? Défaillance des signaux ou des freins ? ...
Quelle que soit cette raison, il est d'ores et déjà certain que la vitesse excessive est la cause principale du déraillement.
Par ailleurs, rapprocher les autres articles qui traitent d'un accident de ce type n'est pas un "travail inédit" : il s'agit de la création d'une famille d'articles connexes, comme il en existe tant dans l'encyclopédie.
La question rédactionnelle que l'on peut se poser est : "quelle forme donner à cette famille ?", à savoir :
une liste classique dans une section (solution prise par celui qui a initié le rapprochement et dont je n'ai pas pris la peine de regarder le pseudo)
Bonjour. Vous avez marqué ce Retour de Lecteur comme étant "utile" dans l'article Signe du zodiaque. A mon avis, il serait encore plus utile pour l'article Taureau (astrologie) mais je ne sais pas paramétrer l'Outil Retour des Lecteurs pour des articles non encore paramétrés. Sauriez-vous le faire par hasard ou savez-vous à qui je dois le demander? (à Utilisateur:Trizek?). Paramétrer les "petits" articles d'astrologie, cela me permettrait aussi de rentrer plus dans des détails (sous ces petits articles là) tels que: selon la plupart des sources, le Taureau n'est pas timide (attention à ses violentes colères!); il est simplement lent à s'ébranler, c'est à dire qu'il est du type psychologique "secondaire". Bien cordialement, Live and let die (d) 28 juillet 2013 à 16:00 (CEST)[répondre]
Bonjour,
Je suis surpris d'avoir marqué ce retour comme "utile" ; je devais être dans un jour de grande naïveté intellectuelle .
Le commentaire associé ("si cela est sourcé") nuance cependant cet avis...
Je suis d'accord avec vous sur le fait que toute caractéristique prêtée par la superstition populaire au signe du Taureau serait mieux à sa place sur l'article dédié à ce signe.
Il n'est nul besoin d'y transférer l'avis. Il suffit de procéder à l'introduction de cette nouvelle information "comme vous le sentez le mieux" (c'est à dire à l'endroit et sous la forme qui vous paraissent les plus appropriés), en respectant bien sûr les grands principes rédactionnels qui conduisent au consensus des lecteurs-contributeurs, à savoir : pertinence, syntaxe, neutralité et sourçage.
Pour répondre à l'autre volet de votre message, non je ne sais pas encore introduire l'outil de retour des lecteurs sur un article.
En consultant cette aide, je pense avoir trouvé la réponse... Je viens de tester, cela fonctionne : il suffit donc d'ajouter en bas de script, la pseudo-catégorie suivante :
[[Catégorie:Wikipédia:Outil de retour des lecteurs]].
J'ai eu très peur car je ne voyais pas de page de discussion correspondant à l'Outil de retour des lecteurs sur certains articles pour lesquels l'outil a été mis en place. C'est qu'aucun lecteur n'avait émis de retour. Dès qu'il y a un retour par un lecteur, la page de discussion correspondante est automatiquement créée. Il faut m'excuser, je suis moi-même très "secondaire" psychologiquement parlant pour tout ce qui touche à l'informatique, autrement dit "lent de la comprenette"... Bien Cordialement (P.S.: Bien sûr, je vais contribuer sur l'article!). Live and let die (d) 28 juillet 2013 à 22:09 (CEST)[répondre]
Bonjour BTH. Je pense que tu as dû louper un épisode concernant le modèle « gallery ». Il ne sert plus à rien, depuis au moins un ou deux ans, de remplacer « File » ou « Fichier » par « Image ». Le préfixe de chaque photo est devenu inutile (la preuve). Cordialement. Père Igor (d) 3 août 2013 à 11:02 (CEST)[répondre]
Oops,
Étourderie de ma part après une trop longue journée à catégoriser et « wikignomer » !
Bonjour, non seulement je ne t'en veux pas (je me demande bien de quoi je pourrais t'en vouloir..) mais je te félicite d'avoir eu plus de courage que moi . Disons que quand j'ai un doute, quand c'est un sujet que je connais mal, quand je n'ai pas envie d'assurer le Service Après Vente, parce que je pourrais manquer sérieusement d'arguments, je me contente de signaler que... Quelque chose ne va pas, en me disant que quelqu'un passera derrière moi, et c'est ce que tu as fait, donc, merci ! Au plaisir de te rencontrer une autre fois. -- Theoliane (discuter) 12 août 2013 à 18:47 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 15 août 2013 à 19:49 (CEST) Patrick Rogel (discuter)
Wikipédia accepte plusieurs types de fichiers (images, vidéo, son,...).
Je trouve plus pratique de distinguer du premier coup d'oeil (dans la source) les fichiers d'image en utilisant "Image" plutôt que "Fichier" ou "File".
« « Fichier:Pellicule.jpg » est le nom du fichier image. Il s'agit du titre de l'image, telle que vous la trouverez sur Wikimedia Commons, ou si vous avez trouvé l'image sur Wikipédia. Parfois on trouve écrit « Image: » ou « File: » au lieu de « Fichier: », c'est simplement une autre manière de faire qui revient au même.»
Donc, lorsque l'occasion se présente (mise à jour de sections d'article), j'en profite pour rendre plus transparente la nature du fichier.
Pour répondre précisément à ta question : non, ce n'est pas une modification nécessaire. C'est une souplesse rendant, àmha la lecture du wikicode plus aisée.
En effet, c'est au libre choix du rédacteur, ou de celui qui insère l'image, de choisir l'un ou l'autre des syntaxes.
Je n'ai pas encore compris pourquoi WP offrait plusieurs balises (de vieilles syntaxes qui traînent peut-être pour des problèmes de compatibilité peut-être) mais recommandait en premier "Fichier:" pour insérér une image.
Dans cet article, j'ai inséré quelques photos (j'habite juste à côté de cette autoroute et je l'emprunte régulière de Paris à Lyon) et je le fais en général avec le bouton/icône "Fichier inséré" (en haut dans la barre des boutons de la fenêtre d'édition). Comme ce bouton insère la balise "Fichier:", je laisse les choses ainsi.
Bonjour,
Justement, ces modifications — dont je sais bien, hélas, que tu es le spécialiste — n'ont rien de cosmétique, puisqu'elles dégradent la mise en forme : tu sautes des lignes dans l'introduction pour former des paragraphes qui créent des ruptures dans les enchaînements logiques — que je me suis pourtant efforcé à soigner — quitte à faire un dernier paragraphe d'une phrase, ce qui n'a pas de sens ; tu remplaces Fichier: par Image: alors que toutes les pages d'aide et de recommandations conseillent le premier ; tu sautes des lignes après chaque titre de section ce qui n'a aucun intérêt ; quant à {{Autres projets}}, il est juste stipulé sur sa documentation de « placer ce modèle dans un article, généralement à la fin », et juste qu'à preuve du contraire les sites frères que sont Commons, Wiktionnary et compagnie sont bien des sites externes à Wikipédia.
Pour ce qui est du cas bien spécifique de l'article Ombre pluviométrique, ce phénomène n'est en rien associé au climat. Il dépend du relief et beaucoup de régions du monde connaissent ce phénomène sans pour autant que le climat soit considéré comme montagnard.
Je suggère pour ma part que soient respectés les choix des auteurs principaux (qui ont passé des dizaines d'heures à écrire ces articles, et davantage encore à lire les pages de conventions), plutôt que de faire des contributions qui ne satisfont que ceux qui les effectuent, quand rien ne les imposent (j'ai déjà reconnu auprès d'Antony que quelques-unes de ses contributions étaient utiles mais noyées dans la masse). Autrement, qu'on me montre, dans le cas présent, où il est écrit qu'il faudrait des sauts de ligne après les titres ; pour le reste, j'ai déjà démontré que ça n'avait pas de fondement.
Merci. Salutations. Gemini1980oui ? non ?29 août 2013 à 20:51 (CEST)[répondre]
Merci d'avoir pris la peine d'argumenter.
Le style de ta réponse n'invite pas au dialogue. J'en resterai donc là, sans chercher à challenger tes certitudes définitives .
Bonjour,
La différence entre WP:fr et WP:it c'est que sur le premier l'article s'intitule Grigna, c'est-à-dire la montagne dans son ensemble, alors que sur le second il s'intitule it:Grigna settentrionale, c'est-à-dire la cime la plus élevée de cette montagne. Commencer l'article en français par « La Grigna [...] ou Grigna settentrionale » est aussi inexact que d'écrire « Les aiguilles d'Arves ou aiguille Méridionale » ou « La Meije ou Grand Pic ». C'est écrire A=B alors qu'en fait B est juste une partie de A (B⊂A). Les Italiens ont fait le choix d'un article sur la it:Grigna settentrionale et un autre sur la Grigna meridionale. C'est leur choix, qu'on n'est pas obligé de suivre, sachant que les deux cimes sont distantes de 3,5 km et que la seconde est clairement secondaire (la cime méridionale n'a une hauteur de culminance que de 350 m contre 1 700 m pour la cime septentrionale). Enfin, la chaîne des Grigne, dont tu parles, ne se limite pas qu'à la Grigna (Grigna septentrionale + Grigna méridionale), elle comprend une dizaine de montagnes de plus de 1 000 m d'altitude. Il n'y a donc pas de confusion entre la Grigna et la chaîne des Grigne sur WP:fr.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?6 septembre 2013 à 15:26 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Merci pour ta prompte et précise réponse.
Je n'ai pas la même lecture de cet article :
Le descriptif de l'article « Grigna » actuel sur WP:fr semble bien correspondre au seul "mont Grigna" ou "Grignone" correspondant à « Grigna settentrionale » sur WP:it, comme le confirme le lien interlangues.
Je te rejoins sur le fait que :
La chaîne globale, qui est désignée par "chaîne des Grigne" dans l'introduction de l'article « Grigna » ne dispose pas d'article dédié sur WP:fr. Sur WP:it par contre, il existe « Gruppo delle Grigne » qui n'attend donc plus que son traducteur.
Il existe un autre sommet de la même "chaîne des Grigne" qui est décrit dans l'article en italien « Grignetta » alias "Grigna meridionale", qui attend également sa traduction en français.
Ce choix de privilégier le "mont Grigna" ou "Grigna settentrionale" par rapport à la chaîne globale, s'explique peut être par le fait que ce sommet est très courru et constitue un haut lieu de la spéléologie.
Je conçois que ce choix de privilégier un sommet par rapport à la chaîne soit criticable ; cependant, pour modifier cet état de fait, il conviendrait de réécrire l'ensemble de l'article pour lui donner le sens global qui te paraît plus pertinent.
La seule suppression de l'alias "Grigna settentrionale" ne fait qu'entretenir l'ambiguïté et inciter à l'erreur d'interprétation entre sommet et chaîne.
Le descriptif actuel de l'article Grigna s'attarde sur des refuges qui, à l'exception de celui qui est au sommet de la Grigna septentrionale, ne concernent pas plus une cime que l'autre, tout comme les gouffres qui s'enfoncent dans la montagne n'ont pas de raison d'être davantage rattachés à une cime qu'à une autre ; de même, le descriptif des versants de la montagne est bien plus large que le simple descriptif de la cime septentrionale. L'interwiki est trompeur (mais peu difficilement être autrement, puisqu'il n'existe pas d'équivalent pour l'un comme pour l'autre dans chacune des deux langues).
Je me suis visiblement mal fait comprendre : je ne prône pas la création d'un équivalent en français de Gruppo delle Grigne, qui n'est qu'un sous-sous-sous-groupe des Alpes et Préalpes bergamasques selon le découpage de la SOIUSA. Ça n'a pas beaucoup d'intérêt. Ainsi, la situation est la suivante :
Alpes et Préalpes bergamasques
Préalpes bergamasques
Préalpes bergamasques occidentales
Chaîne des Grigne
Grigna
Grigna septentrionale ou Grignone
Grigna méridionale ou Grignetta
WP:it a des articles pour chacun des niveaux à l'exception de Grigna, qui me paraît pourtant être le plus important pour décrire la montagne. WP:fr a des articles pour les Alpes bergamasques et pour la Grigna. C'est largement suffisant pour ne pas faire de redites. Le découpage en sous-groupes et sous-sous-groupes est trop théorique et entraîne juste la création de coquilles vides (voir l'état de ces articles sur WP:it). Il est plus avantageux de décrire tout ce qu'il y a à décrire sur la Grigna, incluant les cimes septentrionale et méridionale, dans un seul et même article un peu plus consistant (sur la montagne), et tout ce qui est plus général dans l'article sur les Alpes bergamasques (le massif où se situe la Grigna). Sinon on ne sait plus où chercher les informations.
Note que je n'ai pas créé l'article sur la Grigna, mais ce choix me paraît le plus pertinent et c'est celui que je défends.
Les photos, cartes et descriptifs que j'ai rapidement consultés ne me permettent pas de trancher pour ou contre ta vision de la signification de l'article.
Et le positionnement que tu proposes pour l'article "Grigna", intermédiaire entre la "chaîne des Grigne" et ses différents sommets me laisse dubitatif.
Tout ce qui est écrit dans l'article en français "Grigna" (trois versants, trois refuges étagés, une zone karstique,..) est parfaitement compatible avec un seul mont d'allure massive.
Bon, je suggère d'en rester là, en attendant que des connaisseurs des lieux viennent lever l’ambiguïté.
Pour éclairer les futurs contributeurs, je transfère nos échanges sur la PDD de l'article.
Je signalerai également cette discussion au créateur initial de l'article qui pourra peut être nous dire ce qu'il a voulu faire initialement (ce qui n'empêche pas de faire évoluer l'article différemment).
Le présent projet Communes de France recommande de placer la section « Notes et références » après la section « Voir aussi ».
Ce n'est pas le choix le plus courant adopté pour les articles de l'encyclopédie.
En effet, les explications et les sources enregistrées dans la section « Notes et références » (parfois notée d'ailleurs « Sources, notes et autres références ») constituent une section importante pour l'admissibilité de l'article. Elles sont donc une partie intégrante et indispensable de l'article.
Au contraire, les articles et bibliographies connexes (hors sources), les liens externes, les palettes de navigation et les portails, constituent une « annexe » (parfois notée ainsi, d'ailleurs, dans certains articles).
Ces liens internes et externes annexes, regroupés dans une section généralement notée « Voir aussi » ou « Pour aller plus loin », constituent donc un prolongement facultatif de l'article, qu'il est plus logique de placer en fin d'article.
Evidemment, tout cela se discute...avant de reverter
Cette source est périodiquement remise en question du fait notamment qu'elle prend la forme d'un forum.
Je n'ai cependant pas trouvé de source francophone générale plus pertinente concernant les hagiographies des saints des Églises orthodoxes.
En attendant mieux et compte tenu du fait que ce forum semble sérieusement modéré, je suggère de continuer à le considérer comme admissible, au même titre que le site Nominis du Conseil des évêques de France pour ce qui concerne les saints des Églises catholiques.
Autant je trouve intéressant, à titre personnel, le calcul fort détaillé que tu as mentionné sur cet arrondissement, autant je ne suis pas convaincu de sa pertinence ici. Comme je le signalais sur une autre page (je ne sais plus où, en fait !), un énorme effort d'harmonisation a été fait afin que les résultats de tous les départements et toutes les grandes villes de France de métropole et d'outremer respectent la même structure et le même niveau de détail, de présentation, de sourçage et, surtout d'exactitude. C'est la première fois, dans la courte histoire de Wikipédia, que ces données sont rendues disponibles dans les 72 heures qui suivent l'élection. Alors que je me suis chargé des 100 départements, j'ai laissé faire d'autre contributeurs, comme Fanchb29 (d · c) par exemple, qui ont respecté ces choix, certes arbitraires. Je trouverais décevant que l'on se dirige vers une guerre d'édition alors même qu'on a besoin de toutes les énergies pour enrichir ces articles d'un aspect plus rédactionnel. Je te propose, si tu en es d'accord, de créer un paragraphe sur le mode de calcul (les sources sont nombreuses) et d'utiliser ton calcul comme exemple. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo!–26 mars 2014 à 03:12 (CET)[répondre]
Bonjour Starus,
Comme je l'écrivais à Fanchb29 (d · c), j'apprécie moi aussi l'effort de standardisation des tableaux de candidats/résultats de ces élections municipales.
Cependant, cette standardisation ne devrait pas se faire trop "brutalement" et à l'initiative d'un trop petit nombre de personnes. A ce propos, y a t il actuellement un projet "élections" dans lequel nous pourrions inscrire cette discussion ?
Ainsi, il ne me paraît pas choquant que certaines grandes villes emblématiques bénéficient d'un niveau de détail plus important que d'autres, puisque la loi "PLM" a fait elle-même cette distinction.
Plus généralement, parmi les simplifications qui me paraissent excessives, je note en particulier que :
- l'affichage du seul pourcentage par rapport aux exprimés (il serait d'ailleurs utile de préciser en tête de colonne "% exprimés" au lieu de "%") est réducteur. Le pourcentage par rapport aux inscrits est mieux représentatif de l'ampleur de l'adhésion des électeurs. Et, pour anticiper la très prochaine prise en compte des blancs et nuls dans le décompte, le pourcentage par rapport aux votants serait également pertinent.
- le nom des têtes de colonne manque de précision : on pourrait distinguer le nom de la liste (slogan) et son étiquette (parti ou alliances)
- il serait pertinent de griser les colonnes du second tout pour les trois arrondissements qui ont élu leurs conseillers dès le premier tour
Concernant les notes de calcul des allocations de sièges, je suis d'accord avec toi pour dire qu'un tel exemple a bien sa place dans la section "mode de scrutin". Je te laisse le soin de la mettre en page.
Cela n'empêche toutefois pas de mentionner chaque décompte, dans un discret bandeau déroulant. Cela rend "autoporteur" chaque tableau de résultats.
Je me propose de montrer prochainement le résultat concret de ces propositions dans le tableau du 19e arondissement.
Bonjour,
vous avez utilisé votre robot de calcul d'odonymie sur des pages auxquelles je contribue.
Dans le doute, je me permet de porter à votre connaissance que les données provenant de "rue-ville.info" semblent incorrecte.
Je pense qu'il pourrai être judicieux d'éviter cette source.
J'ai pu le constaté sur la commune de Villiers-sur-Loir où il n'existe pas d'"impasse de la butte". (renseignements pris au cadastre et auprès des habitants.
Merci pour l'intérêt que vous portez aux odonymes.
N'hésitez pas à supprimer cet odonyme "Impasse de la Butte" s'il n'existe pas (ou plus).
Ce n'est pas un robot qui complète les tableaux de recensement d'odonymes tel que celui inclus dans l'article Villiers-sur-Loir ; c'est une compilation manuelle des 3 principales sources indiquées en bas de tableau (annuaire-mairie.fr, rue-ville.info et OpenStreetMap).
Par expérience, aucune de ces sources n'est 100% fiable. Le cadastre et la mémoire des habitants non plus d'ailleurs....
Le propre de ces recensements est de ne jamais être à jour car des rues se créent et/ou changent de nom assez fréquemment (notamment en période d'élection municipale ).
Comptons sur la contributions des habitants et autres sachants (tels que vous) pour entretenir et améliorer ces listes.
Vous êtes en effet le créateur (en 2009) de l’article Chibchas (d · h · j · ↵) qui comporte un lien vers l’article d’homonymie Sativa (d · h · j · ↵ · DdA).
Je ne suis pas le créateur de cet article qui date de 2006 (il faut remonter à la première page de l'historique). Le créateur en est Utilisateur:Mandeville.
Je me suis contenté de jouer le wikignome en faisant un peu de mise en forme et en traduisant quelques compléments depuis l'article en espagnol.
Je vais cependant voir ce que l'on peut obtenir de notre ami Google et interroger une personne proche qui est allé en Colombie.
Bonjour, merci pour votre message.
Effectivement, la question mérite amplement d'être posée. Je ne suis pas du tout contre votre proposition ; mon soucis étant que les articles dans des langues peu représentées sur la Wikipédia francophone, bénéficient du même traitement que les langues comme l'allemand, l'anglais, l'espagnol, etc. Donc si la règle est appliquée de cette façon pour toutes les langues, vous pouvez tout à fait fusionner les articles considérés (peut-être conserver la palette de navigation ?). Amicalement --Ludó (discuter) 29 juillet 2014 à 14:06 (CEST)[répondre]
Bonsoir,
Voilà le résultat possible sur un exemple : Ábel, accessible également depuis la palette de navigation en bas de la page Nom de personne en hongrois,
Si cela te convient, nous pourrons créer progressivement ces redirections au fil des mises à jour des pages de prénoms français (lorsqu'elles existent, comme pour Samuel (prénom)), ou à défaut, des pages d'homonymie (comme pour Abel (homonymie)).
Bonjour. Désolé pour la réponse tardive, mais j'étais en congés donc éloigné de WP. Je ne suis pas versé dans les dialectes araméens modernes, donc je serais bien en peine de savoir duquel il s'agit ici (ça risque d'être ou du soureth ou du turoyo). Bon courage dans tes recherches si tu as prévu de les poursuivre, cordialement, Zunkir (discuter) 21 août 2014 à 16:11 (CEST)[répondre]
Bonjour,
En fait, en infobox, on reprend généralement le titre de l'article et/ou la ou les appellations disposant de la plus grande notoriété en français. Dis-moi si je me trompe mais il me semble que col de Roncevaux arrive très loin devant col d'Ibaneta ou port d'Ibaneta dans notre langue. En intro, ça ne me dérange en revanche pas du tout de mettre les différentes appellations connues en français et dans la langue locale (en l'occurrence l'espagnol).
Merci pour ta compréhension. Gemini1980oui ? non ?3 septembre 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
Gemini1980 : Merci pour ta prompte réponse. Je partage ton point de vue de principe sur l'infobox. Il se trouve que "col de Roncevaux" est un toponyme atypique. Il désigne davantage un lieu mythique et incertain qu'un col de montagne précis. Les cyclistes semblent lui préférer son nom d'inspiration espagnole pour deux raisons logiques : d'abord c'est le nom précis de ce col, issu de la chapelle qui s'y trouve (et non un nom générique de col mythique) ; ensuite le col étant totalement en territoire espagnol, il est légitime que son nom hispanique prime.
Gemini1980 : Nous sommes donc d'accord sur le fait que "Roncevaux" est le nom principal et "Ibaneta" un nom alternatif non négligeable (39 000 occurrences à comparer à 116 000). Faire apparaître ou pas ce nom alternatif dans l'infobox restera un point de discussion épisodique. Je propose que nous en restions là pour l'instant ; jusqu'à ce que, par exemple, le modèle de l'infobox "col" fasse apparaître un nouveau paramètre "alias" ou "nom2". Bonnes contributions - BTH (discuter) 4 septembre 2014 à 06:47 (CEST)[répondre]
L'article Axolotl (homonymie) est proposé à la suppression
Ceci est un message presque automatique généré par une fonction copier-coller
Bonjour,
Merci pour votre travail de traduction . Je m'occupe de la maintenance de la catégorie Catégorie:Page avec un oldid invalide, qui réportie essentiellement les articles comportant le modèle:Traduction/Référence ne contenant pas d'oldid valide. Cette information permet de citer les auteurs de l'article en langue originale.
Afin de faciliter les tâches de maintenance, il serait souhaitable, juste après la fin de l'apport de contenus traduits vers l'article, de poser le modèle Traduction/Référence avec les valeurs complètes. Si vous avez un doute quant à la date de la dernière version traduite, n'hésitez pas à choisir la plus récente. Vous pouvez trouver l'oldid à la fin de l'url de la version traduite, en allant dans l'historique (cliquer sur la date) ou dans le lien Lien permanent situé à gauche. Cette opération prend moins d'une minute.
Lors de la recherche d'oldid il m'arrive aussi très fréquemment de réorganiser les dernières sections des articles. Si j'ai procédé à des modifications, je vous recommande de placer à l'avenir le modèle en haut de la section Références ou Notes.
Bonjour Ludopedia,
Dans l'article d'homonymie Huit-Janvier notamment, tu as supprimé les majuscules des noms de mois.
Il est exact que les noms de mois sont, en français, des noms communs.
Cependant, lorsqu'il s'agit de noms de lieux, notamment d'odonymes, les règles typographiques prévoient que les noms même commun comportent des majuscules (exemples : rue de la Paix, rue du 4-Septembre, rue du Cloître,...).
Cette règle s'applique, avec ou sans trait d'union.
Bien cordialement. Bonnes contributions - BTH (discuter) 8 janvier 2015 à 22:55 (CET)[répondre]
Bonjour BTH. Merci pour ton mot pour la règle des majuscules pour les noms de mois appliqués pour les lieux et particulièrement pour les odonymes. Merci d'avoir rétabli/réverté. Bonne journée. — Ludopedia[Discu.]9 janvier 2015 à 05:02 (CET)[répondre]
Marrons chauds !
Salut,
C'est effectivement un marronnier bien connu. Pour ma part, je suis favorable à la présence du gras pour tous les liens renvoyant vers un article homonyme (et pas simplement une occurrence en tête de l'article). La raison en est simple : sans gras, même en plaçant le renvoi comme premier terme de chaque entrée de la page, il y a une vraie « confusion visuelle » avec tous les autres liens de la page (dans ta version p. ex., on se retrouve basiquement avec 5 liens dont seulement 2 redirigent vers une page d'homonymie, mais aucune distinction graphique ne permet de repérer lesquels).
Sinon, je ne suis effectivement pas opposé à ce que le lien de renvoi apparaisse en premier pour chaque entrée (mais en conservant le gras) : cela permet effectivement de faciliter encore un peu plus l'identification du renvoi. Je viens de faire une modification : dis-moi si cela te semble aller dans le bon sens.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Y a pas d'mal . J'ai pu en effet contribuer ponctuellement à un vote sur une PaS d'acteur, mais c'était un cas isolé et atypique motivé par mon penchant « conservationniste », heurté par des avis en faveur de la suppression que j'avais trouvés très peu étayés.
J'ai ajouté a cet article le fait que Marcos avait abandonné son nom et se faisait appeler "subcomandante insurgente Galeano" j'ai donné des sources zapatistes et celles d'un journal d'investigation connu pour son sérieux "Proceso". (en fait les mêmes sources que cele de Wikipédia en espagnol
Pour mon malheur une querelle entre sclum et talamente empêche toute modification et jour mise a jours, venant de mon Ip qui achaque fois refusée.
pourtant l'article en espagnol a depuis longtemps intégré l'abandon par Rafael Guillen du nom de Marcos pour celui de "Galeano"
je n'ai pas de pseudo car il est systématiquement effacé par sclum qui le prend pour un autre.
L'article École privée des sciences informatiques est proposé à la suppression
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Structuration des débats du portail de l'anthroponymie
Salut, et tout d'abord merci pour ton aide sur le portail. Pour info, la page de la pause café étant devenue si longue et par là-même indigeste, j'ai rassemblé tous les débats à ce jour et je les ai classés par thème, dans un ordre allant du plus général vers le plus particulier : portail, liens avec d'autres wiki, articles, contenu des articles.
N'hésite pas à les parcourir un à un si tu en as le temps et à les enrichir avec ton point de vue. Ce sera bien utile. Voir ces débats.
Les données financières des communes ne constituent pas un sujet qui m'attire a priori (j'ai sans doute tort car les finances sont malheuresuement le nerf de la guerre... ).
Quoi qu'il en soit, je suis allé parcourir les pages indiquées dans ton message ; j'en retire les impressions suivantes, après un survol rapide :
l'approche utilisée et les outils développés pour extraire et présenter les données me paraissent très sérieux
les résultats présentés sont relativement clairs, même pour un lecteur peu au fait des concepts financiers.
la démarche s'inscrit naturellement dans le projet « Communes de France »
Les remarques et craintes qui me viennent à l'esprit sont les suivantes :
Cette compilation complexe risque d'être interprétée par certains comme un travail inédit (WP:TI)
Un déploiement de base par bot serait plus raisonnable ; quitte à ce que les communes qui posent problème (et suscitent des conflits d'édition) soient reprises manuellement.
Parmi les graphes générés, celui montrant la « taxe d'habitation et foncier bâti » semble à revoir (une seule courbe plate est visible alors que la légende annonce 4 séries de données).
A ce stade je n'ai pas grand chose d'autre à dire, si ce n'est que je suis impressionné par le volume, la rigueur et la pédagogie du travail accompli.
La balise "Image" (créée sans doute pour cela ?) permet de préciser et de voir d'un simple coup d'oeil si le fichier appelé depuis "Commons" est une image ou autre chose (une vidéo, un son,...).
Je n'en fais pas un motif unique de modification d'une page ; mais lorsque je suis amené à apporter des précisions ou des correction syntaxiques sur un article, j'en profite pour clarifier le code source, ne serait-ce que pour le rendre plus accessible aux néophytes.
Ainsi le "thumb" devient une "vignette", "left" & "right" deviennent "gauche" & "droite" respectivement ; et "file" ou "fichier" devient "image" le cas échéant.
Je crée également un saut de ligne avant et après le code source (wikicode) de l'image afin qu'elle soit plus facilement repérable dans ledit code source.
Merci d'avoir effectué des traductions sur les pages ISO 3166-2:NL et suivants. Vous avez utilisé le bon modèle mais celui-ci doit comporter un oldid valide. Merci de récupérer celui-ci sur la dernière version de l'article de la langue source (cliquer sur la date dans l'historique et récupérer la suite de chiffres de l'url de la version) sur laquelle vos traductions sont basées afin de contribuer au vidage de Catégorie:Page avec un oldid invalide. La pose d'un oldid est une opération qui prend moins de deux minutes mais qui, dans certaines conditions, n'est pas toujours réalisable par un bot. L'accès à l'oldid correct est la seule façon de pouvoir connaître l'identité des rédacteurs originels des contenus et de respecter le droit d'auteur. Merci d'avance, Κούμκουμπαπα μαλάκα...12 juillet 2015 à 21:11 (CEST)[répondre]
Bonjour, Je voulais savoir ou l'on peut se procurer le code source de l'Infobox Ligne ferroviaire/Schéma. C'est pour faire une variante pour d'autre moyen de transport. Merci de votre aide. Cdlt Théo B
Tout simplement en allant voir le {{Modèle:Infobox Ligne ferroviaire/Schéma}} et en cliquant sur le volet "Modifier le code" en haut à droite de la page ; ou mieux, en cliquant sur le petit "i" (pour "information") en bas à droite de l'infobox elle même.
La symbolique des formes des schémas n'est pas toujours simple à saisir... Il faut tatonner et parcourir les quelques pages d'aide, en commençant par Wikipédia:Modèles/BS
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Deux de ces grottes sont en rive gauche de la Moselle donc tout à fait à l'opposé de la grotte Sainte-Reine qui est en rive droite.
Ces grottes sont toutes très éloignées de la grotte Sainte-Reine.
Enfin, le classement aux monuments historiques de la grotte Sainte-Reine date de 1910 et quatre de ces grottes n'ayant été découvertes que 20 à 30 ans plus tard elles ne peuvent pas faire partie du classement.
Merci de bien vouloir m'aider pour ces palettes. Est-ce que je pourrais m'inspirer de celle que j'ai bricolée dans l'article Art chinois , pour évoquer la chronologie des dynasties royales de l'Antiquité ? Sinon comment vois-tu la chose ? Cordialement. (Ismoon (discuter) 20 septembre 2015 à 14:37 (CEST))[répondre]
Le principe d'une chronologie telle que celle que tu as représentée dans le tableau des dynasties royales de l'Antiquité est en effet une bonne idée.
Et la palette "Art chinois" qui se trouve en bas de page est un bon point de départ pour créer une nouvelle palette qui pourrait s'appeler "Cultures préhistoriques en Chine".
Je vais initier cette palette que tu pourras ensuite atteindre et compléter/modifier en entrant in extenso le nom "Modèle:Palette Cultures préhistoriques en Chine" dans le champ de recherche de Wikipédia.
Ce devrait être prêt dans une quinzaine de minutes. En attendant, tu peux consulter l'aide Wikipédia sur les palettes...
"la situation que j'y ai rencontré(e?)" : "situation", féminin, est complément d'objet direct du verbe "rencontrer". Il est placé avant le verbe avoir : il y a donc accord.
Je n'étais (et ne suis toujours pas) sûr que la règle de base de l'accord avec le COD placé (devant) avant le participe passé conjugué avec l'auxiliaire avoir, s'applique dans ce cas ; car ici le COD n'est pas placé immédiatement (devant) avant puisque le "y" s'est intercalé.
Je me souviens que dans ces cas là, la règle admet quelques exceptions...
J'avoue ne pas avoir le courage de me plonger dans un ouvrage ou un site spécialisé en grammaire française, pour savoir si le "y" éloigne suffisamment le COD du participe passé pour faire "tomber" la règle générale....
Non, c'est pas placé *devant* mais *avant*, et j'ai très mal expliqué .
Le COD de "rencontrer" est "que". "que" est placé avant "avoir" et il y a donc accord.
"situation" est antécédent du pronom "que" et lui donne son genre (féminin).
"y" ne joue aucun rôle. Il est complément de lieu, c'est tout. Il n'est pas du tout complément d'objet (il répond à la question "où l'as-tu rencontrée ?").
Reprenons : Qu'as-tu rencontré ? J'ai rencontré "que". J'ai rencontré la situation, donc. La situation que j'ai rencontrée. La situation que j'ai rencontrée là-bas. La situation que j'y ai rencontrée.
C'est moi qui ai fautivement employé *devant* (j'ai corrigé dans mon post précédent).
Dans le cas qui nous intéresse, je pense effectivement que tu as raison : le "y" ne change rien et la règle de base s'applique.
Cependant, je me souviens avoir lu des exemples où la "distance" (sémantique et/ou syntaxique) entre le COD placé avant l'auxiliaire avoir+participe passé devenait trop grande. Dans ces exemples, la règle de base ne s'appliquait plus...
Bonjour,
C'est justement parce que ces modifications sont mineures, voire cosmétiques, et qu'elles relèvent davantage de préférences personnelles, qu'elles m'exaspèrent une fois de plus :
le consensus actuel veut qu'on limite la présence des drapeaux aux seuls pays, en infobox, pour éviter les lourdeurs visuelles et parce que les logos de collectivités territoriales posent parfois des problèmes de neutralité ;
il n'est pas pertinent de mettre une géolocalisation continentale (pourquoi pas Modèle:Géolocalisation/Monde tant qu'on y est), alors qu'il est facile d'identifier une carte nationale ;
la modification de style n'a pas seulement retiré une répétition « dans » mais ajouté une répétition « français(es) » et remplacé « Alpes », qui sont une chaîne de montagnes, par « Préalpes », qui sont un ensemble géologique ;
une wikification des dates en introduction, alors qu'il y a un débat sur leur pertinence, parfois même dans les sections « Histoire » des articles ;
remplacement du titre « Annexes » par « Voir aussi », pour lequel les différents sondages ont montré qu'il n'y avait pas d'avis tranché et que le choix était laissé aux principaux rédacteurs des articles ;
déplacement et modification cosmétique (sur plusieurs lignes) de {{Autres projets}} ;
ajout d'une ligne entre {{Portail}} et {{Bon article}} qui ne change rien à la taille de l'interligne et qui va à l'encontre de ce qui se fait sur tous les articles qui sont traités au cours des procédures de labellisation.
Il faudrait comprendre que ce n'est pas parce qu'on a ses habitudes que ça nous autorise à les appliquer sur les articles auxquels on n'apporte rien ou presque alors que celles-ci sont de pure forme et ne sont pas consensuelles.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?14 octobre 2015 à 23:29 (CEST)[répondre]
Merci pour le renommage de la Grotte des Excentriques mais il y a une petite erreur : cette cavité n'est pas située sur le département de la Moselle mais celui de Meurthe-et-Moselle. Il faudrait donc modifier le renommage en Grotte des Excentriques (Meurthe-et-Moselle) à la place de Grotte des Excentriques (Moselle).
De même pour les modifications concernant la grotte du Chaos.
Bonjour,
Tu comptes repasser sur tous les articles où tu apposes « Néant » dans la section consacrée aux références, pour vérifier si d'ici une semaine, un mois ou un an elle est est toujours vide ? Parce qu'à choisir entre une section « Références » temporairement vide et la même section avec des références et un « néant » qui n'aurait pas été retiré et deviendrait donc incompréhensible, mon choix est vite fait.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?1 novembre 2015 à 21:34 (CET)[répondre]
Bonsoir Gemini1980
J'ai un faible pour « Néant » de préférence à {{...}} pour la section « (Notes et) Références » lorsqu'elle est vide.
Dans les deux cas, il faut retirer la mention lorsque la section se remplit ; cependant cet inconvénient me paraît équilibré par l'avantage de mieux attirer l'attention sur l'absence de sources.
Et cela reste plus discret qu'un bandeau en tête de page.
Aucune solution n'est parfaite....
De même qu'il est difficile de trouver le juste ton convivial pour s'adresser à un autre contributeur
En effet, {{...}} n'est adapté qu'aux sections destinées à être rédigées. La section « (Notes et) références », au contraire, est remplie automatiquement par les appels de refs. Beaucoup de contributeurs ajoutent des références dans le texte sans penser à regarder le rendu en bas de page. Parfois, certains oublient même d'ajouter la section « (Notes et) références » et le modèle {{références}}. C'est une des raisons pour lesquelles des contributeurs, dont toi d'ailleurs, ajoutent ça en prévision. Tout ça pour dire que c'est vite fait de ne pas prêter attention à une mention de cinq lettres « Néant » même après ajout de sources. Le lecteur, lui, pourra être désorienté. Il existe des dizaines de modèles (qui vont du très visible bandeau en tête de page qu'il est facile de retirer une fois le problème réglé, aux plus ciblés et donc plus utiles {{refnec}}/{{refsou}}, en passant par {{Section à sourcer}} qui est une solution intermédiaire). Il est maladroit d'ajouter ce discret « Néant » valable seulement à un instant t, comme si on n'assumait qu'à moitié que l'article ne soit pas sourcé à ce même instant t, alors même que ce n'est pas la section « (Notes et) références » qui est en cause mais le corps du texte. En fait, ça fait partie de ces habitudes (voir 2 sections plus haut) que tu es le seul, à ma connaissance, à appliquer.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour BTH. Ravi de t'avoir rencontré à la wikiconvention, même si on a eu peu de temps.
Concernant tes modifs sur l'archipel chilien, si tu peux me donner les coordonnées ou le changeset,
je peux regarder.
Tu peux me recontacter quand tu veux si tu cherches des précisions sur OSM, ou les autres outils disponibles, même si j'ai l'impression que tu n'as pas vraiment besoin d'assistance.
Je te conseille aussi de contacter le groupe local parisien, cf. [9] qui héberge plein de contributeurs compétents. De mon côté, je vais regarder grottocenter. Amicalement,
GAllegre (discuter) 21 août 2016 à 22:26 (CEST)[répondre]
Cette dernière relation ne semble pas pouvoir être visualisée par des contours rouges, comme le sont chaque île prise individuellement.
Bien sûr je pourrais définir l'archipel en direct comme relation de toutes les lignes de côtes de toutes les îles, mais cela est lourd à faire ; de plus lorsqu'une relation contient beaucoup de tracés élémentaires, elle est lourde voire impossible à rechercher et à faire afficher.
Pour moi, cette difficulté à requêter et faire afficher des "grosses" relations contenant des milliers de lignes élémentaires est une lourde carence d'OSM.
Car, à cause de cela, on ne peut pas visualiser les limites des grandes étendues : archipels, continents, océans,...
Je serai en déplacement/congé toute la semaine prochaine et serai sans doute peu "visible" en ligne jusqu'au 28 août environ.
Au plaisir de te lire, et de te revoir, ainsi que l'archéologue Jean-Olivier G-D, lors d'une réunion de cabale intermétiers et interoutils, par exemple.
bonjour
en regardant cette liste je n'ai pas trouvé le puits francis ou réseau du vallon des éparres -723 m , situé en chartreuse .Comme tu as contribué à cette liste est ce un oubli ? A+.....--Biboc (discuter) 19 septembre 2016 à 16:32 (CEST)[répondre]
C'est sans doute un oubli. Cette liste est cependant censée commencer à 750 mètres de profondeur. Avec ses 723 mètres, cette cavité peut tout de même figurer "en réserve" dans le bas du tableau
N'hésite pas à l'ajouter, si possible en indiquant une source.
Tu peux aussi l'inscrire dans GrottoCenter et dans OpenstreetMap si elle n'y est pas déjà et si tu connais ses coordonnées.
Bonsoir,j'ai à nouveau fait des mises à jour sur les plus profondes (gouffre Berger) et les plus grandes cavités naturelles .Regardes si je n'ai pas fait
Il ne restait qu'à mettre au point la présentation de certaines cellules (centrage, suppression d'un doublon) et à actualiser les sous-totaux des classes V et VII dans le tableau général de répartition par pays (tableau 1bis).
J'ai ajouté une note expliquant pourquoi la cavité (réseau de Bunant) a été repositionnée en classe V alors que son développement affiché, strictement égal à 40 km, la destinait à la classe VI. Si tu as une explication plus précise avec source consultable en ligne (extrait du Karstologia Mémoires ?), elle sera la bienvenue.
j'ai rajouté le gouffre de la Taupe -780m sur les arbailles ; je pense être à jour sur les cavités françaises de plus de -750m.
Pour les cavités françaises plus longues que 15 km on doit être pas trop mal ; par contre il y a pas mal de cavités entre 10 et 15 kms manquante, mais je pense laisser le travail à un autre.
J'ai quand même rajouté quelques cavités entre 12 et 15 kms.
Si tu notes ci-dessous, en vrac, les cavités entre 10 et 12 km de développement que tu as "sous le coude", avec une indication des sources à utiliser, tu faciliteras l'intervention des autres contributeurs.
Je vous remercie de l'intérêt que vous portez au nouvel Etat de Ciudad de México.
Le nom exact de cette entité n'est pas Mexico mais Ciudad de México, voir par exemple l'article de wikipédia en espagnol.
Abréger le nom d'un pays, d'une ville ou d'un état (en l'occurrence la 32ème unité fédérative du pays) est une erreur,
surtout si l'on veut être encyclopédique, même si l'usage français se permet de raccourcir un nom géographique, administratif et politique étranger (wikipédia est aussi fait par des francophones non français)
cet article doit se nommer Ciudad de México, et non México.
Il serait donc nécessaire de changer le nom de l'article au vu des nouvelles dispositions administratives qui ont fait disparaître le DF.
Merci
Très cordialement
--La valise (discuter) 6 octobre 2016 à 23:28 (CEST)[répondre]
Bonjour La valise : Merci pour cette remarque qui soulève une ambiguïté intéressante, dans le cadre de l'encyclopédie en français.
J'avais remplacé en effet "DF par "Ciudad de México" du fait du nouveau décret de 2016 établissant cette évolution du nom de l'État fédéral.
Mais la ville de Mexico elle-même continue, pour les francophones, à s'appeler Mexico (sans accent tonique).
Cette ambiguïté tient au fait que la plupart des grandes capitales mondiales ont un nom en français, issu d'une traduction historique ; par exemple : "Londres" pour "London", "Lisbonne" pour "Lisboa" et.... "Mexico" (sans accent et sans Ciudad de) pour "Ciudad de México" (avec accent tonique).
Je pense donc que votre modification de "Mexico" en "Ciudad Mexico" dans l'introductipn de l'article n'est pas pertinente.
Il convient de garder "Mexico" (seul et sans accent) pour désigner la ville et "Ciudad de México" (avec accent tonique diacritique) pour désigner l'État fédéral successeur du "Distrito federal".
A noter que "Ville de Mexico" serait une traduction possible en français pour l'État fédéral "Ciudad de México". Mais il est encore tôt pour savoir si cette traduction va s'imposer, comme "District fédéral" s'était imposé pour traduire "Distrito federal". Attendons que des sources secondaires apparaissent...
L'ancien District fédéral a fait place au nouvel état de Ciudad de México.
Il existe (ce sont exactement les mêmes que l'ancien DF)Delegaciones de la Ciudad de México(es) 16 divisions administratives pour cet état. (voir : Evolución territorial de la Ciudad de México(es) ====== aucune de ces divisions ne porte le nom de México ====== c'est l'état tout entier qui se nomme Ciudad de México.(en français Etat de la Ville de México)
Les sites du gouvernement de l'état de Ciudad de México sont très bien faits et consultables en ligne (historique des faits amenant au changement de statut,situation actuelle, etc)
L'usage français est une chose, mais il existe aussi des gens qui sont francophones et qui ne sont pas français, il semblerait que le nom exact, (politique, administratif, et géographique et surtout celui donné par SES habitants) doit prévaloir sur un usage erroné et local, une encyclopédie se doit de ne pas continuer a répandre de vieux clichés et même de les combattre.
Remarquez que les anglais, les allemands ont fait le changement.
qu'en pensez vous ?
merci. cordialement.
Il me semble que vous vous méprenez sur la nature de l'article en français Mexico. Le contenu de cet article de l'encyclopédie en français est centré sur la ville et non sur l'État ou sur le pays.
La comparaison avec les encyclopédies en anglais et en allemand n'est pas pertinente car, dans ces langues, Mexico et Mexiko désignent le pays et non la ville. En conséquence, pour désigner la ville, on ajoute "city" ou "-stadt" pour marquer la différence ; ce qui n'est pas nécessaire en français... Ainsi, en français, "Mexique" désigne le pays et "Mexico" sa ville capitale.
Si vous pensez utile de créer un article dédié à l'Etat fédéral "Ciudad de Mexico" (ou "ville de Mexico" lorsque cette traduction sera avérée et sourçable), je vous invite à l'ébaucher. Remarquez simplement que jusqu'ici "District fédéral" n'avait pas donné lieu à un article ; c'était une simple section dans l'article global dédié à la ville de Mexico.
Enfin, l'encyclopédie Wikipédia en français n'a pas vocation a être un support de promotion ou de militantisme contre les clichés linguistiques. Elle ne fait que refléter l'état des pratiques francophones, dûment sourcées.
Si vous ne partagez pas ce point de vue, je vous invite à rechercher d'autres avis sur la page de discussion de l'article et sur Le Bistro.
Il n'y a plus de ville de México, au sens légal, administratif et politique du terme, mais un état nommé Ciudad de México, divisé en délégations (les mêmes que l'ancien DF)
Il faut voir le site officiel en bas de la page de l'article, c'est très bien expliqué et facile a comprendre.
Le nom donné par le mexicains est Ciudad de México (et non México) l'usage français ne doit pas se substituer à la réalité politique et au nom donné par les institutions du pays.
La consultation du site officiel est explicite.
Je vous remercie pour l'intérêt que vous portez a ce nouvel état récemment créé.
Cordialement.
--La valise (discuter) 11 octobre 2016 à 18:34 (CEST)[répondre]
L'encyclopédie Wikipédia en français n'est pas un site administratif mexicain, ni anglo-saxon, ni allemand. Elle relate les connaissances et usages du monde francophone, dûment sourcés.
Aussi, tant qu'il y aura des livres et des sites internet qui mentionnent « Mexico », la « ville de Mexico », ou encore l'« agglomération de Mexico », ce terme restera pertinent pour l'encyclopédie en français.
Bien sûr, il convient aussi de mentionner la réalité administrative du moment ; mais elle ne doit pas remplacer/occulter le nom d'usage de la capitale du Mexique, tant qu'il est utilisé dans le monde de la francophonie.
Actuellement par exemple, les compagnies aériennes continuent à voler vers Mexico ....
N'hésitez pas à relire les principes régissant l'encyclopédie Wikipédia en français.
Et pour illustrer la forme attendue d'un résumé introductif de capitale dans l'encyclopédie en français, je vous invite à lire celui de Tokyo, ville également confondue avec une entité administrative officielle ("préfecture de Tokyo").
je trouve ce raisonnement très étonnant, les autres langues ont su, elles, s'adapter, et ne pas s'adapter au monde qui change pour conserver des usages...
c'est vivre dans l'obsolescence et surtout manquer de respect envers les lecteurs qui ne sont pas informés correctement.
Il me semble qu'il devrait avoir un wikipédia français pour le mode de pensée français et avec la vison française du monde et un wikipédia francophone ouvert au changement.
pas très encyclopédique et surtout assez décevant.
Enfin, tant pis je vais remettre tout ce que j'ai fait au départ comme c'était avant (période DF) je ne veux bousculer personne.
Bonne soirée.
--La valise (discuter) 11 octobre 2016 à 23:12 (CEST)[répondre]
Les principes retenus pour l'encyclopédie Wikipédia en français sont en effet parfois frustrants.
Il m'est également arrivé de vouloir introduire sans attendre des informations nouvelles encore insuffisamment sourcées, ou ne recueillant pas l'adhésion de la communauté, voire constituant un travail inédit.
Je salue votre attitude et j'espère que ces échanges ne vous auront pas découragé de contribuer à ce beau projet collaboratif.
Dans votre louable souci de "marche arrière" conjoncturelle, n'occultez cependant pas totalement l'existence de cette nouvelle entité administrative Ciudad de México qui remplace le Distrito federal.
Je suis sûr que vous saurez trouver une formulation consensuelle, peut être en vous inspirant de la proposition que j'avais suggérée en page de discussion de l'article "Mexico"
Le nouvel état reprend le territoire de l'ex District fédéral, le DF.
Bien que comprenant des aires urbaines très peuplées jamais le DF n'a été considéré comme une ville en soit.
Il en va de même par le nouvel état de Cd de México qui n'est pas uniquement urbain, contient des zones agricoles, des montagnes, des parcs naturels etc.hérités de l'ancien DF.
Chaque délégation est une ville en soit, avec ses particularismes.
La confusion vient du nom sans doute mal compris par les francophones ou de personnes ne connaissant que superficiellement la politique mexicaine, ou n'ayant jamais vécu en cet endroit. Pour les français qui ne sont pas organisés en un état fédéral mais centraliste il est possible que cela soit encore plus difficile a intégrer.
La lecture de quotidiens mexicains tels que "El Universal" ou "La Jornada" vous aidera à le comprendre.
CDT
--La valise (discuter) 16 octobre 2016 à 23:44 (CEST)[répondre]
Merci pour ces dernières précisions sourcées montrant l'ambivalence de l'État Ciudad de Mexico, composé à la fois d'une agglomération urbaine (ville), de campagnes (villages, terres agricoles) et de montagne.
La forme actuelle de l'article me paraît maintenant bien équilibrée.
Si rien ne change par ailleurs, je me contenterai d'améliorer la présentation des sources selon le modèle {{Lien web|...}}, plus correct que les simples crochets [http://...].
Bonjour BTH, qualifions une de vos modifications puis bien d'autres sur sur la page Trou Qui Souffle « d'express » — pour ne pas écrire « plus que cavalière ». À propos du nom à donner à la page des discussions sont engagées depuis le 14 octobre 2016 à 15:01 et la dernière intervention date du
28 octobre 2016 à 23:28 soit moins de 24 heures avant votre intervention « à la hussarde ». Faut-il vous rappeler que vous agissez dans le cadre d'une encyclopédie collaborative ? Que patiemment l'opinion de tous est sollicitée et souhaitée. Vous avez disposé de cette mesure puisque le temps des réflexions est respecté. La page « pèse » 9 261 octets, c'est dire l'importance de cette discussion. En résumé, il serait souhaitable que vous respectiez l'avis des autres contributeurs que sont Gemini1980 (qui souhaite peut-être s'exprimer), Ariel, Gkml, Daniel*D et Biboc en leur laissant un minimum de huit à dix jours. À ce terme seulement il pourra être considéré que « qui ne dit mot consent ». --Cordialement. 6PO (discuter) 29 octobre 2016 à 22:22 (CEST)[répondre]
Mon intention était de mettre toutes les occurrences de l'expression en cohérence avec le titre provisoire de l'article.
Cela ne préjuge pas du consensus qui sera trouvé dans un délai que j'ignore.
A noter que la référence principale de l'article (l'ouvrage de B. Lismonde) utilise dans son titre et dans son texte la graphie « Trou Qui Souffle ». Quelle que soit l'issue de la discussion, cette graphie me paraît être à conserver dans le libellé de la référence.
Désolé de ne pas avoir annoncé à l'avance ma modification.
La règle pour tous les spécialistes en typographie est de ne jamais tenir compte de la présentation en couverture.
Pour la graphie, elle doit être conforme au LRTUIN opté par WP. Qui reproduirait une citation avec une faute d'orthographe telles qu'elles sont parfois imprimées ?
Cette discussion intéressante met en évidence le caractère "confidentiel" et pour le moins archaïque des règles de l'imprimerie nationale ; règles qui mériteraient d'être remises en cause, au moins au sein de la communauté Wikipédia francophone.
N'étant pas un fanatique de la guerre contre les moulins, je laisse le soin aux spécialistes de rouvrir ce débat .
Bonjour, je viens de voir tes impressionnantes modifications sur l'article Echinocorythidae. C'est très bien, mais c'est peut-être un peu trop : l'essentiel de tes ajouts a sa place non dans cet article, mais dans les articles des genres de cette famille (voire des espèces), qu'il est facile de créer. Par ailleurs, il est mieux, autant que faire se peut, de rédiger les descriptions taxinomiques, plutôt que de faire des listes télégraphiques. J'ignore si tu as fait de même sur d'autres pages, mais je te recommande de suivre le modèle des bons articles taxinomiques déjà existants, comme Toxopneustidae.
Puis-je te laisser re-répartir les informations dans les articles pertinents ? Merci et bonne continuation, FredD (discuter) 13 novembre 2016 à 21:04 (CET)[répondre]
Oui, je ferai un article pour chacun des deux genres Echinocorys et Pseudananchys, bien que je n'aie pas grand chose à y renseigner, à part la liste des espèces.
Mais si tu veux en prendre un (le plus petit, c'est-à-dire Pseudananchys) pour montrer le chemin, je ne t'en voudrai pas .
Quant aux espèces, il y a encore moins à en dire, d'autant qu'elles semblent varier au gré des réinterprétations...
Je n'ai vu que deux liens "mort" (nom de domaine en déshérence et page totalement disparue) ou "brisé" (la page a été déplacée dans le site qui existe toujours ou dans un autre site).
Dans ce cas, le modèle{{Lien web|....}} est à modifier en {{Lien mort|...}} ou {{Lien brisé|...}}, afin de prévenir les autres contributeurs et les inciter à rechercher la nouvelle adresse de l'ancienne page ou une source équivalente.
Le titre de l'ancienne page apparaît alors en rouge ; de plus, quelques liens-outils guident les prochains contributeurs pour les aider dans leur quête de source.
Bonjour. Un nouveau numéro de la Wikilettre — lettre d'information sur les actions menées par Wikimédia France et par les contributeurs bénévoles en France — est paru. Bonne lecture ! ☛ Consulter la Wikilettre no 79.
Partagez votre expérience de wikimédien dans cette enquête générale
Bonjour ! La Fondation Wikimédia vous demande votre avis dans une enquête. Nous souhaitons savoir si nous répondons bien à vos attentes dans votre travail sur les wikis et à l’extérieur, et ce que nous pouvons faire pour améliorer les choses à l’avenir.[1] Les opinions que vous partagez affecteront directement le travail actuel et futur de la Fondation Wikimédia. Vous avez été choisi au hasard pour répondre à l’enquête, car nous souhaitons obtenir des informations de la part de votre communauté Wikimédia. Afin de vous remercier pour le temps accordé, nous livrons 20 t-shirts Wikimédia à des personnes choisies au hasard parmi celles ayant répondu à l’enquête.[2] Le questionnaire est disponible dans différents langages et requiert entre 20 et 40 minutes pour être complété.
Vous pouvez lire davantage d’informations sur ce projet. Cette enquête est hébergée par un service tiers et régie par sa déclaration de confidentialité. Visitez notre page des questions fréquentes pour trouver plus d’informations sur cette enquête. Si vous avez besoin d’aide supplémentaire, ou désirez vous désabonner des communications futures au sujet de cette enquête, envoyez un courrier électronique à surveys@wikimedia.org.
Bonjour, au dessous de la coupe tu as un plan de situation avec les cavités mentionnées dont Jojar cave .c'est en regardant la liste de Bob Gulden que j'ai
La seule mention au dessus de la coupe serait un peu juste comme source. Mais si Bob Gulden a également enregistré cette profondeur (avec une autre source), on peut considérer que c'est fiable.
Je te laisse le soin de faire la modification puisque c'est toi qui a levé le lièvre
Bonsoir, c'est fait . Je vais regarder la liste de Bob Gulden et te signaler les cavités qui manquent sur la liste Wikipédia. Pour le projet spéléologie
il faudrait définir l'importance des articles(faible,moyenne,élevée): voir la discution avec 6PO sur le Réseau du gouffre Berger:
(Importance pour projet Spéléologie[modifier le code])
« Bonjour,
l'importance de cette page n'est à cette date pas déterminée pour le projet Spéléologie. Il s'agit effectivement d'une appréciation délicate en regard des
autres gouffres mondiaux (et l'on se rapproche de cette discussion).
Si des critères précis sont établis, il serait opportun de les appliquer ou peut-être faut-il les définir ?
--Cordialement. 6PO (discuter) 1 février 2017 à 17:21 (CET) »
Bonjour, j'ai regardé la liste de Bob Gulden. Voici les cavités non notées sur Wikipédia: Veriovkina (Abkhazia) -1354 au lieu de -1010, Complesso del
Grignone (Italy)-1190, Buca del Selcifero (Italy)-1058, Jeskyne Iron Deep (Montenegro)-1027 au lieu de -897, Dark Star (Uzbekistan)-990, sistema de Tepepa
(Mexico)-899, Abyss under the Lift (Slovenia)-869, Velika Lebinca Jama Paradani (Slovenia)-858, Abisso del corno di Campobianco (Italy)-846. Voilà pour
Bonjour, je crois que le Complesso dell'Alto Releccio (Abisso Vive le Donne) est la même cavité que le Complesso del Grignone: voir l'article. Buca del
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour. Je suis intrigué par cette page assez inutile sur une redirection qui devrait uniquement déboucher sur Sanremo. En effet les autres items n'existent pas (en fr), sauf San Remo Apartments (et encore). En plus la version française Saint-Rème révolutionnaire n'est jamais entrée dans l'usage (c'est comme commencer un article sur Marseille par la Ville-sans-Nom. Je propose de revenir au statu quo ante sauf arguments convaincants. Merci de répondre ici ou sur la page ad hoc. Merci --ᄋEnzino᠀ (discuter) 2 juillet 2017 à 18:16 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour BTH. Ayant vu ta modif (que je ne critique pas) de l'article Étage (géologie), je suis allé voir l'article Âge (géologie). La géologie englobe un domaine bien plus large que la seule chronostratigraphie, et les géologues utilisent le mot âge pour bien d'autres acceptions que celles d'un intervalle donné de l'échelle chronostratigraphique. Je suggère de renommer l'article, qu'en penses-tu ? Cordialement, Ariel (discuter) 22 juillet 2018 à 08:35 (CEST)[répondre]
P.S. Il faudra aussi revoir l'article Âge, je vais essayer de m'en occuper.
Je ne suis pas un spécialiste de la géologie et de ses disciplines (stratigraphie,…). La lecture que j'ai faite des différents articles et sources concernées m'a laissé penser que la notion d'« Étage » renvoyait davantage à une notion concrète d'empilement des couches de terrain (et donc, entre autres, de stratigraphie ou chronostratigraphie), alors que la notion d'« Âge » renvoyait à une notion plus abstraite de chronologie globale et d'âge des formations.
Mais peut être ai-je mal compris le sens de ta question….
En tous cas, si tu penses être davantage proche de la "vérité" scientifique, n'hésite pas à modifier.
Tu as bien lu, les stratigraphistes définissent des âges qui sont des intervalles de temps (je n'ose pas dire période car ce mot a lui aussi un sens précis dans ce contexte), compris entre une date inférieure et une date supérieure. Mon problème n'est pas là, il est qu'en géologie on parle aussi de l'âge d'une roche ou d'une formation géologique, de l'âge d'un métamorphisme ou de l'âge d'irradiation d'un affleurement ou d'une météorite. Je vais soumettre le problème sur le Bistro des géologues. Cordialement, Ariel (discuter) 23 juillet 2018 à 21:32 (CEST)[répondre]
Cavités souterraines naturelles par région, département et territoire français
Pour chaque département pauvre en cavités, tu peux faire un seul article contenant deux sections « l » et les « p », au lieu de créer deux articles distincts ; j'adapterai la palette de navigation en conséquence.
Concernant le Var, le lien fonctionne bien, mais le « l » étant un caractère étroit, le clic n'est pas toujours facile à « coincer ».
En changeant les minuscules « l » et « p » en capitales « L » et « P », le clic serait peut être plus facile à maîtriser.
Bonjour,
Je viens de voir que tu as fait très justement le changement de titre pour les communes de Cusy selon les départements. Par contre, tu n'as pas fait la correction des liens internes avec les communes, tu penses t'y atteler ou il faudra le faire dans le courant de la semaine ? --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 16 août 2018 à 15:13 (CEST)[répondre]
Je n'avais pas conscience que ce renommage de commune entraînerait autant de modifications manuelles. Je pensais que ces corrections de liens internes se faisaient automatiquement par un bot.
J'ai commencé à mettre à jour quelques liens internes dans la centaine de pages concernées ; je n'ai pas réussi la manip complète pour la page de modèle {{Données/Cusy/informations générales}} que j'ai seulement renommé en {{Données/Cusy (Haute-Savoie)/informations générales}}. J'ai été surpris par l'existence de ces modèles contenant des informations générales. Ne serait il pas plus simple de gérer ces données via Wikidata ?
Les récents renommages ne sont pas corrects. En fait, tout part du premier : comme la commune s'appelle Les Aspres, elle n'a pas pour homonyme le massif des Aspres, puisqu'on ne met pas d'article dans les noms des régions ou massifs. Bref, il n'y avait pas de problème, éventuellement un risque de confusion mais tu l'as bien enlevé en posant les bandeaux adéquats. Il suffit de revenir en arrière pour les noms d'articles. -- -- El Carobla14 octobre 2018 à 11:37 (CEST)[répondre]
« Les Aspres (Pyrénées-Atlantiques) » ne me paraît en effet pas pertinent car en plus de violer la règle que tu rappelles, cela donne l'impression qu'il s'agit d'une commune.
Or, il s'agit ici d'une micro-région naturelle et historique, auquel cas on peut en effet revenir à « Aspres ».
Dans ce cas, pour lever les ambiguïtés, il me paraîtrait utile d'y accoler « (région) » ou « (micro-région) » ou « (région historique) » ou « (région naturelle) »…
J'opte provisoirement pour « (région naturelle) » puisque c'est la première expression que l'on rencontre dans l'introduction.
À partir du moment où il n'y a pas d'homonymie stricte et où tu as bien indiqué les risques de confusion, autant garder Aspres pour la région naturelle et Les Aspres pour la commune, de même qu'on a une page différente pour le Tech et Le Tech, Baule et La Baule (redirection) et d'autres. -- -- El Carobla14 octobre 2018 à 13:20 (CEST)[répondre]
OK pour revenir à Aspres ; mais un bot est passé depuis et a ajouté des lignes dans l'historique de la redirection Aspres > Aspres (région naturelle).
Du coup, je ne peux plus faire le renommage inverse, à moins de demander à un Sysop.
On ne va pas les embêter pour ça.
Je propose donc le statu quo sur « Aspres (région naturelle) », justifiable par le fait qu'il y a quatre articles avec des noms proches.
Bonjour
En regardant tes modifications à partir de la liste de Bob Gulden je ne retrouve pas Mokre noge -831m en croatie: http://speleologija.hr/popis. Sa liste n'est pas toujours exacte,
en ce qui concerne le gouffre Berger, je lui avais signalé (5/02/2017) que la cote -1323m était erronée mais la correction n'a pas été faite. Je sais que tenir des listes est difficile! Amitiés et bonne continuation. --Biboc (discuter) 6 décembre 2018 à 10:00 (CET)[répondre]
Merci de m'indiquer le contenu factuel de l'information que tu avais communiquée à Bob Gulden en 2017, afin que j'en reprenne l'esprit, sous forme de note, pour écarter la profondeur 1323 et revenir à la profondeur précédemment retenue pour le gouffre Berger.
Voici mon mail:Bonjour, sur votre liste:http://www.caverbob.com/wdeep.htm vous indiquez la profondeur de 1323m pour gouffre Berger - gouffre de la Fromagère. La profondeur
est fausse. Les explorateurs du gouffre la Laitière Mutante pensaient que ce gouffre était l'entrée la plus haute alors que le gouffre de la Fromagère est l'entrée la plus
profondeur du Réseau du gouffre Berger est de - 1271m et non -1323m. Pour le scialet de Nuits Blanches, l'ensemble s'appelle le réseau du Clot d'Aspres:
Je te signale deux erreurs:1= Pozu de la Torre Santa Maria -886m = Sistema de Cemba Vieya - 957m {{Le système comprend les entrées : SCP111 (sima Parodia), G 13
(Pozu de los Barrastosas), CEM (Sima de Cemba Vieya), CEV181 (Pozu del Agua de Enol) et PE-001 (Pozu de la Torre Santa María).}} et 2= Arresteliako ziloa
(Souffleur de Larrandaburu) -835m : a priori pas d'entrée en Espagne. J'en profite pour te souhaiter une Bonne Année 2020 et une bonne continuation sur Wikipédia.
(perte d'Eruso) sont situées en France ainsi que les deux autres entrées. D'ailleurs sur la liste de Bob Gulden le réseau est bien noté en France et non
Pour le Bu 56 La topo a été faite jusqu'au siphon 1 coté - 1276 m et le dénivelé jusqu'au dernier point atteint a été rajouté, profondeur estimée à - 1340 m.
Dans une modification récente, vous indiquez que le compositeur aurait renoncé en 2011 à sa nationalité française pour devenir Américain.
À ma connaissance, cette information est inédite. Les sources proposées dans l'article pour l'étayer me paraissent en outre assez discutables : renvois vers une page papier imprécise du Journal officiel et vers un blog de cinéma…
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Notes et indications liées à l'accès des cavités dans les listes spéléométriques
Salut BTH,
J'ai vu que tu avais commenté les conditions d'accès aux cavités dans les listes spéléométriques (notamment dans les notes de la liste d'Eure-et-Loir).
Il ne me semble pas souhaitable de faire référence aux accès des cavités, qu'elles soient justifiées ou non, pour plusieurs raisons.
- Par tradition, l'indication des conditions d'accès n'a jamais été une préoccupation des ouvrages traitant de listes ou d'énumération de cavités (Spéléométrie de la France 2004 ou les Grandes Cavités Françaises de C. Chabert 1981).
- Le but des listes spéléométriques, comme toutes les listes de Wikipedia, est d'abord de classer des cavités selon certains critères et accessoirement de renvoyer par des liens sur des articles plus détaillés, dans lesquels l'aspect accessibilité pourra faire l'objet d'un paragraphe le cas échéant.
- Les listes spéléométriques ne sont pas des topo-guides qui serviraient à préparer des sorties dominicales. Les listes de châteaux ou monuments historiques n'indiquent pas les horaires d'ouverture ou les périodes de chasse dans les parcs et jardins ;-).
- L'indication de l'accessibilité me semble justifiée sur des sites (wiki) dédiés comme Grottocenter, mais incongrue dans des listes spéléométriques.
- Les listes spéléométriques, c'est la connaissance "brute", un droit à la connaissance "sans restriction" conquis sur les "obscurs" qui cachent les grottes et leurs données.
Enfin, je pense qu'il est risqué de renseigner l'accessibilité alors que l'on n'y est pas tenus, car on pourrait nous reprocher de ne pas avoir systématiquement indiqué ce renseignement pour toutes les grottes figurant dans les listes spéléométriques.
Si on continue à renseigner l'accessibilité, il faudra alors systématiquement rappeler que la propriété privée est un droit et que le spéléologue, comme le randonneur, ne peut pas l'ignorer. A ce moment là, on n'écrira plus dans Wikipedia mais dans Wikivoyage ;-).
En ce qui concerne, les notes relatives à la distance à l'eau ou les parties artificielles des cavités ; ces indications sont totalement dans le thème des listes spéléométriques.
--JYB Devot (discuter) 22 février 2019 à 20:22 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour
Tu as modifié: 1 cavité française passe de classe V en classe IV : réseau du Clot d'Aspres en citant un développement de 57 865 m? Hier, c'était le 1 avril! Je n'ai pas connaissance qu'il y ai eu de la première ces derniers temps et à part la jonction avec le scialet Candy qui reste à faire la longueur du réseau n'a pas évolué. J'ai contacté Xavier Robert, voici sa réponse :
Bonjour Gilbert,
Il y a quelques années, j'avais effectivement contacté Bob Gulden pour qu'il mette à jour certaines fiches. Mais je n'ai pas le souvenir d'avoir demandé la modification du Clos d'Aspres. (et je n'ai jamais eu de retours !)
Je vais essayer de retrouver son email pour qu'il corrige ! Bises,
Xavier
J'en profite pour te signaler que la profondeur de Jama na Vjetrenom Brdima à été ramenée de -897m à -775m. J'avais mis la note qui expliquait ce changement mais sans reclasser
la cavité. J'espère que tu te portes bien et bonnes continuations. J'ai vu aussi que le club Larra t'avait répondu et te confirmait -1340m pour le BU56.
Bonjour
J'ai créé cet article mais j'ai un problème dans la visualisation des coordonnées. Dans mon brouillon, j'arrive à accéder aux coordonnées mais pas dans l'article transféré sur Wikipédia. Peut être as tu une idée d'où vient le problème? Pour ma part je n'ai pas trouvé de solution. Merci de ton aide. A+ peut être au congrès Auvergne-Rhône-Alpes.
--Biboc (discuter) 13 avril 2019 à 15:51 (CEST)[répondre]
Les coordonnées apparaissent dans la colonne ad hoc (sauf pour les cavités des lignes 2 et 10) et dirigent vers la carte de menu des outils de cartographie externe.
Je n'ai pas prévu d'aller au congrès du CSR ARA. Maintenant je suis Normand .
Ton explication est tout à fait convaincante. C'est pourquoi je pense avoir trouvé une amélioration de ta suggestion. Dans l'attente de ton avis, cdt -- OT38 (discuter) 8 mai 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]
Les libellés des 2 messages en section me paraîssent très bien.
Pour la mise en forme, des caractères en italique seraient plus adaptés que les caractères gras ; selon l'usage le plus courant, seule la première entrée au niveau du chapeau mérite des caractères gras.
Bonjour à toi. Pour info, le sondage va se clore bientôt. Or un certains nombre de questions ont étés soulevées sous forme de sous paragraphes dans la partie discussion sur chacun de ces paragraphes. Comme tu as déjà voté et réfléchi à la question, ce serait sympa à toi de partager ton opinion. Je pense que cela enrichira vraiment la réflexion globale. Bien amicalement et encore merci de ton aide . --Guy Courtois (discuter) 15 mai 2019 à 23:12 (CEST)[répondre]
Article "Tour-lanterne"
Bonjour,
J'ai vu que vous étiez à l'origine de la rédaction du paragraphe "tour-lanterne isolée" dans l'article tour-lanterne. Je m'interroge sur cette appellation. Dans quel cas l'avez-vous rencontrée, et en quoi cette appellation de "lanterne" est-elle justifiée ? Les exemples que vous donnez ne me semblent pas probants... Ainsi, pour moi, le campanile du Sacré-Coeur n'est pas une tour-lanterne, puisqu'il n'apporte pas de lumière à l'intérieur de l'édifice, et la tour de la nécropole nationale Notre-Dame-de-Lorette est simplement une Lanterne des Morts, ce qui n'est pas la même chose. Merci d'avance pour vos éclaircissements !--Altofonte (discuter) 26 juillet 2019 à 14:10 (CEST)[répondre]
Merci pour votre réponse. Du coup j'ai mené quelques recherches, et j'ai trouvé quelques précisions sur cette page consacrée à la lanterne des morts de Notre-Dame-de-Lorette sur ce site : http://association-du-monument-de-notre-dame-de-lorette.e-monsite.com/pages/la-tour-lanterne.html. Il s'agit ici d'une tour-lanterne, mais pour éclairer l'extérieur, non l'intérieur. Il n'y a donc pas de raison de supprimer votre paragraphe de l'article, juste de préciser les choses. Si cela vous convient, je peux m'en occuper.
J'ai adopté ces variantes de wikicode (encore tolérées à ma connaissance) parce qu'elles me paraissent plus explicites.
Elles sont notamment plus faciles à repérer et à comprendre pour un contributeur lambda qui chercherait à adapter l'affichage d'une image.
En particulier, les mentions par défaut "droite" et "redresse" permettent rapidement de repositionner et de zoomer ou dézoomer, en modifiant ou complétant ces paramètres.
J'espère donc que vous ne m'en voudrez pas si je persiste dans l'utilisation de cette syntaxe que je qualifierais de "plus pédagogique".
L'argument « redresse » ou « upright », sans affichage de valeur, correspond à un ratio de 0.75, c'est à dire : équivaut à « upright=0.75 »
Par contre, en l'absence d'argument « redresse » ou « upright », le ratio par défaut est de 1, c'est à dire : équivaut à « upright=1 »
C'est un peu déroutant au début, mais on s'y habitue.
Par exemple :
redresse
redresse=0.75
Casse-tête mécanique conçu par W. Altekruse, 1890.
Casse-tête mécanique conçu par W. Altekruse, 1890.
Casse-tête mécanique conçu par W. Altekruse, 1890.
Casse-tête mécanique conçu par W. Altekruse, 1890.
redresse=1
-
Si j'ai bien compris les explications plus ou moins claires fournies par l'aide et par le bistrot, l'intérêt de ce codage avec ou sans « redresse » est de pouvoir afficher de façon harmonieuse des images au format portrait et des images au format paysage, sans que leur cohabitation ne soit trop disgracieuse.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez reçu un courriel un peu plus tôt ce mois
Bonjour BTH/Archive 2011-2016: Veuillez vérifier vos courriers électroniques ! Objet: "The Community Insights survey is coming!" Nous nous tenons à votre disposition pour toutes questions: surveys@wikimedia.org.
↑Le principal objectif de l’enquête est d’obtenir des retours sur le travail actuel de la Fondation Wikimédia, sans stratégie à long terme.
↑Questions légales : pas d’achat nécessaire. Vous devez avoir l’âge de la majorité pour participer. Soutenu par la Fondation Wikimédia (Wikimedia Foundation) située au 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Se termine le 31 janvier 2017. Le don est annulé en cas d’infraction. Cliquez ici pour lire les règles du concours.
La ville du mois est Basseterre (Saint-Christophe-et-Niévès) 
.svg){kind=small}
