Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 5

Archive 1 (oct 2008 - janv 2012)

Archive 2 (janv 2012 - déc 2012)

Archive 3 (janv 2013 - janv 2014)

Archive 4 (janv 2014 - déc 2014)

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné. Ou alors je ne réponds pas directement, mais via une action.

5 × 13 × 31

Une page toute neuve, que je suis désolé – ou pas – d'encombrer pour te souhaiter une belle et heureuse année 2015 ! Cordialement, Asram (discuter) 1 janvier 2015 à 02:33 (CET)[répondre]

Merci, cher ami. Meilleurs vœux à toi aussi. Anne

Oui, belle et heureuse année 2015 Mike Coppolano (discuter) 1 janvier 2015 à 11:38 (CET)[répondre]

Désolé pour Ravindran Kannan

Bonjour, excuse-moi pour le refnec sur Ravindran Kannan, j'ai écrit en mode automatique. Désolé. --Roll-Morton (discuter) 14 janvier 2015 à 20:06 (CET)[répondre]

J'ai été un peu vexée mais à tort ; tu as eu raison de me rappeler à l'ordre : je savais où étaient les refs et tu avais les moyens de le savoir aussi, mais pas le lecteur lambda. Anne 20h13

Théorème d'existence de Takagi

Bonjour Anne, tu avais ajouté, il y a quelques années, une demande de vérification pour l'article Théorème d'existence de Takagi. Ce bandeau est toujours en place Si tu penses que l'article devrait toujours être à vérifier, pourrais tu préciser les points qui te gênent sur la page de discussion de l'article ? Je ne pourrais certainement pas y répondre mais ça permettra de laisser une trace pour les futurs contributeurs qui auraient les compétences pour améliorer l'article. Si l'article te convient mieux en l'état, peux tu supprimer le bandeau ? Merci d'avance. Pamputt ✉ 18 janvier 2015 à 21:35 (CET)[répondre]

Factorielle

Bonjour Anne.

Je m'étais contenté de corriger une erreur de style, mais ton commentaire de diff ici semble indiquer qu'en fait, toute la phrase est fausse . Je me trompe ?

Kelam (mmh ? o_ô) 20 janvier 2015 à 14:37 (CET)[répondre]

La phrase était redevenue fausse par ton revert. J'ai rétabli la rectif de l'IP puis modifié seulement le style. Anne, 14h42

Vu. j'ai mis un peu de temps à comprendre la subtilité, mais vu. Désolé du dérangement. Kelam (mmh ? o_ô) 20 janvier 2015 à 14:52 (CET)[répondre]

Remerciement pour Alexandroff

Je vous remercie pour la mise en référence de ma preuve de la bijection entre une topologie d'Alexandroff sur un ensemble et le pré-ordre associé sur le même ensemble. Vous avez fait ce que j'aurais du faire, mais je ne savais pas comment ajouter correctement une référence. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Liviusbarbatus (discuter), le 22 janvier 2015 à 11:30.

Avec plaisir ! c'est tout naturel, c'est comme ça qu'on apprend. N'oubliez pas de signer vos messages en tapant quatre tildes (~~~~) ou en cliquant sur le bouton au-dessus de cette fenêtre. Cordialement, Anne 11h37

Histoire des fonctions trigonométriques

Bonjour, apparemment, la copyvio a commencé avec ceci. Je propose de revenir à la version immédiatement antérieure, afin de ne pas perdre complètement l'article. Il faudra ensuite demander une purge d'historique. Delphinus Capensis (discuter) 8 février 2015 à 20:25 (CET)[répondre]

Entier

De mon expérience personnelle quand on dit « soit n, un entier » on sous-entend toujours « dans N », donc naturel. Quand on veut désigner un entier relatif, on précise toujours relatif... Quant aux liens, pour les 5-6 que j'ai regardé (Carré (homonymie), Nombre, Dernier théorème de Fermat, Indicatrice d'Euler...), ils lient vers la page entier relatif, alors qu'on parle bien d'entiers naturels... — Rhadamante 18 février 2015 à 21:08

Comme dit dans mon diff de rv : tout est dans le « De mon expérience personnelle » : la mienne est différente. Mais surtout (comme dit aussi dans mon diff) : il faudrait alors rectifier tous les liens, et même sur le peu que tu as regardé, tu fais erreur(s). Anne 18/2/15 à 21h14 (je le sais pour avoir assumé en silence la grosse corvée de passer au peigne fin tous les articles liés lorsque, déjà, un utilisateur avait décidé de modifier le redirect Nombre entier)

c'est un mensuel, pourquoi supprimer le mois ?!?

Parce que c'est redondant avec le n° de volume, qu'il est standard d'indiquer seulement. Anne

Bonjour. Je comprendrais s'il s'agissait du n^o 7 qui est effectivement redondant avec juillet (le 7^e mois de l'année), mais ici il s'agit du n^o 3, avec une numérotation atypique (4 volumes par an, de 3 numéros chacun) donc je ne perçois pas la redondance, à moins de consulter une base de données bibliographique. Ensuite tu as supprimé le mois sur cette référence mais pas sur les autres, d'où aussi mon incompréhension. Cordialement. — Hr. Satz 27 février 2015 à 18:27 (CET)[répondre]

« Pas sur les autres » : par inattention. La redondance est dans le fait que (quel que soit le journal) un fascicule est entièrement déterminé les indications vol+n°. Ça explique pourquoi il est standard de ne pas recopier le mois (voir les 3 entrées Journal en haut de ce lien, incluant des exemples avec numérotation « atypique »). Je comprendrais qu'un lecteur veuille juste savoir le mois sans s'intéresser à l'article lui-même (s'il le consulte il saura le mois de toutes façons, d'ailleurs il est déjà dans le DOI) si c'était d'importance chronologique (paternité d'un résultat ou autre). Cordialement, Anne

Même en se basant sur ces méthodes de citation, il n'est pas interdit d'utiliser le mois, par exemple :

• APA Quick Citation Guide, p. 2 « Articles from Print Periodicals (magazines, journals, and newspapers) » : « Date of publication of article (year and month for monthly publications; year, month and day for daily or weekly publications) »
• MLA Quick Citation Guide, p. 2 « Articles from Print Periodicals (magazines, journals, and newspapers) » : « Date of publication of article (month and year for monthly publications, exact date for weekly and daily) »

Mais de toutes façons nous n'utilisons ni l'APA style, ni le MLA style ni le Chicago style sur Wikipédia.

Cela étant, OK pour supprimer le mois si on le fait sur toutes les références de l'article.

Cordialement. — Hr. Satz 28 février 2015 à 10:24 (CET)[répondre]

Ces indications globales que tu cites sont, dans les 2 liens, clairement différenciées par les exemples : les indications de dates plus précises que seulement l'année ne sont données que pour les magazines et journaux "grand public" et non pour les journaux "académiques". J'ai la flemme de chercher des prescriptions analogues en français, et puis tu me répondrais avec raison que nous ne les utilisons pas non plus. Amicalement, Anne

Ma fille

(10 ans, CM2) vient de me relancer à table sur "racine carrée", me racontant qu'un copain parlait de dizaines. Pour lui expliquer que la notion de carré et de racine carrée était intrinsèque, j'ai expliqué les bases (2, 3, etc.). Elle vient du tac au tac de m'« écrire » (oralement !) quinze en base deux ! Anne, 18/3, 22h20 (bon, je lui lis un poème de Théophile Gauthier et zou, dodo)

Mon Dieu, existe ! pour tous ces enfants. Anne, 21/8/15, 23h03

Legendre vengé ?

Bonjour Anne. Dans la note 9 de l'article Dernier théorème de Fermat, tu as écrit : «  Dirichlet reste muet sur le fait qu'un lemme crucial et non trivial, démontré dans son mémoire de juillet, est admis par Legendre comme allant de soi dans la première partie, et — hors de ses hypothèses de véracité — dans la nouvelle partie complémentaire. » J'ai l'impression que Legendre savait démontrer le lemme en question et même qu'il savait démontrer un lemme plus fort et plus précis, et que c'est ce lemme plus fort et plus précis qu'il utilise dans la démonstration du cas laissé en suspens par Lejeune Dirichlet (cas où x est divisible par 5 et impair). J'imagine qu'on trouverait ce lemme, ou un lemme équivalent, dans un exposé de Legendre sur la forme quadratique u^2-5v^2. J'ai rédigé entièrement la démonstration de Legendre (pour le cas en question) et elle me semble correcte. Je compte mettre la rédaction complète sur ma sous-page Utilisateur:Marvoir/Fermat exposant 5 par Legendre. Je tape peu à la fois et je suis encore loin d'avoir fini, mais je pense que si tu lis mes lemmes 4 et 5 et la remarque qui les suit, tu comprendras pourquoi Legendre ne me semble pas avoir utilisé un lemme hors de ses hypothèses de véracité. Marvoir (discuter) 18 mars 2015 à 15:05 (CET)[répondre]

Bonjour Marvoir, la preuve de Legendre est « inutilement compliquée » mais aux 2 endroits où elle pèche,_{biffé le 22/3} c'est toi qui inventes un paquet de lemmes (compliqués aussi, bien qu'utilisant des congruences que Legendre ne pratiquait même pas). Au premier endroit, Legendre écrit seulement (pour le cas II.1) :

« ${\displaystyle \left({\frac {y^{2}+z^{2}}{2}}\right)^{2}-5\left({\frac {5^{7}t^{10}}{2}}\right)^{2}=r^{5}.}$

Dans notre hypothèse, les nombres ${\displaystyle {\tfrac {1}{2}}(y^{2}+z^{2})}$ et ${\displaystyle {\tfrac {1}{2}}5^{7}t^{10}}$ sont des entiers ; d'ailleurs puisque le premier membre est de la forme ${\displaystyle p^{2}-5q^{2}}$, son diviseur r devra être de la même forme, de sorte qu'on pourra supposer r = f^2 – 5 g^2… »

Dans sa « preuve » du cas II.2, il écrit de même :

« ${\displaystyle ({\tfrac {1}{2}}yz)^{2}-5\left({\frac {y^{2}-{\tfrac {1}{2}}yz+z^{2}}{5}}\right)^{2}=-r^{5},}$

et puisque le nombre impair ${\displaystyle r}$ est diviseur d'un nombre de la forme ${\displaystyle p^{2}-5q^{2}}$, où ${\displaystyle p}$ et ${\displaystyle q}$ sont premiers entre eux, il sera lui-même de cette forme »

Il ne s'intéresse pas du tout comme toi à Z[(1+√5)/2] mais seulement à Z[√5] et semble tout bêtement — ce qui, comme sa note mentionnant « M. Lejeune Dieterich », est explicable par son âge, et par sa précipitation à rédiger et publier ce mémoire — faire la même erreur qu'Euler pour n = 3 (sinon, ils auraient argumenté un mimimum). C'est peut-être à ça entre autres que fait référence la phrase « La même omission sera reprise par Legendre » dans Dernier théorème de Fermat#Premières approches ?_{biffé le 22/3}

• Il se trouve que dans le cas II.1, l'erreur est réparable car_{biffé le 22/3} ${\displaystyle {\tfrac {1}{2}}5^{7}t^{10}}$ est multiple de 5 donc le « lemme clé » s'applique (déjà démontré et utilisé par Dirichlet pour ce cas, donc Legendre n'avait pas besoin de ton lemme 5 mais aurait dû citer Dirichlet, qu'il avait sous le nez, et expliciter l'hypothèse cruciale de ce lemme : apparemment il n'a perçu ni le problème, ni la solution)._{biffé le 22/3}
• Ce n'est plus le cas dans son II.2, sauf erreur de ma part.

J'avoue que je n'ai pas lu en détail tes démonstrations, parce que leur seul mérite pour moi est d'être les tiennes, mais par exemple pour ton lemme 2, il suffirait de dire que dans Z[(1+√5)/2], α^5 est congru à σ(α) mod 2 or un élément appartient au sous-anneau Z[√5] si et seulement s'il est congru mod 2 à un entier.

Anne, 17h51

As-tu regardé, dans la démonstration de Legendre (cas où x est divisible par 5 et impair) comment il parle (en deux endroits) des nombres m et n ? Pour moi, cela ne s'explique que s'il possédait un théorème, analogue à mes lemmes 4 et 5, sur la représentation des entiers rationnels par la forme quadratique u^2-5v^2. On le trouverait vraisemblablement dans ce qu'il a écrit sur cette forme quadratique. Je suis passé par mes lemmes parce que la factorialité de l'anneau Z[(1+√5)/2] et la structure de son groupe des unités me sont plus familières que le langage des formes quadratiques, mais puisque, rien qu'en lisant la démonstration de Legendre, j'ai pu en tirer une démonstration qui me semble correcte (toute critique de la validité de la démonstration complète que je vais publier sur ma page Utilisateur:Marvoir/Fermat exposant 5 par Legendre m'intéressera), il me semble qu'on peut considérer sa démonstration comme correcte. D'ailleurs, ni Lejeune Dirichlet ni, me semble-t-il, aucune autorité, n'a dit qu'elle était invalide. Marvoir (discuter) 18 mars 2015 à 18:24 (CET)[répondre]

Je n'avais pas compris que tu (réécrivais mais) suivais ligne à ligne la démo de Legendre. Me plonger pour de bon dans sa prose me donne la nausée. Je vais plutôt d'abord lire la tienne, ça m'ouvrira peut-être l'appétit et les yeux. Dirichlet n'a (presque) pas médit bien sûr, dans sa publi de 1828 (ça ne se fait pas, quand on est un jeune débutant, de malmener un reviewer qui a le bras si long… le mémoire « de 1823 » venait d'être imprimé). « Aucune autorité n'a dit qu'elle était invalide » peut-être parce qu'aucune ne l'a analysée (à ma — minuscule — connaissance : quel dommage que Cgolds (d · c) ne contribue plus !) : on lit juste des choses vagues. Anne, 19h43

Tu me dis : « Je vais plutôt d'abord lire la tienne, ça m'ouvrira peut-être l'appétit et les yeux. » Eh bien, voilà qui va me dynamiser à taper ma rédaction complète de la démonstration de Legendre. Marvoir (discuter) 18 mars 2015 à 20:01

Bonsoir Marvoir, j'ai commencé à lire ton travail en cours. Je suis un peu effarée de toute la peine que tu te donnes en grande partie par ma faute mais après tout, l'« honneur de l'esprit humain » est notre pain quotidien. Je mettrai des commentaires accessoires (simplifications possibles de style) dans la pdd de ta sous-page mais ma principale objection est que les m et n de Legendre, sur lesquels tu fondes toute cette reconstruction, étaient sous ses yeux (t et u dans le th. IV de Dirichlet) et lui servent seulement, connaissant une solution, à trouver les autres, alors qu'il a, je le répète, admis à tort comme allant de soi — comme Euler en son temps — l'existence d'une solution — cf. complément de citation ci-dessus, en gras — sans même préciser les hypothèses indispensables (qu'il avait pourtant également sous les yeux, ainsi que la démonstration). J'en veux pour preuve qu'il l'a admis de même dans II.2, sans comprendre pourquoi Dirichlet s'était bien gardé de faire_{biffé le 22/3}. Anne, 21/3/15 20h48

Je viens de m'apercevoir que depuis le début, la subtilité n'était pas là ou je croyais, car_{Biffé le 26/3 à 21h} Legendre ne fait (ici comme dans le reste de sa preuve) que copier ce qu'avait écrit Dirichlet : « Il résulte d'un théorème connu, que le nombre l qui divise P^2 – 5Q^2 sera lui même de la forme δ^2 – 5ε^2. » Anne, 22/3, 1h

L'urgence pour moi à présent n'est plus de continuer à lire ta démonstration du cas n = 5 — car elle est différente de celle de Dirichlet et Legendre —_{Biffé le 26/3 à 21h} mais de trouver d'où Dirichlet sort ce « théorème connu ». Anne, 22/3, 9h

Je ne serais pas étonné si on le trouvait dans la deuxième édition de la Théorie des nombres de Legendre... Comme je l'ai dit, mes lemmes 5bis et 5ter servent seulement à donner des démonstrations modernes de théorèmes qui étaient sûrement connus de Legendre. À cela près, je pense que ma démonstration est bien celle de Legendre. Marvoir (discuter) 22 mars 2015 à 09:54 (CET)[répondre]

Le « théorème connu » est de Lagrange. La démonstration de Dirichlet (et donc de Legendre)_{biffé le 24/3 à 23h40} du cas II.i est du même tonneau que Théorème des deux carrés de Fermat#Euler et la descente infinie. Anne, 22/3, 16h20

Si je comprends bien, le théorème de Lagrange vers lequel tu pointes dit que tout nombre premier impair pour lequel 5 est résidu quadratique est de la forme x^2 - 5y^2. Pour ma part, je serais intéressé de savoir comment Legendre démontrait mon lemme 5bis, qu'il utilise explicitement dans sa démonstration du cas x divisible par 5 et impair. J'ai parcouru la seconde édition de sa Théorie des nombres (Google Livres) et il me semble qu'il n'y énonce pas ce théorème explicitement, mais il indique une méthode générale d'attaque des formes quadratiques et il se peut qu'elle amène audit théorème comme cas particulier. Je vais regarder ça de plus près un de ces jours. Mais bon, j'imagine que ça ne t'intéresse pas beaucoup... Marvoir (discuter) 22 mars 2015 à 17:59 (CET)[répondre]

J'avais amalgamé trop vite (le 22 à 1h) ce que je reprochais à Legendre d'admettre (justement ce lemme 5 bis) et ce que je venais de lire chez Dirichlet. Tu as raison, Dirichlet utilise seulement le « théorème connu » (comme cité ci-dessus mais avec l premier impair, ce qui équivaut à ta reformulation), et s'en sert pour sa démonstration astucieuse du « lemme 5 bis », p. 358-360, dont il déduit son « lemme clé ». Comme c'est le cœur du mémoire « approuvé par l'Académie » et qui l'a rendu célèbre, j'imagine mal que ce « lemme 5 bis » ait pu être connu avant. Ne crois-tu pas que Legendre a simplement préféré ne pas expliciter que la paternité de ce résultat aussi revenait à « Lejeune Dieterich » ? Pour moi, ça colle avec le reste du personnage… Anne, 23/3, 2h08

Tu as peut-être bien raison. J'ai peut-être eu trop tendance à minimiser le manque de fair-play de Legendre... Merci d'avoir examiné ma question et de lui avoir trouvé la réponse qui est peut-être bien la bonne. Marvoir (discuter) 23 mars 2015 à 07:56 (CET)[répondre]

Tu es plus prudent que moi avec tes nombreux « peut-être » et même ton « formulé » au lieu de « démontré » . Du coup, j'ai entrepris de lire à fond Dirichlet avant de revenir à Legendre et toi, en prenant des notes. Anne 23/3 21h41

(décidément, quelle girouette je fais ! je m'étais bêtement laissé influencer par ta réponse) : le « théorème connu » est utilisé par Dirichlet pour l premier impair — donc tel que tu le reformulais — mais démontré par Lagrange puis Gauss (et utilisé par Legendre) pour tout l impair, pas forcément premier (ce qui n'est qu'à peine plus fort). Anne 26/3/15 20h34

Double produit de quaternions (proposition de suppression de l'article)

Merci Anne de m'avoir prévenu de la demande de Seub (d · c · b).

Il a effectivement raison. Ma démonstration est poussive et l'intérêt de l'article en discussion ne réside que dans la conclusion dont on retrouve la teneur (presque intégrale) dans l'article :

Quaternions_et_rotation_dans_l'espace#Démonstration_de_l'équivalence_entre_conjugaison_de_quaternions_et_rotation_de_l'espace.

Papy77 (discuter) 28 mars 2015 à 18:52 (CET)[répondre]

Suppression de contributions

Bonjour Anne,

Pourriez-vous SVP me donner les raisons pour lesquelles vous avez supprimé deux de mes contributions sans échange préalable : (sur "théorie des catégories" et sur "schéma (géométrie algébrique)" ? Merci d'avance.

Bien à vous.--Bécassin (discuter) 27 avril 2015 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, les raisons sont dans les commentaires de diff (j'aurais supprimé de même votre ajout du 9/3 dans Problème universel si ça n'avait pas déjà été fait le jour même). La cause est que, édifiée par nos échanges d'hier dans Discussion:Catégorie groupoïde, j'ai consulté vos contributions en maths (rapidement, donc seulement les plus récentes). Anne, 27/4, 14h37

Merci pour votre réponse. Les codes "rv" et "TI" que vous utilisez dans vos justifications ne sont-ils pas un peu laconiques ? Peut-être votre "rv" signifie-t-il "révision", mais pour "TI" je ne vois pas. Que signifient-ils SVP ? Par ailleurs n'est-ce pas un peu rapide pour édifier un avis sur un contributeur que vous ne connaissez pas ? Bien à vous.--Bécassin (discuter) 27 avril 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

Rebonjour, pardon : voyant que vous n'étiez pas du tout un nouveau, j'ai cru que vous connaissiez le « jargon de wikipédia». Le message d'accueil de 2009 que vous avez effacé de votre page de discussion contenait des liens utiles. La nouvelle version contient celui-ci. Je ne vous connais pas et j'ai bien dit « en maths » : sur ce point j'ai simplement été édifiée : renseignée. Anne, 15h37

Effectivement je placerai à l'avenir ce qui relève plutôt de mon travail personnel en page "discussion" et non "article". Merci pour vos objections instructives

Bonjour Anne.

Ayant de nouveau un peu de temps pour reprendre notre échange du 28 avril je reviens vers vous. Quand vous dites que ma contribution à la théorie des catégories est "TI:vide de sens" ne voulez-vous pas dire plutôt que votre interprétation de cette contribution ne lui attribue pas de sens ? Ne serait-ce pas plus objectif de formuler les choses ainsi ? Cela éviterait, me semble-t-il, d'opposer votre modèle au mien. Et en disant cela je me place évidemment du point de vue de la théorie des modèles (univers, signature, interprétation) que vous connaissez bien je présume puisque c'est le type même de structure à laquelle s'intéresse la théorie des catégories. Remarquez bien : je ne conteste pas que ma contribution fût une TI qui n'avait pas sa place dans l'article et je vous remercie de me l'avoir pointé. Bien à vous.--Bécassin (discuter) 3 mai 2015 à 15:08 (CEST)[répondre]

Question

Merci pour votre précision mais je prends toujours le temps pour vérifier mes dires. Donc j'avais Vu, merci. Les ref dans "les loupes" ne changeront Donc jamais et vous me certifiez que c'est suffisant pour l'avenir ? Et vous insistez pour cacher... Foudebassans (discuter) 30 avril 2015 à 23:50 (CEST)[répondre]

La section « Notes et références » de Réduction d'endomorphisme avait été crée à bon escient lors de l'introduction d'une réf. Comme j'ai transporté celle-ci ailleurs, elle n'est plus pertinente mais je l'ai laissée (masquée), pour simplifier la tâche de ceux (toi ?) qui voudront la remplir. Anne 30/4/15, 23h59

OK, Foudebassans (discuter) 1 mai 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]

ajout apres relecture : Je vous prie de bien vouloir m'excuser pour le ton. Foudebassans (discuter) 1 mai 2015 à 00:05 (CEST)[répondre]

Pas de mal, j'ai été surprise d'un OK si prompt, j'étais en train de préciser ma réponse donc je laiss' béton Anne

Bonsoir au sujet de [Ce resumé] voir [celui ci]. J'ai bien rigolé, merci. Fou de bassan / ^Argument(s) ? 22 mai 2015 à 21:29 (CEST)[répondre]

Comme quoi, « il n'y'a que les imbéciles Qui ne changent pas d'avis... » Fou de bassan / ^Argument(s) ? 22 mai 2015 à 21:32 (CEST)[répondre]

Bonjour au dessus c'étaient des "sections vides". [là] il y a du "contenu". J'aime bien le modèle:traduire. Mais, il est vrai qu'en laissant "caché"+insérer"{...}" =>ça donne envie de se renseigner plus que de "seulement" traduire... Votre avis? Fou de bassan / ^Argument(s) ? 23 mai 2015 à 08:28 (CEST)[répondre]

J'aurais mis le modèle:traduire si j'avais été moins pressée. Je n'avais pas pensé à l'avantage que tu vois à ne pas le mettre. L'inconvénient est que l'effort demandé est plus grand donc sera peut-être accompli moins vite. Anne, 23/5 9h41

Théorie spectrale des graphes

bonjour, Anne,

dans le paragraphe sur le spectre de la laplacienne, il me paraît douteux que le déterminant de celle-ci donne le nb d'arbres couvrants, vu que ce déterminant est nul. Il me semble plutôt que c'est la valeur commune des cofacteurs d'icelle, non ?

Cordialement92.130.216.94 (discuter) 5 mai 2015 à 13:53 (CEST)[répondre]

Oui, WP:NHP. Anne 14h06

Géométrie

Bonjour, pourriez-vous s'il vous plait lorsque le temps vous le permettra relire les apports que je viens de réaliser sur l'article de géométrie ? Ce n'est pas que je pense avoir dit des bêtises, mais je préfèrerais une relecture de votre part si ce n'est pas déjà fait. Il y a peut être une meilleure façon de présenter les relations topologie/géométrie celle ci m'est apparue opportune... En vous en remerciant par avance. Bien cordialement, --Haugure (discuter) 5 mai 2015 à 15:57 (CEST)[répondre]

Bonjour Haugure, merci de votre confiance. Mon « amélioration » (?) de votre ajout est très mauvaise, mais cet article est certainement suivi par d'autres, qui seront j'espère mieux inspirés. Cordialement, Anne, 18h22

Douady

Bonjour, Pourquoi ajoutez vous "lequel" dans il a réussi à glisser dans son livre ? sur la page de Adrien Douady. C'est une contrepèterie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 90.18.49.113 (discuter), le 14/5/15 à 21h57‎.

Bonjour, j'ai remis ce modèle de révision parce que vous l'aviez enlevé sans combler la lacune qu'il signale : « son livre » est extrêmement imprécis. Anne, 22h07

Un avis ?

Bonjour , j'ai Coordonnées orthogonales en LdS et suite à votre [modif] je me demande quoi penser de [ceci] (la palette). Pensez-vous que c'est "utile" ? Merci par avance, Fou de bassan / ^Argument(s) ? 18 mai 2015 à 19:36 (CEST)[répondre]

Bonjour, à mon avis oui. Anne, 19h41

Entiers

Bonjour. « Entier » a plusieurs significations, dont nombre entier en mathématiques. Puisque notamment les articles entier naturel et entier relatif (et entier (informatique)…) existent, « entiers » ne doit pas rediriger vers entier relatif. Le remplacement par le wikilien adapté dans les articles liés est un autre sujet, cela peut être fait plus tard. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 6 juin 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]

Bonjour, d'accord bien sûr avec le début, mais toujours pas avec la dernière phrase. En fait il suffisait, au lieu de blanchir le redirect « Entiers » utilisé dans de très nombreuses pages, de le rectifier. Cordialement, Anne, 7/6, 0h45

Nombres entiers redirige vers Entier relatif : ???. --Cjp24 (discuter) 6 juin 2015 à 21:59 (CEST)[répondre]

Idem mais comme ce dernier n'était lié « que » dans 14 pages, j'ai (en plus) nettoyé ces liens. Anne, 7/6, 0h45

P.S. Ce n'est pas la première fois que je fais ainsi le robot. J'arrête là. Pour rectifier de même les liens dans les nombreux articles liés au redirect « Entiers » qui pointe maintenant sur « Entier », il te suffira de remplacer, dans tous ces articles, la cible « Entiers » par la cible « Entier relatif » (vers laquelle, justement, « Entiers » redirigeait depuis 2003).

L'action prioritaire consistait à désactiver la redirection Entiers → Entier relatif, « non pertinente » comme indiqué en commentaire. Cela méritait-il un revert ? --Cjp24 (discuter) 7 juin 2015 à 01:38 (CEST)[répondre]

Oui. On ne blanchit pas à la légère un redirect très utilisé : on traite d'abord les pages liées. Même si finalement il m'a suffit de remplacer ton blanchiment par Entiers → Entier, je ne regrette pas mon revert, car il t'aura alerté sur ce point. Plus accessoirement, je regrette ce remplacement de Entiers → Entier relatif par Entiers → Entier, qui n'avait rien de « prioritaire » : bien qu'incontestable dans l'absolu, c'est une régression en l'état (cf. titres des pages liées). Anne, 7/6, 8h

Revert : j'utilise le revert en cas de vandalisme ou pour gagner bcp de temps dans des situations complexes ; pas pour une (ou d'ailleurs plusieurs) retouche(s) hyper rapide(s).

Origine du pb : on traite d'abord le pb à la source = ici la redirection inadaptée ; peu importe le nombre de pages liées.

Blanchiment : il me semble que blanchir, c'était mieux que rien faire, le blanchiment a servi de lanceur d'alerte. D'autant plus que « entier » a plusieurs significations (facteur aggravant).

Blanchiment/conséquence immédiate : il vaut mieux (dans une première étape) un lien rouge, certes peu esthétique, qu'une mauvaise information/redirection (lecture de l'infobulle/clic de souris). Un lien rouge n'a jamais dénaturé/modifié le sens d'une phrase et est destiné à être bleui (voir ci-dessous ton intervention).

Traitement de la redirection et des pages liées : merci pour ton intervention efficace et rapide. --Cjp24 (discuter) 7 juin 2015 à 14:18 (CEST)[répondre]

Traitement de la redirection et des pages liées à Entiers : comme détaillé ci-dessus, il reste à ta charge car je ne me suis occupée « que » de Nombres entiers.

Blanchiment etc. : non, il vaut mieux d'abord traiter les pages liées : plutôt que prendre isolément une initiative si drastique et rapide, faire l'effort de composer avec tout le travail des contributeurs antérieurs (cf. date de l'ancien redirect et liste des pages liées, qui témoigne que cette information/redirection était moins « mauvaise » et « inadaptée » que l'actuelle). Ce blanchiment serait probablement passé inaperçu si je n'avais pas eu ce redirect dans ma liste de suivi, suite à une initiative antérieure plus bénigne.

Revert plutôt que modif discrète : il m'a permis de t'alerter sur mon désaccord.

Anne, 14h56

Vous y allez quand même un peu fort, il ne faudrait pas dramatiser. --Cjp24 (discuter) 7 juin 2015 à 16:36 (CEST)[répondre]

Oui, au lieu de blanchir, j'aurai pu idéalement signaler le pb sur le Bistrot ou sur le projet math. Oui, j'aurai pu idéalement corriger toutes les pages liées (les maths, c'est pas ma tasse de thé). Ou rien faire.

Quand je wikifie un article, souvent je recherche dans la page les occurrences (par ordre de priorité décroissante) « s]] » (très fréquente) (car en principe le titre d'un article avec un nom commun est au singulier), « <ref », « % » (l'espace peut être absent), « {unité », « {format », « {lien| », « " » et « oe », pour correction éventuelle.

Écrire par exemple « [[entiers]] » dans un wikicode n'est pas non plus idéal.

Une pdd, une notification, servent aussi à alerter sur un désaccord. En principe, je consulte régulièrement l'historique de mes dernières contributions pour savoir s'il y a du nouveau. --Cjp24 (discuter) 8 juin 2015 à 13:00 (CEST)[répondre]

Eugène Rouché

Bonsoir madame,
je n'avais pas pris la peine de résume ma modification sur la page Eugène Rouché ; je vous prie de m'en excuser. Cordialement, --Gardois et à l'œil (discuter) 7 juin 2015 à 22:16 (CEST)[répondre]

Bonsoir Gardois, vous aviez déjà reçu mon remerciement pour l'explication mais je vous prie en outre d'accepter mes excuses pour le revert. Anne, 22h50

HK-intégrale et sinus cardinal

bonjour ; c'était une grosse bêtise de ma part, qui traînait depuis 8 ans ; merci de l'avoir repérée.--Dfeldmann (discuter) 11 juin 2015 à 01:38 (CEST)[répondre]

Coucou

Bonjour Anne. Si tu étais admin, tu pourrais gérer en live. Cordialement, Asram (discuter) 18 juin 2015 à 02:17 (CEST)[répondre]

Je l'ai sûrement déjà dit, mais vois les contributions de Moumou82 : il ne se sert de ses droits d'admin que sur le Projet Tunisie. Cdlt, Asram (discuter) 18 juin 2015 à 02:44 (CEST)[répondre]

Tu l'as sûrement déjà dit mais je ne me souviens plus : pourquoi pas toi ? Quant à moi, déjà dit : trop peu sociable, pas diplomate, je risquerais de me bagarrer et me dégoûter de WP. Anne

Préfixe sur le système international d'unités

Madame,

Je me suis permis d'annuler votre annulation de mon petit ajout mnémotechnique sur l'article mentionné en Sujet. Sèchement, comme vous l'avez fait. Je pourrais entamer une guerre d'édition, mais j'avons passé l'âge.

A vrai dire, je ne me soucie pas de maintenir coûte que coûte ce petit paragraphe. Je ne savais pas comment ni où le mettre, ni même s'il était acceptable selon les critères de Wikipédia. J'attendais le commentaire de celui qui viendrait après.

Je suis juste choqué que vous annuliez les "contributions" des autres, sans mettre un petit mot aimable pour adoucir la chose. La courtoisie est-elle fautive sur Wikipédia ?

Comme certains contributeurs, vous semblez vous prendre très au sérieux.

Salutations polies.

WP

PS Si vous utilisez l'échelle longue, un billiard n'est pas mille-millions.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wikipignouf (discuter), le 29/6/15 à 00:27‎.

Bonsoir, j'avais pris la peine de vous fournir un lien complétant le « petit mot aimable » que vous aviez déjà reçu plus d'une heure avant au sujet d'une "contribution" analogue sur un autre article. Votre "annulation" était déjà un début de guerre d'édition et nécessitait un commentaire en boîte de résumé. Je ne suis pas convaincue que la fin de votre message soit si « polie » (ce qui m'a dissuadée d'étudier votre P.S.) mais peu importe. Anne, 29/6, 2h50

« Se prendre au sérieux » : ébé oui, c'est grâce à ce 5^e degré de La Pyramide que, contre toute attente, l'utopie de WP fonctionne. Peut-être avez-vous négligé cela dans vos contributions si peu « sérieuses » ? J'apprécie l'humilité du choix de votre pseudo, mais sans la partager : l'ambition du projet ne tient qu'à nous tous. Sincèrement, Anne, 29/6, 21h32

Retrait de bandeau sur Gilbert Schwartz

Bonjour,
j'ai retiré le bandeau « admissibilité à vérifier » que vous aviez placé sur l'article Gilbert Schwartz, car celui-ci répond, précisément, au critère n° 2 de WP:NPP. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 2 juillet 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]

Donc selon vous, ce maire de Jarny « est ou a été membre d'un parlement transnational, national, de province canadienne, d'entité fédérée belge, d'Écosse, de Catalogne, ou d'un autre corps législatif d'importance et de notoriété similaires » ? Tant que ce n'est pas démontré, le bandeau (remis) reste légitime. Anne, 2/7/15, 23h12

C'est à présent démontré. Merci Asram ! Anne, 3/7, 0h24

 Anne Bauval : cela avait déjà été démontré, puisque c'était indiqué dans l'infobox. Cdlt, --Pro patria semper (discuter) 3 juillet 2015 à 10:06 (CEST)[répondre]

Oui, pardon pour mon inattention et mon ton. Anne, 3/7, 10h21

Formule de Viète

Bonjour, merci d'avoir corrigé mon erreur sur François Viète. Je pensais creuser un peu le sujet parce que j’ai relevé l'utilisation en français de l'expression « formule de Viète » pour désigner une détermination de pi[1]. En fait le titre de la version anglaise des « formules de viète (il y a une erreur de typo pour cette redirection) » n'est pas en anglais mais en latin (donc faut-il garder la version en latin ou traduire en français ?). Y a-t-il lieu :

• de citer les deux séparément dans l'article sur François Viète ?
• de créer deux articles distincts ?

J'avoue que je suis incapable de savoir si la formule sur pi découle des autres, donc je me contente de signaler mes interrogations à plus compétente que moi. Bonne journée.--Rehtse (discuter) 4 juillet 2015 à 10:56 (CEST)[répondre]

1. http://www.panamaths.net/Documents/NotesLecture/NL_FORMULE_DE_VIETE.pdf

Bonjour, grâce à ton signalement :

• le redirect formules de viète est devenu formules de Viète ;
• un lien « sa formule » a été placé dans François Viète#La polémique avec Scaliger, pointant vers en:Viète's formula en attendant la création de Formule de Viète (au singulier) ;
• un {{Confusion}} vers Formule de Viète a été placé dans Relations entre coefficients et racines.

Les anglophones et germanophones (voir en:Talk:Vieta's formulas) hésitent entre Viète et Vieta mais en français, la moindre surprise impose Viète.

Cordialement, Anne, 4/7, 21h46

Merci.--Rehtse (discuter) 5 juillet 2015 à 18:43 (CEST)[répondre]

Oups

Bonsoir , oui, je bug de temps en temps. Vous avez l'œil. Fou de Bassan / ^Argument(s) ? 7 juillet 2015 à 23:10 (CEST)[répondre]

wikiscan et pages créées

Bonjour Anne,

Content d'avoir pu t'aider. Pour information, ce lien avec tes articles créés est accessible depuis la page sur wikiscan elle-même accessible par lien tout en bas de la page de tes contributions. Bonnes vacances ! Cordialement, Kertraon (discuter) 11 juillet 2015 à 22:59 (CEST)[répondre]

Merci infiniment ! est-ce que j'aurais pu trouver une autre solution (ou la même) en persévérant avec ça ? Anne, en partance...

Peut-être... je ne sais pas. En tout cas tu peux l'avoir aussi avec ceci (tout simplement tes contributions, en cochant la case « Afficher uniquement les créations de page ») mais qui a l'inconvénient de montrer aussi les créations de redirections. Bien cordialement, Kertraon (discuter) 12 juillet 2015 à 01:23 (CEST)[répondre]

PS: Le même lien vers les articles créés est maintenant aussi disponible directement en bas de la page des contributions. À cet emplacement je pense qu'il y aura toujours un lien qui marchera. Amitiés, Kertraon (discuter) 12 juillet 2015 à 10:01 (CEST)[répondre]

Homogénéité typographique

Bonjour Anne. Les modifications récentes de l’article Théorème de Morley m’amènent à te faire part d’une question générale : ne serait-il pas utile, voire nécessaire, d’homogénéiser la typographie utilisée pour les expressions mathématiques, aussi bien dans les formules que dans les textes, et de désigner toujours de la même façon la même variable, la même fonction, la même formule, etc. Une standardisation générale est probablement exclue. Mais ne pourrait-on pas s’efforcer d’homogénéiser au sein d’un même article, et a fortiori au sein d’une même section, d’un même alinéa, d’une même phrase... Un intervenant a révoqué une modification faite avec ce souci, avec pour motif que l’hétérogénéité était maintenue « volontairement ». Je ne partage pas cette volonté, et la typographie de la section Démonstration à l'aide de la trigonométrie constitue un exemple typique du défaut que j’essayais de réduire. Je suis sûr qu’avec ta vision large et ta compétence, tu sauras concilier l’ensemble des impératifs, et que tu trouveras le moyen de rehausser sensiblement le niveau d’homogénéité de la typographie mathématique, et donc, sur ce point particulier, la qualité de la présentation et de la pédagogie de l’encyclopédie. Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 27 juillet 2015 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour Fabrice. HB t'aurait probablement fait à peu près la même réponse : à chacun ses goûts et en cas de désaccord, le plus simple est de n'« améliorer » que ce qui résulte de façon flagrante plus d'un manque de savoir faire du rédacteur que d'un choix délibéré de sa part, et de ne le faire qu'à l'occasion de modifs plus importantes. Le rendu n'est pas le même selon les navigateurs et les préférences utilisateur. « Par exemple » chez moi (Windows8 + Firefox + préférences non personnalisées donc identiques, je pense, à celles de la plupart des lecteurs occasionnels de WP) :

• les ℝ et ℕ (ou mieux : ℝ et ℕ) se marient (mieux que les R et N) avec les ${\displaystyle \mathbb {R} }$ et ${\displaystyle \mathbb {N} }$ alors que dans d'autres configurations, ℝ et ℕ sont illisibles (remplacés par des carrés) ;
• dans une ligne de texte en caractères ordinaires, les fragments de TeX me fatiguent beaucoup plus à la lecture (par leur différence de taille et d'alignement) que l'hétérogénéité de police avec une ligne suivante ou précédente écrite tout en TeX, même faisant partie de la même phrase ;
• un compromis (mais chronophage) est de faire ceci.

Cordialement, Anne (discuter) 27 juillet 2015 à 13:12 (CEST)[répondre]

Merci pour l’essai de « compromis ». Je comprends que la solution, si elle existe, reste lointaine. Pensant au lecteur, je recherche davantage une identité réelle (pour le confort du lecteur, notamment celle du non spécialiste) plutôt qu’une multiplication des solutions (qui viseraient à ménager divers points de vue de spécialistes). Ce foisonnement de typos différentes pour représenter la même chose restera une faiblesse, hélas ! Cordialement. Fabrice Dury (discuter) 27 juillet 2015 à 17:58 (CEST)[répondre]

Pin group

Bonsoir, dans un article qui est plutôt dans le domaine de la physique, il y a une mention d'un élément mathématique qui n'existe pas sur wp.fr, mais sur wp.en. J'ai donc utilisé le modèle:Lien, mais je ne sais pas bien quel est le vocable utilisé en français. Il s'agit, dans l'article Symétrie CPT, de la phrase « Le théorème CPT peut être généralisé afin de prendre en compte les Pins (en) ». Si tu as la réponse...--Rehtse (discuter) 27 juillet 2015 à 20:48 (CEST)[répondre]

Mathématiciens

Bonsoir Anne. Remarquant que vous avez modifié les trois articles auxquels je me suis intéressé ce soir (Antoine Chambert-Loir, Johannes Nicaise, Julien Sebag), je me permets de vous contacter concernant la conduite à adopter vis à vis du bandeau orange présent sur l'article de Julien Sebag. Jugeant un tel bandeau très disgracieux (on parle d'un mathématicien encore vivant, rappelons-le), je pensais bien faire en le supprimant, mais on m'a annulé deux fois, avec le motif : Il faudrait sourcer plus pour démontrer la notoriété réelle de ce mathématicien. Je comprends bien le fond du problème (on ne peut pas créer un article sur tout et n'importe quoi sans notoriété), mais le cas présent est il me semble très particulier : il est très rare pour un mathématicien d'avoir de la notoriété. Mis à part Cédric Villani et quelques autres qui s'affichent dans les medias, difficile de trouver, même pour des mathématiciens de renom, des sources journalistiques par exemple. Je remarque que Wikipédia est très pauvre dans les articles de scientifiques, contrairement à d'autres domaines, et pense qu'il y a un gros travail à faire sur ce point. La Wikipédia allemande est bien plus fournie par exemple (les deux articles que j'ai créé ce soir en sont traduits). Merci pour m'avoir lu. Claude. --ClaudeJohannes (discuter) 10 août 2015 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonsoir, pour démontrer la notoriété réelle d'un universitaire, ce n'est pas forcément des sources journalistiques qu'il faut chercher (heureusement !) : voir WP:NSU. Cordialement, Anne, 23h12

Merci pour la réponse. Dans les critères, je lis "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré" : comment peut-on le démontrer dans notre cas présent ? Des critères numériques (nombres d'articles cités, nombre de citations, h-index) peuvent-ils suffire ? --ClaudeJohannes (discuter) 10 août 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]

Es-tu le de:Benutzer:Claude J que j'apprécie tant ? Pour les critères, le plus instructif est de regarder des exemples. Sur Projet:Mathématiques/Le Thé il y a actuellement

• Discussion:Yves Chevallard/Suppression (conservé),
• Discussion:Jean-Christophe Wallet/Suppression (supprimé),
• Discussion:Michel Merle/Suppression (supprimé),
• Discussion:Messoud Efendiev/Suppression (conservé puis supprimé) et
• Discussion:Jacques Bahi/Suppression (supprimé).

Tu en trouveras d'autres — comme Discussion:Claude Sabbah/Suppression ou Discussion:Jean-Claude Sikorav/Suppression (conservés)— en remontant dans ces archives. Anne, 23h30

carré magique plus que parfait

੭ ੧੨ ੧ ੧੪ ੨ ੧੩ ੮ ੧੧ ੧੬ ੩ ੧० ੫ ੯ ੬ ੧੫ ੪

Bonyour Anne. Thank you for rhe modification to en:Gurmukhi numerals. Please note that at https://test.wikipedia.org/wiki/Most-perfect_magic_square I changed / used class="nowrap" in order to prevent linewrapping at two digit and longer strings. Best regards and greetings from Munich Germany lɛʁi ʁɑjnhɑʁt (Leri Reinhart)
‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬ 12 août 2015 à 17:43 (CEST)[répondre]

Proportions chez Bartók

Sans qu'il s'agisse exactement d'un TI, j'avais raté l'existence de cette section hypertrophiée faisant la part un peu trop belle aux analyses de Lendvaï ; merci d'avoir au moins rajouté une référence contestataire...--Dfeldmann (discuter) 15 août 2015 à 14:55 (CEST)[répondre]

Soit/soient

Le Grévisse dit « Quand soit signifie «supposons, prenons», il sert d'introducteur. Sa valeur verbale est assez estompée (sic!) pour qu'on le laisse invariable, mais plus d'un auteur, surtout parmi les mathématiciens continue à le traiter en verbe. ». Rester cohérent dans un même article devrait suffire. HB (discuter) 16 août 2015 à 14:06 (CEST)[répondre]

Sourcer une preuve

Pourquoi faudrait-il « sourcer » la preuve que tu as mis sur la page Fonctions diviseurs ? Si elle est de toi, ou bien classique, qu'apporterait une « source », elle est sa propre justication ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 14.136.145.88 (discuter), le 19/8/15 à 16h55‎.

Parce qu'elle est de moi donc c'est un TI, or sur WP, nous (qui que nous soyons dans la « vraie vie ») sommes censés rapporter seulement ce qui est déjà publié, et non inventer (même en maths : c'est un marronnier du projet maths — certains pensent que même une preuve sourcée n'est pas à l'abri d'erreurs de transcription ou de compréhension, et qu'il vaudrait mieux de pas mettre de preuves mais seulement de « bonnes » réfs.). « Ma » preuve me plait tellement que j'imagine qu'elle existe déjà, et même dans un « vrai livre », mais ce serait bien d'en trouver un. Anne, 17h08

OK. Copie ta preuve dans un pdf que tu mets sur ta page web et source ! Plus sérieusement, je garde ça dans un coin de têre et si je trouve une référence je la mettrai. (PS. J'en profite pour présenter platement mes excuses pour aviir trop rapidement effcer la preuve).

Je l'ai très bien pris car tu répondais à la demande de réfs, et ça m'a donné l'occasion et le plaisir d'expliciter mon ancienne rédaction. C'est plutôt celui qui avait effacé ton ajout qui devrait s'excuser, mais comme ton IP varie, c'est moins facile pour lui que si tu créais un compte. Anne, 17h33

Et bien, c'est fait. Je n'imaginais pas cela si simple. Merci de m'y avoir poussé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Drenwel (discuter), le 19/8/15 à 18h.

Equiangular polygon

Bonjour J'ai vu votre ajout sur Rectangle et je compte traduire en fr l'article de WPen "Equiangular polygon". à moins que vous n'ayiez prévu de le faire vous-mêmes ? Cordialement--Cbyd (discuter) 25 août 2015 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonne idée ! Je me contente de poser des Modèle:lien par-ci par-là. Au début je les intitulais Polygone équiangulaire mais Polygone équiangle me semble plus fréquent dans la littérature (?) (de toutes façons il faudra un redirect de l'un vers l'autre). Cordialement, Anne, 14h

Alors, le voici : Polygone équiangle, la redirection est également créée. J'ai encore un peu de mal avec les modèles et les ref en anglais, je compte regarder ça ce soir. Si vous avez le temps d'une relecture, je suis preneur ! Cordialement --Cbyd (discuter) 25 août 2015 à 14:35 (CEST)[répondre]

Un grand merci pour la relecture et les précisions apportées. La bibliographie mentionnait un ouvrage de Robert Williams avec un lien vers WPen, ce qui m'a intrigué. Du coup, j'ai entamé une traduction de l'article : Robert Williams (géomètre). On sort du champ purement géométrique, avec des considérations ésotériques, mais si la lecture vous tente, je suis preneur de vos critiques. Cordialement--Cbyd (discuter) 28 août 2015 à 16:36 (CEST)[répondre]

Deux cotés consécutifs n'ont en commun que l'un de leurs sommets

Bonjour Anne, j'interviens ici car c'est plutôt pur ma culture personnelle.

J'ai hésité à mettre cette précision estimant qu'elle était redondante :

si deux côtés consécutifs [AB] et [BC] ont en commun un point autre que B, l'un des segments, [BC] par exemple, est inclus dans l'autre. Dans ce cas les segments non consécutifs [AB] et [CD] ont un point en commun.

La condition, deux côtés non consécutifs ne se rencontrent jamais me paraissait suffisante. Si tu as remis la précision c'est que j'ai du oublier quelque chose. Quoi? HB (discuter) 27 août 2015 à 09:15 (CEST)[répondre]

27 août 2015 à 09:26‎ HB (Annulation des modifications 118102102 de HB (d) ah oui le triangle plat- ne jamais tenter de transformer les sources)

(Conflit d'édit) Bonjour très chère, tu oublies le digone ? À propos : dégénéré est aussi épineux...

Ce glossaire est instructif mais n'est pas une source fiable. Sa définition de « régulier » est fausse (même en ajoutant « non triviale » après rotation,

et même en prenant une rotation d'ordre égal au nombre de sommets, car elle risque de permuter les sommets mais pas les arêtes).

Anne, 9h27

J'ai un peu de mal à comprendre ton contrexemple : dans ta figure, je n'arrive pas à trouver une rotation qui transforme chaque sommet en son suivant . HB (discuter) 27 août 2015 à 22:58 (CEST)[répondre]

Mea culpa, j'avais zappé le son suivant . Anne, 23h04

Quelle version française de la Bible est le meilleur?

Bonjour Anne,

(Mes excuses pour ma langue française, je ne suis pas de langue maternelle française)

Je souhaite acheter une Bible en français, mais je ne sais pas quelle version je devrais acheter. Voici deux versions de la Bible en français.

À votre avis, quelle Bible préféreriez-vous? Quels Bible est plus compréhensible pour vous?

La Bible en Français Courant : 1 Plusieurs personnes ont essayé d’écrire le récit des événements qui se sont passés parmi nous. 2 Ils ont rapporté les faits tels que nous les ont racontés ceux qui les ont vus dès le commencement et qui ont été chargés d’annoncer la parole de Dieu. 3 C’est pourquoi, à mon tour, je me suis renseigné exactement sur tout ce qui est arrivé depuis le début et il m’a semblé bon, illustre Théophile, d’en écrire pour toi le récit suivi. 4 Je le fais pour que tu puisses reconnaître la vérité des enseignements que tu as reçus. 5 Au temps où Hérode était roi de Judée, il y avait un prêtre nommé Zacharie qui appartenait au groupe de prêtres d’Abia. Sa femme, une descendante d’Aaron le grand-prêtre, s’appelait Élisabeth. 6 Ils étaient tous deux justes aux yeux de Dieu et obéissaient parfaitement à toutes les lois et tous les commandements du Seigneur. 7 Mais ils n’avaient pas d’enfant, car Élisabeth ne pouvait pas en avoir et ils étaient déjà âgés tous les deux. 8 Un jour, Zacharie exerçait ses fonctions de prêtre devant Dieu, car c’était au tour de son groupe de le faire. 9 Selon la coutume des prêtres, il fut désigné par le sort pour entrer dans le sanctuaire du Seigneur et y brûler l’encens. 10 Toute la foule des fidèles priait au-dehors à l’heure où l’on brûlait l’encens.

La Bible Louis Segond 21 : 1 Plusieurs ont entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, 2 d’après ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et qui sont devenus des serviteurs de la parole. 3 Il m'a donc paru bon à moi aussi, qui me suis soigneusement informé sur toutes ces choses dès l'origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile, 4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus. 5 Durant le règne d'Hérode sur la Judée, il y avait un prêtre du nom de Zacharie, de la classe d'Abia; sa femme était une descendante d'Aaron et s'appelait Elisabeth. 6 Tous deux étaient justes devant Dieu, ils suivaient d'une manière irréprochable tous les commandements et toutes les lois du Seigneur. 7 Ils n'avaient pas d'enfant, parce qu'Elisabeth était stérile, et ils étaient l'un et l'autre d'un âge avancé. 8 Or, pendant que Zacharie remplissait sa fonction de prêtre devant Dieu – c'était le tour de sa classe – 9 il fut désigné par le sort, d'après la règle en vigueur pour les prêtres, pour entrer dans le temple du Seigneur et y brûler le parfum. 10 Toute la multitude du peuple était dehors en prière, à l'heure de l'offrande du parfum.

Cordialement. --Philip J (discuter) 4 septembre 2015 à 08:04 (CEST)[répondre]

Bonjour Philip J, je n'y connais rien, mais à mon avis, la première vous conviendrait mieux (guère différente et plus compréhensible). Voir aussi Traductions de la Bible en français. Cordialement, Anne, 8h13

Merci de votre réponse. Il est apprécié. Pour effacer toute ambiguïté, vous avez dit que "la première vous conviendrait mieux...."

Vous parlez de La Bible en Français Courant (sur le côté gauche) ou La Bible Louis Segond 21 (sur le côté droit)?

Cordialement. --Philip J (discuter) 4 septembre 2015 à 11:08 (CEST)[répondre]

Oui, la première à gauche. Anne, 12h55

Merci beaucoup pour votre aide! --Philip J (discuter) 4 septembre 2015 à 23:38 (CEST)[répondre]

Colonne des profondeurs

Anne, ma chère Anne.

Je travaille sur la colonne des profondeurs, dans la section "échelle", j'ai dû employer des termes matheux. Toi pour qui les cosinus, les séries de Fourrier, l'algèbre de Boole et autre joyeuseries du même genre sont de la petite bière, pourrais-tu y jeter un coup d'oeil, et me prévenir si j'ai dit grosses des âneries.

Grand merci de la part de la colonne--Cenec (discuter) 15 septembre 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de m'en occuper... Jette au besoin un coup d'oeil, mais en gros, tout allait bien--Dfeldmann (discuter) 15 septembre 2015 à 12:26 (CEST)[répondre]

L'article Julien Sebag est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Julien Sebag » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Julien Sebag/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 septembre 2015 à 01:24 (CEST)[répondre]

Restriction sur l'usage du théorème d'Euler-Poincaré ?

Bonjour,

Vous êtes la contributrice principale sur la page consacrée au théorème d'Euler-Poincaré, c'est la raison pour laquelle je vous écris. Il est écrit que le théorème est valable pour les polyèdres de genre nul mais, pourtant, il ne se vérifie pas pour le polyèdre dont j'aurais aimé joindre l'image mais je ne trouve pas comment faire.

J'en fais donc une description textuelle : c'est un prisme triangulaire collé sur la face supérieure d'un parallélépipède rectangle. Le prisme ne recouvre pas la totalité de la face sur laquelle il est posé et il n'atteint pas non plus ses bords. Il est posé sur une de ses faces rectangulaires.

Pour cet objet de genre nul, S = 14, A = 21, F = 10 donc S - A + F = 3.

Il faut donc probablement restreindre les polyèdres auxquels le théorème peut être appliqué mais je n'ai pas de suggestion à vous faire à ce sujet.

Très cordialement,

M. Minich

--ChristianMinich (discuter) 29 septembre 2015 à 15:17 (CEST)[répondre]

Je m'immisce pour expliquer que toutes les faces du polyèdre doivent être des polygones "simples", c'est-à-dire donnés par une suite de sommets A1 A2...An reliés par des arêtes A1A2,A2A3,...,AnA1 dont aucune ne se croisent ; cette condition n'est pas remplie par la face où est collé votre prisme, celle-ci étant un rectangle contenant un triangle, et les 7 sommets ne formant pas une chaine. Une lecture attentive de la démonstration de la formule (donnée dans l'article Théorème de Descartes-Euler) vous permettra de voir à quel moment cette face anormale empêche le calcul de se conclure heureusement.--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2015 à 16:16 (CEST)[répondre]

J'ai effectivement compris où la preuve pêche si l'on tolère les faces trouées. Mais ne pensez-vous pas qu'il faudrait prévenir les lecteurs du fait que la formule (S - A + F = 2) ne s'applique qu'aux polyèdres de genre 0 sans faces trouées (en précisant que cela inclut bien sûr les convexes) ? Parce que je dois bien vous avouer que je ne vois pas de raison d'exclure mon contre-exemple de l'ensemble des polyèdres.

--ChristianMinich (discuter) 29 septembre 2015 à 17:26 (CEST)[répondre]

Restriction sur l'usage du théorème d'Euler-Poincaré (suite) ?

Encore moi ...

La restriction à apporter sur les polyèdres qui vérifient le théorème est d'être convexes (dixit la page US du théorème).

J'ai d'abord pensé que la convexité était implicite avec votre définition du polyèdre car certains définissent le polyèdre comme une intersection de demi-espaces limités par des plans donc, pour eux, un polyèdre est convexe ; mais ce n'est pas votre cas, je pense, puisque vous n'auriez alors pas besoin de préciser qu'il est de genre 0.

J'ai alors cherché à comprendre où, dans la démonstration de Cauchy, on exploite le fait que le polyèdre est convexe. Je ne crois pas que ce soit au moment où on lit "En écartant vers l'extérieur les côtés de cette face manquante". J'ai l'impression (mais j'apprécierais d'avoir votre avis la-dessus) que cet écartement est toujours possible quand le polyèdre est de genre 0 ; pas besoin, donc, qu'il soit convexe.

Par contre, si une face admet un (des) contour(s) intérieur(s), la triangulation des faces de plus de 3 côtés ne se fait plus en laissant invariante la quantité S - A + F : il arrive obligatoirement un moment où il faut construire une arête entre un sommet du contour extérieur et un sommet d'un contour intérieur ; dans ce cas, A augmente de un mais S et F ne changent pas.

Autrement dit, je me demande si, au lieu de restreindre le théorème aux polyèdres convexes, on ne pourrait pas se contenter de le restreindre aux polyèdres de genre 0 sans contours intérieurs (sans faces trouées).

Qu'en pensez-vous ?

Si vous êtes d'accord, je ferai les corrections mais j'aimerais avoir votre avis d'abord.

Toujours aussi cordialement,

M. Minich

La convexité donne une démonstration simple. Le problème est que la définition du genre n'est pas une partie de plaisir. Une réponse possible (bien qu'un peu décevante) est de dire que la formule est correcte lorsque toutes les étapes de la démonstration sont possibles (par exemple lorsqu'on peut dessiner un "équivalent" du polyèdre sur une sphère), mais en réalité, ce problème (définir rigoureusement les polyèdres de genre 0) est horriblement difficile ; les deux derniers paragraphes de l'article théorème de Descartes-Euler, en particulier le livre de Lakatos, en donnent une petite idée.--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2015 à 16:27 (CEST)[répondre]

Je pense avoir compris le point de vue de l'article (et le vôtre) : si on exclut les polyèdres dont des faces portent des contours intérieurs, il suffit d'exiger qu'ils soient de genre 0 pour qu'ils respectent la formule (S - A + F = 2). Mon inquiétude est que d'autres personnes que moi considèrent mon contre-exemple comme un polyèdre. Est-ce dans la définition communément admise d'un polyèdre que les faces ne sont pas trouées ? C. Minich

Le vrai problème, c'est que la définition d'un polyèdre, ça n'existe pas... Par exemple, voici le paragraphe pertinent de l'article Polyèdre ; vous constaterez qu'il contourne la difficulté en parlant plutôt de simplexe et de complexe simplicial ; cela dit, cet article souffre d'une rédaction approximative, et c'est difficilement évitable dans un article introductif. Reste qu'en effet, un polyèdre, pour la plupart des auteurs, c'est un objet à faces planes, chacune de ces faces étant un polygone "non troué"...--Dfeldmann (discuter) 29 septembre 2015 à 18:34 (CEST)[répondre]

OK. Voyez vous un inconvénient à ce que j'ajoute une précision sur le fait que cet article et la formule d'Euler-Poincaré supposent que les polyèdres ont l'aspect que vous décrivez ci-dessus ? J'aimerais éviter à d'autres personnes de perdre le temps que j'ai moi-même perdu à comprendre que la définition usuelle des polyèdres ne couvre pas tous les solides à faces planes.--ChristianMinich (discuter) 2 octobre 2015 à 10:18 (CEST)[répondre]

N'hésitez pas ... Liez au moins cette affirmation à l'article polyèdre, mais si vous trouvez une source, ce sera encore mieux--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 10:36 (CEST)[répondre]

P.S. : Je constate que Anne vient d'apporter quelques améliorations à l'article ; le résultat vous convient-il ?--Dfeldmann (discuter) 2 octobre 2015 à 11:06 (CEST)[répondre]

Excusez-moi tous deux d'avoir tardé à participer au débat. Je ne suis pas du tout la « contributrice principale sur la page consacrée au théorème d'Euler-Poincaré » (vous voulez dire la page Théorème de Descartes-Euler) mais ça m'intéresse. Simplement, j'étais OQP jusqu'à mercredi midi et depuis, tout en lisant vos échanges au fur et à mesure, je me creuse en vain la cervelle pour trouver de meilleures réponses que celles que Denis a déjà données. Je cherche une source qui définirait le genre d'un polyèdre combinatoire autrement qu'à l'aide de sa caractéristique d'Euler puis démontrerait l'égalité. En attendant, j'ai juste pris les devants, de façon certainement insatisfaisante et peut-être trop hâtive, de crainte d'un alourdissement de texte tout aussi insatisfaisant. Anne 2/10/15, 11h14

Bonjour à vous deux et merci de la rapidité de vos réactions (quoi qu'en dise Mme Bauval). Pour ce qui est de la dernière modif de Mme Bauval, pour aider à la compréhension du "genre 0", je trouve qu'il serait plus parlant d'écrire "aucun trou de part en part" ou bien "aucun trou traversant". Mais le problème qui me préoccupe plus particulièrement est que la notion de "polyèdre de genre nul", autrement dit le type de polyèdre dont il est question dans l'article, ne couvre pas le solide que j'ai cité plus haut (un prisme à section triangulaire posé une une boîte), que j'avais pourtant toujours considéré comme un polyèdre de genre nul. Maintenant que j'ai compris la définition communément admise des polyèdres, je comprends pourquoi le théorème de Descartes-Euler ne s'applique pas à mon solide mais j'aimerais ajouter une précisions dans l'article pour éviter à d'autres de faire la même méprise. Dfeldmann est d'accord ; Mme Bauval, l'êtes-vous aussi ? Au fait, j'en profite pour ajouter un petit commentaire : j'apprécie que l'article soit plus précis que la version anglaise et ne dise pas que, pour que le théorème s'applique, il faille que le polyèdre soit convexe. ChristianMinich (d · c), 12h01

D'accord pour chercher à « éviter à d'autres de faire la même méprise », mais plutôt dans « Polyèdre » (en ajoutant des arêtes qui découpent en polygones simples votre « face trouée », votre solide devient un « vrai » polyèdre et satisfait la formule). Anne, 12h32

Chapô + Impec' ! (c'est jubilatoire de s'en-tendre). Pour ce qui est de votre proposition de remplacer mon « déformable en une sphère » (qui a remplacé « sans trou ») par « "aucun trou de part en part" ou bien "aucun trou traversant" », je trouve ça plutôt moins parlant, parce que « déformable en une sphère » rappelle^[réf. souhaitée] un peu plus (bien qu'incomplètement, comme le montre votre exemple) ce^[Quoi ?] qu'on^[Qui ?] entend par « polyèdre ». Anne, 21h10

De plus, c'est sous cette forme que l'hypothèse est utilisée dans la preuve. Anne, 21h22

L'article Lemme d'homotopie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lemme d'homotopie ^(page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lemme d'homotopie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2015 à 00:39 (CEST)[répondre]

publicité ou information

Bonjour Anne,
malgré la violence de votre ton et la brutalité de vos interventions ... suppressives, je tiens à vous faire remarquer qu'il ne s'agit en aucun cas de "publicité", mais plutôt d'informations complémentaires données en opensource à ceux qui veulent voir autre chose que la réalité qu'on leur impose. Ce choix est libre.
Pour ce qui est de mon travail sur la wikiversité, il est effectivement TI, comme l'exige cet organisme : "Merci de ne contribuer qu'en apportant vos propres écrits ou des écrits issus d'une source libre de droits." Je ne vois pas en quoi il s'agit d'une "tolérance", puisque c'est une recommandation (écrite même en rouge). De plus, mes PDD sont libres d'accès à qui souhaite "discuter", "ajouter" ou "modifier", ce qui est le principe. Si vous désirez contredire ou apporter une forme de contestation, faites-le librement. Et je vous en remercie.
D'autre part, voici le genre de réflexion que l'on trouve sur le wiktionnaire, par exemple, de la part des patrouilleurs qui officient : "Je ne m’intéresse pas à cette ironie à la française. En tous cas, si ce n’est pas présenté comme un terme mathématique, c’est acceptable. J’ai ajouté un exemple moi-même. (Wikipédia n’est pas une bonne source, comme tout le monde le sait…) — TAKASUGI Shinji (d) 17 octobre 2015 à 14:40 (UTC)". Je vous laisse apprécier !
Comme vous l'avez aussi remarqué, il y a de nombreuses lacunes dans les définitions, les concepts et la description des objets mathématiques. Lacunes qui peuvent être comblées intelligemment (rationnellement) et non intuitivement comme on le voit trop souvent. Encore une fois, je ne cherche pas à modifier la page elle-même et ne peux donc plus être sanstionné pour cela. Mais je conserve le droit de poser des questions judicieuses sur les PDD, me semble-t-il ? Ou souhaitez-vous me faire interdire l'accès à tous les wikis, ou même à internet, ou mieux encore me faire éliminer comme gèneur intellectuel impossible à faire taire ?
Je vous rappelle toutefois que ma démonstration logique du DTF en 2 (voire 3) propositions fondées sur la particularité exceptionnelle des nombres pairs est disponible "worldwide" ... et qu'elle met à mal l'horrible entourloupette de Wiles. Désolé, vraiment ! L'avenir N'EST PAS dans la géométrie régulière, plane, linéaire, circulaire, conique, hyperbolique, parabolique, ou autre ; ni dans la géométrie non-linéaire quelconque ... mais dans un intermédiaire judicieux : la géométrie curvilinéaire. Et j'y arriverai contre vents, marées et afflations tempêtueuses.
Cordialement ?-- Supreme assis (grain de sel) 18 octobre 2015 à 10:17 (CEST)[répondre]

L'article Espace hémimétrique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Espace hémimétrique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Espace hémimétrique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 1 novembre 2015 à 08:57 (CET)[répondre]

Continuité / continuité uniforme

Bonjour Anne, J'ai, dernièrement, lu la page sur la continuité et remarqué que toutes les définitions ne corespondaient pas à la continuité mais à la continuité uniforme. J'ai donc modifié la première définition, dans un premier temps, pensant corriger le reste de la page dans ces prochains jours. Je vois aujourd'hui que vous avez annulé ma contribution. Je me demande juste qu'elles ont été vos raisons. J'ai effectué les modifications sans me connecter donc voila le lien vers la modification.

Merci de votre réponse

--Sir0kid (discuter) 2 novembre 2015 à 11:05 (CET)[répondre]

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Continuit%C3%A9_(math%C3%A9matiques)&diff=120039656&oldid=118299976

Bonjour, "mes raisons" étaient de rétablir la définition correcte car (comme dit dans mon commentaire de modification) vous introduisiez une erreur. Anne, 12h20

Il me semble avoir été poli, respectueux de votre travail mais je me suis sûrement tromper. Alors veuillez accepter mes excuses les plus sincères. Ma question était justement de comprendre quelle était cette erreur, j'ai bien lu votre commentaire de modification... Je ne comprend donc pas vu votre brève réponse la différence entre continuité et continuité uniforme. Je sais que ce n'est pas l'endroit mais pourriez vous m'éclairer à ce sujet?

--Sir0kid (discuter) 2 novembre 2015 à 14:19 (CET)[répondre]

Bonjour, je me permets de répondre à la place de Anne : vous auriez parfaitement raison d'échanger les quantificateurs s'il s'agissait de la définition de la continuité (globale) comparée à celle de la continuité uniforme. Mais la définition que vous vouliez modifier est celle de la continuité en a ; votre proposition rendrait toutes les fonctions continues (prendre pour eta le nombre |x-a|/2), ce qui manquerait quelque peu d'intérêt...--Dfeldmann (discuter) 2 novembre 2015 à 14:31 (CET)[répondre]

Merci beaucoup, j'avais été perturbé par les exemples dans le cas des espaces métriques où la distinction entre continuité "global" et "en a" n'est pas évoquée (donc pas très pédagogique ni formelle), ce qui a provoqué l'arrêt de mon cerveau et ne m'a pas fait lire correctement la définition. Du coup je me suis planté dedans.. Mais je pense bien pour le coup de poser, avant les exemples, la définition (rigoureusement ou vulgairement) de "continue" (supposé donc ici comme globale). Encore milles excuses, j'ai déjà corrigé (avant de crée un compte) plusieurs fautes de clarté et étais persuadé de me retrouver face à une de celle là, alors qu'en fait, cette fois, je me trompais. (Et déjà les autres modifications (justifié) que j'avais faites avaient été supprimé puis remisent après débat, du coup j'ai pensé me retrouvé dans cette situation) Autant pour moi. Salutation --Sir0kid (discuter) 2 novembre 2015 à 14:59 (CET)[répondre]

Formule de Jean-François Maillet qui donne les nombres de Lucas en fonction du nombre d'or

UN temps mon nom est apparu comme auteur de cette formule analogue à celle de Binet pour le nombres de Fibonacci. Puis il a été mis en doute comme canular, suggérant qu'il s'agissait d'Edmond Maillet mathématicien du début du XXème siècle. Puis carrément supprimé. Je connais trop mal le fonctionnement de Wikipédia pour protester. Je me demande de quel droit vous intervenez? Qu'est-ce qu'une source valable à vos yeux ? Contactez-moi au XXXXXXXXXX.

Formule de Stirling#Développement asymptotique

Bonsoir,

Pour avoir été l’auteur original il y a quelques mois de la partie que je viens de retoucher dans Formule de Stirling#Développement asymptotique, je peux affirmer à la relecture que la phrase « les premiers termes de la formule exponentielle » n’a en fait aucun sens (j’avais lu l’article anglais en méga-diagonale…), d’où ma retouche de ce soir. J’imagine que la perte d’info que vous mentionnez concerne la mention des polynômes de Bell : ils ne sont rien de plus qu’un simple détail d’implémentation de la formule exponentielle et ne doivent, à ce titre, pas sortir de l’article correspondant (certes inexistant en français, mais il est en haut de ma liste) ; vu que j’étais à fond dans l’étude des polynômes de Bell à l’époque, je me suis un peu enflammé et les ai mentionnés alors qu’ils sont hors-sujet, c’est une erreur de ma part que j’ai corrigée ce soir. Si vraiment vous tenez à ce que ce hors-sujet reste mentionné (en attendant que l’article français sur la formule exponentielle soit rédigé), je peux le faire (entre parenthèses), mais pas en revenant à la formulation précédente qui n’a aucun sens…

Cordialement. — Ethaniel (discuter) 7 novembre 2015 à 00:26 (CET)[répondre]

Si vraiment vous tenez à ce que ce hors-sujet reste mentionné […] je peux le faire (entre parenthèses)

Fait ! — Ethaniel (discuter) 7 novembre 2015 à 00:31 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour vos explications, votre compromis, et surtout vos ajouts passés et futurs. Anne, 9h48

Problème d'affectation

Bonjour Anne,

194.199.209.195 venant de faire des modifications douteuses sur la page Roulement mécanique‎, pourrais-tu jeter un oeil sur cette modification (page Problème d'affectation) pour voir si c'est correct ? (j'avoue que je suis incapable de le dire...).

Merci d'avance. Cordialement, BerAnth (discuter) 13 novembre 2015 à 15:17 (CET)[répondre]

Date de naissance de Richard Stanley

Bonjour, et merci pour les nombreuses améliorations à gauche et à droite. J'ai vu que tu as hésité sur la date de naissance de Richard Stanley qui, dans le texte de départ, était notée le 3 juin au lieu du 23 juin. Il se pourrait bien que cela soit de ma faute, à l’époque (et maintenant encore) la touche "2" de mon clavier me joue des tours. En tout cas, il y a sur la page personnelle de Stanley un touchant faire-part de naissance qui donne bien le 23 juin.

D'autre part, le vois que Stanley a fait un livre de ses bijections catalanes :Catalan Numbers. Je n'ai pas pu le voir, mais il faudrait peut-être l'ajouter ? Bonne journée, -- ManiacParisien (discuter) 20 novembre 2015 à 07:05 (CET)[répondre]

Bonne journée à toi aussi. En fait je n'avais pas remarqué cette erreur : je me disais seulement que la date précise était dans l'infobox pour les curieux, mais que dans le texte l'année suffisait. Anne, 7h56

L'article Aire sous la courbe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aire sous la courbe » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aire sous la courbe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 novembre 2015 à 01:36 (CET)[répondre]

Formule de Faà di Bruno

Bonjour ; je vois que tu t'es livrée à un peu de nettoyage et d'améliorations ; serais-tu au passage tombée sur une formule donnant la dérivée n-ème d'une bijection réciproque ? Notant ${\displaystyle g=f^{-1}}$ et ${\displaystyle g_{n}=f^{(n)}\circ g}$, on vérifie aisément par récurrence que la dérivée n-ème de g est de la forme ${\displaystyle g^{(n)}={\frac {\sum c_{k}\prod g_{i}}{g_{1}^{2n-1}}}}$, mais existe-t-il une expression explicite pour les ${\displaystyle c_{k}}$ analogue aux produits de factorielles de la formule de Faà di Bruno ? Merci d'avance.--Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2015 à 22:54 (CET)[répondre]

Désolé, j'avais complétement oublié avoir déjà posé la question sur MathOverflow... et, ce qui est plus grave, avoir reçu en réponse la référence à la suite A176740 de l'OEIS...--Dfeldmann (discuter) 28 novembre 2015 à 23:49

J'avais fait ça pour répondre (tardivement) à une question qu'un ami m'avait posée par mail, mais pas cherché plus loin. J'ai la crève + du boulot, mais tu me tentes (et cette suite de l'OEIS est frustrante). Voici les meilleurs résultats (outre ta question sur MathOverflow) de mes premiers farfouillages sur le web (qui donnent des "mots clés" pour des farfouillages ultérieurs) :

Théorème d'inversion de Lagrange#Cas de la bijection réciproque

en:Formal power series#The Lagrange inversion formula

math.stackexchange.com Inverting formal power series wrt. composition

(en) Eric W. Weisstein, « Series Reversion », sur MathWorld

Anne, 29/11, 20 h 32

L'article Matrice de Green est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Matrice de Green » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matrice de Green/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 décembre 2015 à 01:36 (CET)[répondre]

Fonction digamma

Bonjour, je viens de sérieusement réécrire cet article ; bien que ta liste de todo soit déjà bien pleine, si tu pouvais jeter un œil, voire trouver les références (historiques) qui me manquent, ce serait formidable...--Dfeldmann (discuter) 13 décembre 2015 à 02:29 (CET)[répondre]

Modèles Ind et Exp

Remarque en passant : si tu regardes le code des modèle:Ind et modèle:Exp, tu verras qu'elles ne font qu'ajouter les balises (html)  et  autour de leur argument, rien de plus. Proz (discuter) 15 décembre 2015 à 21:22 (CET)[répondre]

Oui mais ça rend le code plus lisible, et je ne fais jamais ce genre d'amélioration sans de vraies rectifs, comme non → non- (ou l'inverse).

oui j'ai vu, je n'y attache pas d'importance, ça m'arrive de les utiliser par copié-collé ou quand je me souviens qu'ils existent, c'était juste pour indiquer que la substitution n'apporte rien. Pour le code plus lisible : vraiment pas dans le cas de modèles imbriqués où c'est bien de savoir où une parenthèse donnée se ferme, mais vu ce que je constate à propos de ces modèles mathématiques, le rendu typographique n'est vraiment pas terrible dès qu'on les imbrique un peu trop. Proz (discuter) 15 décembre 2015 à 22:39 (CET)[répondre]

Hopf-Rinow à bord

bonsoir Anne je n'ai pas vu ta question sur la ppd aussi je te réponds ici. Une variété riemannienne à bord est en particulier un espace de longueur et donc on peut lui appliquer la version espace de longueur du th de Hopf-Rinow. Mais bien évidemment, une géodésique pouvant s'arrêter au bord, l'application exponentielle n'est certainement pas partout définie ! Amicalement Jaclaf (discuter) 17 décembre 2015 à 21:47 (CET)[répondre]

Wikification

Salut,

C'est super vieux ! Désolé d'avoir causé du désordre jusqu'à maintenant.

En fait, c'est une modification automatique liée à AWB, je ne l'ai pas configuré spécifiquement dans ce sens pour ce type précis de modification. Du coup, j'ai surement fait confiance au logiciel en pensant qu'il savait ce qu'il faisait mais le cas de la présence d'un signe égal n'a pas du être prévu à l'origine, d'où la cassure du modèle.

Merci pour ta vigilance. Rémi ✉ 20 décembre 2015 à 18:17

C'est surtout Archimëa qu'il faut remercier (). Anne (discuter) 20 décembre 2015 à 18:37 (CET)[répondre]

Première femme à l'Académie des sciences

Bonjour Anne Bauval , mes essais d'infobox ne vous ont apparemment pas convaincue... C'est dommage, puisque l'infobox Biographie2 s'actualise avec la fiche WD que j'avais mise à jour, alors que l'infobox Scientifique est inerte... Je n'avais pas réussi à faire apparaître "première femme etc." (que j'avais ajouté directement sur l'infbx), mais je n'ai pas eu le temps de vraiment m'y pencher ;-) par contre, j'avais réussi à faire apparaître l'Académie américaine et sa date... L'info sur "Première femme" apparaît maintenant trois fois sur la page ;-) (pour ceux qui n'ont pas compris), ses deux mariages ;-) apparaissent deux fois. Pour les légions d'honneur, pourquoi indiquer grand-officier ET grand-croix (c'est vrai pour tous les légionnaires). Je n'y connais rien en physique/math, mais il me semble que ses travaux méritent sans doute mieux que deux lignes, moins que sa vie de famille (je me demande si on en ferait tant pour un scientifique homme... mais je ne m'en mêle plus :-) Bonne fin d'année et happy editing, --Pierrette13 (discuter) 31 décembre 2015 à 06:58 (CET)[répondre]