Discussion utilisateur:Anne Bauval/archive 2

archive 1

Bonjour, je réponds le plus souvent ici-même aux messages, ou alors sur la page de discussion de l'article concerné.

Suppressions de redirects

Les sous-sections 1.1 à 1.6 sont copiées de l'archive 1 (voir l'historique).

Messages d'Asram

Presque rien

Bonjour Asram, et merci d'avoir pris la peine de passer la balayette derrière moi. Du coup je me suis renseignée : en fait c'est inutile. Anne Bauval (d) 12 novembre 2011 à 19:01 (CET)[répondre]

Bonjour Anne Bauval ! Oui je sais que c'est inutile, les administrateurs traitent les pages blanchies. Mais sur LiveRC, je n'ai qu'à cliquer sur un bouton pour envoyer les pages en SI. Donc pas de réel effort de ma part, et peut-être une accélération de la procédure, même s'il n'y a en fait pas d'urgence. Tu pourrais passer par là, du coup, pour ce type de traitement. Cordialement, Asram (d) 12 novembre 2011 à 19:35 (CET)[répondre]

PS : je continue à le faire, puisque ça ne me coûte rien ni en temps ni en énergie, et qu'il se trouve qu'à ces heures je vois passer tes contributions, mais je me suis permis de ne plus indiquer que tu étais à l'origine de la demande, ce qui finalement n'a pas d'importance, puisque ça n'apparaît nulle part, sauf que ça me crédite d'une action dont je ne suis pas l'auteur. Si cela pose problème, je peux arrêter. Cordialement, Asram (d) 13 novembre 2011 à 02:33 (CET)[répondre]

Bonjour, désolé d'être indiscret et de me glisser dans la conversation, je ne suis pas sûr de comprendre votre modus operandi mais perso, en patrouille ou ailleurs, face à un article aberrant méritant SI, je me borne à le blanchir avec un commentaire genre "SI + explication dans la ligne de commentaire" et dans les heures qui suivent (mais parfois dans la minute) l'article a disparu. Je l'ai bien fait qq dizaines de fois (essentiellement en patrouillant) ; c'est rapide et simple (mais évidemment il ne faut jamais faire cela à la légère, mais vous le savez). --Epsilon0 ε₀ 13 novembre 2011 à 03:13 (CET)[répondre]

Bonsoir Anne Bauval, j'ai renoncé à gérer tes suppressions, pas parce c'est inutile (je veux dire c'est inutile mais ça n'est pas grave), mais parce que tu as un rythme trop soutenu . Mais je les aime, au point qu'elles font partie de mon quotidien, qu'elles rythment. Nulle ironie dans ce mot, au contraire comme un attachement, comme chaque soir le passage d'une figure mystérieuse que l'on va guetter le lendemain. Cordialement, Asram (d) 24 novembre 2011 à 00:50 (CET)[répondre]

PS : tu as pensé à postuler pour être administratrice ? Tu as apparemment besoin des outils, même de manière ponctuelle… Mon vote te serait assuré Cdlt, Asram (d) 24 novembre 2011 à 02:28 (CET)[répondre]

+ pas besoin d'outils, puisque des admins (merci à eux !) passent le balai derrière moi. Anne Bauval (d) 24 novembre 2011 à 03:17 (CET)[répondre]

Certes, je me suis posé le même type de question, mais t'es-tu demandé le temps gagné par les admin. à ne pas s'occuper de pages que tu aurais pu gérer toi-même ? Ils sont sollicités partout, si tu fais une part du travail, qui semble incontestable, ils sont davantage disponibles pour autre chose. C'est aussi bête que ça. On ne demande pas à un(e) admin. de faire la totalité de ce qu'il/elle est en mesure de faire, mais d'exploiter ses outils à de bonnes fins. Te concernant, c'est une évidence. Cela ne t'oblige en rien à d'autres usages que celui que je constate régulièrement. Prends d'autres avis si tu n'es pas sûre, mais je maintiens mon idée. Cordialement, Asram (d) 24 novembre 2011 à 03:54 (CET)[répondre]

Commentaire déplacé

Bonjour, et bonnes fêtes à toi ! Cdlt, Asram (d) 27 décembre 2011 à 01:32 (CET)[répondre]
(Euh, ce n'était pas une critique, juste une surprise d'autant plus heureuse qu'inattendue, tant j'ai le remords des origines) Asram (d) 27 décembre 2011 à 01:51 (CET)[répondre]

Bonsoir, je pense réellement que tu devrais candidater pour le poste d'admin. Tu es une personnalité consensuelle. Certaines de tes actions nécessitent des outils, fussent-elles marginales. Il n'y a aucune obligation de t'investir plus que tu ne le fais. Et en même temps, d'un point de vue personnel, la gente féminine est sous-représentée. Je voterai(s) évidemment pour. Bonne fin d'année. Cordialement, Asram (d) 29 décembre 2011 à 03:27 (CET)[répondre]

Vois ce que fais Moumou82 (d · c · b). Il est administrateur, mais ses outils sont principalement utilisés pour de la maintenance du projet Tunisie. Pas de souci de blocage ou autre (UNE intervention en RA je crois cette année). Tu fais comme lui une administration sévère mais juste . Après d'éventuels excès de fin/début d'année, prends le temps d'y réfléchir.

Quels que soient tes choix pour 2012, je les souhaite couronnés de succès, et réalisés en pleine santé. Cordialement, Asram (d) 1 janvier 2012 à 03:52 (CET)[répondre]

Théorème de steiner

Bonjour. Désolé de te déranger, mais quel est l'intérêt de supprimer toutes ces redirections ? Quand je cherche "Théorème de steiner" et que ça me redirige automatiquement vers Théorème de Steiner, je suis content. Enfin, si ces redirects sont inutiles, ils le sont plus ou moins tous... Vois-tu où je veux en venir ? Merci -- Quentinv57 ✍ 18 novembre 2011 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne supprime que ceux vraiment inutiles (typo erronée et aucune page liée), principalement créés par le robot Loveless à une époque où, j'imagine, les moteurs de recherche étaient moins performants. Les intérêts (j'en oublie sûrement) sont d'alléger le serveur (oui, je sais, c'est minime, mais à force…), de simplifier la lecture de la liste des pages liées, d'éviter des manips inutiles lors des renommages, d'éviter dans les articles (et de supprimer au passage) des liens bleus à intitulé erroné. Quand « Théorème de steiner » sera devenu rouge, tu pourras vérifier qu'en tapant « Théorème de steiner » tu tombes encore automatiquement sur « Théorème de Steiner ». Et si tu te trompes et tapes « Théorème de Steinre » ou « Théorème de Stiener » et ne tombes sur rien, tu feras mouliner le moteur de recherche : à quoi bon créer (ou laisser exister) tant de variantes erronées et (heureusement !) non exhaustives d'intitulés ? Cordialement, Anne Bauval (d) 18 novembre 2011 à 16:20 (CET)[répondre]

Ah oui, tu as raison (au niveau de la recherche). Ca a dû changer alors. Mais tu devrais faire attention que de nouvelles redirections de ce type ne soient pas créées. Je vois souvent des gens créer des redirections, et qui ne sont pas forcément plus utiles, alors ce serait dommage que tu fasses tout ce travail finalement pour rien.

Merci à toi et bon week-end. -- Quentinv57 ✍ 19 novembre 2011 à 16:08 (CET)[répondre]

Je confirme un intérêt évident de ces suppressions mentionné par Anne, le fait que les typos apparaissent comme des liens rouges. J'en ai vu passer qu'Anne a corrigé (dont certaines de mon fait ...) et qui auraient été repérées bien avant, voire immédiatement, sinon. Proz (d) 2 janvier 2012 à 02:33 (CET)[répondre]

Récompense

En remerciement de tout le travail énorme que tu fais sur les redirections. Très bonne continuation. --Lomita (d) 3 décembre 2011 à 11:04 (CET)[répondre]

Merci pour ton encouragement. Je m'interroge sur ceci. Anne Bauval (d) 7 décembre 2011 à 13:06 (CET)[répondre]

Bonjour, pour ma part, cette redirection est inutile, par contre, j'aimerai connaître les motivations de Taguelmoust (d · c · b) qui a peut être une bonne raison, car je le considère comme un contributeur de qualité - Bonne continuation --Lomita (d) 7 décembre 2011 à 13:20 (CET)[répondre]

Merci. Je crois plutôt, pour ce cas précis, à une erreur (ça arrive à tout le monde), donc je vais reblanchir en mettant un lien vers ici dans le commentaire de diff. Anne Bauval (d) 7 décembre 2011 à 13:37 (CET)[répondre]

p. s. Apparemment, il a ses raisons, mais ne font pas consensus.

Bonne année !

Hello !

Je te souhaite une excellente année 2012 , comme je supprime souvent les redirections inutiles que tu blanchies… À ce propos, je te fais confiance, je ne vérifie plus systématiquement qu'il n'y a plus de pages liée . Très cordialement, — Jules ^• Discuter ! • 3 janvier 2012 à 17:43 (CET)[répondre]

Hello, bonne année à toi aussi ! tu tombes pile : exceptionnellement, pour Nombre d'Or j'ai "dé-lié" qq pages mais il en reste 2, qui n'en souffriront guère je pense : Utilisateur:Michel BUZE/Da Vinci Code, et Discussion utilisateur:HB/archive 4 qui est protégée. En tous cas, je ne blanchis jamais des redirects qui contiennent encore des pages de l'espace principal liées : je rectifie d'abord les liens. Anne Bauval (d) 3 janvier 2012 à 17:52 (CET)[répondre]

Je m'en doutais (et oui, je parle évidemment des pages dans l'espace principal), vu que je ne vois jamais d'article liés quand je vérifie. Bonne continuation. — Jules ^• Discuter ! • 3 janvier 2012 à 17:56 (CET)[répondre]

Guiness

Bonjour,

Juste pour vous dire que je suis en désaccord avec votre blanchiement des deux redirections Livre Guiness des records et Livre des records Guinness. La première aide le lecteur ne connaissant pas parfaitement l'orthographe et, au Québec, la deuxième est l'expression la plus couramment utilisée pour désigner l’œuvre. Je suis également curieux de savoir en quoi une redirection peut-être nuisible ? - Simon Villeneuve^(contact) 14 janvier 2012 à 18:35 (CET)[répondre]

Bonjour, dont acte pour la 2^e (je viens d'auto-réverter mon blanchiment). Pour le premier (comme expliqué dans mon commentaire de diff) la nuisance est que ça créait des liens internes (bleus) mal orthographiés, que j'avais pris la peine de rectifier. Quant au lecteur ne connaissant pas parfaitement l'orthographe, le moteur de recherche le guide vers la bonne sans ce redirect. Cordialement, Anne Bauval (d) 14 janvier 2012 à 18:51 (CET) p.s. : voir aussi WP:SI#Guiness book et Livre Guiness des records[répondre]

Suppression de redirects

Bonjour, bon j'avoue ne pas connaître la politique générale sur wp:fr concernant les redirects, mais je suis moi aussi dubitatif sur l'aspect "inutile" de certains d'entre eux. Pour exemple Ptolemee que tu viens de blanchir 1/ déjà il y en a bcp d'autres de Ptolemee II à Ptolemee XV si un changement doit être fait il faut y songer globalement 2/ il faut songer à l'accessibilité de wp soit 2.1/ ceux qui ont un clavier sans accents français 2.2./ Wikipédia est librement réutilisable même hors d'internet et on n'a pas tjs un moteur de recherche pour corriger l'orthographe, tout dépend de l'implémentation de Wikipédia. Pour exemple quand je n'ai pas d'accès internet (ce qui fut longtemps mon cas at home) j'utilise Wikitaxi et si je tape "Ptolemee" il ne va pas me trouver Ptolémée, idem si je ne sais combien de "n" a Guin(n)ess. Sinon je comprends ta démarche du genre on ne va pas tenter toutes les fautes d'orthographe possibles (quoique, pour les + courantes je n'ai rien contre), mais je ne crois pas que la création de nombreux redirects soit un pb pour les serveurs. Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 14 janvier 2012 à 20:06 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai l'impression qu'il n'y a pas de politique générale.

1/ si ... il faut ... : bof, le peu que je fais est mieux que rien (c'est pour moi un principe général sur WP)

2.1/ pas grave si on n'a pas d'accent sur son clavier : le moteur de recherche aiguille (et pour éditer on fait des copié-collé, comme j'ai très longtemps fait avant de moderniser mon équipement)

2.2/ ce pb est externe à WP

J'ai rectifié suffisamment de liens mal ortho-(/typo-)graphiés pour réaliser à quel point la suppression de ces redirects peut être bénéfique et Proz a l'air du même avis.

Amitiés, Anne

p.s. : par exemple le 1^er janvier, de 23h40 à 23h44, j'ai remplacé dans 7 articles Mathematiques par Mathématiques, puis demandé la suppression de ce redirect. Idem (je ne sais plus quand ni dans combien d'articles) pour Evariste Gallois avec 2L.

Franchement pas convaincu. Néanmoins l'argument de Proz (Achtung, pas parce que c'est Proz, que nous estimons tous 2, qui le dit mais parce que le propos est pertinent ; on est d'accord, hein) typos apparaissent comme des liens rouges si on n'a pas de redirect, est en effet pertinente ... pour les titres long ou les noms propres car pour les noms communs médiawiki, qui a son correcteur orthographique nous souligne les mots qui ne sont pas dans sa base de données. Maintenant, hors cet argument de Proz, qui tout de même est orienté facilité pour les wikipédiens (qui tâtent un peu l'outil informatique ... ce qui n'est pas la cas de la majorité des personnes auxquelles nous nous adressons dans cette visée de diffusion du savoir), quel serait ailleurs le pb de redirects à foison ? Que math, maths, mathématique, mathematique ou mathematique redirigent tous (sauf cas d'homonymie) vers mathématiques, à ce que je sais ne pose pas de pb sur notre outil (médiawiki) et ... si ce peut aider d'autres, ben laissons. Aussi pour avoir bcp lu un temps le bistro et notamment ce que lgt (d · c · b) disait sur l'accessibilité je retiens que ce qui semble inutile à certain(e)s peut être utile à d'autres parfois par des voies non immédiatement soupçonnées. Un peu comme pour le marronnier inclusionniste/exclusionniste pour les articles : ma culture académique (= universitaire) m'incite plutôt à être exclusionniste mais au fil des blabla lu sur wp je vois que l'inclusion (hors cas triviaux où il évidemment faut virer, mais là dessus il y a généralement consensus) envisage des cas subtils que l'exclusion n'envisageait même pas.

Sinon je ne suis pas d'accord concernant l'aspect externe de WikiTaxi où autres solutions pour choper wp via un autre logiciel. Le peu-être premier principe fondateur de wp est de permettre l'accès au savoir universel à tous. Qu'est-ce que s'en fout, ayant cette idée directrice en tête, que de 2001 à 2012 cette idée fut essentiellement implémentée par un truc nommé "wikimédia" tournant sur le logiciel nommé "médiawiki" !? L'important est la pérennité de l'idée et de ce qui a été fait indépendamment du support. Sérieux Anne, vois qu'on travaille sur un projet dont l'idée et la pérennité transcende largement le support actuel que nous utilisons pour l'initier.

Songe aussi à un truc simple : on parle bcp d'ordin à 100 euros à destination du tiers monde avec wp embarqué ; possiblement c'est witaxi ou un autre logiciel anglo-saxon qui ne gère aucune diacritique (fse ou autre). Si il n'y a pas de de redirect ces personnes ne peuvent alors pas acéder à moult article.

Bon bref, comme tu le dis, visiblement il n'y a pas de politique générale sur le sujet des redirects (j'ai aussi cherché de mon côté sans trouver). Quand j'aurais du temps (et un peu de courage) je songe à lancer une discussion générale sur le sujet (via le bistro et plus si affinité), si en effet ellen'a jamais été faite (ce qui m'étonnerait un peu).

Na !

--Epsilon0 ε₀ 15 janvier 2012 à 02:18 (CET)[répondre]

Bonjour, la page d'Anne étant dans ma liste de suivi (je suis paresseux, je ne pense pas à supprimer au bout d'un certain temps), peux-tu donner des exemples de « Si il n'y a pas de de redirect ces personnes ne peuvent alors pas acéder à moult article » ? et des références sur « on parle bcp d'ordin à 100 euros à destination du tiers monde avec wp embarqué » ? Histoire de mieux appréhender la question. Je vois que c'est une discussion entre universitaires, mais le quidam de base peut être concerné ? Cordialement, Asram (d) 15 janvier 2012 à 02:34 (CET)[répondre]

Salut Asram, ne t'excuse pas de suivre une page, nous le faisons tous  : Sur « Si il n'y a pas de de redirect ces personnes ne peuvent alors pas accéder à moult article » j'ai pour exemple, cité plus haut, que sur Wikitaxi (une des solutions pour avoir wp hors ligne) si on tape "Ptolemee" , on ne tombe sur l'article que si on a sur wp créé un redirect vers Ptolémée. Car sinon on tombe dans l'ordre alphabétique du logiciel qui met pour exemple Ptolémaïs et plein d’autres choses entre les 2 noms ; sans accéder au bon car affichant too many results ... (etc)

Pour les ordin à 100 euros à destine du tiers monde, si tu n'en as pas entendu parlé vois pour exemple ceci trouvé rapidement. Mais il y a un truc bien plus connu que je n'ai en tête (demande sur l'wp:o|oracle]] qui trouvera si besoin). Idem pour la liaison ordinateur pour tiers monde + wp embarqué (connu mais pas en tête, du B-A-BA pour les autrs pythies de trouver) que je crois Jimbo a mentionné.

Sinon cette converse, si elle doit de poursuivre, est plus adaptée sur nos pages perso ou sur l'oracle que sur celle de Anne. Cordialement. --Epsilon0 ε₀ 15 janvier 2012 à 03:26 (CET)[répondre]

Moi aussi la page d'Anne B. est encore dans ma liste de suivi. Sésolé pour l'encombrement de celle-ci, de réagis juste pour dire que :

1/ je ne pense pas du tout que "mon argument" (en fait l'un de ceux donnés par Anne B., qui m'avait également convaincu) soit "orienté facilité pour les wikipédiens" : si les articles sont corrects sur le plan orthographique et de l'expression, c'est mieux pour le lecteur.

2/ Je ne vois pas le rapport avec les projets "one laptop per child" (je suppose que c'est ça, au passage ces ordis se connectent et communiquent, de façon assez astucieuse si je me souviens bien) ou autre. La puissance de calcul, pour une recherche un peu évoluée n'est pas démesurée (penser au logiciel de saisie d'un texte sur le moindre téléphone portable). C'est probablement une question de temps (ou d'investissement) pour que celle-ci soit disponible sur le logiciel en question (wikitaxi) que je ne connais pas.

3/ Il serait mieux effectivement que cette discussion soit plus large, pour éviter qu'Anne ne joue les Sysiphe. Proz (d) 17 janvier 2012 à 12:09 (CET)[répondre]

Liens vers des pages où on en parle

• Discussion utilisateur:Kelam/archive3#De la suppression des redirections.
• Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2011/Semaine 1#Suppression des redirections en minuscule
• WP:Effacement des redirections

Construction de Hamilton

Je voulais vérifier que cette "construction" est attribuable à Hamilton ou que l'expression est utilisée. Rien vu de clair pour le moment. De toute façon ce serait à mettre dans nombre complexe est le lien ne parait pas indispensable. Proz (d) 17 janvier 2012 à 23:39 (CET)[répondre]

Il fallait bien faire quelque chose de ce double redirect au titre à rallonge, et la section vers laquelle il pointait n'existait plus. Rien ne t'empêche de le recréer. Anne Bauval (d) 18 janvier 2012 à 10:05 (CET)[répondre]

Messages d'Otto Cyber

Otto Schreier

Je t'avais contactée, un peu par erreur, en te posant un question sur l'algèbre différentielle (extensions de Picard-vessiot, je crois). Mais cela doit bien faire 2 ou 3 ans! L'article sur Otto Schreier est bien! J'ai été amené à utiliser dans mes travaux le "Schreier refinement theorem".--Otto Cyber (d) 18 janvier 2012 à 09:38 (CET)[répondre]

Ah bon… je ne me souviens plus. Pour Otto : il est tout petit, mais il grossira en traduisant la page allemande. mort à 28 ans ! Anne Bauval (d) 18 janvier 2012 à 10:05 (CET)[répondre]

. Ton vieux mail, ce n'était pas plutôt sur les morphismes stricts entre espaces localement convexes ? Anne Bauval (d) 26 janvier 2012 à 11:48 (CET)[répondre]

Bourbaki

Décidément, tu m'impressionnes!--Otto Cyber (d) 25 janvier 2012 à 17:52 (CET)[répondre]

Les liens que tu as rajoutés sont redondants mais tout compte fait c'est mieux. Anne Bauval (d) 26 janvier 2012 à 11:48 (CET)[répondre]

Et l'algèbre?

Bonjour Anne,

Je voulais te faire part de ce qu'avec des yeux de débutant dans Wikipédia je trouve être une bizarrerie: il y a en mathématiques un "portail de l'analyse", mais pas de portail de l'algèbre qui se trouve donc "noyée" parmi toutes les mathématiques. Il me semble que des articles tels que Anneau (mathématiques), Module sur un anneau, Théorème des facteurs invariants, etc., auraient pu être regroupés dans un "portail de l'algèbre". Cela dépasse de loin mes compétences. Qu'en penses-tu?--Otto Cyber (d) 29 janvier 2012 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour Otto Cyber, moi aussi je le regrette parfois et ne suis pas capable d'y remédier. Il faudrait demander à Ambigraphe (d · c · b) (mais peut-être qu'il nous entend, s'il a ma pdd dans sa liste de suivi) ou en parler au Projet:Mathématiques/Le Thé. Anne Bauval (d) 29 janvier 2012 à 18:08 (CET)[répondre]

Citation d'articles

Bonjour Anne. J'ai une petite difficulté et je pense que tu pourrais m'aider. Je viens de terminer l'article Commande par retour d'état où je cite plusieurs fois les mêmes références. Pour les livres, je sais comment faire (j'ai copié des modèles que j'avais vus). J'ai essayé d'appliquer la même méthode pour les articles, mais je crois que c'est une erreur wikipédienne. Pourrais-tu jeter un rapide coup d'oeil? Merci d'avance,--Otto Cyber (d) 4 février 2012 à 08:44 (CET)[répondre]

Fait. N'hésite pas à me redemander ce genre de choses : si c'est dans mes cordes je le ferai avec plaisir. Anne (d) 4 février 2012 à 12:17 (CET)[répondre]

Merci!--Otto Cyber (d) 4 février 2012 à 13:55 (CET)[répondre]

Petite difficulté

Bonjour Anne. J'ai réécrit assez complètement l'article Système linéaire. J'ai une difficulté avec le mot "catégorie" à la 7ème ligne du § Systèmes linéaires en tant que noyaux. L'article, pour autant que j'en ai pu m'en rendre compte, n'existant pas en français, j'ai voulu renvoyer à l'article en anglais. mais ça ne marche pas... Pourrais-tu jeter un coup d’œil? Je t'en remercie d'avance.--Otto Cyber (d) 21 février 2012 à 16:42 (CET)[répondre]

Champ de vecteur(s)

Bonjour, les redirections de précaution excluent les fautes d'orthographe. "Champ de vecteur" sans s final en est une (dans cette expression, vecteur est nécessairement au pluriel, de par le sens de cette notion). Le 15/12/11 j'avais rectifié cette faute dans 11 articles qui utilisaient ce redirect mal orthographié, puis demandé sa suppression pour éviter que ça se reproduise, mais je m'étais ravisée en constatant qu'il avait été copié-collé dans l'actuel article "champ de vecteurs", donc qu'il fallait garder son historique et le créditer en pdd. La solution que j'avais trouvée (le garder, mais en sous-page plutôt qu'en redirect) ne te semble-t-elle pas optimale ? Anne Bauval (d) 19 janvier 2012 à 13:33 (CET)[répondre]

Cette solution faisait apparaître la page dans Spécial:Pages orphelines, qu'on s'acharne à vider. En outre, elle est contraire à Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales (point 7) et laisse subsister un doublon. Une autre solution aurait été de demander une fusion d'historiques, qui, dans l'état des historiques, aurait produit un mélange infâme . C'est le propre de ces copiés-collés anciens : les questions de licence deviennent inextricables.

La transformation en redirection semble donc la moins mauvaise solution (et personnellement les redirections sur orthographe fautive ne me gênent pas : elles peuvent aider le lecteur, l'essentiel étant que le titre de l'article de destination corresponde à son contenu).

Cordialement • Chaoborus 19 janvier 2012 à 14:52 (CET)[répondre]

Je crois que je comprends. Alors une meilleure solution au problème (qui est réel : liens mal orthographiés, que j'ai rectifiés mais il s'en recréera fatalement) serait peut-être de renommer en sous-page de la page de discussion plutôt que sous-page de l'article lui-même ? Ainsi l'historique serait préservé, et l'utilité de ce redirect ne m'est pas flagrante (même sans lui, si on tape "champ de vecteur" (sans s), on sera automatiquement aiguillé vers "champ de vecteurs"). Cordialement, Anne Bauval (d) 19 janvier 2012 à 15:35 (CET)[répondre]

Ton attention à ces questions d'orthographe te fait faire un mauvais diagnostic : si tu es sûre que des liens fautifs seront recréés, tu t'obliges à les corriger à chaque fois, ne serait-ce que pour éviter que quelqu'un recrée un article en doublon sur le lien rouge que tu souhaites voir à la place de cette redirection honnie : bien du plaisir, surtout les jours où ta connexion plante !

Les redirections sont justement conçues pour éviter ça : Aide:Redirection#Usages : « capturer des erreurs probables ».

En d'autres termes , tu ne peux pas dire à la fois que le lien fautif sera fatalement recréé et que la redirection ne sert à rien . Cordialement • Chaoborus 19 janvier 2012 à 16:27 (CET)[répondre]

C'est pourtant bien ce que je maintiens pour l'instant, sauf que mon mot « recréé » était ambigu : je veux dire que cette redirection (qui n'est qu'un exemple) est « à la fois » inutile (à part utilisation de WP en mode dégradé comme signalé par Epsilon0 ci-dessus) mais même nuisible (je ne parle pas de recréation de page supprimée, mais de réinsertion, dans des articles, de liens dont l'intitulé incorrect est validé par leur couleur bleue). Alors que s'il est supprimé et si quelqu'un veut le recréer (comme redirect ou comme article doublon), il en sera dissuadé par le bandeau d'avertissement "attention, vous êtes en train de recréer une page supprimée" et dans le diff de suppression, un commentaire genre "erreur d'orthographe", voire même un lien vers le bon titre. C'est justement parce que je n'ai aucune intention de corriger chaque nouvelle erreur que j'aimerais bien que ça s'autogère comme ça.

J'ai l'impression que « conçues pour éviter ça » et « capturer des erreurs probables » ne sont que des vœux pieux par rapport à la solution que je propose. On peut toujours rêver pendant des années à mieux (comme un robot qui rectifierait les liens utilisant des redirects appartenant à la Catégorie:Cacographie), mais en attendant… Cordialement, et merci d'accepter ce dialogue. Anne Bauval (d) 19 janvier 2012 à 18:48 (CET)[répondre]

Message de Jean-François Monteil

(84.101.36.151 (d) 21 janvier 2012 à 10:52 (CET)) Ce que j'écris dans la page Discussion n'est pas un spam. Ce sont des propos qui contiennent une information utile. Je vois que vous êtes mathématicienne. Vous pourriez dans l'avenir éprouver quelque honte à avoir supprimé le texte d'un esprit exigeant et rigoureux. Je parle ainsi par bienveillance pour vous. Votre action est plus ridicule que véritablement peccamineuse et en tout cas n'a pour Jean-François Monteil aucune incidence pratique. Hier, j'ai enregistré mon texte sur des sites personnels qui marchent exceptionnellement bien. Taper par exemple: Tract Eight-8.[répondre]

J'en connais un qui a plus de chance d'être viré[1] pour incompétence de l'université de Bordeaux (si par fait extraordinaire il y est encore enseignant), qu'une qui aurait à craindre d'être ridicule à l'université de Toulouse. --Epsilon0 ε₀ 21 janvier 2012 à 11:09 (CET)[répondre]

1. Je songe depuis quelque temps à leur envoyer un courriel

(79.90.42.54 (d) 26 janvier 2012 à 23:33 (CET)) Faites, mon ami, faites. Ils feront encore plus dans leur culotte.[répondre]

« Vous pourriez dans l'avenir éprouver … » et « Je parle ainsi par bienveillance pour vous » me semblent des menaces voilées qui n'ont pas leur place ici. L'« incidence pratique » sur cette personne de mon ménage d'hier et la justesse (ou pas) de sa haute opinion de lui-même m'indiffèrent. Tant mieux s'il a compris qu'il vaut mieux qu'il se répande sur d'autres sites plutôt que d'encombrer les pages de discussion des articles de WP, qui ne sont pas destinées à cela (cf bandeau placé en tête de la page en question). Anne Bauval (d) 21 janvier 2012 à 11:46 (CET)[répondre]

Merci pour votre correction

Je ne sais où vous écrire ailleurs qu'ici, mais vu, que c'est la deuxième fois que vous corrigez avec amabilité mes bourdes... Je tenais à vous remercier pour cette nouvelle correction, plutôt "collector" lorsque je me suis aperçu de mon erreur (que trop tardivement) et constaté que vous aviez déjà corrigé cela m'a fait bien sourire. En parlant de surjectivité, je me demande si je ne souffre pas d'une surjection du lobe pariétal aujourd'hui... En vous remerciant une nouvelle fois, je vous souhaite une agréable fin de journée. --Haugure (d) 7 février 2012 à 13:43 (CET)[répondre]

Harvsp vs harvtxt

J'ai été quelque peu surpris de ton annulation : certes, c'est pareil, mais les deux premières ref avaient été converties en harvsp et pas la troisième, j'en avais donc conclu à un oubli. Et, si c'est pareil, pourquoi m'avoir reverté? Bon, tout ça est évidemment d'importance bien faible, mais j'aime comprendre...--Dfeldmann (d) 8 février 2012 à 07:52 (CET)[répondre]

Une saute d'humeur, parce que ça m'agaçait que tu ne tiennes pas compte du Modèle:En cours. Anne (d) 8 février 2012 à 09:35 (CET)[répondre]

Ah d'accord... Désolé, alors ; c'était plutôt pour rendre service, mais bon, j'interviendrai plus qu'après les travaux , alors--Dfeldmann (d) 8 février 2012 à 17:45 (CET)[répondre]

J'ai fini. Je suis consciente que cette façon de procéder (appâter le chaland tout en lui demandant de patienter pour intervenir, au risque qu'il oublie) n'est pas aussi efficace que celle des brouillons, mais c'est plus confortable pour moi. Anne (d) 8 février 2012 à 21:39 (CET)[répondre]

Vandalisme sur Diderot, D'Alembert, etc.

Anne, je ne sais ce qui se passe depuis 3 semaines : ai constaté aussi des attaques vandales sur ces articles. Est-ce courant ? Je découvre avec stupeur cela... Bien à vous et merci pour votre vigilance. --Spiessens (d) 9 février 2012 à 20:11 (CET)[répondre]

C'est très courant sur les articles « lus » (un tant soit peu) par les ados, donc tant mieux si ceux-là en font partie. Anne (d) 9 février 2012 à 20:29 (CET)[répondre]

Calcul du volume de l'hypersphère

Demande d'aide : j'ai commis un rajout (variante par difféomorphisme), sans sourcer. Je n'ai pas trouvé de référence pour ce calcul, beaucoup plus rapide que la présentation traduite de l'anglais. Connais-tu quelque trace de cette preuve, qui d'ailleurs est un peu approximative (comme souvent le difféomorphisme utilisé n'en est pas un, on néglige un ensemble sans le justifier (et je crois même que je l'ai défini avec une petite erreur)... Bref un travail pour toi, si tu acceptes cette mission. Jean ^[de Parthenay] 17 février 2012 à 21:16 (CET)[répondre]

Anthyphérèse

Bonjour Anne, t'icelle intervention m'a fait gambergé sur ce mot ; vois sur le thé, ce propos. Tu en sais p.-e. plus long. Amicalement. --Epsilon0 ε₀ 18 février 2012 à 01:50 (CET)[répondre]

Théorie de l'approximation/Démonstrations

Bonjour et merci d'avoir transformé cette sous-page en redirect, je ne savais pas si c'était bien ça qu'il fallait faire (mais il n'y aura pas de fusion d'historique car au vu des historiques j'ai plutôt mis, comme conseillé le plus souvent par Fbot dans WP:PàF, un crédit d'auteur dans l'article principal, cible de la fusion). Par contre je crois qu'il ne fallait pas supprimer la page de discussion associée : elle contenait une intervention intéressante, mentionnée dans l'historique de cette sous-page. Cordialement, Anne (d) 19 février 2012 à 19:24 (CET)[répondre]

Quel serait l’intérêt de conserver cette intervention, et sous quelle forme ? --Pªɖaw@ne 20 février 2012 à 01:11 (CET)[répondre]

L'intérêt serait de comprendre les motivations de cette modif, et une forme possible serait une restauration de cette page de discussion supprimée (à laquelle on accède naturellement si, via le crédit d'auteurs dans Théorie de l'approximation, on cherche ce qui a mené cet article à son état actuel)… ou alors une copie en page de discussion de cet article ? Anne (d) 20 février 2012 à 01:30 (CET)[répondre]

Jeu de taquin, et ... mathjax

Bonjour,

merci d'avoir corrigé le lien vers "jeu de taquin". Je n'ai pas résisté à la tentation de traduire en français l'article sur le jeu de taquin de Schützenberger. J'ai un problème de nom: dire jeu de taquin de Schützenberger ou jeu de taquin (Schützenberger) ? J'ai choisi la première solution, est-ce la bonne ?

J'ai chargé la fonction donnée dans le Thé je crois, et qui permets d'avoir une mise en forme mathjax. Si j'ai bien compris, ce sera bientôt la norme. C'est pourquoi j'utilise maintenant systématiquement les balises <math></math>, même pour une seule lettre voire un chiffre. Je pense que c'est l'avenir, et je rechigne à employer les "poor man's" substituts. Pour l'instant, ce n'est pas joli à voire, mais à la fin de l'année, il faudra repasser sur tous les articles pour enlever les scriptstyle ou autre qui feront bizarre.

Cordialement--ManiacParisien (d) 10 mars 2012 à 08:53 (CET)[répondre]

Votre commentaire déplacé

Bonjour Madame. J'ai lu votre commentaire du 7 mars 2012 (sur un renommage de page) qui m'était indirectement adressé :

« Ni le motif invoqué "titre au singulier", ni le résultat (ça ne correspond plus au contenu, si tant est que ça puisse avoir un sens) ne sont convaincants. D'ailleurs le titre ("PropriétéS métriqueS ...") est toujours au pluriel (encore heureux !) »

Vous vous moquez continuellement du contributeur (moi-même). Je ne peux le tolérer et serais en droit de vous demander des excuses. --Cjp24 (d) 11 mars 2012 à 23:39 (CET)[répondre]

Anneau de Prüfer

J'ai la honte . Dans Heinz Prüfer, je savais que c'était une structure d'anneau, mais je me suis laissé influencer par le titre de l'article italien Dominio di Prüfer, d'où ma malheureuse traduction en Domaine de Prüfer... Merci pour la rectification. --MathsPoetry (d) 15 mars 2012 à 08:50 (CET)[répondre]

Avec plaisir ! Au fait, c'est où, la discussion sur les abus de portail ? (je ne regarde pas souvent le Bistro) Anne (d) 15 mars 2012 à 18:20 (CET)[répondre]

Renommer "Construction géométrique de Viennot" ?

Bonjour,

j'ai traduit cette page, depuis la page éponyme anglaise, parce que j'aime beaucoup l'animation. Mais le titre n'est vraiment pas informatif ! Je me demande si un autre titre, comme "Tableau de Young (construction de Viennot)" ne serait pas mieux ? Avons nous le droit de faire la même chose pour la version anglaise ? Et est-ce que c'est répercuté automatiquement sur les pages qui citent l'article ?

Bonne journée --ManiacParisien (d) 16 mars 2012 à 06:56 (CET)[répondre]

Bonjour,

• Aide:Renommer : un redirect est automatiquement créé de l'ancien titre vers le nouveau donc pas de problème au niveau des liens dans d'autres articles, et les robots se chargent du reste (c'est juste mieux de les aider en remplaçant les "double redirects" éventuellement nés de ce fait par des simples) : ils gèrent tous seuls les interlangues.
• "Tableau de Young (construction de Viennot)" serait contraire à WP:CsT. Je crois que le mieux est de tout laisser comme ça (surtout chez les anglophones : tu as tous les droits comme ici, mais tu vas te faire massacrer si tu renommes au lieu d'en parler en page de discussion de leur article).
• Tu peux attirer le lecteur vers cet article à partir des 2 articles "Tableau de Young" et "Correspondance de Robinson-Schensted" (en forçant un peu la dose pour mettre le lien en évidence : une section dédiée+un modèle:voir+qq phrases).

Amicalement, Anne (d) 16 mars 2012 à 08:00 (CET)[répondre]

Merci pour ces bons conseils; je n'ai rien changé aux titres, j'ai mis des loupes. Cordialement --ManiacParisien (d) 16 mars 2012 à 14:17 (CET)[répondre]

Sous-demi-groupe qui est un monoïde sans être un sous-monoïde

Bonjour. Tu as proposé en commentaire de modification de simplifier l'exemple dans l'article Monoïde comme tu l'as fait dans l'article Demi-groupe. Pour ma part, je n'ai pas d'objection. En fait les deux exemples sont un cas particulier de celui-ci : si M est un monoïde, si a est un élément idempotent de M distinct du neutre de M, alors le sous-demi-groupe de M engendré par a (c'est-à-dire l'ensemble des a^n, avec n > 0) est un monoïde (de neutre a) et n'est pas un sous-monoïde de M. Marvoir (d) 16 mars 2012 à 10:53 (CET)[répondre]

Bonjour, oui j'avais pensé à ça, ainsi qu'à aMa, mais je ne sais pas si c'est à mettre là-bas : qu'en dis-tu ? Anne (d) 16 mars 2012 à 11:47 (CET)[répondre]

En fait, ma remarque n'est pas au point. Le sous-demi-groupe de M engendré par a est {a} (si a est idempotent), donc ce cas n'admet pas le premier exemple comme cas particulier. Je crois que c'est ton exemple aMa qui est plus général que les deux cas particuliers. De plus, comme tu le dis, l'existence dans un monoïde M d'un sous-demi-groupe qui est un monoïde sans être un sous-monoïde équivaut à l'existence d'un idempotent non trivial. Je pense que ce dernier fait et l'exemple aMa pourraient être indiqués, mais je te laisse juge. Marvoir (d) 16 mars 2012 à 12:03 (CET)[répondre]

Ah oui tiens, moi aussi ça m'avait échappé (que c'est juste {a}). Merci d'avoir précisé ma pensée (que, trop floue, j'avais effacée) sur l'équivalence. Tant qu'« on » ne trouve pas une phrase génialement courte qui contient « tout ça », je ne touche plus à rien. Anne (d) 17 mars 2012 à 23:28 (CET)[répondre]

Rang de Prüfer

Malheureusement, je ne peux guère t'aider. En théorie des groupes, je suis resté au niveau "premier livre" (Scott, Rotman, Rose, Calais et 1er chapitre de l'Algèbre de Bourbaki). Tout ce que je me souviens avoir lu dan ces livres est cette définition : "A minimal generating set of a group G is a generating set X such that no proper subset of X is a generating set of G." et le "Burnside Basis Theorem" : "If G is a finite p-group, then any two minimal generating sets have the same cardinality, namely dim ${\displaystyle \ G/\Phi (G)}$." (Rotman, p. 124. Scott donne le même théorème.) Je pense que ça ne t'apprend rien. J'ignore ce que Prüfer a pu apporter à cette question. Et malheureusement, je n'ai guère la tête aux maths ces temps-ci, je me débats avec la grosse biographie de Malraux par Olivier Todd pour compléter notre article André Malraux. Mais, évidemment, cela ne doit pas t'empêcher de me demander un renseignement si tu penses que je peux peut-être te le donner. Marvoir (d) 18 mars 2012 à 10:32 (CET)[répondre]

Je trouve encore ceci (dans un livre que j'ai à peine commencé de lire) : "A group is said to have finite Prüfer rank r if every finitely generated subgroup can be generated by r elements and r is the least such integer." (J.C. Lennox et D.J.S. Robinson, The Theory of Infinite Soluble Groups, Oxford, 2004, p. 85.) Marvoir (d) 18 mars 2012 à 10:55 (CET)[répondre]

Bonjour, je me mêle d'une discussion qui ne me regarde pas. Voici ce que dit la page en allemand: « Die Gruppe hat den Rang r, falls jede endliche Menge von Elementen Teil einer durch r Elemente erzeugten Untergruppe ist, wobei r die kleinste solche Zahl ist », donc un groupe a rang r si toute partie finie est contenue dans un sous-groupe engendré par r éléments, avec r minimal. Ce qui revient au même que la définition précédente. --ManiacParisien (d) 18 mars 2012 à 12:04 (CET)[répondre]

Logarithme et exponentielle

Bravo pour le travail de rangement et de clarification que tu as effectué sur tous ces articles. L'amélioration est indéniable. HB (d) 27 mars 2012 à 08:19 (CEST)[répondre]

Un compliment ça fait toujours du bien, même si (pour ma part) j'ai parfaitement assimilé que la règle est de ne jamais en attendre, donc de ne rien faire que par pur^[réf. nécessaire] plaisir. Mais ton message m'est précieux surtout parce qu'il me rassure sur ma façon de faire : je tripote consciemment « tes bébés » sans prendre la peine de passer par la pdd, mais à l'écoute de toute réaction de ta part. J'ai fait attention d'en dire « un peu plus mais pas trop », grâce à des liens vers équation fonctionnelle et surtout équation fonctionnelle de Cauchy où, là, j'ai pu m'éclater (du coup j'ai appris et créé Théorème de Steinhaus). Il resterait 2 trucs à expliciter : un « facile », l'existence (et pas seulement l'unicité) dans la première des deux boîtes déroulantes "Détails" de Exponentielle de base a#Par la propriété algébrique, et un « costaud » dans Équation fonctionnelle de Cauchy#Conditions suffisantes de ℝ-linéarité pour lequel le lien externe vers une page perso est ma seule source : le fait que tout borélien d'image non dense est négligeable (et pas seulement tout borélien sur lequel f est majorée ou minorée, que j'ai pu sourcer). Je peux bien sûr décortiquer cette pseudo-source, mais une vraie serait mieux. Anne (d) 27 mars 2012 à 22:19 (CEST)[répondre]

Oui, la présentation de la construction ne se voulait pas une démonstration, ni de l'existence ni de l'unicité mais seulement une présentation de ce que pourrait signifier a^b quand b n'est pas entier. Si l'on cherche la rigueur, l'exposé ne précise même pas que la valeur de a^b pour b rationnel est indépendant du représentant de b choisi. Sur l'équation fonctionnelle de Cauchy, la densité est aussi prouvée dans le Aczel et Dhombre mis en référence p.14. Il reste donc la mesure du borelien d'image non dense que j'abandonne aux spécialistes, (trop dur pour moi). As-tu regardé dans ce livre ?HB (d) 28 mars 2012 à 10:38 (CEST)[répondre]

Oui, c'est ce que je voulais dire par expliciter l'existence et pas seulement l'unicité, mais je ne sais pas s'il faut l'ajouter. Merci pour les refs, hélas pas trouvé mon bonheur dans la partie consultable de ton livre. Anne (d) 28 mars 2012 à 12:30 (CEST)[répondre]

Elie Cartan : problème avec la photo

Bonjour Anne,

Te rappelle-tu la photo d'Élie Cartan que tu m'as demandé de mettre sous Commons ? Sa suppression est demandée sous commons, pour problème de copyright (La discussion a lieu ici). L'utilisateur qui l'avait chargée à l'origine sur wp:en avait indiqué "domaine public" ; mais apparemment il n'est pas du tout sûr que ce soit du domaine public. A mon avis c'est une cause perdue, il va falloir trouver une autre photo. J'envie les anglais qui ont le droit de publier ceci en fair use ! Il y a aussi cette photo, mais elle prétendument du domaine public US, alors qu'il n'en est rien : si on regarde la source, on voit que la photo est extraite d'un aperçu du site marchand Amazon, et que sur la photo entière on voit clairement la griffe des studios Harcourt... Cordialement, Kertraon (d) 2 avril 2012 à 22:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui je me rappelle très bien comme j'étais contente. Quel dommage ! Anne (d) 2 avril 2012 à 22:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Anne, j'ai essayé d'argumenter ici pour la conservation. Cordialement, Kertraon (d) 14 avril 2012 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour. La griffe des studios Harcourt n'est pas forcément un blocage. Le fonds avait été récupéré par le ministère de la culture et une partie des clichés a été basculée sur Commons. Ambigraphe, le 14 avril 2012 à 15:10 (CEST)[répondre]

Bon ! espérons et merci à vous (je ne m'en mêle pas car je ne m'en sens pas capable) Anne (d) 14 avril 2012 à 16:42 (CEST)[répondre]

Théorème de Brooks

Salut Anne,

Ce petit mot pour te dire que tes relectures sont toujours les bienvenues. Donc si t'as envie de jeter un œil sur Théorème de Brooks, c'est fort volontiers.

Ah, les sources sont mises en forme de façon pourrie. Ça ne veut pas du tout dire que c'est à toi de t'y coller comme d'habitude. En revanche, si tu peux me donner un truc pour corriger ça sans y laisser ma santé mentale et mon temps, c'est fort volontiers. Parce que bon, dans Firefox, c'est pas évident. --MathsPoetry (d) 6 avril 2012 à 20:26 (CEST)[répondre]

Salut, c'est seulement aujourd'hui que je me suis souvenue qu'on avait déjà dialogué (Blocage de cardan). Un peu (pas trop) gênée de te décevoir mais je ne relirai pas le fond (ça demande de rentrer dans ce sujet qui ne me branche pas pour l'instant, tu peux sûrement continuer à compter sur HB, je préfère papillonner en solo). Pour la mise en forme je passerai, mais je n'ai pas de truc : patience et longueur de temps (+imitation+maîtrise progressive). Suis aussi sous Firefox. Anne (d) 6 avril 2012 à 20:41 (CEST)[répondre]

Je te demandais car en fait je t'avais déjà vue passer sur quasiment toutes mes traductions (en améliorant d'ailleurs sacrément la mise en forme à chaque fois). Aucun souci si tu ne passes pas, ou que sur la mise en forme. Pour les références, j'appliquerai sans doute ton conseil ("patience et longueur de temps"), mais pas aujourd'hui, j'en ai assez fait pour un jour. --MathsPoetry (d) 6 avril 2012 à 20:56 (CEST)[répondre]

Bon, ben tu l'as fait. Merci, mais franchement j'ai honte . Enfin, j'ai regardé ton diff pour voir comment tu as fait, pour apprendre.

Pour mémoire, tu n'as pas eu affaire à moi que sur Blocage de cardan, on s'était un peu pris le bec sur Heinz Prüfer (gentiment, hein).

Bon, ben encore merci. Cordialement --MathsPoetry (d) 6 avril 2012 à 22:14 (CEST)[répondre]

Bien sûr, mais je n'avais pas réalisé plus tôt qu'il y avait eu un « avant Prüfer » Anne (d) 6 avril 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]

Nombre complexe, Bellavitis et consort

(Suite à ta question en commentaire de diff sur Caspar Wessel). Je n'avais pas mis la liste de ces mathématiciens dans l'article d'histoire car ils viennent après Gauss. Ils sont donc contenus dans le de nombreux mathématiciens (...) contribuent à populariser la vision géométrique. Cependant, si tu penses que ce serait ingrat de les oublier, tu peux compléter directement l'article (WP:NHP) : les articles deviennent meilleurs lorsqu'ils sont traités, corrigés, complétés et élagués par plusieurs personnes. Je souhaite donc laisser un peu la main aux autres sur histoire des nombres complexes sauf pour répondre à des demandes de précision en Pdd ou pour le protéger des vandalismes. HB (d) 11 avril 2012 à 09:18 (CEST)[répondre]

OK, toi c'était pesé, moi c'était par bête opportunisme (chouette ! des liens bleus !) Anne (d) 11 avril 2012 à 11:03 (CEST)[répondre]

Textes sur wikisource

Bonjour, Anne. En complément de l’article Sur le nombre de nombres premiers inférieurs à une taille donnée, je trouverais intéressant et utile que le texte complet de ce célèbre article de Riemann soit accessible sur wikisource. Je le suppose libre de droits, ainsi que sa traduction en français. Mais la création d'articles mathématiques sur wikisource nécessite un langage spécialisé que je ne possède pas. Pourrais-tu y aider. Et que penses-tu de l’idée ? Cordialement. Fabrice Dury (d) 13 avril 2012 à 11:07 (CEST)[répondre]

Sans nouvelles de mon idée, j’ai fait quelque chose . J'aimerais connaître ton avis. Cordialement. Fabrice Dury (d) 11 novembre 2012 à 18:02 (CET)[répondre]

Je trouve ça une très bonne idée, je n'avais pas de conseils pratiques, mais peut-être d'autres matheux qui suivent ma pdd en auraient. Cordialement, Anne (d) 11 novembre 2012 à 19:42 (CET)[répondre]

Merci. Par souci d'’allègement, je serais d'avis de supprimer le lien vers l’article wikisource allemand, puisque tu as créé un tel lien dans l’article wikisource français. On pourrait même en faire une règle. Cordialement. Fabrice Dury (d) 12 novembre 2012 à 09:19 (CET)[répondre]

Je me suis posé la question mais je n'ai pas osé trancher. Cordialement, Anne (d) 12 novembre 2012 à 14:37 (CET)[répondre]

Crown graph

Salut Anne,

J'envisageais de traduire au moins un bout de en:Crown graph (pas forcément beaucoup). Mais je coince dès le titre . "Graphe couronne" ? "Graphe en couronne" ? Autre chose ?

Je n'ai rien trouvé comme traduction française communément admise en googlant. Dans wikipédia, il n'y a que deux occurrences :

• dans Coloration de graphe, on lit "structure de graphe en couronne"
• dans Problème des ménages, article que tu as créé, on lit "graphe en couronne"

Par homogénéité avec les autres graphes particuliers (graphe étoile, graphe cycle, graphe roue), je verrais bien "graphe couronne".

Une suggestion ? Une source que je n'aurais pas vue ? --MathsPoetry (d) 18 avril 2012 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je n'en sais rien (je pensais que mes interventions dans ces 2 articles suffisaient comme réponse). Anne (d) 20 avril 2012 à 10:21 (CEST)[répondre]

OK. Je vais peut être devoir me résoudre à faire du TI en innovant quant à la traduction :-(. Bah, s'il y a un souci, on fera une redirection. Merci pour cette réponse. Je n'ai pas ces deux articles dans ma liste de suivi donc je n'avais pas vu ta réponse. Merci d'y avoir préparé le terrain ! --MathsPoetry (d) 20 avril 2012 à 10:36 (CEST)[répondre]

Voilà, c'est traduit. Cette fois, tu n'as pas besoin de repasser sur les références, je crois m'être débrouillé seul !

Fidèle à mon habitude, j'ai essayé de vulgariser pour le plus grand nombre. J'ai donc ajouté des schémas, supprimé du formalisme et supprimé les trucs qui me semblaient trop pointus (certains étaient au demeurant intéressants, mais bon, faut faire des choix). --MathsPoetry (d) 20 avril 2012 à 23:07 (CEST)[répondre]

Et dans le même genre, il y a aussi à présent Graphe biparti de Kneser. Cordialement, --MathsPoetry (d) 22 avril 2012 à 15:22 (CEST)[répondre]

Homonymies sportives

Bonjour Anne,

Lorsqu'il y a des homonymes parmi les sportifs, la convention et l'usage du projet sport est de garder le nom court de la personne avec le nom du sport entre parenthèses, pas de mettre tous les prénoms : Craig Adams (hockey sur glace), Paul Davis (football) ou David Lloyd (tennis). Sur cette modif, il fallait mettre Edward Lewis (rugby à XV) plutôt que Edward John Lewis. Quand il y a plusieurs homonymes dans un même sport, on les distingue avec leur date de naissance. Par exemple Phil Davies (rugby à XV, 1928), Phil Davies (rugby à XV, 1963) et Phil Davies (rugby à XV, 1981). Pour le rugby, il faut rajouter une subtilité relative au code pratiqué :

• si le joueur a joué au rugby à XV on met Machin Chose (rugby à XV)
• si le joueur a joué au rugby à XIII on met Machin Chose (rugby à XIII)
• si le joueur a joué dans les deux codes on met Machin Chose (rugby)

Voilà, j'espère que c'est pas trop compliqué et que tu m'as suivi . Bonne journée, Udufruduhu (d) 19 avril 2012 à 09:49 (CEST)[répondre]

Merci, ok, c'est très clair. Anne (d) 19 avril 2012 à 11:02 (CEST)[répondre]

Salutations vespérales

Bonsoir Anne Bauval (d · c · b), ça n'est qu'un coucou du soir, non pas ce coucou qui viendrait se mêler de tes affaires, mais le petit signe que l'on effectue vers celles et ceux qu'on croise régulièrement de loin, sans vraiment les connaître. (Toujours pas admin ?) Cordialement, Asram (d) 21 avril 2012 à 03:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir cher ami ! merci beaucoup pour ce petit message qui m'a fait grand bien. Anne (d) 21 avril 2012 à 20:25 (CEST)[répondre]

De l'usage des modèles

Bonjour,

J'ai vu qu'à plusieurs reprises vous utilisez les modèles {{homonymie}} et {{confusion}} de manière erronée, cad au-delà de leur utilité et définition. Et bien que l'on vous explique la chose, que vous avez tendance à imposer cela. Il serait bon de revoir leur conditions d'utilisation et de limiter leur usage au rôle qui leur a été défini par la communauté : une homonymie permet de désambiguer des pages d'exact même nom, et non d'un nom approchant, similaire ou partiel. Un modèle confusion s'utilise en cas d'éventuelle sources d'erreurs, quelles soient de l'ordre de l'homophonie et d'orthographes proches. Merci de votre attention à ce sujet et de considérer la simple définition des mots. Cdlt-- LPLT ^[discu] 21 avril 2012 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne me mets pas au garde-à-vous mais je veux bien en discuter. Quelle page de « rôle qui leur a été défini par la communauté » permettrait d'affirmer que {{Voir homonyme}} n'est pas adapté pour renvoyer Jacques Glowinski et Roland Glowinski l'un vers l'autre ? Dans Aide:Homonymie je lis au contraire : il est souhaitable de créer une page d'homonymie pour des personnes portant le même nom (au sens : même patronyme, avec prénom éventuellement différent, vue la suite de la phrase, et vu l'usage courant de renvoi vers ce genre de page) et juste en dessous : Dans le cas où il n'existe que deux homonymes [...] il est préférable de ne pas créer de page d'homonymie et de lier directement les deux articles par le modèle {{autre}} ou le modèle {{voir homonyme}} Anne (d) 21 avril 2012 à 11:57 (CEST)[répondre]

Théorie des représentations

Bonjour Anne,

Pour que l'on puisse supprimer cette page, il faudrait préalablement revoir ces liens qui ne mènent plus nulle part désormais. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 02:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Starus, je comptais le faire juste après que ces liens soient devenus rouges (j'ai en suivi ce redirect dont j'ai demandé la SI), parce que si je le fais avant, HerculeBot va passer derrière moi enlever les modèle liens que j'aurai mis. Bon, j'essaie quand même, on verra. Anne (d) 22 avril 2012 à 09:45 (CEST)[répondre]

Voilà, j'ai remplacé tous les [[Théorie des représentations]] par des {{Lien|trad=Representation theory|théorie des représentations}} : pour l'instant ça ne change rien en apparence ni dans la liste des articles liés, mais dès que ce redirect sera supprimé, les modèles lien sur lien rouge apparaitront. Anne (d) 22 avril 2012 à 10:00 (CEST)[répondre]

Tout est en ordre à présent. Ça m'amène à me demander si, quand un article n'existe ni en français ni ailleurs, il ne vaut pas mieux un lien rouge qu'un redirect fallacieux. Mais vaut sans doute mieux, comme souvent sur WP, traiter les pb concrets au cas par cas de façon pragmatique plutôt qu'essayer d'ériger des règles, ce qui est souvent source de conflits improductifs. Anne (d) 22 avril 2012 à 13:03 (CEST)[répondre]

par Polmars. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 22 avril 2012 à 15:36 (CEST)[répondre]

Oui, je l'avais remercié. Bien cordialement à tous deux. Anne (d) 22 avril 2012 à 20:01 (CEST)[répondre]

Pour info

ici. Cdlt, Asram (d) 24 avril 2012 à 02:37 (CEST)[répondre]

{{math}}

Bonsoir Anne. J’ai remis en place mes modifications : j’ai comparé les deux versions dans un navigateur texte, et cela ne change pas grand chose (un coup on a « SQRT x », un autre « \sqrt{x} ». Mais c’est tellement mieux dans un navigateur moderne que je pense qu’il vaut mieux utiliser les balises <math>. Cordialement --Pic-Sou 24 avril 2012 à 21:19 (CEST)[répondre]

« Pense » aussi au lecteur lambda. Anne (d) 24 avril 2012 à 21:22 (CEST)[répondre]

C’est-à-dire ? Je ne comprends pas. Le lecteur lambda a un navigateur qui gère CSS et par conséquent affiche correctement les formules TeX, non ? --Pic-Sou 24 avril 2012 à 21:51 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas grand chose à tout ça, mais j'ai un « navigateur moderne » et pourtant pour moi, les formules TeX sont « forcées en png » (ce qui ralentit le chargement si j'ai bien compris), et très moches (plus grosses que le reste du texte). Anne (d) 24 avril 2012 à 22:01 (CEST)[répondre]

Ah, j’ai compris : je croyais que MathJax avait été installé, ce qui n’est manifestement pas encore le cas. HB a révoqué. Désolé --Pic-Sou 24 avril 2012 à 22:32 (CEST)[répondre]

Conjecture(s) de Golbach

Anne,

Un petit mot pour te remercier. Merci beaucoup pour tes dernières modifications. Je t'avoue que depuis un portable dans une chambre d'hôtel, c'est pas le top. Bien cordialement, --MathsPoetry (d) 22 mai 2012 à 20:59 (CEST)[répondre]

Ah ! contente que tu sois d'accord avec mes modifs des tiennes, et que tu sois motivé par ces 2 articles. Le tri+réactualisation serait bienvenu mais pas urgent. Anne (d) 22 mai 2012 à 21:45 (CEST)[répondre]

Eh bien à propos de

toi :-) Dans une discussion en cours, j'ai pensé à toi, qui ne semble pas avoir avis de candidater. Tu peux descendre l'idée, ce n'est pas un problème, au contraire, le terrain est aussi important que le point de vue admin. Cordialement, Asram (d) 25 mai 2012 à 05:22 (CEST)[répondre]

Bof, mes "blanchiments d'articles" n'avaient pas grand chose à faire dans cette discussion car ce n'étaient que des vieux redirects inutiles et pas des vandalismes en cours. En plus, heureusement que je n'avais pas les pleins pouvoirs pour finaliser : ça a permis à d'autres de m'expliquer gentiment que ce n'était pas toujours bien (j'ai donc pas mal levé le pied). Cordialement, Anne (d) 25 mai 2012 à 09:17 (CEST)[répondre]

Catégorisation

Bonjour,

Je modifie effectivement l'ordre des catégories (naissance au début, décès à la fin) parce que cela me semble plus logique et pratique, mais je ne modifie pas les articles uniquement pour cela ! Je catégorise en ce moment beaucoup de biographies par lieu de naissance, et je rajoute aussi les dates de naissance et de décès quand elles manquent. Cf. par exemple les dernières catégories que j'ai modifiées, souvent des créations, et que j'ai toutes remplies.

Ljubinka (d) 25 mai 2012 à 19:46 (CEST)[répondre]

Ah oui ! pardon, et bravo pour ton travail. Moi aussi ton ordre me semble plus logique, mais ça n'a pas l'air d'être l'avis de tous (désolée, je ne sais toujours plus qui déplaçait systématiquement à la fin toutes les données naissance+décès). Anne (d) 25 mai 2012 à 19:52 (CEST)[répondre]

Ok, tout va bien alors. Ljubinka (d) 27 mai 2012 à 11:23 (CEST)[répondre]

Temps dans les articles

Salut Anne, propos comme ça,

Je sais que ce sujet est un marronnier classique de wp sur lequel je ne me permettrais pas de trancher, mais franchement les biographies mises au passée, et non au présent de narration, me mettent un peu mal à l'aise, par simplement leur lourdeur. Tes traduction de l'allemand sont très bonnes (à ce que je puis juger avec mon très faible niveau) mais j'avoue me fatigue cet usage du passé.

Avis subjectif (goût et couleur), exprimé comme cela, qui ne prétend pas à modification de tes continuelles et pertinentes modifs sur wp

Bien cordialement l'amie, -- Epsilon0 ε₀ 27 mai 2012 à 01:22 (CEST)[répondre]

Tant pis : perso je préfère le passé, je ne le ressens pas comme lourd, et comme j'ai le choix, je m'y tiens. Tout aussi cordialement Anne (d) 27 mai 2012 à 02:54 (CEST)[répondre]

Merci de continuer quand même à relire ; université de Felletin est bien avec minuscule mais c'est parce qu'il y a sûrement plusieurs instituts de technologie dans l'Illinois que j'avais mis une majuscule, voir WP:CT (idem pour d'autres majuscules supprimées il y a qq temps je ne sais plus où). Anne (d) 6 juin 2012 à 01:08 (CEST)[répondre]

Ah oui, euh, bon tu dois encore avoir raison ;-), tu as visiblement toujours un degré de plus que moi en rigueur typographique/grammaticale ; bon je te laisse faire. Je l'aurai un jour, je l'aurai ! --Epsilon0 ε₀ 6 juin 2012 à 20:48 (CEST)[répondre]

L'article Glenn Hall (surfeur) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Glenn Hall (surfeur) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Glenn Hall (surfeur)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 14 juin 2012 à 10:15 (CEST)[répondre]

Algèbre contre théorie des nombres

Bonjour, je te vois régulièrement placer sous le portail Algèbre des articles que j'aurais placés plutôt en théorie des nombres, tel le dernier en date : « Nombre de Heegner ». Tu vas me dire :

1. Ces placements sont au pire discutables, au mieux légitimes, mais certainement pas absurdes.
2. Il n'y a pas de portail:Arithmétique et théorie des nombres.

Et je serai d'accord avec toi. Maintenant, si ma proposition te semble pertinente, je peux créer ce portail et récupérer pour lui tous les articles qui concernent des notions algébriques dans les sous-corps de C (y compris les p-adiques). Qu'en dis-tu ? Ambigraphe, le 15 juin 2012 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, quand c'est de la théorie des nombres qui déborde de l'algèbre, je laisse le portail maths, mais seulement faute de mieux. Donc OK. Anne (d) 15 juin 2012 à 09:48 (CEST)[répondre]

Référence

Bonjour Anne. Dans Théorème des facteurs invariants j'ai rétabli la phrase qu'un IP anonyme avait supprimée, avec cette fois une référence indiscutable.--Otto Cyber (d) 24 juin 2012 à 18:06 (CEST)[répondre]

Théorème de Cantor (théorie des ordres)

Merci pour ce travail de référencement (c'est d'ailleurs déjà à toi que je devais l'article de Sierpinski, mais je n'arrivais plus à remettre la main dessus...)--Dfeldmann (d) 14 juillet 2012 à 14:47 (CEST)[répondre]

Avec plaisir ! Je l'ai retrouvé sur le Thé, via la liste des articles liés à ton article. J'ai rectifié ton lapsus Hadamard->Hausdorff. Dans ta note 2, le "connue en anglais sous le nom de back-and-forth method" se rapporte-t-il vraiment à la méthode de Cantor, plutôt qu'à celle de Jech ? Anne (d) 14 juillet 2012 à 15:00 (CEST)[répondre]

Dur â dire... Ces méthodes (donnant aussi une démonstration du théorème de Cantor-Bernstein) sont appelées ainsi sur MathOverflow, où j'avais demandé des références pour la question de l'indépendence avec l'hypothèse du continu ; l'image de la navette (qui en est la traduction logique, mais dont je n'ai pas trouvé de référence) me semble cela dit assez claire...--Dfeldmann (d) 14 juillet 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]

Merci

Comme vous pouvez le voir, le compte claudeh5 est débloqué. Je vous remercie. Amicalement.Claudeh5 (d) 18 juillet 2012 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bulle de convection

J'ai déposé une question de fusion dans la page Discussion:Bulle de convection.

Pierre cb (d) 29 juillet 2012 à 14:48 (CEST)[répondre]

Re

Oui chef. (normalement ya un emoticon de sourire) .Claudeh5 (d) 29 juillet 2012 à 22:27 (CEST)[répondre]

Anne (d) 29 juillet 2012 à 22:30 (CEST)[répondre]

Soutien

Je suis très heureuse de te voir t'activer, j'espère que tu vas mieux. Anne (d) 31 juillet 2012 à 14:23 (CEST)[répondre]

J'ai toujours mes moments très bas. Mais il est vrai que l'agitation le travail aide beaucoup. Merci sincèrement, --MathsPoetry (d) 31 juillet 2012 à 14:51 (CEST)[répondre]

Lire en ligne

Bonjour, À propos de cette modification : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Logique,_informatique_et_paradoxes&curid=6479233&diff=81762508&oldid=81756650 Ça se discute mais je trouve intéressant d’avoir accès directement à la version "en ligne" d’une référence bibliographique. C’était aussi l’avis des créateurs du modèle ouvrage puisqu’ils n’affichent pas les information sur l’édition quand une balise référence= est remplie, par contre ils continuent d’afficher le lien … Par ailleurs ce modèle est utilisé sur plusieurs pages, et le modifier peut impacter le rendu sur toutes les pages. Comme j’en ai créé plusieurs de la sorte ce serait bien qu’ils soient homogènes entre eux, et pour l’instant j’ai appliqué la politique de garder le lien "lire en ligne" si on en dispose. TomT0m (d) 10 août 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, en effet « ça se discute » et fais comme tu préfères, je n'y toucherai plus. Mon idée était que l'intérêt du paramètre "références" du modèle ouvrage permet justement d'alléger le rendu (libre au lecteur de cliquer pour avoir plus de détails, y compris l'eventuel lien pour lire en ligne). Si ce n'est pas une inadvertance des (probablement multiples et successifs) créateurs du modèle ouvrage d'avoir conservé l'affichage du paramètre "lire en ligne" même quand "références" est renseigné, c'est peut-être (?) pour permettre, à l'occasion, la lecture en ligne d'un passage particulier de l'ouvrage, pertinent uniquement dans l'article wp où il est cité. Anne (d) 10 août 2012 à 16:48 (CEST)[répondre]

p.s. il me semble que l'argument d'homogénéité (pour ceux qui lui voient plus d'avantages que d'inconvénients…) plaiderait plutôt en faveur de mon goût que du tien (il m'est arrivé souvent de rencontrer, ou de renseigner moi-même, le paramètre "lire en ligne" d'un modèle:référence, alors que c'est la première fois que (suite à tes créations) je le vois placé directement dans un modèle de source

10 000 (nombre)

Bonjour

J’ai pris sur moi d’annuler votre propre annulation de la suppression d'une entrée dans cet article, effectuée par un autre contributeur. Je me suis expliqué en détail dans la page de discussion de l’article. Mais peut-être aviez-vous d’autres raisons de fond. Dans ce cas, je pense nous devrions regarder cela plus en détail. Cordialement. --K-Hugues (d) 21 août 2012 à 18:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez bien fait, et merci pour vos explications en pdd (votre commentaire de diff me suffisait car je ne connaissais pas cet auteur mais j'avais confiance en vous). Anne (d) 21 août 2012 à 20:24 (CEST)[répondre]

Ménage

Coucou Anne,

J'ai vu et compris ta suppression de l'annonce de PàS de Monique Jeanblanc dans le Thé. Dans le même état d'esprit, quid des demandes de relecture qui traînent en bas de page depuis fort longtemps ? Ne pourrait-on pas les nettoyer au bout d'un certain temps ? (réponse ici). Cordialement, --MathsPoetry (d) 22 août 2012 à 10:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,

• c'est un peu différent, car
  • c'est moins encombrant
  • en les « nettoyant » on perdrait de l'information
• je ne me sens pas habilitée à une telle décision, c'est plutôt avec Ambigraphe ou (plus communautairement) au Thé, que tu pourrais en parler.

Cordialement, Anne

OK, à l'occasion ! Amicalement, --MathsPoetry (d) 22 août 2012 à 12:18 (CEST)[répondre]

J'avais hésité un temps à préciser la date de chaque demande de relecture, pour qu'on puisse faire du nettoyage régulièrement. Je peux aussi créer un modèle qui cache la demande au bout d'un mois (mais elle serait quand même à effacer ensuite de la page). En tout cas, il ne faut pas hésiter à supprimer (ou ajouter) des demandes. Ambigraphe, le 22 août 2012 à 13:43 (CEST)[répondre]

Judicieux abaissement de l'« autorité »

Bonjour, Anne Bauval.

Bauval sans « e »

Vous jonglez avec une syntaxe qui continue de m'échapper obstinément des mains, et je vous remercie d'être intervenue sur le modèle qui permet d'accéder aux fiches personnelles d'autorité : l'amélioration est très nette. Merci, bien cordialement. --Thierry (d) 25 août 2012 à 13:42 (CEST)[répondre]

Moi aussi l'interligne me gênait (c'est ce qui m'a amenée vers cette pdd) et moi aussi la syntaxe m'échappe (j'ai tenté ça au pif). Cordialement, Anne (d) 25 août 2012 à 15:26 (CEST)[répondre]

Au pif, peut-être, mais avec les dons et la pratique d'une mathématicienne. Pardonnez-moi pour votre nom. Je ne sais si c'est ma passion pour les mots, maladroite comme une passion, et surtout les mots écrits, qui me pousse à les engraisser d'autant de lettres que possible comme ferait une mère névrotique à des nourrissons qui ne seraient même pas les siens, au point d'avoir publié ici « Armand » pour « Amand » ou « Woegtlin » pour « Voegtlin ». Mais si WP se grave dans le marbre, c'est dans un marbre qui se recouvre lui-même comme de la peinture, et j'espère que vous recouvrirez ma bévue dans votre mémoire comme vous l'avez fait sur cette page. Assez de comparaisons. Encore merci, et mille excuses. --Thierry (d) 25 août 2012 à 17:05 (CEST)[répondre]

Théorie des catégories

Bonjour Anne. Ma modif proposait de dire que les isomorphismes sont "des" bij croissantes, et donc que l'iso réciproque est aussi une bij croissante. Il n'y avait de confusion entre l'ensemble des isomorphisme et et celui des bij croissantes. Mais je peux me tromper, voire ne pas me tromper mais écrire qlq chose sans info importante. Cordialement. Lylvic (d) 26 août 2012 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Lylvic, je crois comprendre maintenant ce que tu voulais dire, c'était donc correct mais

• moins informatif : ne précise pas complètement quels sont les isos
• dangereux : l'ajout quasi-tautologique risque d'être interprété au sens (erroné) qui traînait là depuis 5 ans

Cordialement, Anne (d) 26 août 2012 à 10:19 (CEST)[répondre]

Tu as raison, et de toute façon, je n'ai fait que jouer sur le langage. Cordialement. Lylvic (d) 26 août 2012 à 11:40 (CEST)[répondre]

Un autre problème est que dans le cas des ensembles totalement ordonnés, y a pas besoin de parler de la bijection réciproque ; j'ai clarifié ce point, qui m'avait au départ amené à ne pas bien comprendre la question--Dfeldmann (d) 26 août 2012 à 16:17 (CEST)[répondre]

Oui bien sûr, c'est peut-être de cet amalgame que venaient l'erreur et sa persistance. Anne (d) 26 août 2012 à 16:23 (CEST)[répondre]

Pardon

Je n'avais pas vu le panneau "en cours" sur "complément d'un nœud", excuse-moi --MathsPoetry (d) 6 septembre 2012 à 22:15 (CEST)[répondre]

Pas grave, j'étais en train de dîner. Mais j'ai rétabli ma mise en forme de la section "références", plus informative. Anne (d) 6 septembre 2012 à 22:47 (CEST)[répondre]

--MathsPoetry (d) 7 septembre 2012 à 07:49 (CEST)[répondre]

Significande

Bonjour Anne Bauval. On trouve des occurrences de "significande" en français dans des travaux qui ont l'air assez sérieux (par exemple Daniel Muller : Systèmes de numération : Le standard IEEE 754, 18 mars 1998, http://tic01.tic.ec-lyon.fr/~muller/trotek/cours/numeration/flp_ieee.html.fr). Mais évidemment il faut un peu se méfier d'internet...! Je vais chercher des références plus solides (imprimées sur du papier non virtuel, par un éditeur sérieux). Je n'ai effectivement pas trouvé le terme dans un dictionnaire français (mais j'ai aussi eu beaucoup de peine à le trouver dans un dictionnaire anglais!). Bien à vous, Sapphorain

Ok, merci et bon courage. Anne (d) 9 septembre 2012 à 14:17 (CEST)[répondre]

Matrices

Bonjour Anne, pourquoi avez-vous supprimé ma modification de la définition des matrices ? Vincent Semeria (d) 13 septembre 2012 à 12:11 (CEST)[répondre]

Bonjour Vincent, parce que malgré mes efforts, je ne trouvais aucune source permettant de valider « votre » définition, d'où mon bref commentaire de diff "TI"" (WP:Travail inédit). Mais je viens de remettre la partie que je pouvais sourcer. Anne (d) 13 septembre 2012 à 12:18 (CEST)[répondre]

Merci pour l'ajout de la source. Par contre, il faut que les colonnes soient presque nulles pour pouvoir multiplier les matrices (ou alors avoir des topologies pour considérer des sommes infinies). Pouvez-vous réécrire la contrainte de presque nullité ?

Non : comme expliqué ci-dessus, malgré ma bonne volonté je ne « peux » pas. En tapant sur Google Livres « product of infinite matrices » on trouve cependant quelques réfs, sur des conditions restrictives (diverses...) sur les matrices, permettant des définitions de produits de matrices infinies, mais ça n'est certainement pas à placer dans le § 1 Définitions et même, à mon avis, nulle part dans cet article très consulté qui, bien que se limitant aux choses classiques, est déjà très gros. Il sert à aiguiller le lecteur vers plein d'articles plus détaillés, dont l'un est Produit de matrices. Si tu es motivé et documenté, je te suggère d'ajouter plutôt un § là-bas. Anne (d) 13 septembre 2012 à 12:58 (CEST)[répondre]

Tiens, j'en profite : j'ai ajouté une remarque en note renvoyant à l'opinion d'Halmos ; qu'en penses-tu?

Bien vu. J'irai même plus loin, la dimension d'un espace vectoriel ne me paraît utile que quand elle est finie (ou peut-être dénombrable). Sinon on n'a pas de base explicite ; elles viennent de l'axiome du choix et servent peu. Dès qu'on a un espace de fonctions, on arrête de faire des sommes finies et on définit des mesures et des intégrales, ou à la rigueur des bases hilbertiennes.

Bibliographie d'Équidissection : merci

Et bravo. Mais comment fais-tu ? Une infinie patience, ou un outil que j'ai pas ? Ah, j'allais oublier : t'as pas trouvé ça fascinant (en tout cas, les gars de Proofs from THE BOOK, eux, ça semble bien les avoir conquis...)--Dfeldmann (d) 17 septembre 2012 à 21:15 (CEST)[répondre]

Juste « infinie patience » (+expérience), ou plutôt perfectionisme maladif et procrastination, mais je n'ai pas été jusqu'à démasquer les Zbl, inutiles àmha… ni (!) à lire « ton » article . Anne (d) 17 septembre 2012 à 21:29 (CEST) p.s. Je te signale un harv problématique que j'ai masqué. Anne (d) 17 septembre 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu ça ; la référence manque dans l'article anglais aussi. J'ai pas le courage de chercher, et une conjecture, c'est moins vital, d'autant que (s'ils se sont pas plantés là aussi) elle est décrite et motivée dans Stein 2004...--Dfeldmann (d) 17 septembre 2012 à 21:57 (CEST)[répondre]

à suivre Anne (d) 17 septembre 2012 à 22:19 (CEST) du coup j'ai vu ça : inutile, les robots s'en chargent[répondre]

Anti-fondation

Bonsoir Anne. Je vois que tu as écrit sur l'anti-fondation^[réf. nécessaire], tu pourras peut-être me renseigner. Je trouve intéressants les ensembles non-bien fondés, mais je ne vois pas de raison pour les ranger parmi les ensembles (surtout à coup d'axiome). Puisque ces hyper-ensembles sont définis par des graphes, autant raisonner directement sur des graphes. On pourrait poser les mêmes questions et démontrer les mêmes théorèmes. Quel besoin d'ajouter des objets primitifs, des ensembles, à la théorie ?

La situation me rappelle les distributions qui étendent les fonctions. Une distribution n'est pas une fonction, c'est une forme linéaire sur les fonctions. Et beaucoup d'espaces de fonctions s'injectent dans les distributions, ce qui permet une communication entre les deux concepts. Les objets n'ont pas besoin d'être de même nature pour interagir. Vincent Semeria (d), 19 septembre.

Désolée, je n'y entrave que pouic. Anne (d) 19 septembre 2012 à 21:42 (CEST)[répondre]

pouic ? Je te vois dans l'historique de l'article, tu as modifié un lien.

Pouic, je maintiens. Et ça ne peut être appelé « écrire sur l'anti-fondation ». Anne

Ah ok. Bah lis l'article, tu seras moins pouic :)

Non merci. Anne

Bien vu sur Groupe (mathématiques)

Je n'ai réalisé qu'une vingtaine de secondes après avoir révoqué, que c'était en un sens constructif :-). Touriste (d) 22 septembre 2012 à 20:21 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai moi aussi le cerf-volant, mais je compense par une présence quasi-permanente. Contente de ta réapparition. Anne (d) 22 septembre 2012 à 21:31 (CEST)[répondre]

Petit détour

par ta page, pour vérifier que tu contribues toujours (et toujours aussi efficacement), je ne te vois plus passer dans ma boule de cristal, on ne doit plus être connectés aux mêmes heures. Content que tu sois toujours là, et mes salutations amicales. Cordialement, Asram (d) 27 septembre 2012 à 01:44 (CEST)[répondre]

Merci, amitiés, Anne, 28/9

Réponse

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Anne Bauval. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de A455bcd9.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Vous avez de nouveaux messages

Bonjour, Anne Bauval. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de A455bcd9.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

Sondage sur le rendu du modèle {{Autorité}}

Bonjour, suite à votre participation sur le modèle {{Autorité}}, je vous invite à donner votre avis sur un changement de son rendu  : Sondage.

Merci par avance, Ayack ^♫♪ 15 octobre 2012 à 11:37 (CEST)[répondre]

« Voir aussi » redondant ?

Je pense qu'on n'a pas la même vision de l'utilité de cette section (et, de fait, les sections "voir aussi" d'articles variés sont extrêmement peu cohérentes : comparer avec celle, mettons au hasard, de quadrature du cercle (renvoyant à Grégoire de Saint-Vincent, Underwood Dudley, Histoire de la géométrie, Produit infini, mais pas à Nombre constructible, Wanzel ou Lindemann), celle de Diable de Tasmanie, renvoyant à Faune de l’Australie, Thylacine, Australasien (les deux premiers lines au moins étant, comme tu dis, redondant), etc.

Bref, je comprendrais que tu ajoutes des liens à cette section pour l'article paradoxe de von Neumann, mais je suis un peu surpris que tu la supprimes...--Dfeldmann (d) 21 octobre 2012 à 12:56 (CEST)[répondre]

Je n'ai supprimé que 2 liens, qui était redondants car déjà à leur place (en situation) dans le corps du texte. Comme la section voir aussi était alors vide je l'ai supprimée, mais rien n'empêche de la recrééer si on pense à d'autres liens (non redondants, mais d'articles connexes, qu'on n'a cependant pas, ou pas dans l'immédiat, la capacité d'intégrer au texte). Du coup j'ai fait le même "tri" dans les 2 articles que tu mentionnes. Anne (d) 21 octobre 2012 à 14:32 (CEST)[répondre]

p.s. Mais ça me rappelle ceci, donc (tout en continuant à l'occasion ce genre de "ménage"), je vais m'autoreverter sur cet article qui te tient à cœur. Anne (d) 21 octobre 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]

Claudeh5..

Bonjour Anne.

J'ai l'impression que Claude retourne à ses démons (TI, interprétation de sources primaires, polémiques). Comme tu es à l'origine de son déblocage (je ne t'en veux pas pour cela, d'ailleurs je t'ai appuyée) je te demanderais tout de même d'essayer de regarder ce qu'il fait et d'essayer de le ramener à une attitude raisonnable (je pense qu'il t'écouterais plus). L'article à surveiller est ... tada... Controverse sur la paternité de la relativité !, et aussi Synchronisation d'Einstein. Pour le moment, il n'y a pas encore péril en la demeure, mais je sens les choses tourner comme elles ont déjà tourné, et il faudrait l'éviter. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 octobre 2012 à 11:07 (CEST)[répondre]

Bonjour Anne. Première remarque, je suis à l'origine de l'article Synchronisation d'Einstein par un message en page de discussion de paradoxe des jumeaux. Deuxième remarque, le problème avec les physiciens c'est qu'ils se comportent comme les gardiens du temple dans la religion d'Einstein. Ils connaissent la relativité, probablement mieux que moi, j'en conviens facilement, mais je ne suis pas un benêt en ce domaine. Or, cela a un effet de bord: je prends les choses comme un mathématicien, sans parti pris et je vois alors les insuffisances logiques (voire les escroqueries intellectuelles) de la question alors que nos physiciens ne voient rien du tout ! Au détour d'une phrase, on voit soudain une hypothèse apparaître sournoisement dans un problème où elle n'a rien à faire. Bref, j'ai le droit d'aboyer comme eux dans le sens du vent mais pas dans l'autre sens.Claudeh5 (d) 23 octobre 2012 à 15:31 (CEST)[répondre]

Si tous les physiciens se plantent, alors WP doit se planter aussi Claude. WP doit présenter les choses de la manière la plus communément admise. Les PdV minoritaires ont droit de cité avec les sources adéquates (secondaires, récentes et de qualité), et proportionnellement à leur représentativité (dans les articles généralistes en tout cas). Donc aboiements proportionnels et correctement sourcés sans TI. --Jean-Christophe BENOIST (d) 23 octobre 2012 à 17:05 (CEST)[répondre]

Ça ne me gêne pas trop que vous discutiez ici, mais évitez les mots qui blessent. Anne (d) 23 octobre 2012 à 17:25 (CEST)[répondre]

Groupe moyennable

bonjour

je vois que tu as annulé ma modification sur l'article Groupe moyennable. Par contre il y a bien une erreur : si l'année de la référence est bien 1994, il manque dans la partie bibliographie l'ouvrage de référence dont on parle (Pier 1994). --TaraO (d) 23 octobre 2012 à 14:39 (CEST)[répondre]

Pardon ! je ne comprends pas ce qui a pu se passer dans mon neurone. C'est réparé. Anne (d) 23 octobre 2012 à 14:44 (CEST)[répondre]

no problemo ! au moins on voit que les articles sont suivis et c'est rassurant ;) --TaraO (d) 23 octobre 2012 à 15:28 (CEST)[répondre]

Démonstration combinatoire

Merci d'avoir ajouté une définition compréhensible de ce qu'est une démonstration combinatoire par bijection. La formulation précédente était si incompréhensible que j'ai pensé qu'il était mieux de la supprimer. --Pierre de Lyon (d) 28 octobre 2012 à 18:30 (CET)[répondre]

Euh, j'ai juste remis un lien vers preuve bijective (je n'avais pas vu que tu venais de l'enlever), mais sans recopier, comme c'était fait avant, la définition donnée là-bas. Il me semble qu'elle est compréhensible mais que ce lien suffit. Anne (d) 28 octobre 2012 à 18:40 (CET)[répondre]

Ceci dit je n'aime pas le nom « preuve » dans le titre preuve bijective alors que « démonstration » aurait été plus approprié. En fait l'emploi de preuve en mathématiques qui date de quelques décennies est en fait un anglicisme pour « proof ». --Pierre de Lyon (d) 28 octobre 2012 à 18:47 (CET)[répondre]

Google Livres trouve 126 fois "la preuve du théorème" dans des livres du dix-neuvième siècle... Voir ici. Marvoir (d) 5 novembre 2012 à 22:08 (CET)[répondre]

Renommages de catégories

Bonjour Anne,

Oui, je crois qu'on peut en rester là. Ceci dit, lorsqu'il y a peu d'articles dans la catégorie, comme c'était le cas ici, tu peux procéder toi-même à la création d'une nouvelle catégorie, modifier les quelques articles et demander une {{SI}} de l'ancienne catégorie. Si, en revanche, le nombre d'article est relativement élevé (ou les modifications fastidieuses), tu as tout intérêt à conserver la méthode que tu as employée. Bien à toi — S t a r u s – ¡Dímelo! – 5 novembre 2012 à 20:10 (CET)[répondre]

Claude Chabauty

Merci pour ta mise en forme de Claude Chabauty ! --MathsPoetry (d) 6 novembre 2012 à 22:24 (CET)[répondre]

Springer

Bonjour,

Springer a ouvert certaines de ses revues totalement jusqu'au 30 novembre 2012. ex: acta mathematica, mathematical notes,arkiv for mathematik, archiv der mathematik, ... Si un jour tu as besoin, ...Cordialement. Claudeh5 (d) 19 novembre 2012 à 12:57 (CET)[répondre]

Merci ! Anne (d) 19 novembre 2012 à 13:31 (CET)[répondre]

De Darboux vers Rolle

Bonjour Anne,

Comme j'aime les défis, j'ai essayé de voir si on pouvait passer de Darboux à Rolle sans le théorème des accroissements finis et sans réutiliser le théorème des bornes. Je crois pouvoir le faire mais comme je n'ai pas pratiqué ce genre d'acrobatie depuis longtemps j'ai peut-être commis une imprudence. je me sers d'un lemme :

Soient a et b deux réels distincts. Si f est dérivable sur [a,b] de dérivée strictement positive alors f(a) < f(b)

Dem du lemme: Soit E l'ensemble des réels x de [a, b] tels que f(x) > f(a). La fonction f est continue donc E est un ouvert de [a,b]. Puisque f'(a)>0, il existe un réel h>0 tel que, pour tout x de l'intervalle ]a, a+h] ${\displaystyle {\frac {f(x)-f(a)}{x-a}}>0}$. Pour ces réels on a f(x) > f(a). Ce qui assure que E est non vide. Comme E est majoré, il possède une borne supérieure m. Comme f'(m)>0, il existe un réel h>0 tel que, pour tout x de l'intervalle [m-h, m[ ${\displaystyle {\frac {f(x)-f(m)}{x-m}}>0}$. Donc pour tous les réels x de l'intervalle [m-h,m] on a f(x) ≤ f(m). Cet intervalle a une intersection non vide avec E, et pour x dans cette intersection, on a f(a) < f(x) ≤ f(m). Donc m est élément de E. Or E est un ouvert de [a, b] donc m=b

Ce lemme se généralise facilement à une fonction continue sur [a,b] , dérivable sur ]a, b[ de dérivée strictement positive sur ]a, b[ à l'aide de deux suites de ]a,b[ (a_n)décroissante convergeant vers a et (b_n) croissante convergeant vers b en remarquant que f(a_n) <f(a₀)<f(b₀)< f(b_n) et par passage à la limite, f(a)≤f(a₀)<f(b₀)≤f(b)

On peut maintenant démontrer le théorème de Rolle, par contraposée : soit f une fonction continue sur [a,b] dérivable sur ]a,b[, si f' ne s'annule pas sur ]a, b[ alors f' garde un signe constant sur ]a,b[ (théorème de Darboux) et l'on a donc f(a) < f(b) si la dérivée reste strictement positive ou f(a) > f(b) si la dérivée reste strictement négative. Juste pour le fun, peux-tu valider ou invalider cette démonstration? . Merci. HB (d) 12 décembre 2012 à 16:54 (CET)[répondre]

Ah, mais oui ! J'avais pensé à cette preuve mais mal : en utilisant le TAF (donc en me mordant la queue), oubliant mon ajout récent dans Inégalité des accroissements finis, qui correspond à ton lemme. Anne (d) 12 décembre 2012 à 17:41 (CET)[répondre]

Rhaa! Tu as raison: mon lemme n'est qu'une version faible de ton inégalité des accroissements finis. J'aurais du lire plus attentivement tes derniers ajouts, ce qui m'aurait évité de réinventer la roue. HB (d) 13 décembre 2012 à 08:35 (CET)[répondre]

Je ne t'/nous oublie pas et je veux mettre en œuvre ta réponse là-bas, mais (dans un effort surhumain) j'ai, toute la journée, fait abstinence de WP et travaillé à la rédaction d'un polycop urgent, et j'ai un "cours-TD" à "préparer" (vite fait) pour demain matin. Anne (d) 13 décembre 2012 à 21:30 (CET)[répondre]

Monotone continue ou non

Rebonjour Anne,

ton commentaire de diff sur l'article dérivabilité m'inquiète un peu tant je ne suis pas sûre de moi sur ces domaines un peu lointains. Dans mes recherches j'ai vu une démonstration (Descombes p 130-132) directe du fait qu'une fonction monotone continue est dérivable presque partout. Pour ceux qui n'ont pas le livre, j'ai mis une référence vers un devoir accessible de l'ENS Lyon qui me convainc d'ailleurs un peu moins : la question 1. arrive trop tôt ou bien est mal quantifiée AMHA. Ces deux démonstrations supposent la fonction continue sur l'intervalle [a,b]. Or la propriété de dérivabilité p.p. est valable pour des fonctions monotones quelconques ce qui veut dire que la démonstration à laquelle je renvoie ne résout pas tous les cas des fonctions monotones et qu'il faut se farcir à un certain moment la démonstration de la dérivabilité p.p. des fonctions à variations bornées. Du moins c'est comme cela que j'interprète les choses et que j'ai tenté de les expliquer. Si cela te semble obscur, c'est que de deux choses l'une, ou bien je n'ai rien compris ou bien je me suis mal exprimée. Dans les deux cas il faut essayer de clarifier ou corriger mais comment ? HB (d) 17 décembre 2012 à 10:37 (CET)[répondre]

Bonjour HB, ah d'accord, merci, c'est juste que je ne comprenais pas l'expression.

"Pour une fonction monotone continue, il existe [...] Pour une fonction monotone quelconque, la démonstration est plus difficile ; on peut [...]"

aurait été plus clair (pour moi) que

"Pour une fonction continue monotone, il existe [...] Si la continuité n'est pas avérée, on peut [...]"

Au fait, le lien direct vers ce devoir n'a pas l'air de fonctionner. Si cette panne est permanente il faudrait peut-être le remplacer par le lien du wikicache.

Anne (d) 17 décembre 2012 à 13:17 (CET)[répondre]

Fait. Chez moi (firefox), le lien fonctionne. HB (d) 17 décembre 2012 à 14:04 (CET)[répondre]

Ah ? chez moi (firefox) toujours pas. Anne (d) 17 décembre 2012 à 14:08 (CET)[répondre]

Ou alors au lieu de dire qu'il faut « se farcir » le Rudin sur les fonctions VB parce que le cas monotone quelconque est plus difficile que le cas monotone continu, on peut dire au contraire qu'il s'en déduit (puis s'étend, par différence, aux fonctions VB). Mais peut-être à placer plutôt dans l'article sur les fonctions monotones ou celui sur les fonctions VB ? Anne (d) 18 décembre 2012 à 11:56 (CET)[répondre]

Ah oui, jolie trouvaille. A mettre, je pense, déjà dans l'article sur la dérivabilité et cela ne coute rien de compléter les articles sur les fonctions monotones et fonctions à variations bornées en parlant de leur dérivabilité p.p. (pour l'instant même pas évoquée dans les fonctions monotones) avec liens vers des démonstrations. HB (d) 18 décembre 2012 à 14:43 (CET)[répondre]

Mais à tout bien réfléchir, je me vois mal évoquer ceci car je n'arrive pas à suivre la démonstration et ne sais même pas s'il l'on a le droit de traduire non décroissante en croissante au sens large. HB (d) 18 décembre 2012 à 17:15 (CET)[répondre]

Oui, en:Non-decreasing function veut bien dire croissante au sens large.

J'ai fini de digérer cet article effectivement trop mal rédigé pour être mis en lien (on peut au plus le mentionner, faute de mieux). Sa seule astuce (que j'ai casée en ajoutant une variante dans inégalité maximale de Hardy-Littlewood) est de remarquer que toute réunion finie d'intervalles est une réunion d'une sous-famille d'entre eux qui ne se chevauchent que par deux, ce qui lui évite d'utiliser le lemme de recouvrement de Vitali, pourtant plus général (sauf qu'il donne un facteur 3 et pas 2, mais peu importe) et pas plus compliqué. Le reste est devenu un TI. 2 choses m'étonnent : n'avoir réussi à trouver aucune source a posteriori, ni pour ce TI, ni pour ma variante d'inégalité maximale de Hardy-Littlewood, et surtout, que T. Tao ne démontre cette dernière que pour la limsup alors que (avec la même preuve) celle avec sup est vraie et plus forte, non ? Anne (d) 19 décembre 2012 à 21:21 (CET)[répondre]

Je suis désolée de t'abandonner dans tes interrogations mais vraiment, la mesure de Lebesgue, les VB et VBN sont trop loin pour moi pour que je puisse donner un avis pertinent. J'ai tenté de me replonger dans Rudin et Descombes mais c'est comme tirer un fil dans une pelote de laine emmêlée : cela me demanderait de reprendre par le commencement. La seule chose que je vois c'est l'annonce dans [1] que f^+ est mesurable (je n'en sais rien et lui fait confiance), ta fonction G est-elle, elle aussi mesurable? (moi, je n'en sais rien et si tu me dis que oui je te ferai confiance mais sans pouvoir en être sûre par manque d'outil affuté pour comprendre tes arguments) Voilà qui est très frustrant à deux titres : premièrement, j'ai le sentiment de te laisser tomber, deuxièmement je m'aperçois que ce que j'ai su n'est plus disponible et que le reconquérir me demande des efforts trop importants. HB (d) 20 décembre 2012 à 08:43 (CET)[répondre]

« Ach », dommage ! mais j'espère (pour moi entre autres) que cette mésestime (qui contredit tes multiples apports pointus en analyse) n'est que passagère. Moi aussi j'ai lâché le Rudin en (re ? -)découvrant ces horreurs. Il suffit de prendre de meilleurs bouquins ! En tous cas, tu peux te fier à toi-même pour (re ? -)trouver qu'une fonction monotone est mesurable, de même qu'une combinaison linéaire ou un sup de fonctions mesurables. Anne (d) 20 décembre 2012 à 22:55 (CET)[répondre]

Origine article courbe elliptique

Bonjour,

J'ai vu que vous aviez ajouté un bandeau indiquant que l'article courbe elliptique venait d'une traduction de l'article anglais. Ce n'est pas le cas, l'article anglais était plein d'erreurs (et très court) et j'avais repris l'article en français de zéro. J'ai donc enlevé le bandeau. Cordialement, ex Cgolds.

OK, merci. --le sourcier 31 décembre 2012 à 12:10 (CET)[répondre]

Virgule

Réponse sur ma page de discussion. Marvoir (d) 31 décembre 2012 à 15:26 (CET)[répondre]