Discussion utilisateur:Actarus Prince d'Euphor/Archive 6
Cette page de discussion est une archive.
Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Merci de votre loyauté
Je vous remercie de bien vouloir m'aider quand d'autres participent à la curée. Pourriez-vous mettre votre témoignage après celui de Leparc en renvoyant par exemple à votre première page de discussion où nous avons pu nous expliquer en toute franchise. J'évoque d'ailleurs dans cette page le combat que j'ai dû mener contre une I.P. qui voulait à toute force supprimer un article lié au judaïsme sans juger utile de demander leur avis aux membres du Projet:judaïsme. Merci. Gustave G. (d) 22 août 2010 à 21:23 (CEST)
Mais je vous en prie ; faites procéder à tous les retraits nécessaires. J'attache beaucoup d'importance au respect de l'anonymat. Je pourrais citer tel wikipédien que j'appréciais beaucoup mais qui n'a pas craint de livrer la véritable identité d'un autre ; il a été exclu, j'en étais désolé mais je comprenais les administrateurs. Gustave G. (d) 22 août 2010 à 23:47 (CEST)
Aucun problème : la discrétion doit être la première valeur. Je n'écris pas plus : je suis plongé dans des relectures de traduction. Gustave G. (d) 23 août 2010 à 16:40 (CEST)
Merci, mon prince. (Je suis le ténébreux, le veuf, l’inconsolé... mais je m’égare). (Envoi : prince prenez grand soin de la douce Isabeau... mais je m’éagare). rv17298 septembre 2010 à 22:12 (CEST)
discussion exigée avant de supprimer ou rétablir sans fin un article manifestement abusif sur apocalypse Merci de le comprendre et d'ouvrir le débat avant d'arriver à un conflit ouvert soumis au vote.
de m'avoir souhaité un joyeux anniversaire, ça adoucit le fait d'en prendre un de plus. Malheureusement j'ai passé, depuis plusieurs années, le cap où en avoir un de plus faisait plaisir (ie:avant 18 ans). Je crois même que je fait partie des vieux con (surtout quand je vois le débat Boîte (<-bien)/boite (<-pas bien) . A propos de boîte, quand est-ce que toi ou Ascaron proposez cette boîte là au BA? Skiff (d) 23 septembre 2010 à 17:54 (CEST)
Je voulais juste remercier Ste281 pour avoir pu copier son message. Je voulait juste te remercier pour m'avoir souhaité un joyeux anniversaire hier, cordialement Philippe Giabbanelli (d) 28 septembre 2010 à 04:39 (CEST)
Je voudrais tout d'abord vous remercier pour vos contributions nombreuses et éclairées à Wikipédia.
Dans le cadre d'une mise à jour faite ce matin, j'avais posté un lien de référence vers la page officielle d'un artiste sur Facebook et vous avez cru bon de supprimer toute cette mise à jour.
Si je m'en réfère aux recommendations de Wikipédia, fournir un lien vers un réseau social n'est que déconseillé en règle générale mais pas interdit, et légitime si la page en question a un lien direct officiel avec le sujet de l'article. Je cite: "Il est en revanche déconseillé de lier les articles vers : [...] des blogs, des pages ou des sites personnels tels MySpace ou Facebook (à l’exception éventuelle des pages ou blogs appartenant officiellement au sujet abordé par l’article)
En l'occurrence, il s'agissait de la page Officielle de l'artiste comme en témoigne le lien à partir de son site officiel; elle remplit donc à mon sens les conditions.
S'agissant de la source d'information la plus complète et la plus à jour sur le sujet, pour la meilleure information des lecteurs de Wikipédia, elle mérite aussi sans nul doute sa place dans la rubrique "Liens Officiels".
D'autre part, sur un plan plus général, il me semble que le développement de l'usage "officiel" des réseaux sociaux en fait une nouvelle source d'information crédible et qu'il est quelque peu contradictoire de recommander de citer une source ou une référence pour une information publiée tout en refusant celles qui émaneraient d'un réseau social sur ce seul motif.
J'apprécierai de lire vos commentaires sur ces points, merci.
Bonjour, avec un peu de retard, je t'envoie ce petit message de remerciement pour cette délicate attention, bonne continuation sur WP. Cordialement.--Richelieu (d) 11 octobre 2010 à 11:31 (CEST)
Le fait que Clara Rojas ait eu des rapports intimes avec l'un de ses geôliers est presque à coup sûr (selon moi) la manifestation d'un Syndrome de Stockholm, sauf à supposer qu'il y ait eu viol, mais celle-ci ne l'a jamais laissé entendre... Cordialement. --Actarus(Prince d'Euphor)14 novembre 2010 à 14:54 (CET)
(selon moi) : tout est là, pas de source donc, ce n'est qu'une supposition personnelle. Elle n'a pas non plus laissé entendre l'inverse. Sans produire des sources, on ne peut pas laisser cette "info" dans Wikipédia. --MGuf (d) 14 novembre 2010 à 14:57 (CET)
D'autant plus qu'un otage peut avoir une histoire d'amour ou de fesses avec un geôlier, sans pour autant épouser sa cause : on n'est plus alors dans un cas de Syndrome de Stockholm. Pareil si c'est le geôlier qui perd sa motivation et se rapproche pour ça de son prisonnier. --MGuf (d) 15 novembre 2010 à 19:05 (CET)
Rue du Tapis-Vert
Bonjour,
Merci de m'avoir signalé la discussion sur la soit disante expression hirondelle de le rue Tapis-Vert. J'ai signalé mon ignorance dans la discussion sur le Wiktionnaire. Il y a d'autres problèmes sur la définition des expressions marseillaises de wikipedia: il y a pas mal d'erreurs et d'omissions, mais pour l'instant j'ai renoncé à intervenir, car il y a toujours des discussions à n'en plus finir. J'ai vu des énormités par ex. la confusion entre Molinari et Macari : on dit allons chercher Molinari ou en provençal "vaï cerca Molinari" lorsqu'on veut réaliser queque chose de très difficile (Molinari est un habile renfloueur de bateaux qui a effectivement existé) ; Macari est simplement une interjection marquant la fatalité. A mon avis le dictionnaire du Marseillais publié par l'Académie de Marseille fait autorité sur le sujet et on devrait tous s'en inspirer ; dans ce livre il n'y a d'ailleurs pas l'expression hirondelle de la rue Tapis-Vert. Cordialement -Rvalette (d) 22 novembre 2010 à 16:19 (CET)
À tout ceux qui m'ont partagés leurs souhaits aujourd'hui, considérez-vous comme remerciés du plus profond du coeur!!! Bonne journée à vous et Joyeuses Fêtes à l'avance!!! Jeff de St-GermainMissive 8 décembre 2010 à 19:55 (HAE)
Bonjour. Vous avez annulé ma correction sur la page consacrée à Henry Becque
en me demandant une source, ce qui est légitime. Je confesse que je n'ai pas
de meilleure source que mes souvenirs d'un cours donné il y a longtemps par un bon professeur
de français et dans l'absolu j'admets que ça peut paraître bien léger.
En outre, je viens de vérifier dans ma bibliothèque (hasard inouï,
le livre de Claude Gagnière donné en référence s'y trouve), et les
vers cités sont bien ceux de l'article de Wikipédia. Cela clot-il le débat?
Je ne le crois pas. En effet, tel qu'il est actuellement cité, le vers "mais aucun ne fut Pierre,
tous deux furent Thomas" est absolument inacceptable en versification classique
(l'e final de Pierre ne peut être muet devant une consonne). Il me paraît tout à fait
invraisemblable que dans cette plaisanterie d'érudit -- invoquant en plus
le souvenir de Corneille! -- un homme aussi cultivé qu'Henry Becque ait pu
s'autoriser un vers faux (treize syllabes au lieu de douze): cela aurait
transformé sa plaisanterie d'érudit en pédantisme ridicule et ostentatoire
-- et l'aurait rendue indigne d'une réponse aussi subtile que celle de Dumas fils,
qui elle, est bien constituée de quatre vers corrects, sans e muet prononcé
à la césure (même si ces vers sont des décasyllabes 5/5, assez peu classiques
puisque jusqu'à Baudelaire on coupait en général 4/6).
Il est possible que la version qui m'est restée en
mémoire ne soit pas la bonne (je ne l'ai pas inventée comme vous le
soupçonniez, mais il est concevable que je l'aie mal mémorisée). Ca ne change
rien au fait que celle qui est actuellement publiée est invraisemblable
sous la plume d'un érudit.
L'idéal serait de vérifier dans les ouvrages de la bibliographie
de Claude Gagnière... mais ça ne serait pas une mince affaire!
Parti à la découverte de la Nature d'une beauté toujours aussi insoupçonnable, je t'écris que maintenant en te remerciant chaleureusement, Actarus, de tes vœux associés, et avec sincérité, reçois toute ma gratitude et mon amitié ! Butterflyaustral7 février 2011 à 17:10 (CET)
BA
As-tu un bon argument pour expliquer à ceux que SM met en cause qu'ils doivent se taire et se laisser traîner dans la boue ? Si oui tu aurais mieux fait de l'indiquer clairement. Si non tu aurais mieux fait de t’abstenir, à l'évidence. Je consacre beaucoup de temps à WP et à améliorer des articles, ce n'est pas pour recevoir ce genre de commentaires vomitifs. Xic[667 ]11 février 2011 à 00:28 (CET)
« commentaires vomitifs »
Oh, la la...
SM est la gentillesse même. Qu'a-t-il fait à ceux qu'il « traîne dans la boue » (paraît-il) ? Rien. Rien de rien. Laisse donc couler et tout rentrera dans l'ordre. Merci de ta compréhension.
les articles ils s'en cognent comme de leur première insulte. La gentillesse même n'est-ce pas ? Laissons couler ben voyons. Ca rentrera dans l'ordre jusqu'à ce que sire SM, avec sa naturelle inclination à la bonté absolue, l'ait décidé ? Pas pour moi merci. Ce commentaire est une insulte à mon travail sur WP, je n'ai nullement l'intention de laisser couler et j'aimerais qu'il comprenne qu'il ne peut se disqualifier de façon totalement indue le travail d'autrui sous prétexte que son ami a été bloqué à la suite d'un arbitrage dont il refuse de voir les aboutissants logiques. Xic[667 ]11 février 2011 à 01:23 (CET)
Changer l'ordre des informations en introduction
Bonjour,
Ce genre de modifications est très dispensable : il n'y a pas d'ordre défini pour les informations dans l'introduction. Mettre la fonction avant ou après la date de naissance est à la libre appréciation des rédacteurs de l'article jusqu'à ce qu'un consensus se forme sur ce point. Ta modification (non commentée, en plus) est donc aussi provocatrice et inutile que changer les apostrophes dans l'article.
Joyeux anniversaire Marin, plein de bonheur, de scripts, de styles, de bots, de failles de sécu, toussa, toussa . Amicalement — Arkanosis✉19 février 2011 à 14:45 (CET)
Je viens de survoler cet article et je vous confie mes doutes sur sa pertinence et réponse aux critères d'admissibilité. Auriez-vous une assurance de l'article? Des arguments?
Je ne les point modifier, ce qui aurait été grossié de ma part sans vous avertir (ce qui n'est pas son cas).
Bonjour. Vous avez commencé une ébauche, soit. Cependant, le sujet est hypothétique par nature, et c'est la raison de ma demande de suppression. Vous n'avez pas à la retirer. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:14 (CET)
Que cela ne vous empêche pas de continuer à l'améliorer, ça pourra rentrer en ligne de compte dans la discussion de suppression, bien entendu. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:14 (CET)
Cependant, vous n'avez pas à blanchir un article sans avoir à prévenu le principal rédacteur et le créateur. C'est un acte irritant pour eux. Je vous invite à suivre mon conseil.--Mit freundlichen Grüßen, Morphypnos[Conversons un peu!]. 23 février 2011 à 17:24 (CET)
C'est ce que je fais d'habitude pour des articles qui me semblent trivialement hors critères. Mais dans la mesure où la personne insiste, je propose la pàs. Ça me rappelle un sketch de Coluche. Ce que j'aime le plus, c'est le « bien sûr » dans l'article. Non, vraiment, il me semble que ça ne va pas. On verra bien les discussions en pàs ! Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:28 (CET)
Je répète, avant que je me fâche : l'article est à l'état d'ÉBAUCHE, je viens tout juste de le créer. Tel qu'il est présentement, il n'est pas bien présentable, en effet. Mais il faut me laisser travailler tranquillement pour qu'il le devienne. J'y travaille justement, si tu vieux bien consentir à me ficher la paix et à ne pas saboter mon ouvrage. Il y a des manières de procéder que je trouve bien cavalières et pour tout dire indéfendables. Alors, votre PàS...
Une dernière chose : que ce pacte soit hypothétique ou non, ce n'est pas notre problème. La presse s'en fait abondamment l'écho et, pour autant qu'on puisse en juger, semble croire à son existence.
Fâchez-vous si vous le souhaitez, vous n'avez pas à enlever le bandeau de pàs, point barre. Moi ça me pose un problème, qu'il soit hypothétique, et qu'on écrive « L'existence de ce pacte, abondamment évoquée par la presse, est, bien sûr, contestée par leurs proches » comme si ça prouvait son existence. Comme je l'ai déjà dit, ça ne vous empêche pas de travailler sur l'article. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:35 (CET)
Quant aux manières cavalières : désoler de blesser, mais d'habitude, lorsque je vois un article nouvellement créé et non pertinent, c'est direct page blanchie pour suppression immédiate. Vous semblez avoir de l'expérience sur WP avec 6000 modif, vous devez donc connaître WP:CAA et tutti quanti. L'article ne fait que propager une rumeur. Bdc43 (d) 23 février 2011 à 17:38 (CET)
Bonjour. Est-ce que vous êtes conscient que vous citez un site d'information participative (en clair, un blog) ? Le message n'est même pas validé par la rédaction de lepost.fr. Ce n'est évidemment pas une source acceptable.
Voir par exemple : LePost.fr, c'est quoi ?.
Bdc43 (d) 24 février 2011 à 12:57 (CET)
Avec mes semi-vacances, j'ai failli oublier de te remercier personnellement d'avoir pensé à mon anniversaire. Que le beau prince de la planète Euphor et son Goldorak se soient posés, ne serait-ce que quelques instants, sur ma page me laisse encore sans voix . --Amicalement, Salix ( converser) 25 février 2011 à 19:51 (CET)
Je profite de la section pour te remercier moi aussi d'avoir pensé à mon anniversaire. Et je te souhaite une bonne continuation sur WP comme dans la vraie vie. Agrafian (me parler) 26 février 2011 à 01:17 (CET)
Merci beaucoup Actarus Prince d'Euphor de m'avoir souhaiter mon anniversaire. Même moi je l'avais oublié !!! Bon week-end AlthiphikaΨΨΨ27 mars 2011 à 12:43 (CEST)
Cela fait cinq fois que vous réintégrez la même modification sur l'article en ayant été révoqué par au moins trois contributeurs différents. Je pense que cela devrait amener à poser des questions sur le caractère encyclopédique de cette modification : ton ironique, trop long par rapport à l'importance dérisoire de ce qui n'est d'ailleurs pas une polémique. Je pense que la lecture ou la relecture de Wikipédia:Règle des trois révocations devrait vous faire du bien. Cordialement, --Sylvain2803 (d) 6 avril 2011 à 12:53 (CEST)
Je vois que Wikipédia n'a pas changé et qu'on y a toujours la gâchette facile. On est quand même mieux sur le Wiktionnaire...
Trop long, trois petites lignes ? Importance dérisoire, dites-vous ? Mais non, bien au contraire. Cette « anecdote » (qui n'en est pas une, au demeurant) est terriblement révélatrice de notre époque de grande déculturation, selon le si bon de Renaud Camus. Et ce « Zadig et Voltaire » a fait suffisamment de buzz (comme on dit aujourd'hui) dans les médias écrits et audiovisuels pour mériter sa place dans l'article de Frédéric Lefebvre. C'est le genre de choses qui vous poursuivent toute une vie : dans dix ans, on en reparlera encore, les jours de tristesse...
Je n'en suis pas si sûr, cela me paraît effectivement être anecdotique. (Ce genre d'anecdotes qu'on a plaisir à trouver dans une biographie, mais qui n'ont pas leur place dans un article d'encyclopédie). D'ailleurs, bien que je sois d'accord avec toi lorsque tu parles de ces problèmes de culture, je ne pense pas que tu sois capable de me citer une anecdote du même genre vieille de dix ans : on ne s'en souvient plus, cela passe vite. Agrafian (me parler) 6 avril 2011 à 13:41 (CEST)
Il me souvient d'une anecdote vieille de plus de 25 ans : quand Robert Badinter était encore ministre de la justice, sous Mitterand, il a dit un jour à l'Assemblée Nationale quelque chose comme : « Ce n'est pas un texte publicitaire... euh... plébiscitaire ». Tout le monde a beaucoup ri, surtout dans les rangs de la droite... Et tout le monde se souvient du « détail » de Jean-Marie Le Pen, mais il est bien évident que cet épisode est bien plus qu'une simple anecdote et qu'il a toute sa place dans l'article de l'intéressé.
Bonjour,
A propos de cette modification, je note que "homme en noir" associé à football donne 34 résultats sur Google. On ne peut pas dire que ce pauvre score est un plébiscite en faveur de cette formulation. Je ne vais pas faire une guerre d'édition pour si peu, mais je persiste à penser que ma formulation était bien adaptée et qu'elle mériterait d'être maintenue. Cordialement, --PatSchW (d) 12 avril 2011 à 00:41 (CEST)
Anniv'
Merci de m'avoir souhaité un bon anniv' ! — Sebletoulousain(g), le 27 octobre 2010 à 13 h 40.
Merci Actarus ! . Content de voir que le Wiktionnaire te laisse encore un peu de temps pour passer sur Wikipédia . — Arkanosis✉30 avril 2011 à 20:09 (CEST)
Merci à tous et à chacun pour ces bons vœux, j'essaierai de ne pas oublier vos anniversaires, mais je ne promets rien, alors par avance, ce petit cadeau et ce petit gâteau -O.- ♦ -M.- ♦ -H.-12 mai 2011 à 08:52 (CEST)
Je ne vois pourquoi tu as supprimé (sans justification) la section sur l'erreur de la VF (version française), qui n'est pas un point de détail puisqu'elle consiste en une erreur de calcul qui fait croire aux gens, suite aux crashs des hélicoptères en Écosse (l'une des scènes les plus retentissantes du film), que le kérozène gèle à - 65 °C alors que la VO dit « - 150 °F », c'est-à-dire, -101 °C (soit plus de 35 ° C en dessous...). Pourquoi avoir retiré ce passage ? Je ne comprends pas bien ? alors que j'ai pris une heure à le rédiger...
Euh... je suis navré que tu aies pris une heure à le rédiger mais non seulement, c'est un travail inédit (puisque tu donnes la formule mathématique pour arriver à un résultat) et non sourcé, mais en plus, les sections « erreurs » dans les articles de film sont la plupart totalement infondées puisqu'une œuvre de fiction contient par définition des erreurs (selon le point de vue de chaque spectateur).
Tu comprends bien que la démarche de la pêche aux « erreurs » dans les films peut mener à des extrêmes des plus absurdes : expliquer par exemple que les fantômes n'existent pas dans Le sixième sens ou bien que les morts ne peuvent pas marcher dans Zombie.
Sans compter que le point de congélation du kérosène n'est apparemment ni à -65, ni à -101 mais plutôt généralement à - 47°C (ce qui ferait que la VF serait plus réaliste donc).
Ça fait beaucoup d'informations non encyclopédiques et hors sujet pour un article sur un film de fiction.
Je ne fais pas la « chasse aux erreurs dans les films ». Je signale une erreur dans ce film. Et je la signale parce que je l'ai remarquée et qu'il me paraît digne d'intérêt de la signaler, parce que c'est une erreur de calcul (une grossière erreur de signe) qui entraîne, par conséquent, une erreur de traduction, qu'il me paraît donc impensable de ne pas signaler.
Ce n'est en rien un TI : je ne fais qu'employer une formule mathématique simple, fort connue (que je n'ai pas tiré de mon imagination), qui apporte la démonstration irrévocable qu'il y a bel et bien erreur dans la VF. Au fait, depuis quand faut-il sourcer que 2 + 2 font 4, que le ciel est bleu, que l'hiver il fait froid, et que tous les êtres vivants sont mortels ? La formule conversion des ° F en ° C et vice-versa est fort bien expliquée, d'ailleurs, sur Wikipédia.
Quant au point de congélation réel du kérozène, ce n'est pas vraiment le sujet (je signale simplement que les jumbos volent sans inconvénient à 10 000 m où il fait en moyenne - 55 ° C et que le Concorde volait à 16 000 m, où il doit faire encore plus froid...). Il s'agissait simplement de pointer une erreur de la VF, une erreur évidente, grossière et irréfutable (sur l'une des scènes les plus sensationnelles du film, je le rappelle) et je ne vois pas au nom de quoi, on devrait supprimer ce passage.
C'est pourtant un vrai TI. Je m'étonne que tu sembles ignorer ce qui est dit dans Wikipédia:Travaux inédits : « L'expression « travail inédit » désigne ici (...) des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable (...) » et surtout « Un « travail inédit » ou une « synthèse inédite » peuvent s'appuyer aussi bien sur des sources primaires (résultats de mesures ou d'observations, interviews, archives, etc.) (...). Dans tous les cas, ils sont contraires aux principes de Wikipédia. »
Ensuite, toi, tu estimes que c'est une erreur de traduction alors qu'il s'agit peut-être d'une rectification volontaire lors du doublage, une liberté prise par la société de production ou que sais-je encore.
Pour conclure, sans source confirmant ton analyse, je ne vois pas comment tu pourras empêcher quelque contributeur de modifier ton paragraphe à son envie.
PS : renseigne-toi sur le point de congélation du kérosène plutôt que de te fier à ton analyse personnelle (démontable d'ailleurs : le point de congélation de l'eau est à 0°C et les passagers en boivent sans inconvénient à l'état liquide à 16 000m), ça te démontrera peut-être que ce n'est pas pour rien que des sources secondaires sont demandées sur WP.
Mais puisque la formule de conversion des degrés Fahrenheit en degrés Celsius (et vice versa) est connue comme telle et citée par des milliers (que dis-je ? des millions !) de sources, il est où le TI ?!
Deuxièmement, il s'agit bien et il ne peut s'agir que d'une erreur de calcul dans la VF et non pas d'une « rectification volontaire » (de quoi ?) et cette erreur consiste en une banale erreur de signe (qu'il nous est tous arrivé de commettre au moins une fois au collège ou au lycée). Qu'il s'agisse d'une erreur de signe est absolument incontestable. Il me suffit de citer cet extrait de la section en section :
« Les formules de conversion entre les deux unités de température sont bien connues. Pour convertir des degrés Fahrenheit en degrés Celsius, la formule est [°C] = ([°F] − 32) x 5/9, ce qui donne (-150 - 32) x 5/9 = - 101,1 °C. À l'évidence, le traducteur français a oublié le signe – durant le calcul ((150 - 32) x 5/9 = 65,3 °C) pour ensuite le rajouter au résultat final. »
Troisièmement, comment taire une telle erreur ? Je trouve que ton interprétation du TI va très, très loin. Comment ? Il y a une erreur de conversion dans la VF et il ne faut pas le dire parce que la presse ou la critique du cinéma ne l'ont pas signalée ? Ça ne tient pas debout..
Je suis un contributeur régulier du Wiktionnaire. Si l'on applique ton interprétation du TI, ce sont des milliers d'entrées (telles que bisounoursitude, dangerosissime, mafiosique, etc.) qu'il faut dare-dare supprimer, puisque rigoureusement aucun dictionnaire avant nous ne les a inclues et que par conséquent, ces articles constituent des TI. Tu iras donc expliquer cela sur le Wiktionnaire...
La formule de conversion en elle-même, comme toute formule mathématique, n'est pas un TI. Son application à une source primaire par un contributeur de WP l'est en revanche. Du reste, ta réponse confirme bien que c'est ton analyse personnelle d'une source primaire qui te mène à une ta conclusion (« À l'évidence, le traducteur français a oublié le signe – durant le calcul »).
Bref, comme il apparaît qu'on n'arrive pas à se mettre d'accord, j'irai demander d'autres avis sur le projet:cinéma (ou peut-être celui de ton parrain ?). Après tout, peut-être suis-je trop rigoureux avec le respect des règles de Wikipédia (différentes de celles du Wiktionnaire, soit dit en passant) ?
Je me permets de m'immiscer parce que j'ai l'impression qu'il y a un malentendu...
Actarus, TI - Travail Inédit, ne signifie pas du tout travail loufoque ou erroné. L'usage du mot « Inédit » fait référence à « inédité » cad « sans éditeur » ou « non publié » dans une source vérifiable. Ici, cela ne semble pas être le cas. Il ne s'agit de prouver que le calcul ou l'observation est correcte mais de montrer que des spécialistes du domaine ont jugé l'exemple suffisamment notoire pour en parler et pour le citer comme exemple.
Comme tu t'intéresses à ce sujet, ne connais-tu pas des sources qui traitent des erreurs de films et où l'exemple que tu veux intégré serait présenté ? L'autre option serait de trouver des critiques du film où on parle de ses erreurs dont celle-ci... Cela permettrait de sortir de l'impasse.
Merci à Noisetier pour ses précisions. Par ailleurs, j'ai ouvert une section sur le projet:Cinéma, n'hésitez pas à vous y exprimer pour combler mes éventuels oublis.
Un troisième contributeur s'étant exprimé contre la présence de ce passage dans l'article, j'ai pour le moment inséré le bandeau adéquate pour te permettre d'éventuellement sourcer correctement ton ajout (resterait toujours la question de la pertinence mais chaque chose en son temps).
C'est incroyable, ça ressemble à un canular... Et pourtant, effectivement, le très sérieux New York Times rapporte cette information. En tout cas, à l'heure où je t'écris, black-out total dans les médias français qui n'en disent rien, absolument rien... Ni BFM TV, ni i-télé, ni France Info n'en disent un mot. Curieux, non ? --Actarus(Prince d'Euphor)15 mai 2011 à 02:48 (CEST)
Maintenant si, il font même des éditions spéciales . Mais c'est à cause du fait que l'info est tombé en plein W-E et dans ma nuit. Par exemple BFM-TV a actualisé son bandeau cette nuit pour en faire part mais le journal de la nuit est enregistré à 0h00 et redifusé toutes les 1/2 heures donc les journalistes n'en parlaient pas. Ce qui est sur, c'est que c'est effectivement tellement énorme qu'il faut être très prudent. Cordialement. Buisson (d) 15 mai 2011 à 10:27 (CEST)
Je vous invite à lire la page de discussion de DSK avant de modifier la page. C'est le sens des avertissement que vous avez à l'édition. Merci par avance. Hatonjan (d) 18 mai 2011 à 10:02 (CEST)
DSK
Bonjour Rémi.
Je ne conteste pas que ta décision protéger l'article (je suis administrateur sur le Wiktionnaire, je peux comprendre ). Mais était-il nécessaire de protéger jusqu'au 16 août ? N'est-ce pas un peu beaucoup ? Merci pour ta réponse.
Comme le log de l'article l'indique, je n'ai fait que modifier le niveau de protection de l'article, pas sa durée qui était initialement jusqu'au 16 août.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Suis-je la dernière ? Bonaniv' en retard mais avec sincérité : je t'offre un véhicule neuf pour changer de ton vieux Goldorak . --Amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2011 à 21:03 (CEST)
Oups, j'ai pas vraiment raté — j'étais absent — mais le résultat est le même… Joyeux lendemain d'anniversaire Actarus, plein de bonheur ! — Arkanosis✉12 juillet 2011 à 19:50 (CEST)
Merci beaucoup pour ton message sur ma page de discussion. Aucun problème avec le retard. Et surtout bon anniversaire à toi, ami Cancer, avec juste 4 jours de retard :) Myst (d) 15 juillet 2011 à 17:27 (CEST)
Bonjour. Ok, "perp" n'est pas du "slang". par contre, "perpetrator" est-il traduisible par suspect, alors que le personnage est exhibé bel et bien comme un coupable, et non pas comme un suspect : montrer que la police a réussi a trouver le coupable est d'ailleurs la raison d'être de cette parade. Par ailleurs, le fait que la traduction soient précédée de "littéralement", empêche, à mon sens, une traduction non littérale. pour ce faire, je n'ai, à ce jour, pas trouvé mieux qu'"exécutant", auquel je reviens, bien que le terme ne soit pas, je l'admets, satisfaisant. hélas, les traductions sont souvent frustrantes… Salutations --Airatique (d) 28 août 2011 à 01:39 (CEST)
La moindre des choses, quand il y a une discussion en pdd à propos du pays d'origine, c'est d'y prendre part et de ne pas passer en force. A moins que quelque chose vous autorise à agir comme bon vous semble sur une encyclopédique qui se veut collective ? Merci. --85.171.200.237 (d) 29 août 2011 à 12:34 (CEST)
Il y a une requête te concernant sur WP:RA. Je ne suis pas sûr de bien comprendre le problème avec ta formulation et je trouve un peu dommage qu'on ne discute plus qu'en se balançant des « régles » à la figure les uns des autres mais il semble que cette formulation dérange plusieurs contributeurs. Dans cas cas-là, il ne sert à rien de tenter de passer en force en réitérant les modifications disputées et il vaudrait mieux en discuter calmement voire laisser tomber.
Dans ta PU, tu marques « À cause des études, Celette n'est pas très actif en semaine, mais recommence à éditer voracement dès l'arrivée du weekend ». Or, plus bas, tu dis que tu es une femme. En conséquence, c'est « À cause des études, Celette n'est pas très active en semaine, ... » qu'il aurait fallu marquer, il me semble. Surtout quand on se dit intégriste de la langue française. Cordialement. --Actarus(Prince d'Euphor)6 septembre 2011 à 06:13 (CEST)
Merci pour tes souhaits de bon anniversaire...je fais parti des vieilles branches dans la vie et sur WP:fr...67 ans ça commence à compter, mais tant qu'il y a la santé...amicalement---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 7 septembre 2011 à 21:42 (CEST)
Laure Adler
Bonsoir. A propos de l'article je ne veux vraiment pas entrer dans une guerre d'édition ou dans un quelconque conflit avec toi mais la présentation prénom nom, date et lieu de naissance, activités est le plus courant sur wiki. Par ailleurs, pourquoi ce changement de ville de naissance ? Bien à vous. --85.171.200.232 (d) 8 septembre 2011 à 00:29 (CEST)
Heu... si c'est pour vandaliser les articles [1] en cassant les parties, mélangeant les infos, la biblio, je ne vois pas tellement l'intérêt de votre intervention... à moins que ce ne soit une fausse manip'. --85.171.200.232 (d) 8 septembre 2011 à 12:19 (CEST) --85.171.200.232 (d) 8 septembre 2011 à 12:19 (CEST)
Je ne sais qui vous êtes (peut-être l'IP d'un compte bloqué pour longue durée, qui sait ; en cas, ça s'appelle contournement de blocage et c'est grave...), et je m'en moque, mais avant de m'accuser de vandalisme, veuillez vous renseigner. Et maintenant, je vous prie de me laisser tranquille. --Actarus(Prince d'Euphor)8 septembre 2011 à 13:27 (CEST)
Merci
Merci pour le souhait d'anniversaire! Ca fait toujours plaisir ! Rien à dire faudrait que je contribue plus souvent, rien que pour avoir plus d'une personne me le souhaitant sur WP. Mon but pour l'année prochaine: en avoir plus!
--Tharlas[Говорит Москва ]8 septembre 2011 à 18:00 (CEST)
Tudesque
Hello,
Voici la définition et date de l'emprunt sur un site sérieux (cnrtl) : Étymol. et Hist. 1. Subst. a) 1513 nom de peuple (J. Lemaire de Belges, Les Illustrations de Gaule, éd. J. Stecher, L. III, p. 321: Dudit Teuto portent le nom iusques auiourdhuy les Teutoniques, que les Italiens appellent Tudesques [...] et les François les disent Allemans); 1532 synon. de Allemand (Rabelais, Pantagruel, éd. V.-L. Saulnier, chap. 10, p. 80, 151); b) 1680 « langue des anciens Allemands » (Rich.); 2. adj. 1532 (boire) à la tudesque « (boire) beaucoup » (Rabelais, op. cit., chap. 18, p. 148, 91); 1750 « rude, grossier, brutal » (J.-J. Rousseau, Discours sur les sciences et les arts, éd. Fr. Bouchardy ds Œuvres, éd. Pléiade, t. 2, p. 7: la rusticité Tudesque). Empr. à l'a. ital. todesco (ital. mod. tedesco), att. dep. 1re moit. xvie s. (Giambullari d'apr. DEI), du lat. médiév. teutiscus (dep. 845, doc. de Trente, v. Prati), du germ. *theudisk « germain ». Voir FEW t. 17, p. 394a.
Par conséquent, utiliser le mot « tudesque » pour traduire germanique ou allemand est un abus de langage, car le mot est trop teinté d'antigermanisme, et de plus un anachronisme, soit on utilise le mot médiéval de thiesche langue ou alors le mot moderne "langue allemande". Cordialement. C. Cottereau (d) 8 septembre 2011 à 21:09 (CEST)
Alors, le même TLFi (puisqu'il s'agit de lui ) dit (il ne fallait pas se contenter de consulter l'étymologie... Ce qui est bien avec Wikipédia, c'est qu'on peut citer la définition d'un dictionnaire sous droits d'auteur, alors que sur le Wiktionnaire, c'est interdit, bien sûr...) :
« − Empl. subst. masc. sing., LING. Langue germanique parlée au haut Moyen Âge. En Europe, l'ancien slavon, le tudesque, le gothique, le normannique se retrouvent au-dessous des idiomes slaves et germaniques (Renan, Avenir sc., 1890, p. 206). »
Certes, Actarus. La citation de Renan en elle-même en dit long : « le vieux slavon, le gothique et le normannique ». Je dis juste que ces termes sont désuets pour parler des langues et ne sont plus utilisés par les linguistes. Tudesque est un terme qui n'a plus qu'un emploi littéraire, c'est pour celà que je dis qu'il est péjoratif, puisqu'il est négatif quand il ne s'agit pas de la langue. Ainsi, gothique avec H n'est pas la langue mais le style, quant à normannique, il a été « résurrectionné » par un spécialiste, il n'y a pas longtemps, pour parler de la toponymie normande et de son caractère particulier. Pour parler d'une langue, il est tout aussi désuet. Cordialement. C. Cottereau (d) 8 septembre 2011 à 23:02 (CEST)
Bernard Cerquiglini a utilisé le terme dans un de ses bouquins (en parlant des serments de Strasbourg, justement) sans intention péjorative et sans vouloir faire un effet d’archaïsme. Je cherche le passage et je te le citerai. À bientôt... --Actarus(Prince d'Euphor)8 septembre 2011 à 23:08 (CEST).
Effectivement, mais c'est à prendre au second degré, et le P.U.F. de B. Cerquiglini est plein de formules de ce genre, un petit florilège ? C. Cottereau (d) 8 septembre 2011 à 23:12 (CEST)
. --Amicalement, Salix ( converser) 12 juillet 2011 à 21:03 (CEST)
