|
Discussion utilisateur:82.120.221.182RAC'est moi qui est supprimé par deux fois votre RA qui ressemble plus à un trolling/du harcèlement dans le but de "salir" un contributeur. RA qui contient des propos loin d’être en adéquation avec les règles de savoir et limite constitues des attaques personnelles-- Sebk (discuter) 2 août 2015 à 21:06 (CEST)
Pas de révocations abusives, vraiment ?Dernière révocation abusive en date : la violation de droit d'auteur, dont vous avez dit vous-même qu'elle n'était nullement évidente. De plus, il aurait pu révoquer la citation, et non pas tout le reste (comme vous l'aviez écrit d'ailleurs). De plus, il aurait pu s'expliquer dans l'historique. Je peux vous raconter ce qui s'est passé pour Cortès, ou vous pouvez allez voir les traces de la bataille en PDD de l'article. Êtes-vous sûr qu'il y a pas eu de révocations abusives ? Et si effectivement l'abus est flagrant, je répète ma question, que faites-vous sur Wikipédia dans un cas pareil ?
Si je viole la WP:FOI, alors vous la violez aussi, et D... également-D... aurait pu supposer que je suis de bonne foi, et que je n'ai nullement voulu violer le droit d'auteur. Ainsi, il a donc violé avant moi le WP;FOI. -Vous pouviez supposer que je suis de bonne foi quand j'écris qu'"il veut être le centre d'attention de tous", et que je le pense sincèrement, sans aucune volonté de le "salir". De fait, c'est la seule explication que j'ai trouvée à son étrange comportement. EN effet, D... savait très bien qu'en révoquant sans justification explicite, avec masquage, il ne me laissait, pour comprendre ce qui m'arrivait, que la possibilité de me tourner vers les administrateurs. Donc il veut bien cela. Et il savait aussi que ses chances d'obtenir gain de cause étaient faibles, pour ne pas dire nulles. D'où je conclus une fois de plus qu'il aime faire parler de lui. En supposant un trolling, alors que je me fonde sur des faits avérés, ne violez-vous pas la WP : FOI ? -Revenons au sujet réel et principal : les révocations abusives : la page Wkp sur la violation des droits d'auteur est claire : il est dit explicitement qu'il est permis de citer qques phrases. Et D... n'avait pas à TOUT révoquer ; la citation ne constituait qu'une petite partie de ma modif. Donc peu importe ce que D... pensait, ou ce que vous croyez qu'il pensait, ou ce que vous dites qu'il pensait. Sa révocation était illégitime, ou alors, voulez-vous dire qu'il n'y a jamais de révocation illégitime, qu'il est inutile de soulever une telle question, car personne n'a le temps de résoudre ce genre de problème, et que par conséquent c'est la loi de la jungle ? Si oui, il faut arrêter de brandir des règles à chaque message, puisque même une règle aussi claire que le droit d'auteur, on la tord dans tous les sens pour en faire exactement ce que l'on veut. Et je vous réponds comme vous : comment D sait-il que j'ai violé la règle de WP:FOI, cela n'est pas établi, personne ne peut le prouver à coup sûr. Il faut être sérieux et rigoureux, D... a commis plusieurs dépassements, quelles sont les conséquences prévues sur Wkpdia ? Car je suppose que Wkpd n'est pas truffée de règles pour qu'on puisse s'asseoir dessus ensuite.
|