Discussion Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer/Archive1
Cette page de discussion est une archive.
Cette page contient les discussions autour de l’article Wikipédia:Atelier graphique qui ont eu lieu entre le 17/09/2005 et le 24/06/2007. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page Discussion Wikipédia:Atelier graphique.
Wikipédia:Images à améliorer fonctionnerait comme le PàS (une présentation des objectifs, des règles, un modèle-formulaire), hormis que :
Si tout wikipédiens peut proposer une images ; les wikigraphistes seuls décident finalement des images qu'ils modifient pour aider.
Il faut commencer à jouer le jeu ; quand il y aura déjà eu une dizaine de propositions, cela fera un échantillon suffisament large pour expliquer par lui même. YugTalk2 septembre 2005 à 15:39 (CEST)
"Vous pouvez proposer autant de photos que vous voulez sans que celà ne gène: les plus prometteuses iront sur l'atelier et seront améliorées. ^0^y"
Refonte de Sting
Je me suis permis de modifier le modèle de présentation et d'y insérer un champ pour la signature du demandeur. Je ne suis pas expert dans ce domaine, alors si quelqu'un qui s'y connaît trouve une solution plus pratique…
J'ai aussi modifié la page Images à améliorer afin de clarifier la procédure à suivre pour proposer une image, car cela ne me paraissait pas évident au premier abord. Je pense qu'avec la présence du "bouton" Insérer une demande d'image à améliorer, la procédure y gagne en praticité. Cependant, le premier cadre doit àmha être revu dans sa conception/graphisme car je ne le trouve pas clair, fouillis : séparer peut-être la première partie en un bloc Ce que nous vous proposons (ou quelque chose comme cela) ; ne pas abuser des phrases en gras ; etc. D'autre part, la séparation entre les pages Atelier graphique et Images à améliorer n'est pas claire : on y retrouve les 3 mêmes photos (en plus presque au même endroit) ; on ne sait pas à quoi correspondent les pseudos en haut de la première page (une "liste" des wikigraphistes – différente – est présente sur la seconde) ; présence d'une Galerie de travail sur la première alors que la seconde (si j'ai bien compris) est réservée à cette fin ; lien vers Images à améliorer perdu au milieu du texte. Rien de bien grave, mais il serait utile de revoir leur conception pour en faciliter l'accès. Sting17 septembre 2005 à 23:50 (CEST)
Pendant qu'on y est et peut-être juste avant de faire ça, qu'est-ce que vous pensez de réorganiser un peu ce projet Atelier graphique ?
Je proposerai par exemple de déplacer la page Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer vers une sous-page de l'atelier qui serait alors LA porte d'entrée : Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer. De même, pour le cadre Galerie de travail de la page principale et comme j'en ai déjà parlé plus haut, je ne comprends pas très bien son intérêt à cet endroit. Je vous propose d'en faire une sous-page réservée au travail sur les cartes (traduction principalement) puisqu'il semble que c'est ce à quoi elle sert pour le moment et de la renommer : Wikipédia:Atelier graphique/Cartes. Enfin, la page Wikipédia:Atelier graphique demande à être structurée, car là, elle semble un peu à l'abandon.
J'aimerai connaître votre avis sur ce qui précède et me propose de faire une ébauche de tout ça que je vous soumettrai dans quelques jours au moment où ce sera prêt. Sting28 octobre 2005 à 21:56 (CEST)
La gallerie de travail a été "squatée" par une grosse vague de cartes à améliorer, mais ce n'était pas sa vocation exclusive. Après Ces 2 mois de fonctionnement ont pour moi montré qu'avec la nouvelle situation (Images à améliorer) on a :
une meilleur maîtrise (modifications faite)
c'est plus laborieux
mais ça fonctionne, et il faudrait obtenir + d'image a travaillé par les wiki en, de, pl, ja etc.
Je crois qu'images à améliorer est pas mal comme ça, assez claire à suivre. Tu peux nous indiquer le lien où tu as archivé septembre ? Et aussi, quel est ton avis sur ma proposition ci-dessus ? Sting(m'écrire)1 novembre 2005 à 22:25 (CET)
Dites, pourquoi n'archive-t-on pas les demandes traitées, au lieu d'attendre tous les mois ? On pourrait organiser un système simple de satisfaction (celui qui a fait la demande est: 1) entièrement satisfait 2) satisfait mais attend encore des améliorations 3) pas satisfait), dans lequel on archiverait les demandes entièrement satisfaites. Parce que là ça va, mais si la page devient plus connue y'aura ptete du monde. ça nous permettrait aussi de mettre quelque part les demandes pas satisfaites mais qui sont là depuis plus d'un mois. Sinon, on pourrait quand meme faire le système de satifaction pour bien voir où on en est sur chaque image (et mettre ça dans le modèle pour que cela soit accessible au premier coup d'oeil, meme s'il y a une discussion sur l'image) GôTô¬¬2 novembre 2005 à 15:46 (CET)
Ça a l'air bien comme idée ;) sinon, pour la réorganisation de l'atelier graphique, je ferai peut-être une proposition dans la soirée, le temps de tout bien mettre en place... D'ailleurs j'aimerais connaître tous les projets visant à améliorer visuellement WP au niveau des photos/dessins/cartes/schémas, si quelq'un peut me faire une liste ? -Ash_Crow - =)2 novembre 2005 à 16:16 (CET)
Le vote de satisfaction est intéressant, mais je ne sais pas si c'est vraiment utile : déjà, on n'a pas toujours un retour de celui qui a fait la demande après que le travail ait été réalisé; ensuite, c'est à ce même demandeur de nous indiquer s'il attend encore des améliorations sur l'image car en l'absence de commentaires en ce sens, on peut supposer qu'il est satisfait du résultat. Pour un premier jet non achevé de la restructuration de l'Atelier, vous pouvez consulter mon brouillon : la moitié inférieure de la page principale est encore en travaux et il manque des liens. Sting(m'écrire)2 novembre 2005 à 16:35 (CET)
J'aime également ! N'hésite pas a prendre l'initiative de changer des présentations telles que celles ci, si tu attends l'accord que la communauté c'est souvent long et personne n'a d'opinion ou d'objections sérieuses. NB : garder la présentation actuelle dans un Wikipédia:Images à améliorer bis, comme pour l'accueil. Yug [[Discussion_Utilisateur:Yug|Talk]]
OK, je vais m'occuper des modifs dans les jours qui viennent. Je placerai un bandeau d'avertissement durant les travaux sur les pages principales. Sting(m'écrire)16 novembre 2005 à 02:02 (CET)
Besoin de photographes
Il nous en faut !! Des intélligents, des de compétitions, qui comprènnent qu'il faut prendre une tomate sur un fond blanc, du riz sur un fond noir, et une feuille d'arbre verte sur une toile bleu. Pour ce recrutement, nous pouvons :
Monopoliser le cadre "travail collaboratif de la semaine"
avoir un bandeau attrayant qui explique, et que l'on posera sur l'accueil.
Bandeaux :
Besoin de Photographes
Nous manquons de photographies et de photographes pour illustrer les articles, pour lesquels vous pouvez envoyer des photos libres. Nous avons également un Atelier graphique et des infographistes volontaires pour améliorer vos images.
Un mois de décembre tropical pour l'Atelier graphique
Wouaou ! Le mois de décembre est chaud pour l'Atelier graphique : on est le 14 et déjà 52 améliorations d'images demandées (+ tous les pavillons) ! Allez les gars ! Courage ! Plus que 17 jours à tenir pour passer au mois suivant… et recommencer !
… et un peu moins pour les étrennes… peut-être qu'il y en aura pour l'Atelier… (moi je veux bien qu'on m'envoie ici un sachet rempli de neige !) Sting(m'écrire)14 décembre 2005 à 22:17 (CET)
Tutos
Trouvé sur la page : Je sais, c'est lamentable de ne pas savoir découper une partie de carte et d'en faire un fichier, dieu me pardone :]
Ce n'est pas la première fois que je vois ce genre de remarques, et à chaque fois ça me fait repenser qu'il y a quelques mois j'avais commencé à créer un wiki pour regrouper des tutoriaux de dessin, manipulation d'image, etc. Je me disais qu'il serait bien de proposer des tutos à ceux qui voudraient faire eux-mêmes les modifs mais sans savoir comment faire... Or, si ça n'a pas sa place sur WP (pas très encyclopédique, etc., je me demande si ça intéresserait les membres de l'atelier graphique à proposer des tutos sur le wiki en question, et de le lier depuis l'atelier graphique ? Qu'en pensez-vous ? -Ash Crow - (ᚫ)21 décembre 2005 à 16:52 (CET)
Je suis un poil tristounet du peu de "merci", "tres bien" etc.. récoltés pour mes efforts...
Je sais c'est Mal de réclamer mais bon... ca fait du bien parfois Tatoute
Ouais, je trouve aussi que certaines fois c'est un peu brute les remerciments. Je rale encore plus quand les demandes sont carabinées, là sa fait chier. Bon, je lance une idée que j'appliquerais : à toute demande carabinée je répondrais désormais avec humour « Game over, la priorité est donnée aux demandes joyeuses et sympas, on saute donc cette image :] », je vous encourage à faire de même :] Yug(talk)26 décembre 2005 à 22:27 (CET)
Moi, ce qui me gène encore plus que l'absence de remerciement, c'est celle totale de réponse: parfois, on ne sait même pas si ce qu'on a fait convient, ou s'il faut encore retoucher un coin, etc. :/ -Ash Crow - (ᚫ)27 décembre 2005 à 02:31 (CET)
C'est vrai aussi, mais je pense que quand on a pas de réponse, c'est tout simplement que le demandeur a pris la photo, est allé la mettre dans les articles etc ... en oubliant (volontairement ou non) de remercier le wikigraphiste. Donc, logiquement, quand on a pas de remerciement, c'est qu'on a fait du bon boulot ^^ Liquid_2003 - Discuter27 décembre 2005 à 11:20 (CET)
Propositions pour améliorer la page
Voici quelques idées... Je trouve la page actuelle un peu lourde car on recharge plein d'images (ok, c'est parfois dans le cache) qui ont déjà été traitées. Pourquoi ne pas faire un système de sous-page ? Genre :
La requête serait détaillée dans la sous-page correspondante et permettrait d'y voir un peu plus clair. Par exemple dans le cas du Leica où on a tout une galerie, celle-ci se retrouverait dans la sous-page, on mettrait juste une image significative sur la page principale. Ca serait aussi mieux pour l'archivage. Seul problème, gallery n'aime pas les signatures. À creuser.. Dake*30 décembre 2005 à 17:54 (CET)
Bonne idée, du moment que ça ne complique pas la navigation... le système de sous page serait approprié, l'archivage plus facile, mais les wikigraphistes auront plus de trajet à faire depuis la page principale de l'Atelier (et plus de fois que les autres utilisateurs pour la plupart). Bref, je dis ça pour les feignasses du clic, après, à voir ... Liquid_2003 - Discuter3 janvier 2006 à 21:11 (CET)
J´aime bien le systeme de galerie qui est plus clair et qui serait utile pour les Archives, mais avoir une sous-page pour chaque image me semble assez contraignant. On perdrait l´effet « forum » qui permet en une page de voir toutes les photos, toute les demandes (expliquée) et toute les discussions. Pour les débats finit, des archive, je trouve que les gallerie serait plus efficaces. Yug
Je me rends compte que pas mal de monde sur ce Wiki n'a pas une ligne haut-débit (mais ce n'est pas mon cas). L'atelier graphique est long à charger, surtout en ce moment, il m'arrive de couper le chargement avant la fin et donc de manquer certaines nouvelles photos. Entre un clic qui prend 1/2 seconde et 1 minute de chargement, je crois qu'il n'y a pas photo :) ps. les wikigraphistes sont invités à ajouter des liens dans leur boîte de navigation à gauche s'ils veulent naviguer rapidement =) Dake*4 janvier 2006 à 14:21 (CET)
Tutoriaux...
Salut à tous,
Est ce qu'il vous serai possible de faire des petits tutoriaux pour vos modif de façon à ce que les newbie puisse apprendre ;). Il faut des tuto succint, du type (pour le crabe):
sélection (ovale)
inversion
dégradé transparent => blanc
Personnelement, j'aimerai bien savoir comment tu as fait jide pour ton oréole ?
Penser a lisser (ou alias) vos sélection (c'est un paramètre a cocher (voir, voir aussi)
Lyhana8
pour le squlette, le contenu pixellisé vient du fait qu'après 40 minutes de détourage, j'en avais un peu marre et mal à la souris :) Il suffirait de passer sur les bords avec un pinceau flou pour corriger l'effet. Un autre moyen est d'agrandir l'image (x4 par exemple) et de retourner à la taille initiale, ce qui a pour effet de limiter la pixellisation par un effet de suréchantillonage. Dake*4 janvier 2006 à 14:23 (CET)
Oui, les astuces sont en effet apparemment efficaces, cependant des détourages avec les outils de Photoshop donnent quelque chose de très net et sans pixels...
Je sais aussi ce que c'est que d'avoir mal à la souris ;-)
Le squelette était particulièrement pénible, je n'arrivais pas à faire la différence entre le fond et le squelette à cause des artifacts du Jpeg. Je n'utilise pas Toshop mais Paint Shop Pro ou Gimp, ce dernier est pas mal pour le détourage car il permet de tracer des lignes avec le pinceau sans avoir à changer d'outil (clic et touche shift appuyée). Dake*4 janvier 2006 à 15:39 (CET)
Je rajouterait que l'utilisation de la gomme est à eviter, sa rend les contours pas tres droit. A la limite, faite un contour progressif (Photoshop) sur votre sélection avant d'inverser et d'effacer.--Nécropotame4 janvier 2006 à 15:45 (CET)
Ouais là j'ai du aller à la gomme car la délimitation entre le fond et le squelette n'était pas génial à cause du jpeg. Le détourage n'est pas mon fort :) Je préfère Inkscape et ses contours nets :) En tout cas ton intervention sur le véhicule militaire est excellente :) J'avais essayé mais j'ai vite laissé tomber.. Dake*5 janvier 2006 à 18:09 (CET)
Bonjour a tous,
J´ai un probleme avec les fichiers svg que j´upload, chez moi il sont bon avec inkscape, mais avec firefox ils bugguent: bandes noires ou abscence de texte (voir: Fichier:Flag of World Heritage).
Pourtant je sauve en plain svg *snif*
Si quelqu´un savait d´ou ca vient, merci d´avance. Lyhana8
Problème SVG...
Bonjour a tous,
J´ai un probleme avec les fichiers svg que j´upload, chez moi il sont bon avec inkscape, mais avec firefox ils bugguent: bandes noires ou abscence de texte (voir: [1]).
Pourtant je sauve en plain svg *snif*
Si quelqu´un savait d´ou ca vient, merci d´avance. Lyhana8
Pas de solution de mon côté, cependant, et si certains ont déjà rencontré ce type de problème, j'ajoute une précision : les fichiers que je crée chez moi avec la 0.43 Windows sont non buggés, mais du moment que je retouche ceux déjà buggés, impossible de "rétablir" l'apparence normale du fichier. Liquid_2003 - Discuter5 janvier 2006 à 17:42 (CET)
Le problème est au niveau du moteur de rendu utilisé par Mediawiki qui gère mal certaines options, en particulier les transparences, les textes et d'autres "magouilles" du SVG. Tu verras qu'un PNG est généré à partir de ton SVG, le problème est donc du ressort des développeurs de ce moteur de rendu. Dake*5 janvier 2006 à 18:08 (CET)
je vais tester avec un fichier tout simple (un carré bleu) pour voir, c'est p'tre ma version de inkscape (linux) Lyhana8
J'ai essayé d'ouvrir ton fichier avec Illustrator CS2 et cela merde (en tout cas pour le texte->text must be flatten). greatpatton5 janvier 2006 à 23:35 (CET)
le SVG n'est pas très robuste comme format, normal pour un truc basé sur du XML et qui ne permet pas l'inclusion de binaires (fontes ou bitmap par exemple). Dake*7 janvier 2006 à 00:12 (CET)
Erreur tutoriel...
Je me suis tromper, il faut decocher le lissage (sous gimp) lors d'une selection. Lyhana8
Je suis au courant, mais la plupart demandent un travail long et (à mon avis) peu rentable. J'en ai déjà traduites quelques-unes, j'en ferai sûrement d'autres ;-) Liquid_2003 - Discuter7 janvier 2006 à 08:39 (CET)
J'ai classé les cartes en 4 parties :
Les travaux fini
Les travaux demandant peu d'investissement (traduction dans la description, corection orthographique)
Les travaux demandant un inverstissement plus important (traduction a faire sois même).
Les travaux demandant un grand investissement (généralement, c'est les carte qu'il faut refaire en type CIA.)
Une vertion colorisé des cartes du monde rendrais bien mieu, vous ne trouvez pas ? -- Nécropotame
Je ne vois pas d'objection à utiliser cette carte là désormais en tant que carte de base, même si j'aime bien la bonne vieille carte grise. (PS : Nécropotame, signe tes commentaires ;-)) Liquid_2003 - Discuter7 janvier 2006 à 17:07 (CET)
Rectification : je préfère les cartes grises, celles en couleur mettent peu en valeur la partie du monde concernée, et on perd un peu en précision à cause des contours bleus autour des continents. Liquid_2003 - Discuter7 janvier 2006 à 20:06 (CET)
Oui de même pour moi aussi en fin de compte :P J'ai esayer de faire une carte pour un pays mais sa n'a pas tres bien fonctioné--Nécropotame7 janvier 2006 à 20:37 (CET)
Personnellement, je n'aime pas cette carte qu'elle soit grise ou en couleur. Je trouve que sa résolution est vraiment trop faible... Clément Cordaro18 juin 2006 à 16:10 (CEST)
Merci du compliment. Depuis quelques temps j'upload plutot sur Common (mais dans mes listes on ne peux pas faire la difference). Mes images sont souvent deja un peu traitees avec cette methode : Un coup d'assombrissement, un coup de contraste et un coup de marquer les details, elles sont toutes au depart en 2 million de pixel (j'ai un appareil assez ancien) et souvent recadrees donc un peu diminuees de taille. J'ai malheureusement pas le temps de les transferer sur Common, mais je donne l'autorisation bien sur de le faire a ceux qui le voudrons. - Siren8 janvier 2006 à 05:15 (CET)
Page des cartes
J'ai fait un petit essai de restructuration de la page des cartes.
En faite, c'est une page qui recenserait toute les cartes de Wikipédia.
Au niveau des avantages : Ca nous permetrait de voire ou en est le travaille de traduction sur l'ensemble des cartes d'un simple coup d'oeil et de permetre une plus grande coordination entre Wikigraphiste et utilisateur.
Au niveau des inconvegniant : Sa complexifie un peu la syntaxe de la page.
Sympa le visuel de ton essai, mais à l'utilisation, je ne trouve pas cela très pratique avec cette longue liste. Mais il a surtout un point (qui a déjà été discuté) sur lequel je ne vois pas trop l'intérêt : celui de vouloir classer les cartes par régions géographiques. Pour nous, cela ne fait aucune différence de travailler sur une carte d'un pays X ou Y : il y a un boulot à faire et ce n'est pour nous qu'une image, à moins bien-sûr de ne vouloir se concentrer que sur certaines zones (mais bon, là…). Pour l'utilisateur, il ne viendra pas piocher dans cette liste pour vérifier avant de demander un travail à effectuer mais ce sera quand il tombera sur une carte à traduire p. ex. qu'il viendra (normalement) l'insérer sur cette page. Pour les cartes traitées, elles devraient logiquement rester quelques jours histoire de voir que ça a été fait, puis être supprimées pour alléger la page. Sting(m'écrire)13 janvier 2006 à 04:46 (CET)
Ah! Ben tient ! J'ai retrouvé la discussion qui date d'octobre dernier... entre toi et moi ! <humour> Je vois aussi que depuis ce temps tu n'as pas plus pris l'habitude de signer ! </humour> Sting(m'écrire)
Oui je me rapelle de cette discution ;-) Mais ce n'est pas le meme principe. Ma page a pour but de donner une vu d'ensemble sur les cartes. Par exemple, j'ai put voire que certain pays de l'europe et de l'afrique n'ont pas de carte type CIA. En faite, classer et afficher toute les carte pourait nous permetre de réelement uniformiser toute les carte (sur tout si l'on s'ataque au carte regional par la suite par exemple).
Un dernier point : La syntaxe n'est pas enormement plus compliquer. Il faut juste remplir les champs du model, les statut sont automatique (il sufi de metre "fait" ou "traduction" dans le champ "statut du model). Et de plus, avec cette syntaxe, on peut metre beaucoup plus facilement du Wikicode dans la description des images (Page exemple, <galery></galery> ne permet pas de retour a la ligne autre qu'avec <br/> si bien que l'on ne peut pas utiliser certaines fonctions. -- Nécropotame13 janvier 2006 à 08:09 (CET) (Ourg, encor oublier la signature xD )
Faire de cette page une liste de toutes les cartes ne me semble pas pertinent du tout : c'est une page de travail qui doit rester claire pour nous. Pour les afficher toutes, il suffit pour cela de consulter la catégorie:Cartes géographiques (ou sur Commons) en ayant au préalable correctement catégorisé les cartes. Certes, on n'a pas le détail de celles qui sont à faire, mais dans ce cas aussi, il suffit de taguer celles à modifier par {{images à améliorer}} et d'aller voir dans Catégorie:Image à améliorer que personne n'utilise. Restons simples et utilisons efficacement les outils actuellement à notre disposition. Sting(m'écrire)13 janvier 2006 à 12:39 (CET)
Archives non traitées ?
Bonjour. Certaines images des mois précédents n'ont pas été traitées, et restent quasiment inaccessiblespeu mises en valeur.. Est-il possible de faire qq chose ? Guffman15 janvier 2006 à 17:50 (CET)
C'est vrai qu'avec la dernière restructuration de la page, le lien a été un peu noyé dans une file d'autres liens. J'ai légèrement réorganisé pour, je l'espère, une meilleure visibilité. Sting(m'écrire)19 janvier 2006 à 02:27 (CET)
Le modèle de proposition dans la fenêtre d'édition
Suite à la restructuration de la page effectuée en début de mois, il n'y a plus besoin de copier le modèle de soumission d'image à améliorer dans la fenêtre d'édition. C'est bien pratique… sauf que ça bogue ! Sous Firefox, ça roule, mais pas du tout sous IE6 dont la fenêtre d'édition reste désespérément vide. Du coup, je ne verrai même pas comment proposer une image sinon rechercher dans les archives de la page "…/Introduction" pour reprendre le modèle, ceci parce que je sais où ça se trouve pour avoir personnellement travaillé sur la restructuration de l'Atelier en novembre. Alors j'imagine ceux qui débarquent… !! Y a-t-il moyen d'arranger cela ? (et inutile de me répondre par une question du type : « il y a encore des personnes qui utilisent IE ? » comme je l'ai déjà entendue) Sting(m'écrire)19 janvier 2006 à 02:42 (CET)
Sous-pages ?
Vu que le nombre de demandes s'allonge et que la page devient longue à charger, pensez-vous que ce soit intéressant de faire des sous-pages par demande ? La page principale ne reprendrait que le nom de la sous-page et indiquerait si la demande a été prise en charge / terminée / refusée. Au final ça ne prend pas plus de place mais ça rend l'édition plus pratique (et ça permet de détailler un peu mieux sans empiéter sur les autres). Qu'en pensez-vous ? le Korriganbla21 janvier 2006 à 17:24 (CET)
Faire un système comme le tien mais en même temps similaire à ce que propose Nécropotame (voir ci-dessus) donnerait quelque chose de très propre à mon avis. Dans quelle mesure on se sert de chaque idée pour refondre l'atelier graphique, je n'en sais rien, mais on gagnerait à y réfléchir de plus près, c'est sûr ...
Bonne idée. J'opterai plutôt pour des icônes bien définies (une pour une demande de carte, une autre pour une image à retoucher etc.). Le tout accompagné du modèle {{Fait}} à droite pour bien avoir une vue d'ensemble des demandes effectuées ou non encore prises en charge ... Liquid_2003 - Discuter21 janvier 2006 à 18:11 (CET)
Oh, flûte, je l'avais zappée, désolé ! Il y a l'avantage de voir vers quoi on va (et de faire vraiment "atelier graphique", et l'inconvénient des signatures et du cas des images multiples dans une même demande. En ce qui me concerne, peu importe... après tout je ne suis que demandeur dans cet atelier :D le Korriganbla21 janvier 2006 à 18:29 (CET)
Quelqu'un pour faire ça (relativement) rapidement ? Ca commence vraiment à poser des problèmes de chargement là ... Liquid_2003 - Discuter21 janvier 2006 à 19:10 (CET) Et je ne veux pas me risquer à ça pour le moment, pas envie de gaffer ^^
Je m'en charge volontiers si je suis sûr qu'on va pas me taper dessus après (j'ai vu Yug plus haut n'était pas enthousiaste). Sinon : tableau ou galerie ? le Korriganbla21 janvier 2006 à 19:13 (CET)
Bah .... il faut voter ! Si on prend une décision tout les 2 là tout de suite maintenant, ça risque de jazzer ^^. Mieux vaut attendre 1 jour ou 2 que d'autres personnes donnent leur avis non ? Liquid_2003 - Discuter21 janvier 2006 à 19:15 (CET)
Ouaip. Comme dit, je suis pas wikigraphiste, donc plutôt à vous de voir. Mais dis-moi s'il faut faire des sous-pages, chuis volontaire. le Korriganbla21 janvier 2006 à 19:18 (CET)
Je suis ok pour une compilation des deux propositions gallery + tableau. C'est-à-dire que sous chaque vignette on met un petit tableau récap de ce qui à été fait. Si c'est pas trop compliqué à mettre en place ! Clément Cordaro - discuter22 janvier 2006 à 09:58 (CET)
Heu... je doute vraiment que ça soit possible... les galeries ne sont vraiment pas faites pour des trucs compliqués, juste un lien... le Korriganbla22 janvier 2006 à 10:19 (CET)
Techniquement parlant, ça ne pose pas vraiment de probleme puisque les demandes d'image sont deja dans un model. Donc en fait, il n'y a pas vraiment de changement, sauf que l'on rajoute 4 champs :
Le type
Le statut
La sous-page
Le champ de discution qui permet de metre les discutions dans un menu deroulant, plus pratique pour la vue d'ensemble.--Nécropotame22 janvier 2006 à 12:32 (CET)
Bof pour le menu déroulant : ça pose quelques problèmes avec les signatures ; et dans une sous-page, pas besoin vu qu'il y a plein d'espace disponible. le Korriganbla22 janvier 2006 à 12:38 (CET)
Sinon pas de gallery mais juste un gros tableau récapitulatif genre :
Pour que tu aies un autre avis. Je suis 100% favorable à un système de sous-pages, avec ou sans gallery, peu importe. Du moment qu'on a plus besoin de charger tout l'atelier. Surtout pas de menus déroulants, ça ne résout pas le problème car le chargement du contenu se fait quand même ! Dake*22 janvier 2006 à 14:31 (CET)
Bon, je commence la conversion en sous-pages. Dake, quand ce sera fini, il faudra peut-être bidouiller me Monobook.js pour que le modèle soit inclus dans les sous-pages par défaut ? Ou pourquoi pas avoir une inputbox pour créer une sous-page d'après un modèle ? le Korriganbla25 janvier 2006 à 21:40 (CET)
J'ai fait des essais avec l'extension inputbox mais elle ne permet pas de forcer la création de la sous-page, on risque de se retrouver avec des requêtes dans l'espace encyclopédique. Je passerai par le monobook. Dake*25 janvier 2006 à 22:53 (CET)
Oui, en fait ce que je voulais dire, c'est que tu peux pas ajouter un préfixe à la page crée. Si tu vires le contenu de la boîte et que tu crées l'article, il se trouvera au mauvais endroit. Dake*26 janvier 2006 à 00:13 (CET)
Voilà, c'est fait. Aux wikigraphistes de jouer pour le reste. A mon avis, il faudrait :
faire un joli en-tête / modèle par défaut pour les sous-pages
mettre à jour les explications pour ajouter une demande, voire mettre un gros bouton "ajouter une demande" en bas.
Je comprends votre modification de structure. En même temps je la regrette, car j'aimais bien passer voir votre travail. Je crains de ne plus avoir le courage d'explorer les sous-pages.
J'suis d'accord avec Fabos, c'est un atelier graphique ou ya pas d'image, c'est paradoxale. Il faudra jsute ajouter des apercu des images avant et après traitement. j'aurai jamais penser pu le dire, mais là c'est vraiment trop asceptiser ;) - lyhana8(Talk) - 26 janvier 2006 à 16:01 (CET)
Idem que Fabos : on ne voit plus le travail en cours ou ce qui a été réalisé d'un seul coup d'œil. J'ai aussi perdu un certain intérêt de visiter très régulièrement la page pour y voir son évolution, les discussions concernant les travaux et je ne me sens pas placer toutes les sous-pages en suivi. Personnellement, je n'avais pas de problème de chargement de la page (les images sont en majorité dans le cache) alors l'ancienne structure ne me gênait pas. La baisse de fréquentation actuelle serait-elle une conséquence de cette restructuration ? Il y a aussi une question que je me pose (dont je crois qu'elle n'a pas été évoquée) : celle de la praticité de l'archivage mensuel avec ce nouveau système. Sting(m'écrire)2 février 2006 à 15:51 (CET)
nombre de demandes
Salut,
J'ai l'impression que le nombre de demandes a dramatiquement chuté. C'est assez dommage. On est au chomage. Tatoute2 février 2006 à 13:21 (CET)
Je dirai que ca vient de la nouvelle structure, elle est peut etre claire pour nous, mais pas pour les « soummetteur », on ne comprend plus l'objectif du projet. Il faut revenir a une version avec les requetes visibles
Je ne sais pas d'où ça viens mais c'est vria qu'on s'ennui. Passé le cap de la modification je pense que ce sera bon. Revenir en arrière serait une erreur. Clément Cordaro - discuter4 février 2006 à 20:09 (CET)
Je reconnais et j'apprécie la travail de reorganisation fait mais il semble qu'une approche différente puisses être plus productive. Pourquoi pas quelque chose comme : Commons:Featured_picture_candidates, et la page remaniée en second accès pour éviter les temps de chargements trop longs? Tatoute5 février 2006 à 15:29 (CET)
Sans vouloir faire mon chieur, il y a 2 demandes que j'ai déposées qui sont en attente (les personnes qui ont commencé à s'en occuper ont fait une partie mais il reste du boulot pour les volontaires), et une carte (Antarctique) qui attend une traduction. Sur mon disque dur, j'ai encore un paquet de schémas qui mériteraient un petit coup de nettoyage, mais j'attendais de voir ce que ça donne avec ceux que j'ai déjà soumis :-) le Korriganbla8 février 2006 à 16:07 (CET)
Pas de "désolé" qui tienne : on est sur Wikipédia pour se faire plaisir, donc il n'y a pas de raison que tu te coltines un truc que tu n'aimes pas... il y a toujours quelqu'un d'autre qui est ravi de faire ça :) le Korriganbla8 février 2006 à 19:31 (CET)
Moi-même j'en fais au coup par coup. Bon, c'est vrai, j'ai parfois des accès de fièvre et j'en abats 4 ou 5 en un tour… Et puis il y en a beaucoup ! Sting(m'écrire)8 février 2006 à 19:50 (CET)
Vérifie que c'est bien la bonne | ou bien purge l'historique des modifs | ou bien force la mise à jour de la photo (F5 ?) | ou encore essaie de changer de logiciel (Paint, ...)
Avec tout ça tu devrai savoir de quoi il retourne ! Car sur le serveur, l'image est bien inclinée, pas de bug d'aperçu comme on a pu le voir avec du SVG par exemple. Liquid_2003 - Discuter28 février 2006 à 23:39 (CET)
Bonjour, les sous-pages ne sont pas remplies automatiquement pour moi quand je les crée (malgré recharge du cache, tout ça...). Est-ce que c'est dû à mon navigateur (Opera) ou mes réglages, ou bien est-ce qu'il y a un bug quelque part ? Les demandes sur PàS par exemple fonctionnent bien chez moi. le Korriganbla20 mars 2006 à 22:32 (CET)
Euh si je m'en réfère à la procédure, il n'y a pas de chargement automatique, il faut mettre le modèle à la main, c'est ce qu'on voulait faire non ? Il n'y a rien dans le monobook principal (je crois que c'est même moi qui ai retiré le code). Normal ? Dake@21 mars 2006 à 00:31 (CET)
En fait je repensais à ce système de sous-pages, je me demande si nous nous sommes pas tirés une balle dans le pied au niveau de l'accessibilité :) Si c'est le cas, c'est en partie de ma faute :) D'un côté, le système est plus clair pour nous avec un classement nickel mais c'est une vraie usine à gaz pour un débutant :/ Je me demande s'il ne faudrait pas revenir à un système par section (par semaine peut-être pour éviter la surcharge). Il y a moyen de créer une section chargée avec un modèle via un simple clic sur un lien (cf. l'Oracle avec le système du preload). On pourrait imaginer plusieurs liens pour différents types de requêtes (création, retouches, etc.). Ca serait en tout cas plus simple pour un débutant mais on perdrait notre joli tableau au passage :) --Dake@21 mars 2006 à 00:40 (CET)
Meuh non c'est pas de ta faute, c'est moi qui ai tout mis en sous-pages :-)
La sous-page hebdomadaire serait bien en effet ; et les différents types de demandes aussi. Pas trop le temps de mettre ça en place, désolé, mais par contre j'ai repéré un petit paquet d'améliorations à faire faire, donc je pourrai tester :D le Korriganbla22 mars 2006 à 15:46 (CET)
Nouveau modèle
A l'attention des Wikigraphistes :
Vu que certaines images retouchées depuis longtemps ne sont toujours pas "validées" par leurs demandeurs, j'ai créé le modèle {{Modèle:Image améliorée}} à placer sur la page de discussion des demandeurs afin de les informer que leur image a été traitée. Ceci afin d'accélérer le passage des images du statut "en cours de validation" à "effectué". Liquid_2003 - Discuter26 mars 2006 à 07:59 (CEST)
... Bonsoir! Je me suis essayé à Inkscape pour faire mes débuts en SVG. Le résultat (une carte du métro de Canton) est toujours en travaux, et ma question principale est: "comment faire du texte penché pas dégueux?". Merci pour vos lumières ! Jg30 mars 2006 à 23:46 (CEST)
Qu'entends-tu par "texte penché dégueux" ? Dans Inkscape, le rendu est ok. Dans un navigateur comme Firefox, c'est un peu moins bon (l'impression que le texte incliné oscille) mais il s'agit d'un problème lié au moteur de rendu du navigateur. -- Dake@31 mars 2006 à 01:02 (CEST)
Tu clique sur ton texte, te reclique dessus pour faire changer les "tirettes", elles se disposent maintenant en cercle. Ensuite, tu clique sur ces tirettes afin de faire pencher ton texte dans le sens où tu le souhaites. Garde CTRL appuyé pour faire des angles de même valeur à chaque fois.
Par contre je comprends pas comment t'arrives à faire du texte aussi net sur ton SVG, moi il est toujours flouté (on voit pas de pixels). J'aimerai bien savoir comment t'en est arrivé à ce résultat, ça m'intéresserai :p
On parle d'anticrénelage, pas de floutage, et cela ne dépend pas du SVG lui-même, mais du logiciel qui l'affiche :-)
Si le logiciel ne fait pas l'anti-crénelage sur le texte, une solution peut être de convertir celui-ci en chemin, qui sont généralement affichés proprement. Par contre, on perd alors de l'information, ce qui peut être franchement problématique si on veut traduire facilement le fichier ou traiter automatiquement le texte qu'il contient. nojhan→☸31 mars 2006 à 08:51 (CEST)
En effet je viens d'essayer, le rendu n'est pas le même sous IE avec le plugin Adobe: Il est mieux! Liquid: c'est bien comme ça que j'avais procédé, merci. Nojhan: Je vais éviter cette solution, car je viens de remarquer que le plugin Adobe permet la sélection du texte du SVG et le copier/coller! C'est super pratique. Ce que j'en retiens en tout cas, c'est qu'il vaut mieux laisser le texte à l'horizontale.
Merci à vous! Jg31 mars 2006 à 10:39 (CEST)
Exact Nohjan, je ne retrouvais pas le mot, j'ai failli dire "lissage des police" (comme dans Windows). Quant au logiciel qui l'affiche c'est Firefox chez moi, et d'habitude les polices sont lissées. Donc cela vient du SVG. Donc d'Inkscape, d'où ma question. ;-) Liquid_2003 - Discuter31 mars 2006 à 11:08 (CEST)
Cela vient peut-être de la fonte. Si Firefox ne trouve pas la fonte, il se pourrait qu'il utilise une fonte qui n'est pas truetype (supposition assez foireuse..) Dake@31 mars 2006 à 15:57 (CEST)
Projet Interface graphique
Bonjour à tous ! J'ai le plaisir de vous informer de la création du Projet Interface graphique, destiné à améliorer de manière générale tout ce qui touche à l'interface de Wikipédia : icônes plus claires et plus jolies, amélioration des tableaux etc. Le projet Charte graphique existe déjà; peut-être que les deux auront un rôle complémentaire : l'un décisionnel, l'autre exécutif. Vous êtes invités à donner votre avis sur la page de discussion du projet, ainsi que de vous inscrire si vous le souhaitez !
Bon je vais le dire tout de suite, j'ai fait une connerie. J'ai voulu me rendre utile en retouchant une image et en essayant de faire style je suis un wikigraphiste (alors que je ne suis que graphiste ... honte !). Alors j'ai pris mon beau Totoshop, et je me suis mis à retoucher l'image ayant rapport au développement durable.
Le hic, c'est que comme il était présent sur cette pageet que je n'avais pas remarqué/entendu parlé de celle-ci je ne savais pas que cette image était depuis longtemps retouchée.
J'ai remplacée l'original (on peut constater ma boulette ici) et je me retrouve bien embêté ma foi. Aussi qu'est-ce que je dois faire ? C'est grave ? On va me mettre en prison ?ThomaK WarheaD
ouf, j'ai eut peur .. j'avoue que j'ai un peu du mal à me faire à la complexité (relative) de wikipedia, alors je fais quelques étourderie (mais en fait je n'ai pas d'excuse, ça m'arrive tout le temps.
Bon je vais vérifier ce qui n'est pas encore fait maintenant et arrêter de faire n'importe quoi. :) ThomaK WarheaD
Bonjour. Disons que ce type d'images n'est pas traité en priorité et il est probable qu'à terme elles disparaissent des serveurs. Tu comprendras donc que les Wikigraphistes ne s'empresseront pas à y investir du temps et de l'énergie. Bonne continuation. Sting(m'écrire)17 juin 2006 à 04:52 (CEST)
Gros projet de modifications de photos
Avant de vous demander un boulot énorme, je tiens d'abord à remercier tous les Wikigraphistes, qui font du super boulot très rapidement. Grâce à toutes vos modifs si rapides, vous m'avez donné envie de faire les trucs qui ont l'air tous simples moi-même, et je vous en remercie, j'apprends à me servir de Gimp et de Inkscape pour améliorer les articles que j'écris...
Bon désolé, mais les lauriers sont finis, il faut revenir à ce qui nous intéresse, faire progresser WP !
Donc je vous parle de mon projet: je suis allé visiter le musée National d'Iran, qui est plein d'oeuvres d'art comme son nom l'indique, et comme tout bon wikipédien/aspirant photographe, j'ai pris un bon nombre de ces oeuvres dans ma boite. Cependant, il reste un problème et de taille: les conditions ayant été ce qu'elles ont été, il faut retoucher, recadrer, éclaircir ces photos...
J'avais parlé du projet à Liquid 2003 qui m'a dit que mes modifs étaient les bienvenues à l'atelier graphique? Je vous donne donc le lien vers deux galeries que j'ai créées qui vous permettront de voir les photos à modifier. Parallèlement, j'alerte les spécialistes des projets Proche-Orient ancien et Histoire de l'art pour qu'ils voient quelles sont les images les plus intéressantes (histoire que vous ne modifiiez pas si les images ne sont pas utilisées). Je ne sais pas comment vous pouvez vous organiser exactement, mais je serais ravi de travailler avec vous pour faire un peu de coordination et apprendre des choses...
Les photos proviennent de deux parties très différentes de même musée: la partie Art Islamique et la partie Pré-Islamique.
Je pense qu'il faudrait les recharger sous un nom plus explicite sous commons en gardant la description et la catégorisation.
Il faudrait qu'on créé un modèle pour vous remercier comme il se doit sur commons ;-) !!
Je reste bien entendu à votre disposition pour toute question supplémentaire.
Salut Fabienkhan,
Voilà une bonne nouvelle !
Hélàs, je suis en ce moment très peu actif sur l'encyclopédie car je passe des examens... importants. Mais CK fait du bon boulot ces derniers temps, je pense que les modifications peuvent commencer avec les Wikigraphistes présents, je me joindrais au train en marche ;-)
Pour ce qui est des retouches à effectuer, une brève explication pour chaque image dans tes 2 galeries nous aiderait à y voir plus clair, même si on peut faire sans...
Et concernant un modèle sur Commons, on a déjà {{Atelier graphique}}. Ceci dit, rien nous empêche de créer un nouveau modèle spécial.
Personnellement, je ne suis pas très bon sur la retouche et le recadrage de photos (c'est-à-dire pas au niveau de CK) mais je peux tout de même identifier les améliorations possibles parce qu'elles me semblent assez évidentes pour la plupart. Clément Cordaro8 juin 2006 à 10:10 (CEST)
J'ai ajouté des petits commentaires dans les galeries sur les modifs à faire, ce ne sont que des indications et en tant que graphistes, vous savaez surement mieux que moi ce qui est améliorable et ce qui ne l'est pas. Pour la plupart des artefacts, il faut mettre un fond uniforme, plutot de couleur claire. Il y a aussi des sources de lumière se reflétant sur la vitre à supprimer, et des reflets à supprimer (je ne sais pas bien comment on peut faire ça...) Si vous modifiez des photos, il faudrait mettre le nouveau nom sous lequel les images existent sous commons dans la galerie, ça permettrait aux historiens de l'art de les retrouver pour leurs articles. Fabienkhan | so‘hbət8 juin 2006 à 10:36 (CEST)
Juste une demande pour les détourages : par pitié évitez les effets d'ombre autour des objets ;-) Le rendu n'est pas professionnel, c'est dommage.
Merci à tous les wikipgraphistes qui ont fait un super boulot pendant que j'étais loin des ordis, j'ai le plaisir de découvrir plein de nouvelles illustrations pour des articles ! Fabienkhan | so‘hbət17 juillet 2006 à 10:05 (CEST)
Salut, j'ai corrigé l'image "Thr muze art islam 4.jpg" mais je ne sais pas trop où et comment la publier, peux-tu m'indiquer stp la marche à suivre ? Robber
Suite à la demande de Fabienkhan, je viens vous indiquer quelles sont les photos "les plus importantes" à améliorer (sachant que je n'y connais absolument rien en retouche etc. donc, je ne sais pas ce qui est possible, c'est juste un jugement éminement subjectif sur les pièces elles-mêmes et leur potentiel d'intégration dans l'encyclopédie).
Donc, à mon humble avis, les plus importantes sont :
Une belle bouteille pour art des Saljukides d'Iran (sachant que je doute fortement de l'attribution à Rey, plutôt style de Kashan, donc rique de poser problème quand même) [recadrage et détourage]
Un magnifique exemple de verre opaque à décor rapporté pour le futur article sur l'art du verre [recadrage et détourage]
Exemple très intéressant pour art abbasside, que je compte développer très très prochainement [recadrage, détourage et supression des reflets (difficile aussi)]
Voili, j'espère que ça te plaira. J'en ai profité pour améliorer le contraste, mais si tu préfères je peux renvoyer l'image avec juste la correction des reflets. Redis moi ce que t'en penses.Robber2 août 2006 à 09:41 (CEST)
Bon, je m'arrête là sans quoi vous allez vous retrouver avec toutes les photos :-)
Galerie 2
Pour l'art pré-islamique, c'est beaucoup moins mon domaine, donc encore plus subjectif :
Des personnes plus compétentes et plus au courant du Proche Orient ancien dans wikipédia devraient pouvoir mieux vous aider, en espérant que ces quelques indications vous seront utiles. Par ailleurs, je me joins à Fabienkhan pour vous remercier beaucoup beaucoup pour votre dévoument : les images traitées dans la journée, toujours bien, c'est vraiment super ! Donc merci encore ! Calame8 juin 2006 à 11:03 (CEST)
Juste une petite remarque, pour les deux photos de manuscrits, il ne faut surtout pas recadrer en ne conservant que la peinture, il est important de conserver sa mise en page, qui est un élément important pour l'art du livre. :-) Calame8 juin 2006 à 12:00 (CEST) dans sa minute maniaque
J'avais oublié de charger deux photos qui sont maintenant dans le groupe des artefacts de période pré-islamiques ci-dessus: la statue darius et la tablette en cunéiforme de xerxes. Les modifs ne doivent pas être bien violentes là dessus, excusez moi pour l'oubli ! Fabienkhan | so‘hbət10 juin 2006 à 01:05 (CEST)
Autre projet de modification photo
Bon, je vois que d'autres ont eu l'idée de passer ici avant moi ^^'. J'aurais besoin essentiellement de travaux de détourage pour que les images soient plus propres. J'ai volontairement laisser d'assez grandes résolutions pour faciliter le travail mais ce serait bien de les réduire à une dimension d'écran en 1024*768 pour faciliter leur visibilité et alléger leur poids. Voici ma sélection à problème :
Dans l'ensemble, j'ai déjà tenté d'améliorer la qualité mais je n'ai vraiment pas le temps actuellement de faire les détourages. Merci. Ceridwen=^.^=9 juin 2006 à 00:51 (CEST)
Refondre l'Atelier graphique, simplifier les démarches
Salut, je suis un ancien, c'est vrai, et si j'avoue que la présentation actuelle est plus jolie que le chaos du forum ancien, je rapèlle tout de même que le forum de décembre 2005 avait permit l'amélioration de 115 images.
Toujours en ce basant sur Les archives de l'atelier, je constate qu'alors qu'on a une bonne équipe de wikigraphiste (environ une dizaine !), et que le travail est bien fait, l'on manque de demandes (Déce 2005 : ~115 demandes; Janvier 2006 : 47[+ changement de structure en début de mois], Fév. 19 ; Mars 25 ; Avril 26 demandes ; Mai 2006 30 demandes). Regardez au la section au dessus : c'est par une gallerie, dans la page de discussion que les demandes se font désormais.
Je pense, pour l'avoir fait il y a 5 minute, que le protocole de proposition d'une image est trop long, hostile. La page Images à améliorer est si jolie que sa programmation fait peur. Les allemand, sur lesquels ont avait une longue longueur d'avance font désormais 40 à 50 images pars mois sur leur forum graphique tout mal programmé (de:Wikipedia:Bilderwerkstatt)
Il est necessaire de simplifier la procedure et la programmation :
Ainsi, il n'y a plus que 3 paramettres : {{{NOM-IMAGE.png}}}, {{{NOM-ARTICLE}}}, {{{Demande en 30 mots}}}.
↑Version "forum" abadonnée du fait du long temps de chargement de la page. Depuis, Wiki ne semble pas avoir de problèmes de serveur, les lignes haut débit se sont diffusées, et nous pouvons diminuer la taille des apercus. Voir L'archive de dec. 2005
↑J'avais ajouté ce point alors que les wikigraphistes francais n'étaient pas ou peu au courant pour les licenses libres, ni pour commons. Commons est depuis devenue la norme, faisant des licences libre la base sur wiki.
Je suis d'accord, on a essayé de faire mieux mais le logiciel ne permet pas de faire ça de manière simple pour l'utilisateur. Revenons à qqch de plus accessible. Dake@23 juin 2006 à 20:01 (CEST)
Ce que j'ai vu sur ta page Dake est intéressant. On pourrait même envisager d'ajouter des types de demandes pour les retouches courantes comme les détourages. Ensuite, je suis résolument contre les pages à ralonge et les sous-pages ! Je pense que l'on peut prévoir deux pages : une pour les demandes, une pour les images traités (classées voir sous-pagées par mois). Une fois que l'utilisateur a remercié, il n'est plus nécessaire à mon avis de garder l'image sur la page : on peut directement l'archiver. De toute façon, seul les wikigraphistes forcenés suivent les améliorations faites.
Pour ce qui est des variables, cela me semble une bonne idée que de simplifier. En résumé, ok pour la refonte ! ::Tiens d'ailleurs, pendant qu'on y est, il faudrait également s'occuper de la partie Cartes qui est une catastrophe de mise en page et n'incite ni à la demande ni à la contribution. Clément Cordaro23 juin 2006 à 21:38 (CEST)
Merci pour tes propositions. Pour les pages à rallonge, il faudra effectivement archiver ou alors découper en semaine (même si je n'aime pas cette approche). Je pense également qu'un système similaire s'adaptera parfaitement pour les cartes, suffit de faire un modèle de requête adéquat et c'est bon :) Dake@23 juin 2006 à 21:52 (CEST)
Il est vrai que le fonctionnement de l'Atelier est complexe pour un non-initié, mais depuis les modifications de CK, c'erst beaucoup plus clair !
Je veux bien donner un coup de main pour ce qui est d'une refonte, mais je ne saurai trop dire de la manière dont il faut le faire. Les idées développées ci-dessus sont intéressantes, je vais donc suivre l'affaire :-)
En ce qui concerne la refonte de l'atelier graphique, c'est une bonne idée. Le système actuel a été conçu par des wikigraphites et pour des wikigraphites. En ce qui nous concerne, il est très bien puisqu'il permet de voir du premier coup d'œuil les images à traiter, ce que l'ancien système ne permettait pas. Par contre, c'est vrai que pour un utilisateur lambda qui vient sur l'atelier graphique pour la première fois, ça ne doit pas être évident de savoir quoi faire. Je suis allé voir la page de Dake. Le résultat est assez intéresant. Le mode d'emploi est clair et un nouveau venu sait exactement ce qu'il doit faire, et le nombre de champs à remplir est réduit au maximum. Le problème c'est que à la longue, on risque de retrouver le chao de l'ancienne présentation. Ce qu'il faudrait, c'est mettre immédiatement les images déjà traitées sur une page d'archive. En ce qui concerne la diminution du nombre d'images à traiter, c'est peut-être aussi parce-que l'atelier graphique n'a plus de lien depuis la page principale. De plus, depuis la première page de l'atelier graphique, la section où déposer les images est assez mal indiqué (il faut se taper tout le début du texte). Iunity23 juin 2006 à 23:23 (CEST) (j'ai eu droit à mon premier conflit d'édition, merci Liquid :-))
Ce que j'ai vu sur la page de Dake me semble bon. Êtes-vous tous d'accord pour adopter ce système (à moins que Dake souhaite encore bosser dessus) ? Clément Cordaro26 juin 2006 à 15:10 (CEST)
Je suis plutôt pour, mais dans la mesure où le travail effectué reste sufisamment lisible : Il faudrait que dans le cas de plusieurs demandes simultanées (même type de modif sur plusieurs images, comme à la fin de la page brouillon de Dake), chaque image soit l'une en dessous de l'autre, et que les différentes versions retouchées de Wikigraphistes viennent au contraire s'ajouter à droite de l'image de base. Qu'en pensez-vous ?
J'ai envie de dire peu importe ! Qu'elles viennent en dessous ou à droite, ça me semble pas si important. Il faut voir ce qui est plus simple pour le demandeur. 26 juin 2006 à 16:18 (CEST)
Alors je n'ai rien contre ... mais c'est CK qui va être vert, il a vraiment fait beaucoup pour la simplification du code de la page ces derniers temps il me semble ... L26 juin 2006 à 16:22 (CEST)
Yep, mais je suis un adepte des processus itératifs :) Il faut constamment modifier pour rester au top :) Dake@27 juin 2006 à 21:13 (CEST)
Voir mon message ci-dessous, il faudrait une relecture des modèles de requête. Après on pourra mettre en place puisque le système a l'air de satisfaire plus ou moins tout le monde. Dake@27 juin 2006 à 21:16 (CEST)
Principe de Refonte : ACCEPTÉ !
Modèles de requêtes
À la demande de Yug, voici les liens directs vers les modèles. Vous êtes invités à modifier ces modèles pour les simplifier/améliorer. À regarder en tête : faire simple pour l'utilisateur lambda (ie. pas de syntaxe compliquée) : Dake@27 juin 2006 à 21:16 (CEST)
Je trouve que 3 modèles, c'est un peu superflu, non ? Le modèle 3 est amha inutile. Ensuite, le modèle 1 et le modèle 2 sont quasi identiques, on peut ne garder que le 1er en précisant dans le header (balises commentaire) que dans le cas de plusieurs images, on doit les placer les unes en dessous des autres...
Je suis d'accord pour le troisième. Pour les deux premiers, je pense que ça vaut la peine de distinguer les deux cas, histoire que les gens ne fassent pas n'importe quoi (genre deux galeries, ou des trucs du genre...) Dake@27 juin 2006 à 22:50 (CEST)
Je suis également d'avis de conserver les deux premiers modèles. Essayons de faire simple et tant pis si c'est un peu moins lisible pour nous. De toute façon, compte tenu de la quantité d'image à traiter, il n'est pas la peine à mon avis de distinguer les types de travaux car cela ferait trop de parties vides !
PS: mon idée de refonte devait principalement jouer sur le fait que les wikipédiens peuvent s'adapter. Je pense que 3 modèles n'est pas forcément necessaire. Yug(talk)28 juin 2006 à 20:37 (CEST)
Première réaction
Il serait peut-être bien de mettre les discussions dans des boites déroulantes. Cela permettrait de diminuer la taille de la page et ainsi de gagner en lisibilité pour les wikigraphistes. Il faut également décider de la durée de présence sur la page une fois l'amélioration effectuée. Clément Cordaro29 juin 2006 à 10:55 (CEST)
En ce qui me concerne, je déteste les boîtes déroulantes :) (je ne les supporte pas sur PàS par exemple). Pour la durée de présence, une semaine me semble acceptable, un délai à respecter même si la personne qui a fait la requête n'a pas répondu. Dake@29 juin 2006 à 11:28 (CEST)
Bon alors j'abdique sur les boites déroulantes et une semaine me parait un bon délais. Par contre, on ne sait pas trop, ce qui est fait, pas fait... Il faudrait trouver un système qui permette de voir l'état d'avancement de chaque proposition. Clément Cordaro29 juin 2006 à 11:58 (CEST)
J'ai bidouillé un truc, mais il faudrait voir à rendre la chose un peu mieux foutue et/ou plus "simple". L29 juin 2006 à 12:21 (CEST)
Il faudrait maintenant à mon avis séparer en deux parties : amélioration faite et à faire. (Pour simplifier ton truc, il faudrait commencer par faire des modèles.) Clément Cordaro29 juin 2006 à 13:10 (CEST)
Il y a déjà des modèles du style ou qui correspondent aux images traitées ou annulées. Pourquoi ne pas faire un modèle du même style pour les images pas encore traitées ? Ca permettrait de les repérer plus rapidement. Iunity29 juin 2006 à 13:53 (CEST)
Ca c'est pas des modèles, c'est des images (pes très pratique à manipuler). Je crois pas que ce soit utile pour les images pas encore traitée. Clément Cordaro29 juin 2006 à 15:06 (CEST)
Que pensez-vous de créer une page par mois, contenant toutes les demandes du mois, au lieu d'avoir une page unique? Avec en plus éventuellement une liste récapitulative des travaux des autres mois pas encore validés... -- trivial25 juillet 2006 à 23:44 (CEST)
Une page par mois, d'accord, mais à condition de laisser les requêtes non encore prises en charge sur la page du mois en cours. Une demande acceptée ou refusée serait donc archivée, mais une demande en cours ou à laquelle personne n'a répondu devrait pouvoir être visible. L26 juillet 2006 à 00:01 (CEST)
C'est ce que je pensais au début, mais l'inconvénient est qu'on perd l'historique de modification d'une requête... Enfin il faut aller la rechercher dans la page principale, après tout ça n'est pas trop sorcier... -- trivial26 juillet 2006 à 00:12 (CEST)
Pour les requêtes mortes, on peut placer un "effectué dans la mesure du possible" ou un truc du genre ... histoire de montrer que le boulot n'est pas totalement fini mais que ça n'avancera (surement) plus ... L28 juillet 2006 à 15:37 (CEST)
Etant nouvellement arrivé chez WP, merci de me tenir informé de toutes modifications éventuelles, en indiquant la raison, ceci dans le but de toujours mieux apprendre à être efficace sur WP.
Bonne idée ce petit modèle de standardisation. J'ai cependant une remarque concernant l'icône car je la trouve trop encombrante : elle dépasse la hauteur de la ligne et décale les suivantes. En lui appliquant une taille de 15px comme pour le modèle fait, le dessin devinent presque illisible, ou en tout cas plus très représentatif. Je préconiserai donc plutôt l'utilisation de l'une des icônes suivantes : , , ou par exemple avec une taille de 15px.
Je laisse à chacun d'entre vous le soin de faire les essais afin d'arrêter un choix.
Si j'ai bien suivi votre discussion vous êtes unanimement d'accord pour dire que l'image ne va pas. Elle présente deux problèmes : 1) trop grande et 2) pas lisible si plus petite.
Initialement, j'avais choisi l'option d'une image en 35 px, car comme vous l'avez dit, plus petit l'image est difficilement interprétable. J'ai bien regardé vos différentes propositions et j'opterai plutôt pour le pinceau : .
Lorsque j'ai fait ce modèle c'était pour répondre à un besoin. En participant aux modifications demandées par Fabienkhan, je souhaitais à sa demande laisser une petite marque indiquant qu'un Wikigraphiste s'occupait de faire des retouches sur une photo donnéee. N'ayant rien trouvé j'ai donc proposé ce petit modèle. Pour rester dans le même état d'esprit, c'est à dire pour Indiquer que des modifications sont en cours par un Wikigraphiste, je pense que le pinceau est le mieux adapté (du moins pour le moment à défaut d'une autre images plus parlantes encore).
Vous pouvez venir voir le résultat du nouveau Modèle:Je prends. J'ai apporté quelques modifications par rapport au modèle initial ici, avec un lien direct vers le site des Wikigraphistes.
Ainsi toute personne lisant un article où des Wikigraphistes sont en train de faire des retouches graphiques sera informé que les images risquent de changer et d'être améliorées. En plus cela peut avoir pour effet de faire encore plus connaître l'espace Wikigraphistes. J'ai lu qu'il y avait moins de demandes qu'avant !
J'attends vos réactions pour prendre une décision et entériner les modifications dans le vrai modèle.
Au plaisir de vous lire --SanZel27 août 2006 à 03:12 (CEST)
Re.
Si je ne me trompe pas, ce modèle de prise en compte ne sera visible que sur la page de l'Atelier graphique. À ce niveau, je pense inutile d'ajouter un lien vers Wikigraphiste. D'autre part, le modèle est destiné à indiquer rapidement au demandeur et aux autres Wikigraphistes la prise en compte d'un travail : une phrase à rallonge ne me paraît pas indispensable. Un simple « Pris en compte » ou à la limite « Image prise en compte » me semble bien suffisant. Ce sera d'autant mieux lorsque l'image en question est placée dans une galerie dans laquelle la place est réduite. Dans le même style, le groupe date/heure est superflu à ce stade du travail.
De même et afin d'alléger la frappe des Wikigraphistes, je propose d'insérer la signature directement dans le modèle, car toujours pénible à taper quand il s'agit d'une galerie (là je pense en particulier à l'Atelier graphique/Cartes !).
La syntaxe du modèle serait donc la suivante :
[[Image:Stock-brush.svg|15px|Image prise en compte]] Pris en compte par [[Utilisateur:{{{1}}}|{{{1}}}]]
Pour l'utilisation, il suffirait de taper : {{Je prends|Sting}}, ce qui donnera : Pris en compte par Sting
J'avais effectivement dit à Sanzel qui me demandait si quelqu'un faisait la modif, il faudrait qu'il le dise aux autres pour éviter que deux amélioration différentes soient faites sur la même image par deux personnes différentes. Moi ça me va bien cette idée de modèle, je suis assez d'accord avec Sting pour la syntaxe. Je suis en train d'utiliser le modèle ici on est en train de bosser à plusieurs sur les cartes de l'Atlas Duby. Merci encore une fois à vous tous graphistes: des superbes modifs et vous m'avez donné envie de faire moi aussi quelque chose graphiquement pour WP, alors je fais des cartes !! فاب | so‘hbət | 27 août 2006 à 11:50 (CEST)
Bonsoir, je me demandais si vous aviez une astuce plus rapide que le calque rapide du gimp pour faire des détourages qui ne bavent pas trop avec le pinceau magique. Si on se contente du dernier outil, on obtient souvent des bordures crénelées peu esthétiques... — Meithal - Tav3 octobre 2006 à 22:04 (CEST)
Bonsoir Meithal.
Par mon expérience, il n'y a pas de secret en dérourage : pour faire quelque chose de propre, cela nécessite en général du temps. J'ai rarement vu un raccourci donner un résultat probant.
Perso, je conseillerai deux méthodes qui ont l'avantage d'être modifiables par la suite si un détail ne va pas. La première, basique et que je n'aime pas trop, consiste à appliquer un masque noir à l'image et révéler au pinceau blanc flou le sujet à détourer (ou l'inverse, au choix). Une fois le résultat satisfaisant, on récupère le masque en sélection pour supprimer cette partie de l'image. Cette méthode va assez bien pour des sujets assez petits et aux contours irréguliers car tracer au pinceau une ligne bien droite n'est pas évident.
La seconde, bien meilleure, utilise l'outil plume pour tracer un chemin autour du sujet en suivant le plus précisément possible les contours. Après cela, on mémorise ce chemin et on le transforme en sélection. On diminue la superficie de celle-ci d'un pixel en général et on lui applique un contour progressif d'un pixel également puis on supprime la partie correspondante de l'image : cela permettra d'obtenir une transition douce aux bords du sujet. Pour un sujet vraiment compliqué (des cheveux ou des plumes, il faut reprendre cette sélection au pinceau fin et à une opacité faible pour nettoyer proprement le sujet. J'ai donné ici la méthode avec Photoshop car je ne connais pas bien The GIMP, mais tu sauras adapter.
Dans tous les cas, il vaut mieux vérifier la qualité du détourage en plaçant un calque rouge p.ex. sous l'image : celui-ci montrera clairement s'il y a des parties qui nécessitent une retouche.
Comme je l'ai dit plus haut, ce n'est pas rapide, mais au-moins ça garantit un résultat qui n'aura pas besoin d'être repris par quelqu'un d'autre après (je trouve ça très pénible car il faut souvent tout reprendre à zéro). Sting(m'écrire)4 octobre 2006 à 01:56 (CEST)
Merci, je vais essayer avec la plume, bien que je crains qu'il me faille une tablette graphique pour en tirer tout le potentiel et le fond rouge (technique que je ne connaissais pas du tout). J'avais privilégié jusqu'à là le système du masque de calque en forcant la rectitude des traits avec [shift] pour éviter le zigzag. — Meithal - Tav4 octobre 2006 à 14:48 (CEST)
Note : Je reviens (un peu tardivement) sur ce je j'ai écrit. Effectivement, il n'est pas nécessaire après avoir finalisé le masque de supprimer la partie équivalente de l'image puisque celle-ci sera… masquée et apparaîtra donc transparente sur l'image finale. C'est d'ailleurs là tout l'intérêt car on peut reprendre les contours à volonté par la suite sans détruire le calque original. Sting(m'écrire)19 octobre 2006 à 04:33 (CEST)
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Merci de rédiger votre question en un langage compréhensible : le langage SMS n'étant pas encore au programme, ne comprend que le français.
L'Oracle utilise de sympatiques et humouristiques bandeaux pour accueillir les réclamations. Il purrait etre utile d'en faire d'autres, fonction des situations propres a l'Atelier et a la cartographie, et avec le meme humour accueillant mais rembalant. --Yug(talk)14 novembre 2006 à 21:00 (CET)
Problemes pour animation gif sous GIMP
Salut, je rencontre des difficulté a faire de jolis gif animés sous GIMP. Mes images son jolies, mes claques sont impecables, mais la compilation en un gif donne quelque chose de moche.
Joli (compilation d’images séparées par Animation Shop)
Probleme (Sauvegarde du fichier xcf en “gif animé” dans GIMP)
J'ai trouvé sur un site de la NASA un graphique qui m'interesse (but : illustrer un article sur le Lac Victoria), mais :
- Je ne sais pas si je peux le charger sur Commons, car le texte joint ne dit pas que le doc est dans le domaine publique : You have accessed a U.S. Government Resource. This site is intended to be used by the public for information exchange. Any attempt to modify or exploit this resource or associated information other than for instructed use is strictly prohibited and may be punishable under the Computer Fraud and Abuse Act of 1986. The government may monitor and audit the usage of this resource. All persons are hereby notified that use of this resource constitutes consent for monitoring, keystroke recording, or auditing.
- Donc : serait-il possible qu'un de vous en fabrique une "copie" suffisamment modifiée pour que ça passe ? Ma question, en fait, est quelles sont les limites ?
- Je place ici le lien "au cas ou", c'est le graphique sur le niveau de l'eau au cours du temps : GraphiqueVonTasha14 décembre 2006 à 23:25 (CET)
Bonjour, à partir du moment ou quelqu'un refait le graphique, il suffit de citer la source, et il n'y a aucun problème, puisqu'on ne fait que reprendre l'info de la Nasa, et non pas leur document. Sachant d'ailleurs, qu'en général, la NASA est assez libérale avec ses différents documents qu'on retrouve en quantité importante sur Commons. Bref, sauf erreur de ma part, il n'y a pas de souci. Historicair14 décembre 2006 à 19:36 (CET)
Ok, merci pour ta réponse, Historicair. Euh... Comment dois-je faire ma demande, puisque je n'ai pas d'image commons à placer en début de ma requête ? VonTasha14 décembre 2006 à 23:25 (CET)
Ceci est dû a votre texte, si vous regarder la balise SVG qil utilise, vous remarqerai qe c'est une balise <svg:flowroot ... au lieu d'une <svg:text ..., le flowroot semble être une zone de texte plus haute qe large. Donc redessiner simplement votre zone de texte de facon plus linéaire et vérifier qe le bloc créer est bien un svg:text. - lyhana8(Talk) - 30 décembre 2006 à 22:12 (CET)
allé soyez sympa, un peu de courage ! je n'attends plus que mes images pour annoncer la création de mon portail ! pourriez vous au moins faire ma retouche, et peut être même mon second logo, et le tableau viendrait plus tard ? Frédéric Priest-monk2 février 2007 à 21:39 (CET)
Pas besoin : quand on clique sur un des liens pour lancer une requête, il y a déjà une mise en page type avec les champs à renseigner. Rémi✉7 février 2007 à 19:01 (CET)
On s'y fait, il y a juste quatre champs à renseigner : titre, image articles et travail. L'avantage du modèle actuel est qu'on a les explications en temps réel et non pas sur une autre page que l'on est obligée de garder (si on y pense comme l'en-tête de l'atelier graphique par exemple) et de consulter pour savoir comment renseigner les champs. Rémi✉7 février 2007 à 19:09 (CET)
Certes. D'ailleurs cette mise en page automatique pourrait insérer un modèle, ce qui simplifierait les choses et améliorerait la mise en page, non ? — Régis Lachaume✍7 février 2007 à 19:24 (CET)
Autant simplifier les indications déjà présentes alors. Si on le change, il faut garder les explications pour que les personnes non habituées soient guidées dans le remplissage du formulaire. Rémi✉7 février 2007 à 19:29 (CET)
license ?
Hello
Je voudrais aider en tant que wikigraphiste mais après avoir retouché une image, je ne savais pas quoi en faire...
Si je l'upload comme une nouvelle image, quel genre de license je mets sachant que je ne suis pas l'auteur original ?
Est-il possible de remplacer une ancienne image par la nouvelle ? je n'ai pas trouvé comment.
Bonjour.. J'ai vu que la discussion à été abordée au dessun mais sa date j'en reparle.. Je trouve aussi que le protocole pour poster une image est un peu barbare pour les néophytes ( j'en fait suremenent encore partie). Ne serait il pas possible de faire une interface du même genre que pour charger une image sur commons ? Bon je dit sa je suis pas capable de le faire je sais pas ce que sa représente.. Je devrai ptétre en parler au projet interface graphique ??
Walké23 avril 2007 à 21:04 (CEST)
ça serait super mais malheureusement, ce n'est pas encore possible en raison des limitations du côté du logiciel qui gère Wikipédia. Il faut être développeur pour faire ce type de bidouille et beaucoup de temps avant de voir apparaître les fonctions qu'il faudrait.. Dake@8 juin 2007 à 22:46 (CEST)
Archivage
Bonjour, ce serait pour savoir si l'archivage était automatique, et sinon peut on aider à archiver les images traitées ou quelqu'un le fait d'office ou .... Walké24 mai 2007 à 12:18 (CEST)
Non, il n'est pas automatique. Un bénévole s'en charge. Ces derniers temps, ces surtout moi je crois. Je regarde pour archiver les demandes déjà réalisées afin d'alléger la page.
Par copié/collé : tu copies les demandes terminées (faites ou refusées) et tu les colles dans une pages d'archive par mois que tu crées ou que quelqu'un d'autre a déjà créé. C'est de l'artisanat ;) Rémi✉26 mai 2007 à 09:37 (CEST)
Ok et euh je les trie comment ? Les plus anciennes en bas, mais quand même au dessus des images non traitées ? Et dès qu'une image est validée on la déplace ou on la laisse quand même une semain pour permettre aux autres de la voir et tout ? Walké27 mai 2007 à 11:58 (CEST)
Perso, je met tout à la suite sans ordre précis et je le fait lorsqu'un poignée de demandes ont été traitées : faire un par un revient à conserver dans l'historique un très grand nombre de fois la page qui pèse déjà très lourd. Comme il y a déjà pas mal de modifs, autant ne pas en rajouter encore plus. Les demandes venant d'être traitées sont laissées le temps que le demandeur se manifeste ou que d'autres wikigraphistes fassent éventuellement d'autres propositions (svgiser, détails à corriger, pb de licence, etc) Rémi✉27 mai 2007 à 12:28 (CEST)
Salut,
Je constate qu'une nouvelle mode à émerger sur wiki : l'ajout de bandeau pour chaque portail, alors je voudrais moi aussi mon bandeau.
C'est pas compliqué, reprendre tous les bandeaux de portails et faire un bandeau pour le portail:Nom au bandeau pour portail 8D
Bon été a tous et merci pour le travail :) - lyhana8(Talk)23 juin 2007 à 18:02 (CEST)
Chère visiteuse, cher visiteur. C'est avec plaisir que nous répondrons à votre question si nous le pouvons, mais nous aurions grandement préféré qu'elle fût formulée avec un peu plus de courtoisie : bonjour, s'il vous plaît et merci sont toujours appréciés. Bonne navigation sur Wikipédia.
Merci de rédiger votre question en un langage compréhensible : le langage SMS n'étant pas encore au programme, ne comprend que le français. 
![qu'on peut facilement intégrer dans art safavide, qui manque cruellement de peintures [recadrage] Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 00:12 (CEST)](Fichier:Thr_muze_art_islam_16.jpg)
![même raison, en plus on a la page entière, c'est vraiment bien [recadrage et suppression du reflet (bonne chance !)]](Fichier:Thr_muze_art_islam_17.jpg)
![bon exemple de hijazi pour styles calligraphiques arabes [détourage et suppression du reflet en haut à gauche]](Fichier:Thr_muze_art_islam_19.jpg)
![Ouais, un exemple de décor kaléidoscopique pour Art de l'Iran autonome avant les Seljoukides (qui demande a être développé lui-même) [détourage et peut-être éclairessissement] Mais de mauvaise qualité - Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 15:46 (CEST)](Fichier:Thr_muze_art_islam_22.jpg)
![Une belle bouteille pour art des Saljukides d'Iran (sachant que je doute fortement de l'attribution à Rey, plutôt style de Kashan, donc rique de poser problème quand même) [recadrage et détourage]](Fichier:Thr_muze_art_islam_28.jpg)
![Un magnifique exemple de verre opaque à décor rapporté pour le futur article sur l'art du verre [recadrage et détourage]](Fichier:Thr_muze_art_islam_3.jpg)
![Youpi, du lajvardina pour art de l'Iran mongol [recadrage et détourage] Recadré, recoloré Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 00:24 (CEST)](Fichier:Thr_muze_art_islam_30.jpg)
![Exemple très intéressant pour art abbasside, que je compte développer très très prochainement [recadrage, détourage et supression des reflets (difficile aussi)]](Fichier:Thr_muze_art_islam_8.jpg)
![Un beau bleu-et-blanc d'inspiration chinoise pour art timuride [recadrage et détourage] Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 00:40 (CEST)](Fichier:Thr_muze_art_islam_9.jpg)
![Pour les influences de l'art sassanide sur l'Islam et sans doute dans art abbasside ou Art de l'Iran autonome avant les Seljoukides une fois développé. Demande des recherches, mais des tissus biens conservés comme ça sont exceptionnels. [difficilement exploitable car il y a beaucoup de reflets mais on peut tenter]](Fichier:Thr_muze_art_islam_4.jpg)
![Intégrable à l'article Suse (Élam) pour l'époque parthe (ça manquait) [détourage] Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 09:19 (CEST)](Fichier:Terre_cuite_Bacchus,_Suse,_Parthe.jpg)
![Si quelqu'un écrit un article art élamite [on peut garder tel quel : le fond est joli]](Fichier:Iran-bastan-14.jpg)
![Pour Néolithique du Proche-Orient [détourage et recadrage] Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 09:36 (CEST)](Fichier:1_-_building_model_-_tepe_sang_chagh_magh.jpg)
![Pour Suse (Élam) à l'époque élamite. [recadrage, peut-être garder le fond aussi] Liquid_2003 - Discuter 22 juin 2006 à 09:48 (CEST)](Fichier:Iran_bastan_-_11.jpg){kind=small}
![Assez exceptionnel [détourage et recadrage ; ouf les relflets ne sont pas sur la bête !]](Fichier:Iran_bastan_19_-_pottery_cow_-_Chogha_zanbil.jpg)
![[1]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Image:Flag_of_World_Heritage.svg){kind=link}
