Discussion Wikipédia:Administrateur/année 2005

Admin : votez !

Bonjour. Ce n'est pas suite au message ci-dessus de Ryo que je pose ma candidature pour être administrateur, mais pour les raisons listées sur la page idoine. Comme le règlement stipule qu'on peut relayer sa candidature ici-même, je ne m'en prive pas ;) Vous pouvez donc voter, merci ! — Meanos + 13 jan 2005 à 11:27 (CET)

Bonjour. Moi aussi mais c'est suite au message ci-dessus. Canneberge 13 jan 2005 à 16:18 (CET)

Que j'ai passée sans autre forme de procès à la trappe. Ceci dit, essaie de te représenter l'année prochaine à Halloween, qui est la bonne saison pour les canneberges ;-). mammifère, ce jour, à une heure indéterminée (CET).
SCANDALEUX ! IN-ADMIN-SSIBLE ! J'en suis toute retournée ! Je suis outrée ! Ainsi, voilà donc la démocratie ! Si vous n'êtes pas en faveur de ma candidature, votez contre, tout simplment ! C'est inadmissible ! De telles pratiques sont une insulte à la communauté ! Vous, les petits, les humbles, les sans-grades, manifestez votre mépris pour ces pratiques autocratiques dignes du soviétisme : votez pour moi ! Vous ne le regretterez pas ! Canneberge 14 jan 2005 à 10:52 (CET)
Canneberge est apparemment soupçonnée d'être un socket puppet d'un autre utilisateur. Donc je lirais bien toutes les interventions & évènements avant de me faire une opinion :)
Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 11:01 (CET)

Moi j'aimerais bien, mais est ce qu'on a droit a une formation ? Papillus 13 jan 2005 à 19:48 (CET)

Suffit de lire toutes les règles, savoir quand bloquer les vandales etc.
Je crois qu'une page comme Wikipédia:Administrateur donne de bons points de départ.
Ryo (XYZ) 14 jan 2005 à 10:58 (CET)


Petits bugs ???

  1. Pourquoi Archeos et Semnoz sont rangés sous une section "9 Querelles personnelles et votes" alors qu'elle n'existe pas ,
  2. Pourquoi les votes de Semnoz ne se mettent pas à jour sur la page Wikipédia:Administrateur ?
Semnoz 25 jan 2005 à 13:16 (CET)
<troll>Que tu sois sous querelle personnelle, est-ce vraiment un bug? ;-) </troll> Jyp 25 jan 2005 à 13:26 (CET)

Durée du vote

La coutume veut que le vote dure deux semaines, et pas un mois comme le propose Jyp. Ca me paraît bien assez long pour établir l'opinion de la communauté, non ? R 27 jan 2005 à 17:47 (CET)

Moi ça me va, la fin tombe juste pour mon premier anniversaire wiki. Et puis comme la communauté est plus importante, il faut peut être des votes plus longs. archeos
Notafish m'a aussi signalé cette erreur. Je me suis effectivement trompé: j'ai cru que la coutume était 1 mois, mais c'est moi qui ai eu la mauvaise impression. Pas de problème à raccourcir; j'ai ajouté la date de fin essentiellement pour éviter que tout d'un coup quelqu'un dise que c'est fini et que XY arrive ensuite en disant qu'il n'a pas pu voter.
Mais à défaut d'accord sur les autres points, on pourrait lancer une prise de décision juste sur ce point là. Néanmoins, 1 mois permet à tous de s'exprimer, même ceux qui prennent trois semaines de vacances...
Jyp 27 jan 2005 à 20:05 (CET)

Déplacé du Bistro : Démythification et démystification du statut d'administrateur

La finition de la page de processus de blocage conclut la tétralogie destinée à démythifier le "pouvoir" des admins. Vous trouverez toutes les informations sur les pages suivantes :

notafish }<';> 7 fev 2005 à 17:38 (CET)

Super idée ! Traroth | @ 7 fev 2005 à 17:42 (CET)
Chouette, une tétralogie ! Quand est-ce que ça sort au cinéma ? Il fallait bien que quelqu'un la sortearcheos 7 fev 2005 à 19:34 (CET)
Chouette on dirait du Wagner (oui bon c'est moyen je reconnais) Thierry Lucas 7 fev 2005 à 21:57 (CET)

Exellente idée, ça pourait donner envie à des néophytes (euh.. nouvelles feuilles je francise !) de sauter le pas en voyant que c'est pas si difficiel que ça de s'y mettre. Hélas, pour des raisons matérielles, je ne peux déposer ma candidature (mon temps libre et accès au web s'évanouiront dans 3 mois). Siren 7 fev 2005 à 19:47 (CET)

C'est une exellente initiative Notafish (le n majuscule est là pour embéter :p), en plus maintenant, je sais ce que je loupe (ben oui je suis myope ;o), bon d'accord j'ai pas le niveau d'Archeos, chacun sa cour moi la p'tiote et lui celle des grands). Sinon, c'était juste pour saluer. je m'en vais par la petite porte dérobée en bas à gauche Bye.--David 7 fev 2005 à 20:06 (CET)

Oh, eh!? T'as oublié les pouvoirs secrets: ils ont une liste de suivi et peuvent renommer des pages. La légende dit même qu'ils pourraient créer des articles et éditer des anciens. (Heureusement que ce n'est qu'une légende: des admins qui écrivent des articles... Brrr, ça fait froid dans le dos) :-) Jyp 7 fev 2005 à 22:17 (CET)

nota t'es quand même embêtante. Que devient le mystère ? Ne dis surtout rien de notre faculté de (...), qu'on garde quand même un pré carré, héhé villy ♦ ✎ 7 fev 2005 à 23:49 (CET)
Pas de souci, il n'est nulle part fait mention de ce fameux pouvoir (on parle bien du « pouvoir du crâne ancestral, qui fait que nous détenons la force toute puissante » einh ?) Héhé. notafish }<';> 8 fev 2005 à 09:22 (CET) PS. Woah ! chuis déçue, y'a même pas d'article sur les Maîtres de l'univers !
J'espère qu'ils n'ont quand même pas le pouvoir de voter des prises de décision :-L Treanna °¿° 8 fev 2005 à 06:45 (CET)
TSK TSK, qui a changé le titre de ce fil ? ;-). (voir dans le Trésor de la langue informatisé les deux définitions, qui finalement s'appliquent aussi bien l'une que l'autre, bien que j'aie un faible pour la première).
  • Démythification, subst. fém. (dans l'article DÉMYTHIFIER, verbe trans.)
Débarrasser (un personnage, une entité abstraite) de ses aspects mythiques qui voilent la réalité sous-jacente.
  • DÉMYSTIFIER, verbe trans.
Dépouiller (quelque chose) de son caractère mystérieux ou trompeusement embellissant en le montrant tel qu'il est réellement.
notafish }<';> 8 fev 2005 à 09:39 (CET)
Je plaide coupable... Moi je trouve le trompeusement embellissant approprié: c'est parce que l'on a pas fait ce travail de documentation, que la fonction a été transformée en mythe. On est donc un peu coupable :-)

traduction

Salut, notafish a ecrit au foundation-l su ces pages:

  • Tableau de bord de l'administrateur, ou ce que voit un administrateur, que les utilisateurs non-administrateurs ne voient pas.
  • Protéger une page : comment ça marche.
  • Supprimer une page : comment ça marche.
  • Bloquer un utilisateur/une IP : comment ça marche.

Je ai trouvé ces pages très utiles, aussi pour autres projets, par example, à la Wikipediè japonaise. J'ai un plan a faire cette traduction au meta. Votre collaboration sera remercièe beaucoup (et pardonnez-moi pour mon françaus mal parlé!) --Aphaia 27 fev 2005 à 12:22 (CET)

Déplacé du Bistro : Administration du site, nouveaux admins

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo-Folengo 13 avr 2005 à 21:21 (CEST)

Le recensement du site devient une tâche de plus en plus lourde. Le projet francophone devient de plus en plus populaire, le nombre de contributeurs est en hausse constante de même que le nombre de nouvelles pages quotidiennes. Pour m'investir dans les tâches, assez ingrates, d'effacement des créations fantaisistes, de reversion des contributions maladroites et de blocage des vandales, il me semblait bien que l'équipe actuelle des admins était à la peine. Il m'est notamment arrivé de trouver des pages à effacer en deuxième ou troisième page de Special:Newpages, ce qui ne m'était jamais arrivé auparavant. J'ai pris la peine de dresser un tableau synoptique des éléments statistiques permettant d'apprécier la capacité d'administration des dix premiers sites wikipedia, tableau qui confirme un deficit d'administration très net du site francophone (et du site japonais d'ailleurs). Il y a aujourd'hui 38 administrateurs sur le site FR, un certain nombre étant peu actifs, voire totalement inactifs, sur les tâches d'administration. J'ai donc relevé le nom d'une quinzaine de contributeurs anciens et expérimentés de notre site et je leur propose de venir nous aider. J'ajoute que même avec 51/52 administrateurs, FR restera assez largement en queue de peloton pour l'administration du site. Cette initiative ne fait pas obstacle à ce que d'autres personnes se manifestent de leur propre gré, ni à ce que d'autres contributeurs proposent eux-mêmes des utilisateurs qu'ils considèrent comme étant de confiance.

La liste des utilisateurs contactés figure à Wikipédia:Administrateur#Propositions_de_candidature_en_cours. Ceux qui sont prêts à tenter leur chance devront remplir la sous-page de vote et se présenter en quelques lignes avant le 1er avril prochain à minuit. Bien entendu, je retirerai les sous-pages de ceux qui déclinent cette offre. Le délai de vote est de 15 jours à compter du moment où l'intéressé à rempli sa sous-page et manifesté son accord : attention, inutile de voter avant :)

Pour mémoire, il ne s'agit pas d'élire des diplomates ni des grands prêtres, mais seulement des personnes qui ont fait preuve de leur implication dans le projet et de leur connaissance de la communauté. Au-delà, celà devient une affaire de goûts et de couleurs, et on s'éloigne des tâches de ménage du site. Joyeuses Pâques ! villy ♦ ✎ 28 mar 2005 à 14:21 (CEST)

Bravo Villy !! :o) --Pontauxchats | ✉ 28 mar 2005 à 15:22 (CEST)
en clair on ne vote que si la personne donne son accord? .Thierry Lucas 28 mar 2005 à 16:53 (CEST)
Yep. (Note que ce serait bizarre si Villy votait contre après... ;-) ) Jyp 28 mar 2005 à 17:02 (CEST)
par distraction parfois...Thierry Lucas 28 mar 2005 à 18:11 (CEST)
Outre cette excellente initiative, j'en propose une autre. Il est vrai que wikipedia est en sous effectif du côté des admins, mais il y a aussi une question de répartition des tâches entre les admins et les simples contributeurs. Plusieurs tâches reviennent régulièrement (PàS, nettoyage du bistro, revert, article de la semaine, licence des images...). Les gens se sont répartis de façon anarchique entre les différentes tâches. Certaines tâches sont peut être en excédent de main d'oeuvre et d'autres en sous-effectifs.
Il faudrait recenser les tâches de notre communauté, prévoir le nombre de contributeur qu'il y faut et se repartir au cours de la semaine (savoir ceux qui peuvent surveiller le vandalisme le WE, le soir, le matin..).--~Pyb 28 mar 2005 à 23:07 (CEST)
J'en profite, faisant partie des heureux nominés, pour officialiser ici ma candidature, suivant en cela peu ou prou la coutume ancestrale. Et pour faire passer l'info avec convivialité : Patron, tournée générale ! :)
-- AlNo 29 mar 2005 à 11:36 (CEST)
En Bretagne au XIXE on appelait rastel les tournées offertes aux électeurs par les candidats juste avant les votes. Souhaiterais-tu influencer le vote ? ;o) Treanna °¿° 29 mar 2005 à 11:39 (CEST)
Matière pour un article ;-) ? GL 29 mar 2005 à 12:26 (CEST)

Comptant aussi parmi les heureux élus touchés par la grâce, Jacques Yes (ou Jacques cède) à la demande de Villy. Fred.th 31 mar 2005 à 16:55 (CEST)

C'est, sauf erreur de ma part, la première fois que 12 candidatures sont examinées en même temps. Le poids des votes des candidats est donc particulièrement important par rapport aux autres. Pour éviter toute suspicion de marchandages réciproques, ne serait-il pas préférable que les candidats s'abstiennent de voter les uns pour les autres ? Personnellement, je n'ose plus voter pour personne depuis que j'ai confirmé ma candidature (sauf pour Pabix, et justement ça pourrait être mal interprété). heMmeR 2 avr 2005 à 12:20 (CEST)

Je ne vois pas d'inconvénient à ce que mon vote ne soit pas pris en compte ni ceux des autres candidats actuels. Mais je pense que la suspecter les candidats de "marchandages réciproques", c'est aller un peu loin ! J'ai voté pour toi simplement parce que je m'aperçois que je me suis trompé sur ton compte. C'est tout !
Pabix ܀ 2 avr 2005 à 12:25 (CEST)
Je ne vois pas la nécessité pour les douze candidats de restreindre leurs votes. Hégésippe | ±Θ± 2 avr 2005 à 12:29 (CEST)
Notre discussion de ce matin est seulement venue confirmer l'impression que j'ai depuis quelques jours (mais en plus du reste, je suis peut-être aussi un peu parano ;o) heMmeR 2 avr 2005 à 13:05 (CEST)

Lien pour les admins

Wikipédia:Pages à supprimer = {{PàS}} = PàS

Excusez moi...

  • Images wikipedia-fr => Wikicommon

Je viens de m'appercevoir que l'une de mes principales critiques envers wikipédia et sa gestion des images est simplement dû a une erreure de communication.
Mes images n'auraient en rien dû être posé sur wikipedia-fr, mais bien sur wikicommon, afin d'être accècible par tous.

  1. Est-il possible qu'un administrateur déplace toute mes images vers wikicommon (d'un coup) ?
  2. Est-il possible que les images posées sur wikipédia soit -en première proposition- proposées d'être posées sur wikicommon ?

Yug talk 15 avr 2005 à 11:55 (CEST)

Déplacé du Bistro :== Nouveaux admins, nouvelle proposition ==

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. --Teofilo @ 23 avr 2005 à 23:54 (CEST)


Turb Paris, Nezumidumousseau, Pabix et Weft sont à présent administrateurs. Je nous souhaite ... de les voir souvent en ligne avec serpillère et balai brosse :) Par ailleurs, à l'initiative d'Al, j'ai proposé à Valérie75 de se porter candidate. Votes toujours en cours à Wikipédia:Administrateur#Propositions de candidature en cours. villy ♦ ✎ 13 avr 2005 à 08:28 (CEST)

Merci pour vos votes, les fardeaux partagés sont moins lourds nezumi 13 avr 2005 à 10:29 (CEST)
Je me permets de proposer Traeb qui est assez expérimenté - plus ancien que 'villy -, plutot discret et qui à ma connaissance ne serait pas contre... son seul "handicap" est l'ortographe mais je crois que c'est une option facultative pour les admin ;o) Treanna °¿° 13 avr 2005 à 08:32 (CEST)
« [..] son seul "handicap" est l'ortographe [...] » : trop drôle ! Airelle 13 avr 2005 à 12:32 (CEST)
J'ai donc fait la même démarche pour Traeb, qui est en effet un contributeur ancien, assidu et sérieux. Laure Taugraphe n'est en effet pas administratrice associée puisque le ménage se fait avec des boutons/onglets :p villy ♦ ✎ 13 avr 2005 à 08:45 (CEST)

Puisque mon billet n'a pas encore été archivé, j'en profite pour annoncer que Alno, Papillus, Sebjarod et Treanna sont également à présent administrateurs. Je n'ai aucun doute qu'ils sauront faire bon usage de la confiance qui leur a été donnée et leur tend sans hésiter le balai brosse et la serpillière aussi. Je me réjouis que l'équipe s'élargisse à la mesure des 100 000 articles dont nous approchons très vite. villy ♦ ✎ 14 avr 2005 à 00:27 (CEST)

Et j'ajoute encore Hemmer à présent, décoré à l'ordre de balai brosse et de la serpillière. villy ♦ ✎ 15 avr 2005 à 00:05 (CEST)
Et dire que je n'étais pas convaincu de l'utilité des boutons supplémentaires ! En deux jours de pratique intensive (j'espère n'avoir pas trop fait d'erreurs de jeunesse) je m'aperçois que j'avais largement sous-estimé le petit vandalisme ordinaire. Aurevilly a donc bien fait de me pousser. Merci à ceux qui ont voté. heMmeR 17 avr 2005 à 10:39 (CEST)
Et encore Fred.th, bon pour les corvées aussi. villy ♦ ✎ 16 avr 2005 à 00:22 (CEST)
Fin de l'opération initiale. Vargenau et Pe.nataf sont les 49e et 50e admins de Wikipédia. Vous pouvez voter sur les candidatures de Traeb et Valérie75 jusqu'au 28 avril prochain. villy ♦ ✎ 17 avr 2005 à 00:07 (CEST)
Bon maintenant que c'est fait je peux dire des choses que j'ai pensé pendant la campagne de vote et pour lesquelles je me suis retenu :
  • D'abord merci à ceux qui ont voté pour, contre ou se sont abstenus en argumentant de façon pertinente.
  • Ensuite je voudrais rendre un hommage à ceux qui se sont présentés et ont encaissé des critiques dures. C'est pas si facile à vivre qu'il y paraît théoriquement. Même les abstentions m'ont fait me poser des questions. Je m'en plains pas bien entendu puisque c'est le jeu et que dans mon cas il n'y a pas eu d'agressivité notable mais j'ai pu observer que ça n'avait pas toujours été le cas par le passé. Je parle ici d'Hégésippe mais il y a peut-être eu d'autres cas. Chapeau à ceux qui le vivent et y survivent (wikipédiquement parlant).
  • J'ai un peu menti : il n'est pas mon père.
  • Premier témoignage : en fait c'est vrai ce qu'elle disait notathing j'ai deux boutons supplémentaires en haut : protéger et supprimer et dans la liste de suivi bloquer, j'ai pas encore tout vu mais ça a l'air vrai ! « On m'aurait pas menti ?» cf. le tableau de bord de l'administrateur pour tout savoir.
  • Je vais commencer par m'abstenir un peu au début d'abord par prudence mais surtout, désolé, par manque de temps je rentre dans une période d'abstinence forcée (c'est bien ici qu'on dépose les mots des parents ?)
Enfin voilà, merci.
Fred.th 17 avr 2005 à 10:22 (CEST)

Pub pour site perso

Bonsoir j'ai un petit mot a te dire cher administrateur. Je m'appelle Arno Sabatier,Un matin je découvre Wikipedia et une page avec une centaines de photographes. Je me suis mis en regle vis a vis des impots et j'essaye d'en vivre, mais c'est pas possible car dans ce domaine tout le monde ce prends pour le meilleur et je me suis dit que pour me faire connaitre du grand public cette encyclopedie en ligne est vraiement une bonne chose. Je sais pas si tu a vu mon site perso mais toutes les photos qui sont dessus sont sous licence creative commons donc libre de droit et non un outil de vente comme tu le pretends. J'utilise que du libre depuis une 10 ans et j'en suis fier (mandriva-dotclear-phpwebgalery-serveur sous linux...)et toi tu dit que je fait ma pub pour un mon site perso. J'ai lu les regles avant de faire mon post et je ne comprends pas votre acharnement car tout les photographe qui sont referencés sur votre encyclopedie ne sont pas mort et vous faites donc de la pub pour leur eux quand meme. Dois-je etre desolé pour se hors sujet ? Ou faut-il que j'oublie tout simplement la definition du libre? Merci de ton attention

Salut Arno (je ne sais pas à quel admin tu t'adresses donc je réponds quand même..). Malheureusement Wikipédia ne peut pas accepter tous les articles, voir Ce que Wikipédia n'est pas. Pour éviter d'avoir des articles sur tout le monde et n'importe qui, nous sommes obligés de fixer des limites dans les grandes lignes. Wikipédia a un but encyclopédique et n'est pas destiné à devenir un annuaire. Que Wikipédia soit libre ne veut pas dire qu'on peut tout y mettre. C'est pourquoi il nous faut souvent discuter sur ce type d'articles au cas par cas, en essayant de juger de la notoriété de la personne concernée. C'est un problème difficile et ce n'est pas de l'acharnement, nous n'avons rien contre ton travail. Au contraire, tes contributions libres sont les bienvenues et je ne saurais trop te conseiller de t'inscrire sur Wikicommons et mettre dans ta page d'utilisateur tout ce que tu veux à ton sujet, une galerie de tes photos, etc. Bien cordialement, Dake - @ 1 septembre 2005 à 20:35 (CEST)[répondre]
Voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Undelete/Arno_Sabatier . Les critères à retenir sont * Peintres et autres artistes : o avoir réalisé au moins deux expositions personnelles, o être représenté dans les collections d'un musée reconnu. ; ou bien avoir publié deux livres à compte d'éditeur. Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Quoi qu'il en soit, l'article n'aurait-il pas dû être d'abord listé sur PàS? --Teofilo @ 1 septembre 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]

Demande de protection d'une page

Note : J'ai deja pose la question sur la page de discussion de Wikipédia:Page protégée mais je n'ai pas (encore) eu de reponse.

De manière générale, y'a t'il une page spécifique pour demander de protéger une page dans le cas où il n'y a pas de conflit d'édition ?

D'une manière spécifique, pour aujourd'hui, il faudrait bloquer Wikipédia:200 000 : le vote est clos depuis hier soir minuit. --Tieno 1 septembre 2005 à 09:34 (CEST)

Je ne connais pas la réponse à ta question - s'adresser à un admin directement me paraît le + simple. J'ai bloqué la page souhaitée en tout cas p-e 1 septembre 2005 à 21:03 (CEST)[répondre]
Merci. Mais ca me paraitrait plus simple au contraire de faire une requete sur une page specifique plutot que de demander a un admin (lequel ? au hasard ?) qui n'est pas obligatoirement la. Enfin c'est effectivement la solution a laquelle j'avais pense mais je ne voulais pas en arriver la. J'imagine qu'il y aura d'autres requetes comme celle-ci, alors il serait peut etre bon de prevoir une procedure plus correcte, non ? --Tieno 1 septembre 2005 à 22:06 (CEST)[répondre]
Tu peux soumettre ta question ici où elle aura plus de chances d'être étudiée; j'ai juste dit que je ne connaissais pas la réponse, mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a pas. Je me perds quelquefois ds les nombreuses pages concernant des requêtes spécifiques ! p-e 1 septembre 2005 à 22:15 (CEST)[répondre]
Fait. Merci. --Tieno 2 septembre 2005 à 16:11 (CEST)[répondre]

Duree du vote : 15 jours ou 2 semaines ?

Oui, la duree du vote dure-t'elle 15 jours ou 2 semaines (donc 14 jours) ? J'ai l'impression que cela depend des personnes. Pour ma part, etant donne qu'il est marque « 15 jours », je considere que le vote sera cloture le samedi 17 septembre a minuit (derniers votes autorisés le samedi jusqu'a 23h59m59s), heure francaise. Mais a l'avenir, je trouverais ca plus logique que cela soit 14 jours … --Tieno 2 septembre 2005 à 18:08 (CEST)[répondre]

Normalement, c'est quinze jours (« La pratique (au 28 janvier 2005) veut que le vote pour l'accès au statut dure quinze jours. »). Par contre le scrutin devrait prendre fin le vendredi 16 à 23h59m59s, comme ce fut le cas pour les anciens votes :) Korg (talk) 2 septembre 2005 à 18:19 (CEST)[répondre]
Ben c'est ce qui me gene ! Quelque chose est ecrit (15j), et autre chose est fait en realite (14j) (mais pas non plus systematiquement ...). Autant uniformiser, qu'il n'y ait pas/plus deux durees differentes entre deux candidats. --Tieno 4 septembre 2005 à 00:07 (CEST)[répondre]

Propositions

Le plus simple c'est :

1. le vote est clos 15 jours après l'annonce sur le Bistro, heure pour heure, minute pour minute, sauf lorsqu'il y a un changement de saison été-hiver, auquel cas on doit retrancher une heure, et sauf lorsqu'il y a un changement de saison hiver-été, auquel cas il faut ajouter une heure, de telle sorte que dans tous les cas la durée soit bien de 15 x 24 heures = 360 heures.

On pourrait aussi décider ainsi de l'ouverture et la clôture du vote :

2. Le vote est ouvert dès l'instant de l'annonce faite sur le Bistro. La clôture du vote a lieu à zéro heure de l'heure d'Europe centrale – d'été ou d'hiver suivant la saison – du seizième jour suivant l'annonce sur le Bistro

Cela ferait des périodes variant entre 15 jours tout court et 15 jours 24 heures 59 minutes, suivant l'heure de l'annonce, avec en plus une fluctuation d'une heure en plus ou en moins se produisant lorsque le vote est à cheval sur un changement de saison été-hiver ou hiver-été. Une autre solution consiste à attendre minuit pour commencer à voter :

3. Le vote est ouvert à zéro heure de l'heure d'Europe centrale – d'été ou d'hiver suivant la saison – du lendemain de l'annonce faite sur le Bistro. La clôture du vote a lieu à zéro heure de l'heure d'Europe centrale – d'été ou d'hiver suivant la saison – du seizième jour suivant l'annonce sur le Bistro

Il n'y aurait plus qu'une fluctuation d'une heure en plus ou en moins se produisant lorsque le vote est à cheval sur un changement de saison été-hiver ou hiver-été --Teofilo @ 6 septembre 2005 à 16:17 (CEST)[répondre]

Avis sur les propositions

J'ai un fort penchant pour ta troisieme proposition. J'aime l'idee que tous les votes terminent toujours a la meme heure. Et c'est tres simple a mettre en place. --Tieno 12 septembre 2005 à 20:10 (CEST)[répondre]

Conséquences d'un abus de pouvoir

Y'a t'il une page spécifique pour lister les abus de pouvoir d'un administrateur ? Le fait que, comme c'etait propose avant, ces listes soient ecrites sur la page meme WP:Administrateur n'est a mon avis pas une bonne idee, si on veut garder une certaine coherence de la page (les discussions a ralonge qui pourraient s'en suivre casseraient un peu tout). J'ai propose, en attendant, d'utiliser la page des « editeurs problematiques », mais il me semble que ce n'est pas vraiment la meilleure page. Je verrais bien une sous page de WP:Administrateur, mais je ne vois pas trop le nom a lui donner (et en fait j'ai un peu la flemme de chercher ce soir, et encore plus d'ecrire quelque chose dedans). Je vois mal un "abus de pouvoir" ou "administrateur problematique" (quoique ...) en titre de page. Alors, quelqu'un a une idee ? --Tieno 4 septembre 2005 à 00:04 (CEST)[répondre]


Renommage des sous-pages

Propositions

Je propose de renommer ces pages (tous les suffixes «Wikipédia:» des noms de pages ne sont pas affichés pour plus de clareté). Qu'en pensez-vous ?

Nom actuel Nom(s) proposé(s) Catégorie(s) proposée(s)
Administrateur/Candidature en cours Candidature au poste d'administrateur Administrateur Wikipédia
Administrateur/Règlement Règlement administratif Administration Wikipédia
Administrateur/Requêtes Requête administrative
Requête aux administrateurs
Requête aux admins
J'ai besoin d'un admin 		Administration Wikipédia
Administrateur/Tableau de bord de l'administrateur Tableau de bord de l'administrateur Aide à l'administration de Wikipédia
Administrateur/Processus de protection Processus de protection Aide à l'administration de Wikipédia
Administrateur/Processus de suppression Processus de suppression Aide à l'administration de Wikipédia
Administrateur/Processus de blocage Processus de blocage Aide à l'administration de Wikipédia
Administrateur/Processus de restauration Processus de restauration Aide à l'administration de Wikipédia
Coordination des admins Coordination des administrateurs Administration Wikipédia
Bulletin des admins Bulletin des administrateurs Administration Wikipédia
nouvel article Administration Administration Wikipédia
nouvelle categorie Aide à l'administration de Wikipédia Administration Wikipédia

Il me semble que faire systèmatiquement des sous-pages n'est pas une bonne idée. En plus ça pose problème avec les catégories (c'est moche et pas très lisible). Et puis certaines pages ne sont pas directement liées à l'administrateur en lui-même, mais plutôt à son travail (l'administration). Les noms proposés ne sont que des idées, si vous avez mieux, n'hésitez pas. --Tieno 9 septembre 2005 à 14:19 (CEST)[répondre]

Avis sur les propositions

  • tieno, ce que je propose, si tu veux t'en charger, c'est d'attendre que tu sois admin. en effet, pour éviter les doubles redirection, il convient de :
  1. renommer de l'actuel vers l'ancien, ce qui implique la suppression de l'ancien (→admin), qui contient "redirect"
  2. renommer de l'actuel (enfin, l'ex-ancien ;-) vers le nouveau
  3. ou alors.... je remets dans l'état précédant mes renommages moi-même !
  4. bon, j'ai remis le bulletin et la coordination à leurs places d'origine. j'arrêtre de toucher à tout, là ! Alvaro
  • perso, je voulais tout regrouper ds des sous-pages, mais c'est pas terrible (le look, peu m'importe) à cause d'éventuelles sous pages, genre les pages d'archives du bulletin des admins. donc, ta solution vaut bien la mienne, voire plus. Alvaro
Ouep, les sous-pages de sous-pages, c'est pas la panacée :) --Tieno 10 septembre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
  • quant aux noms... les requêtes... teofilo vient d'en proposer la suppression, à peine créée. mais j'aime pas du tout Wikipédia:Requête administrative. je vois plutôt qq chose comme "j'ai besoin d'un admin', qui parle aux wikipédiens. m'enfin... si d'autres participent au débat, ce serait un plus.Alvaro
Et Wikipédia:Requête aux administrateurs ? Voire Wikipédia:Requête aux admins mais moi j'aime pas trop ces diminutifs sur les noms de page. --Tieno 10 septembre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
  • arf, ça y'est, je sais ce qui me choque, c'est l'usage de «administratif», «administrative». ça fait engoncé en diable, je préfère qq chose de moins sérieux, genre «... des admins» ou un truc du genre. mais j'en ferai pas une maladie ;D Alvaro
Pas faux. Mais comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas grand fan des diminutifs sur les noms de page :). --Tieno 10 septembre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]
  • ah, encore une chose qui me gêne, c'est que dans la catégorie administration y'a les bureaucrates : alors que je voudrais regrouper ce qui ne concerne que les admins Alvaro
De mon point de vue (qui est peut être biaisé, incorrect ou incomplet), je vois le bureaucrate comme un super-admin. Il me semble que les tâches d'un bureaucrate font parties de l'administration de Wikipédia. D'où le rajout de bureaucrate dans la catégorie administration. Et puis c'est qu'il n'y a pas vraiment beaucoup d'articles sur la bureaucratie. Si un jour il y en a plus, on pourra créer une catégorie « Bureaucratie », mais pour l'instant je pensais que regrouper les deux ne faisait pas de mal. --Tieno 10 septembre 2005 à 13:07 (CEST)[répondre]

Mise en application

Ne voyant pas d'evolution de la discussion depuis 15 jours, j'ai decide de mettre en application ce que j'ai propose :

--Tieno 24 septembre 2005 à 17:47 (CEST)[répondre]

  • nickel, et tant pis pour les noms ministériels ;D Alvaro 24 septembre 2005 à 21:25:44 (CEST)

Encore un nouveau modèle

J'ai créé un modèle, inspiré de la page de Pontauxchats, à mettre sur sa page perso : {{Administrateur}}. En plus de mettre une bannière d'information, il ajoute directement dans la catégorie Catégorie:Administrateur. --Tieno 19 septembre 2005 à 20:09 (CEST)[répondre]

Je me suis permis d'améliorer ton modèle : {{PAGENAME}} permet de ne même pas avoir à mettre son pseudo ! ©éréales Kille® | |☺ 19 septembre 2005 à 20:58 (CEST)[répondre]
Parfait :) --Tieno 19 septembre 2005 à 21:17 (CEST)[répondre]
  • bon, je l'ai utilisé, ce modèle ;D Alvaro