Discussion Projet:Tennis/Critères d'admissibilité

Je veux...

Pour tenter de résumer notre bazar de discussion... le problème tient dans ce que chacun a des idées très arrêtées sur ce qui mériterait un article. D'où les difficultés de se mettre d'accord, d'où nos interminables petits calculs d'épiciers. L'idéal serait de prélablement se mettre d'accord sur le sujet et ensuite, à partir du résultat, de déterminer des critères plus précis ??? Ten-is-10 (d) 18 avril 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]

oui c'est vrai que c'est un peu le bazar d'autant plus que les critères évoluent après que certains aient donné leur avis pour/contre. Pour ma part les critères actuels me satisfont, et je n'ai rien contre les modifier un peu (comme par exemple 1/8 en GC -> 1/4 en GC ou 2 titres en double -> 1 titre en double, je précise qu'il s'agit d'exemples et non d'envies personnelles.) du moment que ça ne devient pas du n'importe quoi. La seule chose sur laquelle je resterai ferme c'est pas de différenciation des critères avec l'âge : donc option 2.3 non-négociable. Udufruduhu (d) 18 avril 2009 à 15:05 (CEST)[répondre]

J'ai envie de dire que la discussion aboutit au regard du scores actuels ! C'est donc une réussite, et il ne faut pas chercher plus loin je pense... On remarquera que ce sont des critères d'admissibilité automatique, et non d'inadmissibilité automatique, ce qui devrait rassurer les défenseurs des quelques cas isolés. Je pense qu'il faudrait maintenant fournir une limite de temps au vote, pour prendre une décision officielle finale... jusqu'à une prochaine décision. Le mieux est l'ennemi du bien il parait. — MyttO ✍ 18 avril 2009 à 19:33 (CEST)[répondre]

En fait, le problème c'est que la façon de faire n'est peut-être pas la plus pratique. Sur la base des critères proposés ci-desssous, on voit émerger des avis qui disent "oui sur l'ensemble mais..." ou "je ne peux pas être d'accord sur l'ensemble car..." Bref, le mieux, àmha, c'est de faire des familles de critères (7 familles si l'on reprend le tableau ci-dessous : critère classement, critère titres/finales, critère Grand Chelem, critère Coupe Davis/Fed Cup, critère JO, critère médias, autres critères et recommandations) et qu'on liste pour chacun différentes propositions (avec parfois 2 sous-familles - simple et double - voire plus si l'on décide de créer des critères pour les juniors ou les champions handisport, ce qui est aussi à discuter). Ensuite, lorsqu'on aura un panel de choix dans chaque famille, chacun pourrait donner son avis sur le critère le plus souhaitable dans chaque famille de critères. Me fais-je bien comprendre? -- TwøWiñgš ^Boit d'bout 19 avril 2009 à 11:33 (CEST)[répondre]

Je pense que c'est la bonne manière de procéder en effet -- Mats01 (d) 19 avril 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]

A fond Pour la manière de procéder de TwøWiñgš. Udufruduhu (d) 19 avril 2009 à 12:52 (CEST)[répondre]

OK pour moi. Je passe la main à TwøWiñgš (avec plaisir et soulagement) pour organiser les débats selon ses plans ! Ten-is-10 (d) 20 avril 2009 à 09:49 (CEST)[répondre]

Ceci dit, je dois admettre que MyttO a raison : au regard des scores, il y a consensus ! Ten-is-10 (d) 20 avril 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]

Tu parles d'un consensus! A plusieurs reprises, on voit des nuances... Il faut donc absolument se servir de cette base pour affiner les critères en fonction des nuances/alternatives proposées. D'autre part, quand on ne proposer qu'une solution globale dès le départ, on est obligatoirement confronté à un débat plutôt étroit. Ca n'est àmha pas très constructif et ça ne permet guère de réfléchir aux points problématiques de certains critères... Bref, je proposerais demain (si tout va bien) mon idée de débat "2ème phase"... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 avril 2009 à 12:53 (CEST)[répondre]

Vivement demain alors, et bon courage  ! Ten-is-10 (d) 20 avril 2009 à 12:58 (CEST)[répondre]

Merci... En tout cas j'ai trouvé un joueur dont j'estime qu'il serait insjute qu'il soit éclipsé mais le serait avec le tableau de critères proposés ci-dessous : Jérôme Potier. Au-delà du critère titre/finale, je me demande si la reconversion en entraîneur peut aussi être un critère, avec évidemment des critères à propos des joueurs entraînés... Je réfléchirai à ça aussi demain, je n'ai plus le temps aujourd'hui... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 avril 2009 à 13:05 (CEST)[répondre]

Vous trouverez ici un ensemble relativement complet de toutes les propositions, classées par familles et sous-familles de critères.

Attention, il ne s'agit pas encore de donner votre avis là-bas

mais de continuer à :

1. réfléchir à d'éventuelles propositions alternatives dans les critères déjà proposées
2. améliorer la formulation de certaines propositions (notamment celles assorties d'un "à définir")
3. réfléchir à d'éventuelles autres critères (notamment pour les critères qui seraient peut-être plus spécifiques aux joueurs d'avant l'ère Open pour éviter les biais temporels)

Attention aussi

à ne pas engager de débat sur la page de vote et à continuer, justement, de les faire sur cette page de discussion, ici même ! Merci à tous et en avant ! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 21 avril 2009 à 20:10 (CEST)[répondre]

Dernière mise au point avant l'ouverture du vote

Bonsoir,

J'ai l'impression que l'effervescence est vite retombée pour l'établissement des critères... Bon TwøWiñgš a fait un bon boulot (merci à lui ) mais il reste encore quelques points à discuter avant de pouvoir passer au vote. Je pense que deux semaines devraient être largement suffisantes pour finaliser ces derniers points. Alors discutons... Udufruduhu (d) 24 avril 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

Comme j'ai « fait un bon boulot », pouvez-vous attendre que je sois de nouveau opérationnel (comprenez "de retour de vacances dans une dizaine de jours") pour engager le vote? Car j'aimerais bien participer aux dernières mises au point... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 30 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Pas de souci! de toute manière vue la lenteur à laquelle avance le débat... Udufruduhu (d) 30 avril 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

De toute façon je pense qu'il vaut mieux avancer doucement et sûrement que se précipiter et faire les critères n'importe comment! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 1 mai 2009 à 08:20 (CEST)[répondre]

Critère record

Pour ma part, si on parle de record sur les performances du genre plus grand nombre de victoires consécutives sur telle surface, il me semble que le joueur le détenant risque de remplir au moins un des autres critères. Donc pour moi c'est inutile car redondant. Ensuite, il y a des record du type précocité, longévité, plus courte carrière (autres ?)... Sont-ils susceptibles de concerner des joueurs qui ne seraient pas admissibles par ailleurs? J'en doute. Bref je suis pour abandonner ce critère. Udufruduhu (d) 24 avril 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

Je suis assez d'accord avec tout ce que tu as écrit. Selon moi, le point 6 (Critère médias) couvre déjà les records du type longévité, précocité... Quant aux records d'invincibilité sur une surface précise, ça implique bien sur de remporter des tournois, performance déjà suffisante pour entrer dans les critères. Tostof • converse • 24 avril 2009 à 22:35 (CEST)[répondre]

bon je l'ai enlevé puisque personne ne semble apporter de proposition/avis pertinent à ce sujet. Udufruduhu (d) 28 avril 2009 à 11:49 (CEST)[répondre]

Je suis désolé mais il peut y avoir des records de la part de joueurs plus anonymes. Par exemple, la vitesse de balle ou la défaite la plus expéditive, des trucs comme ça... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 30 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Je suis sceptique... Pour la vitesse de balle, a priori les détenteurs de ces records sont des joueurs parfaitement admissibles par ailleurs. As-tu des noms pour d'éventuelles exceptions? Et pour les records "négatifs", il me semble qu'ils ont leurs complémentaires : défaite plus expéditive = victoire plus expéditive. Dès lors, je doute qu'un article sur le joueur soit pertinent. Amha, une simple phrase sur la page du joueur qui détient le record complémentaire et/ou sur la page du tournoi concerné est suffisante. Udufruduhu (d) 30 avril 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas qu'il y ait d'exemple actuel mais imaginons qu'à l'avenir un joueur inconnu hors critères réalise le record de vitesse de service et qu'il ne rentre jamais dans les critères sans le critère record? Il y a aussi le record de précocité (match gagné en tournoi) qui ne signifie pas forcément que le joueur (ou joueuse) ira loin dans sa carrière... Mais ça reste encore à discuter. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 1 mai 2009 à 05:40 (CEST)[répondre]

Critère junior

Les propositions 4 et 5 sont à préciser. Pour moi elles sont inutiles donc, je suis partisan de les enlever. et vous ? Udufruduhu (d) 24 avril 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

Trop compliqué selon moi en l'état actuel. Approcher de près et précocité sont des expressions assez subjectives. Je serai également pour les supprimer. Tostof • converse • 24 avril 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Les trois (2 ici + Tomdu91 plus bas) avis exprimés sont d'accord sur la non-pertinence de ces propositions 4 et 5. Donc je les ai enlevées. Udufruduhu (d) 28 avril 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

Ce n'étaient que des propositions. Libre à chacun, au moment des votes de les ignorer. Ceci dit, il est vrai que ces propositions étaient trop floues... Mais pour la précocité, ça peut être une piste pour le critère record également... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 30 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Critère entraîneur

Un ancien joueur(se) non admissible en tant que joueur(se), peut devenir admissible en tant qu'entraineur(se) quand ? Pour moi ça serait :

1. il entraine un joueur(se) ayant remporté un titre du grand chelem
2. il est sélectionneur de l'équipe qui remporte la coupe davis/fed cup

Udufruduhu (d) 24 avril 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

D'accord avec toi. Je serai même pour élargir : il entraîne un(e) joueur(se) ayant atteint la place de numéro 1 mondial au classement technique. Tostof • converse • 24 avril 2009 à 22:44 (CEST)[répondre]

En fait, depuis, je me suis dit que ce critère n'a aucun sens. Il faudrait tout bonnement réfléchir à des critères d'entraîneur, tout bêtement... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 30 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

Oui, c'est pas idiot. Si la liste des propositions n'est pas longue comme la bras, on peut en rester à un critère au sein des autres (que l'entraineur est été joueur pro avant ou non). Udufruduhu (d) 30 avril 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Parce que sinon Nick Bollettieri ne serait pas dans les critères alors que c'est l'un des entraineurs les plus connus du tennis! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 1 mai 2009 à 05:44 (CEST)[répondre]

Si Nick Bollettieri ne rentre pas dans les critères tennis tels qu'actuellement définis (même en prenant les propositions les plus inclusives), il est par contre totalement admissible au regard des critères généraux d'admissibilité de wikipédia. Sa notoriété n'est plus à démontrer et je pense qu'on peut trouver au moins deux média d'importance qui ont déjà parlé de lui et/ou de son académie. Du coup, il ne constitue pas un contre exemple valide. Il faut bien garder à l'esprit que les critères que nous sommes en train d'établir ne remplacent pas les critères généraux, mais qu'ils constituent une base supplémentaire pour juger de l'admissibilité lorsque les critères généraux ne sont pas remplis. Udufruduhu (d) 1 mai 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

OUi je suis bien conscient de tout ça mais ce n'était qu'une façon de dire qu'il fallait réfléchir quand même à des critères d'entraineurs. Le fait-on maintenant, en même temps que les critères joueurs, ou attend-on une autre occasion? (sachant qu'il faudra peut-être aussi un jour se prononcer sur les critères sur les tournois admissibles, débat qui devrait être plus rapide mais qui est nécessaire pour savoir si on accepte des articles comme Morocco Tennis Tour) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 14 mai 2009 à 05:02 (CEST)[répondre]

(retour charriot) Les propositions actuelles concernant les entraineurs me suffisent (et me conviennent), je ne vois pas l'intérêt d'aller plus loin. Après si tu as d'autres idées/propositions (mais pas trop nombreuses) on les inclue maintenant, sinon on retire ce critère et on le traite séparément. Udufruduhu (d) 14 mai 2009 à 11:40 (CEST)[répondre]

Quelles propositions actuelles? Il y a déjà des critères entraineurs? --TwøWiñgš ^Boit d'bout 17 mai 2009 à 09:30 (CEST)[répondre]

je parlais des propositions de critères établies ici. Udufruduhu (d) 17 mai 2009 à 11:16 (CEST)[répondre]

Ah OK désolé je n'avais pas vu qu'il y avait eu des modifs de ce côté-là. Bon ben je crois qu'on va bientôt pouvoir ouvrir le vote non? La question est : qui prévient-on? Soit on vote entre participants du projet tennis (voire sport) et on risque d'avoir des critères contestés sous prétexte qu'ils ne sont pas décidés par la communauté WP globale. Soit on prévient tout le monde et on risque d'avoir des votes de la part de personnes qui ne s'y connaissent rien ou presque en tennis. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 17 mai 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]

Critère reconversion en commentateur

Pour plus de clarté, j'ai séparé le critère reconversion en 2 : un critère entraineur/selectionneur (discussion ci-dessus) et un critère sur la reconversion en commentateur. Suite à la remarque de Tomdu91 (d · c · b) plus bas, il serait bon de calquer ce critère sur d'autres (peut-être) existant pour la télé ou la radio. J'ai fait une recherche sur de tels critères et je n'ai rien trouvé. J'ai fait une demande à ce sujet au projet télévision. S'il n'y a pas de critère existant dans le domaine, je suggère qu'on en reste aux deux propositions actuelles. Udufruduhu (d) 27 avril 2009 à 15:45 (CEST)[répondre]

Après réponse des membres du projet télé, il n'existe pas de critères spécifiques concernant les journalistes/commentateurs. Donc à nous de décider... Udufruduhu (d) 30 avril 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Critère avant ère open

C'est sûrement le point le plus délicat qui reste à discuter. Je verrai bien un truc du genre a atteint un 1/8 de grand chelem. Voila, d'autres propositions/avis? Udufruduhu (d) 24 avril 2009 à 22:30 (CEST)[répondre]

Là je cale un peu. Que représentait un 1/8e de finale avant l'ère open ? Sûrement pas la même chose qu'aujourd'hui. Tostof • converse • 24 avril 2009 à 22:46 (CEST)[répondre]

Ten-is-10 (d · c · b) a rajouté une proposition qui consiste à instaurer les critères GC comme critères avant l'ère open. Y a-t-il d'autres propositions? C'est le dernier critère non abouti en termes de propositions. Messieurs-Dames les membres du projet tennis réveillez-vous et venez nous aider à parachever cette discussion pour qu'on puisse passer au vote!!! Udufruduhu (d) 28 avril 2009 à 11:54 (CEST)[répondre]

En l'état, les critères « avant l'ère Open » sont à mon sens superflus... faute de propositions alternatives, ça revient à prendre en compte les critères standards. Ten-is-10 (d) 28 avril 2009 à 14:12 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas très calé en histoire du tennis donc je ne sais pas grand chose sur la période avant l'ère open. Hormis les grands chelems et la coupe Davis, y avait-il d'autres compétitions/tournois majeurs dont il faudrait tenir compte pour établir les critères ? Udufruduhu (d) 28 avril 2009 à 18:37 (CEST)[répondre]

Le critère 1/8e de finale en GC pouvant être un critère retenu dans les critères généraux, je ne vois pas en quoi cela résoudrait le problème de l'ère pré-Open... En fait, si on ne trouve pas de critère pour cette période, je pense qu'il faudrait juste rajouter une remarque à la suite des critères pour mentionner l'éventuelle faiblesse des critères en terme historique... Mais évidemment il faut mieux formuler cela que je ne viens de le faire! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 30 avril 2009 à 17:16 (CEST)[répondre]

oui sauf qu'on pourrait avoir deux critères distincts du genre : 1/4 pour le critère GC général (ère open) et 1/8 pour le critère avant l'ère open. Par ailleurs, le problème à l'établissement de ce critère est de savoir quels sont les évènements du tennis (en dehors des GC et de la coupe Davis) qui avaient une notoriété avant l'ère open et qui nous permettraient de préciser les critères. Udufruduhu (d) 30 avril 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Certes mais comme c'est formulé, ça veut dire "on considère les critères GC comme les autres joueurs". Voir ma proposition. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 1 mai 2009 à 08:20 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas ce qui légitime une différence entre avant et après l'ère Open. Qui plus est, ça complique inutilement ? Ten-is-10 (d) 2 mai 2009 à 10:06 (CEST)[répondre]

Le problème qu'on peut avoir, c'est qu'on dit que c'est un titre ATP, or l'ATP n'existait pas. Sinon, il y a des tournois comme les championnats du monde de terre battue, et je pense que seul le vainqueur a sa place, comme un titre normal. En plus, les classements, je pense au XIXe siècle, ne sont pas toujours clairs. Mais de toute façon, il est difficile de trouver leur nom, alors du contenu pour faire un article complet... Tomdu91 (d) 2 mai 2009 à 11:50 (CEST)[répondre]

On peut très bien en rester, pour les amateurs, aux Grands Chelems : c'est nettement suffisant.

Plus généralement (je pense qu'il ne faut pas le perdre de vue) les critères qui sont en train d'être établis, visent à fixer des éligibilités automatiques. A contrario et sous réserve de légitimes PàS, d'éventuels oublis et injustices pourront être réparés. Il y a la lettre et le pied de la lettre ! Ten-is-10 (d) 2 mai 2009 à 11:59 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec toi. Tomdu91 (d) 2 mai 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]

Donc : il faut faire simple ! Ten-is-10 (d) 2 mai 2009 à 13:25 (CEST)[répondre]

Certes mais dans ce cas, il faudrait quand même une phrase qui précise que les critères peuvent être modulables dans certains cas spécifiques et notamment pour les joueurs amateurs pré-Open. Car on aura toujours des gens qui n'y connaissent rien en tennis et qui proposeront en PàS (ou voteront contre) n'importe qui qui n'est pas strictement dans les critères! C'est pour cela qu'il faut être prudent et conscient d'éventuels biais temporels de nos critères. A part ça, je ne suis pas trop d'accord pour dire que le GC suffit pour les amateurs pré-Open. C'est un peu comme s'il y avait un jour une éventuelle évolution des compétitions de patinages artistiques en statut professionnel et qu'on se mettait à dire que les patineurs d'avant, amateurs, étaient moins admissibles. Amha c'est un peu injuste de raisonner comme ça si simplement... Les championnats du monde dont parle Tomdu91, par exemple, sont tout à fait admissibles comme critères. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 14 mai 2009 à 05:09 (CEST)[répondre]

Oui évidemment. Pour ce qui est d'une distinction avant/après l'ère open, il ne s'agit que de propositions et le vote pourra éventuellement statuer qu'il n'y a pas de différence. Pour l'instant on en est à 15 critères, ce qui n'est pas à mon avis si compliqué que ça, surtout que le vote peut éliminer certains critères. Ces critères ne me semblent pas être une usine à gaz. Udufruduhu (d) 2 mai 2009 à 14:14 (CEST)[répondre]

Oui surtout que certains critères seront réunis au sein d'une même phrase après adoption donc ça fera sans doute une dizaine de lignes-critères. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 14 mai 2009 à 05:09 (CEST)[répondre]

Critère supplémentaire?

Proposition #1

1°) Toute joueuse et tout joueur de tennis professionnel(le), qu'il soit en activité ou pas, est automatiquement admissible dès lors qu'elle/il remplit au moins l'une des conditions suivantes :

Critères	Conditions
1. Classement technique	Elle/il s'est classé(e) dans le top 50 mondial en simple et le top 30 en double (circuits WTA/ATP).
2. Palmarès WTA/ATP	Elle/il a remporté au moins un titre en simple et deux titres en double (les tournois Future, Challenger ou ITF ne sont non valables).
3. Tournois du Grand Chelem	Elle/il a été au moins 1/8 de finaliste en simple, 1/2 finaliste en double, finaliste en double mixte.
4. Fed Cup/Coupe Davis	Elle/il a disputé une finale. Ou joué au moins dix matchs dans le groupe mondial (au moins quinze en incluant les deux divisions inférieures).
5. Jeux olympiques	Elle/il a disputé le tableau final de la compétition (en simple ou en double, hors qualifications).
6. Médias	Elle/il a attiré l'attention des médias pour d'autres raisons que ses performances sportives (par ex. le scandale du dopage).
7. Sont aussi admissibles :	a) La/le meilleur(e) joueuse/joueur de l'histoire de son pays (indépendamment des six critères énumérés ci-dessus) b) Toute personnalité ayant joué un rôle majeur et effectif dans la promotion internationale du tennis (sous réserve de citer des sources fiables).

2°)

Option 1)
Pour un(e) jeune joueuse/joueur débutant sa carrière, le bénéfice du doute doit prévaloir... dans la mesure où elle/il a néanmoins atteint au moins le 200^e rang mondial.

Option 2)
Un(e) jeune joueuse/joueur débutant sa carrière est admissible dès lors qu'elle/il a participé à cinq tournois WTA/ATP (en simple ou en double, hors qualifications). Le cas échéant, une demande en suppression pourra intervenir un an après la création de l'article ; un vote décidera alors de la conservation (ou non) de ce dernier, au regard des critères standards.

Option 3)
Un(e) jeune joueuse/joueur débutant sa carrière n'est pas admissible dès lors qu'elle/il n'a pas rempli l'une des conditions du tableau ci-dessus.

3°) Un(e) joueuse/joueur/personnalité ne répondant ni à ces conditions ni à d'autres critères généraux d'admissibilité sur Wikipédia pourra voir son article faire l'objet d'une suppression immédiate.

Pour

1. Pour. Contrairement à ce que j'ai lu ci dessous, je serais même partisan pour réduire au top 30 en simple l'éligibilité. Donc au final le top 50 peux me convenir (pas le top 80 ou top 100 à moins de vouloir rivaliser avec le portail football ...). A contrario j'aurais été plus souple en considérant admissible en double un joueur ayant gagné 1 seul tournoi. Pour le reste, ca me parait très bien. L'option n°3 de la question 2/ à ma préférence -- Mats01 (d) 14 avril 2009 à 19:05 (CEST)[répondre]
2. Pour avec option 3 pour le deuxième point. Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 20:03 (CEST)[répondre]
3. Pour avec option 3 pour le deuxième point. Petite réserve néanmoins sur les tournois du grand chelem (je serais pour ouvrir aux 1/8^e de finalistes et exclure la catégorie double mixte). Selligpau ✉ 14 avril 2009 à 20:26 (CEST)[répondre]
4. Pour avec option 3 pour le deuxième point. Idem que Selligpau (d · c · b) pour l'ouverture aux 1/8^e de finalistes. Lafouine74470 (d) 14 avril 2009 à 23:40 (CEST)[répondre]
5. Pour, finalement avec l'2.23, y compris avec seulement le quart de final pour les GC. En revanche il faudrait faire différencier le cas des Master 1000 pour lesquels une finale en simple et une victoire en double devrait suffire. Ce sont de très gros tournois. Techniquement, il y a moins d'écart entre un master 1000 et un GC qu'entre un master 250 et un master 1000 (prize money, points). On touche au but ! — MyttO ✍ 15 avril 2009 à 11:30 (CEST)[répondre]
6. Pour Ces critères sont raisonnables. Je rejoins d'autres avis en pensant qu'il serait bon d'élargir l'admissibilité aux 1/8e de finale des GC en simple. Enfin, je penche pour le point 2.3 (pas de critères sur l'âge). Tostof • converse • 15 avril 2009 à 15:36 (CEST)[répondre]
7. Pour à la condition sinéquanone de l'option 3 sans laquelle les critères n'auraient plus aucun sens. Matpib (discuter) 15 avril 2009 à 17:24 (CEST)[répondre]
8. Pour ... à la condition sine qua non d'autoriser la création d'articles hors-critères pour les joueurs en activité (sous certaines limites raisonnables et pour une période probatoire) :
   • 1°) interdire ces créations ne transfèrera nullement les énergies à l'enrichissement des articles existants : les démarches n'ont rien à voir ;
   • 2°) ces créations sont souvent l'œuvre de nouveaux contributeurs (IP) qui ignoreront de toute façon tout des règles dont nous sommes en train de discuter. Ce qui reviendra soit à mener la chasse du matin au soir, soit (faute de moyens humains) à laisser pisser de toute façon... J'imagine aussi la tête du petit novice voyant le fruit de son labeur viré sans ménagement : il fera pas de vieux os !
   • 3°) les abus évidents (par ex. Laura Robson) n'en demeureront pas moins éjectables (SI sinon PàS).

   Autant les critères peuvent être relativement sélectifs pour les joueurs qui ont fini leur carrière (Wikipédia n’a sans doute pas vocation à référencer tous les petzouilles), autant il est dommage et triste de tout censurer d'avance. Sous peine d'asphyxie !!! Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 19:50 (CEST) « Le mieux est l'ennemi du bien » : je retire mes conditions et me range derrière les avis majoritaires. Mais ne comptez pas sur moi pour faire le ménage ou la chasse quotidienne aux pignoufs ! Ten-is-10 (d) 20 avril 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]

9. Pour Option 1. Il ne faut pas être trop restrictif sur les créations d'articles pour les joueurs en activité. On s'expose à d'inutiles procédures du suppression qui vont occuper l'énergie collective et développer des conflits. Il serait par exemple assez aberrant de lancer une procédure de suppression des articles Grigor Dimitrov ou Bernard Tomic pourtant recevables si on met les verrous. Hevydevy81 (d) 16 avril 2009 à 00:22 (CEST)[répondre]
10. Pour mais un peu de souplesse pour les doubles ex:Rik De Voest, il ne remplit aucun des critères que vous édictez, mais il vient de remporter son 1er titre en double se serait dommage de le supprimer--Goku (d) 16 avril 2009 à 10:39 (CEST)[répondre]
11. Pour MAIS je ne pense pas que l'on puisse accepter un joueur qui n'est réalisé qu'un huitième de finale de Grand Chelem en simple dans sa carrière. Amha les critères sont encore très souples malgré ce que j'ai pu lire (voir les calculs sur la page de discussion du projet tennis). Option 3 MAIS je pense que certains joueurs juniors peuvent avoir leur place dans l'encyclopédie. Je pense à un junior qui gagne tous et qui se blesse très gravement. Pour le 3). Tomdu91 (d) 18 avril 2009 à 16:13 (CEST)[répondre]
12. Pour Le 2.3 me semble correct. Vyk → (café) 19 avril 2009 à 11:28 (CEST)[répondre]
13. Pour. Avec finale en Masters 1000 et pas avant les 1/8 pour les j.o, voir finir dans le top 100 pendant 2 ou 3 ans ou bien même avoir battu un top 10 ou 5 plutôt (rare je pense en dehors des autres critères)!. Je ne suis pas un expert de la charte et du fonctionnement de wiki et je ne comprend toujours pas en quoi cela peut gèner le site d'avoir une page sur un joueur inconnu ? Dans un livre c'est une page en trop mais sur le net on est libre de cliquer ou pas sur le nom quand il apparait par exemple sur un 1er tour de G.C dans un tableau ; je vote POUR mais j'aimerais bien qu'on m'explique gentiment. Je crois que je suis un inclusioniste... --jeanjean 19 avril 2009 à 15:14 (CEST)
14. Pour Tout a fait d'accord avec cela. Je rajouterai juste comme le propose la 2ème proposition les juniors qui sont très fort et qui ont percé en grand chelem junior et ceux qui ont battu un top 10. Je rajouterai aussi ceux qui ont battu des records d précocité et qui ne peuvent pas jouer beaucoup de tournois à cause de ler age du genre Madison keys qui a gagné un match à 14 ans a ponte vedra beach parce que c'est un grand espoir du tennis cette joueuse!JuTennis 20 avril 2009 à 00h10

Contre

1. Contre. Les critères de classement et de résultats en grand chelem devraient être allégés: ça ne sert à rien d'avoir la page d'un joueur qui rentrera, très probablement, dans le top50 six mois après sa perf en GC si on veut des infos pendant le tournoi. Chardy avec son 1/8° de finale l'an dernier à Roland Garros n'aurait pas été éligible... pourtant, ça ne m'étonnerait pas que nombre de français cherchent des infos sur les "nouvelles têtes", surtout dans les tournois français. Il faudrait donc réduire les critères d'admissibilité à au moins un 1/8° en GC. Si le top100 en simple est trop large, soit, on pourrait néanmoins l'élargir au minimum au top60, histoire d'avoir un pool de joueurs suffisants pour avoir les infos sur tous les participants en GC/Masters Series. SharedX (d) 14 avril 2009 à 22:40 (CEST)[répondre]

   Mais n'oublions pas que wikipédia n'est pas un site d'informations. Il y a des sites spécialisés pour ça. Wikipédia n'a pas non plus vocation à être exhaustive. Wikipédia doit apporter quelque chose de plus. — Calimo ^[réclamations] 15 avril 2009 à 08:01 (CEST)[répondre]

   Certes, mais on pourrait faire une entorse à la règle pour les joueurs français, pas par chauvinisme, mais tout simplement parce que les tournois français attirant un public français comportent le plus souvent des joueurs français (de fait, ou par WC), genre l'Open 13, ça pourrait donc servir à pas mal de monde des articles sur tous les français du top100. En fait, je crois qu'ils sont tous créés, faudrait juste éviter de les supprimer... Les règles que vous voulez appliquer sont-elles rétroactives?

2. Contre Ca me semble partir un peu dans tous les sens, soit dans le beaucoup trop strict, soit dans le pas assez. C'est beaucoup trop strict pour le point 1 (un joueur ayant intégré le top 100 en simple est tout à fait admissible). Le point 2 est discutable (pourquoi "2" pour les titres en double?) et àmha une finale perdue est déjà un critère suffisant dans une carrière ATP ou WTA (puisqu'on a quand même des infobox et des conventions de bio de tennis qui prennent en compte les finales perdues). Pour la Coupe Davis/Fed Cup, un nombre de 5 matches me semble suffisant. Par contre, le critère sur la Coupe Davis ne devrait pas considérer les 2 divisions inférieures pour le deuxième nombre de matches acceptable mais seulement la division directement inférieure au Groupe mondial. D'autre part, le fait d'avoir perdu au 1er tour des JO ne me semble pas être un critère suffisant. Pour les joueurs en début de carrière, la question ne se pose même pas: c'est l'option 3 qui devrait être retenue. Dans une précédente discussion, il y avait d'autre part un critère qui m'avait semblé être intéressant : « Joueur dont il apparaîtrait qu'il serait une personnalité majeure du tennis dans un pays au moins de taille moyenne (par son charisme, son rôle dans la promotion du tennis, un capitanat notable en Coupe Davis/Fed Cup, la durée exceptionnelle de sa carrière...) » J'avais aussi souligné le besoin de réfléchir aux tennismen handisport (àmha les champions du monde sont acceptables) et aux champions juniors (j'avais proposé une combinaison de critère pour ceux-là, à savoir une victoire en GC junior simple ou un titre de champion du monde junior + un classement ATP/WTA dans les 200 premiers). Bref, des critères servent à limiter les dérives mais il ne faut pas en tout cas tomber dans l'excès inverse en restreignant beaucoup trop. Imaginez le nombre de liens rouges potentiels qu'on aurait si on conservait les critères proposés ci-dessus! Je ne veux évidemment pas dire que les résultats et tableaux des articles sur les tournois doivent mener à des articles pour tous les joueurs mais tout de même, n'exagérons pas dans l'autre sens! C'est contre-productif de vouloir trop restreindre WP. Même si l'on sait pertinemment que de nombreux joueurs plus "secondaires" n'auront pas d'article très développés... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 15 avril 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]

   Pour résumer ton point de vue (je me permets) : est admissible tout joueur du top 100 OU ayant disputé une finale (même perdue) OU disputé au moins 5 matchs en Coupe Davis dans les deux premières divisions. C'est sûr : c'est moins restrictif. Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 19:01 (CEST)[répondre]

   Joueur dont il apparaîtrait qu'il serait une personnalité majeure du tennis, etc. correspond au point 7B du tableau.

   C'est à peu près ça oui, et je trouve cela tout à fait normal. Je suis d'ailleurs relativement surpris de la volonté globale de vouloir autant restreindre... Cela poserait-il un si grand problème d'avoir un article sur un joueur qui n'a jamais gagné de tournoi mais qui a été régulièrement entre les 50^e et 100^e places à l'ATP dans sa carrière? Vous êtes vraiment persuadés que ce genre de personne ne mérite pas un article sur WP?

   Pour ce qui est du point 7B, il faudrait préciser car àmha l'intitulé actuel ne signifie pas tout à fait la même chose que la proposition que je reprends ci-dessus (qui n'est pas de moi à la base) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 15 avril 2009 à 20:42 (CEST)[répondre]

   La proposition 7b) concerne des personnalités, pas juste les joueurs. Telle que formulée, elle est suffisamment précise de mon point de vue. Ten-is-10 (d) 18 avril 2009 à 12:45 (CEST)[répondre]

   Cool, enfin un abominable inclusioniste parmi nous! Merci d'avance pour ta contribution . — MyttO ✍ 15 avril 2009 à 22:00 (CEST)[répondre]

   Exact. À ne garder que les trop grosses perches du Nil, on risque de vivre le Cauchemar de Darwin... Ten-is-10 (d) 17 avril 2009 à 10:17 (CEST)[répondre]

   Être trop exclusioniste ou suppressioniste n'est pas forcément bon non plus... d'ailleurs votre réaction (celle de Mytto surtout) est d'un tel manque de respect des avis différents que c'en n'est pas très constructif (c'est un peu facile aussi de critiquer un avis sans réfléchir plus loin que le bout de son nez ni dire concrètement pourquoi on n'est pas d'accord avec un avis). Ceci dit, j'ai un peu réfléchi et je me suis dit que si on modifie seulement le critère "au moins 1 titre gagné" en "au moins 1 finale perdue", le critère "top 50" est finalement suffisant puisqu'un joueur qui a fait partie du top 100 sans n'avoir jamais atteint une finale ni les 1/8 en GC ni tout autre critère n'est a priori pas très intéressant. Mais je ne peux toutefois continuer de m'interroger. Des joueurs comme Rodolphe Gilbert ne sont sauvés que grâce au double alors qu'ils ne sont pas vraiment des joueurs si marginaux que ça àmha. Peut-être pourrait-on alors réfléchir à un consensus avec un critère du style "a intégré le top 100 pendant une durée d'au moins 2 ans en total cumulé" (peut-être un peu compliqué comme critère mais c'est une piste à explorer pour ne pas exclure des joueurs à la Rodolphe Gilbert qui n'aurait pas eu un minimum de succès en double...). Bref, je propose, je ne fais pas que dire "bouh, c'est pas bien vos idées" donc merci de faire de même ! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 17 avril 2009 à 13:30 (CEST)[répondre]

   Pourquoi pas ? Ten-is-10 (d) 17 avril 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]

   Comme critères, on pourrait alors mettre soit des résultats, soit du classement prolongé ? Si on rassemble, ça donne: au moins 1/8 en GC ou une finale ATP simple ou deux titres en doubles ou avoir fini au moins deux saisons consécutives dans le top 100 ? SharedX (d) 17 avril 2009 à 21:18 (CEST)[répondre]

   Ca serait à peu près ça, oui. Je dirais plutôt "fini 2 saisons consécutives dans le top 100 ou fini au moins 3 saisons dans le top 100 durant sa carrière" mais ça se discute. En tout cas vous voyez qu'on peut discuter au lieu de traiter les gens d'inclusioniste au sens péjoratif du terme! Au fait, pour le double, je ne comprends pas vraiment pourquoi un titre ne suffit pas? Autant je comprends qu'on puisse être plus strict d'un point de vue du classement ("fini 2 saisons dans le top 50", un truc comme ça) mais pour les titres ou finales, je ne vois pas vraiment la justification d'une telle "discrimination"... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 18 avril 2009 à 08:38 (CEST)[répondre]

   Les épreuves de double, par définition, récompensent « deux fois plus » que celles de simple... sans compter les tableaux plus restreints (par ex. Coupe Family Circle 2009 : 56 joueuses et six tours contre seulement 16 paires et quatre tours). Ce n'est donc pas équivalent et le distinguo est légitime. Pour ce qui est des classements, il faut bien garder en tête que les données sont particulièrement lacunaires jusqu'à la fin des années 1980 (côté WTA surtout)... je doute qu'on puisse systématiquement savoir si telle ou tel a bien « fini une/deux saisons dans le top 50/100 ». Ten-is-10 (d) 18 avril 2009 à 10:16 (CEST)[répondre]

   OK je comprends ce que tu veux dire mais je pense réellement que faire une différence dans les critères de classement suffit, pas pour les titres (ou alors pour la différence, on accepte "au moins une finale perdue" pour le simple et "au moins un titre" pour le double, qu'en penses-tu?)

   Pour ce qui est des données lacunaires pré-80, je ne pense pas que ce soit un argument permettant de rejeter une telle proposition de critère (àmha consensuelle). Mais j'en profite pour signaler que les critères sont peut-être un peu trop "openo-centrés" si tu vois ce que je veux dire! Il conviendrait, àmha, de rajouter une phrase à la suite des critères indiquant quelque chose du style "Il conviendra de porter une attention particulière aux joueurs et joueuses actifs avant l'ère Open, pour lesquels les critères ci-dessus peuvent être moins adaptés (ce qui n'implique toutefois pas l'acceptation de n'importe quel joueur). --TwøWiñgš ^Boit d'bout 18 avril 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

   Voilà précisément ce que je ne supporte pas -- plus -- sur la Wikipedia : un total manque de l'humour et une prise au sérieux inutilement systématique.

   Je te ferai remarquer trois choses simples Two Wings :

   1. Tu déclares toi-même être un abominable inclusioniste, avec ce que je croyais être un peu d'auto-dérision, si j'en crois ta page perso
   2. Je suis moi même un abonimable et définitif inclusioniste, mais qui essaie de négocier avec les méchants suppressionistes plutôt que de tomber dans l'affrontement stérile. Tu l'aurais remarqué si tu avais suivi mes contributions sur cette discussion, ainsi qu'en suivant régulièrement la Discussion Projet:Tennis.
   3. J'étais sincère car je me trouvais un peu seul et, en outre, sur le ton de le la détente (cf. ). Mais n'aie crainte, je ne réitèrerai pas.

   Je n'ai donc qu'une seule question à te poser : pourquoi tant de susceptibilité ? — MyttO ✍ 18 avril 2009 à 10:47 (CEST)[répondre]

   Tout simplement car j'ai malheureusement pris l'habitude d'être plutôt agressé et traité d'inclusioniste au sens très péjoratif du terme, donc j'en finis par ne plus voir ceux qui sont capables de dérision (finalement je suis comme toi, j'ai aujourd'hui beaucoup plus de mal à supporter les débats et discussions sur WP... par écrit tout dérive très facilement vers la susceptibilité!) En tout cas, merci de cette petite mise au point, je préfère quand même m'être énervé pour rien plutôt que faire face à un énième cas d'intolérance des idées des autres ! En tout cas, comme tu peux le voir ci-dessus, j'essaie aussi de négocier et de trouver des solutions d'entente dans le "juste milieu". Désolé de ne pas avoir observé tes faits et gestes passés (je contribue et lis WP de manière très irrégulière et très random en ce moment!) Peace... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 18 avril 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

   Me voilà rassuré ! — MyttO ✍ 18 avril 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]

Neutre

1.  Neutre car même si l'intention est la bonne, ces critères me semblent trop restrictifs, j'aimerais voir le curseur des critères s'assouplir un peu dans chacun des domaines (finale ATP, top 50, etc.). C'est un peu un procès d'intention, mais je crains un peu de légitimer des suppressionistes à la main lourde... cf. plus haut ! — MyttO ✍ 14 avril 2009 à 14:23 (CEST)[répondre]

   Si la joueuse ou le joueur n'est pas fichu(e) de remplir au moins l'un des critères... je doute, au total, qu'en l'état, la proposition conduise à l'hécatombe... Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

   Ne te méprends pas Ten-is-10, je souhaite vraiment arriver à un consensus sur ces critères, et j'apprécie l'initiative, mais dans l'état, il faut dégager ce bougre de Marc Gicquel, ce que je ne trouve pas forcément raisonnable, au risque de faire du franco-centrisme... — MyttO ✍ 14 avril 2009 à 14:41 (CEST)[répondre]

   Ses deux titres de double suffisent pourtant à le sauver du naufrage... pas de panique  ! Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]

   Ceci étant, tu as peut-être raison, il faudrait veiller à distinguer (tout simplement) les joueurs à la retraite et ceux en activité ??? Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]

Voila, on pourrait faire ça pour les joueurs en activité 1 titre ou 1 finale, pour les retraités depuis au moins 5 ans (2 titres voir 2 finales), par contre on a aussi oublié le mixte (finale ?)--Goku (d) 14 avril 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]

Evitons de trop faire dans la nuance !!! Faire simple est la garantie du succès. Le mixte n'a pas été oublié (critère n°3 : une finale minimum). Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 17:45 (CEST)[répondre]

Euh... ce genre de solution est bancale et pas cohérente. En effet, ça voudrait dire que quelqu'un qui ne gagnera qu'un titre de double dans sa carrière aura sa page sur WP pendant sa période d'activité... puis sera viré de l'encyclopédie à sa retraite sportive! Ca ne tient pas du tout, comme (non-)logique! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 18 avril 2009 à 15:38 (CEST)[répondre]

Discussions

• C'est un bon début. mais des points sont encore à éclaircir comme par exemple la notion de pays de taille moyenne. la difficulté réside dans le fait que le tennis est avant tout un sport individuel. Comment quantifier le pays de taille moyenne à partir de résultats individuels (à part bien sûr la Coupe Davis) ? Matpib (discuter) 14 avril 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]

  Quelque chose comme un pays ayant participé à un quart/demi-finale de la coupe Davis ? — Calimo ^[réclamations] 14 avril 2009 à 14:00 (CEST)[répondre]

• Je suis tout à fait contre la dernière remarque. Tant que le palmares n'est pas établi le joueur de tennis ne doit pas être dans WP. Pas de "bénéfice du doute" pour un jeune en début de carrière. Il attendra, voilà tout. Matpib (discuter) 14 avril 2009 à 13:55 (CEST)[répondre]
• Concernant la remarque « Remarque : pour un(e) jeune joueuse/joueur débutant sa carrière, le bénéfice du doute doit prévaloir... dans la mesure où elle/il a néanmoins atteint au moins le 200e rang mondial. », que fait-on si il/elle cesse de progresser et stagne en-dessous des critères ? C'est certainement le cas de beaucoup de tennis(wo)men, non ? On risque d'avoir un article admissible qu'il faudra supprimer par la suite ? Ou alors le simple fait d'avoir été dans les 200 et jeune permet d'être admis ? Ce n'est pas très satisfaisant, je suis pour supprimer cette remarque, mais le reste me semble tout à fait pertinent. — Calimo ^[réclamations] 14 avril 2009 à 13:58 (CEST)[répondre]
• Pourrait-on préciser ce que signifie la phase finale des Jeux olympiques. Est-ce finir dans les 8 premiers (1/4 de finale) ou participer tout simplement au tournoi. Il faut clairement être plus explicite dans la définition d'un pays de taille moyenne. Pour prendre l'exemple des tennismen ivoiriens créés il y a peu, certains étaient sans doute un moment n°1 dans leur pays mais ils demeuraient pour moi HC. Sur ce point, je rejoins la remarque de Matpib : le tennis est un sport individuel. Le critère de la Coupe Davis me semble donc suffisant pour prendre en compte des performances nationales. Il faut par ailleurs préciser ce qu'est un « capitanat notable en Coupe Davis ». Je demande enfin que des références (liens Internet fiables, articles de presse) soient exigés pour les critères suivants : « attirer l'attention des médias », assurer « la promotion du tennis », « charisme ». Tostof • converse • 14 avril 2009 à 14:19 (CEST)[répondre]

  Phase finale = le tournoi olympique hors qualifications (tout simplement) ;

  Numéro un dans son pays. On pourrait remplacer par : avoir été le meilleur représentant du tennis dans l'histoire de son pays (ce qui, dans le cas des joueurs ivoiriens, en limiterait le nombre à ... un) ;

  OK pour les références obligatoires pour le critère « attirer l'attention des médias ». Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 14:28 (CEST)[répondre]

  Je persiste à penser qu'il y a néanmoins tout intérêt à permettre la création rapide d'un article (dans les limites du raisonnable). Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]

• C'est un bon début mais je les trouve un peu trop restrictifs. Il me semble que pour le premier point l'appartenance au top 50 est un minimum syndical, pour moi le top 30 c'est vraiment pas assez. Pour le point 2, je rajouterai finale en Master 1000/Permier Event (pour le simple). Pour les jeunes joueurs, je ne suis absolument pas d'accord car c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Si le joueur n'est pas admissible, il ne l'est pas : on crée sa page le jour ou il le devient. Ca nous évitera des problèmes et une perte d'énergie considérable. Enfin, le pays de taille moyenne est trop vague et source potentielle de problèmes. La définition posée en terme de performance en Coupe Davis ne va pas non plus. Je serai d'avis d'avoir un critère universel, celui que tu propose ci-dessus (meilleur joueur de l'histoire) pourquoi pas? Pour le reste ça me va. Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 16:20 (CEST)[répondre]

  Une finale en Masters 1000... c'est pas un peu beaucoup? Il a des joueurs qui ont des acoups ( comme Stanislas Wawrinka depuis 2007 par exemple ). Un quart de finale en Masters 1000 et un 3° tour en grand chelem, à la limite un 1/8°, est largement suffisant pour épurer, sans pour autant oublier les joueurs qui font malgré tout le circuit ( ya pas que les grands chelems ! ). --SharedX (d) 14 avril 2009 à 19:29 (CEST)[répondre]

• Sur les jeunes : certes, il y a déperdition d'énergie... mais le contraire est pire : on rentrerait dans l'ère glaciaire avec risque de momification du projet... Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 16:41 (CEST)[répondre]

  Momification? Je ne vois pas pourquoi? Des nouveaux joueurs qui émergent et remplissent les critères il y en aura toujours. Et puis et cela ne fait que retarder la création des pages des jeunes joueurs au moment où ils deviennent admissibles, rien de plus. Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 17:23 (CEST)[répondre]

  Tout dépend si l'on veut être souple ou pas. Trop retarder, c'est pas non plus marrant. Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 17:28 (CEST)[répondre]

  On est déjà trois à être contre ce dernier critère et tu es, pour l'instant les autres ne s'étant pas prononcés, le seul à vouloir l'introduction de ce point. Si cela reste en l'état, il faudra l'abandonner. Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 18:32 (CEST)[répondre]

  La discussion n'est pas engagée depuis 12 heures... Evidemment, le critère sera abandonné si la majorité l'approuve !!! Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]

• « Sous réserve de sources fiables et d'une possible demande en suppression » : donc en gros, l'article n'est pas admissible, il y a une demande en suppression, et là il devient admissible ? Ce genre de critères auto-récursif me semble délicat. Restons-en aux sources ! Idem pour la suppression 1 an après, il y a probablement assez à faire avec les articles existants sans qu'on ait besoin de telles échappatoires, n'est-ce pas ? — Calimo ^[réclamations] 14 avril 2009 à 17:34 (CEST)[répondre]

  Je réitère : tout dépend si l'on veut être souple ou pas. L'existence-même d'un critère pour les juniors constitue en soi un progrès. Autoriser un délai, c'est donner du temps à l'article. Des séances de ménage viendront par la suite trancher. Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 17:42 (CEST)[répondre]

• Cette proposition me parait pas mal formulée tout bien considéré. Deux points m'inciteront clairement à voter Pour :
  1. assouplir un peu les métriques : notamment un 8ème en GC (deuxième semaine oblige !) et TOP 50;
  2. par pitié, pas de suppression immédiate, il existe des critères hors tennis ! Si ca se trouve un passable joueur de tennis pro pourrait bien finir sa carrière chanteur... — MyttO ✍ 14 avril 2009 à 18:10 (CEST)[répondre]

  1. Ouvrir davantage chaque critère reste possible (top 100, 1/8 de finale en simple, etc)... Mais trop élargir, c'est rendre tout le système inopérant.

  2. Les critères hors-tennis et la SI : les cas de figure auxquels tu fais référence... les doigts de combien de main ??? Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 18:16 (CEST)[répondre]

  d'accord avec MyttO, les SI s'évalue au cas pas cas et ne doivent devenir une règle. Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 18:34 (CEST)[répondre]

  Au cas par cas en référence à quoi ??? Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 18:38 (CEST)[répondre]

  Et bien en référence aux critères d'admissibilité de wikipédia. Si la page ne remplit clairement aucun critère (pas que ceux du tennis), alors oui SI. Autrement un débat en PaS s'impose. D'où le cas par cas, même si cela ne concerne qu'une faible proportion des articles. D'une manière générale, je suis contre l'instauration d'une règle ou recommandation utilisant la SI. Elle empêche en général tout débat avant suppression puisqu'au plus deux personnes y sont impliquées : le demandeur et l'admin qui supprime Udufruduhu (d) 14 avril 2009 à 19:02 (CEST)[répondre]

  Bon d'accord ca fait pas beaucoup... ok pour une seconde proposition (en simple) : TP 50, quart en GC, finale en Master 1000 (ce sont quand même de très gros tournois) et victoire en Master 250/500. Je sais, je suis un peu têtu. Mais je me soigne... — MyttO ✍ 14 avril 2009 à 23:26 (CEST)[répondre]

  Finaliste en Masters ou gros tournois... Ça complique trop (à mon goût). Peux-tu me citer quelques exemples de joueuses/joueurs qui ne seraient admissibles qu'en vertu de ce seul critère (c'est-à-dire, par ailleurs, ni dans le top 50, ni 1/4 de finaliste etc.) ? Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 12:39 (CEST)[répondre]

  Tu as raison, en top 50 ça ne peut pas arriver. Aujourd'hui, une finale en Le cas échéant, on en débattra sur une hypothétique PaS. Aujourd'hui, une finale en Master 1000 donne la moitié (600) des points annuels pour être 50è mondial (1200). Je retire donc ma requête. — MyttO ✍ 15 avril 2009 à 15:23 (CEST)[répondre]

Encyclopédie ?

Je crois qu'on est en train de perdre complètement de vue le but avec ces petits calculs d'épiciers. Pour moi, la question est : que veux-t-on vraiment comme articles de tennis sur Wikipédia ? Doit-on se satisfaire d'ébauches d'articles constitués d'une énumération des matches joués comme c'est souvent le cas actuellement ? Sachant qu'au vu du nombre de contributeurs, tous ne pourront pas vraiment évoluer ?

Je ne pense pas : Wikipédia n'est pas une liste d'informations. Pour moi, wikipédia doit apporter quelque chose de plus, par exemple un caractère encyclopédique, une synthèse. Avec ces critères très souples, tout le monde pourra certes mettre un article sur son joueur favori, même s'il n'a pratiquement aucun palmarès, et on aura alors une banque de donnée quasi exhaustive des joueurs de tennis. Et puis n'oublions pas non plus un des principes fondateur, la vérifiabilité, et surtout son corollaire citez vos sources. Cela n'est déjà presque jamais respecté sur le projet Tennis, ou alors très marginalement.

Ce n'est pas tout à fait exact, une belle proportion des articles sur les joueurs de tennis fournissent en référence la fiche officielle du joueur en question sur le site de l'ATP (resp. ITF), il existe d'ailleurs le modèle {{Profil ATP}} (resp. {{Profil ITF}}), créé à cet effet et pas mal utilisé. Donc côté vérifiabilité, je ne suis pas très inquiet. En revanche je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faut pas essayer de se substituer à ces banques de données officielles, c'est un fait. — MyttO ✍ 15 avril 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]

Pour moi, des critères plus restrictifs permettraient de se focaliser sur les articles vraiment intéressants, sur lesquels il y a vraiment quelque chose à dire, et d'en faire de bons articles. Je suis pour privilégier la qualité à la quantité. — Calimo ^[réclamations] 15 avril 2009 à 08:26 (CEST)[répondre]

Un peu ballot de dire ça mais... Un compromis doit alors être trouvé entre ton point de vue (minimaliste) et celui, par exemple, de SharedX (voir sa proposition plus bas) !!! Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]

Dis-toi aussi que l'actuelle proposition constitue déjà un énorme progrès : l'élimination des articles « coquilles vides ». À ce titre, tu devrais donc voter Pour ! Faute de compromis en effet, ce sera le statu quo et donc la persistance de ce genre de truc... Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 10:12 (CEST)[répondre]

Ce "genre de trucs" ne résisterait sans doute pas à un débat de PàS au vu de l'absence de preuves de notoriété. Avec ces critères d'inclusion automatique, ne risque-t-on pas de favoriser la persistance de sujets pas franchement supérieurs mais qui rempliraient juste un critère, comme c'est le cas pour le football ? — Calimo ^[réclamations] 15 avril 2009 à 11:26 (CEST)[répondre]

C'est un effet pervers possible, je n'y avais pas pensé... Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 11:29 (CEST)[répondre]

Je ne pense pas. Tous nos critères sont finalement assez corrélés. Sur quelques exemples douteux que j'ai pu tester, je n'ai pas réussi à voir un critère positif seul. La plupart du temps, ils viennent par deux ou trois... — MyttO ✍ 15 avril 2009 à 11:37 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai testé aussi. Les effets de seuil ne semblent pas être trop dommageables. Ten-is-10 (d) 15 avril 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]

Proposition #2

Je trouve la première proposition bien sévère. On peut déjà mettre deux types de joueurs de tennis: les français et les autres. Il y a des français très mal classés ( cf. Josselin Ouanna ) qui recoivent des Wild-Card pour des tournois importants, indépendament du mérité, des résultats, du classement et de tout le reste. A part ça, pour moi les joueurs "importants" ce sont ceux du top100 actuel ( top80 disons ), et tous ceux qui d'une manière ou d'une autre arrivent dans des tournois recensés sur WP et dont certains mettent les tableaux, par les qualifications et les wild-card notamment on peut voir apparaître de nouvelles têtes qui percent. ( cf Kei Nishikori l'an dernier ).

Donc pour ma part :

Toute joueuse et tout joueur de tennis professionnel est directement admissible dès lors qu'elle/il remplit au moins l'une des conditions suivantes :

• elle/il s'est classé(e) dans le top 100 mondial en simple et le top 60 en double (circuits professionels ;WTA/ATP) à compter du 01/01/2008 (certaines pages ont été créé depuis plus d'un an et sont relativement complètes et utiles, si la page est plus ancienne le joueur/la joueuse a peu de chances de percé aujourd'hui, et à quand bien même ça permet de purger un peu dans le fouilli qui se crée ) ;
• elle/il a atteint au moins une fois le dernier carré (demi-finale) d'un tournoi International Event pour la WTA, d'un tournoi 250 Series pour l'ATP, ou des Jeux olympiques pour l'ITF ;
• elle/il a été parmi les trois meilleur(e)s de son pays, quel que soit le pays. (Taiwan a de bons joueurs, non proportionellement a sa taille) ;
• elle/il a joué au moins dix matchs en Fed Cup/Coupe Davis dans le groupe mondial, et au moins quinze dans l'une des deux divisions inférieures ;
• elle/il a particulièrement attiré l'attention des médias pour des raisons autres que ses résultats (dopage, problèmes politiques ( cf Shahar Peer, mais bon elle était bien classée malgré tout ), etc).
• elle/il a une carrière junior qui s'est conclue par au moins une finale ou un titre en Grand Chelem junior et/ou une place parmi les 5 meilleures du classement ITF à la fin de l'année
• elle/il a réalisé une performance majeure notable à compter du 01/01/2008 (élimination d'un(e) des 10 meilleur(e)s joueurs/joueuses du monde au court d'un tournoi officiel)

Est également éligible toute personnalité du tennis dont il apparaît qu'elle a joué un rôle majeur :

• dans la promotion du tennis (par ses fonctions dans les instances internationales ou dans son pays) ;
• par un capitanat notable en Fed Cup/Coupe Davis ;
• par la durée exceptionnelle de sa carrière, son charisme, etc.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par SharedX (discuter), le 14 avril 2009 à 14:31

Merci pour ta contribution, mais l'idée est d'abord de discuter la proposition numéro un !!! Ensuite, on fera le point... et il sera temps d'en reformuler une deuxième, avec les idées de tous. Sinon, on s'en sortira pas... Ten-is-10 (d) 14 avril 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

Remarques de tomdu91 (d · c · b)

• Le 1.2.3 ne sert à rien, car c'est le même que le 1.2.1, a moins que le 1.2.1 ne soit a terminé 2 saisons consécutives et pas plus dans le top 100.
  • 1.2.1 Proposition 1 : a terminé 2 saisons consécutives dans le top 100
  • 1.2.2 Proposition 2 : a terminé au moins 3 saisons dans le top 100
  • 1.2.3 Proposition 3 : a respecté la proposition 1 ou la proposition 2

Non, car la proposition 3 c'est choisir à la fois les propositions 1 et 2 Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

1.2.1 = x>2

1.2.2 = x>3

1.2.3 = x>2 et x>3 = x>2 = 1.2.1

C'est plus compréhensible ainsi ? Tomdu91 (d) 25 avril 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Non toujours pas d'accord. Tu sembles oublier le mot « consécutives » de la proposition 1 qui n'est pas présent dans la numéro 2. Donc finir 3 années dans le top 100 au cours de sa carrière n'implique pas forcément d'avoir fini dans le top 100 deux années de suite. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 23:48 (CEST)[répondre]

Effectivement. J'avais pas cerné la différence. Tomdu91 (d) 26 avril 2009 à 00:04 (CEST)[répondre]

• Idem 1.4.3
• A définir ou à supprimer ?
  • 11.4 Proposition 4 : Respecte la proposition 3 et a approché de près les critères définis pour les Seniors
  • 11.5 Proposition 5 : Respecte la proposition 3 et a fait preuve de précocité sur le circuit Senior

j'ai pas compris !!? Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Faudrait pas supprimer 11.4 et 11.5 au lieu de les définir. Faire preuve de précocité et approché de près les critères séniors est très subjectif. Tomdu91 (d) 25 avril 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

• Pour le 14.1 (Proposition 1 : Est devenu entraîneur d'un(e) joueur(euse) important(e)), entraîneur d'une joueuse d'importance maximum (ou élevée) dans le projet sport ? entraineur d'un joueur numéro un mondial ? entraineur d'un joueur vainqueur d'un tournoi du grand chelem ?

Première proposition intéressante. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

• Pour le 14.2 (Proposition 2 : Est devenu commentateur à la télévision), si le joueur devient commentateur sportif sur une chaîne locale congolaise, il est dans les critères ? Je pense que commentateur sportif n'est pas du ressort du projet tennis mais du projet télévision.

pas d'accord, les journalistes/commentateurs sportifs font également partie du projet sport. Après une proposition du genre : il respecte les critères du projet TV, c'est une piste. Je ne sais pas si de tels critères existent, j'ai fait une recherche mais j'ai pas trouvé. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Ok. Dans ce cas, ce critère et le critère médias peuvent être confondus. Tomdu91 (d) 25 avril 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

• 15. Le principal problème d'un critère avant ère open est qu'il y a des tournois professionnels et amateurs, ce qui double le nombre de tournois et donc le nombre de joueurs potentiellement admissibles. Je me demande pourquoi faire un critère open. C'est comme si on se dit que dans vingt ans, on fera des critères avant 2000, après 2000. Je pense que le temps n'a pas d'importance. De même que tous se moquent des articles du 99^e joueur mondial ou de celui qui n'a gagné qu'un tournoi il y a 20 ans, on se moquera des jeunes espoirs d'aujourd'hui. Par là, je veux dire que seuls ceux qui restent dans l'histoire ont un intérêt encyclopédique, et sont donc admissibles.
• Selon ma réflexion ci-dessus, je rajouterais
  • une proposition 1.1. top 10

amha inutile, je doute que quelqu'un vote pour un tel critère à moins que ça ne soit ton cas? Les propositions pour un critère donné recensent les avis exprimés sur cette page. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Tout à fait. Tomdu91 (d) 25 avril 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Je veux pas paraitre lourd mais ta réponse est ambigüe pour moi. Le « tout a fait » c'est pour dire « oui c'est la proposition que je propose pour ce critère » ou « oui je suis d'accord avec toi, rajouter cette proposition est inutile » ? Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 23:48 (CEST)[répondre]

Une fois réfléchi, non je ne propose pas cela. Ten-is-10 m'avait fait remarqué qu'aucun joueur du top 10 n'avait remporté aucun tournoi, top 10 ne servirait a rien. Je reviens sur ma remarque.Tomdu91 (d) 26 avril 2009 à 00:04 (CEST)[répondre]

• • une proposition 1.3. top 10

idem Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

• • une proposition 2.1. au moins cinq titres

idem Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Je ne peux voter pour le 2. C'est très simple je trouve que remporter un tournoi ATP ou WTA est un critère trop inclusionniste et finaliste encore plus.

Ok, si c'est ton avis, on le rajoute parmi les propositions. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 23:48 (CEST)[répondre]

• • une proposition 2.3. a remporté au moins un titre

inutile car cela est redondant au critère 2.1. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Dans le cas, où l'on ajouterais le critère ci-dessus, ce critère aurait tout son sens.

• • une proposition 3.1. a atteint au moins les 1/2

idem ma réponse pour le top 10. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Voila les remarques qui me viennent maintenant. Salutations. Tomdu91 (d) 25 avril 2009 à 21:51 (CEST)[répondre]

Merci pour ton avis. J'apporte mes réponse au sein de tes remarques. Toutefois, l'idée était de discuter les points restants et éventuellement des nouveaux plus haut dans les sections appropriées. Si tout le monde fait comme toi et donne son avis à part ça va être le bordel bazar pour suivre les discussions. Udufruduhu (d) 25 avril 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]

Pas faux. Tomdu91 (d) 25 avril 2009 à 22:42 (CEST)[répondre]

Phase de vote

Bonjour-bonjour tout le monde!

Bon il faudrait quand même qu'on les mettent place ces critères. La phase discussion me semble terminée car il n'y a pas eu d'intervention sur cette page depuis plus de quinze jours. Bref, on peux passer au vote. Pour cela, je propose de discuter les points suivants. Udufruduhu (d) 9 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Durée du vote

3 semaines me semblent une durée correcte puisqu'elle est largement utilisée pour les PdD communautaires. En le faisant commencer le samedi 13 juin à 0h00, il se terminera le vendredi 4 juillet à 0h00. Udufruduhu (d) 9 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Conditions de participation

Pourront participer au vote les contributeurs répondant aux deux conditions suivantes :

• avoir un compte utilisateur créé depuis au moins 1 mois à la date d'ouverture du vote ;
• avoir au moins 100 contributions à la date d'ouverture du vote.

Udufruduhu (d) 9 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Déroulement

Pour chaque critère, le votant signe dans la proposition qui lui convient. Il ne faut bien évidemment mettre son pseudo qu'une fois par critère. Udufruduhu (d) 9 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Dépouillement des résultats

C'est sans doute le point le plus délicat. Le plus simple, c'est de retenir systématiquement la proposition majoritaire. Mais je pense que c'est un peu brut et que cela ne règle pas les cas d'égalité. Je propose donc ceci à la place : pour un critère donné, si la proposition ayant le plus de suffrage a plus de 10% de voix d'avance sur la suivante, elle est retenue. Dans le cas contraire, il faut envisager un second tour (plus court) uniquement pour les critères en ballotage en ne retenant que les deux propositions arrivées en tête. Udufruduhu (d) 9 juin 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Ou bien une moyenne (arrondie à la dizaine) lorsque c'est applicable (donc pas toujours) ? Probablement mieux qu'une moyenne, la méthode Condorcet pour chaque critère, avec des votes de type 3 > 2 > 4 > 1 où la proposition 3 a ma préférence, suivie de la 2, la 4 et enfin la 1 ? Je ne sais pas si c'est réalisable avec 4 voire 6 propositions… — Calimo ^[réclamations] 10 juin 2009 à 09:37 (CEST)[répondre]

oui j'avais également pensé à la méthode Condorcet, mais dans cette situation avec une vingtaine de critères comptant jusqu'à 6 propositions chacun, ça va être une vraie usine à gaz... donc j'ai préféré laisser tomber. Après pour l'utilisation de la moyenne, ça ne concerne que les critères classement et je ne pense pas que cela aide énormément par rapport à la méthode que j'ai proposée. Étant donné la complexité des critères, je pense qu'il faut rester simple pour le dépouillement et la méthode proposée permet d'apporter un poil de nuance dans la lecture des votes. Après on peut modifier un peu : par exemple prendre 20% d'écart comme seuil et autoriser 3 propositions au second tour quand la 2^e et la 3^e sont proches. En tout cas, je ne vois pas d'autre solution qui ne compliquerait pas outre mesure le dépouillement des résultats. Udufruduhu (d) 10 juin 2009 à 11:25 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas si ça peut effectivement se produire, mais imaginons que pour le critère 1 (classement en simple), on ait 56% pour la proposition 1 (top 20) et 44% pour la proposition 4 (top 100), et que personne ou presque ne se soit prononcé pour les solutions intermédiaires. On accepterait la proposition 1, assez extrême, alors qu'une position intermédiaire, même si elle n'a la préférence de personne, pourrait obtenir un consensus assez large. Peut-être faudrait-il trouver un moyen de repérer un tel cas (ex: la première et dernière proposition pour un critère arrivent en première et deuxième positions avec moins de 30% d'écart (=35/65%)) et faire un deuxième tour, avec toutes les propositions, en utilisant cette fois la méthode condorcet (ou en éliminant ces deux propositions) ? — Calimo ^[réclamations] 10 juin 2009 à 13:49 (CEST)[répondre]

effectivement dans un cas comme celui-ci, la lecture des votes est à affiner et les solutions que tu proposes sont bonnes (surtout l'application de condorcet au second tour). Cela peut se faire au cas par cas, mais aux vues des discussions précédentes, je ne pense pas qu'un tel cas extrême se produise. La méthode que je propose est générale et bien évidemment pourra être adaptée pour un cas tout a fait particulier. Il s'agit ici seulement de donner une orientation sur l'analyse des votes. Udufruduhu (d) 10 juin 2009 à 13:56 (CEST)[répondre]

Je pense que vu qu'il ne s'agit d'une prise de décision, ni d'un système réellement formel, on peut essayer d'extraire de cette prise d'opinion des valeurs pondérés : exemple si on propose les choix "20 / 50 / 100" on peut utiliser le condorcet. Si on propose les choix "1b / 2a / 2b / (1a et 2a)" il sera difficile d'établir un classement type condorcet, donc juste essayer de trouver ce qui s'approche du consensus en faisant marcher le bon sens. Ces choses là auraient du être déterminés avant les votes mais que le vote a déjà été lancé on ne peut changer les systèmes. Il faudra juste essayer de faire au mieux du bon sens. Sur les cas limite on pourra débattre du meilleur choix du bon sens. Car au final ce ne sera qu'une recommandation pour des critères qui peuvent être zappés par la seule vraie règle de wikipédia : les 5 principes fondateurs dont découlent les WP:CAA. Loreleil (d) 17 juin 2009 à 10:58 (CEST)[répondre]

Pub

Un message au sein du café des sports et sur toutes les pages de discussion des projets sportifs devrait suffir. Udufruduhu (d) 9 juin 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Résultats des votes

Dépouillement

Fait par Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 11:28 (CEST)[répondre]

• En surligné : propositions ayant manifestement fait consensus.
•  : le critère (dans son ensemble) a fait consensus.

• Critères classement
  • en simple : a fait partie du top 50 (15 voix) / a fait partie du top 100 (10 voix)
  • en double : a fait partie du top 20 (12 voix) / a fait partie du top 30 (9 voix)
• Critères titres/finales
  • en simple : a atteint au moins une finale (19 voix)
  • en double : a remporté au moins un titre (13 voix) / a atteint au moins une finale (10 voix)
  • critère complémentaire Masters1000/Premier Event en simple : a atteint au moins une finale (5 voix) / ce critère complémentaire n'est pas nécessaire (6 voix)
• Critères Grand Chelem
  • en simple : a atteint au moins une fois les 1/8 de finale (19 voix)
  • en double : a atteint au moins une fois les 1/4 de finale (12 voix) / a atteint au moins une fois les 1/2 finales (12 voix)
  • en double mixte : a atteint au moins une fois la finale (16 voix)
• Critères Coupe Davis/Fed Cup
  • groupe mondial : a joué au moins un match de tableau final dans le groupe mondial (21 voix)
  • divisions inférieures : les matches de divisions inférieures ne sont pas pris en compte (15 voix)
  • autres compétitions par équipes nationales : a joué dans une finale (18 voix)
• Critères Jeux olympiques
  • en simple : a atteint au moins une fois les 1/4 de finale (16 voix)
  • en double : a atteint au moins une fois les 1/2 finales (12 voix)
• Critère médias
  • a attiré l'attention des médias pour d'autres raisons que ses performances sportives (14 voix)
• Critère meilleur joueur de son pays
  • meilleur(e) joueuse/joueur de l'histoire de son pays (si ou mois 500^e mondial et/ou a disputé un tournoi professionnel) (6 voix, consensus ?)
• Critère promotion du tennis
  • a joué un rôle majeur et effectif dans la promotion internationale du tennis (17 voix)
• Critère victoire majeure en simple
  • a battu un(e) joueur/joueuse classé(e) numéro 1 mondial(e) (10 voix) / aucun critère de ce type (7 voix)
• Critère junior
  • a gagné un tournoi du Grand Chelem junior ou a été numéro un mondial junior en simple (11 voix)
• Critère handisport
  • a gagné un tournoi du Grand Chelem ou a été numéro un mondial (20 voix)
• Critère début de carrière
  • aucun critère de ce type (19 voix)
• Critère entraîneur(se)
  • est devenu entraîneur(se) d'un(e) joueur(euse) ayant gagné un tournoi du Grand Chelem ou occupé une des 5 premières places mondiales et/ou est devenu sélectionneur(se) d'un pays ayant remporté la Coupe Davis/Fed Cup (14 voix)
• Critère reconversion en commentateur(trice)
  • aucun critère de ce type (15 voix)
• Critères avant l'ère Open (1968)
  • pas de distinction entre avant/après l'ère Open (13 voix) / un tour de mieux que les critères standard en Grand Chelem (10 voix)
  • a été champion(ne) ou vice-champion(ne) du monde sur une surface (13 voix)

Tableau récapitulatif

Dépouillement des votes au 11 août : les propositions dont le score est en gras sont retenues.

Critère			Prop. 1	Prop. 2	Prop. 3	Prop. 4	Prop. 5	Prop. 6	Prop. 7	Total
1	Critères classement	C. classement en simple	0 (0%)	2 (7.5%)	15 (55.5%)	10 (37%)	-	-	-	27
		C.C. classement en simple	1 (4.5%)	0 (0%)	2 (9%)	19 (86%)	-	-	-	22
		C. classement en double	12 (48%)	9 (36%)	4 (16%)	-	-	-	-	25
		C.C. classement en double	1 (5%)	0 (0%)	1 (5%)	18 (90%)	-	-	-	20
2	Critères titres/finales	C. titres/finales en simple	0 (0%)	7 (27%)	19 (73%)	-	-	-	-	26
		C. titres/finales en double	1 (4%)	1 (4%)	13 (52%)	0 (0%)	10 (40%)	-	-	25
		C.C. Masters1000/Premier Event en simple	2 (12%)	5 (29.5%)	4 (23.5%)	6 (35%)	-	-	-	17
3	Critères Grand Chelem	C. Grand Chelem en simple	1 (4%)	19 (79%)	4 (17%)	-	-	-	-	24
		C. Grand Chelem en double	0 (0%)	12 (50%)	12 (50%)	-	-	-	-	24
		C. Grand Chelem en double mixte	0 (0%)	6 (25%)	16 (67%)	2 (8%)	-	-	-	24
4	Critères Coupe Davis/Fed Cup	C. Groupe mondial	21 (88%)	2 (8%)	1 (4%)	-	-	-	-	24
		C. finale	0 (0%)	15 (100%)	-	-	-	-	-	15
		C.C. Divisions inférieures	2 (9%)	0 (0%)	0 (0%)	6 (26%)	0 (0%)	0 (0%)	15 (65%)	23
		C. autres compétitions par équipe	0 (0%)	18 (95%)	1 (5%)	0 (0%)	-	-	-	19
5	Critères JO	C. JO en simple	7 (28%)	16 (64%)	2 (8%)	-	-	-	-	25
		C. JO en double	5 (24%)	4 (19%)	12 (57%)	-	-	-	-	21
6	Critères Médias	C. Médias	14 (73.5%)	5 (26.5%)	-	-	-	-	-	19
7	Critères meilleur joueur de son pays	C. meilleur joueur de son pays	5 (28%¨)	1 (5.5%)	1 (5.5%)	1 (5.5%)	4 (22%)	6 (33.5%)	-	18
8	Critères promotion du tennis	C. promotion du tennis	17 (94.5%)	1 (5.5%)	-	-	-	-	-	18
9	Critère victoire majeure en simple	C. victoire majeure en simple	0 (0%)	3 (15%)	10 (50%)	7 (35%)	-	-	-	20
10	Critères Junior	C. Junior	0 (0%)	5 (22%)	11 (48%)	1 (4%)	6 (26%)	-	-	23
11	Critère handisport	C. handisport	2 (9%)	0 (0%)	20 (91%)	0 (0%)	-	-	-	22
12	Critères joueur en début de carrière	C. joueur en début de carrière	1 (5%)	1 (5%)	19 (90%)	-	-	-	-	21
13	Critère entraîneur(se)	C. entraîneur(se)	0 (0%)	0 (0%)	2 (8.5%)	7 (30.5%)	14 (61%)	0 (0%)	-	23
14	Critères reconversion en commentateur(trice)	C. reconversion en commentateur(trice)	2 (10.5%)	2 (10.5%)	15 (79%)	-	-	-	-	19
15	Critères avant l'ère Open (1968)	C. principal	13 (56%)	0 (0%)	10 (44%)	-	-	-	-	23
		C. champion du monde	3 (13%)	13 (56.5%)	7 (30.5%)	-	-	-	-	23

Critères n'ayant pas obtenu un score net permettant de statuer directement sur le résultat

Par score net, j'entend un écart de 20% ou plus entre les propositions classées aux deux premières places. Ici sont débattus, les critères dont les résultats du vote ne permettent pas de statuer clairement sur la proposition retenue. Il sont au nombre de 8.

Critère classement en simple

L'écart entre la proposition 3 (top 50) et 4 (top 100) est de 18.5%. C'est proche de la barre des 20% citée ci-dessus. Je pencherai pour choisir la proposition 3. Une autre solution est de couper la poire en deux et de faire une limite au Top 75. Qu'en pensez-vous? Udufruduhu (d) 12 août 2009 à 11:52 (CEST)[répondre]

1. OK pour proposition 3 (top 50) : 18,5 ou 20 %, on va pas chipoter. Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
2. OK pour Top 50 Rpa (d) 12 août 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]
3. OK pour Top 50, d'autant que les partisans du Top 30 se reporteront vraisemblablement sur la proposition Top 50 plutôt que sur Top 100. --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 20:40 (CEST)[répondre]
4. OK pour Top 50 -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:09 (CEST)[répondre]
5. La proposition du top 50 me paraît suffisamment supérieure, surtout si on y ajoute les partisans du top 30 comme le souligne Atpnh --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 17:11 (CEST)[répondre]
6. OK pour Top 50 Matpib (discuter) 31 août 2009 à 13:11 (CEST)[répondre]

Critère classement en double

Ici on a 84% des votants en faveur de la proposition 1 (top20) ou 2 (top 30). Je propose de couper la poire en deux : le milieu entre top 20 et top 30, c'est donc le top 25. Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. OK pour top 25. Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
2. OK pour Top 25 Rpa (d) 12 août 2009 à 19:36 (CEST)[répondre]
3. Top 25 me paraît bien, d'autant que Top 50 en simple et Top 25 en double, c'est assez parlant. --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 20:41 (CEST)[répondre]
4. OK pour top 25 -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:10 (CEST)[répondre]
5. OK pour top 25. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 18:05 (CEST)[répondre]
6. OK pour Top 25 Matpib (discuter) 31 août 2009 à 13:12 (CEST)[répondre]

Critère titres/finales en double

Ici, on a répartition a peu près équivalente entre la proposition 3 (remporté au moins 1 titre) et la proposition 5 (a atteint au moins 1 finale). Là encore je propose de couper la poire et de choisir la proposition 4 (a atteint au moins 2 finales) qui est intermédiaire, et ce même si personne n'a voté pour. Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. OK pour au moins deux finales Rpa (d) 12 août 2009 à 19:38 (CEST) OK pour 1 titre. Rpa (d) 27 août 2009 à 16:48 (CEST)[répondre]
2. un peu compliqué à gérer mais pourquoi pas. Les propositions 3 ou 5 sont plus pertinentes si ont arrivait à consensus. L'option 1 titre a ma préférence -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:18 (CEST)[répondre]
3. J'avais choisi l'option « 1 finale », mais à défaut, entre « 1 titre » et « 2 finales », je choisirais « 1 titre » pour plus de simplicité. En outre, les partisans des options « 5 titres » et « 2 titres » devraient logiquement se rallier à l'option « 1 titre » plutôt qu'à l'option « 1 finale ». Dans ce cas, « 1 titre » aurait 20 % d'avance. --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 22:26 (CEST) Euh, je ne sais pas si je suis clair [répondre]
4. En lisant le raisonnement d'Atpnh (qui pour moi est clair ), je suis d'avis aussi de retenir « 1 titre » qui correspond plus au barycentre de tous les votes. Udufruduhu (d) 13 août 2009 à 00:10 (CEST)[répondre]
5. evitons la complexité : 1 titre . Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 10:51 (CEST)[répondre]
6. J'aurais tendance à dire aussi que la simplicité irait vers "1 titre"... mais je pense que le compromis entre les 2 propositions arrivées en tête est plutôt: "a gagné 1 titre OU atteint 2 finales (perdues)". C'est plus complexe mais plus cohérent. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 18:10 (CEST)[répondre]
7. Ok pour "un titre" mais jamais, au grand jamais, il y aura de milieu entre ces propositions. La différence entre un titre et une finale est énorme ! Tomdu91 (d) 27 août 2009 à 21:59 (CEST)[répondre]
8. OK pour le compromis « au moins deux finales ». OK pour un titre ! Ten-is-10 (d) 31 août 2009 à 11:23 (CEST)[répondre]

Critère Masters1000/Premier Event en simple

Ici c'est très indécis. Néanmoins, comme la proposition 3 (au moins une finale) pour le critère titre en simple est retenue, les propositions 1 et 2 du présent critère sont rendues caduques. Il faut donc choisir entre proposition 3 (au moins un demi-finale) et proposition 4 (pas de critère de ce type). Étant donnés les scores respectifs de ces deux propositions, je pencherais pour ne pas retenir ce critère, ce qui a l'avantage de ne pas alourdir outre mesure le nombre de critères du projet. Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. Aucun critère de ce type (usine à gaz). Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
2. Aucun critère de ce type Rpa (d) 12 août 2009 à 19:38 (CEST)[répondre]
3. Aucun critère de ce type -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:20 (CEST)[répondre]
4. OK, aucun critère de ce type. J'étais favorable à la demi-finale, mais puisque cette option ne se dégage pas, allons vers la simplicité. --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 22:28 (CEST)[répondre]
5. Ok pour simplifier (trop de critère tue les critères ;) ) Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 10:52 (CEST)[répondre]
6. Même si j'ai tendance à penser qu'une 1/2 finale serait un critère, j'imagine que vous avez raison: ne nous compliquons pas trop les choses (de toute façon les critères sont quelque chose d'indicatif et on se doit de les adapter de manière souple aux éventuels cas limites) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 18:12 (CEST)[répondre]

Critère Grand Chelem en double

Avec une égalité parfaite, ici le choix est difficile d'autant plus que la solution de trancher la poire en deux n'existe pas. Avez-vous une idée pour se sortir de cette impasse? Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. Pourquoi pas au moins deux 1/4 ou un 1/2 Rpa (d) 12 août 2009 à 19:40 (CEST). Deux quarts c'est juste une proposition de compromis avec les partisans du 1/2. Sinon un quart à ma préférence Rpa (d) 12 août 2009 à 22:59 (CEST)[répondre]
2. Va pour deux 1/4 ou un 1/2 ! Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]
3. Peut être déjà passer par ce second tour de vote pour juger. Là encore, deux 1/4 peut s'avérer pénible à gérer. Pour ma part, un 1/4 a ma préférence (plus homogène avec le critère en simple <--> seulement 1 tour en plus de différence). -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
4. Même avis que Mats01. --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 22:30 (CEST) Mon choix : un 1/4, mais à défaut : une 1/2 plutôt que deux 1/4. --Atpnh^(d) 13 août 2009 à 18:36 (CEST)[répondre]
5. ben comme j'ai voté pour les 1/4, je ne suis pas contre garder cette proposition. et puis effectivement un tour de plus par rapport au critère en simple me paraît plus logique. Udufruduhu (d) 12 août 2009 à 23:56 (CEST)[répondre]
6. mieux vaut restreindre que d'étendre à mon avis ;) et ca sera plus facilement sourçable pour les vieilles compétitions ;) Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 10:53 (CEST)[répondre]
7. Par cohérence il nous faut un tour d'écart avec le critère en simple (donc 1/4F) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 18:14 (CEST)[répondre]
8. Ahaha, après le vote, le marché ? Soyons sérieux... 50-50 au premier tour... il y a un second tour. Faites le sur le café des sports, vous aurez + de votants et le résultat sera plus clair ! Tomdu91 (d) 27 août 2009 à 22:27 (CEST)[répondre]

Critère meilleur joueur de son pays

Pas de majorité nette mais avantage pour la proposition 6 (ne pas retenir ce critère). Indépendamment de mon vote en faveur de cette proposition, je pense que la raison doit nous inciter à ne pas retenir ce critère car comme l'a judicieusement précisé Calimo, un critère se doit d'être définitif et ce n'est pas le cas de celui-ci (et puis ça allègera aussi le nombre de critères retenus). Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. Aucun critère de ce type (convaincu par Calimo). Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
2. Aucun critère de ce type Rpa (d) 12 août 2009 à 19:40 (CEST)[répondre]
3. Aucun critère de ce type -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:25 (CEST)[répondre]
4. L'argument de Calimo est intéressant. Toutefois, la proposition 6 n'a recueilli que 6 votes sur les 18 exprimés et on a déjà vu des conflits de projets (article admissible au sens de la Côte d'Ivoire, mais pas du point de vue tennis). Pour trancher clairement l'affaire, je serais favorable à un deuxième tour. --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 22:43 (CEST)[répondre]

   Ces critères ne substituent pas aux autres, ils ne font que les supplémenter. Si un joueur de tennis ivoirien n'est pas admissible selon les critères tennis mais qu'il se révèle être une personnalité importante dans son pays (par exemple existence de plusieurs articles des journaux nationaux ivoiriens à son sujet), il devient admissible au sens des critères généraux. Un individu ou un sujet n'a pas besoin de remplir tous les critères pour être admissible, un seul suffit. Donc le cas que tu présentes ne pose aucun problème. Udufruduhu (d) 13 août 2009 à 00:01 (CEST)[répondre]

   Merci Udufruhu. Je suis encore indécis, mais tout prêt à me rallier à la proposition 6. Toutefois, il demeure qu'elle n'a recueilli qu'une majorité toute relative. --Atpnh^(d) 13 août 2009 à 18:42 (CEST)[répondre]

5. l'argument avancé par Calimero avait faillit faire basculer mon vote la dessus, pour faciliter les choses autant retirer ce critère. Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 10:55 (CEST)[répondre]
6. Je ne suis pas du tout d'accord avec ce qui est dit au-dessus! L'expression "critère définitif" n'a pour moi aucun sens (en tout cas pas dans ce sens-là!). Je m'explique: quelqu'un qui bat un record du monde, il restera dans l'histoire pour l'avoir battu un jour, même s'il y a eu meilleur que lui par la suite. Là on est dans le même cas de figure: quelqu'un qui a été le meilleur de son pays a un moment restera (à degrés divers) dans l'histoire de son pays même s'il y a meilleur que lui par la suite. C'est d'ailleurs pour cela que j'avais bien indiqué, à l'époque de la rédaction des critères avant vote: "le joueur doit avoir été, au moment de sa carrière, le meilleur joueur de son pays". Bref, l'argument "critère définitif" n'a donc àmha aucune valeur. Reste, évidemment, qu'on a le droit de trouver ce critère non pertinent. Toutefois, les votes montrent que 12 personnes contre 6 souhaitaient prendre en compte ce critère (soit 66% contre 33%) donc il convient àmha de trouver un moyen de le prendre en compte puisqu'il y a bel et bien une majorité. J'espère que tout le monde aura bien compris où je voulais en venir. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 21:27 (CEST)[répondre]
7. Tout à fait d'accord avec TwøWiñgš. Il n'y a selon moi pas que le classement ATP qui compte. Vous êtes en train d'inclure des gars qui sont passés un fois dans leur vie top 50... qui n'est pas un critère définif si on va par là... le 50ème passera 51ème... et donc ? vous êtes en train d'exclure les joueurs de pays plus petits en n'ayant PAS pris en compte les matches de divisions inférieures et en supprimant ce critère... je vous aime bien mais c'est injuste pour tous les petits pays du monde. Le meilleur, c'est une personne, il y a 300 pays max, le meilleur ne change pas tous les jours, et la plupart des meilleurs rentrent dans nos/vos critères, sans oublier tous les meilleurs qui sont inconnus même dans les pays où ils sont meilleurs... Tomdu91 (d) 27 août 2009 à 22:16 (CEST)[répondre]

   Euh... tu en as compté 100 de trop parce qu'il y a environ 200 pays dans le monde! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 28 août 2009 à 00:59 (CEST)[répondre]

   Je sais , je prend large pour pas avoir de contestation sur le nombre, du style "il n'y en a pas 200 mais 250..." Tomdu91 (d) 28 août 2009 à 01:12 (CEST)[répondre]

   Pour être plus précis, il y en a entre 193 (si on compte seulement ceux qui sont largement reconnus) et 204 États (si on compte très large!). Voir Liste des pays du monde --TwøWiñgš ^Boit d'bout 28 août 2009 à 15:58 (CEST)[répondre]

Critère victoire majeure en simple

La proposition 3 (victoire contre un numéro 1 mondial) a 15% d'avance sur la proposition 4 (pas de critère de ce type), je suis d'avis de la retenir. Qu'est-ce que vous en pensez? Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. Aucun critère de ce type (inutile : un joueur susceptible de réaliser un tel exploit remplira très certainement n'importe lequel des autres critères.). Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
2. Aucun critère de ce type Rpa (d) 12 août 2009 à 19:41 (CEST). Sauf si l'événement est récent et médiatisé, la validation de ce critère imposerait d'éplucher tous les matches gagnants du joueur/joueuse et de vérifier le classement de son opposant à la date du match. Ingérable n'est-il pas ? Rpa (d) 12 août 2009 à 23:24 (CEST)[répondre]
3. Aucun critère de ce type -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:26 (CEST)[répondre]
4. Je m'étais également rallié à la proposition 4. Mais au vu du dépouillement, je crois difficile d'éliminer la n° 3 qui devrait récupérer les partisans de la n° 2… --Atpnh^(d) 12 août 2009 à 22:48 (CEST)[répondre]
5. même analyse que Atpnh Udufruduhu (d) 13 août 2009 à 00:03 (CEST)[répondre]
6. Même si j'ai voté pour la 4, je sais pas comment dépouiller ce vote (vu tous les commentaires allant avec le vote). Il va falloir revoter avec un texte plus précis je pense. Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 10:58 (CEST)[répondre]
7. La question reste effectivement épineuse mais je pense que ce critère reste pertinent et qu'il n'est pas si compliqué que ça à respecter: toute éventuelle affirmation de ce genre d'exploit devra être sourcée et à défaut considérée comme inexistante (donc out le joueur...) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 21:31 (CEST)[répondre]

Critère principal avant l'ère open

Léger avantage pour la proposition 1 (12% d'avance). Pensez-vous que c'est suffisant pour la retenir? Udufruduhu (d) 11 août 2009 à 14:01 (CEST)[répondre]

1. Aucun critère de ce type (superflu et trop compliqué). Ten-is-10 (d) 12 août 2009 à 13:06 (CEST)[répondre]
2. Aucun critère de ce type Rpa (d) 12 août 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]
3. Aucun critère de ce type -- Mats01 (d) 12 août 2009 à 22:27 (CEST)[répondre]
4. Aucun critère de ce type Udufruduhu (d) 13 août 2009 à 00:04 (CEST)[répondre]
5. 56 % contre 44 %, cela me semble suffisant dès lors qu'il n'y avait que deux propositions. --Atpnh^(d) 13 août 2009 à 18:46 (CEST)[répondre]
6. Séparation claire entre 2 propositions pas de vote tendancieux, adjugé vendu ;) Sauf si on reformule complétement la question et propose des restrictions supplémentaires (au vu des commentaires) Loreleil ^[d-c]-dio 14 août 2009 à 11:00 (CEST)[répondre]
7. On avait déjà galéré à trouver quelque chose de pertinent, je pense qu'il faut laisser tomber (du moins provisoirement avant de trouver d'autres idées plus pertinentes à l'avenir). On a déjà le critère "champion du monde" qui complète un peu les choses. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 27 août 2009 à 21:34 (CEST)[répondre]

   De plus je ne pense pas (avec du recul) que la proposition du tour supplémentaire en GC soit pertinente dès lors qu'un joueur actual qui ne passe jamais le 3^e tour est sans doute plus connu/médiatisé et plus pro qu'un joueur pré-open ayant la même performance, donc ça serait finalement un contre-sens de choisir ce critère. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 1 septembre 2009 à 09:30 (CEST)[répondre]

8. Aucun critère de ce type Matpib (discuter) 31 août 2009 à 13:13 (CEST)[répondre]

Point au 7 septembre

Bon après presque un mois d'attente depuis la clôture du vote, voici où on en est sur les critères non définitivement statués :

• Critère classement en simple : top 50 fait consensus.
• Critère classement en double : compromis à top 25 fait consensus.
• Critère titres/finales en double : pas de proposition pratique pour faire un juste milieu entre les deux propositions arrivées en tête, tout le monde semble d'accord pour aller à la simplicité et retenir 1 titre.
• Critère Masters1000/Premier Event en simple : consensus sur l'abandon du critère par souci de simplification des critères.
• Critère Grand Chelem en double : pas de consensus, je propose un donc un second tour de vote rapide pour choisir entre un 1/4 de finale et une 1/2 finale.
• Critère meilleur joueur de son pays : pas de consensus, alors idem second tour de vote rapide pour choisir entre Meilleur(e) joueuse/joueur de l'histoire de son pays et pas de critère de ce type, qui sont les deux propositions arrivées en tête lors du premier tour (respectivement 28% et 33.5%).
• Critère victoire majeure en simple : pas de consensus, alors idem second tour de vote rapide pour choisir entre A battu un(e) joueur/joueuse classé(e) numéro 1 mondial(e) et Aucun critère de ce type, qui sont les deux propositions arrivées en tête lors du premier tour (respectivement 50% et 35%).
• Critère principal avant l'ère open : consensus sur le fait de retenir la proposition 1 Pas de distinction entre avant/après l'ère Open arrivé en tête avec 12% d'avance.

Conclusion, il ne reste que trois critères à établir par un second tour de vote. Pour les modalités du second tour, je propose de faire plus simple et plus rapide que pour le premier tour :

• durée : deux semaines
• lieu : cette page (on va pas créer Projet:Tennis/Critères d'admissibilité/Vote2 juste pour trois critères, non?)
• dépouillement : le critère retenu est celui qui aura la majorité, même courte, histoire de ne pas s'éterniser dix ans sur l'établissement des critères
• annonce : un message sur la PdDi du projet tennis et du projet sport sera suffisant.

Êtes-vous d'accord avec cette analyse. Je vous laisse un peu de temps pour donner votre avis/commentaire. Si ça convient à tout le monde, on lance ce deuxième tour pour en terminer avec l'établissement des critères du projet. Et pour terminer, je voudrais rappeler la judicieuse remarque de TwøWiñgš : « de toute façon les critères sont quelque chose d'indicatif et on se doit de les adapter de manière souple aux éventuels cas limites ». Udufruduhu (d) 7 septembre 2009 à 19:37 (CEST)[répondre]

Bonne synthèse. Ta proposition de 2nd vote "accéléré" me semble très bien. -- Mats01 (d) 7 septembre 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]

Tout cela est très bien. Il faudrait quand même reformuler la proposition Meilleur(e) joueuse/joueur de l'histoire de son pays afin qu'elle soit plus claire pour tout le monde. Je propose donc A été meilleur(e) joueuse/joueur de l'histoire de son pays au moment de sa carrière (en terme de classement et/ou de palmarès) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 8 septembre 2009 à 12:08 (CEST)[répondre]

D'accord avec la méthode accélérée. On y va comme ça ! Ten-is-10 (d) 8 septembre 2009 à 12:20 (CEST)[répondre]

Sur la proposition de reformulation de TwøWiñgš : elle « précise » moins qu'elle ne change carrément l'esprit initial ! Réflexion faite, cette histoire de meilleur joueur de l'histoire de son pays est inutile et compliquée et je voterai en temps utile pour qu'elle ne soit pas retenue. Ten-is-10 (d) 8 septembre 2009 à 12:29 (CEST)[répondre]

La reformulation de TwøWiñgš a au moins le mérite de rendre le critère définitif (par rapport à l'objection de Calimo). Et puis elle ne change pas tant l'idée initiale que ça. Un joueur admissible comme meilleur joueur de son pays à l'instant t, reste admissible une bonne fois pour toute même s'il n'est plus le meilleur joueur de son pays à l'instant t + x années. Finalement, le résultat est le même pour les deux formulations (enfin il me semble). Il sera toujours tant de trouver la formulation adéquate si elle est retenue. Sinon, laissons encore un peu de temps aux gens ayant donné leur avis dans cette section pour répondre à cette synthèse avant de lancer ce deuxième tour de vote. Udufruduhu (d) 8 septembre 2009 à 12:45 (CEST)[répondre]

Non Ten-is-10, ma proposition ne change pas l'esprit initial car il y avait 2 ambiguïtés: 1) certaines personnes étaient contre la proposition car elles croyaient que le critère pouvait être provisoire (ex: quand un joueur sénégalais est meilleur que le précédent meilleur joueur sénégalais, ce dernier n'avait plus sa place sur WP), 2) il convenait de préciser ce qu'on voulait dire par "meilleur" (or il y a 2 moyens pertinents àmha, c'est le classement et les performances concrètes en tournoi). Mais si tu n'es pas convaincu, tu n'auras qu'à voter contre lors du 2^e tour... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 8 septembre 2009 à 12:47 (CEST)[répondre]

OK OK OK OK… Tes explications sont très convaincantes… mais pour une poignée de joueurs/joueuses potentiellement concernés, ça ne vaut pas le coup. @+ Ten-is-10 (d) 8 septembre 2009 à 12:55 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas d'accord! Si quelques joueurs sont concernés par ce critère et seraient acceptables sur WP en fonction d'un tel critère, il ne serait pas juste de les rejeter en disant « bon ben comme le critère les incluant était trop compliqué à formuler, on vire »! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 8 septembre 2009 à 13:19 (CEST)[répondre]

Peux-tu STP me dire combien d'articles existants passeraient à la trappe si ce critère n'était finalement pas retenu ? Ten-is-10 (d) 8 septembre 2009 à 14:03 (CEST)[répondre]

Peu importe! La recherche de critères doit permettre d'imaginer les possibles, pas de voir ce qu'on garde parmi ce qu'on a actuellement! --TwøWiñgš ^Boit d'bout 18 septembre 2009 à 23:37 (CEST)[répondre]

Second tour de vote

Comme discuté à la section ci-dessus, un second tour de deux semaines (jusqu'au samedi 3 octobre 2009 inclus) est effectué pour trancher sur les trois derniers critères encore indécis. Chaque critère ne présente plus que deux propositions, et comme au premier tour, vous ne devez apposer votre pseudo que pour l'une des deux propositions.

Critère Grand Chelem en double

Proposition 1 : A atteint au moins une fois les 1/2 finales

1. Pour : mieux vaut restreindre Loreleil ^[d-c]-dio 20 septembre 2009 à 10:06 (CEST)[répondre]
2. Pour Tomdu91 (d) 20 septembre 2009 à 12:40 (CEST)[répondre]

Proposition 2 : A atteint au moins une fois les 1/4 de finales

1. Pour Udufruduhu (d) 20 septembre 2009 à 02:55 (CEST)[répondre]
2. Pour Matpib (discuter) 20 septembre 2009 à 10:09 (CEST)[répondre]
3. Pour Mats01 (d) 20 septembre 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
4. Pour Il me semble logique d'avoir un tour de différence entre simple et double (hors double mixte évidemment) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 septembre 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]
5. Pour Atpnh^(d) 20 septembre 2009 à 12:15 (CEST)[répondre]
6. Pour (idem TwøWiñgš) Ten-is-10 (d) 20 septembre 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

Critère meilleur joueur de son pays

Proposition 1 : A été meilleur(e) joueuse/joueur de l'histoire de son pays au moment de sa carrière (en terme de classement et/ou de palmarès)

1. Pour Tomdu91 (d) 20 septembre 2009 à 12:39 (CEST)[répondre]

Proposition 2 : Aucun critère de ce type

1. Pour Udufruduhu (d) 20 septembre 2009 à 02:55 (CEST)[répondre]
2. Pour meilleur joueur du Bahrein en 1911 :) Loreleil ^[d-c]-dio 20 septembre 2009 à 10:07 (CEST)[répondre]
3. Pour Matpib (discuter) 20 septembre 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
4. Pour Mats01 (d) 20 septembre 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
5. Pour mais... je pense que ce critère est un peu compliqué à expliciter mais il conviendra à l'avenir, de retenir ce genre d'éléments pour les exceptions qui dépassent le cadre des critères généraux choisis (ça devrait donc être mentionné dans un paragraphe expliquant que les limites des critères n'impliquent pas le rejet total et strict de tout joueur qui ne les respecte pas, parmi lesquels on trouvera donc quelques joueurs ayant marqué l'histoire de leur pays ou des joueurs qui seraient très proches de plusieurs critères définis, ceci devant donc être discuté au cas par cas) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 septembre 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]
6. Pour (le meilleur à un moment donné ? de tous les temps ? Pas d'accord collectif + pas de définition claire = critère à supprimer) Ten-is-10 (d) 20 septembre 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

   Si si c'est tout à fait clair: un joueur qui est le meilleur de l'histoire de son pays à l'instant T. Evidemment quelqu'un peut être meilleur que lui par la suite mais il aura bel et bien été le meilleur de l'histoire de son pays pendant un temps. Comme un ancien recordman du monde reste dans l'histoire même s'il a par la suite été battu. C'est d'un logique implacable! Par contre il est vrai que les critères de jugements de ce qui fait qu'il est le meilleur n'est pas clair, je l'avoue... Toujours est-il qu'il faudra quand même éviter de rejeter tout ce qui pourrait rentrer dans ce cadre même si on ne retient pas le critère. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 22 septembre 2009 à 18:26 (CEST)[répondre]

   L'heure est aux décisions ! Ce sont les propositions telles que formulées (plus ou moins bien d'aucuns diront) qui font ici l'objet du vote : conservation ou suppression. Tu conviens toi-même de la nécessité de définir la notion de « meilleur ». Pourquoi ne pas lancer un grand débat spécifique du type Discussion Projet:Tennis/Critères d'admissibilité/Meilleur joueur de son pays/Vote… en vue d'une future intégration aux critères généraux  ?!?? Ten-is-10 (d) 22 septembre 2009 à 18:49 (CEST)[répondre]

   T'inquiète pas, je ne conteste pas ta décision. Je dis juste que tu n'as pas à te demander « le meilleur à un moment donné ? de tous les temps ? » car ceci est clair et a été répété plusieurs fois! Il est impensable de déterminer un critère qui serait provisoire (genre "on accepte le meilleur tant qu'il est le meilleur et après on vire"!) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 22 septembre 2009 à 20:31 (CEST)[répondre]

Critère victoire majeure en simple

Proposition 1 : A battu un(e) joueur/joueuse classé(e) numéro 1 mondial(e) dans un match de tournoi (ATP et WTA)

1. Pour Udufruduhu (d) 20 septembre 2009 à 02:55 (CEST)[répondre]
2. Pour C'est un exploit suffisamment important pour mériter un critère (d'autant plus que la nouvelle formulation exclut les victoires en exhibition... mais exclut aussi, malheureusement, la Coupe Davis et la Fed Cup, qui sont justement des tournois où ce genre d'exploit peut avoir un intérêt!) --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 septembre 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]
3. Pour Tomdu91 (d) 20 septembre 2009 à 12:37 (CEST)[répondre]

Proposition 2 : Aucun critère de ce type

1. Pour Matpib (discuter) 20 septembre 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]
2. Pour N'aime pas ces critères relatifs Loreleil ^[d-c]-dio 20 septembre 2009 à 10:08 (CEST)[répondre]

   Euh... tous les critères sont relatifs donc je ne comprends pas vraiment ton commentaire. --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 septembre 2009 à 10:36 (CEST)[répondre]

   Relatif dans le sens : "Lui est connu parce qu'il a fait ceci 1 fois, dans des circonstance ... avec lui qui est connu, mais par cotnre à part ça : pas connu du tout". Loreleil ^[d-c]-dio 20 septembre 2009 à 11:57 (CEST)[répondre]

   Ouais, d'accord mais bon... --TwøWiñgš ^Boit d'bout 20 septembre 2009 à 12:00 (CEST)[répondre]

3. Pour Mats01 (d) 20 septembre 2009 à 10:23 (CEST)[répondre]
4. Pour Atpnh^(d) 20 septembre 2009 à 12:18 (CEST)[répondre]
5. Pour (encombrant et d'intérêt limité) Ten-is-10 (d) 20 septembre 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

Résultats

Au terme du second tour de vote les propositions retenues sont :

• Critère Grand Chelem en double : A atteint au moins une fois les 1/4 de finales
• Critère meilleur joueur de son pays : Aucun critère de ce type
• Critère victoire majeure en simple : Aucun critère de ce type

Ceci met un terme à l'établissement des critères d'admissibilité des personnalités du tennis qui sont dorénavant consultables ici. Udufruduhu (d) 5 octobre 2009 à 02:11 (CEST)[répondre]

Double, mixte, jeux olympique de la jeunesse et classement

Sérieusement, un(e) joueur/joueuse ayant été en finale d'un tournoi en double et amplement suffisant. Pour le mixte, une 1/2 finale serait déjà un exploit majeur. Pour les jeux olympique de la jeunesse, avoir gagné le tournoi en simple. Pour les classement en simple, le top 60 ou 75 et pour le double top 30 serait bien meilleur car les critères sont beaucoup trop stricte comparé à d'autres projets --— Maniacduhockey ^[Go HABS Go] 19 janvier 2011 à 02:47 (CET).[répondre]

WTA 125 ?

Bonjour, suite à DRP je viens de lancer une consultation permettant de lever l'ambiguïté introduite avec la création des WTA 125 en 2012 : Discussion:Nina Bratchikova/Suppression. Je pense qu'il serait bien que la présente page lève explicitement cette ambiguïté. Turb (discuter) 8 septembre 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]