Salut, je viens de créer le modèle {{Portails arts}}, il pourrait servir à relier les différents articles généraux sur l'art avec les différents portails artistiques. Certaines limites sur la définition de l'art me sont inconnues donc n'hésiter pas à le modifier, il contient surement des erreurs. Je tiens juste à ajouter qu'il est déjà inclus dans le portail arts.
Une façon pratique de l'intégrer dans les articles :
Juste un court message pour vous rappeler que toutes les entrées des catégories séries télé ne sont pas sous la main unique du projet télévision. Les entrées d'animation sont généralement gérées par le projet animation, les animations asiatiques sont gérées par le projet Animation et bande dessinée asiatiques... Merci donc de ne pas changer l'aspect de ces articles sans en discuter auparavant auprès de ces portails (or nous n'avons entendu parlé de rien). J'ai temporairement retiré les catégorisations sérié télé des animes (mais il reste la catégorie principale Anime, qui reste fille de Série télé d'animation), en attendant que vous ayez terminé vos modif' sur les autres articles, pour éviter les débordements.
Bonjour, Il y a un problème sur les pages Super Écran et MusiMax, les deux modèles se chevauchant (peut-être il y en a t-il d'autres, je suis tombé sur celles-là au hasard). Je ne sais pas comment règler le problème, peut-être le sauriez-vous? --Fluti [D]7 juin 2007 à 00:00 (CEST)
J'ai bricolé une solution sur MusiMax en mettant le modèle dans un tableau... Par précaution, j'ai aussi modifier {{Astral Media}} en rajoutant <br clear="all"> qui fait un saut à la ligne générale (voir Super Écran). Je ne sais pas trop laquelle des deux dispositions est la mieux... Des avis ?--Bapti✉7 juin 2007 à 10:10 (CEST)
Bonjour. Je viens de clore la proposition en Pàs de cet article. Les données qu'il contient pouvant cependant être utiles pour votre projet, la suppression est mise en attente le temps que vous récupériez ces informations. Cordialement, Israfel (Discuter)14 juin 2007 à 01:18 (CEST)
J'attends pour faire la demande de suppression, mais en revanche, n'étant pas admin, je ne peux pas fusionner deux historiques. Il faudra faire une demande séparée. Israfel (Discuter)14 juin 2007 à 18:24 (CEST)
Salut ! Cet article a été créé cette nuit. Je pense qu'il serait mieux de la transformer en redirect vers Télé-tirelire, car il est vain de vouloir parler de toutes les émissions de ce type qui existent (il doit y en avoir des tonnes) et inutile (il peut s'en créer des dizaines en un rien de temps, vu leur nullité à tous les niveaux). Toutefois je préfère m'adresser à ceux qui s'occupent de ce projet, et les laisser faire (je reviens d'un assez long wikibreak, alors je n'ai pas envie de me faire engueuler tout de suite par une IP qui me traitera de nazi, si vous voyez ce que je veux dire). A + Markadet∇∆∇∆20 juin 2007 à 06:02 (CEST)
Je vois bien l'idée mais à mon avis "Pionnier", ce n'est pas neutre car c'est difficillement définissable. Bref à moins de définir précisement le périmètre (et je ne vois pas comment tu tombes sur 49-70), cela va vite devenir ingérable. Donc je suis pas trop emballé par cette idée, désolé --Bapti✉18 juillet 2007 à 15:02 (CEST)
Ca par contre, c'est une excellente idée... Juste beaucoup de boulot en perspective, mais l'avantage, c'est qu'il y a des sources :)--Bapti✉18 juillet 2007 à 16:30 (CEST)
En effet, mais on doit en principe commencer par les pionniers. Pour la définition, on peut se baser sur l'existence de la RTF (1949-1964) puis de l'ORTF (1964-1974). Je pense qu'après il ne s'agit plus de pionniers, mais de professionnels. SalomonCeb18 juillet 2007 à 17:29 (CEST)
Listes d'épisodes et saisons des séries télévisées
Simplement quand tu fusionnes deux articles, il faut impérativement demander à un admin de fusionner les historiques. La demande se fait sur WP:DFH...--Bapti✉18 octobre 2007 à 14:15 (CEST)
Compris. Cela dit la proposition initiale n'a pas avancée... Qui ne dit mot consent? Et si c'est OK, est-ce faisable par un bot ou y a-t-il des volontaires? V°o°xhominis [allô?]22 octobre 2007 à 13:09 (CEST)
Bonjour, dans l'optique d'améliorer le projet je me suis permis de fusionner les pages de discussion de portail et du projet ainsi que de proposer au sommet de cette pages un entête permettant de faciliter la navigation et la lecture des différents pages liées au projet. Dans le cas où calà ne vous conviendrait pas il y a toujours la possibilité de reverter mais je pense qu'il est mieux ainsi... Salutations, Jamcib17 octobre 2007 à 19:07 (CEST)
Bonjour. Il me semble qu'il y a un problème avec les pages intitulées 1942 à la télévision etc. ... Les programmes commerciaux n'ont commencé qu'après-guerre aux États-Unis, non ? Quelle est donc la pertinence des ces coquilles vides ? DocteurCosmos - ✉9 novembre 2007 à 09:08 (CET)
Je viens de faire une modif ici qui me paraissait aller de soi mais il semble que non... Je pense que la liste des épisodes doit être placée en dernier, non? (et les commentaires avant donc) Qu'en dites vous? Stéphane P, Discutez avec lui15 novembre 2007 à 23:26 (CET)
je travail depuis un bon moment sur les articles concernant l'animation et je trouve que la strucutre des catégories du portail télévision viennent perturber celles du portail animation. En effet, si vous jetez un coup d'oeil dans la catégorie:série d'animation vous verrez que la catégorie est presque vide parce que tout est trié dans des catégories nommé en fonction du portail télévision. Je propose de vider la plupart de ces catégories et de tout mettre dans série d'animation. Nous pourrons ensuite si la catégorie est trop pleine trouver un moyen de subdivisé (par pays ou par technique utilisé. De plus cela règlerais le problème que certaines personnes places des séries d'animation non télévisé dans la catégorie série télévisés d'animation. Je crois que puisque le portail animation est spécialisé dans ce genre de série, il serait mieux que ce soit celui-ci qui prédomine dans le classement. Rien n'empêche qu'une catégorie du portail télévision mène aux séries d'animation. Gizzart17 novembre 2007 à 20:45 (CET)
bonjour, je recherche le générique de l'émission de Denise Fabre "Boléro". J'ai fait beaucoup de recherches mais je n'ai rien trouvé à ce jour....Je n'ai ni le titre, ni le nom de l'auteur de la musique du générique. Pouvez-vous m'aider?? Je vous remercie d'avance. Salutations. Mme Terones
bonjour, cet article demande un relifting (recyclage). J'ai essayé un peu, mais c'est le titre, le fond et l'organisation avec les autres articles tv qui pèche, donc je vous laisse maintenant le bébé (j'ai peur de le jeter avec l'eau du bain!!)--Michco (d) 24 novembre 2007 à 12:26 (CET)
he!!!
Ce n´est pas vrais!!!!!!!!Je suis sa fille et je peux confirmer qu´il est Russe.
article absolument pas objectif et écrit dans un style méprisant vis à vis du doublage Français qui selon l'auteur de l'article serait inférieur au doublage québécois ce qui est pour les français totalement faux au vu du ridicule total et des traduction très souvent fause des version québécoise et au doublage d'un mou incroyable, mais là n'est pas la question, l'article se doit d'être objectif et donc tout commentaire vis à vis de la qualité d'un doublage d'un pays francophone à l'autre n'a pas sa présence dans un article de wikipedia.
J'étais en train de trier la Catégorie:Internet (d · h · j · ↵) quand je suis tombé sur l'article Télévision IP. J'ai essayé d'apporter deux-trois mesures correctives... Mais, il y a un terme qui àmha, devrait être défini dans Wikipédia et qui ne l'est pas (je crois). C'est : Catch-up TV... Si l'un d'entre vous à un peu de tempsà perdre à un moment donné... Zil (d) 7 février 2008 à 22:18 (CET)
L' ARTICLE "ERIC IDLE" EST ÉCRIT DANS UN FRANçAIS TRÈS APPROXIMATIF
Il doit s'agir d'une traduction très hâtive, pour ne pas dire bâclée, ainsi "Idle a écrit plusieurs livres, fictifs et réels." Il aurait sans doute apprécié l'idée d'écrire des livres fictifs (qui n'existent pas)… Il serait mieux d'écrire "Idle est l'auteur de plusieurs livres, textes de fiction ou autobiographiques. Mais en aucun cas, on ne peut remplacer "de fiction" pour fictif. Le mieux serait de ne le corriger, mais je n'ai pas le temps en ce moment.
GREEK n'a pas de 2ème saison c'est une prolongation de la première
erreur sur sujet Jill Hennessy
Contrairement à ce qui est inscrit dans l'article, Jill Hennessy n'est pas au casting du film Braveheart avec Mel Gibson. L'actrice jouant le role de l'épouse de William Wallace (le personnage joué par Mel Gibson) est Catherine McCormack.
Elle ressemble physiquement effectivement à Jill Hennessy mais ce n'est pas elle.
Article Mystères à Twin Peaks
Sauf erreur de ma part, il y a une erreur dans cet article qui dit ceci : "peut être encore une référence à Marilyn Monroe qui est aussi retrouvée morte flottant non pas sur les bords d'un lac mais de sa piscine". Marilyn Monroe a été retrouvée morte dans son lit et dans sa chambre et non dans sa piscine.
Portrait Alain Duhamel
Les critiques qui ont été prononcées au sujet de ce journaliste l'ont été selon un point de vue qui ne me semble pas neutre et qui ne cite pas suffisamment ses sources.
Bonjour. Depuis plusieurs jours, cette IP effectue des vandalismes sournois sur les séries TV, y compris en créant de toute pièce une série qui n'existe pas. Merci aux participants du projet de vérifier ses ajouts. Par prudence, il vaut mieux révoquer en cas de doute. L'IP ne cache même pas qu'elle a créé une saison inexistante dans Desperate housewives. --Laurent N. [D]10 mars 2008 à 22:13 (CET)
Sitcom/comédie de situation
Suite à ce diff je me demande quel est le terme à employer et si une discussion a déjà eu lieu ici à ce propos. Je m'excuse par avance pour la guerre avec les québécois que ma question pourra provoquer. Moyghop24 mars 2008 à 17:43 (CET)
Le vote en question ne porte que sur ce que cet atelier recommanderait. Et tout le monde est invité à y participer. Cela dit, je t'avouerai que je ne me fais plus d'illusion sur l'avenir de cet atelier si au lieu de venir y argumenter, on va directement voter sa suppression en PàS... et si, réciproquement, au lieu de contacter les projets concernés, on y discute en circuit fermé --Lgd (d) 24 mars 2008 à 18:06 (CET)
je me permet de vous signaler une ambiguitée concernant la question du 25 mars . le fleuve dordogne . ne se jette pas dans l'atlantique mais dans l'estuaire de la gironde .
Je me suis permis de rafraichir un peu l'infobox série télé, qu'en pensez vous ? C'est mieux maintenant ou avanat ? Ou faut il juste réajuster un petit peu les couleurs ? -- Ø_^ Kyro Ø_^6 avril 2008 à 11:34 (CEST)
Les logos
Un petit mot aux participants du projet:télévision concernant l'utilisation des images de logo suite à un échange que j'ai eu avec IP 84.5. Le fair use est interdit sur wikipédia.fr et seules quatre catégories d'images font l'objet d'une adaptation à cette règle. Même si de fait, les logo sont autorisés, il ne s'agit pas de les utiliser sans aucun contrôle. Chaque utilisation d'image en fair use doit être justifiée, et ce, sur chaque article où elle est placée. Ainsi un logo de chaine de télévision sur un article de série télé n'est pas en soit indispensable, et n'apporte à l'article aucun supplément encyclopédique. Tombé par hasard sur {{ABC}}, je trouve une image de logo utilisée sur plusieurs dizaines d'articles sans que rien ne le justifie.
Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur est une page d'explications et de règles saines que j'estime fondamentale à appliquer pour notre projet d'encyclopédie. D'autres projet se sont adaptés comme Disney ou football. Bien sur il reste bcp de logo dans des modèles utilisés sans discernement sur des dizaines d'articles de différents projets, voir dans des BU sur des pages perso et il faut que chacun fasse l'effort de freiner son enthousiasme à faire des beaux articles bien illustrés. Je compte donc sur votre vigilance. Merci. --P@d@w@ne7 avril 2008 à 14:57 (CEST)
Sarah Waynes Callies
Dans " la carrière" il est dit que nous ne voyons pas la tête de Sara Tancredi coupé, cependant j'ai vu dans la Saison trois des moments, des passages, où Lilcoln ce remémort l'arrivée de cette boite, et on y voit la tête de Sara Tancredi !
Je ne comprend pas à quoi sert exactement cette catégorie et le bandeau {{Série télévisée en production}}. En toute logique, cela devrait concerner les séries pas encore diffusées et le bandeau devrait disparaître de l'article dès la première diffusion (pour preuve le bandeau se trouve classé dans Catégorie:Modèle temporel et la catégorie Catégorie:Série télévisée en production se trouve dans Catégorie:Événement à venir). Je pense que ce bandeau et cette catégorie ont dévié de leur but d'origine. Peut-être que je me trompe mais me rendant compte que aussi bien les séries futures que celles en cours se trouvent dans cette catégorie, je suis en droit de me poser la question. Si c'est un problème de maintenance, je suis prêt à aider. J'ai constaté le même problème pour Catégorie:Feuilleton télévisé en production (dans une moindre mesure). ~ PV250X (Discuter) ~ 15 avril 2008 à 15:37 (CEST)
Bonjour,
Le projet TV n'est plus actif, tu devrais plutôt demander conseil sur le bistro.
L'année de naissance de l'actrice Lisa Edelstein (Dr House) est différente entre le "portrait rapide" à gauche de la page (inscrit 1966) et la biographie complète (inscrit 1967)! J'aime beaucoup cette encyclopédie, c'est pourquoi je me permets de vous le signaler. tiphaine
Je voulais savoir s'il serait possible d'inclure dans l'article de l'émission les modalités à suivre pour venir sur le plateau de "Qui veut gagner des millions" en tant que public?
Soit en mettant le lien du site Internet de l'Agence Cassandra, qui travaille directement avec la production Starling et qui s'occupe des réservations, soit en créant un chapitre public directement sur l'article. Je peux à ce titre vous fournir tous les renseignements nécéssaires pour écrire cet article.
Je pense qu'il y a énormément de gens qui seraient curieux de venir découvrir le plateau.
Je vous laisse mon adresse email ainsi que mon numéro de téléphone au bureau afin que vous puissiez me contacter directement:
Cordialement
Marine de l'équipe Cassandra
Tout d'abord j'ai effacé vos coordonnées pour 2 raisons: on ne répond pas personnellement aux personnes mais on peut répondre ici. Ensuite, pour limiter les risques que votre e-mail soit utilisé (de manière souvent automatique) à des fins de spam!
Sinon pour répondre à vos questions, il est a priori possible de mentionner quelques renseignements mais pas n'importe lesquels. Cela dépend donc des infos que vous voulez inclure (par exemple il est hors de question de mettre un numéro de téléphone!) WP n'est pas un annuaire mais une encyclopédie. Dites-moi ici ce que vous vouliez inclure et on verra si on peut mettre quelques détails... Merci de votre compréhension. --TwøWiñgšBoit d'bout15 mai 2008 à 07:33 (CEST)
Ramon Franco (enfer du devoir) n'est pas Ramon Franco (frère de Francisco Franco)
L'acteur Ramon Franco, de la série "l'enfer du devoir" n'a rien a voir avec le Ramon Franco, où dirige le liens, frère de Francisco Franco.
"Greek" et pas "GRΣΣK"
Bonjour, je propose de rennomer l'article GRΣΣK en Greek parce que c'est de cette manière que la chaîne productrice du show l'a nommé. Je pense ne pas me tromper en affirmant que GRΣΣK est simplement utilisé en tant que logo.
Que le projet télévision n'est pas très actif . Sinon d'accord avec ta proposition (cf les liens externes comme l’Internet Movie Database qui utilise Greek ou encore les interwikis).--Bapti✉6 juin 2008 à 09:52 (CEST)
Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Virginie Pouchain, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).
Pourquoi la page projet télévision est-elle redirigée vers Portail:Télévision/Atelier alors qu'une logique d'uniformisation de wikipédia aurait inversé le sens de la redirection? L'espace de nom projet: est prévu pour ça, lors de recherche, on utilise l'espace de nom et des projets de maintenances comme WP 1.0 utilisent des sous-pages génériques.--kirikou (d) 22 juin 2008 à 17:31 (CEST)
Juste parce que personne n'a pris la peine de placer ce projet (et ces sous-pages dans l'espace projet).--Bapti✉22 juin 2008 à 18:42 (CEST)
On a un début de guerre d'édition sur Les Soprano je crois, car un contributeur anonyme a effacé ma contribution sans explication deux fois. Comme il n'y a pas beaucoup d'activité par ailleurs sur cette page et que la page de discussion est vide, j'apprécierais des avis extérieurs. Merci. Thermaland (d) 26 juin 2008 à 10:39 (CEST)
bof, l'IP a fait deux fois la modif, il n'y a pas vraiment de quoi faire un plat. C'est plutôt un petit vandalisme qu'autre chose.--Bapti✉26 juin 2008 à 21:44 (CEST)
J'ai vu que les pages chronologique du type [19.. à la télévision] ne sont pas évaluées en importance. Elles ont toutes la même, non ? Il serait donc possible, une fois que celle-ci serait définie, de faire passer un robot.
Je propose importance moyenne (Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève.). Qu'en pensez-vous ? • Chaoborus28 juin 2008 à 17:18 (CEST)
A priori, c'est Jamcib (d · c · b) qui a créé la première lors pour l'évaluation des articles. Évidemment, ces deux pages pourraient être avantageusement fusionnés.--Bapti✉29 juin 2008 à 17:42 (CEST)
A plusieurs reprises, j'ai tente de modifier des "liens externes" de différents dossiers consacrés aux séries télévisées. Or, aucune de ces modifications souhaitées n'a été enregistré.
Comment cela se fait-il que ces ajouts vers des textes intéressants ne soient pas pris en compte alors que j'ai un compte chez Wikipédia et que je souhaite contribuer à l'enrichissement du contenu de Wikipédia ?
Je vous remercie par avance de prendre le temps de me répondre car je suis très étonné que cette fonctionnalité ne soit pas pleinement opérationnelle. Ou alors y aurait-il discrimination à mon encontre ?
J’ai ajouté la diffusion au Québec. Malheureusement, je ne sais pas depuis combien de temps la série y est diffusée. Jimmy Lavoiediscuter le 13 juillet 2008 à 23:14 (HAE)
Voilà, j’ai fait un petit survol rapide. Une petite erreur d’inattention : « L'histoire des Sopranos était à l'origine destiné [...] ». En français, les noms de famille ne s’accordent pas. (J’aime bien le modèle pour la citation {{Frcquote}}. ) « La série débuta sur HBO le 10 janvier 1999, ce qui fit des Soprano la seconde série télévisée [...] » (j’ai mit en rouge ce qui faudrait ajouter — une virgule). Pour finir, tu as omis plusieurs accents sur des 'À', 'É', etc. Il faut mettre des accents même sur des majuscules (excepté pour les sigles). Tu as fait un excellent travail. Félicitations. Jimmy Lavoiediscuter le 13 juillet 2008 à 23:39 (HAE)
Merci beaucoup, ça fait plaisir . Pour l'accent sur les majuscule, j'ai oublié... Je m'excuse aussi d'avoir effacé les interwiki, catégories et tout ça, j'aurais du faire attention...--Seб 662Hoooooowdy-ho!!!!!14 juillet 2008 à 17:50 (CEST)
Comme plusieurs le savent, il y avait un modèle {{Infobox Cinéma (personnalité)}}, mais il n’y en avait pas pour la télévision. Alors, j’ai créé un modèle, selon celui du cinéma, mais adapté pour la télévision. Par exemple, au lieu de « Films notables », c’est inscrit « Rôles notables ». L’infobox a plus été créé pour les acteurs de la télévision, mais peut aussi être utilisé pour les autres (réalisateurs, scénaristes, etc.). Je l’ai justement utilisé dans l’article que je viens de créé : Justin Kelly (attention, il manque beaucoup d’informations sur ses informations personnelles, comme la date de naissance). Jimmy Lavoiediscuter le 13 juillet 2008 à 22:58 (HAE)
VHS
Bonjour à tous, il semblerait que cet article sur le support VHS comporte une petite erreur sur les vitesses de lecture permettant de doubler et de tripler la durée d'enregistrement : SP (single play) est la durée normale alors que c'est LP (long play) qui est la durée double, et non SP. Sinon, SLP (super long play) est bien la durée triple. Salutations.
episodes
je voulais juste savoir si les épisodes de Rex qui sont mentionnés sur l'encyclopédie existent réellement ? genre "adieu Brandtner" et "la mort d'Hoffman" car sa m'intrigue !
Juste pour signaler que la page de cette série a été "vandalisée", du moins "enrichie" d'un long commentaire plus ou moins personnel sans respect des conventions wiki. Mule hollandaise (d) 1 août 2008 à 17:54 (CEST)
La plupart des bandeaux d'évaluation des projets renvoient sur la page du projet ou du portail. Le bandeau du projet télévision, lui, invite les personnes à venir s'exprimer ici pour toute question ou remarque. Cela pose un problème car au lieu d'avoir des messages sur les pages de discussion des articles concernés, on se retrouve ici avec des questions parfois difficile à relier avec le bon article. Les 2 sections précédentes sont typiques de ce qui devrait se trouver sur la page de discussion de l'article Martine Mauléon ou Georges Pernoud plutôt que d'être centralisé ici. Un admin pourrait-t-il modifier le modèle, qui est protégé, pour ne plus inviter les personnes à venir s'exprimer ici mais plutôt les inviter à participer au projet ou venir visiter le portail ? ~ PV250X (Discuter) ~ 2 août 2008 à 10:05 (CEST)
Regarde les autres bandeaux d'évaluation des autres projets dans Catégorie:Bandeau projet (clique au hasard sur quelques-uns). Aucun bandeau ne propose de venir s'exprimer pour toute question ou remarque sur une page de discussion d'un projet (La phrase exacte du wikiprojet télévision est : « Pour toutes questions ou remarques, laissez-nous un message. », avec un lien vers la page de discussion du projet télévision. Je pense que le problème de tous les messages hors-sujet, ou qui devraient tout simplement rester sur les pages de discussion des articles, viens de l'incitation à venir sur la page de discussion du projet télévision. Lorsque l'on clique sur le lien on créé une nouvelle section ici, sans lire les infos que tu as pris la peine d'indiquer en haut de la page et je pense que l'on pourrait, si tu penses que ce lien est nécessaire, essayer d'éviter d'inviter les personnes à venir poser toutes questions. Je penses qu'il faudrait remplacer la dernière phrase qui invite à poser toutes questions ici (donc même des questions n'ayant aucun rapport avec la télévision ou encore avec les articles encyclopédiques de Wikipédia) par une incitation à participer au projet télévision. Je ne sais pas si j'ai été plus clair . ~ PV250X (Discuter) ~ 4 août 2008 à 21:02 (CEST)
hum, en même temps, quitte à choisir, je préfère que tout les messages hors sujet, viennent sur cette seule et même page plutôt qu'éparpiller un peu partout. Par contre, on peut mettre en place un système d'avertissement lors de l'édition reprenant le message affiché plus haut (un peu comme sur WP:SI). Je mets en place ça.--Bapti✉4 août 2008 à 21:41 (CEST)
Au lieu de "Cette page", on pourrais plutôt écrire "La page de discussion du projet télévision". Pour le jaune fluo, attendons de voir si cela donne de meilleurs résultats ainsi . ~ PV250X (Discuter) ~ 4 août 2008 à 22:07 (CEST)
J'ai survolé rapidement tes modifications et j'ai complètement zappé le fait que tu utilisais le même sous-modèle que sur cette page. Je me suis dit qu'un néophyte pourrait ne pas comprendre de suite qu'il se trouve déjà sur la page de discussion du projet. Mais après réflexion, peu importe, autant laisser "Cette page". Merci, pour tes modifications. ~ PV250X (Discuter) ~ 4 août 2008 à 22:47 (CEST)
jean paul rouland n'a pas travaillé pour la caméra invisible, c'était l'affaire de jacques seul... (sources : jp rouland lui même)
L'article téléréalité reprend un certain nombre d'informations de mon livre Le Culte du banal (CNRS editions) sans citer ses sources, sauf en biblio. Je trouve cela scandaleux.
François JOST, Professeur à la Sorbonne Nouvelle
Merci de nous signaler avec précision les passages problématiques pour nous permettre d'identifier le pb avec précision. Cordialement--Bapti✉8 août 2008 à 17:30 (CEST)
Modifier le titre de la catégorie "Série AB Production"
Bonjour. Il y a une faute d'orthographe dans le titre de la catégorie:Série AB Production: après vérification, il faut écrire "AB Productions" avec un "s" à la fin. Comme je ne sais pas comment faire pour modifier les titres des catégories, quelqu'un peut-il s'en occuper ? Cordialement,
Bonjour! J'ai observé dans plusieurs articles que le modèle {{Liste séries TV}}, dont l'alignement est forcé à droite (float:right), entre souvent en conflit avec d'autres éléments qui flottent à droite, tels que des images-thumb, les infoboxes etc. Ceci a pour effet, dépendemment de la résolution des écrans, de défigurer l'article, repousser le texte vers le bas ou encore repousser le TOC.
De plus, ce modèle est placé aléatoirement et n'est pas apposé dans tous les articles. Donc je me demandais s'il y avait des objections à ce que j'intègre {{Liste séries TV}} dans {{Infobox Série télévisée}}. Ainsi les problèmes du flottement et ainsi que la disponibilité occurente, seraient réglés d'une pierre, deux coups! Qu'en dites-vous? Cordialement. — Antaya@ 22 août 2008 à 09:16 (HAE)
Pour à 100%. Pour uniformiser l’utilisation de ce modèle. Ça éviterait bien des problèmes. Jimmypsst! le 22 août 2008 à 15:17 (HAE)
Question
Bonjour j'aimerais savoir à quoi sa sert de pouvoir modifier les textes de Wikipédia si après ils ne sont même pas affichés ou pire ils sont éffacés ? Ceci est juste une question pour savoir et rien de plus,alors s'il vous plaît,répondez moi.Merci d'avance et bonne continuation.
Wikipédia est un projet collectif et pas un mur à graffiti. Si vos contributions ont été effacées il y a probablement une raison, qu'il est impossible de vous donner si vous ne fournissez pas de détails. Thermaland (d) 26 août 2008 à 16:31 (CEST)
Je voulais annoncer la création d'un nouveau portail, jeux télévisés. D'autre part, est-il possible de mettre un lien sur cette page et si oui quel l'endroit le plus pertinant ?
29 août 2008 à 12:20 (CEST)
Je viens de tomber sur la page Gags dans Friends, qui est une très mauvaise traduction d'un article anglais d'ailleurs lui-même supprimé car sans intérêt et mal fichu. A mon avis il vaudrait mieux supprimer cet article à moins qu'il y ait des volontaires pour le retaper (il y a du boulot). Thermaland (d) 3 septembre 2008 à 22:51 (CEST)
Catégorie Film vs Catégorie Téléfilm
Salut,
Dites, suis-je le seul à penser que c'était idiot de nommer les cas d'homonymie en (téléfilm) / (téléfilm, date) plutôt que simplement (film) / (film, date) ? Pour toutes les filmographies que j'ai pu créer, j'ai toujours mis (et continuerai de mettre) film (à moins, bien entendu, que l'article existe déjà en téléfilm). Idem pour la tonne de pages d'homonymies que j'ai pu créer (et je suis loin d'être le seul à faire de même).
Quoi qu'on en dise, un téléfilm reste un film. D'autant plus que je considère qu'on emmerde déjà bien assez le lecteur avec des catégories spécialisées - parce que oui, je suis prêt à parier que l'écrasante majorité des gens vont chercher leurs films américains dans la catégorie... Film américain. Leurs films de science-fiction dans la catégorie... Film de science-fiction (comme c'est marrant), et que non seulement ils ne pensent même pas au fait qu'il puisse exister des catégories identiques prévues pour les téléfilms, mais que ça les ferait surtout bien chier. Quand je suis en mode "simple lecteur" et que je souhaite trouver un film, je ne suis pas forcément au courant de la nature du film et je n'ai pas envie de chercher dans cinquante catégories différentes.
Je me répète, un téléfilm reste un film (et heureusement qu'on a pas poussé l'absurdité jusqu'à créer Film de cinéma américain :) D'ailleurs, je ne dois pas être le seul à le penser, puisque sur IMDb, site de référence s'il en est, leurs "catégories" films américains, films de SF... rassemblent aussi bien les films cinéma que les téléfilms.
À l'heure où j'écris, vos catégories contiennent 4 téléfilms policier, 7 téléfilms de comédie, 8 téléfilms d'aventure... c'était bien la peine de surcatégoriser, et d'emmerder tout ceux qui se tapent les filmographies et la création d'articles de films à devoir s'adapter (pour ne pas dire perdre son temps) selon... d'ailleurs, selon quoi, on se le demande, puisque certains téléfilms dans leur pays d'origine sont sortis en salle dans d'autres pays, et certains films pensés pour la télévision sont finalement tout d'abord sortis en salle.
Personnellement, j'aurai été plutôt pour le fait d'utiliser les même catégories film par nationalité, genre, lettre... sans se soucier de la nature du film, tout en ajoutant éventuellement une simple catégorie Téléfilm, tout comme on possède déjà une catégorie Film sorti directement en vidéo. Comme ça le lecteur retrouve plus rapidement l'information qu'il recherche, et on se prend moins la tête lors des recherches croisées (qui sont déjà bien assez compliquées comme ça).
Pour en avoir brièvement discuté sur IRC, je suis prêt à parier que rien ne changera, mais je tenais quand même à dire qu'aussi bien en tant que contributeur sur les projets cinéma ET télévision (ceux qui se contentent de l'un ou l'autre se prennent sûrement moins le chou), qu'en tant que simple lecteur, la situation actuelle est contre-productive et me fait perdre du temps. Tout le monde s'en fout, mais je tenais à le dire :) Okki (discuter) 14 septembre 2008 à 22:18 (CEST)
Un téléfilm est un film... pour la télé. C'est a priori simple comme bonjour, non? Le marché n'est pas le même, les budgets, les stars, les esthétiques, etc, ne sont pas forcément similaires non plus. Un téléfilm reste un téléfilm. A part quelques cas relativement rares, un téléfilm n'a pas de carrière cinématographique, à la différence du film de cinéma qui poursuit ensuite sa carrière à la télévision. Ceci dit, là où ça coince, c'est pour les films qui ne sont ni sortis au cinéma, ni à la télévision... et qui sont généralement inclus dans les catégories de films tout court (donc cinéma). Donc effectivement on peut se poser la question: pourquoi accepter dans les catégories cinéma les films sortis directement en vidéo ou les quelques exemples de films diffusés d'abord sur Internet... et pas les téléfilms?! Du coup, je suis assez d'accord avec Okki. Une catégorie téléfilm, voire téléfilm par nationalité, est utile. Celle par date de diffusion télé aussi. Mais pour le reste, et notamment pour les genres, ça n'a finalement aucun sens de séparer films cinéma et téléfilms. En fait, on devrait regrouper lorsque les critères sont exactement les mêmes dans les deux cas (donc les genres par exemple) et ne pas regrouper lorsqu'il y a une différence flagrante (donc les dates de sortie ou dates de diffusion par exemple). --TwøWiñgšBoit d'bout15 septembre 2008 à 08:32 (CEST)
Avec les catégories croisées, nous sommes censés pouvoir obtenir le même résultat que l'actuel Téléfilm américain avec Film américain + Téléfilm... Il suffirait de placer un petit bout de code dans l'intro de la catégorie film américain pour permettre au lecteur de n'afficher que l'un ou l'autre simplement. Quant aux points que tu as soulevé, on trouve des petits budgets également au cinéma, les sociétés de production tel que Canal+ financent aussi bien l'un que l'autre, au vu des filmographies, les acteurs n'ont, de nos jours, plus le moindre complexe à jouer aujourd'hui dans un téléfilm, et demain dans un film cinéma. De nombreux téléfilms sont également tournés en cinémascope 2.35, 16/9me et compagnie... Pour avoir récemment maté plusieurs téléfilms de SF, en dehors du fait que ce n'était pas des blockbusters à 100 millions de dollars (mais là encore, on trouve également les même budgets ridicules au cinéma), je n'ai vu aucune différence avec un film traditionnel. D'ailleurs, point intéressant, dans le lot, il y avait plusieurs suites de films cinéma prévues directement pour la télévision, ce qui signifie que le lecteur doit chercher le premier film dans une catégorie, et sa suite dans l'autre... Okki (discuter) 15 septembre 2008 à 09:32 (CEST)
C'est moi qui avait créé les catégories de téléfilms (par ordre alpha, par genre, par années... en tout cas une bonne partie). Pour moi, un téléfilm n'est pas un film. Pourquoi les films sortis directement en vidéo sont dans les films ? Parce qu'une grande partie des films sortis directement en vidéo sont produits à la base pour sortir au cinéma, et les prod décident bien souvent au dernier moment que finalement cela ne vaut pas le coup de les sortir au cinéma. De plus, certains films sortent au cinéma dans certains pays et directement en vidéo dans d'autres ! Ce genre de cas est beaucoup moins fréquent avec les téléfilms, ceux-ci sortent rarement au cinéma. Dès le départ de la pré-production, ils savent si le film est pour le ciné ou la TV, ce qui n'est pas le cas (systématiquement en tout cas) du film sortis directement en vidéo. Quand aux films sortis sur internet, ils sont encore très méconnus et font rarement internet>cinéma ou internet>TV. À l'inverse d'Okki, je trouve justement idiot de mélanger les films et TVfilm. Les acteurs n'ont plus honte de jouer dans les tvfilms ? et alors ? ils n'ont pas honte ne jouer non plus dans des publicités, mélangeront nous alors les films publicitaires et les films (cinéma) ? J'en doute. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 15 septembre 2008 à 19:05 (CEST)
Je suis de plus en plus d'accord avec Okki!... et je dois t'avouer, Mith, que je trouve que ton argumentation part un peu dans tous les sens pour être convaincante... --TwøWiñgšBoit d'bout15 septembre 2008 à 20:15 (CEST)
Avant toute chose, il faudrait savoir si oui ou non ça intéresse la majorité des lecteurs de pouvoir trouver les téléfilms britanniques plutôt que les films britanniques dans leur ensemble. Si seule une minorité de gens est avant tout intéressée par le critère de sa provenance télévisée, un simple lien incategory:"Film britannique" AND incategory:"Téléfilm" ou toute autre méthode similaire devrait suffire. Pour le moment, je considère qu'on oblige le lecteur à connaître un certain nombre d'informations pour pouvoir commencer à faire une recherche. Et s'il ne sait pas que le film était à l'origine prévu pour la télévision, il ne le trouvera pas par les catégories, qui deviendront ainsi inutiles. Okki (discuter) 15 septembre 2008 à 20:27 (CEST)
Moi, je suis plutôt d'accord avec Mith. Un téléfilm est un film produit pour la télévision. Un film est produit pour le cinéma, même si, dans son montage financier sont prévus des passages télévision. Je pense que ça a son importance, car comme la grande majorité des téléfilms ne sortent jamais en salle, ça n'a pas le même sens pour l'utilisateur de l'encyclopédie : étudiant, chercheur etc. Lorsque l'on parle d'un film, on doit pouvoir donner une date de sa première sortie en salle car c'est son acte de naissance en quelque sorte. Lorsqu'un film, tourné pour la télé, sort en salle, ça devient un film de cinéma, et on peut citer, dans sa fiche, le fait qu'il a d'abord été produit pour la télé puis est sorti en salle. Il ne me paraît pas pertinent de mélanger films et téléfilms car se ne sont pas des œuvres qui ne s'inscrivent pas dans le même patrimoine culturel. La télévision n'est pas le cinéma et lycée de Versailles. Pour IMDB, ils recensent bien les 2 mais spécifient si c'est TV film ou pas (par défaut = cinéma). Pour y inscrire un film il faut donner sa date de première projection publique (en salle) Laurent.a (d) 16 septembre 2008 à 02:33 (CEST)
En gros, si je te suis bien, un film sorti d'abord au cinéma puis diffusé à la télé est un film, et un film diffusé d'abord à la télé puis au cinéma est un film aussi, alors qu'un téléfilm qui n'est jamais sorti au ciné reste un téléfilm! N'est-ce pas un peu idiot? Tu parles de patrimoines différents mais tu montres aussi que des films peuvent justement appartenir aux deux partimoines! Prenons l'exemple de Sarabande, le dernier film d'Ingmar Bergman. Il est crédité comme téléfilm dans sa filmo sur WP mais comme "film tourné et diffusé à la télévision en 2003, et sorti en salle en 2004" sur l'article du film... et catégorisé comme film! Alors qu'à la base il s'agit d'un téléfilm, qui a eu le bonheur de connaître une diffusion ciné ensuite. Le considérer comme un film de cinéma est donc une erreur. Le considérer comme un téléfilm seulement serait aussi une erreur. Il s'agit d'un film. Point. Et il a eu ce statut de téléfilm, que la plupart des téléfilms ont de façon permanente et que certains ont de manière provisoire. Téléfilm ne veut rien dire d'autre que "produit prioritairement pour la télévision". Mais ça reste des films. Un type de films. Donc comme tous les catégories de types ou de genres, elle ne devrait pas être combinée avec une nationalité ou quelque chose d'autre (à une exception près: les sous-catégories par date de première diffusion télévisuelle). Sarabande devrait donc être catégorisé dans "Film suédois", "Film sorti en 2004" et "Téléfilm diffusé en 2003". --TwøWiñgšBoit d'bout16 septembre 2008 à 12:16 (CEST)
Un téléfilm qui sort au cinéma après coup ne devient pas un film ! Il reste un TVfilm. Duel est toujours un téléfilm malgré sa sortie au cinéma, et c'est logique, sinon tous films (de cinéma donc) deviendrait téléfilm dès qui passerais à la télé ! Le film et téléfilm se nomment ainsi dès la production de celui-ci, pourquoi changerait-il de nom ? Mais je maintiens qu'il ne faut pas mélanger film et TVfilm. quand à mon argumentation qui soit disant part en live (je suppose quand je parle de publicité) je ne trouve pas, ce sont aussi des films après tout, des courts-métrages même, et ça ne viendrait à personne d'avoir l'idée de mélanger film publicitaire et film cinématographique (ni même avec les téléfilms d'ailleurs). Donc pourquoi mélanger film et TVfilm ? Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2008 à 18:56 (CEST)
Ah je voudrait rajouter que lorsque j'ai créé quelques cat de téléfilms, j'en avais parlé dans le projet:cinéma et comme tout le monde s'en foutait ça en était resté là. Si il faut tout changer 2 ans après, on aurait mieux fait d'en discuter réellement au début, franchement. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 16 septembre 2008 à 19:03 (CEST)
Parfois, sur le coup, on ne réalise pas toujours toutes les diverses implications et conséquences. De façon générale, sur Wikipédia, un grand nombre de décisions (si ce n'est toutes) sont amenées à évoluer au fil du temps. Et pour en revenir à la question qui nous intéresse, à la lecture des propos de TwoWings, un compromis pourrait être intéressant. On pourrait déjà fusionner le contenu des catégories par genre. De toute façon, à la vue du peu d'articles dans ces dernières, on ne peut pas dire qu'elles aient particulièrement enthousiasmées le projet télévision... Okki (discuter) 17 septembre 2008 à 12:13 (CEST)
Dans ce cas, Le Péril jeune devrait être classé comme téléfilm alors puisqu'il a été diffusé en avant-première sur Arte quelques jours avant sa sortie ciné [3] (tout comme quelques autres films dont je ne me souviens plus le nom, ah si il y a aussi Un fils). C'est vraiment con, ça... --TwøWiñgšBoit d'bout17 septembre 2008 à 12:16 (CEST)
Si à la production il était prévu de faire une sortie cinéma alors c'est un film, peu importe qu'il soit sorti en avant-1ère sur Arte. Duel n'était pas prévu de sortir au cinéma lors de la production. Il y est sorti car ce tvfilm avait eu un énorme succès à la télévision et dans la presse. Si Le Périle jeune est sorti qq jours après au cinéma c'est que c'était certainement prévu ainsi. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 17 septembre 2008 à 13:04 (CEST)
Pas forcément. Ca ne veut rien dire du tout. La production a très bien pu d'abord négocier/prévoir une diffusion télé bien avant de trouver un distributeur en salles et l'aurait peut-être (tiens un autre film de Klapisch! ) seulement diffusé à la télé dans ce cas. On ne peut éplucher film par film et appeler les producteurs pour savoir ce qu'il s'est passé pendant la pré-prod ou la phase de prod. Autre cas qu'on peut trouver: un film que les producteurs souhaitaient exploiter en salles mais qui n'a jamais trouver distributeur et qui se retrouve inédit à la télé alors qu'il était prévu pour le ciné. Peut-on parler dans ce cas de téléfilm? Non. De film de cinéma? Non plus. On le voit, les limites sont floues. Dans le mot "téléfilm", il y a bel et bien "film". Qu'il soit qualifié de téléfilm n'enlève pas son aspect de film. C'est juste un critère parmi d'autres qui le définit à part des autres qui ne sont pas de ce type. --TwøWiñgšBoit d'bout17 septembre 2008 à 13:13 (CEST)
AU fait, quand tu affirmes plus haut que les films directement sortis en vidéo sont classés dans films de cinéma parce qu'ils étaient d'abord destinés au cinéma, c'est absolument faux. Regarde la catégorie en question et tu trouveras notamment un grand nombre de films de Disney et de films pornographiques (tiens tiens le rapprochement est étrange!) qui n'étaient clairement pas destinés pour le cinéma. --TwøWiñgšBoit d'bout17 septembre 2008 à 13:49 (CEST)
Il faut également tenir compte de l'évolution du cinéma et de la télévision au fil des ans. Quelques années en arrière, que ce soit au niveau de la photo et des moyens mis en œuvre, on voyait d'un seul coup d'œil qu'on avait à faire à un téléfilm (surtout en France :) De nos jours, la télévision a considérablement augmenté ses budgets pour la création de productions originales, et on trouve désormais aussi bien des superproductions que de véritables œuvres d'auteur. D'un point de vu technique, on trouve également de moins en moins de téléfilms tournés en 1.33 plein cadre, à la photo discutable (à l'inverse, on trouve des films cinéma tournés en DV...)
Pour moi, la différence n'est plus aussi distincte qu'elle pouvait l'être auparavant, et en dehors d'un pur choix commercial - peut-on le sortir en salle ou se contenter d'une diffusion tv - on ne peut plus vraiment se baser sur des critères techniques ou qualitatifs pour dire qu'un film n'est qu'un simple "téléfilm".
Par conséquent, puisque seuls le mode financement et le media de première diffusion peuvent changer, je serais d'avis qu'on ne garde que les catégories qui concernent directement ces deux points, et que celles relatives à la partie artistique (genres, adaptations, lieux de tournage...) soient fusionnées avec le cinéma traditionnel ou vidéo. Okki (discuter) 17 septembre 2008 à 15:59 (CEST)
Et sans suprise, je suis tout à fait d'accord (et pourtant, tout au départ, j'étais sceptique mais au fil de la réflexion, mon avis a évolué et ta proposition est désormais évidente et nécessaire à mes yeux!). Apparemment Miellegris est aussi OK vu sa réponse sur le projet ciné. Ca fait pour l'instant 3 contre 1. C'est évidemment un panel trop étroit mais c'est un début --TwøWiñgšBoit d'bout17 septembre 2008 à 19:46 (CEST)
Une chose est sûre, on ne peut pas dire que les membres du projet télévision soit super motivés par la discussion. Ou alors, ils ne regardent la page de discussion de leur projet qu'une fois par mois :) À part ça, je viens de jeter un rapide coup d'œil à l'article anglophone du Golden Globe du meilleur téléfilm, et les films qui s'y trouvent semblent aller dans la même direction que ce que l'on propose, à savoir Téléfilm + nationalité et Téléfilm + date de diffusion (quoique, ils ne mettent pas diffusion et semblent plutôt suivre la date de production). Quant aux genres, thèmes (film de vampire, sur le racisme...) et possibles adaptations (d'un roman, jeu vidéo, fait réel...), c'est dans le même sac que les films traditionnels. Alors oui, chaque projet est indépendant et peut faire ce qu'il veut, mais sur en: ils n'ont pas toujours de mauvaises idées (et encore, je ne dis pas que tôt ou tard, on finit toujours par faire comme eux :) Okki (discuter) 18 septembre 2008 à 16:54 (CEST)
J'avais déjà remarqué ça à plusieurs reprises en me heurtant à un silence ou à un débat vite avorté. D'ailleurs, le simple fait que leur page de discussion soit si longue montre, par son absence d'archivage régulier, la faible activité de ce projet. Pour revenir à ta remarque sur WP en, je croyais que le but serait aussi de fusionner les catégories par pays? --TwøWiñgšBoit d'bout18 septembre 2008 à 20:30 (CEST)
Personnellement ça ne me dérangerai pas de voir les catégories nationalités des films et téléfilms fusionnées, mais il vaudrait peut être mieux ne pas trop brusquer les choses, sous peine de voir toutes les propositions rejetées en bloc. Okki (discuter) 18 septembre 2008 à 21:33 (CEST)
Merci à vous. Je ne passe pas très souvent sur WP, autres activités obligent, mais en même temps, c'est intéressant de voir le débat se développer. Pour moi, une oeuvre n'existe que dès lors qu'elle est visible par un public. Donc une œuvre n'existe que par sa première diffusion au public. Un long produit dans l'idée d'une sortie en salle qui n'a pas lieu n'existe pas, mais s'il trouve à être diffusé en télévision il est un téléfilm. Pour moi, la "sortie en vidéo" ne concerne que le circuit DVD/cassettes/location. Les téléfilms qui ne sont jamais sortis en salle n'ayant rien à faire dans une catégorisation "films de cinéma", il ne reste que le cas des films d'abord diffusé en télé, puis sortis en salle. Il ne faut surtout pas oublier que d'un point de vue purement statistique, ils sont ultra minoritaires. La proportion de téléfilms qui sortent en salle est ultra minimale et la proportion de long métrages sortis en salle après une diffusion télévision est aussi ultra minoritaire. Je pense que dans ce cas-là, il faut les catégoriser comme films de cinéma, puisqu'ils le sont, et préciser dans leur fiches qu'ils ont d'abord été diffusés en télévision avant leur sortie en salle. Il ne faut pas oublier qu'il y a aussi des films qui sont sortis en salle après une diffusion télé, mais sous un titre changé et un montage parfois légèrement remanié. Il est alors pertinent, à mon sens, d'indiquer alors, dans la fiche du film, l'historique de la diffusion télé, sous un autre titre et d'indiquer l'éventuel remontage. Mais fusionner les films de cinéma et les téléfilms sous une seule catégorie "film", c'est totalement n'importe quoi.Laurent.a (d) 30 septembre 2008 à 22:10 (CEST)
Bonjour. Il y a quelques jours je suis tombé sur un épisode de l'homme qui tombe à pic qui n'apparaît pas dans votre liste des épisodes. Cet épisode est intitulé (en passant à la TV sur Direct 8) : "la Comtesse" épisode 3 de la deuxième saison.
Il me semble qu'il y a un curieux mélange dans cette catégorie.
Par le titre de ses sous-catégories on s'attend à retrouver les catégories produites dans ces dits pays (catégorie « Émission de télévision française » doit donc regrouper les émissions produites en France).
Or dans chacune des catégories on retrouve les émissions par chaîne de diffusion, et généralement personne ne renseigne la nationalité de l'émission. Or ce n'est pas parce qu'une émission est diffusée dans un pays que c'est une émission de ce pays. Par exemple Le Grand Journal (d · h · j · ↵) est une émission de télévision française, diffusée par Canal+ et Be 1. La diffusion par Be 1 ne rends pas l'émission belge.
Je propose également de lever la confusion entre chaîne de diffusion et pays d'une émission en réorganisant l'arborescence de catégorie « Émission de télévision »:
J'ai commencé à procéder à l'ajout de la catégorie « Émission de télévision française », et vais continuer sur les autres pays. J'invite tous les participants du projet à participer à la diffusion des catégories nationales, en plus des chaînes de diffusion.
C'est une façon différente de tourner le problème mais je crois que tu as compris . Pour moi Émission de télévision française définit clairement la nationalité d'une émission et par conséquent son pays de production. Mais c'est peut-être parce que j'ai l'esprit tarabiscoté :p
Pour éviter de tout chambouler dès le début je vais créer cette structure (je me limite à la France pour l'exemple):
Pour un éventuel renommage des catégories par pays je suis dispo avec mon bot s'il le faut. En attendant je m'attèle à la catégorisation des émissions par nationalité HerculeDiscuter10 octobre 2008 à 01:15 (CEST)
Fait. article supprimé... L'autopromotion était un peu grosse effectivement surtout que ce journaliste semble vraiment inconnu. Toutefois, il n'existe effectivement pas de critères pour les journalistes, les dernières tentatives pour en établir ayant échoué.--Bapti✉13 octobre 2008 à 18:49 (CEST)
Fait. supprimé avec ce commentaire « Visiblement auto-promotionnelle (sic), l'article ne montre aucun signe de notoriété particulière. WP n'héberge pas de CV. »--Bapti✉16 octobre 2008 à 19:40 (CEST)
En fait ↳ Taxi (série télévisée) (h · j · ↵) était une copie de l'autre réalisée par une Ip qui voulait probablement changer le titre... Donc j'ai transformé cet article en redirection en vérifiant que toutes les interwikis et les liens étaient corrects...--Bapti✉22 octobre 2008 à 21:42 (CEST)
Bonjour, je cherche un renseignement technique sur la TV. Je viens de traduire un article anglais, où j'ai trouvé un lien vers un article anglais qui n'est pas lié vers un article français : en:Component Video. Voici ma traduction de l'article pour pouvoir remettre le terme dans le contexte. Quelle est la traduction française et donc quel est l'article français ? Je suis au bon endroit pour poser cette question ? --Archimëa✉18 novembre 2008 à 16:56 (CET)
Bonjour et merci pour cette traduction
Attention à d'abord SYSTÉMATIQUEMENT créditer les articles que tu traduis en ajoutant {{Traduit de|langue|Article|date|version}} sur la page de discussion (comme tu l'avais fait) mais aussi {{Traduction/Référence|langue|article|id historique}} en bas de l'article (voir ce diff).
Merci pour les info pour les crédits lors d'une traduction... Par contre, j'ai trouvé, mais les informations sont très succintes, une rédaction ou traduction bien spécifique du sujet serait la bienvenue... C'est un simple avis --Archimëa✉22 novembre 2008 à 12:01 (CET)
Bonjour. L'article Julie à Paris fait doublon avec l'article Julie Lescaut. En effet, Julie à Paris n'est pas le spin-off de Julie Lescaut (contrairement à ce que la lecture de l'article laisse à penser), il s'agit d'une seule et même série, qui n'a pas changé de titre, mais simplement de décors lors de sa seizième saison. Par ailleurs, l'IMDB ne mentionne aucune série intitulée Julie à Paris (Julie à Paris étant simplement le titre d'un épisode de Julie Lescaut).
Je suggère donc, soit la suppression pure et simple de l'article Julie à Paris, soit la fusion des deux articles (il y aurait simplement quelques noms d'acteurs à déplacer de l'article Julie à Paris vers l'article Julie Lescaut). Qu'en pensez-vous ? --Ramblas (d) 18 novembre 2008 à 18:56 (CET)
Salut,
Je pense que la fusion avec une redirection depuis ↳ Julie à Paris (h · j · ↵) est la solution la plus approprié. Tu t'occupes de fusionner les contenus ? Étant admin, je pourrai fusionner les historiques à moins que tu ne fasses la demande sur WP:DFH. Cordialement.--Bapti✉22 novembre 2008 à 11:03 (CET)
Voilà, j'ai fusionné les deux articles. Je veux bien que tu fusionnes leurs historiques, si cela ne te gêne pas. Merci. --Ramblas (d) 22 novembre 2008 à 16:12 (CET)
Suite à une divergeance de point de vue entre un autre utilisateur et moi même, j'ai décidé de solliciter votre avis.
A propos des articles d'épisodes de South Park, pensez vous qu'il est préférable :
De présenter l'épisode à travers un synopsis, c'est à dire de donner un très bref résumé de l'intrigue,
De raconter l'épisode à travers un résumé, en écrivant tout ce qui ce passe dans l'épisode lui même, en donnant tous les détails,
Ou de présenter l'épisode à travers un synopsis puis de donner son résumé ensuite, quitte à introduire un bandeau "Enrouler"/"Dérouler" ?
Ce n'est pas tout à fait la divergence que j'avais avec Dollymoon (d · c · b), celle-ci avait remplacé un résumé par un simple synopsis, ce qui me semble non-constructif. J'avais donc révoqué et proposé d'écrire un synopsis puis un résumé, chacun pouvant lire ce qu'il préfère. Cette pratique est utilisée pour les films sur wikipédia (même si l'on voit bcp plus souvent un simple synopsis). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 décembre 2008 à 19:35 (CET)
Gilles et JP
"Gilles et JP s'adonnent cependant de nouveau à des pratiques homosexuelles à diverses reprises"
On dirait un réquisitoire de l'Inquisition qui va les conduire au bûcher !
Faudrait peut-être revoir la stylistique de la phrase, non ?
Bonjour,
Je souhaiterai juste dire que la série "Skins" commence a avoir sa propre culture. J'entend par la les "Skins Party" qui s'organise dans quelques ville francaises ( voir entre autre le lien suivant : http://skins-party.blogspot.com/ ).
Voila ma contribution a cet article.
J'espere avoir été utile.
Est-ce que la PdD sur les logos (ou quelque chose d'autre) n'a pas rendu tout les modèles contenus dans la Catégorie:Modèle chaîne télévisée inutiles ? — Je veux dire, équivalents à de bêtes liens directs ?
Très bonne question ... en cherchant bien je trouve le point 3 de Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Règles d'utilisation communes, en application de la règle exposée plus haut dans la page : Leur utilisation doit être parcimonieuse et répondre à un besoin encyclopédique identifié. :
« 3. L'utilisation des images en fair use doit se faire en respectant le contexte d'origine de l'image et ne pas être détournée de ce contexte : un logo devra illustrer un article en rapport avec sa société, un timbre ou une monnaie en rapport avec des articles de philathélie/numismatique, etc. »
Cela remonte à fin 2006. C'est ainsi qu'on a supprimé les logos sur les articles sur les automobiles (Ford Capri), pour les réserver aux articles consacrés aux entreprises qui les construisent (Ford). Le Modèle:Méta chaîne télévisée a été modifié dans ce sens en avril 2008.
La question suivante est donc (la réponse n'a rien d'urgent, ni même d'essentiel ) : si c'est équivalent à de bêtes liens directs, ne vaudrait-il pas mieux faire passer un robot pour remplacer par de bêtes liens directs et supprimer tous ces modèles devenus sans utilité ? • Chaoborus4 janvier 2009 à 02:18 (CET)
je voudrais de l'aide pour améliorer l'article de la série The Shield sans y faire n'importe quoi bien sur et surtout pour ajouter l'image de la série comme la version anglaise de l'article pour embélire l'article et faire un peu découvrir cette série.
Je ne suis pas d'accord avec toi. Un logo est une image fair-use qui fait partie des exceptions acceptées sur la Wikipédia francophone --> Wikipédia:Prise de décision/Exceptions à l'interdiction du fair-use et Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Exceptions --> "Les marques déposées ou logotypes : Les logos ont été tolérés au regard du droit des marques français. La source primaire de l'image devra systématiquement être précisée afin d'en garantir l'authenticité.". Si on n'accepte pas le logo de la série "The Shield", alors on a un sérieux problème du côté des jeux vidéo --> Catégorie:Logo de jeux vidéo. Il y a plus de 1000 logos reprenant des copies d'écran ou des scans de boîte de jeux !~ PV250X (Discuter) ~ 4 janvier 2009 à 10:05 (CET)
Je ne sais pas ce qu'il en est des jeux vidéos. Je te dis simplement quel est à ma connaissance l'usage pour les séries télévisées : si je me souviens bien, il y avait justement eu débat pour savoir s'il s'agissait de logos ou d'images). • Chaoborus4 janvier 2009 à 15:52 (CET)
C'est la même règle sur toute l'encyclopédie ! Si c'est interdit pour les séries, c'est interdit pour les jeux vidéo mais dans ce cas il y a une mauvaise interprétation des exceptions ! Pour moi, c'est une image représentant le logo d'un série qui est utilisé pour tout le marchandising. Si c'est le logo de la série, c'est toléré dans les exceptions définie sur Wikipédia. Je suis un ancien sur wikipédia et j'ai vécu l'avant et l'après interdiction du fair-use, j'ai même participé au vote. Je sais bien qu'il y a débat depuis et controverses chez ceux qui veulent que l'encyclopédie soit entièrement libre et ceux à l'extrême qui voudrait que cela soit comme sur la wikipédia anglophone. Il y a eu un vote et tant qu'il ne sera pas révisé, il faut respecter les règles et l'usage doit être bousculé pour pouvoir respecter ce droit que ce soit pour les logos de séries télévisées, les logos utilisé dans les jeux vidéo ou les logos de club de foot. Comment veux-tu que l'on récupère les logos autrement qu'en scannant le logo sur le merchandising ou en le capturant sur un écran de télé ou d'ordi si il n'est pas mis à disposition par les créateurs des séries ou chaînes de télé ? Cette image d'un logo n'est pas libre, cela pose peut-être des problèmes à certains, mais elle fait partie des images autorisée sur la wikipédia francophone après le vote sur les exceptions ! ~ PV250X (Discuter) ~ 6 janvier 2009 à 11:04 (CET)
PS: Pourquoi l'article Dexter à t'il droit à son logo, lui ? C'est une erreur qui va être réglée très prochainement sur WP:PàS pour respecter l'usage ?
Les logos sont autorisés du moment que l'on précise l'url d'origine et que l'on marque bien les propriétaires. Tu peux trouver des photos des lieux des tournages en extérieur comme pour Friends, mais il est vrai que cependant pour les séries appart les logotype il n'y a pas beaucoup d'image. mik@ni6 janvier 2009 à 12:02 (CET)
Bon anniversaire
Thierry, je te souhaite une bonne journée et de bien fêter tes 60 balais. J'y pense chaque année car pour moi c'est demain que je te rejoinds dans la caste des 60 ans........
Continues comme ça, tu nous ravis.
À mon avis, cette série n'existe pas. Je n'en ai trouvé aucune trace sur IMDb ou sur le wiki anglophone. Par contre, tant le créateur que le casting font penser à la série 90210. Si c'est bien le cas, il faudrait peut être supprimer cet article. Okki (discuter) 19 janvier 2009 à 09:00 (CET)
