Bon'an à tous ! Que vos contributions poursuivent le travail d'amélioration et d'ajout de contenu au portail et ses portails connexes ! --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 janvier 2016 à 09:50 (CET)
Suite à la réorganisation territoriale, ces deux régions, comme vous le savez, fusionnent. Par conséquent qu'est-ce qu'on fait ? Fusionne-t-on ces deux portails ? Cette fusion peut-être réalisée assez rapidement dans un premier temps et sans appel à des robots. Dites-moi ce que vous en pensez. Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 09:58 (CET)
Bonne année à tous. Je suis assez réservé sur la fusion des deux portails. L'administration ne fait pas tout. Chacune des anciennes régions conserve son identité (historique, culturelle, etc.). Il convient d'agir sans précipitation, de réfléchir à l'articulation avec les portails départementaux. Une solution pourrait être de transformer l'actuel portail Rhône-Alpes en portail de la nouvelle région administrative et de conserver des portails par grandes entités historico-culturelles, c'est-à-dire conserver le portail Auvergne comme il y a un portail Dauphiné. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 12:49 (CET)
̼Hadrianus : Ça me semble une très bonne idée ! Par contre il va falloir faire le tri entre les différents articles au niveau des bandeaux portails. Quid également des projets et page de discussions associées ? Otourly (discuter) 1 janvier 2016 à 12:55 (CET)
Oui, il y aura un gros travail de répartition des articles. Sur le deuxième point, il me semble qu'on pourrait faire comme pour le Dauphiné (projet et PDD indépendants) ; en effet, il me semble probable que ce qui concerne le Cantal intéresse peu un Savoyard et que ce qui concerne la Drôme intéresse peu un Bourbonnais. Hadrianus (d) 1 janvier 2016 à 13:22 (CET)
Je suis d'accord avec Hadrianus (d · c · b) l'Auvergne est une région historique et culturelle forte alors que Rhône-Alpes n'est qu'une entité administrative disparue qui peut facilement servir de base à un nouveau portail sur l’entité administrative actuelle. Et je dis cela avec un regard extérieur... la disparition du portail Auvergne serait incompréhensible et pas seulement pour les auvergnats. A.BourgeoisP2 janvier 2016 à 15:56 (CET)
A.BourgeoisP :, merci pour ta remarque. Par contre il y a des parties de l'ancienne région Auvergne qui ne faisaient pas partie de la région historique et culturelle que faudrait il en faire ? Otourly (discuter) 2 janvier 2016 à 16:03 (CET)
Otourly : dans ce cas, il faut les rattacher aux portails des territoires historiques auxquels ils appartiennent et à celui de la nouvelle grande région. A.BourgeoisP2 janvier 2016 à 16:14 (CET)
Et pourquoi ne pas garder tous les portails, en en créant un nouveau pour la nouvelle région administrative ? Je rappelle qu' in fine la rénovation territoriale devrait aboutir à la suppression des départements au profit des grandes agglomérations et communautés de communes. Devrait-on alors supprimer les portails des départements ?
Je me prononce donc contre toute suppression de portails désormais portails historico-administratifs au même titre que celui des régions historiques qui n'ont quasiment plus de sens aujourd'hui...
Arrêtons de vouloir réagir dans l'instant, prenons le temps de voir ces nouvelles régions vraiment s'organiser (ou ne pas s'organiser). Les noms des nouvelles régions ne seront même pas arrêtés et officiels avant 2017...
Le nom provisoire ou non n'est pas important c'est qu'un changement minime. La région Rhône-Alpes n'avait pas d'identité (aussi forte que celle des savoyards ou des auvergnats). Du coup le renommage vers Auvergne-Rhône-Alpes semble logique. Le portail Auvergne est resté tel quel et restera ainsi (selon la volonté des auvergnats). Il ne s'agit pas de réagir dans l'urgence mais de faire un changement technique qui prend une journée à une personne (et il faut bien quelqu'un pour la faire). Maintenant c'est fait ! Il y a deux régions à jour Normandie et Auvergne-Rhône-Alpes en France. Je souhaite bon courage aux autres ! Quand à ceux qui ne veulent pas de ce changement, et bien sachez qu'il est sera au moins aussi difficile à revenir en arrière pour les nouvelles régions que pour les portails dédiés ! Otourly (discuter) 3 janvier 2016 à 16:26 (CET)
joli... Si il fallait coute que coute faire immédiatement ce changement, alors il ne fallait pas lancer de discussion. Juste annoncer le renommage.
Je vous signale une publication intéressante est disponible en ligne ː un annuaire des conseillers généraux de Savoie et Haute-Savoie de 1860 à 2015 [1]. --Pierre73 (discuter) 7 janvier 2016 à 23:21 (CET)
Merci pour l'information. Sacré document que l'on peut coupler avec l'ouvrage de Pierre Soudan (1998), Le Conseil général de la Haute-Savoie, 137 ans, 330 élus, La Fontaine de Siloé, Montmélian. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 8 janvier 2016 à 09:31 (CET)
Bonjour,
J'ai l'intention, après un travail de mise en forme et d'ajouts d'information, de présenter l'article sur le comte Pierre II de Savoie à un label, et, comme on me l'a proposé, pourquoi pas à l'ADQ. Si vous avez quelques minutes pour relire, corriger, ajouter des informations ou simplement faire des remarques sur la PDD, je suis preneur. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 24 janvier 2016 à 15:57 (CET)
Pour information, dans un mois environ démarrera le Wikiconcours de mars 2016, en formule "sélection" (créer des AdQ et des BA). Je serai un peu disponible (davantage que les années précédentes). Le projet Savoie avait participé en mars 2009 (Equipe n°7) et en mars 2010 (Equipe n°7 (bis)). Des participants sont-ils intéressés ? Des idées de thématiques à traiter ? --Pierre73 (discuter) 6 février 2016 à 20:06 (CET)
Bonjour Pierre,
Notre dernière participation commence en effet à dater. Pour ma part, je voulais commencer en mode ADQ Béatrice de Faucigny, mais vu que cela concernerai l'ensemble des participants du projet et que tous ne sont peut être pas férus d'Histoire, on pourrait améliorer les articles sur les stations, j'avais déjà commencé avec Courchevel. Mais je reste ouvert à l'ensemble des propositions, sachant que je remonte en Savoie la dernière semaine de Février prévenez moi pour d'éventuel photographie. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 6 février 2016 à 21:03 (CET)
Comme thème, j'avais également pensé aux communes (toutes celles d'un canton ?), ou aux montagnes (ex. les six-huit montagnes entourant Chambéry, notamment le Granier et Le Nivolet).
Bonjour Pierre73 et les autres. Oui, c'est une bonne idée. Moi, je suis plus pour de la géographie, des communes, une vallée. Mais bon, je risque de ne pas pouvoir y participer car je suis très peu présent en semaine du fait de mon travail à côté de Wikipédia (sauf vacances scolaires et encore...).
Ça me tente donc de participer, même si c'est vrai que je préfère le désébauchage. Du coup, si on doit labelliser des articles, autant qu'ils soient d'importance maximale ? Bon, au moins la bonne nouvelle, c'est que selon Projet:Savoie/Évaluation, on n'a aucun article de ce genre à l'état d'ébauche. En revanche, on en a quand-même 12 en bon début. Parmi eux, je serais pour ma part plutôt intéressé par des territoires, comme Avant-Pays savoyard, Beaufortain, Massif des Bauges ou Parc national de la Vanoise. Après, je n’ai rien contre les stations et les montagnes autour de Chambéry, c'est pour proposer autre chose Amclt, --Floflo (discuter) 9 février 2016 à 20:17 (CET)
Bonsoir, l'article Beaufortain (il y a de la géographie, de l'histoire, des communes, des stations, des barrages, des tout ce qu'on veut) ça pourrait le faire, je suis en train de créer l'article Famille de Beaufort !
Alors, pour la thématique, c'est bien mais il ne faut pas qu'il y ait trop d'articles, on parle ici de labellisation et pas de désébauchage qui là peut concerner des dizaines d'articles. Sinon, je trouve que la Compagnie des Alpes n'est pas si proche avec la Savoie, avec son siège sur Paris, des stations gérées hors de la Savoie, sans compter des parcs d'attraction partout en France. --Floflo (discuter) 10 février 2016 à 19:55 (CET)
Jean Blanc, ancien sénateur maire de La Ravoire (1920-2004), avait pour nom complet Jean-Pierre Blanc. Or, je n'avais jamais entendu personne l'appeler ainsi, et le renommage de la page a été fait par un contributeur bien intentionné à partir de sa notice sur le site du Sénat. J'avais mis un message en page de discussion [2], en 2014.
Donc, est ce que tout le monde est d'accord pour que je renomme la page en Jean-Pierre Blanc en Jean Blanc ? (histoire de dire que je n'ai pas pris la décision tout seul dans mon coin). Non, je n'oublierai pas de rediriger les liens.--Pierre73 (discuter) 10 février 2016 à 19:09 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Championnats du monde d'aviron 2015 » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bizarrement je l'avais rajouté...mais elle n'apparaissait plus. De rien :) Je remarque du coup en zoomant qu'il y a des défauts dans la fusion des photos. Si j'y pense j'essayerai à l'occasion de refaire ça plus proprement. Triton (discuter) 14 juin 2016 à 23:46 (CEST)
Bonjour. Le panneau explicatif étant réapparu, j'ai enfin la réponse à ma question de décembre 2014 : c'est Le Zozo de François Mezzapelle, installé en 2007, au bout du quai de la cathédrale - voir cette page par exemple. Je ne dis pas que c'est un chef-d'œuvre…
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, pris d'un coup de taffu en ce bel après-midi, j'ai eu l'envie (comme chaque année) de simplifier notre portail. Que pensez-vous du résultat ? Certes c'est plus épuré, mais ça garde les grandes lignes initiales. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 28 juillet 2016 à 19:01 (CEST)
Rah la la, un lien, un lien (c'est que je suis fainéant moi, et Wp possède de plus en plus de méandres ^^') Allez, pour la prochaine fois ne sait-on jamais : Portail:Savoie
simplement est peut être un peu de trop pour le coup ! La mise en place d'un portail n'est en soi pas difficile, mais l'intérêt d'un portail provient aussi de sa vie, de la gestion des articles. On pourrait créer des pleins de sous portail mais si c'est pour les laisser en l'état, ça n'a pas grand intérêt.
La question a été posée ou sous-entendue plusieurs fois, on se souviendra de l'agitation l'année passée avec le créateur du Portail:Évian-les-Bains.
Si tu souhaites créer un portail, je pencherai sur la Maurienne (je suis chaud ou tiède ?), tu peux tout à fait entreprendre ce travail ! Surtout que je sais que tu es passionné par cette vallée. après pour les autres provinces (Lovie dirait qu'il y en a 7...) si des contributeurs sont motivés, allez-y ! Il y a toujours des contributeurs qui sont intéressés par ce type de mise en place. Pour la délimitation par contre il faut savoir de quelles fontrières on parle, puisqu'elles ne sont pas claires partout. On en parlait encore dernièrement avec un contributeur où certaines vallées, selon les périodes, voire des villages, appartiennent alternativement au Faucigny et au Chablais. Idem avec le Genevois et la Savoie Propre, peut être que c'est plus clair en Maurienne et Tarentaise, mais je n'en suis pas si sûr.
Et pour la disposition des nom de portails en bas de page, on respecte Wikipédia:Prise de décision/Bandeaux de portail (maison comprendra par exemple que le Portail:Savoie soit associé à celui du Portail:Chambéry sur l'article Chambéry, pareil pour Aix, Annecy, etc.). On peut par ailleurs tout à fait utiliser le Projet:Savoie comme réceptacle des discussions et garder l'évaluation par le projet mère.
Personnellement depuis un certain temps, l'idée d'un portail thématique sur un autre aspect de la région me travaille un peu et je suis en train de le préparer tranquillement. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 3 août 2016 à 18:44 (CEST)
J'ai vu la page Portail:Histoire de Savoie ; même si je n'utilise pas les portails pour naviguer, je pense que cela suscitera quelques lecteurs et contributeurs supplémentaires sur cette histoire. Cependant (et alors que je n'ai pas travaillé à son contenu, feignant que je suis) je vais critiquer la forme :
l'image / logo [3] est très... sombre. Au sens propre, ça fait noir, même si elle est très pertinente. Peut-être en la détourant en fond plan, ou alors en la remplaçant par un blason de la Savoie ? Un portrait d'un des Victor-Emmanuel ?
pourquoi Histoire de Savoie et pas Histoire de la Savoie, qui me semble plus compréhensible et plus naturel ? Peut-être est-ce un lapsus clavis de ta part ?
Pour l'image, tu as raison, je ne sais pas raccourcir une image (en gros ne prendre que la partie vitrail en retirant le noir). Il faudrait que je demande à l'atelier graphique. Le blason pourrait faire doublon avec le portail:Savoie. Si j'obtiens mon image recadré ça pourrait le faire non ? Après le soucis c'est que ce portail même si il se consacré à la Savoie, ses limites sont plus vastes donc uniquement le blason ou un compte me semble limité. J'ai cherché un peu un symbole particulier mais c'est pas facile. Je me disais que les armes d'Amédée VIII avec l'anniversaire de l'érection du comté en duché cette année et qui marque l'histoire de la région était une bonne idée.
Histoire de Savoie j'ai corrigé. Surtout que c'est le titre de l'article principal (Après le jour où quelqu'un voudra écrire un article sur l'histoire du département faudra trouver un titre différent)
J'ai suivi la discussion et vu l'histoire de l'image. B-noa : j'ai donc recadré ton image (et retiré le fond noir) sur mon ordi. Si tu veux, j'importe un second fichier.
B-noa : > j'ai importé un nouveau fichier car format png (pas réussi à le mettre en jpg) mais tout fonctionne et c'est pas mal (à toi de voir) ! Il faudra - si tu veux - faire les modifs qui vont avec (bandeau de portail en bas de page, Portail:Savoie/Sous-portails). Bonne continuation, Mathis73(discussion) - 15 août 2016 à 12:50 (CEST).
Bonjour, j'en ai profité pour faire un rafraîchissement du Portail principal, en retirant des doublons ou des sections qui alourdissaient la présentation. Il y a encore des choses à modifier bien entendu mais c'est un début. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 1 septembre 2016 à 12:31 (CEST)
Wikiconcours automne 2016
Bonjour,
Certains d'entre vous sont-ils intéressés pour participer au Wikiconcours d'automne 2016 ? Cela devrait être du 1er octobre au 30 novembre. Si la formule "désébauchage" est retenue, je propose de travailler sur les communes d'un ou plusieurs cantons. Pierre73 (discuter) 21 août 2016 à 12:50 (CEST)
Bonjour,
Pourquoi pas, si je peux, ce sera avec plaisir
Les communes font partie des sujets qui m’intéressent. Je suis juste un peu partagé sur le critère de sélection par canton, ce qui ferait qu'on se retrouverait avec de gros morceaux de territoire désébauchés, mais juste à côté : rien !
Cette année sera charrette pour moi, mais je trouverai toujours du temps pour aligner quelques lignes à partir de ma bibliothèque ou des sources en ligne. Pour les outils, j'avais mis à jours cette page toujours utile. Pour les communes, j'avais vu sur le la PDD du projet:Communes de France que l'état des communes savoyardes est en deçà d'une moyenne raisonnable en terme de contenu, on peut donc se fixer que celle-ci augmente.
Je peux si vous le souhaiter aussi mettre à jour l'ensemble de l'historique des cantons de la Savoie comme je l'ai fais pour ceux de la Haute-Savoie avec mon bouquin également. En gros, je vous suis. --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 21 août 2016 à 13:24 (CEST)
Effectivement, c'est pour cela que j'avais pensé aux communes en priorité. Je possède pas mal de documents sur les cantons de Savoie et Haute-Savoie et sur les communes de l'ouest haut-savoyard (Frangy, Rumilly, etc...). Bref, on en reparle dans quelques semaines ! Bonnes fins de vacances à vous, Pierre73 (discuter) 21 août 2016 à 15:19 (CEST)
Avec plaisir. Quel sera le thème ? Pour rappel, j'ai les ouvrages de l'Histoire des communes de l'ensemble des communes de la Haute-Savoie. J'ai le bouqin de Vernier sur l'histoire administrative des cantons de Savoie (j'ai déjà mis à jour ceux de la Haute-Savoie). A vous de voir. On garde le nom de l'équipe de la dernière fois ? Mathis73 : tu te joins à nous ? --AlpYnement vôtre,B-noa (d) 10 septembre 2016 à 14:20 (CEST)
À garder sous le coude la version en ligne de l'ouvrage Histoire des communes savoyardes !
Mathis73 : comme tu l'as vu, on en est tous au même stade l'essentiel est d'apporter sa pierre à l'édifice à la mesure de nos moyens. AlpYnement vôtre,B-noa (d) 12 septembre 2016 à 18:47 (CEST)
* Michel Germain, Jean-Louis Hébrard et Gilbert Jond, Dictionnaire des communes de Haute-Savoie, Lyon, Editions Horvath, , 451 p. (ISBN2-7171-0933-1)
* Jean Excoffier, Dictionnaire des maires et élus de Haute-Savoie de l'Annexion à nos jours (1860-2008) : Les élections en Haute-Savoie (1860-2008), Bourg-en-Bresse, Musnier-Gilbert Editions, , 319 p. (ISBN978-2-35411-011-6)
* J.-F. Gonthier et E.Tissot, Dictionnaire des communes de la Haute-Savoie, Chaulnes, Res Universis, coll. « Monographies des villes et villages de France », 1888-1905, réédition 1993, 427 p. (ISBN2-7428-0001-8)
* Jean-Yves Mariotte, Henri Baud, Jean-Bernard Challamel et Alain Guerrier, Histoire des communes savoyardes : Le Genevois et Lac d'Annecy, vol. III, t. III, Roanne, Editions Horvath, , 672 p. (ISBN2-7171-0200-0)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour à tous, récemment, le Portail:Aquitaine s'est mué en Portail:Nouvelle-Aquitaine. Ce portail a été évalué comme étant de qualité et c'est pourquoi j'ai eu l'idée de m'en inspirer afin de transformer le portail:Auvergne-Rhône-Alpes. Le résultât provisoire est visible là : Utilisateur:Otourly/testportail. Il n'est pas terminé et manque encore de contenu mais la trame est là. Alors si vous souhaitez y participer, n'hésitez pas ! Avis, remarques, petites ou grosses contributions, illustrations, retours d'expériences etc etc etc vous êtes les bienvenu-e-s ! Otourly (discuter) 1 novembre 2016 à 16:16 (CET)
Bonjour Otourly, désolé pour le délai de réaction.
Il faudrait rapprocher, ou peut-être fusionner, les sections Culture et Arts qui sont trop éloignées.
Dans la rubrique Compositeurs, si elle n'est pas réservée aux contemporains, je suggère Hector Berlioz (né à La Côte-Saint-André).
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
![[3]](https://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Vitrail_aux_armes_d%27Am%C3%A9d%C3%A9e_VIII-h.jpg){kind=link}
