Bonjour!
J'ai créé ce week-end une infobox pour le Coran. Tout marche superbement bien sauf une ligne de séparation en dessous de l'image qui ne veut pas s'afficher. Sauriez-vous me trouver le bug dans le code (car il doit en avoir un j'imagine {{sourire]]) : moi je pêche pour le coup :-/ ? Merci! LaszloQuo? Quid?2 février 2015 à 13:00 (CET)
Bonjour, suite aux dernières modifications effectuées sur l'infobox Coran, j'aurais aimé renommer cette dernière en "Infobox Sourate". Est-ce qu'il y a des précautions particulières à prendre (est-ce qu'une redirection sera effectuée à partir de "Infobox Coran" vers "Infobox Sourate", est-ce que la page de documentation sera renommée automatiquement?). Merci pour vos conseils! LaszloQuo? Quid?27 février 2015 à 13:05 (CET)
Aucune contre-indication à renommer un modèle en général. Quelques précautions cependant :
bien cocher la case de renommer les sous-pages pour que la page de documentation (et éventuellement les sous-modèles) suive bien le modèle
ne pas supprimer la redirection créée : les appels du modèle dans les articles le seront via la redirection tant qu'il n'y aura pas eu de passage dans les articles pour corriger avec le nouveau nom ; supprimer la redirection sans ces corrections entraînerai des erreurs d'affichage dans les articles (plus d'infobox, remplacé par un lien rouge vers le modèle)
corriger le code source du modèle pour remplacer toutes les occurrences de « Infobox Coran » par « Infobox Sourate » dans les briques d'infobox
corriger la page de documentation du modèle avec le nouveau nom
Bonjour. Pour améliorer nettement l'aspect graphique des pages du wiki corse, il serait souhaitable d'importer quelques infobox (commune, montagne, politicien...) mais le tuto d'aide est assez sombre et j'ai l'impression que le wiki corse ne dispose pas des commandes nécessaires pour ce faire. De plus, je n'arrive pas à y trouver d'interlocuteur (d'où mon post sur cette page). Quelqu'un pourrait-il m'aider ? Ruglianincu-esiliatu (d) 18 décembre 2012 à 13:31 (CET)
En effet, il faudrait supprimer Biographie et transférer les informations dans Politicien.--FDo64 (d) 13 mai 2013 à 12:36 (CEST)
L'infobox politicien n'est sans doute pas faite pour faire apparaître comme « activité principale » le domaine de la bande dessinée ? S'il y a des cas où il y a besoin de deux infobox, ça rend nécessaire d'harmoniser la largeur. — Oliv☮Éppen hozzám?13 mai 2013 à 15:05 (CEST)
En réponse à ton premier point : le paramètre profession le permet, donc pour l'exemple fourni par Berdea, rien n'empêche de n'avoir qu'une seule infobox.--FDo64 (d) 13 mai 2013 à 15:26 (CEST)
Afin de résoudre de manière temporaire le problème, j'ai utilisé le Modèle:Infobox Écrivain qui est une V3 et donc de largeur identique à Modèle:Infobox Politicien. Quand on a, comme dans ce cas, quelqu'un qui occupe ces deux fonctions de manière égale, il est erroné de mettre la seconde occupation comme élément secondaire de la première. Il est donc plus précis d'utiliser deux infobox dans ce cas là, d'où l'intérêt d'égaliser les largeurs. J'ai laissé le Modèle:Infobox Biographie pour qu'on voit les différences, mais cette Infobox à vocation à disparaître dans les heures qui viennent. --Berdea (d) 13 mai 2013 à 19:03 (CEST)
J'ai supprimé l'infobox biographie pour ne pas alourdir l'article, mais on peut voir la différence ici. En tout cas, la question reste de modifier la largeur de l'Infobox bio pour qu'elle soit identique aux Infobox V3 ou alors de la transformer en V3... --Berdea (d) 17 mai 2013 à 09:54 (CEST)
Images manquantes
Bonjour,
En tombant sur une "image manquante" dans une infobox, je suis allée voir la catégorie sur Commons et je me suis dit qu'il y avait grand besoin d'harmoniser les images et d'améliorer les défauts suivants :
qualité graphique pas terrible (notamment les dessins censés représenter un sujet)
expression "libre de droits" qui ne veut rien dire, à remplacer par licence libre
tournures alambiquées ("veuillez avoir l’amabilité de l'insérer ici")
J'ai donc fait une nouvelle image qui couvre les différents sujets (pas d'image de fond qui colle à un thème en particulier).
J'aimerais pouvoir placer cette image dans les infobox (par défaut ou pas). Elément important : le lien sur l'image doit renvoyer vers Aide:Insérer une image. Je sais que c'est possible en modifiant directement les modèles, mais je voulais d'abord en parler avec vous.
opacité complète pour tout contributeur non-aguerri (bien pire que l'infobox « normale »)
impossibilité de wikifier ce qui pourrait être éventuellement nécessaire (les lieux, par exemple)
impossibilité de modifier le contenu, faute d'accès direct à wikidata : le bouton « modifier » ouvre ça
Bref, entre l'infobox « normale » avec les informations en dur et la future {{infobox Biographie}} qui intégrera automatiquement les champs choisis et dont le code se réduira à {{infobox Biographie}}, il me semble qu'on est dans une sorte de trou.
Est-ce que quelqu'un sait quand il est prévu d'en sortir ?
Bonjour, il me semble que des discussions antérieures avaient trouvé un assez large consensus contre l'utilsation de #property directement sur les pages de l'espage principal. Peut-être pourrait-on en revanche ajouter les #property ajoutés par user:Chris a liege directement dans {{Infobox Écrivain}} ?
Pour tirer le meilleur parti de Wikidata, il me semble nécessaire d'utiliser Lua. Projet:Infobox/Lua est relativement avancé, mais il faudrait se décider à s'occuper des derniers règlages. --Zolo (discuter) 27 mai 2014 à 22:12 (CEST)
Je remarque que l'usage des #property ne permets plus la wikification des informations dans les infobox... de plus souvent il n'y a pas d'alternative ou de manière de surcharger les #property ... Si quelqu'un arrive à coder un truc pour que l'on puisse avoir un rendu similaire sans dépendre intégralement de wikidata je suis pour mais cela risque d'être lourd au niveau code. --GdGourou - Talk to °o°18 décembre 2014 à 12:50 (CET)
Il semble y avoir plus ou moins consensus sur le fait que les données locales devraient être prioritaires sur Wikidata, et qu'il doit être possible de désactiver les données Wikidata. Cela complique un peu le code, mais est nécessaire. Ajouter un paramètre Wikidata dans Modèle:Infobox/Ligne mixte optionnelle simplifierait un peu, mais il faudrait continuer à mettre |wikidata= à toutes les lignes.
Lua permet une gestion bien plus simple des données complexes et des données nécessitant un formatage complexe. Ca peut aller des simple questions de mise en page (par exemple l'accord de "influencée par" dans l'infobox d'Hannah Arendt aux questions de fond comme le calcul de la densité en se basant sur une population et une superficie venant de Wikidata (ça peut paraitre facile, mais souvent les données de Wikidata ont besoin d'être filtrées ou transformées avant d'être exploitables). Par ailleurs, comme il permet une plus grande souplesse, Lua pourrait être l'occasion de fusionner certains modèles d'infobox, ou au moins de centraliser une partie de leur maintenance. La situation actuelle, avec plusieurs centaines de modèles parfois plus ou moins à l'abandon, n'est pas forcément évidente à gérer. --Zolo (discuter) 18 décembre 2014 à 13:32 (CET)
Proposition de modification de l'infobox Scientifique
« Non : certains contenus spécifiques ne se prêtent pas à l'utilisation dans une infobox V3 en raison de fragilités techniques initiales dans leur conception. C'est le cas en particulier :
des cartes de géolocalisation du type {{Infobox/Géolocalisation}}, {{Infobox/Géolocdual}} ou encore {{Infobox/Géolocalisation multiple}} et d'une grande partie des cartes reposant sur un modèle de carte complétée : la conversion de l'infobox peut entraîner des problèmes d'alignement. Ces modèles posent par ailleurs quoi qu'il en soit des problèmes de sémantique et d'accessibilité qui rendent peu profitable dans l'immédiat l'amélioration partielle apportée par l'infobox V3 ;
...
Dans ce type de cas, les modèles d'infobox V2 restent pertinents en l'état des techniques disponibles actuellement. »
Je viens de regarder Salle Pleyel, et de me renseigner sur le pourquoi du comment de l'absence de carte, tout voir que "bah non le passage à la V3 supprimer l'un des éléments les plus intéressants de l'infobox"... --Nouill18 janvier 2015 à 17:35 (CET)
À l'occasion d'une modification que j'ai effectuée sur le modèle {{Infobox Montagne}}, j'ai argué du conseil donné par le projet:infobox sur la présentation des infobox (voir ici), Gemini1980 me fait part de son point de vue sur ce sujet. J'aimerais connaître l'opinion des participants au projet. — Berdea (discuter) 14 décembre 2014 à 03:39 (CET)
Bonjour,
Je connais cette recommandation de Projet:Infobox/V2#Paramétrage mais j'ignore qui l'a décrétée et sur la base de quelle discussion ; ce n'est d'ailleurs pas le principal point soulevé. En même temps ça reste la décision d'un projet et un simple conseil. Mais, pour avoir eu affaire à une époque à l'indentation sur {{Infobox Vallée}} dont je me sers dans le cadre des articles sur la montagne, je pense que c'est une hérésie. Au bout de six mois et quelques évolutions de l'infobox (ajout de paramètres) suivies de passages de bots, je peux te dire qu'il n'y avait plus la moitié des articles de vallées où tout était correctement aligné ; l'aspect cosmétique tombait complètement à l'eau. C'est tellement vrai que je vois fréquemment des articles soumis aux labels (qui sont pourtant censés être la crême de la crême) où rien n'est correctement aligné, parce que c'est juste impossible à maintenir. D'autre part, toute la place utilisée en indentant à gauche (avec des espaces) est perdue à droite et quand les champs renseignés sont trop longs (par exemple lorsque les montagnes sont à cheval sur plusieurs entités administratives), alors on déborde sur la ligne suivante, ce qui casse encore une fois le pseudo-gain cosmétique recherché. En outre, personnellement — mais je ne pense pas être le seul utilisateur dans ce cas —, j'ai beaucoup de mal à suivre à l'œil une ligne blanche avec des espaces ; au niveau du confort visuel je trouve ça aberrant sachant que les recommandations doivent satisfaire leurs utilisateurs. Je note enfin que {{Infobox Montagne}} est utilisée dans quasiment 6 000 articles et dans aucun — j'ai bien écrit aucun — elle n'est indentée. Donc quand le projet écrit « Il est fortement conseillé aussi d'uniformiser l'emplacement des tubes et des signes égal », ben c'est ce que je m'efforce de faire à mon niveau, même si ce n'est pas dans le sens édicté par lui.
Salutations. Gemini1980oui ? non ?22 avril 2014 à 16:55 (CEST)
Bonjour, ce sujet est un sujet récurrent sur la page de discussion de Gemini1980. C'est à ma connaissance, le seul qui tienne cette position qu'il impose sur les pages qu'il suit. Et lorsqu'il affirme « dans aucun — j'ai bien écrit aucun — elle n'est indentée », ce n'est que de son fait. Les nombreuses personnes ou bots qui ont voulu changer cela ont vu leurs contributions systématiquement annulées. Cela dit, c'est un raisonnement qui n'est pas faux et qui est donc respectable. Le seul reproche que je fais c'est qu'il ne respecte pas la consigne indiquée dans Projet:Modèle/Harmonisation#Appel d'un modèle :
mettre au minimum un espace avant le signe =
mettre un et un seul espace après le signe =
C'est une consigne non discutable pour moi. Essayez donc de sélectionner avec la souris le texte à droite du signe égal dans « paramètre=[[toto]] ». C'est impossible. Et lorsqu'on fait de la maintenance en masse (c'est souvent mon cas) c'est vraiment pénalisant.
En conclusion, si Gemini1980 met un espace avant et après le signe égal, mon avis est que l'on peut le laisser faire à sa manière.
Gemini1980 n'est pas le seul à user de cette présentation, je suis sur la même longueur d'onde que lui et quand je vois d'autres contributeurs faire de la maintenance sur les infobox dans les articles, c'est très rare que les espaces soient rajoutés quand ils ne sont pas là.
Et pour faire de la maintenance aussi sur les infobox, le fait qu'il n'y ait pas d'espace avant et après le signe égal ne m'a jamais posé de soucis, que ce soit dans les infobox ou dans tout autre modèle à paramètre nommé. Enfin, ce genre de présentation, que ce soit l'alignement du signe égal ou la présence d'un espace avant ou après, n'est pas systématique dans les modèles à paramètres nommés, loin de là.
J'ai le droit de donner mon avis, non ? Je respecte celui de Gemini1980 et j'attends donc que vous respectiez le mien. Par ailleurs, je ne cherche pas à imposer une présentation alignée, au contraire j'apporte une souplesse à la recommandation. A+ --FDo64 (discuter) 14 décembre 2014 à 15:09 (CET)
On respecte ton avis, respecte le notre. Par contre dire que c'est "non discutable", ce n'est pas un respect des autres. Car oui, c'est discutable. 'toff [discut.]14 décembre 2014 à 15:34 (CET)
Sur le "non discutable", tu as raison, c'est un abus de langage de ma part, je voulais dire "indispensable", et ça reste mon avis.
En essayant d'accompagner un nouveau, je me suis aperçu que le seul lien disponible pour modifier une infobox amenant vers l’éditeur classique en wikicode.
Serait-il possible de modifier le lien en bas des infobox pour y amener d'éditeur visuel, suivant les mêmes dispositions que ce qui se fait dans l'espace principal ? Pour les infobox basées sur Wikidata, est-il possible d'insérer un lien vers Wikidata ?
Pour illustrer, j'aimerai passer de
modifier
à
modifier • modifier le code • modifier Wikidata.
Le premier « modifier » correspond ici à l'Editeur Visuel.
Pour préciser, grâce aux améliorations apportées de semaine en semaine l’éditeur visuel est aujourd'hui supporté par l'immense majorité des navigateurs et son utilisation est possible sur des machines peu puissantes. Il n'y a donc plus de contraintes à ne pas l'indiquer comme un outil de modification (si ce n'est de documenter les infobox avec TemplateData).
J'ai ajouté le lien vers l'éditeur visuel pour les infobox Lua (même s'il reste très lent, surtout avec Firefox). Pour les infobox Lua, le lien vers Wikidata existait déjà. Pour les infobox classiques, je ne sais pas mais ça me parait plus difficile de savoir si l'infobox utilise Wikidata ou non et donc s'il faut mettre un lien (en fait je pense que toutes les infobox utilisant Wikidata devraient passer à Lua assez rapidement, c'est beaucoup plus pratique). --Zolo (discuter) 26 février 2015 à 09:25 (CET)
Suite à différentes discussions dont la dernière sur le bistro, il devient évident qu'il faut reprendre ce problème pour apporter une réponse satisfaisante et complète.
Serait-il possible, à vous, les spécialistes des infoboxes, d'étudier ce problème pour donner aux contributeurs une/des infoboxes Terroriste ?
J'aime bien l'idée que celui/ceux qui prendraient en charge cette demande, le fasse avec un regard neuf, c'est pourquoi je ne voudrais pas en dire plus que ce que chacun a pu en dire sur le bistro et sur cet article.
Je me permets de vous donner mon point de vue. Je pense que la raison évoquée pour la création d'une infobox est tout à fait légitime mais que le terme "terroriste" est un peu équivoque mais surtout, un parti pris en lui-même. Nous aurons toujours quelques cas pour refuser que les Brigades Rouges aient cette infobox tout autant que quelques cas qui passeront sur tous les articles de militaires israéliens pour leur apposer cette infobox. Partant du biais que la classification de "Terrorisme" dépend du camp de la majorité des organisations/pays/personnes reconnues se positionnant dessus, il me semble aller de soi qu'une formulation se trouvant entre "conflit armée" (ce que les actes terroristes ne sont pas stricto sensus, voir ci-dessous) et "terrorisme" (qui est un point de vue, d'ailleurs pas toujours opposable à la notion de conflit armé suivant les différents points de vue) doit émerger.
Elle devra tout à la fois refléter les différentes appréciations tout autant que ne pas être un conflit armé classique.
En partant du principe qu'un conflit armé conventionnel est régi par des règles internationales incluant différents éléments bien identifiés (ultimatum, déclaration officielle d'entrée en guerre, gestion des civils, gestion des prisonniers de guerre et ainsi de suite..), nous pouvons peut-être baser cette nouvelle infobox sur un aspect exclusif à ces précédents critères. Que penserais-tu de "Exactions armées non conventionnelles" ?
Je suis dispo pour créer l'infobox d'ailleurs, si besoin est.
Si j'ai compris ce que j'ai lu ici ou là, le problème de l'emploi du mot terrorisme/terroriste est ancien sur wikipédia. Aujourd'hui, il n'est pas question de reprendre cette discussion. L'idée et le concept de terrorisme/terroriste est clairement établi et justifié. Il ne s'agit pas de faire de l'idéologie pour savoir si ceci ou cela est ou n'est pas du terrorisme. Les règles et les habitudes de wikipédia sont simples de compréhension et d'application, ce sont les sources qui décident, la source dit terrorisme, wikipédia ne peut dire autre chose que terrorisme. Ce n'est pas à nous, contributeurs de l'encyclopédie, de décider si ce terme est légitime ou pas, équivoque ou pas, si c'est un parti pris ou pas. Ce sont les sources, et uniquement les sources qui comptent, nous n'avons à faire que la synthèse de toutes les sources de qualité et centrées sur le sujet. Donc, la discussion ne doit pas avoir lieu sur l'utilisation du mot mais sur les sources utilisées.
Nous sommes plusieurs contributeurs à être confrontés à un POV d'un contributeur et engagés dans la neutralisation d'articles sur le terrorisme principalement en Afrique et au Moyen-Orient. Nous sommes confrontés à l'utilisation de telle ou telle infobox. Une majorité de contributeurs s'oppose à l'utilisation des infoboxes militaires sauf dans certains cas précis (Boko Haram et État islamique). Utiliser d'une façon générale, les infoboxes militaires sont du POV, utiliser les infoboxes généralistes, sont aussi le POV contraire, ce qui n'est pas POV, c'est d'utiliser des infoboxes terrorisme pour les articles que les sources nomment terrorisme (à tort ou à raison).
Celui ou ceux qui prendrons en charge la création de ces infoboxes, ne doivent penser qu'aux items qui décrivent une action terroriste comme les sources en parlent généralement : date, lieu, participants (terroristes, groupes terroristes, forces de l'ordre, militaires, etc.), mode (fusillade, bombe, attentat-suicide, voiture piégée, prise d'otages, combats, etc.) moyens (du pistolet à l'aviation), appuis (autres pays, forces internationales, autres groupes terroristes, complices, etc.) victimes tués, blessés, enlevés, prisonniers, otages, population déplacée, réfugiée, etc. (civils, forces de l'ordre, terroristes), revendication (quelque fois multiples), cartes géolocalisation, etc. La présentation en deux colonnes(les uns contre les autres) n'est peut être pas la meilleure pour justement éviter de mettre en évidence une colonne terroriste pour éviter les prises de tête comme je pense entre Irak et EI et d'autres cas que j'éviterai de citer.
Je suis d'accord avec Skorda. Ce qui est important ce sont les faits et non la motivation des faits. Je suis opposé à exactions armées non conventionnelles. je pense qu'actions terroristes et contreterroristes est possible et sourcable. Cela nous évite un truc, à mon sens inutile et trollogène, mettre l'infobox sur les groupes politiques ou religieux qui pratiquent ou ont pu pratiquer le terrorisme, pour nous en tenir uniquement aux faits sourcables et vérifiables., c'est-à-dire aux cas où ils ont eu recours au terrorisme --Fuucx (discuter) 3 avril 2015 à 20:45 (CEST)
Ma foi, je ne fais que donner mon avis . Mais le jour où l'on posera cette infobox sur une page d'un individu dont la qualification de "terroriste" n'est pas communément admise (=des avis divergents existent, sources à l'appui), le fait de positionner (ou pas) l'infobox pourrait en soit être interprété comme du POV. Mais je vous l'accorde, si toutes les sources qualifient qqun ou qqch de terroriste, le problème ne se posera pas.. mais ça ne sera malheureusement que rarement le cas. Bonne soirée et cordialement. LaszloQuo? Quid?3 avril 2015 à 22:52 (CEST)
(Je recopie le message suivant que j'ai écris sur une PDD et qui me semble bien exposer le problème d'une infobox à définition trop précise)
Vous dites "la création d'une infobox n'a rien à voir avec son utilisation" mais il me semble pourtant que ça a beaucoup à voir. La nature de l'infobox (de son nom à son contenu) va conditionner son utilisation.
Prenez par exemple le Tanzim, mouvement palestinien. Israël, ainsi que plusieurs organisations non-gouvernementales le considèrent comme terroriste. L'UE et les USA (et sans doute d'autres pays), le considèrent comme non-terroriste. Si une infobox "Terrorisme" est créée, son positionnement (ou son non-positionnement) va induire l'idée que Wikipédia prend un partie :
Si l'infobox "Terrorisme" est positionnée, alors on considérera que Wikipédia estime que le point de vue d'Israël et d’organisations non gouvernementales priment.
Si l'infobox "Terrorisme" n'est pas positionnée, alors on considérera que Wikipédia a pris le parti de déclasser le point de vue d'Israël et d’organisations non gouvernementales.
Et ceci pourra aller loin. Pour chaque sujet lié au terrorisme, et là où l'infobox pourra être positionnée, des discussions vont s'ouvrir pour savoir si Wikipédia est légitime à non pas présenter plusieurs points en majorant l'un si il est majoritairement soutenu par les sources, mais à trancher unilatéralement en disant "oui cette organisation est terroriste", ou "non elle ne l'est pas". Parce qu'une infobox avec une définition aussi précise que ce que vous nous présentez, ne permettra pas de présenter plusieurs points de vue. Il n'y aura qu'une infobox par article et celle-ci tranchera donc la question de la nature terroriste ou non du sujet de l'article. Ce que Wikipédia ne doit surtout pas faire d'ailleurs (sauf à qu'un consensus plus que large ou total existe).
Je maintiens donc que la réflexion sur sa création à beaucoup à voir sur son utilisation, et que créer cette infobox va sans doute amener beaucoup de mégaoctets de discussions inutiles sur le PDD de ces articles.
Avoir une définition plus neutre, ou encore utiliser les infobox existantes, me semble être la bonne solution.
Je suis parfaitement conscient de ce que vous dites. C'est pourquoi je suis pour une infobox action terroriste ou contre-terroriste, afin de la mettre les pages concernant les actes et non les organisations et les Etats, ou les personnes. En effet, une infobox terroriste mise sur la page d'une organisation, d'un être humain ou d'un Etat serait trop restrictive en ce sens où elle les réduirait à certains de leurs actes. Je propose de poser l'infobox "actions terroristes ou contre-terroriste " uniquement sur des actes (massacres, attentats etc..)--Fuucx (discuter) 4 avril 2015 à 11:10 (CEST)
Je ne suis pas persuadée du besoin d'une infobox specifique pour le moment. Un premier travail de neutraisation consiste a utiliser judicieusement celles existantes. Exemple : utiliser operation militaire pour des raids anti_terroristes, attentat pour des attentats, et prises d'otages, supprimer la mention belligerants de l'infobox conflits quand elle n'est pas adaptee, etc... J'ai continue ce travail hier, reste a savoir s'il sera reverté comme nos nombreuses interventions precedentes, ou pas. --La femme de menage (discuter) 4 avril 2015 à 11:28 (CEST)
je crains que ca ne soit le meme problème. Prenez le cas de la Guerre de Gaza de 2014. Est-ce une guerre (point de vue grosso modo de l'Occident hors Israël)? Est-ce une série d'actions militaires contre les roquettes de terroristes palestiniens, donc du contre-terrorisme (point de vue d'Israël qui parle d'ailleurs d'opération plutôt que de guerre)? Est-ce des exactions terroristes israéliennes contre des populations civiles palestiniennes (point de vue de ces organisations palestiniennes)?
Le terme "terrorisme" n'est pas un terme qui permet de définir la nature d'un conflit mais un terme qui défini l'appréciation d'un conflit par une partie. C'est tout son problème il me semble.
PS : Je précise, comme ces sujets sont hautement sensibles, que je ne fais ici que présenter des points de vue et n'apporte en rien une quelconque caution ou sympathie envers telles ou telles causes.
PS2 : l'utilsation des infobox existantes me semblent aussi une solution tout à fait acceptable toute chose mise à part
Je m'excuse mais une guerre est une guerre et un attentat terroriste est un attentat terroriste. Ce n'est pas la même chose--Fuucx (discuter) 4 avril 2015 à 12:50 (CEST)
Ce qui me gêne c'est qu'à moment donné dans le conflit dont vous parlez tous les participants ont fait du terrorisme. A mon sens ne pas nommer les choses parce qu'il faudrait que l'un soit le bien et l'autre le mal ou vice-versa est une erreur car on renvoie à un monde binaire--Fuucx (discuter) 4 avril 2015 à 12:58 (CEST)
ceci est en dit on n'est là sur un sujet, qui ne fait pas réellement partie de mes thèmes de prédilection et je suivrais l'avis de Skorda sur l'utilisation des infobox existantes. Malgré tout à mon sens sur le long terme, il faudra prévoir une évolution --Fuucx (discuter) 4 avril 2015 à 13:08 (CEST)
Ce qui est sur, c'est qu'il y a conflit :) comme le conflit porte sur quelques choses, la qualification des parties en présences est un sujet de bataille dans la bataille. Donc on peut la jouer à la Wikidata, et faire une infobox générale conflit, de nommer les opposants, et de donner à plat le point de vue de l'un sur l'autre (hezbolla [qualifié de] d'organisation terroriste par Israel, [se déclarant/réclamant] l'indépendance de la Palestine) ... On peut avoir une information somme toute plate et factuelle dans l'infobox, et développer dans l'article, faut pas espérer mettre toutes les informations dans l'infobox qui n'est pas destinée à ça. — TomT0m[bla]4 avril 2015 à 13:57 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ OK, vous aimez les uns et les autres vous compliquer la vie. Cette discussion est une discussion à la Gribouille, nous allons tous nous jeter dans la mare pour nous éviter d'être mouillés par la pluie. Surtout ne parlons pas de terrorisme dès fois que cela fasse peur. Nous avions un consensus en pdd et sur le bistro pour une infobox terrorisme, maintenant il ne faut plus d'infobox nommée terrorisme sous des prétextes bidons mais vous voudriez bien la même infobox nommée autrement. Je vous redis une dernière fois, ce n'est pas à vous ni à moi de décider ce qui doit être qualifié de terrorisme, ce sont les sources et rien que les sources et rien d'autres. Vos états d'âme n'ont rien à voir dans la discussion. Si vous voulez travestir les sources pour ne pas parler de terrorisme quand les sources en parlent, alors ce sera sans moi. Le problème est simple, comme je ne veux pas recommencer la discussion violence d'état ou faction armée, la neutralisation des articles sur le terrorisme sera sans moi.
Je regrette de vous abandonner au milieu du gué mais autant je n'accepte pas « le POV terroristes gentils militaires tombés au champ d'honneur », ni « le POV terroriste affreux égorgeurs sanguinaires », autant je n'accepte pas non plus « le POV terroristes je ne veux pas connaitre ». Un terroriste est un terroriste si les sources l'appellent terroriste et vous pourrez toujours utiliser tous les circonvolutions voulues ce sera toujours un terroriste sauf à accepter un POV.
Je nettoie donc ma liste de suivi de tout ce qui a rapport avec le terrorisme et je passe à autre chose. Cordialement --Skorba (discuter) 4 avril 2015 à 19:56 (CEST)
Skorba, Je regrette votre position, car il y a un travail considérable de neutralisation à faire, dont une très grosse partie peut être faite au moins dans un premier temps sans création de cette infox (voir Embuscade, un conflit militaire ou une opération militaire ?, ainsi que le biais qui consiste à afficher pour une prise d'otage comme Combat de Tabankor des « forces en présence », et avant correction, des « belligérants » : Une partie du manque de neutralité a pu être résolu grâce au renommage, le reste pourrait l'être avec l'utilisation du modèle attentat ; mais c'est vraiment un gros travail, et si de plus vous désertez le terrain, je crains les reverts au nom d'un avis minoritaire. --La femme de menage (discuter) 4 avril 2015 à 20:21 (CEST)
Il ne faut pas confondre consensus avec compromis, De petits compromis en petits compromis on fini par accepter l'inacceptable. Pas pour moi. Bon courage pour la suite. Cordialement --Skorba (discuter) 4 avril 2015 à 20:32 (CEST)
J'ai l'impression que ce sujet est abandonné, je n'en suis pas mécontent car qualifier un conflit armé de manière officielle et unique dans wp serait une crispation qui tomberait rapidement dans le POV, et dans la foire d’empoigne, tant les cas limites sont nombreux avec des sources divergentes (dont beaucoup avec la barrière de la langue). Par contre l'idée de TomT0m me parait judicieuse : une infobox neutre, et dedans les mots, désignations qui fâchent, avec les renvois aux sources, sachant surtout que c'est l'article qui est porteur des info. Bien sûr, ça n'évitera pas les conflits habituels dans wp : quel mot mettre en premier, 1ère ou dernière ligne de l'intro, etc. Cordialement. Lylvic (discuter) 5 avril 2015 à 23:08 (CEST)
Bonjour, je regarde beaucoup les infoboxes en ce moment, et je crois pouvoir apporter mon aide, et des éventuelles suggestions, pour les améliorer et éventuellement les migrer en V3. Pour le moment :
Si on regarde l'exemple donné pour le modèle, avec plusieurs catégories de boîtes utilisateur, on voit que les sections additionnelles (BU Pays et BU Suites dans l'exemple) ne sont plus incluses dans l'infobox. J'ai pu vérifier ce bug sur ma page utilisateur. Quelqu'un a une idée d'où ça peut venir ?
Bonjour, ne pourrions nous pas ajouter deux autres valeurs dans l'infobox: le budget et le box office, comme cela est fait dans la Wikipédia anglaise ?
Je suis dans l'obligation de refuser ta demande, tout simplement parce que ce sujet a été plusieurs fois débattu sur la PDD du modèle et refusé à chaque fois. Le projet Infobox ne peut aller à l'encontre de ces décisions. --FDo64 (discuter) 7 juillet 2015 à 23:50 (CEST)
Géolocalisation pour les îles Canaries dans une infobox
Bonjour. J'ai un souci avec le modèle:Infobox Commune d'Espagne et la géolocalisation des communes des îles Canaries. J'ai exposé le problème sur la PdeDi du modèle ici. Le problème peut également venir des modèles de géolocalisation utilisés (voir la liste des modèles dans la discussion). Quelqu'un pourrait-il se pencher sur le problème ? J'ai posé également la question au projet Modèle. — Berdea (discuter) 10 juillet 2015 à 10:06 (CEST)
C'est effectivement un problème récurrent. Moi même j'ai tenté de le résoudre en vain. Il s'agit d'un problème assez transversale qui ne touche pas seulement le projet infobox. Pour moi le projet qui devrait à la base se charger de cet aspect (cette corvée plutôt où on ne se fait pas que des amis), c'est le Projet:Cartographie. Mais bon voilà, il y a là bas peu de wikipédiens et surtout le peu qu'il y a, ils ont déjà un travail colossale avec la création de cartes... A coté de cela, on avait le projet accessibilité (le projet de Lgd) qui régulièrement venait s'immiscer dans les débats pour nous expliquer que les modèles de géolocalisation posaient des problèmes d'accessibilités, sans pour autant apporter une solution autre. C'est d’ailleurs pour cela que les infobox V3 n'ont pas un volet géolocalisation. A cela on peut ajouter les autres projets ou simples wikipédiens qui y vont de leurs analyses. Bref, ça a toujours été un nid à problème pour le projet infobox au même titre que la difficulté à imposer une harmonisation des noms de modèles (taxobox au lieu d'infobox Taxon, Chimiebox au lieu d'infobox Chmie...), ou pour endiguer l'afflue régulier de modèles doublons de briques (brique fiche, brique standard, brique v3, briques simples...) ou de modules (modbox, taxobox, modules standards, animanga...)... Une solution qui pourrait un peu près convenir serait un sondage lorsque les reverts sont répétitifs, histoire de stabiliser l'infobox et d'asseoir un choix de pictogramme... En tout cas bon courage, je sais que ce n'est pas évident. amicalement--Wikialine (d) 31 octobre 2012 à 15:03 (CET)
glequerie
Bonjour. Le projet V3 (à ne pas confondre avec la boîte d'informations modulaire au sens large compréhensible par l'utilisateur et l'utilisatrice final) et dont les modèles sont protégées en écriture est particulier à un utilisateur. Celui-ci concerne d'abord ceux et celles qui comprennent le monde des infoboxes façon amont, autrement dit des techniciens puristes dont je fais partie et qui peuvent faire dans l'imbrication de modèles dans les modèles. Cela peut constituer un souci à plus ou moins long terme au niveau de l'espace modèle et son application dans le Main par tout un chacun et chacune. En cela, je reste sur la position de Wikialine qui au niveau de la conception des infoboxes a un point de vue plus réaliste que je soutiens. Cordialement, GLec (d) 31 octobre 2012 à 15:40 (CET)
Woozz : Je classe cette discussion de 2012 simplement parce que ce n'est pas à ce projet, ni aucun autre d'ailleurs, de prendre cette décision. Le pictogramme qui s'affiche sur une carte est un choix éditorial pris par le concepteur du modèle ou le projet concerné par l'Infobox et doit donc être discuté avec eux. Tu n'obtiendras jamais une prise de décision pour imposer un pictogramme. Une règle étant impossible, il reste éventuellement à rédiger une recommandation, par exemple sur la page Aide:Modèle de point.
Pour information, il y a 156 Infobox concernées par ce débat dont 81 qui ont comme point Localité, Localité sans lien ou Localité sans toponyme (voir statistiques).
Intégration du modèle de Pays au code des infoboxes
Bonjour à tous,
L'idée est de propager le code de l'{{infobox Château}} aux autres infoboxes [1]. En effet, le paramètre pays peut ainsi être repris directement par la géolocalisation afin de préciser le modèle coord par le region:code du pays par exemple. Bien souvent le paramètre pays contient l'appel du modèle correspondant au pays affichant un drapeau. Donc la modification est mineure pour le lecteur mais du coup le code sera plus simple. Qu'en pensez-vous ? Otourly (d) 16 mai 2013 à 19:05 (CEST)
Otourly : J'ai étudié ta demande et recensé le travail à faire. Il y a beaucoup trop de noms de paramètres qui incluent le pays, avec une wikification différente et une utilisation différente. Harmoniser tout cela serait un travail beaucoup trop colossal, même pour moi !
Éventuellement, reposte une nouvelle demande plus précise...
Certains articles recouvrent à la fois plusieurs domaines, îles et phares dans ces cas : Dubh Artach, Bass Rock (Écosse), ... Mais, cela pourrait etre îles et communes, îles et réserves naturelles, .... Ces articles ont donc 2 infobox chacunes avec des coordonnées. Si celles-ci différent un message d'erreur (impossible d’avoir plus d’une balise primaire par page) apparait et il est alors demandé, par des utilisateurs bien intentionnés, de scinder l'article en 2 articles (Cf les PDD). Toutefois, deja au départ, l'article est de peu d'importance, un phare sur un rocher, faire 2 articles cela deviendrait ridicule. Aussi, serait-il possible de modifier les infobox afin que la première Infobox soit la balise primaire et que les suivantes soit secondaires ? Les coordonnées de ces balises secondaires n'apparaient pas en tete de page et n'induiraient pas de message d'erreur. Je met cette demande sur les projets Infobox, Îles et Maritime. Je pense que le mieux est de continuer la discussion sur le projet Infobox. Merci d'avance de votre attention et de votre aide. Bonne journée. CaptainHaddockBlaBla5 juin 2013 à 09:05 (CEST)
Généralement, dans le cas d'une réserve naturelle, elle est généralement inclue car ses limites comprennent toute l'île. La coordonnée est généralement inutile dans l'{{infobox Aire protégée}} et je mets « non » à la requête « géolocalisation », ce qui évite les apels d'erreur. Pour les phares, j'imagine que l'ajout d'une fonction « inline » règlerait le problème. mais je me connait pas assez en parsec pour régler le problème. --Fralambert (d) 6 juin 2013 à 02:44 (CEST)
Riba : Ça me semblerait logique, mais je ne suis pas sûr de savoir fusionner les deux techniquement parlant (il doit falloir faire appel à un robot j'imagine…). --Superbenjamin| discuter |27 mai 2015 à 16:54 (CEST)
Pas besoin d'un bot. Je vais faire le travail directement dans le modèle. (laisse moi un peu de temps par contre). — Riba(discuter)31 mai 2015 à 16:52 (CEST)
Titres en italiques dans les infoboxes
Bonjour, je viens de constater que l'infobox "Livre" gère l'italique du titre de l'ouvrage, mais qu'en revanche l'infobox "Bande dessinée" ne la gère pas. Concrètement, cela signifie qu'on peut retirer le modèle « Titre en italique » des pages contenant les infoboxes "Livre" mais qu'on ne le peut pas sur d'autres infoboxes comme "Bande dessinée". Quelles sont les infoboxes qui gèrent la mise en italique ? cela va-t-il être étendu à d'autres projets ? Cordialement, --Oiseau des bois(Cui-cui ?)18 juillet 2015 à 10:52 (CEST)
Certaines infobox, comme {{Infobox Monument}}, donnent des petits "+/-" à côté des éléments qui sont issus de wikidata, ce qui permet de les modifier en cliquant dessus. D'autres, comme {{Infobox Mégalithe}}, ne le font pas. Ça peut être perturbant, en donnant l'impression à un utilisateur qu'il ne peut pas les modifier, ou en ne lui donnant pas de lien simple. Est-il possible de tout uniformiser avec le même "+/-" partout ? ---- El Carobla17 août 2015 à 11:36 (CEST)
Bonjour, j'aimerais que soit changé le champ intitulé «employeur» dans les infobox de biographie. En effet, en français, un employeur est, si j'en crois mon dictionnaire, une personne employant des salariés. Même son de cloche dans notre médiocre article employeur alors que le propriété wikidata vise plutôt un organisme pour laquelle la personne a travaillé. Actuellement cette étiquette produit des effets peu heureux signalés dans Discussion utilisateur:LuaBot#Michel d'Herbigny, perceptible aussi dans cette version d'article. Quand l'employeur est unique, elle peut laisser entendre, à tort, que c'est en tant qu'employé de tel organisme que la personne est encyclopédique comme dans Bernard Gosselin. Il me semble qu'un intitulé comme « a travaillé pour» (ou «a travaillé dans») serait plus proche du concept décrit dans la propriété 108 de Wikidata. Serait-il donc possible de modifier l'intitulé ?. Merci. HB (discuter) 27 août 2015 à 08:48 (CEST)
Cette fonction n'est pas spécifique au modèle infobox Biographie2 puisqu'elle est insérée dans le Module:Infobox/Fonctions/Personne qui regroupe toutes les fonctions utilisables par les infobox concernant des personnes. Il me semblait donc judicieux de l'évoquer ici. Mais j'avoue que ce jeu de piste pour trouver où est programmé quoi rend les choses très obscures. Je vous laisse décider de l'avenir de cette requête. Je suppose que Zolo, qui a ajouté cette fonction en juillet 2015[2] suit aussi ce projet. HB (discuter) 27 août 2015 à 22:04 (CEST)
@HB Oui cette mise en commun de fonctions peut être un peu compliquée, surtout sur des modèles peu matures, et il faudra trouver une manière de clarifier ça. Une des raisons de leur existence est que si la propriété "employeur" de Wikidata n'est pas compatible avec un intitulé "employeur" sur Wikipédia, il faudra changer ça sur tous les modèles utilisant cette propriété. Enfin, pour l'instant, la fonction est seulement utilisée par {{Infobox Biographie2}} et il parait préférable d'en parler sur la page de ce modèle.
Sur le fond, assez d'accord avec "A travaillé pour" (l'usage du passé peut dans certains cas être trompeur, mais ça parait difficile d'accorder en temps). --Zolo (discuter) 28 août 2015 à 09:39 (CEST)
Merci Zolo pour la réponse. Ce problème de traçabilité et de suivi des fonctions partagées par plusieurs modèles a peut-être été soulevé dans le projet:Lua, sinon, c'est à faire car le risque est grand que des apprentis sorciers comme moi modifient un bout de code sans en mesure toutes les conséquences. Fin de la requête ici pour moi. Transfert de ma demande su infobox Biographie2. HB (discuter) 28 août 2015 à 18:01 (CEST)
Mais dès qu'il y a une fausse infobox, il faut remplacer par une vraie. Je n'ai pas le temps de regarder ça mais ça doit se trouver. 'toff [discut.]23 septembre 2015 à 19:23 (CEST)
J'ai récemment bloqué une IP que je croyais en train de vandaliser mais qui en fait semblait corriger (sur mobile) le titre de l'infobox en supprimant les paramètres "nom" et "prénom". Est-ce normal? S'il y a un bug, vaut mieux corriger l'infobox plutôt que de modifier les milliers d'article la contenant. J'aurais bien essayé mais je suis plus à jour avec l'introduction de Wikidata et de ces nouvelles infobox magiques . S'il faut corriger toutes les pages, il vaudra mieux faire une requête auprès des bots pour le faire plus efficacement.
La fonction person.title() est juste une aide pour construire un titre sur une infobox biographie, mais si elle n'est pas adaptée dans ce cas, on peut utiliser soit une autre méthode ((@Jérémy-Günther-Heinz Jähnick soit directement la fonction title de Module:Infobox/Fonctions, soit une table de titre basique). Cela dit, concaténer nom et prénom comme ça est un peu problématique dans la mesure où dans certains pays, on met le nom avant le prénom (ça concerne au moins Catégorie:Coureur cycliste chinois), donc je pense qu'à terme, le mieux serait de se débarasser de ces paramètres. A la limite, passer un bot pour les supprimer ne me paraitrait pas absurde. Zolo (discuter) 4 octobre 2015 à 08:11 (CEST)
Ce message vous est adressé car votre Projet contient une page de discussion sur l'espace de nom Projet. Cette page sera donc renommée. Si le nouveau nom donné ne vous plait pas, vous pourrez le renommer à nouveau, dès l'instant que la page reste dans l'espace de nom "discussion projet".
J'ai le même problème avec Modèle:Infobox Monument que je veux mettre dans une page sur une commune pour illustrer que la commune constitue un Ensemble historique (il s'agit d'un type de protection au titre de patrimoine culturel) (voir l'exemple : Baños de la Encina). On a là aussi une géolocalisation en double qu'il faudrait supprimer. De plus le paramètre pays étant obligatoire, il apparaît alors que c'est inutile puisque cette information se trouve dans l'infobox de la commune. Quelqu'un peut-il faire quelque chose ? --Berdea (discuter) 4 juin 2014 à 00:20 (CEST)
Bonjour à tous. Concernant deux infobox dans le même article il suffit de ne pas mettre les coordonnées dans la 2e infobox et ainsi il n'y a pas télescopage. Bonne continuation sur wikipédia.--Thierry74 (discuter) 4 juin 2014 à 17:40 (CEST)
Ce n'est pas la solution pour Calatrava la Vieja (d · h · j · ↵) (et bien d'autres articles), le deuxième Infobox ne comporte pas les coordonnées, mais il est conçu pour aller chercher les coordonnées automatiquement sur Wikidata. Il faudrait donc avoir la possibilité de mettre "géolocalisation=non pertinent". -- Speculos✉4 juin 2014 à 17:46 (CEST)
Fait. Peut-être faudrait-il faire quelque chose pour l'image aussi ? Si les deux infobox décrivent exactement la même chose, ça ne me parait pas très logique d'avoir deux images (et si ce sont deux choses différentes, peut être faudrait-il aussi des coordonnées différentes). --Zolo (discuter) 5 juin 2014 à 21:31 (CEST)
@Berdea. Pour l'infobox monument, l'adaptation Wikidat était déjà faite. Il suffit donc d'ajouter "pas pertinent" dans la paramètre géolocalisation [3]. Si on veut autoriser à mettre "pas pertinent" à pays, on peut remplacer :
les mauvais paramétrages
-->{{#if:{{NAMESPACE}}||{{#ifeq:{{{géolocalisation}}}|pas pertinent|[[Catégorie:Article à ne pas géolocaliser]]|{{#ifeq:{{{géolocalisation}}}|non||{{#if:{{{latitude|}}}{{{longitude|}}}||[[Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées|Monument]]}}}}}}}}<!--
Je ne comprends pas bien ce que cela veut dire.
Concernant le code pays, comme c'est toi, Zolo, qui a écrit le code, le mieux je pense est que tu en fasse la proposition aux administrateurs.
Concernant les bandeaux de l'infobox Géographie et Localisation, il me semble qu'il faudrait que, si aucun paramètre ne s'y trouve, ces bandeaux n'apparaissent pas.
--Berdea (discuter) 7 juin 2014 à 13:38 (CEST)
Pour ma part je dirais oui. Elle me semble importante notamment pour ma période de prédilection qui est le Moyen Âge au vu des conflits qui ont opposé le parti français et italien notamment.--Thierry74 (discuter) 17 décembre 2014 à 10:46 (CET)
Accord de genre concernant la nationalité
Bonjour,
à la suite de l'intervention d'une I.P. qui a modifié l'infobox d'un article sur un ancien joueur de foot que j'avais créé pour passer de nationalité: italienne à nationalité: italien, je me suis posé la question de l'accord de genre. Je fais l'accord à chaque fois que je créé un article, il me semble que l'accord est fait sur une majorité des articles que j'ai dans ma liste de suivi pour les hommes comme pour les femmes (hors foot où c'est plutôt l'inverse) mais pas toujours. Je voulais donc savoir s'il y a eu des décisions à ce propos et s'il ne faudrait pas harmoniser tout ça en accordant à chaque fois (avec l'aide d'un robot).--Lushie (discuter) 26 février 2015 à 16:52 (CET)
C'est au projet foot qu'il faut poser la question, il n'y a pas à ma connaissance de décision concernant les infobox à ce sujet. 'toff [discut.]26 février 2015 à 17:55 (CET)
Si le projet foot décide d'accorder avec nationalité, pas de soucis. Mais ça ne va pas s'imposer aux autres projets sportifs (pour ne citer qu'eux). De même, toutes les infobox n'ont pas été créées par le projet infobox qui n'en fait pas spécifiquement la maintenance. Amha, ce n'est pas sur la pdd d'un projet qu'il faut décider ça. (Et puis pourquoi vouloir tout harmoniser après tout ?). 'toff [discut.]7 mars 2015 à 11:28 (CET)
Supertoff : Je demande un avis ici pour avoir divers points de vue, je pense que ceux des participants de ce projet peuvent être intéressants. J'ai posé la question sur le café du foot mais la question n'a pas vraiment été tranchée (peu de positions exprimées, pas très tranchées). De plus la question est plus large que le projet foot, même si elle s'est au départ posée par rapport à un article sur un joueur de foot! Certes c'est un domaine de l'encyclopédie où il me semble que l'absence d'accord est majoritaire par rapport à d'autres domaines de l'encyclopédie (par ex les articles sur des politiciens) mais la question se pose aussi pour d'autres articles. Personnellement, je pense que c'est important de manière générale d'avoir une grande cohérence dans l'encyclopédie: tout ce qui peut être harmonisé doit l'être pour faciliter le repérage, la lecture aux gens qui consultent l'encyclopédie.--Lushie (discuter) 7 mars 2015 à 15:20 (CET)
Un avis oui, mais seulement un avis, c'est ce que dis plus haut. Quant à l'harmonisation, pour ce sujet précis, personnellement je n'y vois pas grand intérêt : Italie, Italien, Italienne... tout le monde comprend de quoi on parle. 'toff [discut.]7 mars 2015 à 16:02 (CET)
Les infobox devraient prendre en compte certaines données wikidata (pas forcément toutes : profession, date de naissance, nationalité...) tout en reprenant la présentation thématique (code couleur, nature des données) et qui seraient aussi faciles à mettre que Modèle:Infobox Biographie2. Le but est d'ailleurs de remplacer cette dernière infobox dans le plus de pages possibles, afin que la présentation de wikipédia ne soit pas trop appauvrie. Il y a déjà Modèle:Infobox Artiste qui incorpore des éléments wikidata en respectant la présentation thématique.
Sur le principe il me semble que c'est grosso modo la position de tous les "pro-wikidata" depuis longtemps, même si je ne suis pas le seul à penser par ailleurs qu'il y a trop de modèles d'infobox différents. Un certain nombre de modèles utilise déjà Wikidata pour tout ou partie de ses champs, que ce soit par Lua ou par du wikicode traditionnel. Avec l'introduction récente des données numériques avec unités sur Wikidata, les choses pourraient nettement s'accélérer, la principale difficulté est de trouver des volontaires pour s'en occuper. --Zolo (discuter) 11 septembre 2015 à 07:44 (CEST)
Bonjour, il est en train d'être parlé (pdd) de peut-être rajouter la paramètre carte dans cette infobox. Le paramètre géolocalisation ne permet pas la géolocalisation de plusieurs points (ou sinon je sais pas comment faire), du coup une alternative a été proposée pour ajouter le paramètre carte et insérer une carte manuellement avec les modèles {{Début de carte}}, {{G}} et {{Fin de carte}} (exemple : modèle et résultat) Si ça ne gène personne, je le ferai quand tout le monde se sera mis d'accord. --Jesmardiscussion16 décembre 2015 à 15:58 (CET)
